孫曉青

《聲無(wú)哀樂(lè)論》作為一部經(jīng)典的美學(xué)音樂(lè)論著，其影響非常之深遠(yuǎn)，尤其是其中的“聲無(wú)哀樂(lè)”觀點(diǎn)，充分體現(xiàn)了嵇康獨(dú)特的音樂(lè)美學(xué)思想。東野主人曾在與秦客的辯難過(guò)程中提出了“聲音自當(dāng)以善惡為主”的觀點(diǎn)，即無(wú)關(guān)哀樂(lè)，同時(shí)也指出哀樂(lè)應(yīng)當(dāng)“以情感而后發(fā)”，且無(wú)系聲音本身，其觀點(diǎn)與嵇康高度一致，為此嵇康也希望借東野主人之口來(lái)表達(dá)自己的觀點(diǎn)。嵇康的音樂(lè)觀更加強(qiáng)調(diào)聲音的善惡特質(zhì)，并將其歸為音聲的自然屬性之一，不受人的哀樂(lè)情感影響，而哀樂(lè)則是人們心中的情感，為此音聲并不具備哀樂(lè)的“名”與“實(shí)”，這與儒家傳統(tǒng)樂(lè)論觀中的“聲有哀樂(lè)”截然相反。

一、音聲之“無(wú)?！?/h2>

儒家經(jīng)典命題“樂(lè)言情”指出，音樂(lè)是人們用于表達(dá)內(nèi)心情感的一種手段，從此，人們的喜、怒、哀、樂(lè)便與音樂(lè)藝術(shù)之間建立起緊密的聯(lián)系。儒家經(jīng)典《禮記·樂(lè)記》之中的“情動(dòng)于中，故形于聲”一句再次對(duì)情感及音聲間的關(guān)系作出了詮釋，即內(nèi)心產(chǎn)生情感會(huì)形成一定的聲音，也正是因?yàn)槎咧g的聯(lián)系是自然的，為此才引起了當(dāng)時(shí)統(tǒng)治者的關(guān)注并為其賦予了王權(quán)話語(yǔ)的鮮明特征，且音樂(lè)本身不僅可以感化人心同時(shí)還可和合人情，為統(tǒng)治階級(jí)的統(tǒng)治提供了關(guān)鍵性力量，由此可見(jiàn)“樂(lè)言情”這一命題的深遠(yuǎn)影響。

“聲無(wú)哀樂(lè)”這一觀點(diǎn)最早由魏晉時(shí)期的著名樂(lè)論家嵇康提出，因與傳統(tǒng)儒家音樂(lè)觀向左而成為眾多魏晉名士口談的又一熱點(diǎn)命題。嵇康在闡述其音樂(lè)美學(xué)思想時(shí)緊密圍繞音聲與哀樂(lè)情感間的關(guān)系問(wèn)題而展開(kāi)，在進(jìn)一步分析“音聲之無(wú)常”這一觀點(diǎn)時(shí)便可找到答案，且在“無(wú)?！钡囊袈曋幸矊?shí)現(xiàn)了對(duì)“樂(lè)言情”的解構(gòu)并沖破了封建禮樂(lè)文化的束縛。

部分學(xué)者認(rèn)為，嵇康提出音聲無(wú)常觀是對(duì)儒家傳統(tǒng)樂(lè)論的一次發(fā)難，促使“樂(lè)言情”這一經(jīng)典命題加速解構(gòu)，且在他看來(lái)，所謂“無(wú)常”就是不固定、不確定，即指音聲與情感之間的對(duì)應(yīng)關(guān)系并不具備唯一性，而嵇康本人也從不同角度對(duì)這一觀點(diǎn)展開(kāi)了論述：一方面，論著中的“殊方異俗”一句，主要闡述了社會(huì)層面之中文化風(fēng)俗的差異性，而正是這種差異的存在，才使得人們?cè)诶斫庖魳?lè)之時(shí)產(chǎn)生了不同觀點(diǎn)，我們才能夠在演唱及哀泣之中感受到不同的情感與情緒，即“歌哭不同”一說(shuō)。另一方面，論著中的“或聞哭而歡，或聽(tīng)歌而戚”一句則強(qiáng)調(diào)了在個(gè)人層面上的審美差異，正所謂“人聽(tīng)人殊”，是指同種情感會(huì)在不同的審美習(xí)慣及文化差異中展現(xiàn)出不同的聲音，再次突出了音聲及情感之間不確定的、變動(dòng)的關(guān)系，即并非一一對(duì)應(yīng)的關(guān)系。

在分析“音聲之無(wú)?！钡膬?nèi)涵時(shí)可東野主人與秦客的辯難入手，“樂(lè)云樂(lè)云，鐘鼓云乎哉”，他認(rèn)為鐘鼓發(fā)出的聲音只能視作樂(lè)教的外在表現(xiàn)，其本質(zhì)及內(nèi)涵則應(yīng)為仁、義、禮、智等道德情感。正因?yàn)椤皹?lè)”的根本不在于鐘鼓之音，為此真情實(shí)感也不在于哭泣聲中，而哀樂(lè)的表現(xiàn)形式也應(yīng)局限于歌唱及哭泣，更好的解釋了“玉帛非禮敬之實(shí)”及“歌哭非哀樂(lè)之主”等觀點(diǎn)，這與牟宗三先生對(duì)于“音聲之無(wú)?！钡膬?nèi)涵理解不謀而合，強(qiáng)調(diào)了“感物無(wú)?！边@一應(yīng)感關(guān)系。

有關(guān)應(yīng)感關(guān)系的描述以“無(wú)豫于內(nèi)，待物而成”最為詳盡，即“感物無(wú)?！睘樵蚨耙袈暉o(wú)?！睘榻Y(jié)果，又因?yàn)槿说膬?nèi)心情感是基于外物而形成的，為此也將哀樂(lè)的情感與個(gè)體對(duì)外在事物的感觸聯(lián)系在一起，發(fā)于心并經(jīng)音聲的方式展現(xiàn)出來(lái)。人的情感不能主宰音樂(lè)也無(wú)法對(duì)其進(jìn)行束縛，為此在論述應(yīng)感關(guān)系的“無(wú)?！敝畷r(shí)，嵇康也從不同的角度給出了答案。一方面，論著中的“無(wú)豫于內(nèi)”點(diǎn)明了音樂(lè)本體的特質(zhì)，即無(wú)情，解讀之時(shí)，“豫”通“樂(lè)”，為此也指心中無(wú)樂(lè)、樂(lè)中無(wú)情感，且不受政治興衰、社會(huì)發(fā)展等外界變化的感染。另一方面，論著中的“待物而成”則詮釋了整個(gè)感物過(guò)程，即指“先構(gòu)于心”的情感需以“待物”的形式展現(xiàn)出來(lái)，且聲音以平和為體時(shí)感物無(wú)常，而善惡屬性則發(fā)揮了重要作用。由此可見(jiàn)，相較儒家“感于物而動(dòng)”這一觀點(diǎn)，嵇康所提出來(lái)的“感物無(wú)常”觀點(diǎn)無(wú)疑是一種創(chuàng)新，為音樂(lè)藝術(shù)的自由解放提供了更大的空間，這也是他竭力突破傳統(tǒng)限制、爭(zhēng)取自由及精神追求的重要體現(xiàn)。

二、“和聲無(wú)象”

嵇康不再局限于音聲及情感間的“固定關(guān)系”，創(chuàng)新地提出了“和聲無(wú)象”觀點(diǎn)，即指和諧的音聲之中并無(wú)明確的情感內(nèi)容，且哀樂(lè)的情感自內(nèi)心產(chǎn)生后經(jīng)和聲交互才得以抒發(fā)，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)了真情實(shí)感的自由表達(dá)，而無(wú)“象”則為前提。

“象”這一概念早在《周易·系辭》之中便有提及，即“在天成象，在地成形”，指的是“五行”在天文地理與人形成發(fā)展之間的對(duì)應(yīng)關(guān)系，又以自然萬(wàn)象來(lái)象征政治秩序，“天象”在上則指王權(quán)至上，“地形”在下則指尊卑有別。嵇康以一種類比的思維方式來(lái)分析自然之象及政治之象，進(jìn)而將賦予“象”以特定的政治內(nèi)涵，這在當(dāng)時(shí)政治等級(jí)分明的大環(huán)境之中，有利于王權(quán)意志的政治教化，而“樂(lè)以象德”這一政治象征思維也由此形成，并成了禮樂(lè)文化發(fā)展的重要基礎(chǔ)。從儒家樂(lè)論來(lái)看，音樂(lè)藝術(shù)的發(fā)展象征著政治的清明，即具備“象德”這一政治作用，而所謂“象德”，便是以君主的德行為榜樣，而音樂(lè)本身也由此成了政治服務(wù)的“樂(lè)象”，且統(tǒng)治階級(jí)在認(rèn)識(shí)到音樂(lè)的教化作用后便嘗試以音樂(lè)來(lái)進(jìn)行治理工作，希望達(dá)到和合人心的效果。嵇康并不認(rèn)同“樂(lè)德”教化的政治象征思維，借提出“和聲無(wú)象”這一觀點(diǎn)來(lái)對(duì)音聲及“象”的關(guān)系進(jìn)行剝離，對(duì)儒家樂(lè)觀之中的功利主義加以批判，促進(jìn)了傳統(tǒng)政治象征思維模式的解構(gòu)。

嵇康曾經(jīng)提出“和聲無(wú)象而哀心有主”這一觀點(diǎn)，且從藝術(shù)存在的角度來(lái)看，哀樂(lè)情感發(fā)自于內(nèi)心，形成后與和聲相結(jié)合才達(dá)到了抒發(fā)的目的，為此音樂(lè)本身既不包含情感也無(wú)法表現(xiàn)情感，我們之所以在聽(tīng)音樂(lè)后產(chǎn)生悲哀的情感只因受到了音聲的感召，而我們能夠感受到的悲哀完全是源自我們的內(nèi)心，為此也有學(xué)者提出了“藝術(shù)的存在取決于主體情感的存在”這一觀點(diǎn)。從審美風(fēng)格的角度來(lái)看，“無(wú)象”不僅是指音樂(lè)本體，同時(shí)還指音樂(lè)內(nèi)容，而這種相對(duì)平和的意境與儒家的鐘鼎齊鳴等氣象向?qū)α?，雖然在對(duì)“和”的理解上有一定的相似之處，即均為個(gè)體服從集體，但實(shí)際上，嵇康的“和”更加強(qiáng)調(diào)個(gè)體人格的自由以及那種超越了哀樂(lè)的境界，其中包含的特性特征及復(fù)雜情感也更為鮮明。

三、音聲之“自然之和”

嵇康對(duì)于音聲之美的追求始終以自然為主，希望以“自然之和”這一觀點(diǎn)來(lái)詮釋音樂(lè)這門藝術(shù)的獨(dú)立性及獨(dú)特性，為此，也可看將這種追求看做是嵇康本人對(duì)于世人獨(dú)立精神及美學(xué)審美的一種建構(gòu)。嵇康本人不僅是著名的樂(lè)評(píng)家，同時(shí)還是一位優(yōu)秀的古琴演奏家，相較普通群眾而言，其領(lǐng)悟能力及音樂(lè)鑒賞能力相對(duì)更強(qiáng)，這也為他的自然音樂(lè)追求之路打下了良好的基礎(chǔ)，并為相關(guān)探究活動(dòng)提供了必要的空間。嵇康在其著作《聲無(wú)哀樂(lè)論》中提出了“以清為美”的觀點(diǎn)，所謂“清”即一種精神清朗的境界，而要想達(dá)到這種境界就必須通過(guò)虛心傾聽(tīng)與靜聽(tīng)這一方式，且在自然美及真實(shí)美的探究過(guò)程之中，嵇康逐漸找到了自我心靈安慰的最佳方式，在復(fù)雜的社會(huì)環(huán)境及封建政治的大背景下找到了片刻的精神安寧，致使嵇康始終保持著一種“眾人皆醉我獨(dú)醒”的狀態(tài)，并以驚世駭俗的言語(yǔ)甚至是行為來(lái)表達(dá)自己的所思所想，此外，阮籍等人也自標(biāo)“清格”，倡導(dǎo)自然真美，憑獨(dú)立的人格及精神來(lái)對(duì)抗污濁的封建王權(quán)并揭露偽善的名教人士。

嵇康在音樂(lè)實(shí)踐之中逐漸形成了對(duì)“和”的獨(dú)特認(rèn)識(shí)，更加強(qiáng)調(diào)音聲的“自然之和”屬性，與主觀情感的客觀存在無(wú)關(guān)，且音聲本身具有一定的獨(dú)立意義，“不必圣人自執(zhí)”，且嵇康認(rèn)為，“成于金石”及“得于管弦”的前提是對(duì)音聲運(yùn)動(dòng)規(guī)律的精準(zhǔn)分析及牢牢掌握，而音樂(lè)實(shí)踐則是檢驗(yàn)規(guī)律的重要途徑，其當(dāng)音樂(lè)藝術(shù)發(fā)展到一定的階段就必然會(huì)產(chǎn)生新的認(rèn)識(shí)，尤其是音樂(lè)本身的“和”，最早體現(xiàn)在對(duì)立事物之間的相互運(yùn)動(dòng)之中。嵇康認(rèn)為音樂(lè)本身并無(wú)哀與樂(lè)之分，且存在獨(dú)特的存在及表現(xiàn)形式，且“曲變雖眾”但“大同于和”，為此便嘗試從運(yùn)動(dòng)感覺(jué)及聽(tīng)覺(jué)感覺(jué)等方面來(lái)闡釋“自然之和”的本質(zhì)及內(nèi)涵，而“自然之和”也由此成了其“聲無(wú)哀樂(lè)”的基礎(chǔ)性觀點(diǎn)，表達(dá)了嵇康對(duì)聲心關(guān)系的真實(shí)看法。

四、“心”與“聲”的關(guān)系

嵇康將有關(guān)心聲關(guān)系的理解總結(jié)為“心之與聲，明為二物”，即二者都應(yīng)獨(dú)立存在，而“心聲二分”則是指音聲解綁，重點(diǎn)在于明確二者之間的邊界，而并非對(duì)聲音及情感間的關(guān)系做完全的割裂處理，希望能夠以此來(lái)打破情感枷鎖。相關(guān)學(xué)者表明，嵇康所倡導(dǎo)的“聲無(wú)哀樂(lè)”必然會(huì)導(dǎo)致“心聲二分”這一觀點(diǎn)的出現(xiàn)，此外還與其“音聲無(wú)常”的觀點(diǎn)密切相關(guān)，在引出“感物無(wú)?！边@一觀點(diǎn)的同時(shí)又明確了二者間的不確定關(guān)系，這也是“心”與“聲”互不相關(guān)的佐證。

就哀樂(lè)的“名實(shí)之辯”而言，嵇康強(qiáng)調(diào)了“心”與“聲”之間切不可混為一談，而前者應(yīng)當(dāng)為審美主體，后者應(yīng)為審美客體，且喜、怒、哀、樂(lè)都是審美主體的體驗(yàn)，而“味以甘苦為稱”之中的“甘苦”則為某一事物的客觀屬性，僅可作為其外在特質(zhì)，卻無(wú)法將情感附加在客體之上。“心聲二分”的觀點(diǎn)表明，音聲之中既不存在哀樂(lè)的“實(shí)”也不存在哀樂(lè)的“名”，而嵇康也正是因?yàn)閷⑹挛锏目陀^性質(zhì)與主體的情感體驗(yàn)加以區(qū)分才實(shí)現(xiàn)了音樂(lè)美學(xué)思想的創(chuàng)新與發(fā)展。

以哀樂(lè)的“名實(shí)之辯”為基礎(chǔ)進(jìn)行進(jìn)一步分析，嵇康嘗試以“形”來(lái)喻“聲”，并提出了“夫聲之于心，猶形之于心也”的觀點(diǎn)，將聲音與情感的關(guān)系類比于外貌以情感的關(guān)系，例如，雖然形貌相似、心境相和但其形容相異、情感相離的情況，這也說(shuō)明了“形”與“聲”無(wú)法自由的、準(zhǔn)確的表達(dá)心境與情感。“心之與聲，明為二物”這一觀點(diǎn)的影響非常之深遠(yuǎn)，無(wú)獨(dú)有偶，唐太宗曾在《貞觀政要·禮樂(lè)》之中指出“悲悅在于人心”，百姓的生活較為凄苦就會(huì)心生悲涼，而為悲發(fā)聲才有哀樂(lè)一說(shuō)，恰好印證了哀樂(lè)在于人心而不在音聲這一觀點(diǎn)，同時(shí)也彰顯了唐太宗過(guò)人的政治智慧并反映了當(dāng)時(shí)的清明風(fēng)氣，且當(dāng)時(shí)的尚書右丞魏征也屢屢進(jìn)言“樂(lè)在人和”、“不由音調(diào)”，這都是“心聲二分”這一觀點(diǎn)的強(qiáng)有力支持，實(shí)現(xiàn)了音聲與情感之間的完整剝離，在突出二者獨(dú)立性特點(diǎn)的同時(shí)還點(diǎn)明了我們應(yīng)有的審美取向以及道德判斷，進(jìn)而為音聲的發(fā)展及創(chuàng)新而開(kāi)拓一片新的天地。

結(jié) 語(yǔ)

嵇康的音樂(lè)美學(xué)思想之所以能夠獨(dú)樹(shù)一幟與其貼近社會(huì)生活的藝術(shù)實(shí)踐有直接的關(guān)系，處處都體現(xiàn)著一種崇尚自然及追求平和的審美意識(shí)，不僅反映出了嵇康“越名教”、“任自然”的政治覺(jué)悟與處世態(tài)度，同時(shí)還點(diǎn)明了“任自然以托身”的個(gè)人修養(yǎng)與道德追求，且在音樂(lè)審美活動(dòng)之中，“自然之和”應(yīng)當(dāng)為其理論基礎(chǔ)，而“平和之美”則是一種更為理想的精神境界。嵇康指出，和平之“聲”并不等同于平和之“樂(lè)”，而在認(rèn)識(shí)“心聲關(guān)系”之時(shí)則中分考慮了魏晉玄學(xué)之中的“體用之辯”，并得到了“心”為樂(lè)之“體”以及“聲”為樂(lè)之“用”的結(jié)論，且嵇康認(rèn)為，“心”為樂(lè)的主題，而音聲則以“自然之和”為客觀屬性，這些結(jié)論不僅是嵇康對(duì)于音樂(lè)美的本質(zhì)探討內(nèi)容，同時(shí)也是其音樂(lè)美學(xué)思想的核心內(nèi)容，只有處理好平和之“聲”與平和之“心”之間的關(guān)系，才能得到更為理想的美的音樂(lè)，如果說(shuō)和平之“聲”主要反映了嵇康對(duì)于“自然之和”的認(rèn)識(shí)，那么平和之“心”則代表了嵇康對(duì)于音樂(lè)精神的執(zhí)著追求?！?/p>