張艷麗，陳俊清

（北京理工大學 法學院，北京 100081）

自2015年國家提出供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革以來，優(yōu)化資源配置成為調(diào)整經(jīng)濟結(jié)構(gòu)的新常態(tài)。中國《企業(yè)破產(chǎn)法》憑借其特殊的法律屬性，在促進市場主體再生或有序退出中發(fā)揮著獨特的司法功能。面對大量需要拯救的困境企業(yè)，單一的法庭內(nèi)破產(chǎn)重整制度已經(jīng)不能有效滿足現(xiàn)實需要。要實現(xiàn)對困境企業(yè)的有效拯救，需要非司法的法庭外債務(wù)重組和司法的法庭內(nèi)重整的有機結(jié)合。優(yōu)化營商環(huán)境需要進一步完善市場主體退出機制，2019年國家發(fā)展和改革委員會等十三部委聯(lián)合發(fā)布《加快完善市場主體退出制度改革方案》（以下簡稱《市場主體退出改革方案》），2018年最高人民法院《全國法院破產(chǎn)審判工作會議紀要》（以下簡稱《破產(chǎn)審判紀要》）、2019年最高人民法院《全國法院民商事審判工作會議紀要》（以下簡稱《民商事審判紀要》）等文件都明確要求：規(guī)范法庭外債務(wù)重組，在完善破產(chǎn)重整制度的基礎(chǔ)上，積極探索構(gòu)建法庭外債務(wù)重組和法庭內(nèi)重整銜接機制。中國破產(chǎn)法學者已經(jīng)對法庭外債務(wù)重組與法庭內(nèi)重整的關(guān)系進行了諸多理論研究，各地法院也在破產(chǎn)審判實踐中探索建立不同模式的法庭外債務(wù)重組和法庭內(nèi)重整銜接機制。2021年中國《企業(yè)破產(chǎn)法》的修訂已列入人大法工委重點立法工作。因此，基于域外國家和地區(qū)法庭外債務(wù)重組與法庭內(nèi)重整的發(fā)展趨勢，以及聯(lián)合國貿(mào)易法委員會《破產(chǎn)法立法指南》等有關(guān)國際文件對困境企業(yè)拯救二元機制的倡導，探究中國語境下法庭外債務(wù)重組與法庭內(nèi)重整為什么以及如何進行合理銜接，對完善中國破產(chǎn)重整法律體系和提高破產(chǎn)重整效率，具有重要的立法和司法意義。

一、銜接背景：困境企業(yè)拯救二元機制的形成

（一）域外發(fā)展趨勢

聯(lián)合國《破產(chǎn)法立法指南》“解決債務(wù)人財務(wù)困境的機制”規(guī)定多元化的自愿重組談判、破產(chǎn)重整和破產(chǎn)清算以及行政程序，其中對債務(wù)人拯救實行的是法庭外債務(wù)重組（自愿重組談判）和法庭內(nèi)重整的二元機制[1]21-30。法庭外債務(wù)重組（Out-of-Court debt Restructuring）是指對陷入債務(wù)困境的債務(wù)人在避免完全的司法干預(yù)情形下，最大限度地減少成本，改變其資產(chǎn)和債務(wù)構(gòu)成或結(jié)構(gòu)的一種債權(quán)債務(wù)調(diào)整活動，這種調(diào)整活動可以包括對債務(wù)人的業(yè)務(wù)重組和對債務(wù)人的財務(wù)重組[2]41。從法律意義上講，法庭外債務(wù)重組相對于破產(chǎn)法規(guī)定的法庭內(nèi)重整（Legal Bankruptcy Reorganization），前者是指對陷入困境的債務(wù)人在法院之外通過當事人自愿協(xié)商進行的債務(wù)重組，后者是指依據(jù)破產(chǎn)法的規(guī)定，對陷入困境的債務(wù)人在法院內(nèi)按照司法重整程序進行的債務(wù)重整。20世紀中后期，伴隨著替代性糾紛解決方式（Alternative Dispute Resolution,ADR）以及企業(yè)拯救文化在西方國家的興起，法庭外債務(wù)重組以其自愿談判、成本較低、簡便快捷、便于保密等優(yōu)勢，作為替代法庭內(nèi)重整拯救困境企業(yè)的方式在英國、美國、日本等破產(chǎn)制度發(fā)達國家得以盛行并形成實踐模式[3]21-64。進入21世紀，法庭外債務(wù)重組向著規(guī)范化和法治化方向發(fā)展。受英格蘭銀行所創(chuàng)立的“倫敦模式”啟發(fā)，國際破產(chǎn)協(xié)會2000年制定了《多個債權(quán)人法庭外債務(wù)重組的全球方法的原則聲明》（以下簡稱《法庭外債務(wù)重組原則聲明》）用于指導和規(guī)范各國法庭外債務(wù)重組①在這個份聲明中確定了法庭外債務(wù)重組的八項原則包括：當債務(wù)人處于困境時，所有債權(quán)人應(yīng)當相互配合，給予債務(wù)人充足的“暫停期間”；并且都應(yīng)當同意不采取任何措施強制執(zhí)行他們的訴求或采取措施減少債務(wù)人對其負債；建立債權(quán)人委員會，通過部分債權(quán)人之間相互協(xié)商制定解決債務(wù)人財務(wù)困難的方案；為保證法庭外債務(wù)重組程序進行，債務(wù)人應(yīng)當向債權(quán)人進行充分的信息披露并且應(yīng)當對外保密；在暫停期間或重組方案中，要有額外資金提供，并且對這些額外資金的償付應(yīng)當比其他債權(quán)人更為優(yōu)先等。資料來源http://www.insol.org/page57/statement-ofprinciples.。世界銀行2001年正式出臺并在2015年修訂《關(guān)于有效破產(chǎn)與債權(quán)人/債務(wù)人制度的準則》（以下簡稱《有效破產(chǎn)制度準則》），強調(diào)體系完整的破產(chǎn)法律制度應(yīng)該規(guī)定法庭外債務(wù)重組法律框架。2004年聯(lián)合國《破產(chǎn)法立法指南》將法庭外自愿重組談判視為是對破產(chǎn)法的正式重整一種更有利的替代辦法[1]21。為了充分發(fā)揮法庭外債務(wù)重組的強制效力和替代功能，日本和韓國等國家以立法方式規(guī)定了法庭外債務(wù)重組②日本的事業(yè)再生實務(wù)家協(xié)會（JATP）依據(jù)《法庭外糾紛解決程序法》和《產(chǎn)業(yè)競爭力強化法》兩部法律，2008年以立法形式制定了《以特別認證ADR程序為基礎(chǔ)的企業(yè)再生程序規(guī)則》；韓國2016年修訂了《企業(yè)重組促進法》用以規(guī)制企業(yè)法庭外債務(wù)重組。?？v觀國際文件和域外國家立法，法庭外債務(wù)重組作為對困境企業(yè)拯救的重要組成部分，不僅形成了與法庭內(nèi)重整的二元機制，而且對法庭外債務(wù)重組的效果如何延伸到法庭內(nèi)重整，即二者的銜接機制也做了相應(yīng)的規(guī)定。

（二）中國發(fā)展現(xiàn)狀

產(chǎn)生背景不同于西方國家，中國法庭外債務(wù)重組的大規(guī)模實踐起始于20世紀90年代國有企業(yè)連環(huán)債務(wù)嚴重時期[4]29，并且先后形成了兩種導向的模式：一種是以政策性為導向行政權(quán)參與主導的法庭債務(wù)重組；另一種是以市場化為導向當事人主導的法庭外債務(wù)重組，并且伴隨著《企業(yè)破產(chǎn)法》的實施和國家供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革政策得以發(fā)展。2003年國家經(jīng)貿(mào)委發(fā)布了《中國企業(yè)債務(wù)重組的替代方法研究》，為中國法庭外債務(wù)重組市場化和法治化提供建議[5]2-73。2006年中國銀行業(yè)監(jiān)督管理委員會（以下簡稱“銀監(jiān)會”）主持，并由多家資產(chǎn)管理公司參與，共同起草了《金融債權(quán)重組規(guī)則（草案）》試圖將重組法治化，但由于種種原因，上述規(guī)則并未出臺。隨后，2008年全球性經(jīng)濟危機及中國經(jīng)濟進入新常態(tài)，越來越多的企業(yè)開始出現(xiàn)債務(wù)及重組問題。2015年國家供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革政策的提出，以及“多兼并重組，少破產(chǎn)清算”具體措施的倡導，2016年7月銀監(jiān)會發(fā)布了《關(guān)于做好銀行業(yè)金融機構(gòu)債權(quán)人委員會有關(guān)工作的通知》（以下簡稱《金融機構(gòu)債權(quán)人委員會工作通知》），該通知的出臺確立了銀行金融機構(gòu)債權(quán)人委員會組織實施的法庭外債務(wù)重組方式，標志著中國以市場化為導向的法庭外債務(wù)重組的初步形成③該《通知》共16條，其目的是指導企業(yè)債務(wù)重組，幫扶困境企業(yè)走出困境。主要內(nèi)容有：（1）明確了債權(quán)人委員會的性質(zhì)是協(xié)商性的臨時組織，確立了“市場化、法治化、公平公正”的工作原則；（2）規(guī)定了債權(quán)人委員會的組成成員及其職責，明確銀行金融機構(gòu)主導債權(quán)人委員會；（3）規(guī)定債務(wù)重組的對象企業(yè)必須具有重組價值，企業(yè)和債權(quán)銀行金融機構(gòu)有重組意愿；（4）規(guī)定了“多數(shù)決”議事規(guī)則；（5）并要求債權(quán)人步調(diào)一致的向困境企業(yè)提供資金，債權(quán)金融機構(gòu)不得擅自對債務(wù)企業(yè)單獨采取行動；（6）規(guī)定了實施金融債務(wù)重組的相關(guān)要求，包括金融債務(wù)重組的企業(yè)條件、工作原則以及可采取協(xié)議重組和司法重組兩種重組方式等主要內(nèi)容；（7）規(guī)定銀行業(yè)監(jiān)督管理機構(gòu)依法對債權(quán)人委員會和金融債務(wù)重組等工作進行指導、協(xié)調(diào)和監(jiān)督等。。2018年11月國家發(fā)展改革委員會《關(guān)于進一步做好“僵尸企業(yè)”及去產(chǎn)能企業(yè)債務(wù)處置工作的通知》對“僵尸企業(yè)”和去產(chǎn)能企業(yè)債務(wù)處置方式多元化、建立“府院聯(lián)動機制”的明確規(guī)定，進一步推動中國法庭外債務(wù)重組機制的發(fā)展。2019年7月國家發(fā)展改革委員會等13部委頒布的《市場主體退出改革方案》及2019年10月國務(wù)院頒布的《優(yōu)化營商環(huán)境條例》等，都對強化法庭外債務(wù)重組的公信力和約束力以及地方政府與法院協(xié)調(diào)機制作出明確要求，更是為中國法庭外債務(wù)重組工作的開展指明了方向。

目前，中國法庭外債務(wù)重組雖然還缺乏統(tǒng)一規(guī)則和成熟經(jīng)驗，運行中也存在獨立功能發(fā)揮的局限性。但是，基于國家供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革深入發(fā)展的政策推動，以及優(yōu)化營商環(huán)境和大量困境企業(yè)拯救的需求，趨于規(guī)范化和法治化的法庭外債務(wù)重組發(fā)揮著越來越重要的作用，專家學者也倡導應(yīng)當借鑒國際破產(chǎn)協(xié)會《法庭外債務(wù)重組原則聲明》和世界銀行《有效破產(chǎn)制度準則》，以及域外國家法庭外債務(wù)重組的規(guī)則，將中國庭外債務(wù)重組的立法提到議事議程[6]35。尤其是為了充分發(fā)揮法院在市場主體退出機制方面的司法功能，要遵循最高法院《破產(chǎn)審判紀要》和《民商事審判紀要》，在審判實踐中高度重視法庭外債務(wù)重組的效果在法庭內(nèi)的延伸，積極探索通過簡易審理或預(yù)重整方式將法庭外債務(wù)重組效果賦予其司法效力?？梢哉f中國法庭外債務(wù)重組和法庭內(nèi)重整的二元機制已經(jīng)基本形成，從立法的角度規(guī)范法庭外債務(wù)重組，構(gòu)建其與法庭內(nèi)重整的合理銜接機制的時機已經(jīng)成就[7]32。

二、銜接原因：存在問題和解決方法

隨著國家供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革和改善營商環(huán)境的不斷深入，中國負有銀行債務(wù)的大中型企業(yè)的法庭外債務(wù)重組案例越來越多，但是，實際運行當中依然存在與其他國家和地區(qū)相類似的共同困境，包括債權(quán)人之間協(xié)調(diào)不力、債務(wù)人資產(chǎn)缺乏充分保護、債權(quán)人委員會權(quán)力有限、重組協(xié)議效力不足等。產(chǎn)生這些困境的核心原因還在于法庭外債務(wù)重組不可回避的“鉗制”和“效力”問題。

（一）無法避免“鉗制”問題

根據(jù)法庭外債務(wù)重組“一致決”原則，重組協(xié)議的達成必須要求參加債權(quán)人的一致同意。依此，法庭外債務(wù)重組將無法回避其與生俱來的“鉗制”問題，即參加法庭外債務(wù)重組談判的個別或部分“拒不合作”的債權(quán)人，為自己謀求更多利益不予配合，利用一票否決權(quán)的地位使絕大多數(shù)人同意的重組計劃付之一炬，導致法庭外債務(wù)重組前功盡棄的失敗[8]210。為了解決法庭外債務(wù)重組的“鉗制”問題，各國主要有以下幾種方法：第一種是說服。例如，在英國“倫敦模式”下的法庭外債務(wù)重組中，主要靠英格蘭銀行或通過債權(quán)人委員會說服異議債權(quán)人，但在此模式下的說服對異議債權(quán)人沒有強制力。第二種是第三者的介入。例如，日本2008年的《以特別認證ADR程序為基礎(chǔ)的企業(yè)再生程序規(guī)則》[9]298，改變了傳統(tǒng)法庭外債務(wù)重組以銀行主債權(quán)人為主導人的做法，改由國家認定的獨立的第三方事業(yè)再生實務(wù)家協(xié)會負責，選定具有專業(yè)化水準、能夠確保公正中立的程序主導人主持重組程序，盡可能地以中立、公平、公正的方式解決“鉗制”問題。第三種是采用“多數(shù)決”表決機制。這種方法是通過專門法庭外債務(wù)重組立法實行多數(shù)決表決機制約束少數(shù)異議債權(quán)人，同時保障少數(shù)異議債權(quán)人的權(quán)益。例如，韓國2016年的《企業(yè)重組促進法》第24條規(guī)定：協(xié)議會可以占債權(quán)金融機構(gòu)總信貸額 3/4以上債權(quán)金融機構(gòu)的同意而通過，但同時要求同意的債權(quán)人按一定的標準收購異議的少數(shù)債權(quán)人的債權(quán)[9]399。第四種是建立預(yù)先重整制度。這種方式將法庭外債務(wù)重組和破產(chǎn)重整程序聯(lián)結(jié)在一起，將法庭外債務(wù)重組過程中取得的談判成果，帶到正式破產(chǎn)重整程序中，使事先達成的重組協(xié)議對全體債權(quán)人發(fā)生執(zhí)行效力。預(yù)重整程序介于司法重整與法庭外債務(wù)重組之間，以當事人意思自治為基礎(chǔ)，結(jié)合一定的司法干預(yù)，降低了處理債權(quán)債務(wù)的交易成本，從而使全體當事人的福利最大化[10]。這一方法起始于美國破產(chǎn)重整的司法判例，并最終被規(guī)定在《聯(lián)邦破產(chǎn)法典》第11章中的“預(yù)先打包式重整”（Prepackaged Reorganization）制度①11 U.S.C.§1 121(a),1 125(b)。。

（二）有限約束“效力”問題

除了無法避免的“鉗制”問題外，即使法庭外債務(wù)重組協(xié)議被“一致決”或“多數(shù)決”地通過，所有的法庭外債務(wù)重組協(xié)議也會因為合同有限約束的“效力”問題，不能產(chǎn)生與法庭內(nèi)重整計劃一樣的約束全體債權(quán)人的司法效果?？v觀所有法庭外債務(wù)重組基本形成了合同性、強化性、混合性三種類型②所謂合同性，是指純粹由當事人之間任意協(xié)商達成重組協(xié)議的重組；所謂強制性是指有立法加以規(guī)范有一定程序和重組協(xié)議約束力的重組；所謂混合性是指有一定限度的司法權(quán)力介入達成重組協(xié)議的重組。，雖然不同類型的法庭外債務(wù)重組對當事人的約束力強度有所不同，但是，即使是強化性和混合性協(xié)議也回避不了只具有合同約束力的基本屬性。法庭外債務(wù)重組是在申請破產(chǎn)重整程序之前，陷入財務(wù)困境的債務(wù)人與主要債權(quán)人在避免司法干預(yù)情況下，就調(diào)整債務(wù)人的債務(wù)結(jié)構(gòu)及資產(chǎn)結(jié)構(gòu)達成的一致性協(xié)議，這一協(xié)議只受合同法、公司法、民事訴訟法或其他債權(quán)債務(wù)法調(diào)整，不屬于破產(chǎn)法框架下的司法重整。法庭外債務(wù)重組協(xié)議只是意思自治和自我管理模式下的合同。只具有合同屬性的重組協(xié)議既不約束協(xié)議之外的其他債權(quán)人，也不能阻止有異議的債權(quán)人或未參加重組談判的債權(quán)人的個別訴訟、申請執(zhí)行或申請破產(chǎn)行為。因此，一旦這些債權(quán)人進行了上述個人追債或請求法院進行司法行為，那么，法庭外債務(wù)重組將不能夠獨立地發(fā)揮對法庭內(nèi)重整的替代作用。如何解決法庭外債務(wù)重組協(xié)議效力的有限性問題呢？多數(shù)情況下，當事人之所以選擇法庭外債務(wù)重組，是為了避免進入司法重整。但是，為了保證庭外優(yōu)勢條件下所達成的重組協(xié)議能夠獲得強制執(zhí)行的效力，很多當事人將法庭外債務(wù)重組作為法庭內(nèi)重整的前期準備，即在進行了法庭外債務(wù)重組以后及時申請進入到法庭內(nèi)重整，將預(yù)先已經(jīng)表決通過的重組協(xié)議提交法庭予以審查批準，使其產(chǎn)生約束所有債權(quán)人的執(zhí)行效力。實踐中的這種做法就是上述第四種形成于美國《聯(lián)邦破產(chǎn)法典》第11章中的“預(yù)先打包式重整”，這一方法的直接目的就是為了將有限合同效力的法庭外債務(wù)重組協(xié)議，通過法庭審查轉(zhuǎn)換產(chǎn)生正式重整計劃的執(zhí)行效力。

（三）解決問題方法的提出

對上述“鉗制”和“效力”問題的解決方法，前三種還是屬于法庭外債務(wù)重組過程中的措施，都不能徹底解決重組談判中所產(chǎn)生的“鉗制”現(xiàn)象和個別執(zhí)行行為。只有第四種方法，即構(gòu)建法庭外債務(wù)重組和法庭內(nèi)重整的預(yù)重整銜接機制，使法庭外債務(wù)重組效果在庭內(nèi)重整中取得法律執(zhí)行效力才是最為有效的辦法。這種被稱為“神奇的機制”是美國破產(chǎn)法院通過司法判例上升到《聯(lián)邦破產(chǎn)法典》的制度創(chuàng)新。對此，聯(lián)合國《破產(chǎn)法立法指南》積極倡導：一部有效和高效率的破產(chǎn)法應(yīng)當支持和鼓勵法庭外債務(wù)重組，要將法庭外自愿談判與破產(chǎn)法中重整啟動程序結(jié)合起來，以獲得法院對庭外協(xié)議的認可，從而對持有異議債權(quán)人也具有約束力[1]28。在此倡導之下，從立法上將法庭外債務(wù)重組與法庭內(nèi)重整相互銜接機制，已被各國破產(chǎn)立法所選。

中國《企業(yè)破產(chǎn)法》沒有將法庭外債務(wù)重組和法庭內(nèi)重整予以銜接的法律規(guī)定。為了充分發(fā)揮法庭外債務(wù)重組在市場主體退出機制上的功能，地方法院積極探索如何將法庭外債務(wù)重組合理地與法庭內(nèi)重整予以銜接。例如，2015年中國第二重型機械集團公司與二重集團重型裝備股份有限公司破產(chǎn)重整案，不僅發(fā)揮了法庭外債務(wù)重組優(yōu)勢功能，更是提高了法庭內(nèi)司法重整的效率，本案積極探索法庭外債務(wù)重組向司法重整轉(zhuǎn)換，為陷入困境但有再生可能的大型國有企業(yè)司法重整提供了可復制的范例。目前，中國破產(chǎn)審判改革和破產(chǎn)立法工作正在向縱深發(fā)展，最高法院2018年《破產(chǎn)審判紀要》第22條強調(diào)要探索推行法庭外債務(wù)重組與庭內(nèi)重整制度的銜接，2019年《民商事審判紀要》第115條也提出了“法庭外債務(wù)重組協(xié)議效力在重整程序中的延伸”。2019年國家發(fā)展改革委員會《市場主體退出改革方案》進一步明確指出，要研究建立預(yù)重整和法庭外債務(wù)重組制度，實現(xiàn)法庭外債務(wù)重組制度、預(yù)重整制度與破產(chǎn)重整制度的有效銜接[11]79。2020年6月，全國人大法工委已經(jīng)將《企業(yè)破產(chǎn)法》的修訂工作納入到議事議程，構(gòu)建法庭外債務(wù)重組和法庭內(nèi)重整的銜接，已經(jīng)成為中國破產(chǎn)立法的必然選擇。

三、銜接基礎(chǔ)：相通規(guī)則和內(nèi)在關(guān)系

當代規(guī)范化和法治化的法庭外債務(wù)重組雖然有類型上的差別，但是，它們都在“破產(chǎn)法的影子”下形成了一套與法庭內(nèi)重整相通的規(guī)則和內(nèi)在的關(guān)系。正是由于具備了這些相通的規(guī)則和內(nèi)在的聯(lián)系，才奠定了法庭外債務(wù)重組和法庭內(nèi)重整相互銜接的基礎(chǔ)。中國法庭外債務(wù)重組沒有形成統(tǒng)一的規(guī)范性規(guī)則，更沒有像德國、日本和韓國有單獨的法庭外債務(wù)重組立法。但是，在《金融機構(gòu)債權(quán)人委員會工作通知》等有關(guān)約束性文件中，也充分地強調(diào)了法庭外債務(wù)重組的規(guī)范化和法治化運行，以及與法庭內(nèi)重整的協(xié)調(diào)統(tǒng)一。借鑒國際文件和域外立法規(guī)定，進一步明確法庭外債務(wù)重組和庭內(nèi)重整相通的規(guī)則和內(nèi)在的關(guān)系，是構(gòu)建中國法庭外債務(wù)重組和法庭內(nèi)重整合理銜接的必須。

（一）相通規(guī)則

根據(jù)國際破產(chǎn)協(xié)會《法庭外債務(wù)重組原則聲明》八項原則、世界銀行《有效破產(chǎn)制度準則》以及聯(lián)合國《破產(chǎn)法立法指南》法庭外債務(wù)重組談判準則的規(guī)定，非司法的法庭外債務(wù)重組與司法的法庭內(nèi)重整雖然在約束力等方面有所區(qū)別，但是，它們在制度和運行規(guī)則方面存在相通性：（1）拯救目的的一致性。法庭外債務(wù)重組直接目的是為了解決債務(wù)人的財務(wù)困境，在自愿協(xié)商一致基礎(chǔ)上調(diào)整債權(quán)債務(wù)關(guān)系，讓處于財務(wù)困境的債務(wù)人獲得拯救和新生。同樣，破產(chǎn)法框架下法庭內(nèi)重整雖然具有一定的司法干預(yù)和強制性程序規(guī)定，但是，其目的也是為了促進債務(wù)人和債權(quán)人更好地協(xié)商談判，以提高解決債務(wù)問題的效率，最終實現(xiàn)債務(wù)人“起死回生”。（2）強調(diào)債務(wù)人財產(chǎn)保護。與進入法庭內(nèi)重整要給債務(wù)人一個緩解期間，對債務(wù)人財產(chǎn)產(chǎn)生“自動凍結(jié)”保護的法律效果相通，法庭外債務(wù)重組的債權(quán)人與債務(wù)人也要在協(xié)商基礎(chǔ)上形成一個“暫停期間”，要求參加談判的債權(quán)人應(yīng)當統(tǒng)一步調(diào)，停止執(zhí)行對債務(wù)人的債權(quán)，不單獨對債務(wù)人采取行動。法庭外債務(wù)重組的“暫停期間”雖然不能阻止未參加談判債權(quán)人的個別執(zhí)行行為，但是，也為參加談判當事人創(chuàng)造了空間與環(huán)境，保障了談判成功的物質(zhì)基礎(chǔ)。（3）成立債權(quán)人委員會。無論是法庭外債務(wù)重組還是法庭內(nèi)重整，都應(yīng)當形成一個債權(quán)人權(quán)力機構(gòu)，實現(xiàn)對有關(guān)重組事宜進行聽證和表決，以保證債務(wù)人在自行管理重整期間行為的正當性。沒有法院司法權(quán)力介入的規(guī)范化的法庭外債務(wù)重組，都是由主導債權(quán)人成立債權(quán)人委員會，不僅行使債權(quán)調(diào)整過程中的權(quán)利，更要組織協(xié)調(diào)平衡各債權(quán)人的意見并負責重組程序進行。（4）規(guī)定重大事項表決規(guī)則。相對于法庭內(nèi)議事和表決規(guī)則的法定性和強制性，當事人法庭外的自愿協(xié)商談判對重大事項的確定也規(guī)定了相應(yīng)的討論和表決機制。與法庭內(nèi)重整計劃的通過，可以實行多數(shù)決表決機制，以解決“鉗制問題”不同，法庭外債務(wù)重組要求參加協(xié)商談判的全體債權(quán)人一致同意后才能達成重組協(xié)議，以保證重整協(xié)議的有效性和履行性。（5）要求充分的信息披露。無論是法庭外債務(wù)重組還是法庭內(nèi)重整，都要基于知情權(quán)理論，要求債務(wù)人和相關(guān)人進行充分的信息披露，以保證各債權(quán)人能對債務(wù)人的財產(chǎn)狀況及經(jīng)營情況作出正確的評估前提下，同意和通過重組協(xié)議。沒有進行充分信息披露的庭外重組協(xié)議是不可能申請被法院予以審查通過的。（6）保證新進資金的優(yōu)先權(quán)。新的融資和注資是保障債務(wù)人重組和繼續(xù)運營的物質(zhì)基礎(chǔ)。但是，在債務(wù)人資不抵債和信用下降情況下，很難通過原有的融資方式和條件籌措資金。因此，為激勵債權(quán)人對債務(wù)人進行融資信貸，無論是法庭外債務(wù)重組還是法庭內(nèi)重整，普遍給予提供新資金的債權(quán)人不同于普通債權(quán)人的特別優(yōu)先權(quán)。（7）達成可履行重組協(xié)議。與法庭內(nèi)重整要形成和通過重整計劃一樣，法庭外債務(wù)重組的債務(wù)人與參加債權(quán)人也要就重組方式、重組安排及方案內(nèi)容進行充分的協(xié)商，在意思自治基礎(chǔ)上形成重組協(xié)議并按規(guī)則進行表決，以合同方式產(chǎn)生履行效力[12]22-25。當然，與法庭內(nèi)通過的重整計劃具有強制執(zhí)行效力不同：法庭外債務(wù)重組協(xié)議的履行效力只約束參加談判的權(quán)益受到影響的債權(quán)人和債務(wù)人。

（二）內(nèi)在關(guān)系

正是由于上述的相通規(guī)則形成了法庭外債務(wù)重組和法庭內(nèi)重整下述的內(nèi)在關(guān)系，而這些內(nèi)在關(guān)系又為二者之間進行合理銜接提供了保障：（1）替代關(guān)系，是指非司法的法庭外債務(wù)重組可以替代司法的法庭內(nèi)重整。法庭外債務(wù)重組之所以興起并被很多金融機構(gòu)主債權(quán)人予以選擇，作為調(diào)整困境企業(yè)債務(wù)的首選途徑，是因為它有著法庭內(nèi)重整不可替代的低成本和高效率優(yōu)勢。因此，法庭外債務(wù)重組成為法庭內(nèi)重整的替代性選擇，并最終避免了所有困境企業(yè)必須進入司法重整的尷尬局面，有效地緩解了對司法資源的擠兌需求。但兩大機制的替代關(guān)系并不是有你無我、涇渭分明的狀態(tài)，當事人可以根據(jù)需求和選擇權(quán)，隨意在兩大機制之間切換，保證了法庭外債務(wù)重組可以直接延續(xù)到庭內(nèi)重整。（2）重疊關(guān)系，是指法庭外債務(wù)重組與法庭內(nèi)重整并不存在嚴格界限和空白間隙，它們二者在制定規(guī)則和程序運行方面都存在著重疊性和一致性。法庭外債務(wù)重組中，債權(quán)人委員會議事方式、信息披露的規(guī)則、重組協(xié)議制定和表決規(guī)則等事項，無不要求以破產(chǎn)重整的具體規(guī)定作為參照。法庭外和法庭內(nèi)如此重疊的重整規(guī)則和運行機制，可以保證法庭外已經(jīng)進行的內(nèi)容無需再在法庭內(nèi)重復，當事人將庭外重組協(xié)議提交庭內(nèi)重整無需造成制度浪費，以快速實現(xiàn)法庭外重組協(xié)議在庭內(nèi)的司法轉(zhuǎn)換和提高司法重整的效率[13]202。（3）漸進關(guān)系，是指法庭外債務(wù)重組與法庭內(nèi)重整是一個循序漸進的過程。通常情況下，當事人之所以選擇法庭外債務(wù)重組，是為了避免進入司法重整的公開性和高成本等弊端[14]46。但是，在有些情況之下，當事人先進行法庭外債務(wù)重組是為了過后進入法庭內(nèi)重整做準備和打基礎(chǔ)，目的在于將已經(jīng)通過的或者有異議的庭外重組協(xié)議取得法庭內(nèi)重整的司法保障。所以，一個體系完整的困境企業(yè)拯救法律體系，應(yīng)當保證法庭外債務(wù)重組可以逐漸地進入法庭內(nèi)重整。正如聯(lián)合國《破產(chǎn)法立法指南》指出的那樣：如果法庭外債務(wù)重組需取得法庭重整程序的認可，破產(chǎn)法應(yīng)當建立一個 “簡易重整”程序，使法庭外債務(wù)重組漸進到法庭內(nèi)的正式重整[1]212。

四、銜接機制：銜接程序和銜接制度

（一）銜接程序

1.預(yù)重整的路徑選擇

基于法庭外債務(wù)重組和法庭內(nèi)重整（包括預(yù)重整和正式重整）二元機制，如果法庭外債務(wù)重組需要進入法庭內(nèi)重整，當事人可以有兩種途徑選擇：一是直接申請進入正式重整，二是先申請進入預(yù)重整，通過這一中間銜接途徑對法庭外債務(wù)重組結(jié)果予以審查，直接提交正式重整予以確認。究竟采用何種方式進入法庭內(nèi)重整，當事人在效益上會有一個權(quán)衡和選擇，破產(chǎn)法在立法上也會有一個導向性的設(shè)置。從目前國際國內(nèi)實際情況看，當事人多采用第二種方式預(yù)重整作為銜接路徑，其理由在于與直接進入正式重整程序相比較，預(yù)重整能夠更加順利地與法庭外債務(wù)重組予以融合。因為，破產(chǎn)法所設(shè)置的預(yù)重整這一中間銜接環(huán)節(jié)，在程序制度和重整方式上基本上是對法庭外債務(wù)重組的直接延伸。進入法庭內(nèi)的預(yù)重整同樣堅持當事人協(xié)商主導為原則，法院只是在有限的參與下，等待當事人申請?zhí)峤粎f(xié)商形成的重組協(xié)議進入正式重整[15]38。相反，正式重整的強制性和復雜性不僅會產(chǎn)生成本和效率問題，而且往往會導致當事人已經(jīng)達成的法庭外債務(wù)重組協(xié)議的“流產(chǎn)”。所以，預(yù)重整作為正式重整的前期準備，能夠?qū)⒎ㄍネ鈧鶆?wù)重組協(xié)議更加平緩地過渡到正式重整予以司法確認，不僅實現(xiàn)了法庭外債務(wù)重組的目標，同時也提高了正式重整的工作效率[16]。由此可見，一部有效的破產(chǎn)法必須建立一個法庭外債務(wù)重組和法庭內(nèi)正式重整相銜接程序-預(yù)重整①聯(lián)合國《破產(chǎn)法立法指南》指出：可以啟動“簡易重整程序”（預(yù)重整），以保證受到影響的債權(quán)人在程序啟動之前的自愿重組談判中的談判商定計劃發(fā)生效力；2019年6月30日，歐盟立法機構(gòu)通過《第2019/1 023號指令》，指導歐盟各成員國盡快將“預(yù)防性重組”（preventive restructuring）轉(zhuǎn)化成國內(nèi)法，在歐盟范圍內(nèi)建立預(yù)防性重組框架。http://ielaw.uibe.edu.cn/docs/2019-07/20190721214152931731.pdf，訪問日期2020年11月27日。。

2.預(yù)重整的法律地位

所謂預(yù)重整的法律地位是指它作為中間環(huán)節(jié)與法庭外債務(wù)重組和法庭內(nèi)正式重整的關(guān)系。正如中國《企業(yè)破產(chǎn)法》中只規(guī)定了正式重整程序，預(yù)重整并不是破產(chǎn)法典中的原始制度。預(yù)重整的產(chǎn)生背景是美國為了解決20世紀中后期大量法庭外企業(yè)并購中債務(wù)重組所產(chǎn)生的“鉗制”問題，目的在于將法庭外“預(yù)先打包式重整”（Prepackaged Reorganization）能夠通過法庭內(nèi)正式重整予以采納。之所以使用預(yù)先制定的方案，將其效果在法庭內(nèi)予以延伸，是因為它在一定的規(guī)則上形成，同時又比常規(guī)意義上第11章的正式重整更具有成本和效率上的優(yōu)勢[17]1237[18]833。從經(jīng)濟分析角度認為：預(yù)重整是在法庭外債務(wù)重組基礎(chǔ)上附加一定的強制性規(guī)制手段的重整，即預(yù)重整在時間階段上包括兩個階段，第一階段是法庭外債務(wù)重組，第二階段是在將第一階段延伸到司法框架下，其目的在于快速實現(xiàn)對法庭外債務(wù)重組談判效果在法庭內(nèi)的司法轉(zhuǎn)化[19]100。由此可見，美國破產(chǎn)法中的預(yù)重整是將非司法的法庭外債務(wù)重組與司法重整程序相結(jié)合的一個制度創(chuàng)新，它吸收了法庭外債務(wù)重組與正式重整二者的優(yōu)勢，以“銜接橋梁”的地位很好地實現(xiàn)了法庭外向法庭內(nèi)的轉(zhuǎn)化。

中國《企業(yè)破產(chǎn)法》只規(guī)定了正式重整程序，為了實現(xiàn)法庭外債務(wù)重組和法庭內(nèi)重整二元機制的結(jié)合，構(gòu)建預(yù)重整這一銜接環(huán)節(jié)被提上議事議程。根據(jù)最高人民法院《破產(chǎn)審判紀要》《民商事審判紀要》以及發(fā)展改革委員會等十三部委《市場主體退出改革方案》，都要求探索并明確預(yù)重整的法律地位和制度內(nèi)容。目前，全國各地法院在破產(chǎn)審判實踐中主要建立了兩種預(yù)重整啟動模式：一種是以浙江地區(qū)為代表的通過“預(yù)登記”立案進行的預(yù)重整，另一種是以北京、深圳、南京、重慶、蘇州等地區(qū)為代表的通過“破申”立案進行的預(yù)重整[20]32-42，同時各地法院在實踐基礎(chǔ)上先后制定了重整工作指引用以規(guī)范預(yù)重整案件的審理①浙江省高級人民法院2013年6月《企業(yè)破產(chǎn)案件簡易審若干問題的紀要》；深圳市中級人民法院2019年3月《深圳重整指引（試行）》第三章；北京市第一中級人民法院2019年12月《北京重整規(guī)范（試行）》第三章；南京市中級人民法院2020年1月《南京重整指引》三；重慶市第五中級人民法院2021年1月《重慶預(yù)重整指引（試行）》；江蘇省蘇州市吳中區(qū)人民法院2019年6月《審理預(yù)重整案件的實施意見（試行）》；江蘇省蘇州市吳江區(qū)人民法院2020年2月《審理預(yù)重整案件的若干規(guī)定》；江蘇省宿遷市中級人民法院2020年7月《審理預(yù)重整案件的規(guī)定(試行)》；成都市中級人民法院2020年8月《破產(chǎn)案件預(yù)重整操作指引（試行）》；山東省淄博市中級人民法院2022年11月《審理預(yù)重整案件的工作指引（試行）》等。。但是，由于沒有統(tǒng)一的立法規(guī)定以及各地法院制定規(guī)范的差異性，關(guān)于預(yù)重整法律地位有不同觀點：有的認為它是當事人申請進入法院之前，在“府院聯(lián)動機制”下的法庭外債務(wù)重組活動，又稱為“法庭外的預(yù)重整”；有的認為它是在法庭外債務(wù)重組基礎(chǔ)上，對已經(jīng)形成或者尚未形成一致的重組協(xié)議，依當事人申請進入法院要求合議庭予以審查確認的司法程序；還有的認為它也可以是存在于正式重整程序之前的，用以替代正式重整程序完成對企業(yè)拯救目的的獨立程序②《重慶預(yù)重整指引》的說明認為：如果在預(yù)重整工作完成時就可以直接解決企業(yè)的債務(wù)困境，不再需要繼續(xù)進入重整程序，它就轉(zhuǎn)化定性為庭外重組。。根據(jù)中國目前法院實踐模式及相關(guān)文件規(guī)定，從設(shè)置預(yù)重整的司法目的和提高司法重整效率角度出發(fā)，“作為法庭內(nèi)重整預(yù)設(shè)程序”，預(yù)重整是依據(jù)破產(chǎn)法規(guī)范進行的，由當事人提出申請進入法院，將法庭外債務(wù)重組過渡到法庭內(nèi)正式重整的輔助程序；是當事人將法庭外債務(wù)重組協(xié)議（也包括當事人申請進入預(yù)重整期間形成的預(yù)重整協(xié)議方案）③《重慶預(yù)重整指引》第10、第19條；《深圳重整指引》第27、第41條。，提交合議庭予以正式審查批準的司法程序。由于這種程序?qū)儆趯⒎ㄍネ鈧鶆?wù)重組和法庭內(nèi)重整予以銜接的中間環(huán)節(jié)，并且最終要將重組協(xié)議方案提交正式重整程序予以審查確認，不具有獨立結(jié)案的司法功能。所以，預(yù)重整只能是前置于正式重整程序的輔助程序。關(guān)于預(yù)重整法律地位應(yīng)當這樣表述：第一，是當事人提出申請以“破申”案號立案之后，法院以“破”案號裁定受理之前進行的程序。第二，是當事人將破產(chǎn)重整申請前形成的重組協(xié)議或破產(chǎn)重整申請后形成的重組協(xié)議，提交合議庭予以裁定審查確認的程序。第三，是在預(yù)重整期間要以當事人意思自治為主，法院司法介入為輔的“準正式重整”程序。第四，是按照破產(chǎn)法規(guī)范予以調(diào)整的前置于正式重整，并且要向正式重整予以過渡的程序。

（二）銜接制度

無論是基于法庭外債務(wù)重組激勵性原則，還是為了發(fā)揮法庭外債務(wù)重組與法庭內(nèi)重整雙重的制度優(yōu)勢，各國破產(chǎn)法都通過預(yù)重整這一“銜接橋梁”，盡量地將法庭外重組已經(jīng)進行的程序和實體內(nèi)容，在符合法庭內(nèi)重整規(guī)則之下予以融合和繼受，以實現(xiàn)將二者予以合理銜接并提高司法效率的目的。關(guān)于銜接的主體和銜接的效力是預(yù)重整銜接制度設(shè)計的核心內(nèi)容。

1.銜接主體

1）債務(wù)人。根據(jù)聯(lián)合國《破產(chǎn)法立法指南》規(guī)定，可以進行法庭外債務(wù)重組談判的企業(yè)只需滿足債務(wù)人欠下銀行或金融機構(gòu)大筆債務(wù)、對該債務(wù)目前或即將都無力償還、債務(wù)人和主要債權(quán)人對于通過談判解決債務(wù)問題表示同意即可[1]22。中國銀監(jiān)會《金融機構(gòu)債權(quán)人委員會工作通知》第10條規(guī)定：債權(quán)人委員會對企業(yè)實施金融債務(wù)重組的一般應(yīng)當具備條件：企業(yè)發(fā)展符合國家宏觀經(jīng)濟政策、產(chǎn)業(yè)政策和金融支持政策；企業(yè)產(chǎn)品或服務(wù)有市場、發(fā)展有前景，具有一定的重組價值；企業(yè)和債權(quán)銀行業(yè)金融機構(gòu)有金融債務(wù)重組意愿。由此可見，可以進行法庭外債務(wù)重組只要是產(chǎn)生財務(wù)或業(yè)務(wù)困境企業(yè)，并且債權(quán)人和債務(wù)人有選擇法庭外債務(wù)重組意愿、經(jīng)過庭外債務(wù)重組的企業(yè)具有重組價值即可。但是，當事人申請進入司法主導下的法庭內(nèi)重整，必須符合本國破產(chǎn)法規(guī)定的破產(chǎn)重整原因，如果沒有達到嚴重資不抵債程度、不能償還到期債務(wù)的，就不能進入破產(chǎn)法規(guī)定的法庭內(nèi)重整。為了提高法庭內(nèi)重整的成功率和效率，《深圳重整指引》和《南京重整指引》還要求：進行預(yù)重整的債務(wù)人企業(yè)應(yīng)當具有重整價值和可行性；具有一定規(guī)模、債權(quán)人人數(shù)眾多，關(guān)系復雜；以及如果直接受理正式重整申請可能對債務(wù)人產(chǎn)生負面影響或者產(chǎn)生重大社會不穩(wěn)定因素的困境企業(yè)?！赌暇┲卣敢飞踔吝€要求：企業(yè)預(yù)重整還要獲得政府、主管部門等支持意見，并由法院聽證審查后才能進行④《深圳重整指引》第27、第28條；《南京重整指引》第19、第20條。。當然，各國破產(chǎn)法關(guān)于債務(wù)人重整范圍也在適當放寬，為了鼓勵庭外重組向庭內(nèi)重整的轉(zhuǎn)化，法院也可以適當行使自由裁量權(quán)受理比較成功的法庭外債務(wù)重組申請。

2）債權(quán)人委員會。在規(guī)范化和法治化法庭外債務(wù)重組中，組建的債權(quán)人委員會都被賦予了一定的職責和職能，在組織債權(quán)人和債務(wù)人協(xié)商談判、協(xié)調(diào)各方債權(quán)人利益、達成重組協(xié)議、監(jiān)督調(diào)查債務(wù)人營業(yè)情況、引進新的投資等方面，都發(fā)揮了主導作用[21]36。為了充分利用法庭外債務(wù)重組的資源，法庭外的債權(quán)人委員會可以繼續(xù)在法庭內(nèi)重整中發(fā)揮作用。對此，美國《聯(lián)邦破產(chǎn)法典》第1 102條（a）款規(guī)定：提起正式重整程序必須盡快組建一個債權(quán)人委員會，同時，該法典第1 102條(b)款(1)項又明確規(guī)定：除了按照（a）款規(guī)定組建的債權(quán)人委員會外，也允許在案件開始之前成立的債權(quán)人委員會繼續(xù)擔任提起正式重整程序之后的債權(quán)人委員會，只要該債權(quán)人委員會是公平挑選出來的，而且代表不同債權(quán)人的主張①美國《聯(lián)邦破產(chǎn)法典》第1 102條規(guī)定。。根據(jù)中國《南京重整指引》第22條規(guī)定：在申請預(yù)重整前或預(yù)重整期間，對于金融債權(quán)比重較大、金融債權(quán)人人數(shù)眾多的，金融債權(quán)人可以發(fā)起成立金融債權(quán)人委員會，提前參與企業(yè)危機化解工作。對此，中國銀監(jiān)會《金融機構(gòu)債權(quán)人委員會工作通知》中比較規(guī)范化的金融債權(quán)人委員會，完全可以在“采取協(xié)議并司法重組方式”的情況下，直接與管轄法院進行溝通協(xié)調(diào)，主動參加法庭內(nèi)破產(chǎn)重整工作。允許法庭外的金融債權(quán)人委員會直接轉(zhuǎn)入到預(yù)重整程序中，不僅可以穩(wěn)定信貸支持、協(xié)調(diào)金融債權(quán)人一致行動，而且可以推動預(yù)重整方案協(xié)商談判，監(jiān)督和參與重整方案的制定，提高重整計劃表決通過的成功率。

3）臨時管理人。法治化的法庭外債務(wù)重組不局限于債務(wù)人和債權(quán)人雙方私下協(xié)商談判，而是采用獨立中間的社會團體或個人作為程序主導人，組織和管理法庭外債務(wù)重組的工作，以確保法庭外債務(wù)重組的公平性、專業(yè)性、效率性。按照日本《以特別認證ADR程序為基礎(chǔ)的企業(yè)再生程序規(guī)則》規(guī)定，必須從符合條件的高級專家（律師、注冊會計師等）選定“程序主導人”，作為債務(wù)人和債權(quán)人中間獨立的第三者主導程序的公正和正常進行。同時，對“程序主導人”中立立場、專業(yè)條件、履行職責都做了嚴格限制[9]300-310。對于如此中立和專業(yè)化的法庭外債務(wù)重組程序管理者，完全可以保留其管理人身份直接進入法庭內(nèi)重整。從各國破產(chǎn)法規(guī)定看，申請進入預(yù)重整的案件，由于法院參與和干預(yù)程度較小，因此，必須同時確定臨時管理人，對債務(wù)人自行管理的重整活動進行調(diào)查和監(jiān)督。中國地方法院的重整工作指引都對預(yù)重整期間臨時管理人的選任和職責作了特別規(guī)定②《深圳重整指引》第30、第31、第39條規(guī)定；《南京重整指引》第23、第24條規(guī)定。。規(guī)范化的金融機構(gòu)債權(quán)人主導下的法庭外債務(wù)重組，也要邀請和聘請資產(chǎn)管理公司等經(jīng)濟和法律專業(yè)人員對企業(yè)資產(chǎn)進行評估和管理，對這些法庭外專業(yè)化管理人員完全可以推薦給法院作為臨時管理人。同時，除非臨時管理人存在不能依法公正執(zhí)行職務(wù)或者有其他不能勝任職務(wù)情形外，法院應(yīng)該指定臨時管理人繼續(xù)成為正式重整案件管理人。

4）政府和法院。司法語境下的法庭內(nèi)重整，原則上是排斥政府權(quán)力的參與和干涉，政府部門在法庭內(nèi)重整中不應(yīng)該具有法律地位[22]91。但是，破產(chǎn)案件牽涉到眾多社會利益等非司法問題需要政府部門干涉和調(diào)整，尤其是在重整過程中，債務(wù)人企業(yè)要想繼續(xù)營業(yè)或獲得新的投資，需要取得工商、稅務(wù)、信譽、資金管理等政府行為的協(xié)助。尤其是在預(yù)重整期間實行的是當事人意思自治為主，法院司法介入為輔的模式，這種情形為政府部門介入預(yù)重整提供了很大空間。在中國當事人的法庭外自愿協(xié)商談判中，許多成功的債務(wù)重組都是在政府部門參與下協(xié)調(diào)成功的。中國的政府和主管部門在處理非司法事務(wù)方面發(fā)揮著不可或缺的作用[23]，所創(chuàng)建的具有中國特色的“府院聯(lián)動機制”，不僅要求當?shù)卣块T在法庭之外參與債務(wù)人重組工作，而且在案件進入到法庭之內(nèi)預(yù)重整中，也必須與法院密切協(xié)作，實行行政與司法的統(tǒng)一協(xié)調(diào)，在涉及大型企業(yè)的風險預(yù)警和識別、債務(wù)調(diào)整、職工安置、土地劃撥、敏感社會問題、企業(yè)信用修復的處理等方面，參與協(xié)助和推動當事人債務(wù)重組協(xié)議的簽訂。當然，在這種“府院聯(lián)動機制”之下，必須明確司法語境下政府部門在法庭內(nèi)重整中的職責和權(quán)限，處理好行政權(quán)和司法權(quán)的邊界[24]3-5。目前，各地政府和法院在進一步探索“預(yù)重整中府院聯(lián)動模式”③為了更好落實“府院聯(lián)動機制”，國務(wù)院頒布的《優(yōu)化營商環(huán)境條例》明確規(guī)定地方政府要與法院建立協(xié)調(diào)機制；國家發(fā)改委《市場主體退出改革方案》明確了政府在破產(chǎn)審判的中權(quán)限邊界，要求各地政府在尊重法院司法權(quán)的基礎(chǔ)上發(fā)揮作用；各地政府紛紛出臺“府院聯(lián)動機制”文件，如浙江省的《關(guān)于成立省級“僵尸企業(yè)”處置府院聯(lián)動機制的通知》為其中代表。，未來修訂的破產(chǎn)法當中應(yīng)當明確對行政機關(guān)的授權(quán)，建立全國統(tǒng)一的法治化和常態(tài)化的“府院聯(lián)動機制”。

2.銜接效力

所謂銜接的效力是指法庭外債務(wù)重組程序和實體內(nèi)容能否獲得法庭內(nèi)重整的認可，當然，這里主要是法庭外債務(wù)重組協(xié)議或預(yù)重整期間形成的重組協(xié)議如何轉(zhuǎn)化為法庭內(nèi)重整計劃的問題。這不僅是當事人進入司法重整的主要目的，也是各國破產(chǎn)法建立法庭外債務(wù)重組與法庭內(nèi)重整相銜接的立法意圖。聯(lián)合國《破產(chǎn)法立法指南》第166條建議：破產(chǎn)法應(yīng)當規(guī)定，對當事人提交的協(xié)議計劃方案在下列情況下法院應(yīng)當確認：（a）計劃符合在正式重整程序中就計劃確認符合受影響債權(quán)人或受影響股東所適用的實體性要求；（b）在自愿重組談判中向受影響債權(quán)人或受影響股東發(fā)出的通知和提供的資料足以使其對計劃作出知情的決定，而且接受計劃所適用的準據(jù)法合法；（c）未受影響債權(quán)人在正常經(jīng)營活動中所獲得的償付，未經(jīng)其同意計劃不變更或影響其權(quán)力或債權(quán)；以及（d）隨計劃所附財務(wù)分析表明符合所有重整要求。美國《聯(lián)邦破產(chǎn)法典》第1 126條(b)款為預(yù)重整中對計劃表決有效提供了最重要的制度保障，該款規(guī)定：權(quán)益持有人在提起破產(chǎn)申請之前根據(jù)本法接受或反對計劃，如果滿足規(guī)定條件，則該接受或反對在提起破產(chǎn)申請后仍然有效①美國《聯(lián)邦破產(chǎn)法典》第1 126條(b)款規(guī)定條件包括：(1)接受計劃或者反對進行征集投票的程序符合任何破產(chǎn)法之外的調(diào)整與這種征集投票有關(guān)的信息披露的法律、法規(guī)、或規(guī)定;或者(2)如果不存在任何這種法律、法規(guī)、或規(guī)定,尋求權(quán)益持有人接受計劃或者反對進行征集投票之前必須對這些權(quán)益持有人進行充分的信息披露,信息披露的充分性符合本法第1 125條(a)款的規(guī)定。。為了保證對重整協(xié)議有效性的公正公平確認，一般考慮規(guī)定的規(guī)則：（1）要進行充分的信息披露；（2）規(guī)范對計劃的投票表決機制；（3）符合有關(guān)準據(jù)法和破產(chǎn)法重整規(guī)定。

中國最高人民法院《破產(chǎn)審判紀要》第22條、《民商事審判紀要》第115條明確規(guī)定要將法庭外債務(wù)重組協(xié)議的效力在重整程序中予以延伸和表決批準②最高人民法院《破產(chǎn)審判紀要》第22條；《民商事審判紀要》第115條規(guī)定。。據(jù)此，《深圳重整指引》《南京重整指引》《北京重整規(guī)范》對預(yù)重整方案的形成以及提交法院依法審查批準條件予以明細化③《深圳重整指引》第27、第34條；《南京重整指引》第29、第30條；《北京重整規(guī)范》第45、第46、第47條。，大致包括實體和程序兩方面條件要求。所謂實體條件是指所形成的重組協(xié)議必須符合充分信息披露標準、符合權(quán)益受到影響的債權(quán)人、出資人同意表決程序、符合破產(chǎn)法重整計劃內(nèi)容規(guī)定等積極內(nèi)容，以及重組協(xié)議不符合法定情形的消極內(nèi)容④《北京重整規(guī)范》第47條規(guī)定的例外情形是：（1）重整計劃草案對預(yù)重整方案的內(nèi)容進行了修改并對有關(guān)權(quán)利人有不利影響的，受到影響的權(quán)利人有權(quán)對重整計劃草案重新表決；（2）預(yù)重整方案表決前債務(wù)人隱瞞重要信息、披露虛假信息，或者預(yù)重整方案表決后出現(xiàn)重大變化，有可能影響權(quán)利人表決的，相應(yīng)權(quán)利人有權(quán)對重整計劃草案重新表決。。所謂程序條件包括：（1）需要債務(wù)人申請將事先通過或者在預(yù)重整期間形成的重組協(xié)議方案提交法院；（2）預(yù)重整期間屆滿，應(yīng)當由臨時管理人提交預(yù)重整工作報告，并向合議庭申請進入正式重整程序；（3）合議庭自收到書面申請等材料之日起10日內(nèi)（或者15日內(nèi)）組織聽證，裁定進入正式重整程序。如果提交的重組協(xié)議方案與正式重整程序中制作的重整計劃草案內(nèi)容一致的，有關(guān)債權(quán)人、出資人對該協(xié)議或方案的同意視為對該重整計劃草案表決的同意。至此，法院裁定批準轉(zhuǎn)化為正式的重整計劃對所有債權(quán)人產(chǎn)生約束力。

五、結(jié)語

法庭外債務(wù)重組與法庭內(nèi)破產(chǎn)重整二元機制以及二者相通的規(guī)則和二者內(nèi)在的關(guān)系，為二者的合理銜接奠定了邏輯基礎(chǔ)，域外破產(chǎn)法中所設(shè)立的預(yù)重整制度，又成為對二者進行合理銜接的不二選擇。中國語境下的法庭外債務(wù)重組與法庭內(nèi)重整的銜接，應(yīng)當結(jié)合中國的破產(chǎn)立法和破產(chǎn)審判實際情況。2020年11月中共中央全面依法治國工作會議強調(diào)：要堅定不移走中國特色社會主義法治道路，在法治軌道上推進國家治理體系和治理能力現(xiàn)代化。全國人大法工委已將《企業(yè)破產(chǎn)法》的修訂納入2021年度重點立法工作。目前，中國對困境企業(yè)拯救的二元機制已經(jīng)基本形成，預(yù)重整作為法庭外債務(wù)重組和法庭內(nèi)重整的“銜接橋梁”，也已經(jīng)被最高法院、各部委出臺的規(guī)范性文件予以肯定。如何實現(xiàn)法庭外債務(wù)重組和法庭內(nèi)重整的合理銜接，還需要在進一步落實法庭外債務(wù)重組規(guī)范化和法治化前提下，認真梳理中國各地法院預(yù)重整的不同模式，借助破產(chǎn)法修訂的契機設(shè)置全國統(tǒng)一的預(yù)重整制度，以“將法庭外債務(wù)重組協(xié)議的效力在重整程序中予以延伸”，提高對困境企業(yè)拯救的司法效力。