孫立智，何 妍

（1.湖北文理學(xué)院，湖北 襄陽(yáng) 441053；2.?？悼h人民檢察院，湖北 襄陽(yáng) 441053）

虛假訴訟，俗稱“打假官司”，其嚴(yán)重妨害司法秩序，侵害他人合法權(quán)益，破壞社會(huì)誠(chéng)信體系。2012 年，修訂的民事訴訟法增加了誠(chéng)實(shí)信用原則以及對(duì)虛假訴訟進(jìn)行規(guī)制的條款。2015 年，法院案件受理制度改革，變立案審查制為立案登記制，但該制度在解決立案難的同時(shí)也無(wú)形中為虛假訴訟提供了可乘之機(jī)。同年，《中華人民共和國(guó)刑法修正案（九）》增設(shè)了“虛假訴訟罪”，加大了對(duì)虛假訴訟的懲罰力度。2020 年新頒布的《中華人民共和國(guó)民法典》再次強(qiáng)調(diào)，在從事民事活動(dòng)過(guò)程中，民事主體應(yīng)該恪守承諾、誠(chéng)實(shí)信用，嚴(yán)格遵守誠(chéng)信原則。從立法來(lái)看，無(wú)論是民事還是刑事，無(wú)論是程序法還是實(shí)體法都對(duì)虛假訴訟設(shè)置了一張嚴(yán)密的網(wǎng)。然而，數(shù)據(jù)顯示，2019 年，人民法院審結(jié)虛假訴訟犯罪案件826 件，是2014 年的118 倍；被認(rèn)定為虛假訴訟的民事案件2779 件，是2014 年的17.7 倍[1]。2021 年，最高人民法院、黑龍江省高級(jí)人民法院針對(duì)涉及黑龍江鴻基米蘭房地產(chǎn)開發(fā)有限公司的63 件系列虛假訴訟案，開出近年來(lái)人民法院針對(duì)虛假訴訟行為的最大罰單“6300 萬(wàn)元”，號(hào)稱“天價(jià)虛假訴訟案”。種種跡象表明，虛假訴訟在實(shí)踐中仍處于泛濫狀態(tài)，僅靠法院規(guī)制力度不足，應(yīng)加強(qiáng)檢察機(jī)關(guān)對(duì)民事虛假訴訟的有效監(jiān)督。2021 年8 月實(shí)施的《人民檢察院民事訴訟監(jiān)督規(guī)則》為檢察機(jī)關(guān)監(jiān)督民事虛假訴訟提供了更為詳細(xì)、具體的法律依據(jù)。截至目前，民事虛假訴訟檢察監(jiān)督取得了不錯(cuò)的成績(jī)，但也暴露出一些問題，本文旨在總結(jié)問題的基礎(chǔ)上提出一些針對(duì)性建議，以期對(duì)虛假訴訟的防范和規(guī)制有所裨益。

一、民事虛假訴訟的概念界定

虛假訴訟的概念源自對(duì)實(shí)務(wù)中現(xiàn)象的提煉與歸總。《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百一十五條、第一百一十六條將虛假訴訟界定為“當(dāng)事人之間惡意串通，企圖通過(guò)訴訟、仲裁等方式侵害他人合法權(quán)益的”或者“逃避履行法律文書確定的義務(wù)”的行為，有學(xué)者將其總結(jié)為：合謀型虛假訴訟和惡意串通逃避執(zhí)行型虛假訴訟[2]。為了讓虛假訴訟的識(shí)別更具有操作性，2016 年，最高人民法院發(fā)布了《關(guān)于防范和制裁虛假訴訟的指導(dǎo)意見》，提出民事虛假訴訟的認(rèn)定應(yīng)當(dāng)結(jié)合虛假訴訟的目的、惡意串通、虛構(gòu)事實(shí)、借用合法的民事程序、侵害合法權(quán)益五個(gè)構(gòu)成要素考慮，但實(shí)務(wù)中對(duì)這些要素的理解仍有不同。2021 年11 月，最高人民法院發(fā)布《最高人民法院關(guān)于深入開展虛假訴訟整治工作的意見》，認(rèn)為單獨(dú)或者與他人惡意串通，采取偽造證據(jù)、虛假陳述等手段，捏造民事案件基本事實(shí)，虛構(gòu)民事糾紛，向人民法院提起民事訴訟，損害國(guó)家利益、社會(huì)公共利益或者他人合法權(quán)益，妨害司法秩序的，構(gòu)成虛假訴訟，這對(duì)虛假訴訟的概念界定更加全面。

在刑事領(lǐng)域，虛假訴訟的概念有所不同。2015年，《中華人民共和國(guó)刑法修正案（九）》將其界定為“以捏造的事實(shí)提起民事訴訟，妨害司法秩序或者嚴(yán)重侵害他人合法權(quán)益”的行為。2018 年，最高人民法院、最高人民檢察院出臺(tái)《關(guān)于辦理虛假訴訟刑事案件適用法律若干問題的解釋》明確規(guī)定“以捏造的事實(shí)提起民事訴訟”包括單方或者與他人惡意串通的情形，也包括“向人民法院申請(qǐng)執(zhí)行基于捏造的事實(shí)作出的仲裁裁決、公證債權(quán)文書，或者在民事執(zhí)行過(guò)程中以捏造的事實(shí)對(duì)執(zhí)行標(biāo)的提出異議、申請(qǐng)參與執(zhí)行財(cái)產(chǎn)分配的”。2021 年3月，最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、司法部印發(fā)《關(guān)于進(jìn)一步加強(qiáng)虛假訴訟犯罪懲治工作的意見》，對(duì)“以捏造的事實(shí)提起民事訴訟”列舉了更具體的事項(xiàng)，認(rèn)為虛假訴訟犯罪是“行為人單獨(dú)或者與他人惡意串通，采取偽造證據(jù)、虛假陳述等手段，捏造民事案件基本事實(shí)，虛構(gòu)民事糾紛，向人民法院提起民事訴訟，妨害司法秩序或者嚴(yán)重侵害他人合法權(quán)益，依照法律應(yīng)當(dāng)受刑罰處罰的行為”。

司法實(shí)踐中，2015 年的上海歐寶生物科技有限公司、遼寧特萊維置業(yè)發(fā)展有限公司企業(yè)借貸糾紛一案中法院認(rèn)定虛假訴訟為“惡意串通，虛構(gòu)關(guān)系并向人民法院提起訴訟”的行為，這對(duì)全國(guó)司法實(shí)踐具有很強(qiáng)的指導(dǎo)作用。2019 年，最高人民檢察院發(fā)布第十四批指導(dǎo)性案例，確認(rèn)了虛假訴訟的行為方式包括單方捏造（檢例第56 號(hào)）、惡意串通、向人民法院申請(qǐng)執(zhí)行基于捏造的事實(shí)作出的仲裁裁決（檢例第55 號(hào)）、調(diào)解書（檢例第53號(hào)）及公證債權(quán)文書（檢例第54 號(hào)）、在民事執(zhí)行過(guò)程中以捏造的事實(shí)對(duì)執(zhí)行標(biāo)的提出異議、申請(qǐng)參與執(zhí)行財(cái)產(chǎn)分配（檢例第52 號(hào)）的行為。

綜上，虛假訴訟在民事和刑事領(lǐng)域的內(nèi)涵范圍不同，刑事領(lǐng)域包括“單方捏造”和“惡意串通”兩種情形，民事領(lǐng)域基本法的規(guī)定中僅有“惡意串通”一種。在司法解釋和司法實(shí)踐中，爭(zhēng)議點(diǎn)在于民事虛假訴訟的提起是否僅限于“訴訟”的方式，是否還包括申請(qǐng)執(zhí)行虛假的仲裁裁決、調(diào)解書及公證債權(quán)文書以及提起虛假的執(zhí)行異議的行為。虛假訴訟的概念更多源自實(shí)務(wù)中的認(rèn)識(shí)和總結(jié)，因此不同時(shí)期對(duì)虛假訴訟行為認(rèn)識(shí)程度的不同，不同領(lǐng)域的法律標(biāo)準(zhǔn)不同，都會(huì)造成概念的差異，而理論上的不確定性必將導(dǎo)致民事虛假訴訟認(rèn)定上的不規(guī)范，也會(huì)給檢察院的監(jiān)督工作帶來(lái)困擾?；诿袷绿摷僭V訟的內(nèi)涵與外延始終應(yīng)該服務(wù)于民事審判的公平正義與保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益，而司法審判對(duì)虛假訴訟的界定多采用廣義概念，以盡可能涵蓋更多樣態(tài)，因此，本文對(duì)民事虛假訴訟也采取廣義概念，即虛假訴訟是單獨(dú)或者與他人惡意串通，采取偽造證據(jù)、虛假陳述等手段，捏造民事案件基本事實(shí)，虛構(gòu)民事糾紛，向人民法院提起民事訴訟，損害國(guó)家利益、社會(huì)公共利益或者他人合法權(quán)益，妨害司法秩序的行為。而向人民法院申請(qǐng)執(zhí)行基于捏造的事實(shí)作出的仲裁裁決、調(diào)解書及公證債權(quán)文書，在民事執(zhí)行過(guò)程中以捏造的事實(shí)對(duì)執(zhí)行標(biāo)的提出異議、申請(qǐng)參與執(zhí)行財(cái)產(chǎn)分配的，也屬于虛假訴訟。

二、民事虛假訴訟檢察監(jiān)督現(xiàn)狀

（一）立法現(xiàn)狀

民事虛假訴訟檢察監(jiān)督的相關(guān)法律規(guī)定主要集中在《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》和《人民檢察院民事訴訟監(jiān)督規(guī)則》中。《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第十四條、第二百一十五條、第二百四十二條規(guī)定了人民檢察院作為法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，可以對(duì)生效民事判決、裁定、調(diào)解書、民事執(zhí)行活動(dòng)以及民事審判程序中審判人員的違法行為進(jìn)行監(jiān)督，可見檢察監(jiān)督及于整個(gè)民事訴訟活動(dòng)。這自然也包括民事訴訟活動(dòng)中發(fā)生的虛假訴訟，但其中調(diào)解書的抗訴理由為損害國(guó)家利益、社會(huì)公共利益（以下簡(jiǎn)稱“兩益”），使得未侵害“兩益”的虛假訴訟獲得的調(diào)解書能否進(jìn)行檢察監(jiān)督存在爭(zhēng)議?！度嗣駲z察院民事訴訟監(jiān)督規(guī)則》對(duì)民事虛假訴訟檢察監(jiān)督的范圍做出了更為明確、詳盡的規(guī)定。其中，第三十七條規(guī)定了人民檢察院對(duì)虛假訴訟等妨害司法秩序行為可以依職權(quán)啟動(dòng)監(jiān)督程序，并且不受當(dāng)事人是否申請(qǐng)?jiān)賹徱约皟赡甑谋O(jiān)督期限限制。第七十五條規(guī)定了人民檢察院可以對(duì)通過(guò)虛假訴訟獲得的調(diào)解書進(jìn)行監(jiān)督，使未侵害“兩益”的虛假訴訟獲得的調(diào)解書能否進(jìn)行檢察監(jiān)督的爭(zhēng)議得到了解決。第一百一十九條將申請(qǐng)執(zhí)行、撤銷仲裁裁決或者申請(qǐng)執(zhí)行公證債權(quán)文書存在違法、錯(cuò)誤的情形也納入了監(jiān)督范圍，參照審判人員違法行為監(jiān)督和執(zhí)行監(jiān)督的程序進(jìn)行監(jiān)督，拓展了檢察監(jiān)督的廣度和深度，與前文所述的虛假訴訟的概念相對(duì)應(yīng)。另外，這監(jiān)督規(guī)則還明確了對(duì)當(dāng)事人提出審判、執(zhí)行人員違法行為監(jiān)督申請(qǐng)案件的受理不受窮盡法院救濟(jì)前置程序的限制，為打擊審判人員參與虛假訴訟非法行為的特殊類型指明了出路。

此外，2021 年《最高人民法院關(guān)于開展虛假訴訟整治工作的意見》對(duì)虛假訴訟的研究更深入、規(guī)定更細(xì)致，不但從概念的界定上進(jìn)一步統(tǒng)一了法檢兩院對(duì)虛假訴訟的司法認(rèn)識(shí)，而且梳理了虛假訴訟的特征，提示了虛假訴訟的重點(diǎn)領(lǐng)域。這一意見的頒布對(duì)檢察機(jī)關(guān)開展虛假訴訟監(jiān)督工作有明顯的積極影響。

（二）實(shí)踐現(xiàn)狀

近年來(lái)，民事虛假訴訟案件頻發(fā)，2016 年至2020 年連續(xù)五年的最高人民檢察院工作報(bào)告中，均將虛假訴訟監(jiān)督作為民事檢察工作的重要內(nèi)容進(jìn)行總結(jié)報(bào)告。2019 年，最高人民檢察院公布了以虛假訴訟監(jiān)督案為主題的第十四批指導(dǎo)性案例，具體公布了檢察機(jī)關(guān)從發(fā)現(xiàn)線索到解決問題的監(jiān)督全過(guò)程，為民事虛假訴訟的有效監(jiān)督提供了可供參考的范本。同年6 月，最高人民檢察院部署開展為期兩年的虛假訴訟領(lǐng)域深層次違法行為監(jiān)督專項(xiàng)活動(dòng)。2020 年7 月，最高人民檢察院向最高人民法院發(fā)送“五號(hào)檢察建議”，切實(shí)加強(qiáng)了對(duì)人民法院實(shí)行民事虛假訴訟的監(jiān)督。

就監(jiān)督數(shù)量來(lái)看，人民檢察院于2019—2021年提出的民事訴訟監(jiān)督意見中涉及虛假訴訟的整體數(shù)量分別為3300 件、10090 件、6786（2021 年1月—9 月）件。其中，2019 年全國(guó)檢察機(jī)關(guān)對(duì)民事生效裁判、調(diào)解書提出抗訴的案件中涉及虛假訴訟的有1775 件，同比上升172.1%；對(duì)民事審判活動(dòng)提出檢察建議的案件中涉及虛假訴訟的有875件，同比上升140.4%；對(duì)民事執(zhí)行活動(dòng)監(jiān)督提出檢察建議的案件中涉及虛假訴訟的有650 件，同比上升39.2%[3]。2020 年，全國(guó)檢察機(jī)關(guān)對(duì)民事生效裁判、調(diào)解書提出抗訴的案件中涉及虛假訴訟的有1785 件，同比上升0.6%；提出再審檢察建議的案件中涉及虛假訴訟的有5933 件，同比上升29.3%；對(duì)民事審判活動(dòng)提出檢察建議的案件中涉及虛假訴訟的有1260 件，同比上升44%；對(duì)民事執(zhí)行活動(dòng)監(jiān)督提出檢察建議的案件中涉及虛假訴訟的有1112 件，同比上升71.1%[4]。2021 年1—9 月，全國(guó)檢察機(jī)關(guān)對(duì)民事生效裁判、調(diào)解書提出抗訴的案件中涉及虛假訴訟的有1188 件，同比下降11%；提出再審檢察建議的案件中涉及虛假訴訟的有3970 件，同比下降10.7%；對(duì)民事審判活動(dòng)提出檢察建議的案件中涉及虛假訴訟的有1020 件，同比上升16.7%；對(duì)民事執(zhí)行活動(dòng)監(jiān)督提出檢察建議的案件中涉及虛假訴訟的有608 件，同比下降10.1%[5]。數(shù)據(jù)顯示，2020 年是近年來(lái)虛假訴訟檢察監(jiān)督數(shù)量最多的一年，其中再審檢察建議是最主要的監(jiān)督方式；2021 年檢察監(jiān)督的數(shù)量總體下降，說(shuō)明2020 年檢察監(jiān)督工作初見成效，但對(duì)民事審判活動(dòng)提出的檢察建議數(shù)量同比不降反升，說(shuō)明民事審判活動(dòng)中涉及虛假訴訟的情況比較嚴(yán)重。

就虛假訴訟中檢察院與其他監(jiān)督主體的作用來(lái)看，虛假訴訟的監(jiān)督及提起主體包括檢察院、法院、當(dāng)事人、案外人。由于虛假訴訟的侵害主體多為當(dāng)事人，故當(dāng)事人最易發(fā)現(xiàn)虛假訴訟，且具有最強(qiáng)的揭發(fā)動(dòng)力，毫無(wú)疑問是最主要的虛假訴訟監(jiān)督人。為比較其他主體在虛假訴訟監(jiān)督中發(fā)揮的作用，筆者在裁判文書網(wǎng)上以湖北省為地域范圍，以“虛假訴訟”“民事訴訟法第一百一十二條”“民事訴訟法第一百一十三條”為搜索條件，隨機(jī)篩選了78 起案件，并對(duì)其中發(fā)起虛假訴訟監(jiān)督程序的主體進(jìn)行記錄，得出了圖1 的數(shù)據(jù)。其中法院通過(guò)再審監(jiān)督虛假訴訟乏力，第三人撤銷之訴、案外人異議和執(zhí)行異議之訴等程序?qū)μ摷僭V訟規(guī)制效果有限，檢察院通過(guò)檢察建議和抗訴的方式使法院?jiǎn)?dòng)再審程序的比例占33%，僅次于當(dāng)事人通過(guò)上訴和再審救濟(jì)自己權(quán)利的比例，可見在對(duì)民事虛假訴訟行為的打擊中檢察機(jī)關(guān)起到了舉足輕重的作用。

圖1 湖北省虛假訴訟案件中發(fā)起再審程序的主體分布圖

盡管檢察院在民事虛假訴訟的監(jiān)督中已經(jīng)成為主力軍，并取得了較好成績(jī)，但虛假訴訟在實(shí)踐中不斷蔓延的現(xiàn)狀，不斷復(fù)雜的形態(tài)仍使得檢察院不得不面對(duì)如何更有效規(guī)制和監(jiān)督虛假訴訟的挑戰(zhàn)，積極思考如何克服現(xiàn)有問題，構(gòu)建完善的虛假訴訟檢察監(jiān)督體系。

三、民事虛假訴訟檢察監(jiān)督存在的問題

（一）虛假訴訟線索來(lái)源匱乏

司法實(shí)踐中，檢察機(jī)關(guān)發(fā)現(xiàn)虛假訴訟行為的線索來(lái)源主要有以下幾種。一是案外人或當(dāng)事人的舉報(bào)。大多數(shù)惡意串通的虛假訴訟表面看來(lái)只是當(dāng)事人雙方的糾紛解決，但實(shí)際上往往會(huì)侵害到他人利益，此時(shí)利益受損的案外人如果缺乏程序的救濟(jì)性，便會(huì)向檢察機(jī)關(guān)舉報(bào)。如檢察院發(fā)布的第十四批指導(dǎo)性案例第54 號(hào)案件，債權(quán)人不服法院制定的債權(quán)分配方案，向檢察院提出高某所涉部分債務(wù)涉嫌利用虛假公證申請(qǐng)法院強(qiáng)制執(zhí)行的嫌疑；檢察院接到舉報(bào)后，根據(jù)債權(quán)人提供的線索對(duì)高某所涉?zhèn)鶆?wù)進(jìn)行清查，發(fā)現(xiàn)七起虛假公證案件線索。在單方捏造事實(shí)進(jìn)行虛假訴訟的案件中，權(quán)益受損害的被告或者第三人也有可能會(huì)向檢察院進(jìn)行求助。二是在檢察院部署開展的虛假訴訟監(jiān)督專項(xiàng)活動(dòng)過(guò)程中發(fā)現(xiàn)，如第55 號(hào)案件。但由于專項(xiàng)活動(dòng)具有時(shí)限性、地域性，故此線索獲取方式不穩(wěn)定。三是檢察機(jī)關(guān)在辦理刑事案件或其他履職過(guò)程中主動(dòng)發(fā)現(xiàn)線索，如第52 號(hào)、56 號(hào)案件。尤其是第52 號(hào)案件，當(dāng)事人惡意串通、虛構(gòu)債務(wù)，騙取法院支付令，并在執(zhí)行過(guò)程中通謀達(dá)成和解協(xié)議，通過(guò)以物抵債的方式侵占國(guó)有資產(chǎn)。此類虛假訴訟由于沒有具體受害者，若非通過(guò)刑事案件，檢察院很難發(fā)現(xiàn)線索，因此其具有偶然性。四是其他部門的線索移送。但由于沒有明確的制度規(guī)定，此種移送尚不能進(jìn)行制度化、常態(tài)化運(yùn)作。綜上，檢察機(jī)關(guān)發(fā)現(xiàn)民事虛假訴訟的線索來(lái)源機(jī)制具有被動(dòng)性、偶然性、非規(guī)范性、非常態(tài)化等問題，對(duì)虛假訴訟檢察監(jiān)督的啟動(dòng)助益不夠。

（二）檢察監(jiān)督力度不足

1.監(jiān)督階段以事后為主，前期監(jiān)督不足

就檢察機(jī)關(guān)虛假訴訟的監(jiān)督范圍來(lái)看，主要集中在民事生效裁判、調(diào)解書，民事審判及執(zhí)行三個(gè)方面，其中對(duì)生效法律文書的監(jiān)督占據(jù)主要地位，如圖2、圖3 所示。就監(jiān)督結(jié)果來(lái)看，絕大多數(shù)虛假訴訟都是在再審程序中得到糾正，以上充分說(shuō)明當(dāng)前檢察監(jiān)督以事后為主。虛假訴訟的檢察監(jiān)督介入時(shí)機(jī)是學(xué)界和實(shí)務(wù)界討論焦點(diǎn)，主要圍繞訴中監(jiān)督是否存在越位之嫌進(jìn)行。有學(xué)者認(rèn)為，對(duì)虛假訴訟的規(guī)制應(yīng)優(yōu)先適用當(dāng)事人自己申請(qǐng)和審判機(jī)關(guān)自我糾錯(cuò)的機(jī)制，在窮盡審判監(jiān)督救濟(jì)途徑之后，再啟動(dòng)檢察監(jiān)督機(jī)制，否則將有銷蝕法院內(nèi)部監(jiān)督以及民事救濟(jì)程序之虞[6]。就檢察監(jiān)督權(quán)的謙抑性來(lái)講，此種觀點(diǎn)并無(wú)不妥。但從現(xiàn)實(shí)來(lái)看，當(dāng)前虛假訴訟泛濫，全靠事后監(jiān)督既可能造成當(dāng)事人利益損失難以彌補(bǔ)，也會(huì)造成司法資源的極大浪費(fèi)。因此，司法實(shí)踐中，有部分法院自行展開了虛假訴訟事前和事中監(jiān)督的嘗試，如泉州市洛江區(qū)檢察院和廣東省高級(jí)人民法院。

圖2 2019 年民事虛假訴訟檢查監(jiān)督具體情況圖

圖3 2020 年民事虛假訴訟檢察監(jiān)督具體情況圖

理論和實(shí)踐認(rèn)知的不同，制約了訴中監(jiān)督立法的發(fā)展和工作的廣泛推進(jìn)。立法仍將重心放在虛假訴訟的認(rèn)定和事后救濟(jì)上，對(duì)檢察監(jiān)督能否及如何進(jìn)行前期監(jiān)督并未明確提及，盡管檢察機(jī)關(guān)有權(quán)對(duì)民事審判活動(dòng)和執(zhí)行活動(dòng)進(jìn)行監(jiān)督，可以推出法律并未禁止的事前或事中監(jiān)督，但缺乏明確具體的規(guī)定顯然不利于引導(dǎo)檢察院的前期監(jiān)督。此外，就實(shí)踐而言，檢察院也很難有前期介入的理由與契機(jī)。一方面絕大多數(shù)情況下檢察監(jiān)督的啟動(dòng)還是依賴于當(dāng)事人、案外人的舉報(bào)，而此類舉報(bào)多發(fā)生于事后；另一方面訴訟前期檢察院無(wú)法獲得有效案件信息，不能也無(wú)法主動(dòng)支配更多的精力大范圍地對(duì)法院的受理、審理、執(zhí)行過(guò)程進(jìn)行同步監(jiān)督。

2.監(jiān)督方式以檢察建議為主，剛性不足

檢察院的民事虛假訴訟監(jiān)督方式主要分為抗訴和檢察建議，兩者最主要的區(qū)別在于適用范圍和效力不同。檢察院對(duì)法院審判、執(zhí)行活動(dòng)中的虛假訴訟監(jiān)督只能采用檢察建議的方式，對(duì)民事生效裁判、調(diào)解書的監(jiān)督在2019 年還是以抗訴的方式提起（見圖2），到了2020 年則轉(zhuǎn)變?yōu)橐詸z察建議為主的監(jiān)督格局，抗訴的提起未達(dá)到五分之一的比例（見圖3）。虛假訴訟的檢察監(jiān)督方式由抗訴轉(zhuǎn)向檢察建議，一方面與檢察院近年來(lái)對(duì)檢察建議方式的重視度有關(guān)，另一方面也是因?yàn)闄z察建議更具有靈活性。但檢察建議的廣泛適用可能帶來(lái)的一個(gè)負(fù)面影響則是監(jiān)督的剛性不足。目前針對(duì)檢察院發(fā)出的檢察建議，《中華人民共和國(guó)人民檢察院組織法》規(guī)定有關(guān)單位應(yīng)當(dāng)予以配合，并及時(shí)將采納糾正意見、檢察建議的情況書面回復(fù)人民檢察院，但對(duì)如何配合，不予配合有何后果，書面回復(fù)應(yīng)具備哪些內(nèi)容等問題均未提及，缺乏實(shí)際可操作性，并且即便對(duì)檢察建議存在消極對(duì)待現(xiàn)象，檢察院也缺乏后續(xù)跟進(jìn)監(jiān)督措施。由此可見，檢察建議效力與監(jiān)督目的明顯不相適應(yīng)，影響民事檢察監(jiān)督效果。雖然實(shí)踐中檢察機(jī)關(guān)還會(huì)采取糾正違法通知、與其他監(jiān)督方式相結(jié)合進(jìn)行監(jiān)督，但總體監(jiān)督力度不足，難以對(duì)民事虛假訴訟達(dá)到制裁和威懾的效果。

（三）民事檢察調(diào)查核實(shí)權(quán)剛性不足

民事虛假訴訟行為的證明標(biāo)準(zhǔn)采用“排除合理懷疑”，高于普通民事訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)，這對(duì)虛假訴訟行為的調(diào)查取證提出了極高要求。目前，檢察機(jī)關(guān)調(diào)查核實(shí)權(quán)是檢察院履行檢察監(jiān)督職責(zé)的重要手段，《人民檢察院民事訴訟監(jiān)督規(guī)則》在第四章“審查”專章中完善了調(diào)查核實(shí)工作機(jī)制，為檢察監(jiān)督加足馬力。其主要包括完善案件審查范圍，確立全面審查原則；增加允許調(diào)閱法院卷宗副卷，但是要在確有必要以及做好相關(guān)保密措施的前提之下進(jìn)行；設(shè)計(jì)了較為清晰的聽證流程，以便檢察機(jī)關(guān)向當(dāng)事人以及其他案件相關(guān)人員了解情況；明確檢察機(jī)關(guān)向銀行業(yè)金融機(jī)構(gòu)行使調(diào)查核實(shí)權(quán)的四種法定情形，并對(duì)技術(shù)性證據(jù)專門審查問題作出銜接性規(guī)定等。但實(shí)踐中民事檢察調(diào)查核實(shí)權(quán)仍存在剛性不足的問題。

實(shí)踐中，檢察機(jī)關(guān)行使調(diào)查核實(shí)權(quán)的方式主要是調(diào)閱法院的案件卷宗、詢問有關(guān)人員與走訪相關(guān)部門了解情況和獲取文件資料[7]。民事虛假訴訟具有很強(qiáng)的隱蔽性和復(fù)雜性，往往案件涉及的人員數(shù)量龐大或者金額巨大，或者兩者兼具，僅靠卷宗審查就能發(fā)現(xiàn)線索并最終查獲的可能性極低。一些審判人員在案件以外實(shí)施的貪污賄賂、枉法裁判等行為更不可能在卷宗呈現(xiàn)出來(lái)，所以檢察機(jī)關(guān)不僅要調(diào)取案卷進(jìn)行審閱，還要搜集工商登記材料、銀行轉(zhuǎn)賬流水記錄等資料，詢問案件有關(guān)人員，才能查明事實(shí)。此時(shí)調(diào)查方式的有效性很大取程度上決于被調(diào)取、被詢問對(duì)象的配合度，但《人民檢察院民事訴訟監(jiān)督規(guī)則》第六十三條規(guī)定檢察院在行使調(diào)查核實(shí)權(quán)時(shí)不得采取限制人身自由和查封、扣押、凍結(jié)財(cái)產(chǎn)等強(qiáng)制性措施，該規(guī)定使得檢察機(jī)關(guān)搜集和固定證據(jù)的壓力加大，被調(diào)查對(duì)象的配合度難以得到保障。另外，當(dāng)關(guān)鍵證據(jù)的調(diào)取、有關(guān)人員和部門的詢問遭遇不配合時(shí)，《人民檢察院民事訴訟監(jiān)督規(guī)則》第七十一條給出了對(duì)拒絕或者妨礙人民檢察院調(diào)查核實(shí)的與案件有關(guān)的單位與個(gè)人，人民檢察院可以向有關(guān)單位或者其上級(jí)主管部門提出檢察建議，責(zé)令糾正的保障路徑，但是一則向上級(jí)主管部門協(xié)調(diào)需要耗費(fèi)的時(shí)間成本太高，容易耽誤調(diào)查核實(shí)工作的正常進(jìn)行[8]；二則不隸屬任何單位的個(gè)人無(wú)法適用此條，對(duì)非體制內(nèi)的單位提出的檢察建議作用也不明顯；三則有關(guān)單位或上級(jí)主管部門消極對(duì)待檢察建議時(shí)，檢察院也無(wú)其他制裁手段。最后，針對(duì)檢察監(jiān)督缺乏強(qiáng)制性措施，《關(guān)于進(jìn)一步加強(qiáng)虛假訴訟犯罪懲治工作的意見》做出了“曲線救國(guó)”方案：允許人民檢察院建議人民法院對(duì)故意制造、參與虛假訴訟的民事訴訟當(dāng)事人和其他訴訟參與人采取罰款、拘留等強(qiáng)制性措施。然而，實(shí)踐中，要說(shuō)服法院運(yùn)用司法程序采取強(qiáng)制性措施支持檢察機(jī)關(guān)辦案，難度仍然很大。

（四）檢察監(jiān)督合力尚未形成

民事虛假訴訟難發(fā)現(xiàn)、難取證決定了檢察院的監(jiān)督不能單打獨(dú)斗。目前檢務(wù)實(shí)踐和理論都已注意到這個(gè)問題，最高人民法院發(fā)布的《最高人民法院關(guān)于深入開展虛假訴訟整治工作的意見》第二十一條提出公檢法和司法行政機(jī)關(guān)等職能部門之間應(yīng)當(dāng)從信息共享、線索移送、刑民交叉案件協(xié)調(diào)懲治、聯(lián)席會(huì)議等方面強(qiáng)化配合協(xié)調(diào)，形成整治合力，該規(guī)定為檢察院的協(xié)作監(jiān)督體制的建立提供了很好的指導(dǎo)。然而，該規(guī)定過(guò)于籠統(tǒng)，僅能為實(shí)務(wù)提供宏觀方向引導(dǎo)，缺乏具體可操作性。例如：信息共享中什么樣的信息應(yīng)當(dāng)共享？線索移送中，是確定構(gòu)成刑事或民事虛假訴訟的線索才移送還是有跡象表明即可移送？移送線索時(shí)需提交哪些書面材料？線索移送后對(duì)方應(yīng)如何處理？刑民交叉案件具體協(xié)調(diào)程序如何進(jìn)行？司法行政機(jī)關(guān)主要有哪些等。

《最高人民法院關(guān)于深入開展虛假訴訟整治工作的意見》發(fā)布后，為了更好地落實(shí)該規(guī)定，多地公檢法紛紛召開了聯(lián)席會(huì)議共商協(xié)作舉措，然而，能夠形成制度化規(guī)范文件的并不多。通過(guò)網(wǎng)上搜索僅發(fā)現(xiàn)浙江、貴州、安徽、福建分別出臺(tái)了關(guān)于防范和懲處虛假訴訟的意見或指南，雖然這不一定囊括全部，但顯然還有不少省份仍處于實(shí)踐探索階段，未能上升到經(jīng)驗(yàn)總結(jié)、提煉立法的高度。此外，已有的地方立法在《最高人民法院關(guān)于深入開展虛假訴訟整治工作的意見》基礎(chǔ)上進(jìn)一步具化了協(xié)作流程，如明確了人民法院、人民檢察院履行職責(zé)過(guò)程中發(fā)現(xiàn)虛假訴訟犯罪線索依法向公安機(jī)關(guān)進(jìn)行移送所需書面材料，以及接收案件的公安機(jī)關(guān)審查后的具體處理方式和相關(guān)時(shí)限要求[9]，但對(duì)證據(jù)如何共享等還不夠明確，且總體缺乏保障性措施。最后，《最高人民法院關(guān)于深入開展虛假訴訟整治工作的意見》中明確列舉的公檢法、司法行政機(jī)關(guān)，通常還延伸到公證、仲裁、鑒定等方面的相關(guān)機(jī)構(gòu)，這是一大進(jìn)步，但是否能涵蓋全部協(xié)作主體尚不足以定論。綜上可見，虛假訴訟監(jiān)督的多方協(xié)作體系尚未完全建立，就立法而言，還缺乏統(tǒng)一、詳盡、高效的立法性規(guī)范；就實(shí)踐而言，各地探索還存在地域性差異，呈碎片化狀態(tài)。

四、完善民事虛假訴訟檢察監(jiān)督的路徑

（一）完善案件線索發(fā)現(xiàn)機(jī)制

1.重視當(dāng)事人、案外人提供的線索

單方捏造型虛假訴訟的對(duì)方當(dāng)事人和雙方串通型虛假訴訟的案外人往往都是虛假訴訟可能侵犯的對(duì)象，實(shí)踐數(shù)據(jù)也證明絕大多數(shù)的虛假訴訟再審程序提起主體都是當(dāng)事人和案外人。因此，線索機(jī)制中當(dāng)事人、案外人的舉報(bào)毫無(wú)疑問是最重要的線索。檢察院應(yīng)當(dāng)規(guī)范化、多元化、便利化地設(shè)置舉報(bào)路徑，適當(dāng)降低對(duì)舉報(bào)線索的審查標(biāo)準(zhǔn)。此外，一些與案件關(guān)聯(lián)度不是特別密切的個(gè)人或組織，如媒體、群眾提供的線索也可以納入考慮范圍之內(nèi)。最后，可以通過(guò)開展法制宣傳、法律咨詢、以案釋法、普法短視頻、采寫案例報(bào)道等方式加大對(duì)虛假訴訟的宣傳力度，最大化地發(fā)動(dòng)群眾的力量。

2.加強(qiáng)內(nèi)部與外部線索移送機(jī)制

一是建立檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部線索移送機(jī)制，規(guī)范和細(xì)化虛假訴訟線索的發(fā)現(xiàn)、受理、移送、查辦等環(huán)節(jié)的職責(zé)分工和協(xié)調(diào)配合。一方面，檢察機(jī)關(guān)各業(yè)務(wù)部門在履行職責(zé)過(guò)程中發(fā)現(xiàn)民事虛假訴訟線索的，均應(yīng)及時(shí)向民事檢察部門移送；另一方面，各級(jí)各地檢察機(jī)關(guān)之間也應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)聯(lián)動(dòng)，在辦案過(guò)程中發(fā)現(xiàn)適合其他檢察院監(jiān)督的線索應(yīng)及時(shí)移送。

二是建立檢察機(jī)關(guān)與公安、法院、司法行政單位、公證、仲裁、金融機(jī)構(gòu)等其他部門的外部線索移送機(jī)制。一方面要通過(guò)規(guī)范化文件讓各單位線索移送機(jī)制制度化、常態(tài)化，另一方面要積極探索建立各主體相關(guān)信息共享機(jī)制和信息互通數(shù)據(jù)平臺(tái)。以檢法合作為例，浙江省紹興市人民檢察院自主研發(fā)的民事裁判文書智慧監(jiān)督系統(tǒng)，以裁判文書為依托，根據(jù)指令提取要素信息，自動(dòng)歸類、整理，篩選出所需要的案件，最終從30 余萬(wàn)件民事裁判文書中快速有效發(fā)現(xiàn)監(jiān)督線索1000 余件，有效破解法律監(jiān)督案源線索匱乏這一源頭難題[10]。以此為鑒，信息共享的前提是在最開始的環(huán)節(jié)就需要各部門做好信息研判、分類與錄入并對(duì)外打開端口?；ハ鄥f(xié)作共同研判與虛假訴訟相關(guān)信息的范圍是重要前提，在此基礎(chǔ)上還要設(shè)計(jì)出合理有效的數(shù)據(jù)篩選路徑。

3.聚焦重點(diǎn)領(lǐng)域，把握虛假訴訟及當(dāng)事人的行為特點(diǎn)

虛假訴訟檢察監(jiān)督案多人少，大范圍篩查耗時(shí)耗力，盲目篩查無(wú)異于大海撈針，而實(shí)踐數(shù)據(jù)表明，虛假訴訟案發(fā)領(lǐng)域比較集中，特點(diǎn)比較鮮明。因此，若能聚焦重點(diǎn)領(lǐng)域，把握典型特征來(lái)篩選線索往往可以取得事半功倍的效果。從案件類型來(lái)看，民間借貸糾紛案件、分家析產(chǎn)案件、離婚案件、勞動(dòng)爭(zhēng)議案件、破產(chǎn)糾紛案件等案件是民事虛假訴訟聚集地，以民間借貸為例，2020 年全國(guó)共查處虛假民間借貸糾紛1772 件，占查處的民事虛假訴訟案件的53.09%；從案件特點(diǎn)來(lái)看，虛假訴訟普遍具有訴訟主體合意性強(qiáng)、對(duì)抗性弱、訴訟程序簡(jiǎn)便等特征；從當(dāng)事人的行為表現(xiàn)來(lái)看，《最高人民法院關(guān)于深入開展虛假訴訟整治工作的意見》列舉了“當(dāng)事人的自認(rèn)不符合常理”“當(dāng)事人身陷沉重債務(wù)負(fù)擔(dān)卻以明顯不合理的低價(jià)轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)、以明顯不合理的高價(jià)受讓財(cái)產(chǎn)或者放棄財(cái)產(chǎn)權(quán)利”“當(dāng)事人親歷案件事實(shí)卻不能完整準(zhǔn)確陳述案件事實(shí)或者陳述前后矛盾”等虛假訴訟常見的表現(xiàn)。因此，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)重點(diǎn)關(guān)注具有以上類似情況的案件，分析研究已有的監(jiān)督案例，熟悉高發(fā)領(lǐng)域和區(qū)域，保持對(duì)重點(diǎn)領(lǐng)域、異常行為的敏感度，提高線索發(fā)現(xiàn)機(jī)制的針對(duì)性[11]。

（二）加大檢察監(jiān)督的力度

1.加強(qiáng)事前、事中監(jiān)督

誠(chéng)如部分學(xué)者所說(shuō)，檢察機(jī)關(guān)在民事訴訟中主要承擔(dān)的是監(jiān)督職責(zé)，所以事后監(jiān)督應(yīng)該成為主要監(jiān)督方式，否則將會(huì)對(duì)法院的審判權(quán)和當(dāng)事人的處分權(quán)造成影響。但同樣也應(yīng)該明確，依據(jù)法律規(guī)定檢察機(jī)關(guān)可以對(duì)民事訴訟審判及執(zhí)行活動(dòng)進(jìn)行監(jiān)督，這種監(jiān)督應(yīng)是全過(guò)程的，并不限于事后監(jiān)督[12]。因此，檢察機(jī)關(guān)可以對(duì)虛假訴訟進(jìn)行事前和事中監(jiān)督，但應(yīng)當(dāng)遵循適度原則，兼顧處分權(quán)、審判權(quán)和監(jiān)督權(quán)三者的平衡。

檢察機(jī)關(guān)的事前監(jiān)督主要集中在審查受理環(huán)節(jié)。由于此時(shí)案件尚未被錄入到數(shù)據(jù)庫(kù)中，檢察院無(wú)從知悉，故此時(shí)的監(jiān)督應(yīng)主要由法院提請(qǐng)介入。例如，泉州市洛江區(qū)人民檢察院聯(lián)合公安、法院會(huì)簽的《關(guān)于防范和打擊虛假訴訟的若干意見》規(guī)定：案件存在虛假訴訟嫌疑，但法院無(wú)確實(shí)證據(jù)證明是虛假訴訟的案件，且經(jīng)法院釋明當(dāng)事人仍堅(jiān)持訴訟的，法院可以通過(guò)向檢察機(jī)關(guān)發(fā)出《提請(qǐng)介入建議書》邀請(qǐng)檢察機(jī)關(guān)提前介入監(jiān)督，檢察機(jī)關(guān)通過(guò)應(yīng)邀對(duì)庭審活動(dòng)進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)監(jiān)督、向當(dāng)事人發(fā)出《檢察官風(fēng)險(xiǎn)告知書》等形式，在無(wú)法查實(shí)是否存在虛假訴訟的情況下，對(duì)當(dāng)事人釋法說(shuō)理，使其形成心理壓力，促使其主動(dòng)撤訴[13]。泉州市洛江區(qū)人民檢察院的做法是事前監(jiān)督的典型范例，但該規(guī)定實(shí)際操作性和實(shí)效性仍有待考證。例如，法院提請(qǐng)介入的標(biāo)準(zhǔn)如何具體化，若標(biāo)準(zhǔn)過(guò)低是否又會(huì)造成司法資源的浪費(fèi)？檢察機(jī)關(guān)發(fā)出的風(fēng)險(xiǎn)告知書是否比法院發(fā)出的風(fēng)險(xiǎn)告知書對(duì)當(dāng)事人更有威懾力？

檢察機(jī)關(guān)啟動(dòng)事中監(jiān)督可以基于以下兩種情形，一是當(dāng)事人或案外人的舉報(bào)，二是法院主動(dòng)邀請(qǐng)。這兩種情形下的監(jiān)督權(quán)如何啟動(dòng)，目前均無(wú)明確的法律規(guī)定，建議未來(lái)在平衡審判權(quán)、監(jiān)督權(quán)和當(dāng)事人處分權(quán)的情況下做出明確的立法規(guī)定。在當(dāng)事人或案外人舉報(bào)時(shí)，可以根據(jù)舉報(bào)內(nèi)容區(qū)分對(duì)待，如果向檢察院舉報(bào)的僅是當(dāng)事人的虛假訴訟，且未曾向法院舉報(bào)，檢察院可將舉報(bào)情況反饋給法院，由法院進(jìn)行后續(xù)調(diào)查，并將調(diào)查結(jié)果反饋給檢察院，此時(shí)的審判權(quán)優(yōu)先，監(jiān)督權(quán)謙抑。若已向法院舉報(bào)但未獲法院回復(fù)，或法院拒絕受理舉報(bào)，檢察院可向法院發(fā)出檢察建議，并根據(jù)法院回復(fù)情況決定是否繼續(xù)監(jiān)督，此時(shí)的檢察權(quán)對(duì)審判權(quán)構(gòu)成適度監(jiān)督。若當(dāng)事人或案外人舉報(bào)的內(nèi)容涉及審判人員參與當(dāng)事人虛假訴訟，則檢察院必須啟動(dòng)檢察監(jiān)督程序，對(duì)違法審判行為的監(jiān)督正是檢察權(quán)監(jiān)督的應(yīng)有之義。在法院主動(dòng)邀請(qǐng)監(jiān)督模式中，應(yīng)考慮檢察監(jiān)督的必要性，合理設(shè)置法院邀請(qǐng)啟動(dòng)事由。其一，如果法院發(fā)現(xiàn)正在審理的案件涉虛假訴訟且有可能損害國(guó)家利益、社會(huì)公共利益的，可以邀請(qǐng)檢察機(jī)關(guān)啟動(dòng)監(jiān)督，這是基于檢察權(quán)在“兩益”保護(hù)中的主體地位，廣東省高級(jí)人民法院出臺(tái)的《關(guān)于強(qiáng)化審判管理防范和打擊虛假民事訴訟的通知》中有類似規(guī)定。其二，法院發(fā)現(xiàn)正在審理的案件可能涉虛假訴訟刑事犯罪的，可以邀請(qǐng)檢察機(jī)關(guān)啟動(dòng)監(jiān)督，這一方面是因?yàn)閷徟袡?quán)只能居間消極裁判，無(wú)法對(duì)犯罪行為主動(dòng)調(diào)查，另一方面基于檢察院在刑事訴訟審前程序中的主導(dǎo)責(zé)任。

2.提升檢察監(jiān)督的實(shí)效性

在充分行使調(diào)查核實(shí)權(quán)的基礎(chǔ)上，靈活運(yùn)用抗訴和監(jiān)察建議等監(jiān)督方式，加大檢察監(jiān)督力度，提高法院對(duì)民事虛假訴訟檢察監(jiān)督的采納率?！度嗣駲z察院民事訴訟監(jiān)督規(guī)則》第一百二十四條規(guī)定了檢察機(jī)關(guān)認(rèn)為人民法院做出的處理結(jié)果仍有錯(cuò)誤的或者人民法院未在合理期限內(nèi)回復(fù)的，可以按照有關(guān)規(guī)定再次監(jiān)督或者提請(qǐng)上級(jí)人民檢察院監(jiān)督，這是對(duì)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零八條關(guān)于上級(jí)檢察院有權(quán)對(duì)下級(jí)法院的再審裁判進(jìn)行抗訴之規(guī)定的細(xì)化，加大了對(duì)民事錯(cuò)案的監(jiān)督力度。在具體措施上，檢察機(jī)關(guān)對(duì)于符合進(jìn)行檢察監(jiān)督的情形，應(yīng)該根據(jù)調(diào)查核實(shí)的實(shí)況提出抗訴或檢察建議，同時(shí)要做好案件的全程跟蹤工作，督促法院對(duì)案件進(jìn)行再審改判，確認(rèn)違法行為是否得到了糾正、當(dāng)事人的權(quán)利是否得到了切實(shí)保護(hù)，促進(jìn)檢察監(jiān)督的實(shí)效，而不是提出了抗訴或監(jiān)察建議就萬(wàn)事大吉，或者為了監(jiān)督而監(jiān)督。2021 年10 月29 日，最高人民檢察院印發(fā)4 件民事檢察跟進(jìn)監(jiān)督典型案例。在李某莉與朱某文、朱某惠民間借貸糾紛跟進(jìn)監(jiān)督案中，原審判決未能有效區(qū)分物權(quán)行為與債權(quán)行為，對(duì)檢察機(jī)關(guān)的再審檢察建議不予采納，檢察機(jī)關(guān)認(rèn)為法院的回復(fù)不當(dāng)，于是向徐州市人民檢察院提請(qǐng)抗訴，最后法院?jiǎn)?dòng)再審并進(jìn)行改判。數(shù)據(jù)顯示，2020 年，全國(guó)檢察機(jī)關(guān)共受理生效裁判結(jié)果監(jiān)督的跟進(jìn)監(jiān)督案件有1150 件，同比上升1.2 倍，審查后提出抗訴的有74 件，同比上升2.5 倍。2021 年1 月至9 月，受理生效裁判結(jié)果監(jiān)督的跟進(jìn)監(jiān)督案件有1107件，同比上升79.4%，審查后提出抗訴的有60 件[14]?？梢?，跟進(jìn)監(jiān)督并不是在做重復(fù)的工作，而是實(shí)現(xiàn)監(jiān)督實(shí)效的重要步驟，是實(shí)現(xiàn)權(quán)力糾錯(cuò)和權(quán)利救濟(jì)的重要機(jī)制。

（三）完善調(diào)查核實(shí)權(quán)的有關(guān)規(guī)定

檢察監(jiān)督中調(diào)查核實(shí)權(quán)實(shí)施的最大阻力就是因缺乏強(qiáng)制力而導(dǎo)致的調(diào)查核實(shí)對(duì)象的不配合，由于當(dāng)前理論界和實(shí)務(wù)界對(duì)調(diào)查核實(shí)權(quán)是否應(yīng)當(dāng)具有強(qiáng)制性仍存在較大爭(zhēng)議，短期內(nèi)通過(guò)修法賦予調(diào)查核實(shí)權(quán)強(qiáng)制力不太可能。因此，如何通過(guò)其他路徑強(qiáng)化調(diào)查核實(shí)權(quán)的有效實(shí)施是關(guān)鍵。對(duì)此，可以考慮根據(jù)調(diào)查核實(shí)對(duì)象的不同類型化分析解決路徑。作為調(diào)查核實(shí)對(duì)象的有關(guān)個(gè)人或單位通常包括兩種情況：一種是虛假訴訟行為主體，包括實(shí)施主體和受侵害主體；一種是了解情況的其他人或單位，類似于證人。第一類主體中實(shí)施主體的配合度通常較低，此時(shí)如果虛假訴訟可能涉刑事犯罪的，可以借助偵查手段彌補(bǔ)調(diào)查核實(shí)權(quán)的不足，如果不涉及犯罪無(wú)正當(dāng)理由拒絕配合的，可以建議法院采取拘留、罰款等強(qiáng)制性措施，法院不采取強(qiáng)制性措施且未合理回復(fù)理由的，可由上級(jí)檢察院向同級(jí)法院再次提出建議。第二類主體中拒絕或者妨礙人民檢察院調(diào)查核實(shí)的，如果是行政、事業(yè)單位或國(guó)有大中型企業(yè)、金融機(jī)構(gòu)等，以及以上單位的職工，檢察院向該單位或者其上級(jí)主管部門提出檢察建議，責(zé)令糾正一般效果較好。但對(duì)于沒有隸屬單位的個(gè)人，或非體制內(nèi)一些單位拒不配合時(shí)，檢察建議就無(wú)用武之地了，此時(shí)，建議參考民事訴訟中證人不出庭時(shí)的處罰措施可以對(duì)其進(jìn)行罰款。

（四）完善虛假訴訟監(jiān)督協(xié)作機(jī)制

虛假訴訟監(jiān)督協(xié)作的核心是建立公檢法三方的制度化、常態(tài)化合作機(jī)制?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于深入開展虛假訴訟整治工作的意見》第二十一條指出公檢法應(yīng)當(dāng)從信息共享、線索移送、刑民交叉案件協(xié)調(diào)懲治、聯(lián)席會(huì)議等方面強(qiáng)化配合協(xié)調(diào)，由于檢察機(jī)關(guān)具有民事審判監(jiān)督和刑事追訴雙重職能，其理所當(dāng)然應(yīng)當(dāng)成為協(xié)調(diào)機(jī)制的中樞，對(duì)檢察機(jī)關(guān)進(jìn)行合理的履職安排，可以有效實(shí)現(xiàn)三方合作。第一，建議檢察機(jī)關(guān)建立虛假訴訟附隨性審查機(jī)制。在對(duì)正在進(jìn)行的和已形成判決的民事審判進(jìn)行監(jiān)督時(shí)，將審查是否存在虛假訴訟作為一道必經(jīng)程序。在附隨性審查過(guò)程中，將發(fā)現(xiàn)虛假訴訟涉嫌犯罪的線索和證據(jù)材料及時(shí)移交給具有追訴權(quán)的機(jī)關(guān)并對(duì)審判機(jī)關(guān)提出建議。第二，完善檢察機(jī)關(guān)的雙向移送機(jī)制。一方面，法院在審理民事案件時(shí)發(fā)現(xiàn)虛假訴訟犯罪線索的，可以將線索及相關(guān)證據(jù)材料移送至檢察院，由檢察院移送給公安機(jī)關(guān)。檢察院以“中間人”的方式協(xié)調(diào)是其民事監(jiān)督和偵查主導(dǎo)雙重職責(zé)使然。另一方面，公安機(jī)關(guān)在偵查過(guò)程中，檢察機(jī)關(guān)在審查起訴或自偵中發(fā)現(xiàn)虛假訴訟線索或相關(guān)證據(jù)材料的，應(yīng)當(dāng)及時(shí)移送至法院。該制度的構(gòu)建，應(yīng)該對(duì)移送內(nèi)容、移送期限、反饋方式、責(zé)任追究等內(nèi)容形成具體規(guī)定，才能最大限度地激發(fā)檢察機(jī)關(guān)的協(xié)調(diào)動(dòng)力與公安機(jī)關(guān)的辦案積極性。第三，利用互聯(lián)網(wǎng)、大數(shù)據(jù)研發(fā)虛假訴訟信息共享平臺(tái)。第四，定期召開聯(lián)席會(huì)議，對(duì)公檢法三方合作中積累的經(jīng)驗(yàn)和存在的問題進(jìn)行總結(jié)和反思。第五，可考慮在各地實(shí)務(wù)舉措和地方立法的基礎(chǔ)上總結(jié)和提煉普適性經(jīng)驗(yàn)，并將這些經(jīng)驗(yàn)上升為全國(guó)范圍內(nèi)統(tǒng)一適用的、具有較高法律效力、更具有操作性的規(guī)范性文件。

虛假訴訟監(jiān)督協(xié)作還需要加強(qiáng)檢察院與其他主體的協(xié)作，包括司法行政部門、公證處、仲裁機(jī)構(gòu)、鑒定機(jī)構(gòu)、金融機(jī)構(gòu)、律師協(xié)會(huì)、人民調(diào)解委員會(huì)等。該合作機(jī)制的建立檢察院須先與各主體召開聯(lián)席會(huì)議，共同探討雙方在虛假訴訟監(jiān)督領(lǐng)域可以合作的范圍，重點(diǎn)梳理其他主體在職責(zé)范圍內(nèi)可能發(fā)現(xiàn)的虛假訴訟的線索和證據(jù)等。此外，各主體還要商討協(xié)作的方式和流程，形成制度化、常態(tài)化的合作機(jī)制。