劉桂誠

(南開大學 文學院， 天津 300071)

蘇珊·鮑爾多(Susan Bordo)自80年代起就是美國女性主義研究的重要人物。 她將自己的女性主義理論建立在對笛卡爾哲學和朱迪斯·巴特勒性別理論的反思和批判基礎(chǔ)之上， 重新建構(gòu)了身體研究這一領(lǐng)域。 在?？碌挠绊懴?， 她認為：“我們并沒有對身體有直接的、 純粹的、 沒有建構(gòu)的知識。”[1]相反， 身體作為文化表征是可以被閱讀的， 并且是可以通過閱讀被分析和闡釋的。 盡管?？聦︴U爾多的理論產(chǎn)生了深刻的影響， 但是， 鮑爾多所關(guān)心的是更具有物質(zhì)性的女性身體， 這使得她更重視通過“身體”這一概念對當代文化進行分析， 并將當代文化對女性身體的現(xiàn)實影響突顯出來。 另外， 鮑爾多對學術(shù)界和學術(shù)語言采取審慎的態(tài)度。 這種做法的依據(jù)是基于她對笛卡爾以來的哲學傳統(tǒng)的一種反思。 因此， 她的理論“以一種堅定、 清晰的散文風格向非學術(shù)讀者展開”[2]2360， 并以此作為反對女權(quán)主義理論中的抽象思辨的現(xiàn)實武器。 目前， 國內(nèi)學界對鮑爾多的研究極其有限， 還未出現(xiàn)專門論述鮑爾多思想的論文， 在著作翻譯方面， 僅有鮑爾多的《不能承受之重》和《男性特質(zhì)》問世， 因而， 需要對其理論進行全面梳理。

鮑爾多通過“身體”的不同層次的作用來建立其理論， 身體在她的論述中是同時作為思維方式、 權(quán)力場所、 斗爭工具所存在的。

1 身體作為思維方式

理解鮑爾多所主張的“貼近身體的思維方式”， 要從她對笛卡爾的批判開始。 鮑爾多對笛卡爾的批判集中在兩個方面。

第一， 她指出笛卡爾所建立的哲學思維方式是“男性化”的。 這里的“男性化”描述的不是一個生物學范疇， 而是“一種認知風格， 一種認識論立場”[3]。 笛卡爾通過理性“拯救”了上帝， 證明了上帝的存在。 理性的地位因此提升到了上帝的高度， 通過理性可以直接把握世界。 鮑爾多基于笛卡爾哲學所展現(xiàn)出來的對理性過分推崇的問題指出， 知識并不應(yīng)該是由純粹心靈獲得的。 笛卡爾的這種思維方式使得思維遠離具體事物， 轉(zhuǎn)向純粹理性的思辨， 也就要求思考脫離身體、 脫離體驗、 脫離情感和語境的特殊性， 通過理性尋找放之四海而皆準的絕對真理。

但是， 這一思維方式并不是女性所習慣的， 相反， 結(jié)合情感、 體驗和身體的思考方式才是偏向女性的， 正如蘇西所說：“男人受引誘去追求世俗功名， 婦女們則只有身體?！盵4]202父權(quán)制社會結(jié)構(gòu)所帶來的家庭分工使得女性囿于家庭， 并將女性的思維局限于家庭空間之內(nèi)的身體經(jīng)驗和感受， 這種感受完全不同于笛卡爾所主張的理性。 因而， 女性被排除在理性思維之外， 喪失了思考的權(quán)利。 “從笛卡爾開始， 一個新的世界被建造， 其中所有的生產(chǎn)和創(chuàng)造力都落在靈性之父上帝而不是世界的女性肉體上?！盵3]在女性世界里， 孩子原初是和母親處在統(tǒng)一的狀態(tài)， 因其對孩子具有掌控力而形成一個包括孩子的獨立的女性世界。 但是， 笛卡爾通過置換了女性生育的文化意義， 破壞了女性的獨立世界： 掌控力逐漸喪失， 女性逐漸成為孩子眼中的“他者”。 從孩子的角度， 在成長過程中， 隨著心智的成熟， 一種分離的焦慮也體現(xiàn)在孩子身上。 鮑爾多認為：“笛卡爾的理性主義被探討為分離焦慮的一種防御反應(yīng)， 一種激進的知識分子‘逃離女性’進入純凈、 清晰和客觀的現(xiàn)代科學宇宙?！盵5]5笛卡爾式的焦慮以女性作為犧牲品： 通過“逃離女性”， 笛卡爾完成對“知識和世界男性化的‘再生’和‘再想象’”[5]5。

第二， 鮑爾多進而對笛卡爾所提出的身心二元論進行批判。 二元對立的產(chǎn)生和發(fā)展使得身體被看作是低等的， “只有心靈能力才能解開知識和真理的秘密”[6]8。 因此， 身體與心靈相對立(靈魂， 思想， 精神， 意志， 創(chuàng)造力等)， 而身體則在對立之中阻礙著自我價值的實現(xiàn)。 鮑爾多將這一概念進一步延伸， 將身體和心靈之間的對立和性別建立關(guān)系， 女性和男性分別對應(yīng)了身體和心靈。 女性被看作身體的同時， 被賦予了身體的文化與哲學意義。 女性作為身體， 在文化中體現(xiàn)為誘惑男性的形象， 鮑爾多強調(diào)： 主流觀念認為“女人對男人身體上的反應(yīng)負有責任， 無論這種反應(yīng)是侵略性的還是性方面的， 但這種責任并非一定來自女人有意識的動機”[7]8。 另外， 鮑爾多認為“身體與精神的二元對立隱含著被動與主動的區(qū)分”[5]99。 當心靈清晰地將思想、 意志、 精神傳遞給自我時， 身體只能被動接受印象、 情感和個別經(jīng)驗。 沿著這一思路， “這種精神主動或者身體被動的二元對立同樣被性屬化”[7]14， 男性對應(yīng)心靈， 被看作是積極進取、 思維敏捷的主動形象； 相反， 女性被視為缺乏意志、 消極呆板的被動形象。

這種二元對立的思維方式也影響到了學術(shù)和文化上的思路， 鮑爾多以身體與精神和男性與女性的二元對立為框架批判歷史以及當下的文化現(xiàn)象。 鮑爾多認為：“現(xiàn)代家庭內(nèi)的性別分工確實相當一貫地沿著性的路線復(fù)制了這些與性別有關(guān)的觀點。”[3]男孩在成長過程中被教導(dǎo)并且傾向于像笛卡爾一樣通過純粹理性思辨來理解世界， 而女性則是運用感性和身體去體驗世界。 這種區(qū)別不是由生物學自然造成的， 而是社會對性別角色的一種建構(gòu)。 鮑爾多將二元對立的思維方式與性別建立聯(lián)系， 使得“二元對立”也被鮑爾多視為男性化哲學話語的體現(xiàn)。

鮑爾多在批判的基礎(chǔ)上提出， 要建立一種新的思維方式： 結(jié)合身體、 個人經(jīng)驗、 語境的思維方式， 即身體的思維方式， 并將其運用到學術(shù)話語之中。 鮑爾多因此批判后現(xiàn)代理論， 認為其過分晦澀。 造成這種情況的原因依然植根于后現(xiàn)代理論家試圖將理論建立在純粹心靈和高度抽象的理性思維之上。 以至于理論脫離了身體、 經(jīng)驗和語境， 延續(xù)了二元論的哲學傳統(tǒng)， 這是鮑爾多所反對的。 這一點在她對朱迪斯·巴特勒的批判上就可見一斑， 在鮑爾多看來， 巴特勒的話語使用依然是男性學術(shù)話語的運用方式， “使用晦澀的歐陸哲學語言， 并且使用?？率降男g(shù)語來武裝自己的作品”[1]， 導(dǎo)致作品可讀性較低。 另外， 正因為這種學術(shù)傾向的延續(xù)， 鮑爾多結(jié)合個人經(jīng)驗的寫作模式被看作是實際的而不是理論的。 鮑爾多指出， 理論家尤其是哲學家有一種傾向， 認為“一個人理論做得越具體——當然， 越個人化——他的‘理論’工作就越不被考慮。 通過探索女性的處境來建立身體理論的工作， 特別是如果它利用了個人經(jīng)驗， 很少被賦予‘理論’的特權(quán)地位”[8]224。 因而， 女性主義理論家需要運用男性的學術(shù)話語武裝自己， 以獲得理論界的重視并產(chǎn)生影響力， 從而試圖影響社會大眾。 然而， 這樣便產(chǎn)生了悖論： 純粹思辨的學術(shù)語言可以得到理論界的認同卻遠離大眾， 試圖以非學術(shù)的普通讀者為對象的理論作品因其以身體作為思維方式， 卻無法得到理論界精英們的認可， 這在一定程度限制了女性主義理論和運動的發(fā)展。 因此， 鮑爾多認為作為“邊緣”的認知方式(即從個體經(jīng)驗出發(fā))和運用這種方式的理論家應(yīng)該通過突破學術(shù)教條、 走向?qū)W術(shù)中心， 以獲得社會大眾的關(guān)注。

2 身體作為權(quán)力場所

鮑爾多不僅將身體看作是一個體現(xiàn)文化的文本， 受?？掠绊?， 她也將身體看作是權(quán)力控制的中心所在。 ?？滤^的權(quán)力并不是“個人或群體擁有的東西， 而是一種動態(tài)的、 非集中的力量網(wǎng)絡(luò)”[9]138。 身體被這種權(quán)力組織形式規(guī)訓(xùn)， 并無意識地展現(xiàn)著權(quán)力。 但是， 鮑爾多并沒有全盤接受福柯的思想， 而是從女性主義的角度， 批判福柯將女性作為他者對待。 福柯通過改變我們對身體的理解方式來建構(gòu)了一個正常的男性身體， 而“女性的身體仍然以其差異為特征(如女權(quán)主義向我們展示了女性的壓迫)”[10]。 更諷刺的是， 男性身體的具體性在不斷崩塌， 身體回到思辨領(lǐng)域， 因而“男性是身體的文化理論家， 而女性只有身體”[10]。 這便形成一個悖論： 男性身體在現(xiàn)實領(lǐng)域雖然缺席， 但在科學、 哲學、 醫(yī)學各領(lǐng)域都依然以男性身體作為統(tǒng)一標準。 所以， 鮑爾多需要分析的身體是女性的身體， 是女性受到訓(xùn)練和規(guī)范的身體， 分析女性身體是如何展現(xiàn)權(quán)力以及權(quán)力是如何改造女性身體的。

以福柯身體理論的接受和批判為起點， 鮑爾多首先構(gòu)建了一套女性身體受到規(guī)訓(xùn)的邏輯線索。 她將這個邏輯的起始點放在20世紀以來女性逐漸從家庭解放出來并進入社會公共領(lǐng)域的這一趨勢上。 這個起點從表面上看是對女性身體的解放， 而鮑爾多認為恰恰相反： 因為女性一直以來在父權(quán)制社會中形成了“溫順的身體”， 即女性通過社會訓(xùn)練和家庭教育而形成的溫柔而持家的女性特質(zhì)。 因公共領(lǐng)域始終屬于男性， 存在著不利于女性的社會規(guī)范。 女性在進入公共領(lǐng)域后， 受到文化規(guī)范的限制， 女性需要在公共領(lǐng)域的規(guī)則和秩序下， 通過改變自己來適應(yīng)規(guī)則。 例如， 男性要求女性在公共場合要化妝， 展現(xiàn)出苗條的身材， 所以， 女性會通過改變裝扮、 節(jié)食等方式以符合文化規(guī)范， 適應(yīng)男性定下的規(guī)則和秩序。 這使得本身走向公共領(lǐng)域、 走向社會導(dǎo)向的女性開始向個人內(nèi)部的自我修正發(fā)展， 而在女性氣質(zhì)的規(guī)訓(xùn)下， 女性永遠認為自己不夠完美， 并且始終認為有改進的余地。 這種對女性身體的規(guī)訓(xùn)作為父權(quán)制社會的一種控制策略， 從本質(zhì)而言， 依然將女性排除在社會之外。 這種秩序并不僅僅是外在社會強加于女性的， 它也來自女性自身——這一觀點也是由?？碌挠^點引申而來： “沒有必要使用武器， 身體暴力， 物質(zhì)約束。 只是一個眼神。 這是一種審視的注視， 在這種注視下， 每一個受其影響的人最終都將內(nèi)化到自己是自己的監(jiān)督者的地步， 每一個人都這樣對自己實施這種監(jiān)視?！盵11]155女性的自我監(jiān)督成了父權(quán)制文化規(guī)范可以始終有效的原因之一。 對于如何改變這一局面， 鮑爾多提出“需要一種關(guān)于女性身體的有效的政治話語”[7]192， 鮑爾多對直接建立一般的理論并不感興趣， 正如本文第一部分提到的那樣， 因此， 鮑爾多并沒有明確地表達這樣一種女性身體的政治話語是什么， 但是， 她認為?？聦?quán)力的看法可以作為一種策略。 鮑爾多的做法是選取了三種病癥作為分析對象： 癔癥、 神經(jīng)性厭食癥和曠野恐懼癥。 因為在這一特定領(lǐng)域， 女性身體的政治話語的運用是典型的， 而且這些病癥與當時社會動態(tài)的相互作用是強烈的。

鮑爾多發(fā)現(xiàn)這三種病癥發(fā)生在女性身上的幾率遠遠高于男性， 這三種女性身體失調(diào)的病癥并不是生理上的， 更多的是表現(xiàn)不同時代對女性氣質(zhì)的權(quán)力建構(gòu)， 因為她發(fā)現(xiàn)不同的病癥都有集中發(fā)病的一個時代。 鮑爾多對癔癥和曠野恐懼的分析相對簡單： 通過分析權(quán)力在女性身體中所形成矛盾和悖論來揭示女性身體所面臨的困境。 而在神經(jīng)性厭食癥的分析中， 鮑爾多回到其最初的邏輯起點， 將女性氣質(zhì)的建構(gòu)放在家庭和社會兩個場所： 一方面， 在家庭中， 女性被看作是養(yǎng)育者， 她需要為男性和孩子盡職盡責而非對自我負責， “任何自我培養(yǎng)、 自我養(yǎng)育的欲望(被)解釋為貪婪”[7]197， 這就要求女性要為他人付出并節(jié)制自身的欲望。 另一方面， 公共領(lǐng)域?qū)ε缘拈_放意味著女性需要學習男性的職場氣質(zhì)——自我控制， 通過意志力來保持冷靜、 克制情緒等。 這兩方面同時要求女性否定自身欲望， 在身體上的體現(xiàn)便是追求苗條。 因此， 女性對身體進行自我規(guī)訓(xùn)： 節(jié)制飲食、 保持饑餓。 當這種追求逐漸成癮就促成了女性的神經(jīng)性厭食癥。 然而， 身患厭食癥的女性并不會意識到自己受到了秩序的壓迫， 相反， 她們會轉(zhuǎn)變自己而為秩序所服務(wù)： 女性“發(fā)現(xiàn)自己日漸消瘦的身體受到羨慕， 不是作為審美對象或性對象， 而是因其投射的意志力和自控力”[7]205。 這種對于權(quán)力的幻覺在于厭食癥患者意識到自己在身體上接近男性， 并在節(jié)食的過程中體會到了社會職場所需的意志力， 而并沒有從根本上意識到這種身體和意志力是權(quán)力在她們身體上作用的結(jié)果。

直接選取具體的文化現(xiàn)象作為分析對象， 并將自己的方法論和理論傾向隱含在分析之中是鮑爾多常用的方法。 究其原因， 鮑爾多希望將理論“具體化”， 一方面影響廣泛的受眾， 另一方面將自己的個人體驗、 身體感受、 情感取向加入自己的理論分析之中。 值得注意的是， 鮑爾多的這種具體化的理論傾向也體現(xiàn)著后現(xiàn)代女性主義的風格， 即拒絕將女性看作是統(tǒng)一體， 承認每一位女性都是不同的， 擁抱女性之間的差異。 具體化的理論著眼于細微的女性現(xiàn)象， 尊重女性個體的差異性。

蘇珊·鮑爾多理論中的身體是更具物質(zhì)性的。 身體雖然體現(xiàn)著權(quán)力， 但是， 身體更是屬于女性自身的東西。 因此， 鮑爾多切實地將權(quán)力如何對女性身體塑形產(chǎn)生的影響展現(xiàn)出來。 鮑爾多自己也提到說： “我關(guān)于身體的工作比許多其他哲學家更‘物質(zhì)’， 因為我相信表征和文化‘話語’的研究雖然是身體文化研究的重要組成部分， 但本身不能作為身體的歷史。”[8]232身體的歷史是身體作為肉身性的歷史， 尤其是在女權(quán)主義運動中， 對于女性如何進行斗爭必然會訴諸于如何運用身體的肉身性， 這也是鮑爾多所關(guān)注的身體研究的另一個重點。

3 身體作為斗爭工具

蘇珊·鮑爾多身體理論體系形成于西方第二波女性主義運動和第三波女性主義運動之間。 女性主義運動從作為群體的女性開始走向作為個體的女性[12]， 作為個體的女性通過展現(xiàn)自身的身體經(jīng)驗來表達訴求， 這種對個體經(jīng)驗的重視和鮑爾多的身體理論不謀而合。 鮑爾多的理論也由于其具體性和實踐性對女權(quán)主義運動的開展有著啟示性的作用。 在鮑爾多之前， 已經(jīng)有女權(quán)主義理論家對女權(quán)主義運動的開展提出過自己的看法， 或者是在她們的著作中暗示了進行斗爭的合理方法。 例如， 海倫娜·米奇和朱迪斯·巴特勒。 鮑爾多的身體實踐理論建立在對兩者理論的批判與修正的基礎(chǔ)之上。

米奇并不是女性主義理論家， 而只是將女性主義的研究策略運用到歷史研究之中， 她對19世紀婦女和飲食的考察中， 將饑餓看作是“象征女性不可言傳的對性和權(quán)力的渴望”[13]13。 令鮑爾多不滿的是， 米奇將這一結(jié)論推演到當代， 轉(zhuǎn)而“論述當代女性主義文學如何頌揚女性飲食和女性饑餓”[7]211。 在女權(quán)主義文學中， 病理性失調(diào)被當作一種抗議手段來表達女性受到的權(quán)力壓迫： 癔癥患者通過身體進行攻擊， 厭食癥患者通過絕食表示抗議。 這種以身體傳達信息和表示抗議的方式也出現(xiàn)在了女權(quán)主義運動之中， 而這種做法所達到的政治意圖和對女性身體所受到的傷害是不對等的。 鮑爾多認為這種抗議是起到反作用的， 更重要的是這樣的做法會使患者產(chǎn)生自我挫敗感。 我們可以看到， 鮑爾多身體理論中的“身體”是具有實在性和肉身性的身體， 是和社會生活緊密相連的， 而不是作為象征意義上的身體。

鮑爾多將這種身體的批判從女性推廣到少數(shù)群體的抗爭中， 這也和女性主義概念在理論和運動中不斷擴大化有關(guān)系， “女性主義變得更加多樣化， 它包容不同膚色、 不同欲望、 不同收入、 不同觀點、 不同文化、 不同國家的女性”[14]273， 少數(shù)群體的斗爭在巴特勒的思想中尋找到了理論依據(jù)。 鮑爾多卻用同樣的方式反駁了巴特勒的身體理論。 巴特勒在《性別麻煩》一書中， 追溯了性別身份是如何在制度、 實踐和話語中被建構(gòu)的， 認為“性別化身體的內(nèi)在性是虛假的， 是通過行動建構(gòu)的， 因此， 內(nèi)在性成了一個全然公共的領(lǐng)域”[15]177， 基于行動建構(gòu)和表演程度的考量， 巴特勒認為扮裝和戲仿可以作為顛覆手段， 因為“扮裝隱含著社會性別本身的模仿性解構(gòu)——以及它的歷史偶然性”[16]180。 扮裝和戲仿也成為了日后酷兒理論在身體斗爭層面的有力方式。 但鮑爾多排斥這一做法， 她認為巴特勒將身體作為一個文本， 對身體進行抽象的分析， 是抽離了歷史語境。 鮑爾多則認為顛覆是有歷史、 有語境的， “扮裝和戲仿的顛覆性作用只有將身體看作純粹文本， 并且只有在邏輯演繹中才是正確的”[1]。 當戲仿和扮裝這類形式被看作一個事件的時候， 就需要考慮到這一形式發(fā)生在什么文化語境之中； 不同性別身份的人會對這樣的表演產(chǎn)生怎么樣的反應(yīng)； 對于扮裝表演者本人而言， 這樣的表演對他有什么影響等一系列問題。 鮑爾多由此認為， 巴特勒對這種異裝式的反抗的效果高估了——扮裝表演的政治效果因語境的不同而會產(chǎn)生不同效果的。 在這里， 鮑爾多逐漸從一位女性主義學者轉(zhuǎn)向性別研究者， 她將視野從單一的女性關(guān)懷學擴展到對性少數(shù)群體的關(guān)注上。

鮑爾多對上述兩位女性主義理論家的批判本質(zhì)上是反對女性主義理論家抽象地去對待身體， 相反， 理論應(yīng)該關(guān)照身體的物質(zhì)性和身體所面臨的現(xiàn)實情況。 鮑爾多由此引出了自己對身體如何作為斗爭工具的看法， 鮑爾多希望女性進行抗爭的同時， 應(yīng)該感受到身體和行動目的的一致性， 而不是犧牲身體進行抗爭。 鮑爾多進而認為女性主義理論家不應(yīng)該站在女性個體之外去對待實踐活動， 因為這樣會導(dǎo)致女性主義者運用權(quán)力來闡釋身體， 從而轉(zhuǎn)變?yōu)檎驹谀行缘牧鲋线M行思考， 導(dǎo)致對女性主義運動者的傷害。 鮑爾多立足于身體在女性主義斗爭的物質(zhì)性， 為女權(quán)主義運動的發(fā)展和深化指明了一個新的方向。

4 身體研究理論的拓展和獨特性

進入21世紀， 鮑爾多的身體研究不僅僅局限于運用身體去詮釋社會文化和意識形態(tài)， 身體研究成了她研究的一種視角。 在2017年的新書中， 鮑爾多探索希拉里·克林頓敗選的原因。 鮑爾多運用了身體敘事分析了男性女性在政治場合著裝的社會要求， 因為在政治領(lǐng)域， 民眾對于女性和男性政治在生理和情感上要求是不同的。 鮑爾多指出： “男性政治家們可以用非常標準的職業(yè)著裝， 并且很少被批評過于嚴肅,粗魯,或‘令人討厭’， 但女人必須調(diào)整他們的著裝， 小心翼翼地避免被認為太刻板或者性挑釁,并調(diào)節(jié)民眾的情緒， 使民眾覺得她足夠溫暖迷人， 同時， 還能‘嚴厲地處理工作’”[17]33。 但是， 鮑爾多并沒有將其視為希拉里敗選的必要條件， 而是更多地著眼于當時發(fā)生的政治事件、 媒體的輿論宣傳、 公眾的態(tài)度轉(zhuǎn)變， 從幾個角度綜合分析希拉里失敗的原因。 可以看出， 鮑爾多已經(jīng)將身體理論內(nèi)化為一種分析工具， 但并不意味地運用身體理論可以解釋一切， 而是更注重結(jié)合語境， 陳述事實和文化現(xiàn)象， 找到最合適的分析方法和解釋。 這也和她始終堅持的女性話語的言說方式， 即結(jié)合特定的語境和情感進行分析， 是相一致的。 鮑爾多后期論述內(nèi)容和文風的轉(zhuǎn)變依舊是基于其身體理論。 任何論述和分析都不能遠離身體經(jīng)驗， 并且鮑爾多已經(jīng)將這種思維方式和分析方式內(nèi)化為一種看待當代文化的方式。 正因為如此， 她不再執(zhí)著于建立系統(tǒng)性的身體理論， 而是不斷地進行文化現(xiàn)象的分析。

鮑爾多的學術(shù)傾向以行動展現(xiàn)了她對后現(xiàn)代女性主義身體理論中的問題的批判： “許多后現(xiàn)代對身體的解讀都迷失在迷人的、 巧妙的(通常是過早的慶祝)路線中， 當想象力、 智慧和政治熱情在審視身體‘文本’時， 忽略了它們所嵌入的具體環(huán)境——社會、 政治、 文化和實踐。”[8]235后現(xiàn)代女性主義身體理論運用?？碌姆椒ǎ?卻忽略了身體作為文本的外部條件。 而鮑爾多提醒后現(xiàn)代女性主義應(yīng)該將目光著眼于身體的物質(zhì)性， 身體的物質(zhì)性不僅是指身體作為肉身性的個體經(jīng)驗， 還包括了身體作為物質(zhì)和其他現(xiàn)實環(huán)境之間的關(guān)系， 因為作為物質(zhì)的身體無法脫離現(xiàn)實經(jīng)驗的影響。 在鮑爾多的身體理論中， 身體經(jīng)驗和現(xiàn)實經(jīng)驗是同時需要特別關(guān)注和分析的。 后現(xiàn)代理論家往往過分強調(diào)個體經(jīng)驗從而使得理論脫離現(xiàn)實社會經(jīng)驗， 這種傾向所帶來的弊端， 在鮑爾多這里已被克服。 這種對身體物質(zhì)性的強調(diào)體現(xiàn)了鮑爾多身體理論在后現(xiàn)代女性主義理論中的獨特性。

鮑爾多身體理論的另一個獨特性在于她為身體寫作框定了合理的范圍。 在埃萊娜·西蘇提出“婦女寫作”這一概念時， 西蘇采取的是宣言式、 呼喊式的提倡。 西蘇寫道： “只有通過寫作, 通過出自婦女并且面向婦女的寫作, 通過接受一直由男性崇拜統(tǒng)治的言論的挑戰(zhàn), 婦女才能確立自己的地位?！盵4]195這與鮑爾多的主張是不謀而合的。 鮑爾多所主張的運用女性的身體經(jīng)驗進行學術(shù)寫作， 實際上， 可以同時作為文學寫作的準則。 但是， 鮑爾多比蘇西更高明的是， 蘇西這種狂熱式的口號要求女性將自己的身體缺陷、 性本能都暴露出來， 對男性話語進行聲嘶力竭地反抗， “那些了不起的歇斯底里患者……她們利用自己放蕩不羈、 充滿激情的身體攻擊他拼湊起來的摩西定律”[18]42。 然而， 鮑爾多則認為， 女性將自己身體缺陷暴露出來實際上使得女性受到了更大的傷害。 女性身體在寫作時， 應(yīng)該展現(xiàn)令女性自身感到舒適和自在的一面， 而不是將女性純粹的欲望、 缺陷不斷放大， 導(dǎo)致女性承受作為個體的痛苦。 從另一個方面來講， 這種極端的方式并沒有使得女性建立起正常話語體系。 以此來反觀中國的身體寫作， 當代女性作家提出“胸口寫作” “下半身寫作” “妓女寫作”[19]458等， 將性和欲望直接寫入小說， 既沒起到建立女性正常的身體經(jīng)驗和話語體系的作用， 也造成了社會對女性的偏見。 鮑爾多認為， 身體寫作應(yīng)該試圖以女性正常、 自在的身體作為寫作方式， 從而在這一規(guī)范之內(nèi)建立女性的話語。

5 鮑爾多身體理論的局限性

鮑爾多身體理論為女性主義的發(fā)展提供了重要思路， 這是值得肯定的。 但是， 鮑爾多運用自己的理論試圖消解男性化的哲學傳統(tǒng)時， 意味著她難以建立起一套嚴密的屬于女性的身體理論， 只能表現(xiàn)出后現(xiàn)代式的零散理論。 理論要求的普適性和廣泛性已經(jīng)被鮑爾多訴諸于個人經(jīng)驗， 也就不存在普泛性的理論了。 鮑爾多在消解男性理論的同時， 將理論本身也消解了。 放在女性主義理論史中來看， 鮑爾多體現(xiàn)了后現(xiàn)代女性主義反對理性、 反對二元對立、 追求個體差異的特征， 因此， 消解普泛性的理論帶來的局限性是鮑爾多無法避免的： 女性如何尋求一個扎實的基礎(chǔ)將所有女性整合在一起， 以此尋求女性解放的共同目標。 將身體經(jīng)驗作為一個絕對的標準就無法尋找到女性的抗爭的共同意義。 “尊重個體差異”是一把雙刃劍， 從問題來說， 女性的差異取代女性的共性會使得女性主義理論家的分析失去批判性， 這也是鮑爾多在近年來的著作中沒有一個明確的指向性， 而是分散在不同的社會文化領(lǐng)域進行分析的原因。

鮑爾多思想中帶有排斥“理性”的色彩， 而注重感性經(jīng)驗。 感性經(jīng)驗作為理性經(jīng)驗的基礎(chǔ)是需要被重視的， 如果認識只停留在感性層面， 而不是將其作為理性的來源， 可能會導(dǎo)致認識的膚淺和錯誤。 鮑爾多強調(diào)的不應(yīng)該是女性代表身體的感性， 男性代表理性， 而更應(yīng)該強調(diào)的是男性和女性在身體經(jīng)驗上的不同以及這種不同所導(dǎo)致的不同的理性認識。 從這一角度去建構(gòu)女性的思維方式才是更具合理性的。

6 結(jié) 語

“身體”這一概念最初由尼采宣言式地引入哲學之中， 用以反對柏拉圖以來的理性主義， 沿著這一傳統(tǒng)的福柯更加著眼于身體所展現(xiàn)出的文化和權(quán)力因素， 在這一過程， 身體的性別特征始終是缺失的。 鮑爾多對身體理論最獨特的貢獻不僅在于延續(xù)了其他女性主義理論家將身體作為一個性別文化話題， 放置在學術(shù)語境去思考的傳統(tǒng)， 更重要的是， 她將身體引入了更加具體的對大眾文化的分析之中。 這種分析不再對女性的身體進行抽象地思考， 而是強調(diào)女性身體的物質(zhì)性， 每一個女性的身體都是真實存在的肉身。 鮑爾多的身體理論因而為女性主義提供了一種新的理論與實踐形式。