楊倩云

(安徽大學(xué) 社會(huì)與政治學(xué)院， 安徽 合肥 230601)

2020年是全面建成小康社會(huì)的決勝年， 而“全面小康”是全體社會(huì)成員的小康， 尤其應(yīng)關(guān)注貧困人口脫貧問題。 李克強(qiáng)總理在做政府工作報(bào)告時(shí)指出： 2020年， 要堅(jiān)決打贏脫貧攻堅(jiān)戰(zhàn)， 使現(xiàn)行標(biāo)準(zhǔn)下農(nóng)村貧困人口全部脫貧、 貧困縣全部摘帽。 基于此， 全面小康社會(huì)建成后， 我國(guó)將消除絕對(duì)貧困， 轉(zhuǎn)而進(jìn)入持續(xù)緩解相對(duì)貧困的后脫貧時(shí)代。 同時(shí)， 在風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)， 全球都面臨一個(gè)不確定的未來， 已經(jīng)脫貧者和非絕對(duì)貧困者都可能因多重因素返貧和入貧， 貧困治理將從聚焦農(nóng)村絕對(duì)貧困人口的精準(zhǔn)扶貧逐漸過渡到針對(duì)城鄉(xiāng)各類相對(duì)貧困人口的返貧預(yù)防和幫扶。 由于我國(guó)地域發(fā)展不平衡、 城鄉(xiāng)差距大、 社會(huì)階層分化， 有相當(dāng)一部分的人口雖不屬于現(xiàn)行標(biāo)準(zhǔn)下的貧困人口范圍， 但是在收入、 教育、 醫(yī)療、 住房、 消費(fèi)等維度相對(duì)于其活動(dòng)地域和周圍人群更接近貧困狀態(tài)， 且更易入貧。 經(jīng)濟(jì)型流動(dòng)人口即屬于此類人群， 且因這一群體通常具有高流動(dòng)性， 與多個(gè)地區(qū)有關(guān)聯(lián)， 因此， 他們的處境和面臨的返貧危機(jī)是亟需社會(huì)關(guān)注的問題， 對(duì)其進(jìn)行返貧預(yù)防也是國(guó)家在全面建成小康社會(huì)后能繼續(xù)安全穩(wěn)定發(fā)展的有力保障。

1 日漸顯現(xiàn)的經(jīng)濟(jì)型流動(dòng)人口“返貧危機(jī)”

貧困作為一直存在的社會(huì)現(xiàn)象， 歷來為國(guó)內(nèi)外學(xué)者所關(guān)注， 學(xué)界對(duì)貧困問題的探究主要基于貧困理論和相對(duì)貧困理論， 對(duì)貧困原因的解析主要聚焦于經(jīng)濟(jì)條件、 制度層面， 如鄧大松、 張晴晴將外部社會(huì)經(jīng)濟(jì)條件的不可持續(xù)性、 主體自身綜合能力不夠、 扶貧政策的脆弱性和短期化作為農(nóng)村貧困地區(qū)返貧的原因。[1]然而， 隨著我國(guó)脫貧攻堅(jiān)戰(zhàn)進(jìn)入尾聲， 即將到來的后脫貧時(shí)代的社會(huì)結(jié)構(gòu)、 社會(huì)要素勢(shì)必發(fā)生變化， 因此， 扶貧工作需要有新的思路和視角， 2020年， 新冠疫情的爆發(fā)刺激了人們對(duì)風(fēng)險(xiǎn)的警覺和反思， 亟待采用風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)視角來剖析經(jīng)濟(jì)型流動(dòng)人口在新時(shí)期面臨的返貧危機(jī)。

風(fēng)險(xiǎn)總是與危機(jī)掛鉤， 貝克指出風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)是現(xiàn)代社會(huì)所具有的一種社會(huì)性危機(jī)狀態(tài)， 風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)中的風(fēng)險(xiǎn)是人為因素造成的、 廣泛存在的、 難以事先預(yù)料和清晰計(jì)算出其損失的、 有嚴(yán)重危害性的、 平等地侵蝕著每一個(gè)個(gè)體的風(fēng)險(xiǎn)， 這使得不確定性取代傳統(tǒng)和經(jīng)驗(yàn)成為風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)的基本特征。[2]479雖然貝克指出隨著風(fēng)險(xiǎn)的擴(kuò)大， 會(huì)出現(xiàn)風(fēng)險(xiǎn)分布平均化的局面， 但前期風(fēng)險(xiǎn)的分配方式仍然是“財(cái)富在上層聚集， 風(fēng)險(xiǎn)在下層聚集”[2]481， 不同階層面臨的風(fēng)險(xiǎn)、 規(guī)避風(fēng)險(xiǎn)的能力是不同的。 越是不確定加劇， 對(duì)于未來的把握越模糊， 越是不能確保已脫貧人群和從未入貧者不會(huì)返貧和入貧， 加之經(jīng)濟(jì)型流動(dòng)人口這類群體的不穩(wěn)定特質(zhì)和處于風(fēng)險(xiǎn)聚集的社會(huì)底層， 使其返貧危機(jī)產(chǎn)生的可能性更高。

在貝克的基礎(chǔ)之上， 吉登斯從制度主義角度談?wù)摤F(xiàn)代風(fēng)險(xiǎn)， 并提出“現(xiàn)代性的斷裂”理論， 即傳統(tǒng)社會(huì)與現(xiàn)代社會(huì)的特殊斷裂， 由親緣關(guān)系、 社區(qū)文化、 民風(fēng)民俗等地域性因素組成的“具象體系”是傳統(tǒng)社會(huì)運(yùn)行的基礎(chǔ)。 然而， 現(xiàn)代社會(huì)是一個(gè)傳統(tǒng)逐漸式微的社會(huì)， 傳統(tǒng)的具象體系無法支撐現(xiàn)代社會(huì)的運(yùn)行， 此時(shí)制度性抽象體系能突破地域限制， 成為現(xiàn)代社會(huì)運(yùn)行的基礎(chǔ)， 但由抽象體系支撐的現(xiàn)代化并沒有按照人類的預(yù)想前進(jìn)， 抽象體系的危機(jī)使人類社會(huì)陷入充滿不確定性的風(fēng)險(xiǎn)困境之中。[3]吉登斯的觀點(diǎn)為分析轉(zhuǎn)型時(shí)期的社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)提供了思路， 如果說從計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)代向市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)時(shí)代轉(zhuǎn)型意味著一定程度的斷裂， 那么， 從脫貧時(shí)代向后脫貧時(shí)代的過渡也內(nèi)含著一定程度上的發(fā)展階段和社會(huì)結(jié)構(gòu)方面的斷裂， 這種斷裂引發(fā)了社會(huì)的失衡和風(fēng)險(xiǎn)。 貧困線是一個(gè)動(dòng)態(tài)的標(biāo)準(zhǔn)， 基于脫貧時(shí)代的社會(huì)結(jié)構(gòu)和特征劃定的貧困線不能契合后脫貧時(shí)代的貧困問題， 相應(yīng)的， 以當(dāng)前的貧困線為基準(zhǔn)設(shè)計(jì)的配套政策和制度也顯得與后脫貧時(shí)代格格不入。 因此， 制度性風(fēng)險(xiǎn)的存在為經(jīng)濟(jì)型流動(dòng)人口的返貧危機(jī)埋下了隱患。 此外， 拉什和道格拉斯從文化主義的角度對(duì)風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)進(jìn)行了研究。 在他們看來， 當(dāng)代社會(huì)中人類所面臨的實(shí)際風(fēng)險(xiǎn)并沒有增多和加劇, 僅僅是由于個(gè)體對(duì)風(fēng)險(xiǎn)的意識(shí)和覺察變得更敏銳， 風(fēng)險(xiǎn)作為一種心理認(rèn)知的結(jié)果, 在不同的文化背景中有不同的解釋話語, 不同的群體對(duì)風(fēng)險(xiǎn)的應(yīng)對(duì)有自己的理想圖景。[4]因此， 在當(dāng)代， 與其說風(fēng)險(xiǎn)是一種社會(huì)秩序， 不如說風(fēng)險(xiǎn)是一種文化現(xiàn)象。 當(dāng)風(fēng)險(xiǎn)成為一種文化現(xiàn)象時(shí)， 它對(duì)于經(jīng)濟(jì)型流動(dòng)人口返貧危機(jī)的推動(dòng)將是內(nèi)源性的， 社會(huì)不同地域、 不同人群的文化囧異其趣， 由文化影響的認(rèn)知、 在認(rèn)知指引下的反應(yīng)和行動(dòng)也大相徑庭。 面對(duì)風(fēng)險(xiǎn)這一文化現(xiàn)象， 經(jīng)濟(jì)型流動(dòng)人口自有的認(rèn)知和反應(yīng)加劇了其返貧的危機(jī)。

2 經(jīng)濟(jì)型流動(dòng)人口的社會(huì)特征

20世紀(jì)90年代， 有學(xué)者對(duì)當(dāng)時(shí)的“民工潮”進(jìn)行了研究， 并將“民工潮”中的主體定義為“經(jīng)濟(jì)型鄉(xiāng)—城流動(dòng)人口”， 是指以從事經(jīng)濟(jì)活動(dòng)為手段,謀取經(jīng)濟(jì)利益為目的 ,從農(nóng)村流入城市 ,但不改變農(nóng)村戶口的流動(dòng)人口。[5]當(dāng)時(shí)的“經(jīng)濟(jì)型鄉(xiāng)—城流動(dòng)人口”以家住農(nóng)村的外出打工者為主， 更為直白地說是以農(nóng)民工為主要構(gòu)成， 且有相當(dāng)一部分的貧困人口。 然而， 隨著國(guó)家多年扶貧工作的扎實(shí)推進(jìn)和民生的改善， 上述概念已過于狹隘和過時(shí)， 更貼合實(shí)際、 包容性更強(qiáng)的“經(jīng)濟(jì)型流動(dòng)人口”概念順勢(shì)而來， 筆者將其定義為“從定居地流入城市但不改變農(nóng)村戶口， 在流入地以從事勞動(dòng)密集型職業(yè)為手段， 以謀取生計(jì)或自我實(shí)現(xiàn)為目的， 且季節(jié)性往返流遷的非絕對(duì)貧困者”。 這一概念聚焦于“經(jīng)濟(jì)型”， 擺脫了“流動(dòng)人口”的籠統(tǒng)性， 既涵蓋農(nóng)民工群體， 也納入了更多符合條件的職業(yè)人， 同時(shí)， 彰顯著該群體具有的社會(huì)特征。

2.1 分散性和高流動(dòng)性

近年來， 經(jīng)濟(jì)型流動(dòng)人口不再僅僅遵循“從農(nóng)村流入東部發(fā)達(dá)地區(qū)”的舊模式， 而是走出了“從農(nóng)村、 小城鎮(zhèn)、 不發(fā)達(dá)城市流入國(guó)內(nèi)各個(gè)相對(duì)發(fā)達(dá)城市”的新路徑， 在地域上呈現(xiàn)出明顯的分散性和普遍性。 根據(jù)2019年中國(guó)流動(dòng)人口發(fā)展報(bào)告， 除了北京、 上海、 廣州等一線城市依然保持50%以上外， 很多新一線城市的凈流入率也后來居上， 如成都的凈流入率約為21%， 武漢的凈流入率約為23%， 南京的凈流入率約為28%； 從具體省份來看， 廣東、 浙江、 安徽人口凈流入最多， 而北京、 山東人口凈流出最嚴(yán)重， 2018年， 廣東人口凈流入超過80萬， 浙江接近50萬， 安徽也有近30萬； 從城市等級(jí)來看， 人口主要向新一線城市集中， 新一線城市的人口凈流入總規(guī)模達(dá)150萬人。[6]256筆者訪談對(duì)象的流入地包括上海、 杭州、 南京、 武漢、 西安、 重慶等多個(gè)地域的多個(gè)城市， 此類人群的流動(dòng)不再是“扎堆式”的， 分散性和選擇性日益凸顯。 經(jīng)濟(jì)型流動(dòng)人口基于尋求更高的經(jīng)濟(jì)收入或自我實(shí)現(xiàn)等愿景而處于常態(tài)化流動(dòng)之中， 經(jīng)過多方權(quán)衡考慮對(duì)工作地進(jìn)行及時(shí)調(diào)整， 或者因工作性質(zhì)和生活要求進(jìn)行季節(jié)性的往返遷移， 由此呈現(xiàn)高流動(dòng)性。 70%的受訪者在3個(gè)及以上的城市工作過， 而經(jīng)典傳統(tǒng)節(jié)日或其生命周期中重大事件的發(fā)生是經(jīng)濟(jì)型流動(dòng)人口在家鄉(xiāng)和流入地間頻繁往返的主要?jiǎng)右颉?/p>

2.2 在勞動(dòng)密集型職業(yè)范圍內(nèi)的多元化就業(yè)

1978年， 改革開放為我國(guó)人口流動(dòng)創(chuàng)造了寬松的社會(huì)環(huán)境， 商品經(jīng)濟(jì)的發(fā)展和社會(huì)化程度的提高強(qiáng)調(diào)社會(huì)分工及擴(kuò)大社會(huì)橫向聯(lián)系， 促使流動(dòng)人口激增。 我國(guó)產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)的調(diào)整則是流動(dòng)人口多樣化就業(yè)的主要?jiǎng)右颉?經(jīng)濟(jì)型流動(dòng)人口在就業(yè)類型上告別過去單一的農(nóng)民工形式， 現(xiàn)囊括了服務(wù)業(yè)工作者、 職業(yè)技術(shù)工人、 農(nóng)民工等更雜、 更豐富的類別。 宋健指出流動(dòng)人口在流入地有35.6%是技術(shù)熟練工人， 34.2%是非技術(shù)工人， 22.1%是服務(wù)行業(yè)人員， 而管理者、 企事業(yè)單位工作者所占的百分比只有個(gè)位數(shù)。[7]縱觀經(jīng)濟(jì)型流動(dòng)人口在流入地的主要職業(yè)類型， 雖然其在流入地以從事經(jīng)濟(jì)活動(dòng)為手段， 且該手段形式的個(gè)體化差異顯著， 但共性都是高勞動(dòng)輸出， 低知識(shí)、 技術(shù)含量， 資本有機(jī)構(gòu)成不足， 仍屬于勞動(dòng)密集型范疇。 無論是家政、 理發(fā)、 餐飲服務(wù)還是工廠中的技術(shù)工人、 工地工人等都是用活勞力消耗換取高于流出地同行， 卻低于流入地本地人所得的收入。 訪談中80%的人每天工作時(shí)間超過8小時(shí)且都為體力勞動(dòng)， 更有位受訪者同時(shí)在兩戶人家做月嫂， 工作時(shí)間、 交接時(shí)間和路程時(shí)間一天花費(fèi)10小時(shí)， 十分辛勞。

2.3 處于貧困線之上的相對(duì)貧困狀態(tài)

建國(guó)以來， 我國(guó)貧困線標(biāo)準(zhǔn)發(fā)生過數(shù)次變化， 目前是以2010年劃定的農(nóng)民年人均純收入2 300元為標(biāo)準(zhǔn)， 低于該標(biāo)準(zhǔn)即為絕對(duì)貧困人口。 有研究指出： 整體而言， 我國(guó)經(jīng)濟(jì)型流動(dòng)人口的月平均收入為4 127.58元， 處于現(xiàn)行貧困標(biāo)準(zhǔn)線之上。[8]據(jù)國(guó)家統(tǒng)計(jì)局?jǐn)?shù)據(jù)， 2019年， 我國(guó)居民人均可支配收入為30 732.85元[9]， 則月人均可支配收入約為 2 561元， 而我國(guó)暫時(shí)以低于全國(guó)平均收入的30%～50%為相對(duì)貧困線， 由此， 在收入標(biāo)準(zhǔn)上經(jīng)濟(jì)型流動(dòng)人口不符合目前我國(guó)相對(duì)貧困線的標(biāo)準(zhǔn)， 但阿馬蒂亞·森指出： 個(gè)體的貧困狀態(tài)不能僅僅以收入指標(biāo)來衡量， 而要從功能性活動(dòng)能力、 權(quán)利和自由等多個(gè)維度進(jìn)行探究， 如受教育水平、 健康等。 世界銀行對(duì)相對(duì)貧困的定義為： 當(dāng)某些人、 某些家庭或某些群體沒有足夠的資源去獲取他們那個(gè)社會(huì)公認(rèn)的、 一般都能享受到的飲食、 生活條件、 舒適和參加某些活動(dòng)的機(jī)會(huì)時(shí)， 他們就是處于相對(duì)貧困狀態(tài)。[10]

基本生活維度上， 以生存資料消費(fèi)為主， 與流入地中產(chǎn)階級(jí)以及以上群體的消費(fèi)結(jié)構(gòu)對(duì)比鮮明。 教育維度上， 在信息更迭、 知識(shí)和技術(shù)導(dǎo)向的社會(huì)里， 學(xué)歷低的經(jīng)濟(jì)型流動(dòng)人口沒有更多的選擇權(quán)， 難以突破勞動(dòng)密集型范疇， 發(fā)展空間有限， 正如訪談對(duì)象所坦露的， 其流動(dòng)的原因之一是本身的學(xué)歷無法在家鄉(xiāng)謀得一份高薪又體面的工作， 但其傾向于高薪和體面兩者總要得其一， 于是出來尋求更高的工資。 社會(huì)資本的擁有維度上， 經(jīng)濟(jì)型流動(dòng)人口在戶籍地所積累的人際關(guān)系網(wǎng)絡(luò)難以遷移至流入地， 且社會(huì)學(xué)的研究表明人們通常會(huì)選擇與自己社會(huì)經(jīng)濟(jì)地位接近的人交往， 其在流入地構(gòu)建的新社會(huì)資本網(wǎng)絡(luò)的結(jié)構(gòu)與內(nèi)容很大程度上與原先的網(wǎng)絡(luò)趨同， 社會(huì)資本同質(zhì)化嚴(yán)重， 與流入地本地人差異大， 相應(yīng)地?zé)o法享受到豐富的社會(huì)資本帶來的機(jī)會(huì)和便捷。 根據(jù)上述定性維度的測(cè)量， 經(jīng)濟(jì)型流動(dòng)人口處于貧困線之上的相對(duì)貧困狀態(tài)。

3 風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)視角下經(jīng)濟(jì)型流動(dòng)人口的返貧困境

3.1 返貧的意識(shí)源： 因險(xiǎn)致退

風(fēng)險(xiǎn)總是社會(huì)的產(chǎn)物, 是集體的建構(gòu)物, 由于環(huán)境的不同, 每一種社會(huì)形態(tài)都有自身特有的風(fēng)險(xiǎn)列表。[11]風(fēng)險(xiǎn)文化理論中的風(fēng)險(xiǎn)更多的是一種文化現(xiàn)象， 作為一種文化現(xiàn)象的風(fēng)險(xiǎn)在不同的文化背景中有不同的解釋方式， 不同群體對(duì)風(fēng)險(xiǎn)的應(yīng)對(duì)有自己的理想設(shè)計(jì)。 經(jīng)濟(jì)型流動(dòng)人口有自己的群體文化和認(rèn)知習(xí)慣， 這種亞文化對(duì)個(gè)體的影響是潛移默化又根深蒂固的。 在該類人群的理解中， “風(fēng)險(xiǎn)”一詞往往只帶有負(fù)面色彩， 對(duì)于風(fēng)險(xiǎn)習(xí)慣性的“恐懼” “退縮” “逃離”， 害怕這種不確定性帶來的“漂浮感”， 而這似乎與其高流動(dòng)性的特質(zhì)不相適應(yīng)。 然而， 恰恰是無奈的長(zhǎng)期“漂浮”讓他們不愿再選擇一些不確定性來加深自身的憂慮。

對(duì)于這一點(diǎn)， 劉易斯的貧困文化理論也能夠予以印證， 這一理論認(rèn)為窮人獨(dú)特的生活方式和居住使得其與其他人在社會(huì)生活中相對(duì)隔離， 這種隔離產(chǎn)生出一種脫離社會(huì)主流文化的貧困亞文化， 這種亞文化通過圈內(nèi)交往得到加強(qiáng)， 貧困亞文化塑造著在貧困中長(zhǎng)大的人的基本特點(diǎn)和人格， 使得他們即使遇到擺脫貧困的機(jī)會(huì)也難以利用其走出困境。[12]對(duì)于經(jīng)濟(jì)型流動(dòng)人口來說， 缺乏的不是利用機(jī)會(huì)的能力， 而是發(fā)現(xiàn)機(jī)會(huì)的意識(shí)和迎難而上的勇氣。 經(jīng)濟(jì)型流動(dòng)人口頻繁流動(dòng)在異地他鄉(xiāng)， 雖不再帶有根深蒂固的保守的傳統(tǒng)小農(nóng)思想， 但也并未融入“外面的世界”， 而是通過同質(zhì)性人際網(wǎng)絡(luò)塑造著、 強(qiáng)化著屬于他們這一群體的思維方式和行為習(xí)慣。 很多受訪者目前對(duì)將來的打算是在家鄉(xiāng)謀份穩(wěn)定的差事， 除了像木匠、 瓦匠這種工作技術(shù)性要求較嚴(yán)格的人外， 其他人并不介意從事別的職業(yè)， 他們不奢求高薪只求溫飽。 這種在險(xiǎn)境中的回避和退卻只能迎來危險(xiǎn)的再肆掠， 收入縮減、 選擇有限、 長(zhǎng)期待業(yè)的壓力必然逐漸拉低經(jīng)濟(jì)型流動(dòng)人口的生活水平， 貧困也步步逼近。

3.2 返貧的內(nèi)驅(qū)力： 抗險(xiǎn)能力孱弱

梁偉軍、 謝若揚(yáng)指出， 當(dāng)貧困人口不具備自我發(fā)展能力時(shí)， 大多寄希望于外部幫扶， 久而久之產(chǎn)生依賴心理， 即能力貧困削弱貧困人口內(nèi)生性脫貧動(dòng)力。[13]聯(lián)合國(guó)開發(fā)計(jì)劃署也在其1990年的《人類發(fā)展報(bào)告》中首次引入“能力貧困”概念， 并建議采用“基本生存能力”“健康生育能力”“接受教育與獲得知識(shí)的能力”作為“能力貧困指標(biāo)”來反映人類基本能力缺乏的狀況。[14]但在風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)， 加入“抗風(fēng)險(xiǎn)能力”的考量是必不可少的。 盡管每個(gè)人都難逃現(xiàn)代風(fēng)險(xiǎn)的傷害， 但是， 由于個(gè)體多方面的差異性， 不同的人對(duì)風(fēng)險(xiǎn)的感知、 應(yīng)對(duì)、 規(guī)避能力不盡相同， 這也呼應(yīng)了貝克“財(cái)富在上層聚集， 風(fēng)險(xiǎn)在下層聚集”的觀點(diǎn)。 經(jīng)濟(jì)型流動(dòng)人口在風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)中的表現(xiàn)暴露出其在反常秩序中的脆弱性。

盡管各國(guó)對(duì)突發(fā)事件都建立了預(yù)警和預(yù)案制度， 但人們對(duì)風(fēng)險(xiǎn)的感知仍然較弱， 信息時(shí)代的傳媒技術(shù)相對(duì)緩解了人們?cè)跒?zāi)難面前的無知。 而經(jīng)濟(jì)型流動(dòng)人口中相當(dāng)一部分的人因年齡大、 文化程度低等因素處于數(shù)字時(shí)代的邊緣， 對(duì)風(fēng)險(xiǎn)的感知不如網(wǎng)絡(luò)世界的弄潮兒。 同時(shí)， 文化素質(zhì)不高、 特殊的生活經(jīng)歷等原因使得部分人未能在風(fēng)險(xiǎn)早期給予足夠重視， 疫情期間孩子勸大人戴口罩的新聞將這一點(diǎn)體現(xiàn)得淋漓盡致。 經(jīng)濟(jì)型流動(dòng)人口的職業(yè)本就不穩(wěn)定， 當(dāng)突發(fā)事件襲來， 某一環(huán)節(jié)的卡殼會(huì)產(chǎn)生連鎖反應(yīng)， 其暫時(shí)建構(gòu)的生存空間常常趨于傾塌。 例如受訪者坦露： 疫情對(duì)接觸距離的嚴(yán)格限制降低了家庭對(duì)外部人員進(jìn)門服務(wù)的需求， 直接導(dǎo)致家政服務(wù)工作者的失業(yè)， 而且從目前來看還是長(zhǎng)期性的失業(yè)。

借助于現(xiàn)代科技的居家辦公能一定程度上規(guī)避現(xiàn)代風(fēng)險(xiǎn)的沖擊， 經(jīng)濟(jì)型流動(dòng)人口在規(guī)避風(fēng)險(xiǎn)方面要遜色許多。 據(jù)訪談中一位農(nóng)民工介紹， 疫情打破了其正常的工作秩序， 年初幾個(gè)月賦閑在家， 相比于教師、 企業(yè)高管等可以線上辦公他明顯焦慮很多， 且今年行情也不好經(jīng)常停工， 據(jù)估計(jì)今年的收入只能覆蓋家庭的生存資料消費(fèi)。 在風(fēng)險(xiǎn)面前， 經(jīng)濟(jì)型流動(dòng)人口往往處于被動(dòng)的地位， 尤其當(dāng)突發(fā)公共衛(wèi)生型風(fēng)險(xiǎn)的低流動(dòng)性要求和經(jīng)濟(jì)型流動(dòng)人口的高流動(dòng)性特質(zhì)相矛盾時(shí)， 經(jīng)濟(jì)型流動(dòng)人口只能選擇妥協(xié)， 孱弱的抗險(xiǎn)能力是其“因險(xiǎn)致貧”的主體內(nèi)生型驅(qū)動(dòng)力。

3.3 返貧的催化劑： 扶貧政策“失范”

如吉登斯所言， 由抽象體系支撐的現(xiàn)代化沒有按原先的預(yù)想前行， 抽象體系的危機(jī)讓人們陷入充滿不確定性的風(fēng)險(xiǎn)困境之中， 這種風(fēng)險(xiǎn)不同于傳統(tǒng)“自然風(fēng)險(xiǎn)”， 而是一種毀滅性的跨時(shí)空的人造風(fēng)險(xiǎn)。[15]“社會(huì)失范”， 即在體制變革的特殊階段， 舊的體制失去效能， 新的體制又沒有建立起來， 因而使社會(huì)失去“規(guī)范”。 由此不難推及到“政策失范”問題， 即在社會(huì)轉(zhuǎn)型的特殊時(shí)期， 舊的政策失去效能， 適應(yīng)新情況的政策尚未建立， 從而使政策對(duì)應(yīng)的某一領(lǐng)域問題的解決失去指導(dǎo)和規(guī)范。

改革開放以來， 我國(guó)的扶貧開發(fā)工作可以分為三個(gè)階段： 第一階段為“開發(fā)式扶貧”的探索階段(1978年-2000年)， 貧困線標(biāo)準(zhǔn)為人均純收入206元/年， 這一階段的目標(biāo)主要是解決溫飽， 項(xiàng)目貸款扶貧、 農(nóng)業(yè)科技扶貧等是這一時(shí)期的典型舉措； 第二階段為扶貧開發(fā)的拓展階段(2001年-2011年)， 貧困線標(biāo)準(zhǔn)為人均純收入1 067元/年， 工作重點(diǎn)轉(zhuǎn)移到“整村推進(jìn)、 勞動(dòng)力轉(zhuǎn)移培訓(xùn)和產(chǎn)業(yè)化扶貧”， 即一體兩翼的扶貧開發(fā)戰(zhàn)略； 第三階段為精準(zhǔn)扶貧階段(2012年至今)， 貧困線標(biāo)準(zhǔn)為人均純收入2 300元/年， 這一階段總體是以 2020年全面建成小康社會(huì)為總目標(biāo)， 致力于貧困人口的“兩不愁， 三保障”[16]。 扶貧政策在不斷完善的過程中也伴隨著問題與風(fēng)險(xiǎn)， 如相對(duì)貧困者的層出不窮和脫貧者返貧， 如何抵御制度性風(fēng)險(xiǎn)對(duì)這些問題的催化作用， 需要解決扶貧政策“失范”問題。 且貧困是一個(gè)動(dòng)態(tài)性概念， 如今使用的貧困線標(biāo)準(zhǔn)仍然是2011年劃定的人均純收入2 300元/年， 與當(dāng)前物價(jià)水平、 貨幣價(jià)值、 社會(huì)發(fā)展水平不相適應(yīng)。 如果現(xiàn)行標(biāo)準(zhǔn)下的貧困人口脫貧之后， 不設(shè)立新的貧困線， 做好扶貧政策的銜接， 諸如經(jīng)濟(jì)型流動(dòng)人口這類相對(duì)貧困者很可能成為下一批絕對(duì)貧困者， 全面小康的成果也將旋踵即逝。

4 預(yù)防經(jīng)濟(jì)型流動(dòng)人口返貧的策略

經(jīng)濟(jì)型流動(dòng)人口返貧問題的解決是一項(xiàng)長(zhǎng)期性的工程， 不是發(fā)展到某一時(shí)間段就會(huì)消失， 而是時(shí)刻都會(huì)面臨不同人群返貧入貧的可能性， 保持危機(jī)意識(shí)、 及時(shí)止損的重要性不言而喻。 針對(duì)上述經(jīng)濟(jì)型流動(dòng)人口的返貧困境， 我們可從以下幾個(gè)方面施策入手。

4.1 風(fēng)險(xiǎn)亦是機(jī)遇： 喚醒發(fā)展心態(tài)

在吉登斯看來風(fēng)險(xiǎn)具有雙重性， 風(fēng)險(xiǎn)不僅與災(zāi)難、 損失有關(guān)， 還暗含著機(jī)遇， 擴(kuò)大了人們的選擇余地。 “絕處逢生”說的就是這個(gè)道理。 例如， 疫情爆發(fā)雖然帶來諸多產(chǎn)業(yè)的發(fā)展困境， 卻為線上教育、 遠(yuǎn)程辦公、 同城服務(wù)迎來了發(fā)展機(jī)遇。 看似疫情限制了經(jīng)濟(jì)型流動(dòng)人口正常外出就業(yè)， 但也是一次打破自身慣性的機(jī)會(huì)， 一次對(duì)自身發(fā)展模式和選擇方向的思考。 為了給因險(xiǎn)滋生“退縮”心態(tài)的經(jīng)濟(jì)型流動(dòng)人口注入新的發(fā)展動(dòng)力和喚起其積極心態(tài)， 社會(huì)多元主體都可以出一份力。 例如， 當(dāng)?shù)卣梢越y(tǒng)計(jì)當(dāng)?shù)氐慕?jīng)濟(jì)型流動(dòng)人口數(shù)據(jù)， 了解其是否待業(yè)在家、 家庭人口數(shù)、 收入來源、 收入金額、 生活支出等方面內(nèi)容， 對(duì)流入外地收入正常的予以持續(xù)關(guān)注和生活補(bǔ)助， 對(duì)暫時(shí)在家鄉(xiāng)就業(yè)收入縮減的予以補(bǔ)貼和資助， 對(duì)仍待業(yè)在家的聯(lián)合專業(yè)社工對(duì)其進(jìn)行心理疏導(dǎo)、 就業(yè)方面的積極案例展示、 就業(yè)方面的惠民政策介紹， 為其注入發(fā)展動(dòng)力。 政府還可以聯(lián)合當(dāng)?shù)仄髽I(yè)對(duì)其提供技能培訓(xùn)， 以及組織他們?nèi)ジ鞴S、 企業(yè)參觀、 實(shí)習(xí)， 讓其看到自身多種可能性， 喚醒自信心。 此外， 雖然家庭的許多功能在外化， 但對(duì)于長(zhǎng)年漂泊不定的經(jīng)濟(jì)型流動(dòng)人口， 家庭仍是為其提供精神慰藉和動(dòng)力的最主要來源， 政府應(yīng)幫助穩(wěn)固好這個(gè)避風(fēng)港和精神支持地。

4.2 培育抗險(xiǎn)能力

增強(qiáng)經(jīng)濟(jì)型流動(dòng)人口在風(fēng)險(xiǎn)面前的抵抗能力既需要社會(huì)主體幫助其自身由內(nèi)向外發(fā)力， 也需要社會(huì)資本網(wǎng)絡(luò)在外圍的扶持。 對(duì)于前者， 首先， 有關(guān)部門需加大智能技術(shù)和設(shè)備的普及力度和使用教育， 或開發(fā)適合文化素質(zhì)低的中老年人使用的網(wǎng)絡(luò)媒介， 讓中老年經(jīng)濟(jì)型流動(dòng)人口也能融入數(shù)字時(shí)代， 及時(shí)獲取有關(guān)信息， 提高對(duì)風(fēng)險(xiǎn)的感知能力； 其次， 基層政府可以組織經(jīng)濟(jì)型流動(dòng)人口進(jìn)行技能學(xué)習(xí)， 告別過度依賴單一技能形成的狹窄的選擇空間， 提高其在風(fēng)險(xiǎn)時(shí)期及時(shí)轉(zhuǎn)換就業(yè)崗位的技能自由， 增強(qiáng)對(duì)風(fēng)險(xiǎn)的應(yīng)對(duì)能力； 最后， 政府在災(zāi)后應(yīng)及時(shí)了解經(jīng)濟(jì)型流動(dòng)人口的損失和需求， 幫流出困難者在本地取得暫時(shí)就業(yè)， 防止因長(zhǎng)期賦閑影響生活水平， 提高風(fēng)險(xiǎn)規(guī)避能力。

社會(huì)資本構(gòu)筑的網(wǎng)絡(luò)為經(jīng)濟(jì)型流動(dòng)人口在充滿不確定性的生存環(huán)境中提供了一定的庇護(hù)， 對(duì)外界風(fēng)險(xiǎn)具有緩沖作用。 由于此類人群高流動(dòng)的特質(zhì)， 提升其社會(huì)資本的關(guān)鍵在于將強(qiáng)關(guān)系型為主的社會(huì)資本網(wǎng)絡(luò)轉(zhuǎn)變成弱關(guān)系型為主的社會(huì)資本網(wǎng)絡(luò)， 不僅包括流入地同行之間的弱關(guān)系維護(hù)， 以提供暫時(shí)性的精神支持， 如困境中的互相傾訴和鼓勵(lì)， 還包括各種組織的廣泛支持和幫扶， 各地可以設(shè)立流動(dòng)人口生活關(guān)照和職業(yè)發(fā)展組織， 為此類人群及時(shí)傳遞信息和提供職業(yè)發(fā)展資源， 增強(qiáng)對(duì)外界不安全因素的抵抗力。

4.3 制度性反思： 銜接扶貧政策

吉登斯在對(duì)現(xiàn)代性的分析中指出： 現(xiàn)代性條件下的個(gè)體行動(dòng)者或社會(huì)行動(dòng)者以來自不在場(chǎng)的專家系統(tǒng)的知識(shí)為中介對(duì)社會(huì)活動(dòng)進(jìn)行反思性監(jiān)控。[2]后脫貧時(shí)代的扶貧政策銜接是一種反思性制度化， 這種反思也需要借助過去的經(jīng)驗(yàn)， 以及抽象體系運(yùn)作情況和各類專業(yè)數(shù)據(jù)的分析。 從宏觀層面看， 未來中國(guó)的扶貧戰(zhàn)略應(yīng)該實(shí)現(xiàn)由外部物資幫扶向內(nèi)部自我發(fā)展的轉(zhuǎn)變， 應(yīng)該由階段式向常態(tài)化轉(zhuǎn)變。 就流動(dòng)人口的貧困規(guī)模來看， 2013 年流動(dòng)人口的貧困率是流入地戶籍人口的 1.6倍。[17]在我國(guó)， 經(jīng)濟(jì)型流動(dòng)人口面臨的最大障礙就是城鄉(xiāng)二元戶籍制度的藩籬， 戶籍制度使扶貧資金無法涵蓋到非本地戶籍的流動(dòng)人口， 導(dǎo)致戶籍人口的重復(fù)保障。 未來扶貧政策的完善要致力于減小戶籍制度對(duì)扶貧工作的阻力， 雖然近年來戶籍制度出現(xiàn)了新的變化， 例如， 取消了戶籍制度的城鄉(xiāng)隔離， 逐步放開了中小城市的入戶限制。 然而， 經(jīng)濟(jì)型流動(dòng)人口流出地多為大城市， 入戶的限制仍然讓其失去了很多公共服務(wù)資源和社會(huì)保障權(quán)利， 故國(guó)家需致力于解決基于戶籍制度各方面不公平帶來的經(jīng)濟(jì)型流動(dòng)人口的相對(duì)貧困處境。 此外， 新的針對(duì)不同地域的貧困標(biāo)準(zhǔn)亟待建立， 需考慮我國(guó)不平衡不充分的地域發(fā)展和城鄉(xiāng)差距， 契合社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展?fàn)顩r。

5 結(jié) 語

在我國(guó)經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展活力日益增強(qiáng)、 質(zhì)量逐漸提高的當(dāng)下， 實(shí)現(xiàn)現(xiàn)行標(biāo)準(zhǔn)下農(nóng)村貧困人口全部脫貧并非難事， 難點(diǎn)在于如何鞏固好、 維護(hù)好、 保護(hù)好已經(jīng)取得的成就， 防止已脫貧人口返貧、 相對(duì)貧困人口致貧。 隨著我國(guó)社會(huì)生產(chǎn)力與人民生活水平的愈漸提高， 貧困的量化標(biāo)準(zhǔn)勢(shì)必發(fā)生適應(yīng)時(shí)代特征的變化， 相對(duì)貧困問題將成為我國(guó)脫貧攻堅(jiān)戰(zhàn)取得重大勝利之后將要面對(duì)的范圍更大、 數(shù)量更多、 變量更復(fù)雜的貧困群體問題。 本文的分析對(duì)象“經(jīng)濟(jì)型流動(dòng)人口”只是廣大相對(duì)貧困人口中較為典型的一部分， 對(duì)其返貧風(fēng)險(xiǎn)與預(yù)防策略的分析雖帶有該群體的專屬特征， 但亦得以窺見廣大相對(duì)貧困人口所面臨的共性危機(jī)。 而這， 也是今后開展更細(xì)致多元的相對(duì)貧困人口返貧致貧問題不可或缺的探索性研究。