李 智

青島科技大學(xué)法學(xué)院，山東 青島 266000

一、問題的提出

意定監(jiān)護(hù)制度自2017年原《民法總則》頒布施行以來，一直是民法學(xué)界研究的熱點(diǎn)問題，2021年1月1日生效施行的《民法典》延續(xù)了原《民法總則》關(guān)于意定監(jiān)護(hù)的法條，將其相關(guān)內(nèi)容規(guī)定在總則編第三十三、三十四、三十五條。其中第三十三條是對(duì)意定監(jiān)護(hù)制度的概念性規(guī)定，而第三十四條和第三十五條是對(duì)監(jiān)護(hù)人的職責(zé)和履行原則進(jìn)行的規(guī)定。由于規(guī)定過于簡(jiǎn)要，意定監(jiān)護(hù)制度依然面臨著實(shí)踐中的操作難題?；诖耍P者認(rèn)為，應(yīng)從制度本身出發(fā)，結(jié)合本國(guó)立法的出發(fā)點(diǎn)，比較國(guó)外優(yōu)秀的立法例，對(duì)《民法典》視域下的意定監(jiān)護(hù)制度進(jìn)行反思與完善。

二、意定監(jiān)護(hù)制度概述

（一）意定監(jiān)護(hù)制度的產(chǎn)生背景

意定監(jiān)護(hù)制度的最早起源可以溯及至古羅馬法，而其真正成為一項(xiàng)制度加以規(guī)定則是在20世紀(jì)。20世紀(jì)中后期，老齡化的浪潮席卷了大部分的發(fā)達(dá)國(guó)家，由于身體機(jī)能的降低，使得老年人處理個(gè)人日常生活事務(wù)變得困難，因此他們對(duì)社會(huì)能夠提供的需求也更強(qiáng)烈，這些需求逐步得到國(guó)家的重視，對(duì)民法中的相關(guān)規(guī)定產(chǎn)生了沖擊。立法者們逐漸意識(shí)到，老年人權(quán)益保護(hù)迫在眉睫，成年監(jiān)護(hù)制度的改革勢(shì)在必行。除此之外，在國(guó)際社會(huì)上人權(quán)觀念深入人心，關(guān)于老年人和障礙者人權(quán)保護(hù)的提議也逐漸聲勢(shì)浩大起來。1991年《聯(lián)合國(guó)老年人原則》將1999年設(shè)定為“國(guó)際老年人年”，拉開了老年人權(quán)益保護(hù)的序幕。而1975年聯(lián)合國(guó)《障礙者權(quán)利宣言》的頒布，開啟了各國(guó)對(duì)障礙者人權(quán)的立法。隨后，人權(quán)觀念進(jìn)一步得到傳播，越來越多的理論被落實(shí)，逐步衍生出了“尊重自我決定”“活用殘存的能力”的理念。這些理念在國(guó)際社會(huì)上逐漸達(dá)成共識(shí)，成為了制度設(shè)計(jì)的基礎(chǔ)，推動(dòng)了立法方向的進(jìn)步。

美國(guó)的《持續(xù)性代理權(quán)授予法》（簡(jiǎn)稱PDA），是意定監(jiān)護(hù)產(chǎn)生的第一個(gè)階段［1］。隨后，1986年英國(guó)施行了《持續(xù)性代理權(quán)授予法》（簡(jiǎn)稱EPA），它與DPA不同之處在于，不僅將代理內(nèi)容限制于財(cái)產(chǎn)管理事項(xiàng)，而且在條文中規(guī)定了有關(guān)公權(quán)力介入的內(nèi)容。德國(guó)、日本則在制度基礎(chǔ)上進(jìn)行了適應(yīng)本國(guó)法律的制度創(chuàng)新，進(jìn)一步發(fā)展完善了意定監(jiān)護(hù)制度。

（二）意定監(jiān)護(hù)制度的內(nèi)容

所謂意定監(jiān)護(hù)制度，是指年滿18周歲的成年人，在自己具有完全的民事行為能力時(shí)與他人訂立委任監(jiān)護(hù)合同，授予其必要的代理權(quán)限，約定在自己?jiǎn)适Щ蛘卟糠謫适袨槟芰r(shí)，由該委任人代理自己行使有關(guān)醫(yī)療、住房等方面的民事權(quán)利。意定監(jiān)護(hù)制度的邏輯框架由兩部分組成，一部分是作為制度核心的委任監(jiān)護(hù)合同；一部分則是指由私人或者公權(quán)力機(jī)構(gòu)選任意定監(jiān)護(hù)監(jiān)督人，對(duì)委任監(jiān)護(hù)人的監(jiān)護(hù)行為進(jìn)行監(jiān)督，從而保護(hù)被監(jiān)護(hù)人的利益的監(jiān)護(hù)監(jiān)督制度［2］。

我國(guó)《民法典》關(guān)于意定監(jiān)護(hù)制度的規(guī)定為第三十三條，“具有完全民事行為能力的成年人，可以與其近親屬、其他愿意擔(dān)任監(jiān)護(hù)人的個(gè)人或組織協(xié)商，以書面形式確定自己的監(jiān)護(hù)人，在自己?jiǎn)适Щ虿糠謫适袷滦袨槟芰r(shí)，由該監(jiān)護(hù)人履行監(jiān)護(hù)職責(zé)?！倍鴮?duì)意定監(jiān)護(hù)制度的配套制度則體現(xiàn)在第三十四條和三十五條。

三、我國(guó)意定監(jiān)護(hù)制度的反思

在對(duì)意定監(jiān)護(hù)和意定監(jiān)護(hù)制度進(jìn)行了簡(jiǎn)要的說明后，下文將研究視角聚焦于我國(guó)意定監(jiān)護(hù)制度所面臨的問題，并且試圖運(yùn)用法律思維和法律技術(shù)對(duì)其進(jìn)行完善，在文章最后部分提出建議性的解決對(duì)策。

（一）法條過于簡(jiǎn)要，僅有原則性規(guī)定

我國(guó)《民法典》關(guān)于意定監(jiān)護(hù)制度的規(guī)定只體現(xiàn)在總則編第三十三條、三十四條、三十五條，且以第三十三條為核心，除此之外，沒有關(guān)于意定監(jiān)護(hù)制度的單行法規(guī)，也沒有在其他法律例如《老年人權(quán)益保障法》中進(jìn)行關(guān)于該項(xiàng)制度的詳細(xì)規(guī)定。而英美等國(guó)早在20世紀(jì)70年代至80年代就頒布了相關(guān)法律法規(guī)，完善了配套制度，從而實(shí)現(xiàn)了條例上的豐富周延與體系上的邏輯嚴(yán)密。與其他國(guó)家相比，我國(guó)《民法典》關(guān)于意定監(jiān)護(hù)的規(guī)定只有原則性的三條規(guī)定，法條所占篇幅較小，相關(guān)的配套制度更甚缺乏。例如在《民法典》第三十三條規(guī)定中，“以書面形式確定自己的監(jiān)護(hù)人，在自己?jiǎn)适Щ虿糠謫适袷滦袨槟芰r(shí)，由該監(jiān)護(hù)人履行監(jiān)護(hù)職責(zé)”，該監(jiān)護(hù)合同是什么性質(zhì)？必要條款有哪些？第三十五條規(guī)定中提到的“最有利于被監(jiān)護(hù)人的原則”的具體內(nèi)容是什么？可否由當(dāng)事人進(jìn)行約定？都未可知。

（二）意定監(jiān)護(hù)合同尚未定性

意定監(jiān)護(hù)合同又稱意定監(jiān)護(hù)協(xié)議、委任監(jiān)護(hù)協(xié)議，是意定監(jiān)護(hù)制度的核心。因?yàn)橐舛ūO(jiān)護(hù)制度在法條中所處的位置，所以意定監(jiān)護(hù)合同很容易被簡(jiǎn)單定義為有關(guān)身份關(guān)系的協(xié)議而忽略其財(cái)產(chǎn)關(guān)系屬性［3］。雖然受委托的監(jiān)護(hù)人負(fù)責(zé)在被監(jiān)護(hù)人民事行為能力不足時(shí)代其處理有關(guān)人身的事務(wù)，但是對(duì)該部分事項(xiàng)的處理面臨著一定的風(fēng)險(xiǎn)，容易引發(fā)爭(zhēng)議。例如當(dāng)被監(jiān)護(hù)人面臨生命危險(xiǎn)，醫(yī)院急需其本人或者監(jiān)護(hù)人作出關(guān)于本人身體健康且有風(fēng)險(xiǎn)的治療決策時(shí)，本人已經(jīng)不能行使自我決定權(quán)，此時(shí)監(jiān)護(hù)人雖然有特別授權(quán)，也很難做出客觀決策。意定監(jiān)護(hù)合同大部分內(nèi)容還是代理被監(jiān)護(hù)人處分其財(cái)產(chǎn)，包括必要的經(jīng)營(yíng)、收取債權(quán)、償還債務(wù)等等。對(duì)意定監(jiān)護(hù)合同性質(zhì)的界定將會(huì)影響到司法實(shí)務(wù)中對(duì)由于意定監(jiān)護(hù)引起的糾紛進(jìn)行解決，也關(guān)系到我國(guó)民法體系內(nèi)在的一致性。

（三）行為能力認(rèn)定過程機(jī)械化

我國(guó)《民法典》總則編第二十四條規(guī)定了民事行為能力不足的認(rèn)定。被監(jiān)護(hù)人行為能力的認(rèn)定在實(shí)務(wù)中一直是由法院的司法鑒定部門負(fù)責(zé)的，具有極強(qiáng)的機(jī)械性。我國(guó)目前沒有明確其標(biāo)準(zhǔn)，往往是由鑒定部門根據(jù)被監(jiān)護(hù)人的精神狀態(tài)進(jìn)行判斷。不得不考慮的是，有許多被監(jiān)護(hù)人的精神狀態(tài)是間歇性的；或者被監(jiān)護(hù)人在訂立意定監(jiān)護(hù)合同后行為能力出現(xiàn)下降，此時(shí)想改變意定監(jiān)護(hù)合同的內(nèi)容或者更換監(jiān)護(hù)人已經(jīng)不可能了；再者，由于意定監(jiān)護(hù)制度要維護(hù)被監(jiān)護(hù)人的自主決定權(quán)，要符合“協(xié)助決定”的理念，有些被監(jiān)護(hù)人雖然民事行為能力不足，但是在一些生活領(lǐng)域完全可以自己作出決定……因此，能不能使民事行為能力的認(rèn)定更具有靈活性？或者能否賦予民事行為能力不足的被監(jiān)護(hù)人一定的權(quán)利而不是全盤交付委托？這都是我國(guó)需要考慮的問題。

（四）缺乏意定監(jiān)護(hù)的監(jiān)督制度

設(shè)立意定監(jiān)護(hù)制度的初心是為了保障老年人或者精神障礙者能夠在民事行為能力不足時(shí)通過其親自委托的監(jiān)護(hù)人代其處理自己的事務(wù)，照顧自己的身體。但是凡是賦予權(quán)利的地方就有濫用的可能性，由于我國(guó)意定監(jiān)護(hù)制度全憑合同產(chǎn)生約束力，監(jiān)護(hù)人履行職責(zé)是否符合“最有利于被監(jiān)護(hù)人的原則”以及被監(jiān)護(hù)人的居住狀況是否良好都未可知，不法分子很容易利用制度漏洞對(duì)被監(jiān)護(hù)人進(jìn)行侵權(quán)，破壞良好的社會(huì)秩序。

1.意定監(jiān)護(hù)合同缺乏公正中立機(jī)構(gòu)的公證

由于訂立意定監(jiān)護(hù)合同的往往是老年人，具有文化程度的差異性，因此合同內(nèi)容很容易存在法律上的風(fēng)險(xiǎn)，在這種情況下，如果監(jiān)護(hù)人權(quán)利濫用甚至與第三人惡意串通，被監(jiān)護(hù)人的合法權(quán)益很容易遭到損害。而對(duì)意定監(jiān)護(hù)合同的內(nèi)容進(jìn)行必要的審查是合理可行的。在實(shí)務(wù)中，解決意定監(jiān)護(hù)糾紛的關(guān)鍵是確定意定監(jiān)護(hù)合同的來由及其效力。所以還需要公立性質(zhì)的機(jī)構(gòu)對(duì)訂立好的意定監(jiān)護(hù)合同進(jìn)行公證，這可以在訴訟中減輕舉證的難度。目前，我國(guó)的意定監(jiān)護(hù)合同尚缺乏公正中立的機(jī)構(gòu)對(duì)其進(jìn)行內(nèi)容的審查和公證，就算實(shí)務(wù)中有這方面的處理也是程序混亂，難以保證合法有效。

2.缺乏第三人或者公權(quán)力機(jī)構(gòu)進(jìn)行監(jiān)督

我國(guó)法律目前對(duì)監(jiān)護(hù)人的職責(zé)、人數(shù)、類型都沒有進(jìn)行明確，所以需要對(duì)該監(jiān)護(hù)人履行職責(zé)的行為進(jìn)行必要的監(jiān)督。意定監(jiān)護(hù)制度的監(jiān)督模式也有私力監(jiān)督和公力監(jiān)督兩種類型。從國(guó)外的立法例來看，美國(guó)選擇了私力監(jiān)督模式；法國(guó)采取的是公力監(jiān)督；而日本進(jìn)行了創(chuàng)新，采取的是雙重的監(jiān)督模式［4］。反觀我國(guó)，既沒有監(jiān)護(hù)監(jiān)督制度，也沒有監(jiān)護(hù)監(jiān)督人的存在，這一點(diǎn)使我國(guó)的意定監(jiān)護(hù)制度缺乏保障，使整個(gè)意定監(jiān)護(hù)制度失去平衡。

（五）缺乏體系化的問責(zé)機(jī)制

我國(guó)《民法典》總則編關(guān)于意定監(jiān)護(hù)的救濟(jì)措施只表現(xiàn)在第三十六條，規(guī)定了法院對(duì)失格監(jiān)護(hù)人的撤銷權(quán)。在被監(jiān)護(hù)人權(quán)益受損害的實(shí)務(wù)案件數(shù)量大幅度增加的今天，有必要在問責(zé)機(jī)制上對(duì)失職的監(jiān)護(hù)人進(jìn)行追責(zé)，嚴(yán)重者追究其刑事責(zé)任，實(shí)現(xiàn)對(duì)監(jiān)護(hù)人進(jìn)行救濟(jì)與保護(hù)。我國(guó)目前在這方面的救濟(jì)也只是參照適用侵權(quán)責(zé)任法的規(guī)定，由于意定監(jiān)護(hù)制度的內(nèi)容本身也具有多樣性和復(fù)雜性，人身和財(cái)產(chǎn)屬性都有體現(xiàn)，所以參照適用無法做到全面有效地解決問題，也不能有針對(duì)性為被監(jiān)護(hù)人提供保障。

四、建議性的完善對(duì)策

（一）完善制度內(nèi)容，確定具體規(guī)則

鑒于我國(guó)《民法典》剛出臺(tái)不久，因此在立法體例上進(jìn)行添補(bǔ)不利于《民法典》的穩(wěn)定性。所以，一方面，有必要通過立法技術(shù)，在《老年人權(quán)益保障法》中對(duì)意定監(jiān)護(hù)制度進(jìn)行補(bǔ)充，擴(kuò)大法條所占的篇幅體例，以在單行法中進(jìn)行規(guī)定的方式完善意定監(jiān)護(hù)制度的內(nèi)容，維持《民法典》的體系性；另一方面，為了進(jìn)一步明確適用的具體規(guī)則，有必要運(yùn)用立法解釋或者司法解釋技術(shù)在適用中逐步對(duì)制度內(nèi)涵進(jìn)行豐富，通過確定指導(dǎo)性案例等做法，引導(dǎo)法官裁判，在大原則的指導(dǎo)下逐步提高具體規(guī)則的確定性程度，在立法根源上解決現(xiàn)如今立法的不足之處。

（二）對(duì)意定監(jiān)護(hù)合同的性質(zhì)進(jìn)行明確

應(yīng)當(dāng)肯定意定監(jiān)護(hù)合同的財(cái)產(chǎn)屬性。因?yàn)樵谛碌纳鐣?huì)背景下，許多被監(jiān)護(hù)人在選擇自己的監(jiān)護(hù)人時(shí)排除了法定順序，監(jiān)護(hù)人的選擇已經(jīng)不再局限于近親屬，所以其人身屬性已經(jīng)不再?gòu)?qiáng)烈。并且，由于沒有法定職責(zé)，絕大多數(shù)意定監(jiān)護(hù)合同都是有償?shù)?。另外，由“尊重自我決定”和“協(xié)助決定”理念所決定，本人的真實(shí)意愿可以排除部分涉及人身的事項(xiàng)。而人身權(quán)利方面的內(nèi)容沒有可以衡量的標(biāo)準(zhǔn)，很難確定是否符合《民法典》規(guī)定的“最有利于監(jiān)護(hù)人”原則，所以應(yīng)當(dāng)將意定監(jiān)護(hù)合同定性為財(cái)產(chǎn)關(guān)系為主要，人身關(guān)系為次要的合同。

（三）統(tǒng)一行為能力認(rèn)定的標(biāo)準(zhǔn)

我國(guó)現(xiàn)在司法實(shí)務(wù)界對(duì)民事主體行為能力的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)參差不齊，與工作人員的專業(yè)素養(yǎng)有關(guān)，呈現(xiàn)出地域性的差別，這使得對(duì)行為能力的認(rèn)定不同。因此，有必要在全國(guó)范圍內(nèi)統(tǒng)一民事行為能力認(rèn)定的標(biāo)準(zhǔn)，綜合考量民事主體的年齡、身體狀況、精神健康情況，在標(biāo)準(zhǔn)之下根據(jù)不同的需求進(jìn)行細(xì)化，從而節(jié)省后續(xù)認(rèn)定的司法資源成本，為監(jiān)護(hù)人、被監(jiān)護(hù)人和司法工作人員提供便利。

（四）建立意定監(jiān)護(hù)監(jiān)督制度

對(duì)于意定監(jiān)護(hù)制度來說，僅僅有書面形式上的意定監(jiān)護(hù)合同是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的。我國(guó)應(yīng)借鑒英美或者德國(guó)日本的監(jiān)督制度，對(duì)意定監(jiān)護(hù)進(jìn)行監(jiān)督。首先，應(yīng)確定公證機(jī)關(guān)為合同內(nèi)容審查和公證的公權(quán)力機(jī)關(guān)［5］。與法院、民政部門相比，公證機(jī)關(guān)一直以來承擔(dān)著文件公證的工作，在公民心中形成了客觀中立的形象。其次，在意定監(jiān)護(hù)監(jiān)督模式上，應(yīng)當(dāng)采取公力監(jiān)督模式，將法院確立為意定監(jiān)護(hù)監(jiān)督人。法院在監(jiān)護(hù)制度中享有對(duì)失格監(jiān)護(hù)人的撤銷權(quán)，在此基礎(chǔ)上再賦予法院監(jiān)督權(quán)是高效可行的。法院可以采取定期回訪被監(jiān)護(hù)人、限制監(jiān)護(hù)人的財(cái)產(chǎn)、每年度收取監(jiān)護(hù)人財(cái)產(chǎn)處分情況表等措施實(shí)施監(jiān)督行為，代表國(guó)家對(duì)被監(jiān)護(hù)人進(jìn)行保護(hù)，維護(hù)穩(wěn)定的社會(huì)秩序。

（五）建立體系化的問責(zé)機(jī)制

鑒于意定監(jiān)護(hù)制度的特點(diǎn)，有必要在侵權(quán)責(zé)任編中對(duì)侵權(quán)責(zé)任進(jìn)行篩選，選擇適合于意定監(jiān)護(hù)合同違約或者監(jiān)護(hù)人侵權(quán)時(shí)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的責(zé)任及被監(jiān)護(hù)人享有的救濟(jì)措施，將其整合在一起形成規(guī)范化的規(guī)則，在民事權(quán)利行使的最后一步給予保障，使問責(zé)機(jī)制更具有體系性和完整性。

五、小結(jié)

在老齡化逐步嚴(yán)重的今天，越來越多的老年人開始注重自我權(quán)利的行使，對(duì)社會(huì)也有了更大的需求。意定監(jiān)護(hù)制度的出現(xiàn)了順應(yīng)時(shí)代發(fā)展的要求，關(guān)注到了老年人和一部分精神障礙者的現(xiàn)狀，是民法保護(hù)人民權(quán)益的體現(xiàn)。但是我國(guó)意定監(jiān)護(hù)制度與國(guó)外相比，還有許多缺陷和不足，還面臨著巨大的實(shí)踐挑戰(zhàn)，在完善意定監(jiān)護(hù)制度的道路上，我國(guó)依然任重道遠(yuǎn)。