余 斌

(中國社會科學(xué)院大學(xué) 馬克思主義學(xué)院，北京 102488)

施穆勒(1838-1917)是德國歷史學(xué)派的代表人物之一，該學(xué)派的先驅(qū)和主要代表人物李斯特、羅雪爾和克尼斯的個人觀點早已被馬克思和恩格斯批判過，施穆勒大概出生較晚，比馬克思和恩格斯小了一代人左右，沒有被他們直接針對，但是，德國歷史學(xué)派當(dāng)時作為講壇社會主義者，也在整體上被馬克思主義經(jīng)典作家批判過。然而，如今有人重提施穆勒綱領(lǐng)，甚至要求學(xué)習(xí)和借鑒這個所謂的歷史學(xué)派，對此，我們有必要根據(jù)馬克思主義基本原理再來評析施穆勒綱領(lǐng)與德國歷史學(xué)派。

一、施穆勒綱領(lǐng)評析

施穆勒綱領(lǐng)是熊彼特對施穆勒所謂融合理論與歷史的方法論的稱呼。施穆勒稱自己的方法是“歷史-倫理”的方法。他認為，人類文化的基礎(chǔ)條件是一個宗教與倫理的體系，經(jīng)濟只是人類文化的一個組成部分，一個人如果沒有作為社會規(guī)范的習(xí)俗、法律與道德的歷史發(fā)展知識，就無法理解經(jīng)濟生活。他還認為，人類社會的演化是倫理與經(jīng)濟相互作用的結(jié)果，倫理以習(xí)俗、法律與道德的形式體現(xiàn)在社會制度當(dāng)中，并在很大程度上決定了制度變遷與經(jīng)濟績效[1]103。

顯然，施穆勒綱領(lǐng)是要用社會意識去理解社會存在，而不是用社會存在去理解社會意識，這是唯心主義的方法論。當(dāng)然，施穆勒也講歷史演進，但他的歷史演進不是建立在經(jīng)濟生活的歷史發(fā)展上的，而是以脫離經(jīng)濟基礎(chǔ)的上層建筑和意識形態(tài)的無根基的歷史演變?yōu)榛A(chǔ)，屬于歷史唯心主義。這種歷史唯心主義正是黑格爾的傳統(tǒng)，而馬克思早已把頭腳倒立的黑格爾哲學(xué)再倒過來了。馬克思的相關(guān)觀點在他的《政治經(jīng)濟學(xué)批判》和《資本論》第一卷中都有說明，而這些著作是施穆勒能夠且應(yīng)當(dāng)知曉的，但他仍然堅持歷史唯心主義，這絕不是出于他對堅持科學(xué)的考慮。

事實上，馬克思在進行經(jīng)濟分析時也沒有忽視道德、倫理方面的因素，只不過他更加注重事物的根本。如馬克思在談到?jīng)Q定工資的勞動力價值時曾經(jīng)指出：“活的個人要維持自己，需要有一定量的生活資料?！瓌趧恿Φ膬r值，就是維持勞動力占有者所必要的生活資料的價值?！^必不可少的需要的范圍，和滿足這些需要的方式一樣，本身是歷史的產(chǎn)物，因此多半取決于一個國家的文化水平，其中主要取決于自由工人階級是在什么條件下形成的，從而它有哪些習(xí)慣和生活要求。因此，和其他商品不同，勞動力的價值規(guī)定包含著一個歷史的和道德的要素?！盵2]199不過，一方面，這些道德和倫理方面的因素，會隨著資本主義經(jīng)濟的發(fā)展而削弱。例如，英國的濟貧法具備施穆勒所提出的習(xí)俗、法律與道德因素，但根據(jù)馬克思在《資本論》中的揭示，它被資本家和地主用來將雇工的工資壓低到勞動力價值之下，雇工工資與勞動力價值相比不足的部分，則由濟貧法所規(guī)定的濟貧稅補償，從而濟貧稅成為對資本家和地主的補貼，而被迫繳納濟貧稅的平民則逐漸失去自己的收入和財產(chǎn)，淪為需要接受救濟的貧民[2]772-776。另一方面，這些道德和倫理的因素，只不過是使工人維持貧困的生活。資本家從工人身上剝削更多的剩余價值，帶來工資的減少而使得工人生活資料的品質(zhì)下降。“工業(yè)的進步提供了不太昂貴的生活資料。例如燒酒代替了啤酒，棉織品代替了毛織品和亞麻織品，馬鈴薯代替了面包。因而，由于不斷地找到以更廉價更低劣的食品來維持勞動的新方法，最低工資也就不斷降低?！盵3]756而在工人階級通過團結(jié)斗爭阻止工資下降的地方，資本家就用通貨膨脹來維持所謂實際工資即生活資料的數(shù)量不變，盡管這同一數(shù)量的生活資料的價值早已下降。顯然，如果不從政治經(jīng)濟學(xué)方面理解使用價值和價值的區(qū)別，理解經(jīng)濟生活的發(fā)展，我們反而就不能理解作為社會規(guī)范的習(xí)俗、法律與道德。

施穆勒綱領(lǐng)除了來源于黑格爾的歷史唯心主義，還來源于德國歷史學(xué)派先驅(qū)李斯特的生產(chǎn)力多要素論，可以看作是生產(chǎn)力多要素論的簡化?！袄钏固厥巧a(chǎn)力的多要素論者。他把‘基督教、一夫一妻制、王位世襲制、貨幣、度量衡、歷法和鐘表’，乃至‘人民的活力、他們對宗教的熱誠和道德觀念……國家的憲政、公共機構(gòu)、政府上層人物的智慧和力量……地理環(huán)境、國家的氣運、甚至機遇本身’等統(tǒng)統(tǒng)列為生產(chǎn)力的源泉。值得提到的是，李斯特把精神資本也歸入生產(chǎn)力要素中?！盵4]47很顯然，這個多要素論就是大雜燴，毫無科學(xué)性可言，它至多反映了馬克思主義哲學(xué)關(guān)于事物是普遍聯(lián)系的觀點，卻無力建立事物之間的有機聯(lián)系。而施穆勒的簡化，僅為突出國家也就是普魯士政府的作用。

“為了給政府的這種角色提供一種倫理基礎(chǔ)，施穆勒強調(diào)國家是一種超越于各階級特殊利益的、教育人類的偉大機構(gòu)?！盵5]42施穆勒主張推行廣泛的社會政策，并把社會政策的目標限定為促使財富生產(chǎn)和收入分配合理化，以滿足公正及道德完善的需要。其主要內(nèi)容包括孤寡救濟、勞資糾紛仲裁、制定有關(guān)干涉勞動契約的法令、使工人接受更好的技術(shù)教育、鼓勵勞資雙方合作，等等[6]14。施穆勒綱領(lǐng)是在馬克思已經(jīng)提出馬克思主義經(jīng)濟學(xué)說以及領(lǐng)導(dǎo)德國社會民主黨在德國發(fā)起重大政治運動的情況下出現(xiàn)的。施穆勒的主張與曾和馬克思合作的拉薩爾相似，都是寄希望于國家?guī)椭?。但他不如拉薩爾的地方在于，拉薩爾期待在國家?guī)椭鹿と四軌虬l(fā)展合作社，擺脫被資本家剝削的命運，從而陷入了空想社會主義；而施穆勒只是希望緩解經(jīng)濟發(fā)展中的貧富分化和階級矛盾，并以此標榜“社會公正”，維護所謂國家利益，因此只能算是比空想社會主義還不如的空想資本主義。他本人的立場也是反對馬克思和恩格斯領(lǐng)導(dǎo)的社會民主黨的，“始終是普魯士王朝的忠實臣子”[7]177。

施穆勒的研究綱領(lǐng)被歸納為：(1)檢驗特定的社會中無窮種類制度；(2)觀察制度，并進行描述與分類；(3)研究制度依時間維度的演化；(4)揭示制度之間復(fù)雜的相互關(guān)系[1]103。這也就是他所在的德國歷史學(xué)派的研究范式，即所謂歷史歸納法，其“核心觀點是認為經(jīng)濟學(xué)應(yīng)是一門研究各民族經(jīng)濟發(fā)展的特殊道路的科學(xué)。因為經(jīng)濟現(xiàn)象是互相聯(lián)系的有機體，只能用綜合、歸納的方法來分析。經(jīng)濟活動是發(fā)展變化的，所以經(jīng)濟規(guī)律只具有相對性，只能從歷史的類比中去發(fā)現(xiàn)它的規(guī)律。歷史類比的方法不僅包括現(xiàn)實和歷史的對比，也包括各國經(jīng)濟制度和歷史發(fā)展道路的比較”[8]。但是，“施穆勒把人類社會的經(jīng)濟發(fā)展劃分為氏族和部落經(jīng)濟、馬克公社或村落經(jīng)濟、城市經(jīng)濟、區(qū)域經(jīng)濟、國民經(jīng)濟和世界經(jīng)濟六個階段”[4]54，只考慮了德國自身的歷史，而沒有概括世界各國的歷史發(fā)展道路。而且在國民經(jīng)濟這個環(huán)節(jié)，施穆勒也是根據(jù)德國的現(xiàn)狀，提出由“開明的”專制君主擔(dān)負起民族國家領(lǐng)導(dǎo)者的角色，而罔顧一些國家已經(jīng)、正在和致力于將要實行共和制的事實。相反地，馬克思、恩格斯和他們指導(dǎo)的德國社會民主黨一直致力于協(xié)助資產(chǎn)階級進步派進行資產(chǎn)階級民主革命，推翻專制君主制，為社會主義革命打通道路。馬克思在《道德化的批評和批評化的道德——論德意志文化的歷史，駁卡爾·海因岑》一文中指出：“資產(chǎn)者先生們千方百計總想不經(jīng)過革命而用和平方式把專制君主國改造成資產(chǎn)階級君主國。但是普魯士的專制君主國也和從前英國和法國的一樣，是不愿意自動變成資產(chǎn)階級君主國的。它是不會自動退位的?！盵9]他還在《1848年至1850年的法蘭西階級斗爭》中稱贊法國工人：“正如在七月事變中工人爭得了資產(chǎn)階級君主國一樣，在二月事變中工人又爭得了資產(chǎn)階級共和國?！盵10]

除了贊美普魯士專制君主，施穆勒還贊美資本家。他贊美的企業(yè)家精神包括開創(chuàng)性、承擔(dān)風(fēng)險和領(lǐng)導(dǎo)能力，認為杰出人物的創(chuàng)造性作用是發(fā)展過程的內(nèi)因[1]105。他尤其贊美資本家的贏利心。當(dāng)他論及經(jīng)濟發(fā)展的動因時，把贏利心這一心理因素置于突出地位。他認為，在人類社會早期，贏利心是不存在的，到了近代社會，尤其是在新教徒的民族當(dāng)中提倡勤勞起家、合理治家和鼓勵提高職業(yè)才干，因而促進了殖財致富的風(fēng)氣，進而幫助了富于贏利心的現(xiàn)代生意人這一人物典型的培成。他還認為，在人類社會進化過程中，雖有不少相互傾軋的實例，但主導(dǎo)傾向使人類行為愈來愈受到法律和道德習(xí)俗的制約，人類自身也趨向于道德的完善[6]12。

但是，他所敵視的馬克思早就指出：“尤爾博士本人曾哀嘆他的親愛的、使用機器的工廠主們對力學(xué)一竅不通。李比希也曾述說英國的化學(xué)工廠主們對化學(xué)驚人地?zé)o知?！盵2]444施穆勒所謂的贏利心無非是資本的靈魂，是資本家自私性的體現(xiàn)，更是近代社會的產(chǎn)物?！百Y本使用工人，而不是工人使用資本；只有那些使用工人的物，從而在資本家身上具有自私性、具有自我意識和自我意志的物，才是資本。”[11]94“資本家所執(zhí)行的職能，不過是用意識和意志來執(zhí)行的資本本身的職能——通過吸收活勞動來自行增殖的價值的職能。資本家只是作為人格化的資本執(zhí)行職能，資本表現(xiàn)為人，而工人只是作為人格化的勞動執(zhí)行職能，這種勞動對于工人是一種痛苦，是一種消耗，而它作為創(chuàng)造財富和增加財富的實體屬于資本家，勞動本身事實上就是以這種實體的形式表現(xiàn)為在生產(chǎn)過程中被并入資本的要素，表現(xiàn)為資本的活的可變因素?！盵11]72

在這種情況下，哪里談得上道德習(xí)俗和道德的完善？在施穆勒青年時期就已廣泛傳播的《共產(chǎn)黨宣言》指出，“資產(chǎn)階級撕下了罩在家庭關(guān)系上的溫情脈脈的面紗，把這種關(guān)系變成了純粹的金錢關(guān)系”?！八炎诮舔\、騎士熱忱、小市民傷感這些情感的神圣發(fā)作，淹沒在利己主義打算的冰水之中。它把人的尊嚴變成了交換價值，用一種沒有良心的貿(mào)易自由代替了無數(shù)特許的和自力掙得的自由?！盵12]34施穆勒所贊美的贏利心的典型表現(xiàn)是：“在礦井禁止使用婦女和兒童(10歲以下的)以前，資本認為，在煤礦和其他礦井使用裸體的婦女和少女，而且往往讓她們同男子混在一起的做法，是完全符合它的道德規(guī)范的，尤其是它的總賬的。所以直到禁止使用婦女和兒童以后，資本才采用機器?！盵2]452因此，在資本主義發(fā)展中也就是施穆勒所說的人類社會進化過程中，主導(dǎo)的傾向不是道德的完善而是道德的墮落?！霸谝粯O是財富的積累，同時在另一極，即在把自己的產(chǎn)品作為資本來生產(chǎn)的階級方面，是貧困、勞動折磨、受奴役、無知、粗野和道德墮落的積累。”[2]743-744在這一點上，施穆勒連注意到“經(jīng)濟上的惡”的資產(chǎn)階級經(jīng)濟學(xué)前輩們都大為不如。

施穆勒的理論觀點沒能進入馬克思和恩格斯的評論之中，但是從《馬克思恩格斯全集》來看，恩格斯還是知道他的。在恩格斯晚年寫給尋求職業(yè)出路的施米特的一封信中，恩格斯建議施米特考慮從事寫作：“布勞恩的《文庫》、《康拉德年鑒》和施穆勒的專題叢書，您大概可以投稿。”[13]在恩格斯眼里，施穆勒主要是一個編輯而不是學(xué)者。相反地，與施穆勒觀點對立的門格爾則實實在在地引起過恩格斯的注意，盡管這個注意只是輕飄飄地表現(xiàn)在恩格斯給考茨基的信中提到施米特時指出：“他的論門格爾-杰文斯主義的文章寫得很不錯?？上н@里無處可以刊登。”[14]484此外，門格爾與施穆勒之間的“方法論”之爭也沒有引起恩格斯的注意。大概在恩格斯看來，這不過是不值得理會的“兩小兒辯日”罷了，盡管這場爭論的結(jié)果是形成現(xiàn)代西方經(jīng)濟學(xué)研究的兩大范式，即規(guī)范研究和實證研究。雖然“馬克斯·韋伯后來稱，經(jīng)濟學(xué)儼然成了‘兩門科學(xué)’”[7]180，但這兩種方法論中的哪一種都是不成立的，遠談不上科學(xué)，其規(guī)范研究是從空洞的人性即自私自利的小資產(chǎn)階級市儈的價值觀出發(fā)，缺乏科學(xué)依據(jù)；其實證研究用混淆在一起的統(tǒng)計數(shù)據(jù)大雜燴說話，而沒有像恩格斯寫作《英國工人階級狀況》那樣根據(jù)親身觀察和可靠材料去研究。

二、德國歷史學(xué)派評析

馬克思指出，“從1848年起，資本主義生產(chǎn)在德國迅速地發(fā)展起來”[2]15，德國歷史學(xué)派也正是在這個時候出現(xiàn)和發(fā)展起來的。當(dāng)時，德國資本主義經(jīng)濟發(fā)展面臨較發(fā)達的英國經(jīng)濟強大的外來競爭壓力和德國國內(nèi)諸侯國林立的封建格局的阻撓；從而，作為19世紀40年代至20世紀初期在德國出現(xiàn)的經(jīng)濟學(xué)流派，德國歷史學(xué)派基于德國本身的政治經(jīng)濟狀況，從德國工業(yè)資本家的立場出發(fā)，主張采取抵消英國競爭壓力的制度和鼓吹具有中央集權(quán)性質(zhì)的中央經(jīng)濟，以便為德國資本主義經(jīng)濟拓展發(fā)展空間，就是很正常的事了。這一學(xué)派的先驅(qū)和主要代表人物李斯特、羅雪爾和克尼斯的個人觀點，都曾進入馬克思的視野，且被精辟甚至辛辣地批判過。例如，恩格斯晚年在致施米特的信中指出：“關(guān)于貨幣和信貸的問題，德國人的著作是絕對不能用的。至于克尼斯，馬克思本人早在多年以前就無情地嘲笑了他。”[14]455

不過，當(dāng)時德國的國情不是只有來自英國的外部壓力和本國封建專制格局的限制，更有馬克思和恩格斯領(lǐng)導(dǎo)的德國工人運動給德國資產(chǎn)階級的壓力。因此，正如馬克思所指出，對德國歷史學(xué)派來說，“我們的專家還是命運不好。當(dāng)他們能夠不偏不倚地研究政治經(jīng)濟學(xué)時，在德國的現(xiàn)實中沒有現(xiàn)代的經(jīng)濟關(guān)系。而當(dāng)這種關(guān)系出現(xiàn)時，他們所處的境況已經(jīng)不再容許他們在資產(chǎn)階級的視野之內(nèi)進行不偏不倚的研究了”[2]16。

于是，德國歷史學(xué)派即講壇社會主義者除了剽竊其他經(jīng)濟學(xué)家的觀點和拼湊一些胡言亂語之外，還對馬克思主義進行了攻擊和誣陷。例如，恩格斯晚年在寫給考茨基的信中指出：“即使講壇社會主義者硬要我們無產(chǎn)階級社會主義者向他們解答一個謎，即我們用什么辦法可以消除可能發(fā)生的人口過剩的威脅以及由此而來的新的社會制度垮臺的危險，那我也絕無義務(wù)去實現(xiàn)他們的愿望。為這些人解決他們由于自己的混亂的超智慧所產(chǎn)生的一切疑問，或者，譬如說，哪怕是僅僅反駁一個謝夫萊在他的許多厚書中所寫的那一大堆荒謬已極的胡言亂語，我看，這簡直是浪費時間。光是修改這些先生們加上引號從《資本論》中摘引的錯誤引文，大概就可以湊成一大本書。在他們要求回答他們的問題之前，讓他們首先學(xué)會閱讀和抄寫吧?！盵15]后來，恩格斯在《資本論》第二卷的序言中提出了有決定意義的證據(jù)，駁斥了來自德國歷史學(xué)派對馬克思的這樣一種指責(zé)：“這種指責(zé)，最初只是個別人暗地里進行的。現(xiàn)在，在馬克思逝世以后，卻由德國講壇社會主義者-國家社會主義者及其信徒，當(dāng)作不容置疑的事實加以宣揚，說什么馬克思剽竊了洛貝爾圖斯?！盵16]在這里，恩格斯敏銳地把德國歷史學(xué)派與國家社會主義者直接關(guān)聯(lián)在一起，而德國歷史學(xué)派“參與宣揚的‘國家社會主義’最終成為納粹德國的思想基礎(chǔ)”[5]46。對于這樣的學(xué)派，我們今天的態(tài)度只能是徹底地批判，而談不上借鑒。

如今一些人之所以借鑒德國歷史學(xué)派的主張，其目的是強調(diào)國家在經(jīng)濟發(fā)展中的作用，而這是現(xiàn)代西方經(jīng)濟學(xué)中比較缺乏的一個方面；同時“在德國歷史學(xué)派經(jīng)濟學(xué)說體系中，保持著反對英國古典學(xué)派經(jīng)濟自由主義和主張國家干預(yù)經(jīng)濟的理論傳統(tǒng)”[4]57。有人認為，俾斯麥政府的社會福利政策“為德國工業(yè)化道路提供了良好的社會基礎(chǔ)。其中，歷史學(xué)派 ‘講壇社會主義’作出了不可磨滅的貢獻。能對國家的實踐政策產(chǎn)生上述重大影響，這毫無疑問是一件足以讓歷史學(xué)派引以為榮之事”[5]45！但實際上，“我們的講壇社會主義者在理論方面一向頂多不過是一些略帶博愛主義色彩的庸俗經(jīng)濟學(xué)家，而現(xiàn)在他們簡直已經(jīng)墮落到俾斯麥國家社會主義辯護士的地步”[17]375。可見，要分析國家在經(jīng)濟發(fā)展中的作用，馬克思主義政治經(jīng)濟學(xué)完全能夠勝任，沒必要到被恩格斯認為始終弄不懂《資本論》第二卷的德國歷史學(xué)派那里去借鑒。

德國歷史學(xué)派非?？粗赜蓢覍嵤┑谋Ｗo關(guān)稅制度。施穆勒認為，若保護關(guān)稅制度使用嫻熟，可以成為有利于本國經(jīng)濟發(fā)展的“國際性武器”[6]14。但是，一方面，資本主義經(jīng)濟是一種生產(chǎn)過剩的經(jīng)濟，一國一旦建立起了大工業(yè)就必然對世界市場有所依賴，從而也就對自由貿(mào)易有了依賴，保護關(guān)稅最后必然成為“實現(xiàn)國內(nèi)自由貿(mào)易的手段”[3]759。而保護關(guān)稅雖然在貿(mào)易自由范圍內(nèi)可以起到一定的防衛(wèi)作用，同時它也成了掠奪本國人民的一種手段?！氨Ｗo關(guān)稅制度是制造工廠主、剝奪獨立勞動者、使國民的生產(chǎn)資料和生活資料資本化、強行縮短從舊生產(chǎn)方式向現(xiàn)代生產(chǎn)方式的過渡的一種人為手段。歐洲國家為了獲得這種發(fā)明的專利權(quán)而勾心斗角，它們一旦為謀利者效勞，就不僅為此目的而間接通過保護關(guān)稅和直接通過出口補助金等來掠奪本國人民，而且還要用暴力摧毀其附屬鄰國的一切工業(yè)，例如英格蘭摧毀了愛爾蘭的毛紡織工場手工業(yè)。”[2]867顯然，即便傾向于國家實行保護關(guān)稅制度，也與抄襲英國前輩的德國歷史學(xué)派沒有什么關(guān)系，犯不著到德國歷史學(xué)派那里去借鑒。另一方面，德國資本主義經(jīng)濟本身也不是依托于保護關(guān)稅發(fā)展起來的。恩格斯于1880年談到俾斯麥的保護關(guān)稅稅率時指出：“不管德國工業(yè)過去的情況如何，它一直都是在自由競爭的廣闊天地里發(fā)展的。由于德國工業(yè)比英法工業(yè)出現(xiàn)得晚，它就不得不限于去填補它的先行者留給它的那些不大的空白點，即大部分是提供對英國人來說過于零碎而對法國人來說又過于粗糙的商品，生產(chǎn)小量經(jīng)常變化的產(chǎn)品，價格便宜而質(zhì)量低劣的商品?！@種工業(yè)只有在自由貿(mào)易統(tǒng)治它的時候，才能在中立市場上維持下去。……俾斯麥先生用他的著名的稅率保護紡織工業(yè)和冶金業(yè)，從而消滅了德國歷來具有的向國外銷售德國織物、金屬制品、針、機器的最后機會?！盵18]

更重要的是，國家對經(jīng)濟的干預(yù)并不是保護關(guān)稅派的特權(quán)。德國歷史學(xué)派不懂得經(jīng)濟自由主義盛行也是需要國家干預(yù)的，這一點馬克思在《資本論》第一卷“原始積累”那一章已經(jīng)有過說明。后來的新自由主義也是由英國首相撒切爾夫人和美國總統(tǒng)里根利用國家權(quán)力完成的。英國對中國發(fā)動的鴉片戰(zhàn)爭也正是德國歷史學(xué)派指望“憑借其軍隊替資本主義創(chuàng)造一個大市場”[4]58-59的做法。

德國歷史學(xué)派力圖與英國古典經(jīng)濟學(xué)派有所對立，只不過反映了當(dāng)時德國資本主義經(jīng)濟與英國資本主義經(jīng)濟在現(xiàn)實中存在利益上的對立?！皻v史學(xué)派的思想家們對古典學(xué)派的研究范式進行了否定，認為古典學(xué)派作為研究出發(fā)點的前提是抽象的和片面的，如古典學(xué)派把經(jīng)濟分析的前提建立在利己主義這個抽象概念上，忽略了精神、道德因素以及利他主義動機等對人的經(jīng)濟行為的影響，以至于把經(jīng)濟學(xué)變成了一部單純的利己主義發(fā)展史。在歷史學(xué)派看來，與經(jīng)濟領(lǐng)域關(guān)系最為密切的法律、國家以及文化也必須作為經(jīng)濟學(xué)分析的重要前提?！盵8]但是，德國歷史學(xué)派與英國古典經(jīng)濟學(xué)派的這種對立是虛假的，因為他們都是代表資產(chǎn)階級利益的學(xué)說。因此，德國歷史學(xué)派一方面批判利己主義，另一方面又基于利己主義而提出所謂團體利己主義。例如，施穆勒提出，由經(jīng)濟連帶關(guān)系而產(chǎn)生的情感和認同必然同時創(chuàng)造出某種團體的利己主義。每一個時代的商業(yè)政策正是從這種利己主義當(dāng)中找到了它的推動力[6]15。

這種團體利己主義不僅反映了資產(chǎn)階級作為整個階級在與工人階級對立中的階級利益，還反映了不同的帝國主義國家和資本家集團之間的競爭，以及帝國主義國家資產(chǎn)階級對本國工人階級上層的收買，以便一致對外進行掠奪。第二國際后來背叛馬克思主義，以保衛(wèi)祖國的名義縱容各國資產(chǎn)階級利用本國工人階級進行第一次世界大戰(zhàn)，以重新瓜分世界，就是這種團體利己主義的體現(xiàn)。而第一次世界大戰(zhàn)也使得德國歷史學(xué)派關(guān)于“競爭雙方在利益互惠性交往以及財貨交換和相互依存的連帶關(guān)系使得人類趨于更加文明和更加人道的本能變得越發(fā)強烈了”，以至于“促使國家在更大的共同體內(nèi)承擔(dān)起資助那些貧弱成員的義務(wù)”[6]16觀點破產(chǎn)。

與盯著相對落后的德國經(jīng)濟的歷史學(xué)派不同，馬克思選擇英國經(jīng)濟作為其經(jīng)濟學(xué)研究的重點，以至于現(xiàn)在有人以為馬克思的經(jīng)濟學(xué)說是英國特色經(jīng)濟學(xué)，或者用德國歷史學(xué)派的術(shù)語，它反映的只是英國經(jīng)濟發(fā)展的特殊道路。與西方經(jīng)濟學(xué)家們承認其經(jīng)濟學(xué)說不是一門科學(xué)不同[19]，馬克思是把經(jīng)濟學(xué)作為科學(xué)來研究的，從而在方法論上采取了科學(xué)研究的一般方法論：“物理學(xué)家是在自然過程表現(xiàn)得最確實、最少受干擾的地方觀察自然過程的，或者，如有可能，是在保證過程以其純粹形態(tài)進行的條件下從事實驗的。我要在本書研究的，是資本主義生產(chǎn)方式以及和它相適應(yīng)的生產(chǎn)關(guān)系和交換關(guān)系。到現(xiàn)在為止，這種生產(chǎn)方式的典型地點是英國。因此，我在理論闡述上主要用英國作為例證。但是，如果德國讀者看到英國工農(nóng)業(yè)工人所處的境況而偽善地聳聳肩膀，或者以德國的情況遠不是那樣壞而樂觀地自我安慰，那我就要大聲地對他說：這正是說的閣下的事情！”[2]8顯然，無論是與現(xiàn)代西方經(jīng)濟學(xué)相比，還是與德國歷史學(xué)派相比，只有馬克思的經(jīng)濟學(xué)說才稱得上是經(jīng)濟科學(xué)。

德國歷史學(xué)派把規(guī)律視為某種類似性，例如，羅雪爾認為各個國民發(fā)展中的類似性，可歸結(jié)為一種發(fā)展規(guī)律[4]48。這說明他們沒有認識到規(guī)律所揭示的是內(nèi)在聯(lián)系，統(tǒng)計的重復(fù)性或事件的類似性只能反映規(guī)律，而不代表規(guī)律。例如，南半球與北半球的太陽都是從東邊升起，這種類似性本身不是規(guī)律，地球自西向東自轉(zhuǎn)才是規(guī)律。

與德國歷史學(xué)派只知道過去、現(xiàn)在而不知道未來的歷史歸納法(正確地說應(yīng)當(dāng)是歷史類比法)相比，馬克思還“通過批判舊世界發(fā)現(xiàn)新世界”[20]，并能夠指出未來的前景。馬克思主義經(jīng)濟學(xué)相對于其他經(jīng)濟學(xué)的一個典型特點就是能夠指明資本主義經(jīng)濟危機的必然發(fā)生，即使出現(xiàn)國家干預(yù)也無法阻止。相反地，德國歷史學(xué)派即便收集到英國經(jīng)濟危機頻頻發(fā)生的相關(guān)資料，也沒有得出相應(yīng)的結(jié)論。

事實上，真正把經(jīng)濟學(xué)變成歷史科學(xué)的是馬克思，而不是德國歷史學(xué)派。恩格斯在為《資本論》第一卷寫的書評中指出：“作者不是像通常所做的那樣，把政治經(jīng)濟學(xué)的原理看作永遠有效的真理，而是看作一定歷史發(fā)展的結(jié)果。甚至當(dāng)自然科學(xué)越來越變成歷史的科學(xué)時，——只要提到拉普拉斯的天文學(xué)理論，整個地質(zhì)學(xué)和達爾文的著作就夠了，——政治經(jīng)濟學(xué)到現(xiàn)在為止卻還是像數(shù)學(xué)一樣是如此抽象的和普遍的科學(xué)。這本書的其他一些論斷無論遭到怎樣的命運，我們認為馬克思的不可抹煞的功績，是他結(jié)束了這種局限的觀念?！盵21]

三、小 結(jié)

德國歷史學(xué)派是19世紀40年代德國資本主義經(jīng)濟和工人運動迅速發(fā)展時期的產(chǎn)物，本來已經(jīng)被歷史的發(fā)展清除了，由于馬克思主義經(jīng)濟學(xué)被邊緣化，盛行的西方經(jīng)濟學(xué)的表現(xiàn)又十分不堪，難以服眾，從而使得這個在理論表現(xiàn)上與英國經(jīng)濟學(xué)傳統(tǒng)學(xué)說有所對立的歷史上的德國歷史學(xué)派又被一些人所稱道。但是，德國歷史學(xué)派與現(xiàn)代西方經(jīng)濟學(xué)的前身，即當(dāng)時已經(jīng)庸俗化了的英國古典經(jīng)濟學(xué)的對立只不過是“兩小兒辯日”式的對立，看似各有道理，可以有所借鑒，但其實這兩者都與馬克思主義經(jīng)濟學(xué)已經(jīng)揭示了的科學(xué)的現(xiàn)代經(jīng)濟運行規(guī)律相距甚遠。

有人因為馬克思主義哲學(xué)中具有黑格爾哲學(xué)的部分因素，就認為“馬克思主義政治經(jīng)濟學(xué)與德國歷史學(xué)派有著相同的思想背景和文化淵源，存在借鑒促進的基礎(chǔ)”[22]43，企圖在今日中國為弘揚或借鑒德國歷史學(xué)派提供一絲合法性。但是，一方面，在馬克思和恩格斯與德國歷史學(xué)派共同存在的歲月里，他們彼此之間并沒有借鑒促進，反而各自對對方都是相互鄙視的，對當(dāng)年的情況隔岸觀火、霧里看花的我們又怎么可能超越馬克思和恩格斯對同時期的德國歷史學(xué)派所作的評價呢？另一方面，這個依據(jù)等同于是在說杜林反對馬克思的理論和與之針鋒相對的恩格斯的《反杜林論》有著相同的思想背景和文化淵源，存在借鑒促進的基礎(chǔ)，從而已經(jīng)被恩格斯批倒的杜林的錯誤觀點不僅和德國歷史學(xué)派一樣、在今日中國具有“重要”的借鑒意義，還要因為借鑒促進而否定或改寫恩格斯的《反杜林論》。

事實上，德國歷史學(xué)派恰恰抓住的是被馬克思否定掉的德國哲學(xué)錯誤的一面。他們的經(jīng)濟分析是基于唯心主義哲學(xué)的，他們排斥馬克思主義的唯物史觀，有意回避經(jīng)濟基礎(chǔ)對上層建筑的決定性作用，沒有從經(jīng)濟過程本身的分析中發(fā)現(xiàn)其中的生產(chǎn)關(guān)系及其對意識形態(tài)和政治、法律等制度的決定性影響，從而沒有能夠找到經(jīng)濟發(fā)展的決定性因素，無法演繹出經(jīng)濟發(fā)展的前進方向，只能以空想資本主義的方式談經(jīng)濟發(fā)展。

有人把德國歷史學(xué)派視為“政治經(jīng)濟學(xué)自主創(chuàng)新的優(yōu)秀代表”，并認為“德國歷史學(xué)派不僅幫助德國在19世紀迅速摘掉落后帽子成為世界強國，而且也使在德國模式基礎(chǔ)之上制定經(jīng)濟政策的美國與日本成長為世界級強國”[22]44。但是，一方面，恩格斯早就指出，德國歷史學(xué)派先驅(qū)李斯特的“全部洋洋大作是從大陸體系的理論創(chuàng)立者法國人費里埃那里抄來的”[12]596，從而談不上自主創(chuàng)新；另一方面，德國能夠成為世界強國，并不是因為有強調(diào)國家利益的德國歷史學(xué)派，而是因為有馬克思和恩格斯親自參與、推動甚至領(lǐng)導(dǎo)的德國資產(chǎn)階級民主革命和德國社會主義運動對德國歷史發(fā)展的推進和對德國社會的改造，以及普法戰(zhàn)爭的巨額賠款等一系列重要因素。在當(dāng)時的德國，馬克思對資產(chǎn)階級的影響也是深遠的。在馬克思的《資本論》第一卷出版一年后，恩格斯在寫給馬克思的信中提到德國一家當(dāng)?shù)貓蠹垐蟮溃骸案窭掳秃盏拿藜徔棙I(yè)廠主們承認工作日過長，他們自己成立了一個協(xié)會，要把工作日首先從十三小時縮減為十二小時(10月12日的報紙)。你看，你的書對資產(chǎn)階級也發(fā)生了實際的作用?！盵23]171所以，馬克思說：“工人，甚至工廠主和商人都懂得我的書，并且了解得很清楚，而這些‘博學(xué)的作家’(！)卻抱怨我對他們的理解力要求過高?！盵23]542而德國歷史學(xué)派正是那些理解力不夠高的“博學(xué)的作家”，他們的理論又怎么可能實現(xiàn)德國的強盛呢？

當(dāng)然，德國歷史學(xué)派也不是完全沒有一點歷史影響或意義，它曾經(jīng)在大學(xué)里一度戰(zhàn)勝英國古典經(jīng)濟學(xué)。對此，恩格斯是這樣介紹的：“無論在這里，無論在法國，講壇社會主義正以某種形式日益把古典經(jīng)濟學(xué)從大學(xué)講座上排擠出去。由現(xiàn)存的生產(chǎn)方式產(chǎn)生的實際矛盾已經(jīng)變得如此尖銳，以致任何理論再也不能把它們掩蓋起來，也許只有講壇社會主義的大雜燴是例外，但這種東西已經(jīng)不是什么理論，而是一派胡言亂語了?！盵17]417正因如此，人們不得不承認，“德國歷史學(xué)派在理論上幾乎沒有什么建樹”[5]46。

作為反面教材，所謂非馬克思主義經(jīng)濟學(xué)說的唯一作用就是讓我們能夠深刻地更加認識到馬克思主義經(jīng)濟學(xué)說的科學(xué)性，而不是讓我們?nèi)ソ梃b它們。當(dāng)然，要認識這一點，首先需要對馬克思主義經(jīng)濟學(xué)說有足夠的了解，正如只有了解了現(xiàn)代天文學(xué)知識，才能理性對待“兩小兒辯日”一樣。