常永強(qiáng)

(南開大學(xué) 周恩來政府管理學(xué)院，天津 300350)

權(quán)力是政治學(xué)領(lǐng)域的一個重要概念。古今中外，無數(shù)思想家圍繞著權(quán)力問題展開研究，并提出了各種各樣的主張。這些研究大多是關(guān)于權(quán)力的規(guī)范性理論，即基于一定的道德和價值立場來探討應(yīng)然世界中的權(quán)力課題。到了二十世紀(jì)，隨著行為主義等新的政治學(xué)研究方法的出現(xiàn)，學(xué)界開始關(guān)注權(quán)力概念本身，并且不斷有政治學(xué)者宣稱權(quán)力研究實際上等同于整個政治研究(1)參見Lasswell and Kaplan, Power and Society: A Framework for Political Inquiry, New Brunswick: Transaction Publishers, 1950, p. xxviii; Keith Dowding, Power, Buckingham: Open University Press, 1996, pp. 1-2. 以及Colin Hay, Political Analysis: A critical Introduction, New York: Palgrave, 2002, p. 256.。雖然有關(guān)權(quán)力的研究蔚為大觀，但權(quán)力概念一直以來未有一個明確的定義，反而引發(fā)了一系列亟待思考和解決的問題。以至于有學(xué)者指出，權(quán)力概念迄今未能厘清是社會科學(xué)領(lǐng)域里的“丑聞”(2)Terence Ball, “New Faces of Power”, in Thomas E. Wartenberg, eds. Rethinking Power, New York: State University of New York Press, 1992, pp. 14-32.。盡管權(quán)力的概念目前依然存在爭議，但經(jīng)過當(dāng)代學(xué)者的努力，權(quán)力概念的意義和內(nèi)涵已經(jīng)被大幅澄清，并逐漸呈現(xiàn)出一定的討論主題(3)郭秋永：《權(quán)力概念的解析》，《人文及社會科學(xué)集刊》2006年第2期，第215-267頁。關(guān)于權(quán)力理論的發(fā)展和研究現(xiàn)狀可參見Mark Haugaard and Kevin Ryan, Political Power: The Development of the Field, Opladen: Barbara Budrich Publishers, 2012, p. 21; Colin Hay, Political Analysis: A Critical Introduction, London: Palgrave, 2002, pp. 169-171; Andrew Shorten, Contemporary Political Power, London: Palgrave, 2016, pp. 140-175.。

早在先秦時期，法家思想的集大成者——韓非對權(quán)力問題作了十分深刻的考察。他圍繞著如何加強(qiáng)和鞏固君主權(quán)力這一主題，提出了一系列主張。以現(xiàn)代權(quán)力理論為參照，韓非的這些主張涉及以上所述的關(guān)于權(quán)力概念的多個層面，具有重要的學(xué)術(shù)探討價值。而國內(nèi)學(xué)術(shù)界很少從權(quán)力這一概念本身入手去探討韓非的權(quán)力觀(4)宋洪兵明確使用“權(quán)力”這一術(shù)語對法家思想做了探討，也注意到了現(xiàn)代學(xué)者關(guān)于權(quán)力概念的爭論，但并沒有嚴(yán)格從“權(quán)力”概念本身出發(fā)去闡釋法家及韓非的權(quán)力觀。參見宋洪兵：《“道法互補(bǔ)”與法家的權(quán)力、權(quán)利觀念》，《國學(xué)學(xué)刊》2019年第1期，第74-89頁。李非等人探討了微觀權(quán)力與法家思想的關(guān)聯(lián)，但主要是從管理學(xué)的角度對“術(shù)”思想的分析。參見李非等：《微觀權(quán)力、法家思想與管理控制研究》，《管理學(xué)報》2016年第6期，第789-797頁。。一些處于英文語境下的西方漢學(xué)家雖然常用“power”一詞來闡釋韓非的權(quán)力思想，但也幾乎沒有從權(quán)力概念本身去研究(5)參見Yuri Pines, “Submerged by Absolute Power: The Ruler’s Predicament in the Han Feizi”, in Paul R. Goldin, eds. Dao Companion to the Philosophy of Han Fei, Dordrecht: Springer, 2013, pp. 67-86. 以及Albert Galvany, “Beyond the Rule of Rules: The Foundations of Sovereign Power in the Han Feizi” , in Paul R. Goldin, eds. Dao Companion to the Philosophy of Han Fei, Dordrecht: Springer, 2013, pp. 87-106.。因此，本文以三維權(quán)力觀及福柯的權(quán)力觀等現(xiàn)代權(quán)力理論為參照，在“權(quán)力”這一概念的統(tǒng)攝之下，對韓非以“法術(shù)勢”為核心的權(quán)力理論進(jìn)行新的審視和解讀，以期對韓非乃至法家的權(quán)力邏輯有一個更為深刻的認(rèn)識和理解。

一、“勢”與“人設(shè)之勢”：從權(quán)力到作為支配的權(quán)力

“勢”在《說文解字》中的定義為：“盛力權(quán)也”。從這一解釋上來看，“勢”這個字與“權(quán)力”密切相關(guān)。在中文字典中，“勢”還有“位置”“情勢”“趨勢”等意思。但在《韓非子》一書中，“勢”在政治學(xué)意義上更多指的是“權(quán)勢”“威勢”的意思。在韓非及法家的典籍中，“權(quán)”“力”“勢”“威”等具有現(xiàn)代權(quán)力意涵的名詞經(jīng)?？梢?，但“權(quán)力”兩字卻沒有并用。職是之故，很多學(xué)者在研究韓非及法家的權(quán)力主張時，一方面為了和韓非思想中的“法”“術(shù)”相區(qū)別，另一方面為求學(xué)術(shù)用語上的對應(yīng)，經(jīng)常用“勢”來指稱現(xiàn)代人所理解的“權(quán)力”概念。如陳啟天在《增訂韓非子校釋》一書中解釋“勢”字時稱：“韓子中凡言勢者，蓋指權(quán)，或權(quán)力，或主權(quán)?！?6)陳啟天：《增訂韓非子校釋》，臺北：臺灣商務(wù)印書館，1969年版，第32頁。蕭公權(quán)認(rèn)為，“勢”是“君主之位分權(quán)力”或“今人所謂法律上之威權(quán)”(7)蕭公權(quán)：《中國政治思想史》，北京：商務(wù)印書館，2017年版，第226-227頁。。馮友蘭則說道：“韓非指出，一個政權(quán)想推行它的法令，必須有專政的權(quán)力。這個威力就是‘勢’?！?8)馮友蘭：《中國哲學(xué)史新編》(上卷)，北京：人民出版社，2007年版，第592頁。薩孟武則直接論定：“依吾人之意，勢就是權(quán)力?！?9)薩孟武：《中國政治思想史》，北京：東方出版社，2008年版，第83頁。胡適則認(rèn)為“勢”乃指“政權(quán)”(10)胡適：《中國古代哲學(xué)史》(第三冊)，臺北：臺灣商務(wù)印書館，1972年版，第64-65頁。。

以上學(xué)者對韓非權(quán)力觀點的把握，不論是“權(quán)力”“主權(quán)”，還是“威權(quán)”，其論斷和許多西方政治學(xué)家對權(quán)力的認(rèn)識一樣，都將“權(quán)力”泛指為勢力(影響力)以及權(quán)威，而實際上并沒有對這些概念加以分辨。如達(dá)爾(Robert Dahl)所論：“關(guān)于權(quán)力和影響力這些詞，無論在日常語言中還是在政治學(xué)中，大家對這些術(shù)語和定義都沒有一致的意見……政治學(xué)家采用著形形色色的術(shù)語：權(quán)力、影響力、權(quán)威、控制、說服、強(qiáng)權(quán)、武力、強(qiáng)制……雖然這些影響力術(shù)語自古以來一直是政治分析的中心，但許多理論家都已經(jīng)像亞里士多德那樣認(rèn)為，不必對這些術(shù)語做復(fù)雜的解釋，因為他們假定有常識的人都會理解它們的意義。甚至醉心于玩弄權(quán)力的馬基雅維利也采用了許許多多未加定義的術(shù)語來描寫和說明政治生活?！?11)[美]羅伯特·達(dá)爾著，王滬寧、陳峰譯：《現(xiàn)代政治分析》，上海：上海譯文出版社，1987年版，第31-32頁。于是，在這樣的邏輯前提下，學(xué)者們總是習(xí)慣將“勢”從韓非的整個思想體系中抽離出來，將其簡單地類比為“權(quán)力”概念去理解韓非的權(quán)力思想。這樣一來，就容易對韓非的思想產(chǎn)生漏讀甚至誤讀。

而韓非對權(quán)力的認(rèn)識之所以深刻，首先在于他自身看到了權(quán)力概念的復(fù)雜性和多層次性：“夫勢者，名一而變無數(shù)者也?！?12)陳奇猷：《韓非子新校注》，上海：上海古籍出版社，2000年版，第945頁?！皠荨敝挥幸环N稱謂，但其具體含義卻有多個。在韓非看來，權(quán)力至少有兩種層面，一種是慎到對于“勢”的理解。正如慎到所言：“賢人而詘于不肖者，則權(quán)輕位卑也；不肖而能服于賢者，則權(quán)重位尊也。堯為匹夫，不能治三人；而桀為天子，能亂天下。”(13)陳奇猷：《韓非子新校注》，第939頁。慎到認(rèn)為權(quán)力就是勢位或權(quán)位，占據(jù)了這勢位就擁有了號令天下的能力。因為君主之位要高于天下臣民，正是這種落差，構(gòu)成了一種“勢”，就如同一塊石頭，本身很普通，但如果它立于千仞高的懸崖之上，就擁有了摧枯拉朽的力量。這種將權(quán)力看做是一種“能力”的觀點和早期研究權(quán)力的學(xué)者的觀點是一致的，如羅素(Bertrand Russell)就把權(quán)力比作是物理學(xué)中的能量(14)Bertrand Russell, Power: A New Social Analysis, New York: Routledge, 2004, p. 4.。后來一些馬克思主義學(xué)者將這種思路運(yùn)用到對國家和社會中的權(quán)力思考中來，認(rèn)為這種能力是“社會行動者憑借其所處的持久性的社會關(guān)系而具有的行動能力”(15)Jeffrey Isaac, Power and Marxist Theory: A Realist View, Ithaca: Cornell University Press, 1987, p. 81.?？偠灾@種觀點是將權(quán)力看作一種“性質(zhì)概念”(property concept)(16)參見Brian Barry, Democracy, Power and Justice: Essays in Political Theory, Oxford: Clarendon Press, 1989, p. 227; Peter Morriss, Power: A Philosophical Analysis, New York: Manchester University Press, 2002, p. 19.,即權(quán)力是一種客觀存在的能力，換言之，處在某一社會位置就具有一定的權(quán)力。

在慎到“勢”的基礎(chǔ)上，韓非認(rèn)為對權(quán)力的探討不能僅僅停留在慎到所言的客觀的“勢”這一層面，因為這樣一來，國家的治理效果的好壞只能依賴于占據(jù)權(quán)位的君主的個人能力和品質(zhì)，這是不夠的。因此，韓非將權(quán)力概念向前推進(jìn)一步，主張從能動的角度出發(fā)，將權(quán)力視為一種“關(guān)系概念”(relational concept)(17)參見Felix Oppenheim, Political Concepts: A Reconstruction, Chicago: The University of Chicago Press, 1981, pp. 4-7.，即權(quán)力不僅僅意味著君主的勢位以及這種勢位所帶來的威勢，更意味著君主怎樣利用這種威勢實現(xiàn)對臣民的有效控制。在這里，權(quán)力就是君主這一能動者對權(quán)力的運(yùn)用與行使，就是有權(quán)者對無權(quán)者的統(tǒng)治，如韓非所說：“吾所為言勢者，言人之所設(shè)也。”(18)陳奇猷：《韓非子新校注》，第945頁。這一能動性的權(quán)力，被韓非稱之為“人設(shè)之勢”，劉澤華解釋這種“人設(shè)之勢”為“可能條件下能動地運(yùn)用權(quán)力”(19)劉澤華：《中國政治思想通史(先秦卷)》，北京：中國人民大學(xué)出版社，2014年版，第297頁。。在權(quán)力的這一層面，前面所述的君主的“勢”就是君主行使權(quán)力的基礎(chǔ)。

韓非首先將君主和臣民作為權(quán)力二元關(guān)系中的參與者，以此來分析二者之間的統(tǒng)治與被統(tǒng)治的權(quán)力博弈。在韓非的思想中，這種“二元對立”的思維模式貫穿始終。正如他在《顯學(xué)》篇所言“夫冰炭不同器而久，寒暑不兼時而至”(20)陳奇猷：《韓非子新校注》，第1130頁。，君主與臣民，尤其是君主與大臣，是一種對立的關(guān)系，君臣上下之間“一日百戰(zhàn)”、不能并立，總是有一方會勝過另一方，否則“一棲兩雄，其斗喭喭”(21)陳奇猷：《韓非子新校注》，第170頁。，君主的權(quán)力就會動搖。韓非還引用“道”的概念論證了君主權(quán)力的至高無上，獨(dú)一無二。他說道：“道無雙，故曰一。是故明君貴獨(dú)道之容。君臣不同道，下以名禱。”(22)陳奇猷：《韓非子新校注》，第152頁。權(quán)力關(guān)系中只有君主才是權(quán)力的施動者，除君主之外的一切都是君主權(quán)力的從動者。

在論證君主與臣民之間的二元對立的權(quán)力關(guān)系時，韓非將“利益”概念引入到了對權(quán)力的探討之中?！袄妗边@一概念對認(rèn)識政治現(xiàn)象和權(quán)力現(xiàn)象十分重要，有學(xué)者聲稱，政治領(lǐng)域中爭論的核心就是圍繞著“利益”這一概念的邏輯地位展開的(23)Isaac D. Balbus, “The Concept of Interest in Pluralist and Marxian Analysis”, Politics and Society, 1971(2), p. 151.。相較于孟子“何必曰利”那種對“利益”概念的輕視，韓非敏銳地意識到了“利益”之于政治的重要意義。他認(rèn)為，在一個群體社會生活中存在著多種相互關(guān)系，也就有不同的利害立場。在人人都“挾自為心”的前提下，就會構(gòu)成人際關(guān)系之間的二元對立的局面，其中尤以君臣之間最為鮮明。韓非認(rèn)為，君臣之間的利益存在本質(zhì)上的沖突：“主利在有能而任官，臣利在無能而得事；主利在有勞而爵祿，臣利在無功而富貴；主利在豪杰使能，臣利在朋黨用私?！?24)陳奇猷：《韓非子新校注》，第251頁。韓非站在君主利益的角度，認(rèn)為君臣之間利益互不相容，“臣利立，而主利滅”，如果君主不能清醒地認(rèn)識到這一點，就容易導(dǎo)致身死國滅的下場：“知臣主之異利者王，以為同者劫，與共事者殺?！?25)陳奇猷：《韓非子新校注》，第617、1053頁。而韓非的權(quán)力觀正是以君主利益為中心，因為他認(rèn)為唯有君主才能實現(xiàn)國家之公利。但大臣與民眾各有其私利，因此需要通過權(quán)力的行使來消除人人異利的沖突，并統(tǒng)合于君主利益之中。于是，韓非的這種“君利中心”的立場使其所論述的統(tǒng)治與被統(tǒng)治的權(quán)力概念的范圍窄化為一種“作為支配的權(quán)力”(26)值得注意的是，這里的“支配”是一種傳統(tǒng)和直覺意義上的認(rèn)為“作為支配的權(quán)力”會對某個或某些行為者的愿望、目的或利益施加一些強(qiáng)制性的不合理的要求，它妨礙與阻止那些愿望、目的或利益被實施甚至被表達(dá)出來。即支配是消極意義上的存在。因此不同于韋伯的“支配”概念。韋伯的支配概念是與一種達(dá)爾式的更廣范圍的積極意義上的權(quán)力關(guān)系相容的，即被支配者是由于一種正當(dāng)性的信念而自愿服從于這種權(quán)力關(guān)系。參見Charles Taylor, “Foucault on Freedom and Truth”, Political Theory, 1984(2), p.173；[德]馬克斯·韋伯著，康樂等譯：《經(jīng)濟(jì)與歷史 支配的類型》，桂林：廣西師范大學(xué)出版社，2010年版，第291-299頁。，即韓非筆下的權(quán)力理論的重心在于君主如何實現(xiàn)對臣民的有效支配。

綜上所述，韓非從“勢”這一概念入手，首先將慎到所主張的客觀存在的勢位性的權(quán)力與自己提出的“人設(shè)之勢”的能動性權(quán)力這兩種權(quán)力概念區(qū)分開來，并聲稱其所要重點探討的乃是后者；其次，由于韓非將“利益”引入到了對權(quán)力概念的探討中來，并提出“君利中心論”的價值立場，使其權(quán)力概念進(jìn)一步窄化為一種“作為支配的權(quán)力”，從而為其權(quán)力理論奠定了基調(diào)。

二、抱法處勢：“作為支配的權(quán)力”行使的三個維度

如上所述，韓非所要追求的“人設(shè)之勢”，即“統(tǒng)治……的權(quán)力”，由于引入了“利益”概念，因此其權(quán)力觀的核心就變成了探討一種“作為支配的權(quán)力”，即君主如何獲得對其臣民的有效支配。而在韓非看來，最有效恰當(dāng)?shù)臋?quán)力支配方式就是“抱法處勢”：

抱法處勢則治，背法去勢則亂?！Хㄌ巹荻?、紂，桀、紂至乃亂，是千世治而一亂也?！驐夒[栝之法，去度量之?dāng)?shù)，使奚仲為車，不能成一輪。無慶賞之勸、刑罰之威，釋勢委法，堯、舜戶說而人辯之，不能治三家。夫勢之足用亦明矣。(27)陳奇猷：《韓非子新校注》，第946頁。

韓非認(rèn)為，如果對權(quán)力的探討只停留在客觀的勢位性的權(quán)力，而不能正確地去運(yùn)用和行使這種權(quán)力，那權(quán)力就是無意義的。而在韓非看來，只有“抱法處勢”才是權(quán)力正確行使的方式。

“抱法處勢”觀點的提出，一方面使得上述韓非關(guān)于“權(quán)力”概念的闡釋變得愈發(fā)清晰起來。韓非將“法”的概念引入之后，其權(quán)力觀的重心便在于“法治”，“勢”作為君主實施法治、行使權(quán)力的基礎(chǔ)和條件而存在，是一種令行禁止的能力，如“勢者，勝眾之資也”“威勢者，人主之筋力也”(28)陳奇猷：《韓非子新校注》，第1045、1162頁。等。陶希圣看到了韓非的這一區(qū)分，他稱“勢是權(quán)力，法是權(quán)力活動的形式。兩者也不可混淆”(29)陶希圣：《中國政治思想史》，北京：中國大百科全書出版社，2008年版，第215頁。。另一方面，“抱法處勢”指出了“勢”是“法”的前提和基礎(chǔ)，“法”必須依托“勢”才能得以有效施展。這也正契合大多數(shù)現(xiàn)代權(quán)力理論家所認(rèn)為的“做……的權(quán)力”(power to)是“統(tǒng)治……的權(quán)力”(power over)的前提和基礎(chǔ)。之所以以往有些學(xué)者稱“勢”是韓非思想的中心和基礎(chǔ)(30)參見高柏園：《韓非哲學(xué)研究》，臺北：文津出版社，2001年版，第97頁。，而有些學(xué)者稱“法”的思想才是韓非的理論重點(31)參見王邦雄：《韓非子的哲學(xué)》，臺北：東大圖書股份有限公司，2020年版，第202頁；蔡英文：《韓非的法治思想及其歷史意義》，臺北：文史哲出版社，1986年版，第140頁。，就在于這些學(xué)者沒有看到在“權(quán)力”概念的統(tǒng)攝之下，“勢”與“法”其實分別指的是權(quán)力概念的不同層面。

韓非之所以認(rèn)為“法治”是一種有效的權(quán)力行使方式，在于“法治”體現(xiàn)了一種三維度的權(quán)力運(yùn)作原則。三維權(quán)力觀是學(xué)者史蒂文·盧克斯(Steven Lukes)在達(dá)爾和巴卡拉克(Peter Bachrach)和巴拉茲(Morton S. Baratz)等學(xué)者的權(quán)力觀基礎(chǔ)上提出的。達(dá)爾認(rèn)為，A擁有對B的權(quán)力，在某種程度上就是：A能夠使B去做某些不會去做的事情(32)Robert A. Dahl, “The Concept of Power”, Behavioral Science, 1957(2), pp. 201-215.。即權(quán)力體現(xiàn)在主客體的明顯沖突上。但巴卡拉克和巴拉茲兩位學(xué)者認(rèn)為，達(dá)爾只看到了權(quán)力博弈過程中各個主體之間的明顯沖突，而忽略了潛在的隱性的沖突。如果權(quán)力主體通過強(qiáng)化某種社會價值、政治價值或者制度慣例，從而使政治過程的范圍僅僅限定在對權(quán)力主體有利的議題上時，同樣也是在運(yùn)用權(quán)力(33)Peter Bachrach and Morton S. Baratz, Power and Poverty: Theory and Practice, New York: Oxford University Press, 1970, p. 7.。盧克斯則認(rèn)為，上述兩種觀點只展現(xiàn)了權(quán)力的兩個維度，實際上還有一種更高明有效的權(quán)力行使方式，即權(quán)力主體可以通過影響、塑造權(quán)力客體的感覺、認(rèn)知和偏好，從而預(yù)先在無形中消弭了權(quán)力客體的怨恨，從而就不存在可以觀察到的沖突或憤恨(34)[英]史蒂文·盧克斯著，彭斌譯：《權(quán)力：一種激進(jìn)的觀點》，南京：江蘇人民出版社，2008年版，第13-16頁。。這就是權(quán)力的第三個維度。而韓非也認(rèn)識到了三種不同維度的權(quán)力有著不同的治理效果，正如他所言：“禁奸之法，太上禁其心，其次禁其言，其次禁其事?！?35)陳奇猷：《韓非子新校注》，第965頁。

首先就是韓非說的“禁其事”，即君主利用手中的權(quán)力，也就是“勢”，可以改變他人的行為，使人去做一些其本不愿意去做的事，所謂“勢之為道也無不禁”。韓非論證道，君主若要追求國富兵強(qiáng)的大利，就需依賴其臣民的力量，“君上之于民也，有難則用其死，安平則盡其力”，但“民之性，惡勞而樂佚”(36)陳奇猷：《韓非子新校注》，第1009、1178頁。，倘若依靠德治教化的方式很難使民眾放棄主觀的偏好來為君主和國家效力，只有外在的強(qiáng)制性的權(quán)力才能改變?nèi)说男袨?，即“民者固服于勢，寡能懷于義”。比如一個“不才之人”，父母之愛、鄉(xiāng)人之行、師長之智都無法對其行為產(chǎn)生影響，但“州部之吏，操官兵，推公法，而求索奸人，然后恐懼，變其節(jié)，易其行矣”(37)陳奇猷：《韓非子新校注》，第1099頁。。權(quán)力的行使之所以能帶來改變臣民行為的效果，在于其以賞罰兩種手段為基礎(chǔ)，而賞罰的運(yùn)用則是基于對人性的觀察。韓非認(rèn)為，人皆有“趨利避害”的理性考量：“民之故計，皆就安利如辟危窮”，“夫安利者就之，危害者去之，此人之情也”，“好利惡害，夫人之所有也……喜利畏罪，民莫不然。”(38)陳奇猷：《韓非子新校注》，第1120、279、893頁。以民眾厭惡的耕戰(zhàn)為例，耕和戰(zhàn)需要付出巨大辛勞甚至生命，但依托于賞罰來行使權(quán)力卻可以驅(qū)使民眾為之：“夫耕之用力也勞，而民為之者，曰：‘可得以富也’；戰(zhàn)之事也危，而民為之者，曰：‘可得以貴也’?！?39)陳奇猷：《韓非子新校注》，第1111頁。這就是權(quán)力主體通過行使權(quán)力戰(zhàn)勝了權(quán)力客體的主觀偏好，從而使其服從，正是展現(xiàn)了上述權(quán)力的第一維度。

但韓非進(jìn)一步清楚地認(rèn)識到，僅僅是通過賞罰并不足以對全體民眾實現(xiàn)有效的支配：“今利非無有也，而民不化；上威非不存也，而下不聽從；官非無法也，而治不當(dāng)名。三者非不存也，而世一治一亂者，何也？夫上之所貴常與其所以為治相反也?！?40)陳奇猷：《韓非子新校注》，第987頁。韓非認(rèn)為，由于統(tǒng)治者并沒有使那些對國家有利的價值、信念占據(jù)優(yōu)勢地位，反而放任那些實際上危害君主和國家利益的言論和偏好充斥于政治范圍之內(nèi)，所以導(dǎo)致權(quán)力無法充分發(fā)揮其效果。如那些“賤名輕實者”“簡上不求見者”“無利輕威者”“不從法令為私善者”“好名義不進(jìn)仕者”“輕法不避刑戮死亡之罪者”，這些人單靠賞罰是無法對其進(jìn)行有效支配的。另一原因在于，民眾追逐利益的方式和選擇有很多，如“為匹夫計者，莫如修行義而習(xí)文學(xué)。行義修則見信，見信則受事；文學(xué)習(xí)則為明師，為明師則顯榮”，而在這種風(fēng)氣的影響下，“中牟之民棄其田耘、賣宅圃，而隨文學(xué)者邑之半”(41)陳奇猷：《韓非子新校注》，第1105、698頁。。此外，還有那些“帶劍者”“商工之民”等，都可以輕松獲得幾倍于從事耕戰(zhàn)得來的利益。這些言論和價值訴求都不利于君主和國家的利益，因此，韓非主張君主應(yīng)通過強(qiáng)制、威脅、動用武力以及操縱等方式，將這些利益訴求統(tǒng)統(tǒng)剔除于政治范圍之外：“言行而不軌于法令者必禁……言當(dāng)，則有大利；不當(dāng)，則有重罪。”這樣一來，“愚者畏罪而不敢言，智者無以訟”(42)陳奇猷：《韓非子新校注》，第950頁。，政治決策的范圍只限定在了符合君主利益的那些主題上，如耕和戰(zhàn)。這里展現(xiàn)了權(quán)力的第二維度，即權(quán)力不僅在于權(quán)力主體戰(zhàn)勝權(quán)力客體的偏好，還在于將權(quán)力客體的某些偏好排除于政治范圍之外，強(qiáng)化對權(quán)力主體有利的價值、制度的優(yōu)勢地位。

韓非認(rèn)為以上兩種權(quán)力行使方式雖然有一定效果，但并非是最理想最有效的。真正高明的權(quán)力運(yùn)作方式即韓非所說的“以法教心”。韓非進(jìn)一步闡述了這種權(quán)力行使原則：

故治民者，禁奸于未萌；而用兵者，服戰(zhàn)于民心。禁先其本者治，兵戰(zhàn)其心者勝。圣人之治民也，先治者強(qiáng)，先戰(zhàn)者勝。夫國事務(wù)先而一民心，專舉公而私不從，賞告而奸不生，明法而治不煩。(43)陳奇猷：《韓非子新校注》，第1177頁。

韓非認(rèn)為，真正高明有效的支配方式是對“民心”施加影響，通過對其思想、意識、偏好進(jìn)行型塑，讓民眾從內(nèi)心深處自愿認(rèn)可并服從于君主的支配，這樣一來，就預(yù)先在無形之中消除了民眾對君主的反抗，就能實現(xiàn)“禁奸于未萌”的效果，這才是最根本、最有效的權(quán)力行使方式。韓非不斷傳達(dá)這樣一種觀點，即國家之所以實行嚴(yán)厲的法治，其實是為了民眾自身的“真正利益”：“法之為道，前苦而長利?！钡癖娪捎谄浔旧碚J(rèn)知能力有限，無法認(rèn)識到他們自身的“真正利益”：

今上急耕田墾草以厚民產(chǎn)也，而以上為酷；修刑重罰以為禁邪也，而以上為嚴(yán)；征賦錢粟以實倉庫、且以救饑饉備軍旅也，而以上為貪；境內(nèi)必知介而無私解，并力疾斗，所以禽虜也，而以上為暴。此四者，所以治安也，而民不知悅也。(44)陳奇猷：《韓非子新校注》，第1147頁。

韓非則為民眾指出了他們自身的“真正利益”，那就是君主和國家的“公利”。韓非將“公”與“私”做了分辨：“自環(huán)者謂之私，背私謂之公?！?45)陳奇猷：《韓非子新校注》，第1105頁。公與私之間是相對立的，如果人人都去追逐一己私利，最終就會導(dǎo)致“兵弱地荒之禍”，如此一來，國家秩序尚且不能保證，更遑論私利的實現(xiàn)。因此，韓非一再強(qiáng)調(diào)，只有國富兵強(qiáng)的“公利”，才是每個人都應(yīng)該追求的“真正利益”。但實際上，這種“公利”卻是“人主之公利”。在權(quán)力的三維運(yùn)作之下，民眾就這樣被反復(fù)灌輸一種“虛假的意識”，將致力于耕戰(zhàn)當(dāng)做自身的“真正利益”。而歷史也證明，這種通過型塑民眾偏好的權(quán)力行使方式確實是有效的。《史記·商君列傳》記載，商鞅在秦國變法以后，“行之十年，秦民大悅……民勇于公戰(zhàn)，怯于私斗，鄉(xiāng)邑大治”(46)司馬遷：《史記》，北京：中華書局，1959年版，第2231頁。。因此，民眾在權(quán)力的三維行使之下，能夠自愿服從于國家和君主的支配，這也正是韓非所認(rèn)為的最有效的權(quán)力行使方式。

綜上所述，韓非的“法”提出了一種權(quán)力的三維運(yùn)作原則。這一原則主張，權(quán)力的最有效的行使方式在于使廣大臣民自愿服從君主權(quán)力的支配，任由君主驅(qū)使。

三、“術(shù)”與術(shù)治：權(quán)力的微觀運(yùn)作

韓非認(rèn)為，“法”提供了一套權(quán)力有效行使的原則，由于是面向全體民眾的，因此必須具有普遍性和公開性，“法者，編著之圖籍，設(shè)之于官府，而布之于百姓者也”(47)陳奇猷：《韓非子新校注》，第922頁。。從這一意義來看，“法治”本質(zhì)上仍是一種傳統(tǒng)的權(quán)力思維模式，即“從宏觀角度對社會中的權(quán)力現(xiàn)象進(jìn)行總體性的描述，試圖找出普遍性的解釋原則，其目的是通過宏觀權(quán)力建構(gòu)一種普遍主義原則，通過強(qiáng)制途徑迫使權(quán)力客體做出權(quán)力主體的期望性行為”(48)胡國棟：《微觀權(quán)力：后現(xiàn)代語境中權(quán)力的生物學(xué)解讀》，《武漢大學(xué)學(xué)報(哲學(xué)社會科學(xué)版)》2015年第3期，第46-52頁。。但韓非敏銳地覺察到這種權(quán)力的宏觀敘事并不足夠。他回顧歷史，看到商鞅正是因為“徒法而無術(shù)”，所以“無術(shù)以知奸，則以其富強(qiáng)也資人臣而已矣”(49)陳奇猷：《韓非子新校注》，第959頁。，單靠“法治”還是有缺陷的。于是，韓非權(quán)力觀的關(guān)注點轉(zhuǎn)向了“術(shù)”。

學(xué)者福柯(Michel Foucault)在探討權(quán)力問題時認(rèn)為，權(quán)力不僅僅意味著宏觀意義上統(tǒng)治與被統(tǒng)治的關(guān)系，還體現(xiàn)在微觀層面上：“在思考權(quán)力機(jī)制的過程中，我寧可考慮它的細(xì)微的存在形式，考慮權(quán)力影響到個人的真實性情、觸及他們的肉體以及將它自身嵌入他們真實的行為和態(tài)度、他們的交談、學(xué)習(xí)過程與日常生活中的特征?！?50)Michel Foucault,Power/Knowledge: Selected Interviews and Other Writings, 1972-1977, Brighton: Harvester, 1980, p. 39.而韓非的“術(shù)”也主張從細(xì)微之處來考察權(quán)力現(xiàn)象。在韓非看來，大臣十分擅長通過觀察君主的態(tài)度和喜好來鉆權(quán)力的空子，并且極其善于偽裝自己：“故君見惡，則群臣匿端；君見好，則群臣誣能。人主欲見，則群臣之情態(tài)得其資矣。”(51)陳奇猷：《韓非子新校注》，第987頁。因此，只有著眼于細(xì)微之處才能明察奸邪。此外，君臣之間的權(quán)力關(guān)系本身就是微妙而復(fù)雜的，“群臣皆有陽虎之心，而君上不知，是微而巧也”(52)陳奇猷：《韓非子新校注》，第928頁。。如果權(quán)力不能在微觀層面運(yùn)作，則是一種嚴(yán)重的缺陷：“明不能燭遠(yuǎn)奸，見隱微，而待之以觀飾行，定賞罰，不亦弊乎？”(53)陳奇猷：《韓非子新校注》，第922頁。

由于權(quán)力甚至能夠體現(xiàn)在君臣之間的日常應(yīng)對交接的細(xì)微之處，這就使得君臣雙方的這種斗爭充滿了策略性。正如福柯所說：“施加于肉體的權(quán)力不應(yīng)被看作是一種所有權(quán)，而應(yīng)被視為一種戰(zhàn)略；它的支配效應(yīng)不應(yīng)被歸因于‘占有’，而應(yīng)歸因于調(diào)度、計謀、策略、技術(shù)、運(yùn)作；人們應(yīng)該從中破譯出一個永遠(yuǎn)處于緊張狀態(tài)和活動之中的關(guān)系網(wǎng)絡(luò)，而不是讀解出人們可能擁有的特權(quán)?！?54)[法]米歇爾·福柯著，劉北成、楊遠(yuǎn)嬰譯：《規(guī)訓(xùn)與懲罰：監(jiān)獄的誕生》，北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店，2019年版，第28頁。在韓非看來，君主與大臣就是同處于一個權(quán)力的博弈場中，“上下一日百戰(zhàn)，下匿其私，用試其上；上操度量，以割其下”(55)陳奇猷：《韓非子新校注》，第170頁。，雙方斗智斗勇，你來我往，永無止境，而“術(shù)”正是君主通過計謀和策略的運(yùn)用來獲得大臣服從的制勝法寶。因此，“術(shù)”對君主而言是必不可少的。

在韓非看來，“術(shù)”的行使主要依托于福柯式的層級監(jiān)視和規(guī)范化裁決兩種手段。

首先是層級監(jiān)視。?？抡J(rèn)為：“一切權(quán)力都將通過嚴(yán)格的監(jiān)視來實施；任何一個目光都將成為權(quán)力整體運(yùn)作的一部分?！?56)[法]米歇爾·?？轮瑒⒈背?、楊遠(yuǎn)嬰譯：《規(guī)訓(xùn)與懲罰：監(jiān)獄的誕生》，第185頁。通過監(jiān)視能有效獲取個體信息，并且可以使被監(jiān)視者時時感受到權(quán)力的目光帶來的壓力，從而產(chǎn)生權(quán)力效應(yīng)。監(jiān)視一般需要滿足兩個條件：一是監(jiān)視者要盡量處于隱蔽的狀態(tài)，不能暴露自己；二是被監(jiān)視者的舉動能夠通過某些手段被清晰地觀察到。按照韓非的主張，君主若想有效控馭群臣，首先就要與大臣之間形成一種監(jiān)視與被監(jiān)視的權(quán)力關(guān)系。

韓非強(qiáng)調(diào)，君主不能暴露自己的意圖和態(tài)度，否則大臣就會反過來偽裝自己，力圖使自己成為監(jiān)視的一方而非被監(jiān)視的一方，正所謂“好惡在所見，臣下之飾奸物以愚其君，必也”(57)陳奇猷：《韓非子新校注》，第921頁。，這樣就無法獲得關(guān)于大臣的真實信息，從而受到大臣的蒙蔽。而使自己處于隱蔽的狀態(tài)，就如同從暗室去監(jiān)視大庭廣眾，這樣才能獲得監(jiān)視的主動權(quán)，大臣的真實舉動才能了然于胸：“上固閉內(nèi)扃，從室視庭，參咫尺已具，皆之其處?！?58)陳奇猷：《韓非子新校注》，第157頁。由此才能對大臣實施有效的監(jiān)視。

此外，韓非還強(qiáng)調(diào)君主監(jiān)視大臣需要有一定的具體手段。正如?？滤裕O(jiān)視需要中繼站，需要形成一種不間斷的層層監(jiān)視網(wǎng)絡(luò)，這種層級監(jiān)視既是自上而下的，同時也是自下而上的，或者是橫向的(59)[法]米歇爾·?？轮?，劉北成、楊遠(yuǎn)嬰譯：《規(guī)訓(xùn)與懲罰：監(jiān)獄的誕生》，第188-191頁。。韓非同樣認(rèn)識到，僅靠君主一人的監(jiān)視是無法洞察所有情形的，需要借助別的力量，“君不足以遍知臣也，故因人以知人”(60)陳奇猷：《韓非子新校注》，第914頁。，這就是通過設(shè)置如“典成之吏”等監(jiān)察人員來對各級官員進(jìn)行監(jiān)視。此外，君主也要使下級官員對上級進(jìn)行監(jiān)視，“下約以侵其上。相室約其廷臣，廷臣約其官署；兵士約其軍吏；遣使約其行介；縣令約其辟吏；郎中約其左右；后姬約其宮媛?！痹僬?，讓大臣橫向之間也相互監(jiān)視：“其務(wù)令之相規(guī)(窺)其情者也。則使相窺奈何？曰：蓋里相坐而已。”(61)陳奇猷：《韓非子新校注》，第1064、1187頁。通過“以天下為之羅”的層級監(jiān)視網(wǎng)絡(luò)，君主就可以對大臣施加權(quán)力的震懾效應(yīng)。監(jiān)視手段的這種隱秘性特點正是韓非強(qiáng)調(diào)“術(shù)不欲見”的原因所在。

但“術(shù)”并非僅止于監(jiān)視，重要的是要以“法”為規(guī)范和標(biāo)準(zhǔn)來“課群臣”，對大臣的不當(dāng)行為進(jìn)行規(guī)范化的裁決，即將“法”與“術(shù)”結(jié)合起來。這樣，一方面可以對每個人進(jìn)行考核和區(qū)分，另一方面又能對每個人施加經(jīng)常性的壓力，使其陷入一個動輒得咎的懲罰羅網(wǎng)之中，從而自覺遵守規(guī)范：“不引繩之外，不推繩之內(nèi)”“使其群臣不游意于法之外，不為惠于法之內(nèi)，動無非法”(62)陳奇猷：《韓非子新校注》，第555、111頁。。此外，對于一些特殊的奸邪行為，韓非還有另外一套懲罰措施，如“生害事，死傷名，則行飲食；不然，而與其仇”，從而收到“上下貴賤相畏以法”(63)陳奇猷：《韓非子新校注》，第1054、1072頁。的治理效果。

韓非并非憑空提出“術(shù)”的思想，而是其權(quán)力邏輯在“勢”與“法”的基礎(chǔ)上的自然鋪開。如果說“法”為“勢”的運(yùn)用與行使指明了原則與方向，那么“術(shù)”則是為這種原則提供了具體細(xì)致的操作手段，從而為接下來“勢”“法”“術(shù)”三者相結(jié)合的權(quán)力機(jī)制提供了邏輯基礎(chǔ)。

四、“勢”“法”“術(shù)”相結(jié)合：權(quán)力的自我生產(chǎn)與自行運(yùn)轉(zhuǎn)

正因為有“法”這種統(tǒng)一的規(guī)范作為裁決和懲罰的標(biāo)準(zhǔn)，再加上“勢”這種強(qiáng)制力作為基礎(chǔ)和依托，同時注重“術(shù)”的權(quán)力的微觀層面的運(yùn)作，使得韓非筆下的權(quán)力最終成為一種規(guī)訓(xùn)的權(quán)力。這種規(guī)訓(xùn)權(quán)力不僅是壓制性的，也是生產(chǎn)性的，其最能體現(xiàn)權(quán)力壓制性特征的懲罰機(jī)制就不僅僅是對單個肉體的打擊與毀滅，而是生產(chǎn)出能為權(quán)力主體即君主所用的馴順的勞動力。韓非明確指出：“夫重刑者，非為罪人也。明主之法，揆也。治賊，非治所揆(殺)也，治所揆(殺)也者，是治死人也；刑盜，非治所刑也；治所刑也者，是治胥靡也。”刑罰更多地應(yīng)該具有一種社會功能，所謂“重一奸之罪而止境內(nèi)之邪，此所以為治也”(64)陳奇猷：《韓非子新校注》，第1011頁。。通過權(quán)力的強(qiáng)制性來生產(chǎn)出符合統(tǒng)治者需要的馴順的個體，從而使權(quán)力成為一種“生產(chǎn)性的實踐”。韓非習(xí)慣將權(quán)力的行使比作工匠塑造器物的過程，他認(rèn)為人就如同“曲木”一樣，權(quán)力就如同讓器物成形的規(guī)矩和準(zhǔn)繩，它能夠生產(chǎn)出符合君主需要的、統(tǒng)一的、馴服的個體。因此，韓非經(jīng)常將“法”稱為“隱栝之法”。正如韓非所講：“夫必恃自直之箭，百世無矢；恃自圜之木，千世無輪矣。自直之箭，自圜之木，百世無有一，然而世皆乘車射禽者何也？隱栝之道用也?！?65)陳奇猷：《韓非子新校注》，第1142頁。韓非在這里借鑒了其師荀子改造人性的觀點：“故拘木必將待隱栝、烝、矯然后直，鈍金必將待礱厲然后利。今人之性惡，必將待師法然后正，得禮義然后治?！?66)王先謙：《荀子集解》，北京：中華書局，1988年版，第435頁。韓非與荀子都強(qiáng)調(diào)外在條件能夠?qū)€體進(jìn)行矯正和塑造，但與荀子不同的是，韓非否定溫和的禮義德治的效果，而只強(qiáng)調(diào)以嚴(yán)刑峻法為基礎(chǔ)的強(qiáng)制性的權(quán)力來型塑個體。韓非認(rèn)為，權(quán)力行使的目的就在于以“法”為統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)規(guī)范，來生產(chǎn)出國家富強(qiáng)所需要的農(nóng)夫與戰(zhàn)士，使“境內(nèi)之民，其言談?wù)弑剀売诜ǎ瑒幼髡邭w之于功，為勇者盡之于軍”(67)陳奇猷：《韓非子新校注》，第1112頁。，全體臣民就在國君的權(quán)力支配之下，將自身的力量投入到耕戰(zhàn)之中。

權(quán)力的這種生產(chǎn)性特征使得權(quán)力逐漸“去面向化”，即在這種權(quán)力機(jī)制之下，權(quán)力不再有主體與客體之分，每個人都會主動進(jìn)行自我規(guī)訓(xùn)，逐漸將“法”這種外在的強(qiáng)制規(guī)則內(nèi)化為人的自覺意識，有學(xué)者將這種過程稱之為“第二自然”的形成(68)Albert Galvany, “Beyond the Rule of Rules: The Foundations of Sovereign Power in the Han Feizi” , in Paul R. Goldin, eds. Dao Companion to the Phylosophy of Han Fei, Dordrecht: Springer, 2013, pp. 87-106.。甚至君主本身也被這種權(quán)力機(jī)制所規(guī)訓(xùn)，因為君主在監(jiān)視天下臣民的同時也在被監(jiān)視：“人主以二目視一國，一國以萬目視人主?！?69)陳奇猷：《韓非子新校注》，第777頁。這種情況下也能夠生產(chǎn)出與這種權(quán)力機(jī)制相匹配的君主的個人素質(zhì)，如君主應(yīng)“去好去惡”“去舊去智”等。于是，在“法、術(shù)、勢”相結(jié)合的權(quán)力機(jī)制作用下，不但能夠生產(chǎn)出君主和國家所需要的馴服的個體，甚至能夠生產(chǎn)出富國強(qiáng)兵所需要的君主！

權(quán)力通過自我生產(chǎn)從而實現(xiàn)自行運(yùn)轉(zhuǎn)，這正是韓非所追求的“道”的境界。在韓非看來，在政治達(dá)到“道”的狀態(tài)時，“令名自命”，“令事自定”，“有言者自為名，有事者自為形，形名參同，君乃無事焉”(70)陳奇猷：《韓非子新校注》，第66頁。，一切都將按照既定法則自行運(yùn)轉(zhuǎn)。正如?？抡J(rèn)為規(guī)訓(xùn)權(quán)力機(jī)制的完美狀態(tài)就如同邊沁的“圓形監(jiān)獄”式的全景敞視型建筑一樣，韓非筆下的君主就如同處在圓形監(jiān)獄中心的瞭望塔上，“虛靜無事，以暗見疵”，天下臣民的一舉一動盡收眼底，但君主自身卻無法被看到，從而“身在深宮之中而明照四海之內(nèi)”(71)陳奇猷：《韓非子新校注》，第74、283頁。。這種機(jī)制使得權(quán)力無處不在，又能自行運(yùn)轉(zhuǎn)，君主雖“無為于上”，但依然能夠“馴臣”“牧臣”，實現(xiàn)對臣民的規(guī)訓(xùn)。法國學(xué)者余蓮(Francois Jullien)對此說道：“?？卤阍谶@個發(fā)明里看到象征當(dāng)代二十世紀(jì)的一個基本的歷史政變，因為它帶來一個注重紀(jì)律和懲戒的社會。然而，中國主張權(quán)勢的理論家們在古代末期就已經(jīng)嚴(yán)謹(jǐn)?shù)厥┬羞@個發(fā)明了，而且不只是用于小規(guī)模的監(jiān)獄，還由君主從上向下地對全人民施行?！?72)[法]余蓮著，卓立譯：《勢：中國的效力觀》，北京：北京大學(xué)出版社，2009年版，第37頁。每一位臣民在這一機(jī)制的日常規(guī)訓(xùn)之下成為符合君主需要的馴服的個體，他們自愿地、沉默地將自己投身于國家的耕戰(zhàn)事業(yè)之中，任勞任怨。這種萬馬齊喑的社會狀態(tài)也正是韓非所追求的：“社稷之所以立者，安靜也。”(73)陳奇猷：《韓非子新校注》，第991頁。

“勢、法、術(shù)”三者相結(jié)合使韓非將權(quán)力的宏觀敘事與微觀運(yùn)作結(jié)合起來，最終使韓非的權(quán)力理論趨向完整，也使得權(quán)力最終變成一種對臣民的規(guī)訓(xùn)，韓非所構(gòu)建的政治秩序也成為了權(quán)力無所不在的規(guī)訓(xùn)社會。正如牟宗三所言：“如是整齊劃一之法由術(shù)府中壓下來而昏暗了一切，亦即物化了一切?！?74)牟宗三：《政道與治道》，臺北：聯(lián)經(jīng)出版事業(yè)有限公司，2003年版，第46頁。這就是將“術(shù)”與“法”和“勢”結(jié)合起來產(chǎn)生的權(quán)力效果，也正是韓非批評申不害和商鞅“二子之于法術(shù)，皆未盡善也”(75)陳奇猷：《韓非子新校注》，第963頁。的原因所在。

結(jié)語

韓非的權(quán)力理論以“勢”開始，經(jīng)由“法”提出權(quán)力的三維行使的原則，以及“術(shù)”這一權(quán)力的微觀運(yùn)作，三者層層遞進(jìn)，互為補(bǔ)充，并以“道”為其權(quán)力機(jī)制提供了形而上學(xué)的依托。按照韓非對其權(quán)力機(jī)制的最終設(shè)想，權(quán)力甚至無需有主體與客體之分，也能夠?qū)崿F(xiàn)“去面向化”，從而形成一種權(quán)力無處不在、無時不有的社會狀態(tài)。

正如?？碌囊?guī)訓(xùn)權(quán)力理論被批評侵蝕了“理性和自主的道德行為者模式”的基礎(chǔ)(76)Barry Hindess, Discourses of Power: From Hobbes to Foucault, Oxford: Blackwell Publishing, 1996, pp. 149-158.，韓非也招致了類似的詰責(zé)。自秦亡以后，商韓之說經(jīng)常被斥為一種邪說。近代以來，新儒家的學(xué)者更是對其多有抨擊。如熊十力稱韓非之說“戕人之性，賊人之天，而人生永無向上之幾也”(77)熊十力：《韓非子評論·與友人論張江陵》，上海：上海書店出版社，2007年版，第20-21頁。；牟宗三稱“人間光明之根，已被抹煞”(78)牟宗三：《政道與治道》，第46頁。；余英時則聲稱韓非的學(xué)說是法家“反智主義”的頂峰(79)余英時：《歷史與思想》，臺北：聯(lián)經(jīng)事業(yè)出版公司，1987年版，第28頁。?，F(xiàn)代學(xué)者指出，以韓非為代表的法家致力于將權(quán)力與道德分開，但最終的結(jié)果卻是道德訴求的缺失，權(quán)力的施展成為了對大眾利益的剝奪，國家治理過程中充斥著功利性的色彩(80)孫曉春：《先秦法家富強(qiáng)觀念的現(xiàn)代反思》，《政治學(xué)研究》2014年第5期，第3-10頁。。這些批評也從反面證明了韓非思想對后世的巨大消極影響。正如余英時所說：“兩千年來，韓非對于中國人政治生活的影響，遠(yuǎn)超出一般的常識了解之上?！?81)余英時：《歷史與思想》，第31頁。因此，韓非的權(quán)力觀對后世專制王朝的國家治理邏輯產(chǎn)生了何種影響，是一個非常值得進(jìn)一步探索的課題，對這一課題的探索或許能對當(dāng)代國家治理提供有益的借鑒。