龔天平，吳定昆

當(dāng)代社會是一個(gè)深受資本邏輯影響的社會，資本邏輯不僅通行于市場，而且大有溢出市場，向政治、文化包括倫理道德領(lǐng)域滲透之勢。這就讓人們不可避免地會思考資本與倫理到底是什么關(guān)系。一般來說，人們大都認(rèn)為，資本與倫理是對立、沖突的，這種對立、沖突導(dǎo)致資本給倫理帶來了極為嚴(yán)重的負(fù)面影響，基于此一認(rèn)識人們對資本進(jìn)行猛烈抨擊。但是，當(dāng)人們批判資本對倫理的負(fù)面影響時(shí)，又有意或無意地忽視了資本對倫理的正面影響。其實(shí)，資本對倫理道德也有積極影響，即資本與倫理是具有統(tǒng)一性的一面的。當(dāng)人們只看到資本與倫理對立的一面時(shí)，倫理當(dāng)然無法對資本加以規(guī)約和范導(dǎo)；而當(dāng)人們能夠看到資本與倫理統(tǒng)一的一面時(shí)，資本接受倫理的規(guī)約和范導(dǎo)就具有了可能。有學(xué)者為了揭示這種可能性，試圖建構(gòu)一種資本倫理學(xué)，國外的如德國的彼得·科斯洛夫斯基撰寫的《資本主義的倫理學(xué)》，國內(nèi)的如余達(dá)淮撰寫的《資本倫理學(xué)》。我們贊同此舉。在我們看來，資本接受倫理的規(guī)約和范導(dǎo)是可能的。那么，這種可能性到底何在？當(dāng)下中國又應(yīng)如何促使資本接受倫理的規(guī)約和范導(dǎo)？

一、資本是否具有超經(jīng)濟(jì)性

資本顯然一直是作為經(jīng)濟(jì)學(xué)的一個(gè)核心概念而存在的。但是，當(dāng)要討論資本是否能夠接受倫理的規(guī)約和范導(dǎo)時(shí)，我們就需要結(jié)合但不拘泥于經(jīng)濟(jì)學(xué)視點(diǎn)，先討論資本是否具有超經(jīng)濟(jì)性的維度。如果資本具有這一維度，那么資本接受倫理的規(guī)約和范導(dǎo)就有了可能。而討論資本的超經(jīng)濟(jì)性維度又需要我們聯(lián)系經(jīng)濟(jì)學(xué)史中關(guān)于資本的看法的演變歷程。雖然資本這一概念出現(xiàn)的確切年代已無法考證，但在經(jīng)濟(jì)學(xué)史上，它早已在長期使用的過程中形成了相對穩(wěn)定的標(biāo)準(zhǔn)。17 世紀(jì)中葉，英國古典政治經(jīng)濟(jì)學(xué)就已經(jīng)開始使用資本概念。古典政治經(jīng)濟(jì)學(xué)家們對資本的態(tài)度還是較為一致的，亞當(dāng)·斯密、大衛(wèi)·李嘉圖等都認(rèn)為資本純粹是一種物質(zhì)的東西，是勞動過程的要素。然而也必須肯定的是，古典主義經(jīng)濟(jì)學(xué)家并沒就此而止，他們也傾向于將資本視為一種生產(chǎn)關(guān)系，甚至已經(jīng)在一定程度上發(fā)現(xiàn)了資本家和雇傭工人之間存在剝削關(guān)系。當(dāng)然，古典政治經(jīng)濟(jì)學(xué)家們囿于其資產(chǎn)階級立場，在面對這樣的剝削關(guān)系時(shí)會不可避免地采取美化態(tài)度。在他們看來，雖然利潤經(jīng)由工人的勞動創(chuàng)造而進(jìn)入了資本家的口袋，但這樣的分配是互利的，這樣就使得他們無法也不愿認(rèn)識到工人們所創(chuàng)造的價(jià)值與其所獲得的價(jià)值并不匹配，無法發(fā)現(xiàn)工人們所付出的勞動有一大部分其實(shí)是無酬的。

現(xiàn)代西方經(jīng)濟(jì)學(xué)對資本的態(tài)度發(fā)生了明顯的變化。古典政治經(jīng)濟(jì)學(xué)家為資本的剝削本質(zhì)尋找道德理由，試圖使資本正義化。新古典主義特別是洛桑學(xué)派，為了回避這一矛盾，采用了擯棄倫理的態(tài)度。他們將倫理從資本和經(jīng)濟(jì)行為中排除，通過數(shù)理的公平、效率和唯利益論來推廣經(jīng)濟(jì)行為和資本逐利行為，誠然，洛桑學(xué)派已經(jīng)在現(xiàn)代西方經(jīng)濟(jì)學(xué)的發(fā)展中被淘汰，但他們表達(dá)出了整個(gè)現(xiàn)代西方經(jīng)濟(jì)學(xué)思想的本質(zhì)特征——效率至上，而在這種價(jià)值旨趣裹挾下的資本也不可避免地繼承了這一特質(zhì)，體現(xiàn)出一種“多就是好，大就是美”的迅速增殖態(tài)勢。在這樣的經(jīng)濟(jì)關(guān)系下，西方學(xué)者試圖將道德量化、貨幣化，甚至對產(chǎn)權(quán)上處于弱勢的一方還要進(jìn)行道德譴責(zé)，認(rèn)為“是由于這些人沒有遵守規(guī)則、自身懶惰等原因”“造成了貧窮”［1］（47）。實(shí)證經(jīng)濟(jì)學(xué)則更是無視所有規(guī)范和倫理道德對人類行為的影響。在實(shí)證經(jīng)濟(jì)學(xué)看來，效率可以通約公平正義的價(jià)值，甚至凌駕于公平正義之上，因而倫理是要給資本“讓道”的。資本主義社會或者說以資產(chǎn)階級利益為訴求的資本支配道德，壓倒倫理，在社會環(huán)境的變遷下這種支配或許更加隱形，資產(chǎn)階級雖高舉人權(quán)、自由等概念樹倫理大旗，但卻不會徹底否定資本本身，這個(gè)結(jié)論可以從最近的美國動視暴雪性侵事件上得到印證。2021 年7 月，暴雪娛樂的員工通過美國加州公平就業(yè)與住房部（California Department of Fair Employment and Housing）向法院對動視暴雪（Activision Blizzard）提起訴訟，訴訟內(nèi)容包括職場性騷擾、歧視女性員工、晉升困難等問題［2］。根據(jù)訴訟內(nèi)容來看，基本可以歸類為職場霸凌，即管理層對于底層員工非常普遍化的霸凌。顯然，這種霸凌并非只是針對個(gè)人的特殊案例，其得以形成的根本原因在于資本對勞動者的剝削與權(quán)力的濫用，但是，訴訟者卻將一切原因歸結(jié)為企業(yè)內(nèi)部的“兄弟會”文化，從而只是要求公司增加內(nèi)部監(jiān)管等。顯然，資本主義社會或資產(chǎn)階級世界的人們依舊是有倫理訴求的，這些倫理訴求承載著他們對美好生活的期盼，也促使資本剝削向一種更加“溫和”且“效率”的態(tài)勢轉(zhuǎn)型，例如福利經(jīng)濟(jì)學(xué)的嘗試。但他們的倫理訴求并不會威脅到資本，更不會超越資本，充其量只是對資本的修修補(bǔ)補(bǔ)。資本主義的資本仍然還只是經(jīng)濟(jì)學(xué)的資本，倫理學(xué)并沒有進(jìn)入其考量范圍。

而在馬克思主義哲學(xué)視野中，資本概念截然不同。馬克思認(rèn)為資本具有物的屬性和關(guān)系屬性這樣雙重維度。從物的屬性這一維度來看，資本是以物為載體，表現(xiàn)為物質(zhì)形態(tài)；從關(guān)系屬性這一維度來看，資本又脫離“物”的形態(tài)，抽象化為社會關(guān)系。馬克思在《資本論》中考察抽象生產(chǎn)與具體生產(chǎn)（抽象勞動與具體勞動）的關(guān)系時(shí)，著重考察了人類社會的作為生產(chǎn)活動承載者的主體與主體間的倫理關(guān)系。顯然，與西方經(jīng)濟(jì)學(xué)家對資本作為流通媒介和物的雙重表象的思考相較，馬克思的思考更進(jìn)一步，他不再局限于象征經(jīng)濟(jì)關(guān)系的流通，而是在歷史唯物主義基礎(chǔ)上確立經(jīng)濟(jì)學(xué)與倫理學(xué)的互通關(guān)系。在傳統(tǒng)的經(jīng)濟(jì)學(xué)框架中，人格化的資本或市場的參與者都是充分理性的，他們的動機(jī)都是純粹的經(jīng)濟(jì)動機(jī)，盈利是其最終目的，是完全客觀的。這樣似乎就無法對資本本身做出道德評價(jià)或者善惡評判，也無法對資本主義以及資本主義經(jīng)濟(jì)體制進(jìn)行道德批判。但馬克思從來沒有“忘記”對資本主義經(jīng)濟(jì)制度和經(jīng)濟(jì)秩序進(jìn)行道德批判，因?yàn)樗再Y本本質(zhì)上是一種社會關(guān)系為立足點(diǎn)，看到了資本主義社會中的資本和倫理兩個(gè)方面都存在不可克服的矛盾。這樣，馬克思主義哲學(xué)視野的資本就跨越了經(jīng)濟(jì)學(xué)，進(jìn)入了經(jīng)濟(jì)倫理學(xué)的領(lǐng)域。彼得·科斯洛夫斯基就對資本主義的道德問題定義道：“資本主義的道德性的問題……不是：‘資本主義是道德的嗎？’而是：‘在人的天性和資源短缺的條件下，資本主義是一種合乎人的尊嚴(yán)的、好的經(jīng)濟(jì)制度嗎？’”［3］（4）撇開對象對一項(xiàng)制度本身下達(dá)道德判斷是無意義的，馬克思和恩格斯對資本的倫理關(guān)系進(jìn)行批判的出發(fā)點(diǎn)和落腳點(diǎn)是人，或者說整個(gè)馬克思主義的出發(fā)點(diǎn)和歸宿是人。在這里，資本就不僅僅是經(jīng)濟(jì)學(xué)的資本，對資本本質(zhì)上是一種社會關(guān)系的認(rèn)識，能夠幫助無產(chǎn)階級“辯證地?fù)P棄資本，擺脫資本的統(tǒng)攝力量”［1］（287）。

馬克思主義哲學(xué)和倫理學(xué)與西方主流經(jīng)濟(jì)學(xué)對資本的理解的差異，提醒我們不能形而上學(xué)地理解資本概念。時(shí)至今日，國內(nèi)外一部分學(xué)者開始了資本研究論域從傳統(tǒng)資本向無形資本的轉(zhuǎn)向，在這種轉(zhuǎn)向的過程中，對于資本是否應(yīng)當(dāng)被作為一種資源來表述，人們頗有爭議。王小錫認(rèn)為：“資本就是由投資累積而得到的未來創(chuàng)造財(cái)富能力的具體體現(xiàn)。因此，資本體現(xiàn)了財(cái)富創(chuàng)造能力，這就構(gòu)成了現(xiàn)代社會中資本的基本內(nèi)涵和本質(zhì)屬性。”［4］（1）我們在討論資本時(shí)，也必須從資本的現(xiàn)代性出發(fā)?！百Y產(chǎn)階級經(jīng)濟(jì)學(xué)家們把資本看做永恒的和自然的（而不是歷史的）生產(chǎn)形式，然后又竭力為資本辯護(hù)，把資本生成的條件說成是資本現(xiàn)在實(shí)現(xiàn)的條件，也就是說，把資本家還是作為非資本家——因?yàn)樗€只是正在變?yōu)橘Y本家——用來進(jìn)行占有的要素，說成是資本家已經(jīng)作為資本家用來進(jìn)行占有的條件。這些辯護(hù)的企圖證明他們用心不良，并證明他們沒有能力把資本作為資本所采用的占有方式同資本的社會自身所宣揚(yáng)的所有權(quán)的一般規(guī)律調(diào)和起來?！保?］（109）在這樣的視點(diǎn)之下，資本就不是資產(chǎn)階級意識形態(tài)的附屬產(chǎn)物，也不是必須依靠經(jīng)濟(jì)學(xué)所煥發(fā)生命力的范疇。誠然，資本最終可能會落腳于經(jīng)濟(jì)發(fā)展中的作用，但這種作用是可以表現(xiàn)在非物質(zhì)性與非經(jīng)濟(jì)性的基礎(chǔ)之上的，資本的外延在今天的研究中突破了經(jīng)濟(jì)關(guān)系的桎梏，具備了超經(jīng)濟(jì)的性質(zhì)。

二、資本的二重性即經(jīng)濟(jì)性與倫理性

資本的經(jīng)濟(jì)性質(zhì)是毋庸置疑的，但前文已表明，資本又是具有超經(jīng)濟(jì)性的，這種超經(jīng)濟(jì)性又可稱倫理性。因此，資本是經(jīng)濟(jì)性與倫理性即二重性的統(tǒng)一體。資本的二重性可以通過資本的運(yùn)作機(jī)制和經(jīng)濟(jì)人假設(shè)的內(nèi)部矛盾兩個(gè)方面來看待。

1.從資本的運(yùn)作機(jī)制看資本的二重性

學(xué)界對于資本具有倫理性一向不乏持否定態(tài)度的意見。持此論者中，有些人認(rèn)為資本無所謂善惡，在價(jià)值評價(jià)中處于中立；有些人認(rèn)為我們根本不能對資本做出道德評價(jià)，資本是非道德的。這兩種觀點(diǎn)的共同之處在于，他們都秉持工具理性態(tài)度，將資本視作生產(chǎn)手段，在他們看來，道德始終是屬人而不屬物的，我們又怎么能針對一把鐵鍬、一柄砍刀做出道德評價(jià)呢？同樣道理，我們也不能在資本作為工具時(shí)對其做出道德評價(jià)。對于這些看法，我們不太認(rèn)同。在我們看來，資本本身是具有二重性的，即前文所講的物的屬性和關(guān)系屬性。資本作為物和生產(chǎn)手段可以不具有倫理屬性，但作為社會關(guān)系則一定具有倫理屬性，這種倫理屬性需要在社會關(guān)系特別是生產(chǎn)關(guān)系，或者說資本運(yùn)作中才能發(fā)現(xiàn)。

首先要明確的是，資本運(yùn)作的最終目標(biāo)是不斷實(shí)現(xiàn)自身的增殖，增殖既為資本運(yùn)作的結(jié)果又為資本運(yùn)作的條件。從微觀層面而言，正如商品流通需要一個(gè)監(jiān)護(hù)人，資本運(yùn)作也離不開人的幫助。在資本占據(jù)絕對支配地位的資本主義國家，人被二分化為資本家與勞動者或剝削者與被剝削者。作為人格化的資本，資本家與雇傭工人構(gòu)成了資本主義社會的剝削與被剝削的基本社會關(guān)系。這種剝削顯然構(gòu)成了明確的傷害關(guān)系，毫無疑問地將資本惡的倫理性質(zhì)暴露出來。馬克思對這種資本本能性質(zhì)的剝削評價(jià)道：“資本來到世間，從頭到腳，每個(gè)毛孔都滴著血和骯臟的東西?！保?］（871）但剝削并不是資本運(yùn)作中的全部，當(dāng)資本家的對面端坐著另一位資本家時(shí)，他們的關(guān)系就轉(zhuǎn)化為較和諧的合作與競爭。正是因?yàn)橐偁?，?chuàng)新精神被人重視；正是因?yàn)橐献?，契約精神被人尊崇。這種關(guān)系，也推動了倫理的發(fā)展，表現(xiàn)出了資本善的倫理性質(zhì)。

從中觀層面而言，不管是剝削者還是被剝削者，都是資本主義社會中的一分子。資本家為了從勞動者手中榨取更多的剩余價(jià)值，延長工作日或者加大工人的勞動強(qiáng)度，這種方式在當(dāng)今時(shí)代效率太低，只有大力發(fā)展和提高生產(chǎn)力才是最佳選擇。而生產(chǎn)力飛速發(fā)展的結(jié)果就是資本主義國家經(jīng)濟(jì)繁榮、社會富裕。雖然工人作為被剝削者的地位依舊沒有改變，但他們會收獲較舊社會更多的機(jī)會。這一結(jié)果應(yīng)該說是資本善的一面。然而，不論是剝削者還是被剝削者，實(shí)際上他們都沒有自由，因?yàn)橘Y本家和雇傭工人都為資本所控制，這樣的控制也成為套在人類脖頸上的枷鎖。資本控制的世界是指向明確的，未來也是限定好了的。失去了自由發(fā)展的能力，其實(shí)就限制了人類社會向前發(fā)展的可能，這一點(diǎn)又是資本惡的倫理性質(zhì)。在全球化世界市場的背景下，發(fā)達(dá)資本主義國家與不發(fā)達(dá)國家、非資本主義國家處于同一經(jīng)濟(jì)關(guān)系當(dāng)中，這實(shí)際上也是一種剝削與被剝削關(guān)系。資本家（發(fā)達(dá)資本主義國家）會忽視自身的義務(wù)，而勞動者（不發(fā)達(dá)國家和非資本主義國家）發(fā)展的權(quán)利受到壓制，他們之間的經(jīng)濟(jì)交換是“不平等的”，這種不平等在現(xiàn)實(shí)國際關(guān)系中得到了反復(fù)驗(yàn)證。但這種不平等，在資本主義世界中被抹除了，資本用自由契約關(guān)系來描繪和美化自己的剝削行為，反而使得這樣的經(jīng)濟(jì)行為達(dá)成了所謂的“資本正義”。中觀層面的資本的善與惡是一體兩面的，在剝削中發(fā)展，在發(fā)展中剝削。

再看宏觀層面，資本的運(yùn)作遇見了非人的對手——自然。在政治經(jīng)濟(jì)學(xué)視域中，資本之所以剝削勞動力，是因?yàn)閯趧恿κ钦麄€(gè)生產(chǎn)過程中最為廉價(jià)的一環(huán)。而隨著時(shí)代的發(fā)展與進(jìn)步，對于勞動力的剝削效率已經(jīng)很低，那么在生產(chǎn)資料環(huán)節(jié)做文章則作為實(shí)現(xiàn)增殖的手段而被資本家所考慮。既然資本在運(yùn)作中遭遇了非人，那么這個(gè)層面是否就和倫理無關(guān)了呢？答案是否定的。千百年來人類之于自然處于弱勢地位，自然界在人類看來好似擁有無窮力量，甚至成為人類原始信仰的對象，自然現(xiàn)象被偶像化甚至神化。而隨著生產(chǎn)力的發(fā)展和人類文明的進(jìn)步，自然界對人類的震懾力、限制力不斷下降，人化自然能力不斷加強(qiáng)，人類有能力從自然界獲取遠(yuǎn)超自己所需要的生產(chǎn)資料，這種資本對于自然的殘酷掠奪在不短的時(shí)間內(nèi)曾被美化為人類對于自然的“勝利”。雖然人類與自然的強(qiáng)弱地位得以調(diào)換，但人類依賴自然才能生存的本質(zhì)并未被顛覆。由資本原始積累推動的長久且無節(jié)制的掠奪打破了自然平衡，終于引發(fā)了生態(tài)災(zāi)難，嚴(yán)重威脅著人類的種族存續(xù)。資本與自然的關(guān)系最終落腳到了人類本身，這依舊是一種屬人的倫理關(guān)系，同時(shí)資本與自然的關(guān)系則難以用善惡范疇或正當(dāng)與否去評價(jià)。資本與自然的關(guān)系越發(fā)尖銳，為了消弭矛盾，主張徹底馴化自然的以資本為中心的“人類中心主義”和主張徹底放棄人類主體性回歸依存自然狀態(tài)的“生態(tài)中心主義”應(yīng)運(yùn)而生，但顯然這些極端主義思想扭曲了人與自然相互制約、相互依賴的本質(zhì)。同時(shí)，不同意識形態(tài)所主張的保護(hù)自然的目的也不盡相同：在資本主義看來，保護(hù)自然的最終目的是為了維系資本再生產(chǎn)的條件；而在共產(chǎn)主義看來，保護(hù)自然的最終目的又回到了人的自由全面的發(fā)展。

總的來看，資本具有侵害性和毀滅性，但同時(shí)也具有倫理性和正當(dāng)性，這就是資本的二重性。資本無善無惡的觀點(diǎn)不可取，資本性惡論或者性善論也不可取。通過對資本運(yùn)作的考察，我們不難發(fā)現(xiàn)，資本或善或惡，存在一體兩面的情況。但在資本主義意識形態(tài)下，我們是無法得到這個(gè)結(jié)論的。卡爾·波蘭尼曾指出，資產(chǎn)階級道德自由觀陷入困境，是由于資本主義社會支配商品交換的規(guī)律也在支配人類生活，這樣的支配導(dǎo)致人類特別是勞動者道德自由的喪失［7］（44）。資本主義社會關(guān)系限制了人們道德選擇的空間，自然使得資本受道德影響無從談?wù)f了。但實(shí)際上，資產(chǎn)階級道德自由的陷落并非源于商品交換規(guī)律，而是源于資本主義生產(chǎn)方式。因此，資本的超經(jīng)濟(jì)性、資本的倫理性質(zhì)，都必須立足于歷史唯物主義才能得到合理討論。從歷史唯物主義的角度出發(fā)，我們既要避免功利主義道德難題，也要避免道德虛無主義，尤其是在資本的支配下，倫理關(guān)系出現(xiàn)了貨幣化趨勢，這是亟需我們警惕的發(fā)展傾向。余達(dá)淮說：“時(shí)至今日，馬克思所批判的‘經(jīng)濟(jì)統(tǒng)治社會生活’、外在于個(gè)人的市場的經(jīng)濟(jì)力量支配整個(gè)社會存在的狀況仍然沒有改變?！保?］（220）但即便如此，資本所本有的經(jīng)濟(jì)與倫理的雙重屬性是無法否認(rèn)的。

2.從經(jīng)濟(jì)人假設(shè)的內(nèi)部矛盾看資本的二重性

討論資本的二重性不僅要結(jié)合資本運(yùn)作的具體機(jī)制，也還要結(jié)合現(xiàn)代西方主流經(jīng)濟(jì)學(xué)賴以建立的邏輯起點(diǎn)——經(jīng)濟(jì)人假設(shè)。之所以要關(guān)聯(lián)經(jīng)濟(jì)人假設(shè)，是因?yàn)楝F(xiàn)代西方主流經(jīng)濟(jì)學(xué)與馬克思主義經(jīng)濟(jì)學(xué)看待資本的視角的差異是非常大的，而造成如此之大的差異的原因可能就要追溯到亞當(dāng)·斯密在《國富論》中所描述的經(jīng)濟(jì)人。雖然亞當(dāng)·斯密本人既不倡導(dǎo)（或排斥）利己主義也不倡導(dǎo)（或排斥）利他主義，而是通過有條件地肯定利己（將利己納入合宜性軌道）和利他（反對純粹利他主義和禁欲主義），實(shí)現(xiàn)對兩者對立的超越，從而把自利與利他統(tǒng)一起來［8］（303-305）。但是，他在描述經(jīng)濟(jì)人時(shí)，又確實(shí)是把人類的“自利心”作為經(jīng)濟(jì)活動的出發(fā)點(diǎn)的。經(jīng)濟(jì)人在約翰·穆勒那里得到明確概括和界定，并真正被抽象為一種假設(shè)，到了帕累托那里，又被作為一種最優(yōu)準(zhǔn)則確立下來。而新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)家們還推演出效用、偏好等一系列現(xiàn)代主流經(jīng)濟(jì)學(xué)的基礎(chǔ)概念與理論。新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)家崇尚所謂“市場形而上學(xué)”，認(rèn)為市場通過看不見的手來評判經(jīng)濟(jì)活動的道德性，獲得足夠的利益與成功即為道德，而破產(chǎn)失敗即為非道德，也就是前文所提到的內(nèi)在與外在的一致性。在這樣的宏觀視野下，市場就是道德，經(jīng)濟(jì)活動的主體無須考慮道德，只需要跟著市場走就行了。顯然，經(jīng)濟(jì)人假設(shè)在此充當(dāng)了資本把剝削正義化或者去倫理化的理論依據(jù)。然而，我們不能從“是”直接推出“應(yīng)當(dāng)”，獲得成功和道德與否并不存在必然聯(lián)系。一次經(jīng)濟(jì)活動的短期收益與長期收益可能存在區(qū)別，短期的成敗與長期的成敗可能不一致，那么據(jù)此對這一次經(jīng)濟(jì)活動的道德判斷就是可疑的?，F(xiàn)代主流經(jīng)濟(jì)學(xué)家的“去倫理化”努力也在將“利他偏好”予以內(nèi)化的過程中遭遇與生物學(xué)家相同的問題，這就是著名社會生物學(xué)家愛德華·威爾遜所表達(dá)的：“減少個(gè)人適應(yīng)性的利他行為如何能夠通過自然選擇而得以進(jìn)化？”［9］（85）為此，行為經(jīng)濟(jì)學(xué)和宏觀經(jīng)濟(jì)學(xué)都對經(jīng)濟(jì)人這一假設(shè)作了改良和補(bǔ)充。

行為經(jīng)濟(jì)學(xué)家充分意識到了經(jīng)濟(jì)人假設(shè)的內(nèi)部矛盾，認(rèn)為經(jīng)濟(jì)人假設(shè)的核心——“理性”與“自利”——是存在局限性的。經(jīng)濟(jì)活動并非人類活動的全部，“自利心”這一內(nèi)核完全無視了人的社會性，固然，斯密認(rèn)為在看不見的手的調(diào)節(jié)下，經(jīng)濟(jì)人會從“自利”走向“利他”，但在社會性活動中，顯然是存在以“利他”為起點(diǎn)的活動的。而“完全理性”這一內(nèi)核似乎又將人的主觀能動性無限放大，因?yàn)橐氤蔀橐粋€(gè)古典經(jīng)濟(jì)學(xué)家心目中的合格的經(jīng)濟(jì)人，首先必須做到對市場信息的完全把握，其次還需要屏蔽掉各種環(huán)境、自然因素的影響。自古希臘時(shí)代起，西方思想家們一直就很難擺脫對“完善”的追求，而古典經(jīng)濟(jì)學(xué)家對經(jīng)濟(jì)人的預(yù)設(shè)也就與“完人”十分貼合，在今天看來經(jīng)濟(jì)人甚至有些類似于機(jī)器人。行為經(jīng)濟(jì)學(xué)家針對這一矛盾，提出了有限經(jīng)濟(jì)人這一變形，賦予其“自利心”和“理性”有限性。

而宏觀經(jīng)濟(jì)學(xué)的后凱恩斯主義者們則將希望寄托于心理學(xué)，他們把心理學(xué)研究得出的普適性結(jié)論套入市場規(guī)則之中，試圖提高自己對于市場的解釋和預(yù)測能力。馬克思在解釋商品流通時(shí)提道：“商品不能自己到市場去，不能自己去交換。因此，我們必須尋找他的監(jiān)護(hù)人，商品占有者……人們彼此只是作為商品的代表即商品的所有者而存在?！保?］（103-104）人作為商品的所有者而存在是無法否認(rèn)的客觀事實(shí)，但人的行為模式和心理模式在現(xiàn)代科學(xué)的發(fā)展之下是可以研究的。后凱恩斯主義者也注意到了這個(gè)問題，商品流通所構(gòu)成的市場背后的規(guī)律好似一只看不見的手，但實(shí)際上這只手在他們看來卻有一只花里胡哨的手套：人。他們通過對心理學(xué)要素的研究來把握市場的未來變化。彼得·厄爾在談及總需求問題時(shí)提道：“信心增強(qiáng)可以使得公眾花錢突然變得十分慷慨，而在人們普遍持悲觀態(tài)度時(shí)，消費(fèi)支出就會停滯不前?！保?0］（71）后凱恩斯主義者這種試圖將心理學(xué)與經(jīng)濟(jì)學(xué)雜糅在一起的舉動與行為經(jīng)濟(jì)學(xué)實(shí)際上不謀而合，都是為了更正經(jīng)濟(jì)人假設(shè)中對于非理性因素之于經(jīng)濟(jì)活動影響的忽視。

部分西方經(jīng)濟(jì)學(xué)家已經(jīng)認(rèn)識到了將經(jīng)濟(jì)主體抽象為經(jīng)濟(jì)人后，雖然可以有效掩蓋資本主義制度下的經(jīng)濟(jì)矛盾，但其理論在實(shí)際應(yīng)用中與對現(xiàn)實(shí)發(fā)展的預(yù)期不符。因此他們賦予經(jīng)濟(jì)人以有限性，并考慮非理性因素對經(jīng)濟(jì)活動的影響，雖然這種修改并未對主流經(jīng)濟(jì)學(xué)做出顛覆性的改變，對資本的沖擊也有待觀察，但經(jīng)濟(jì)人與道德人之間的界限已經(jīng)不再那么涇渭分明，承認(rèn)了非理性因素與有限自利，其實(shí)也就是承認(rèn)了經(jīng)濟(jì)人的非經(jīng)濟(jì)性。亞當(dāng)·斯密對道德人的論述是以利他性為核心構(gòu)建的，包括了同情心、正義感等倫理學(xué)概念。前文提到了經(jīng)濟(jì)人將利他偏好進(jìn)行內(nèi)化實(shí)際上就是經(jīng)濟(jì)人在試圖消滅道德人，而這個(gè)嘗試取得了一定的成果，但最終還是失敗了。從某種意義上說，經(jīng)濟(jì)人內(nèi)化利他偏好的進(jìn)程提示了經(jīng)濟(jì)人與道德人具備一定的統(tǒng)一性。對經(jīng)濟(jì)人與道德人其實(shí)也不必并列看待，歷史唯物主義認(rèn)為，經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)決定上層建筑，上層建筑反作用于經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)。經(jīng)濟(jì)人可以是道德人得以完善的基礎(chǔ)，一如資本可以為倫理道德的進(jìn)步和發(fā)展提供條件；道德人則為經(jīng)濟(jì)人提供倫理保障，一如亞當(dāng)·斯密所言，經(jīng)濟(jì)人在一只“看不見的手”的支配下走向利他，但這種行為必須建立在一個(gè)前提下，即要有良好的法律和制度保證。當(dāng)然，經(jīng)濟(jì)人與道德人都保有其排他的領(lǐng)域，正如我們不可能時(shí)時(shí)刻刻都對資本做出道德要求，在純粹的經(jīng)濟(jì)關(guān)系當(dāng)中，作為基本經(jīng)濟(jì)規(guī)律所支配的資本也的確有不受倫理管轄的應(yīng)有領(lǐng)域。因此，討論資本的二重屬性的統(tǒng)一性，我們同樣要回到實(shí)踐活動中來。前文已經(jīng)提到，倫理學(xué)的資本，必須是立足于歷史唯物主義的，我們看待資本，應(yīng)當(dāng)把其還原為使資本成為資本的實(shí)踐活動，通過實(shí)踐活動去考察資本的經(jīng)濟(jì)性質(zhì)和倫理性質(zhì)的碰撞。

對資本來說，其“生產(chǎn)經(jīng)營活動實(shí)質(zhì)上不是由商品使用價(jià)值的要求所控制的，而是由商品交換價(jià)值的要求所控制，商品使用價(jià)值的生產(chǎn)只不過是獲得和增加商品交換價(jià)值的手段”［11］（100），所以，資本的本性就是要盡一切可能，追逐最大化利潤。在實(shí)踐過程中，就算有良好的法律和制度保障，但這些在資本的眼中代表的不過是風(fēng)險(xiǎn)，是否違反規(guī)則，取決于資本的“價(jià)值判斷”。不過，資本雖然敢于觸犯法律，卻絕不敢輕易損害自己的信用。在資本主義世界中，商品流通是一種交換，交換的雙方是契約關(guān)系，一旦簽訂契約，則代表雙方對交易的認(rèn)可?！叭艚?jīng)濟(jì)主體在行動上強(qiáng)走極端，便會得到相反的結(jié)果。為了避免這一后果，為了真正達(dá)到最大限度的盈利目的（指所謂雙贏），經(jīng)濟(jì)主體之間就必須訂立契約，從而相互限制自己的行為?！保?2］（175）契約一詞，在成為資本家獲取最大利益保障的同時(shí)，又成了應(yīng)對道德責(zé)難的最好武器。但是，簽訂契約有一個(gè)倫理前提，就是信用。沒有人會和低信用的人簽訂契約，也沒有勞動者會和低信用的資本家建立雇傭關(guān)系。資本家之所以膽敢違反法律，是因?yàn)榉稍谒麄兛磥斫K究只是風(fēng)險(xiǎn)，只要不被抓獲受審就不成問題，但破壞信用則是堵死了資本的實(shí)踐通道。反過來，如果資本家建立了良好的信用，通過股份制與信貸關(guān)系，就可以將信用內(nèi)化為自己的原始資本。這樣看來，作為倫理范疇的信用在資本的實(shí)踐中，實(shí)際上同時(shí)具備了經(jīng)濟(jì)性質(zhì)與倫理性質(zhì)。資本追求利潤，同時(shí)也追求市場。假設(shè)某資本在產(chǎn)業(yè)中達(dá)成了壟斷的終極目標(biāo)，但這一產(chǎn)業(yè)提供的服務(wù)只有很少的人需要，那么資本對其實(shí)現(xiàn)壟斷則會使自身獲取利益的效率增長幅度明顯下降。因此，資本需要不斷地對市場進(jìn)行開拓，并且“把蛋糕做大”?，F(xiàn)代資本面對開拓市場這一難題時(shí)，往往會采取代理策略，也就是“共享”。“共享”這一倫理范疇，在倫理領(lǐng)域內(nèi)代表著利他，但在資本眼里，則代表著自利，因?yàn)楫?dāng)資本走向“共享”就意味著自身尋求“發(fā)展”，“發(fā)展”就意味著“增殖”，因此“共享”這一范疇也同時(shí)具備了經(jīng)濟(jì)性質(zhì)與倫理性質(zhì)。

但經(jīng)濟(jì)實(shí)踐中資本接受倫理的規(guī)約和范導(dǎo)是有條件的，正如我們無論如何也無法動搖資本的剝削本質(zhì)。就算通過“信用”或者“共享”對資本進(jìn)行規(guī)制或者誘導(dǎo)，對與勞動者的契約的遵守并不意味著剝削力度的減弱，與其他資本的“共享”也不意味著將到手的利益拱手相讓。我們當(dāng)前社會正處于一個(gè)道德水平亟待提升的態(tài)勢之中。資本的剝削，會使社會呈現(xiàn)出貧者越貧、富者越富態(tài)勢，強(qiáng)化階層壁壘。由于資本的推動，時(shí)間成為資本的加速工具，節(jié)省生產(chǎn)和流通時(shí)間的同時(shí)實(shí)際上也縮減了人們的自由時(shí)間，愈演愈烈的“996”、打工人討論，就表達(dá)了勞動者對于勞動環(huán)境的不滿。固然，資本的經(jīng)濟(jì)性質(zhì)和倫理性質(zhì)的統(tǒng)一是有條件的，但如果不對資本進(jìn)行倫理規(guī)制，拜金主義、利己主義就會全面盛行，而這又會導(dǎo)致人與人的關(guān)系只剩下赤裸裸的金錢利益關(guān)系，倫理也徹底為資本所支配，金錢成了全新的道德，資本成為“普照之光”。

我們的社會正在不斷向新的更高層次的文明形態(tài)邁進(jìn)，“共享”這一概念使得我們現(xiàn)代社會通過“共享”實(shí)現(xiàn)了一定程度的“共產(chǎn)”，這也是我們尋求資本的經(jīng)濟(jì)性與倫理性相統(tǒng)一如何可能的意義所在。文明的邁進(jìn)是需要突破力量的積蓄的，是一種量變到質(zhì)變的過程。由于當(dāng)今社會環(huán)境中資本的影響已經(jīng)深入骨髓，想要單純對資本進(jìn)行拔除處理顯然是不現(xiàn)實(shí)的。那么，如何在道德水平不至于下降到不可挽回的態(tài)勢之前完成文明形態(tài)的進(jìn)步、躍遷，從而擺脫資本的影響？這可能是我們對資本進(jìn)行倫理研究的重要使命之一。

三、當(dāng)下中國如何促使資本接受倫理的規(guī)約和范導(dǎo)

資本在促進(jìn)生產(chǎn)力發(fā)展和技術(shù)進(jìn)步、創(chuàng)造超越封建社會的新社會形態(tài)、滿足消費(fèi)者需求等方面能夠做出積極貢獻(xiàn)。這是馬克思在《資本論》及其手稿中充分肯定過的“資本的偉大的文明作用”［5］（90）。但是，資本是有二重性的，因而人們又不能讓資本無序擴(kuò)張。那么，在新時(shí)代的中國全面建設(shè)社會主義現(xiàn)代化強(qiáng)國的新征程中，我們又該如何創(chuàng)造條件以促使資本接受倫理的規(guī)約和范導(dǎo)，從而很好地發(fā)揮其文明作用呢？筆者認(rèn)為，首先要考慮以下幾點(diǎn)。

第一，堅(jiān)持和發(fā)展中國特色社會主義，走中國式現(xiàn)代化道路。前文提到，不同道路、理論、制度和文化體系對資本的態(tài)度有所區(qū)別，同樣資本與倫理的關(guān)系形態(tài)在不同的社會形態(tài)中也并不相同。在資本主義社會中，由于資本占據(jù)宰制性地位，倫理也是完全受資本宰制的。資本主義社會的倫理，某種程度上是資本邏輯建構(gòu)出來的?！懊绹鴫簟本褪沁@樣一種資本主義社會的倫理的表達(dá)，它表明了只要在美國經(jīng)過努力不懈的奮斗就能獲得“更好的生活”的價(jià)值理念，這其實(shí)是一種關(guān)于自由、平等的價(jià)值宣傳。但這里的自由、平等是由資本創(chuàng)造的，因?yàn)檫@種“更好的生活”在“美國夢”的價(jià)值宣傳中，表現(xiàn)為擁有巨額財(cái)產(chǎn)、實(shí)現(xiàn)事業(yè)上的成功以及享受物質(zhì)生活的優(yōu)越。以這種“更好的生活”為終點(diǎn)的自由、平等自然就表現(xiàn)為任何人都擁有進(jìn)行原始資本積累的道德理由，都擁有行使剝削行為的道德理由。既然在現(xiàn)代西方經(jīng)濟(jì)學(xué)的影響下，倫理是要為資本“讓道”的，那么這種資本邏輯構(gòu)建出來的社會倫理顯然是可疑的，努力奮斗與美好生活之間并不存在必然聯(lián)系，經(jīng)由社會倫理所扭曲的關(guān)于剝削與利潤關(guān)系的表達(dá)與社會不平等的現(xiàn)狀產(chǎn)生了激烈沖突，當(dāng)然，我們也不能否認(rèn)資本所構(gòu)建出的關(guān)于交換過程的自由平等的進(jìn)步意義。資本主義社會為資本所支配，而中國特色社會主義社會則擁有制約資本的前提條件。在中國特色社會主義社會中，倫理之于資本是保持自身獨(dú)立性的，這得益于中國特色社會主義多種所有制經(jīng)濟(jì)并存的基本經(jīng)濟(jì)狀貌。因此，堅(jiān)持和發(fā)展中國特色社會主義道路、理論、制度和文化是資本接受倫理的規(guī)約和范導(dǎo)的前提。

堅(jiān)持和發(fā)展中國特色社會主義道路、理論、制度和文化，實(shí)際上就是走中國式現(xiàn)代化道路。中國式現(xiàn)代化既是中國特色的也是社會主義的現(xiàn)代化，其基本特征既不同于資本邏輯驅(qū)動下的資本主義現(xiàn)代化，也不同于過去那種徹底拋棄資本而完全靠計(jì)劃運(yùn)行的傳統(tǒng)社會主義。這種現(xiàn)代化既不受制于資本也不否定資本，而是要駕馭資本，即既要激發(fā)資本的正面效應(yīng)，也要盡量遏制或降低資本的負(fù)面效應(yīng)，從而引導(dǎo)資本的運(yùn)行服務(wù)于社會主義，服務(wù)于人的全面發(fā)展。具體說來，首先，以社會主義市場經(jīng)濟(jì)為平臺，利用資本，從而解放和發(fā)展生產(chǎn)力。中國式現(xiàn)代化畢竟是一種現(xiàn)代化，而現(xiàn)代化就離不開市場經(jīng)濟(jì)，這是人類文明演進(jìn)的基本邏輯。市場經(jīng)濟(jì)的基本特征是，相較于自然經(jīng)濟(jì)時(shí)期，人具有了獨(dú)立性，但以物的依賴性為基礎(chǔ)，受資本邏輯支配。因此，中國式現(xiàn)代化只有通過堅(jiān)持和發(fā)展社會主義市場經(jīng)濟(jì)來利用資本、引導(dǎo)資本，從而服務(wù)于社會主義現(xiàn)代化。其次，以社會主義的有為政府為主導(dǎo)來駕馭資本。駕馭資本并不意味著政府對一切都大包大攬、全面干預(yù)，而是意味著要堅(jiān)持和完善社會主義基本經(jīng)濟(jì)制度，充分發(fā)揮市場在資源配置中的決定性作用，更好發(fā)揮政府作用，推動有效市場和有為政府更好結(jié)合。有為政府意味著政府要尊重市場規(guī)律，駕馭資本要堅(jiān)持理性原則，在法治軌道上進(jìn)行；意味著政府不得隨意干預(yù)微觀領(lǐng)域的資本，而是在宏觀領(lǐng)域?qū)Y本進(jìn)行調(diào)控。同時(shí)，有為政府必須堅(jiān)持以人民為中心，保證其人民性，在面對資本時(shí)能夠拒腐防變?？傊?，中國式現(xiàn)代化是既充分激發(fā)資本積極效應(yīng)，又通過有為政府駕馭資本；既發(fā)揮有為政府駕馭資本的作用，又確保有為政府的人民性的現(xiàn)代化。

第二，對資本進(jìn)行合理限制，引導(dǎo)資本服務(wù)于我國全體人民的共同富裕目標(biāo)和美好生活訴求，從而促使資本接受倫理的規(guī)約和范導(dǎo)。資本的天性是利潤最大化，因而無論何種意識形態(tài)或是社會形態(tài)，也無論何種倫理，它們對資本的約束作用都是無法改變資本的剝削特性的。因?yàn)樘热魶]有了剝削特性，資本就無法占有剩余價(jià)值，從而無法獲取利潤，最終失去增殖特性，資本也就不再是資本了。而且資本的這種剝削本性也是有積極的道德價(jià)值的。它可以促使經(jīng)濟(jì)主體盡一切可能來推動科技快速發(fā)展并及時(shí)運(yùn)用科技成果，以便提高效率，從而極大地增進(jìn)社會財(cái)富；它可以通過“契約”來確定人們的相互關(guān)系，促使人們相互尊重各自擁有的平等權(quán)利，尊重社會的公共規(guī)則，從而推動人類文明進(jìn)步。但是，資本在帶來這些積極的道德價(jià)值的同時(shí)，也會造成極為嚴(yán)重的道德貧困，其野蠻生長可能會因其短期強(qiáng)烈的逐利性導(dǎo)致技術(shù)創(chuàng)新被遏制或扼殺；可能會為了獲得超額收益形成壟斷，而壟斷過程中會損害廣大消費(fèi)者和社會的整體利益；可能會通過對社會媒體和整個(gè)社會施加影響，逐漸改變大家對于壟斷現(xiàn)象的態(tài)度；可能會導(dǎo)致成本高昂、資源濫用、環(huán)境污染，甚至生態(tài)危機(jī)。因此，對于資本進(jìn)行合理限制就是必要的，而這種規(guī)范、約束，從另一個(gè)角度看，實(shí)際上也是在幫助資本進(jìn)行發(fā)展。那么，到底怎樣對資本進(jìn)行合理限制呢？

首先，當(dāng)今中國必須大力利用資本來促進(jìn)社會財(cái)富的增加，以便人民的共同富裕目標(biāo)和美好生活訴求建立在強(qiáng)大的物質(zhì)基礎(chǔ)上。共同富裕目標(biāo)和美好生活訴求無疑是一種倫理價(jià)值。馬克思在對資本進(jìn)行深刻、精辟的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判后，認(rèn)為在未來利用資本又超越資本的社會主義制度下的生產(chǎn)將以所有人的富裕為目的。只有所有人物質(zhì)生活、精神生活、道德生活都富裕的生活才是美好生活。因此，當(dāng)人們對資本進(jìn)行限制而且要使這種限制合理化時(shí)，就應(yīng)該堅(jiān)持這樣的倫理原則，以保證資本的利潤目標(biāo)和倫理目標(biāo)同時(shí)滿足。其次，防止資本邏輯過度濫用、擴(kuò)張無序。一個(gè)社會如果完全受資本邏輯轄制，那么共同富裕就是不可想象的。而共同富裕是社會主義的本質(zhì)要求，是中國特色社會主義的重要特征。所以，利用資本時(shí)必須對資本進(jìn)行必要的限制，把資本邏輯牢牢控制在經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域，讓它在該存在的地方存在，在該發(fā)揮作用的地方發(fā)揮作用，其積極的道德價(jià)值才能有效彰顯，其可能導(dǎo)致的道德貧困才能得到有效遏制，而此種狀態(tài)下的資本就是在接受倫理的規(guī)約和范導(dǎo)。

第三，在資本與人的關(guān)系上，要堅(jiān)持資本為了人，而不是人為了資本的原則，踐行以人為本的理念。資本不僅可以增進(jìn)社會財(cái)富，對于人，它也有積極的道德價(jià)值，它可以促進(jìn)社會分工和協(xié)作的發(fā)展，從而不斷發(fā)展人的多方面的需求，形成全面的能力，有力推動人的獨(dú)立和發(fā)展；但是，促進(jìn)人的發(fā)展只是資本附帶的、次要的積極效應(yīng)，資本的首要目標(biāo)仍然是謀取剩余價(jià)值、超額利潤，而且當(dāng)人成為資本實(shí)現(xiàn)其首要目標(biāo)的障礙時(shí)，資本會毫不留情地犧牲人，使人的獨(dú)立和發(fā)展以人的異化為代價(jià)，人的真正本質(zhì)被扭曲，自由個(gè)性的揮灑受到阻礙。所以，在我國立足新發(fā)展階段，貫徹新發(fā)展理念，構(gòu)建新發(fā)展格局，建設(shè)現(xiàn)代化經(jīng)濟(jì)體系，實(shí)現(xiàn)更高質(zhì)量、更有效率、更加公平、更可持續(xù)、更為安全的發(fā)展的過程中，恰當(dāng)處理人與資本的關(guān)系，擺正兩者的位置，是一個(gè)一刻也不能忽視的重要課題。我們必須堅(jiān)持以人為本，而不能以資本為本，不能以物為本；必須把人擺在首位，堅(jiān)持資本為了人，即人駕馭資本，讓資本為人服務(wù)，而不是人為了資本，不是人受制于資本，以致人為資本所擺布。否則，一旦人為資本所駕馭、控制，那么人就會無尊嚴(yán)和道德可言，倫理自然也就失去了存在的意義與必要。

總而言之，對于資本特別是資本的野蠻生長，我們一定要保持一種清醒、冷靜的警惕。從資本的倫理屬性來看，資本在善惡維度上二者兼具，并不是單純的善或惡的化身。那么要想使資本接受倫理的規(guī)約和范導(dǎo)，發(fā)揮資本對倫理的積極作用，以便讓倫理實(shí)現(xiàn)自身價(jià)值，就需要對資本的善進(jìn)行發(fā)揚(yáng)和保護(hù)，對資本的惡進(jìn)行抑制和降低。雖然完全消滅資本在現(xiàn)代世界市場的背景之下是不現(xiàn)實(shí)的，但在習(xí)近平新時(shí)代中國特色社會主義思想的指導(dǎo)下，對資本的惡進(jìn)行抑制是可以實(shí)現(xiàn)的。只要我們堅(jiān)持關(guān)注對資本運(yùn)行的倫理制約，減緩以至遏制道德水平下降趨勢，通過踐履社會主義倫理價(jià)值觀來完成對資本主義社會形態(tài)的超越，完善社會主義社會，最終建成共產(chǎn)主義社會，就是可以期待的。