文/本刊記者 胡珊 通訊員 凌宇磊 責(zé)任編輯/劉怡然
兩年前,由于家庭瑣事,林平(化名)和父母發(fā)生矛盾,此后,他再也沒有探望過父母。林平父母遂起訴至法院,要求他履行精神贍養(yǎng)義務(wù),定期前來探望。這一訴訟請(qǐng)求得到江北區(qū)人民法院的支持。
林平父母今年年過八旬,共有一子兩女,林平是他們的長(zhǎng)子。兩人都有退休金,也有自己的住所,沒有跟子女住在一起。平時(shí)子女們會(huì)定期來探望他們。
2020年5月,林平父母的房子拆遷后,由于不滿父母提出的拆遷財(cái)產(chǎn)分配方案,林平與父母發(fā)生矛盾,從此他再?zèng)]有上門看望過父母,也不參加家庭聚會(huì)。為了這事,親朋好友調(diào)解過多次,都沒有什么效果。
去年3月,林平父母向江北區(qū)人民法院起訴,要求林平履行贍養(yǎng)義務(wù),每周上門探望他們兩次。
接到訴狀后,主審法官電話聯(lián)系林平,通知他應(yīng)訴事宜。在電話里,林平跟法官講了家里的一些情況。他說,他跟父母關(guān)系不好并非從2020年才開始,冰凍三尺非一日之寒,早在幾十年前他心中已有芥蒂。那時(shí),他女兒剛出生,他和妻子都要上班,沒人帶孩子。于是,丈母娘先來幫他們帶了一段時(shí)間。后來由于丈母娘生病,他給母親打電話,希望母親也來搭把手,但被母親拒絕了。從這個(gè)事情上,他感覺父母比較偏心,對(duì)兩個(gè)妹妹更好一些。類似事情此后還有不少,讓他覺得父母沒有一碗水端平。以前,有二妹夫居間調(diào)停,雙方表面上仍維持著關(guān)系,二妹夫去世后,沒了中間人,雙方走動(dòng)逐漸減少。尤其是2020年拆遷后,當(dāng)他從父母口中聽到財(cái)產(chǎn)分配方案時(shí),徹底寒了心,從此不再上門。
對(duì)父母的起訴,林平表示,近年來,由于妻子生病,長(zhǎng)期需要人照顧,而他也年滿六十,還要幫女兒帶外孫,實(shí)在自顧不暇,力不從心,希望可以通過電話、視頻聊天等方式探望父母。
法官勸他到法院跟父母見個(gè)面,把事情說清楚,但他不肯。開庭時(shí),他沒來,他母親在大女兒林芝(化名)的陪同下參加了庭審。對(duì)林平的說法,林芝并不認(rèn)同?!按蟾缣惑w諒媽媽了,當(dāng)時(shí)媽媽并不是不愿意幫他帶小孩,而是肩周炎犯了,實(shí)在沒法帶。這個(gè)情況大哥是知道的?!彼f,“而且,拆遷財(cái)產(chǎn)該給大哥的也都給了,父母不存在偏心的情況?!?/p>
法院經(jīng)審理認(rèn)為,兩名原告有住房及退休金,未要求被告在物質(zhì)方面履行贍養(yǎng)義務(wù),僅要求被告盡精神贍養(yǎng)義務(wù),理由正當(dāng),符合人倫法理。同時(shí),被告雖為人子,但已年滿六十。其妻身患疾病,需要其照顧。原告應(yīng)體諒被告的難處。最終,法院判決林平每月探望父母兩次。
隨著社會(huì)人口老齡化程度不斷加深,老年人權(quán)益保障問題日益突出。尤其是贍養(yǎng)問題,和以前相比,贍養(yǎng)的法律內(nèi)涵變得更豐富,不再只局限于贍養(yǎng)費(fèi)的給付,還包括精神上的慰藉。
精神贍養(yǎng)成為法定義務(wù),開始于2013年7月1日。當(dāng)時(shí),新修訂的《中華人民共和國(guó)老年人權(quán)益保障法》施行,第十八條規(guī)定,家庭成員應(yīng)當(dāng)關(guān)心老年人的精神需求,不得忽視、冷落老年人。與老年人分開居住的家庭成員,應(yīng)當(dāng)經(jīng)常看望或者問候老年人。
此法條被媒體解讀為“?;丶铱纯础睏l款,修訂時(shí)就引發(fā)過不小爭(zhēng)議。不少人認(rèn)為“?;丶铱纯础贝祟悓儆诰褓狆B(yǎng)的要求,原本是道德范疇的約束,上升到法律的高度是否合適?但從這幾年法律實(shí)施的情況來看,精神贍養(yǎng)入法具有現(xiàn)實(shí)意義。
隨著時(shí)代發(fā)展,大量年輕人外出求學(xué)、就業(yè),獨(dú)居或是僅與配偶居住的老年人數(shù)量呈逐年上升趨勢(shì),“空巢化”現(xiàn)象加劇,這一趨勢(shì)在短時(shí)間里不會(huì)改變。而生活水平的提高,使得越來越多的老年人對(duì)贍養(yǎng)的關(guān)注點(diǎn)從物質(zhì)層面轉(zhuǎn)移到精神層面,他們更需要的是陪伴。這也是為什么近幾年我們看到起訴“常回家看看”的案例越來越多。因此,精神贍養(yǎng)不應(yīng)該在老年人權(quán)益保護(hù)領(lǐng)域中缺位,他們合理的精神贍養(yǎng)訴求應(yīng)予保障。
但是,精神贍養(yǎng)雖已入法,規(guī)定卻過于原則,在實(shí)踐中的操作性不強(qiáng)。比如,《中華人民共和國(guó)老年人權(quán)益保障法》第十八條第二款雖然規(guī)定了“經(jīng)??赐蛘邌柡颉?,但什么是“經(jīng)?!??該如何“看望”“問候”?這些都尚未細(xì)化。再比如,目前輿論的關(guān)注點(diǎn)基本都集中在老年人必要的受探望權(quán)上,但實(shí)際上精神贍養(yǎng)的權(quán)利內(nèi)涵十分豐富,除受探望權(quán),精神贍養(yǎng)至少還可以包括以下幾種權(quán)利:1.物化的精神贍養(yǎng),即為滿足老人的精神生活,子女須提供必要的物質(zhì)保障;2.子女有條件時(shí),老人可要求與子女共同生活;3.子女“分爹分媽”贍養(yǎng),當(dāng)子女有條件時(shí),老人可以要求夫妻共同生活;4.子女限制老人精神生活或自由,老人可要求排除妨礙;5.子女對(duì)老人進(jìn)行精神虐待,老人可要求停止侵權(quán);等等。這些權(quán)利也有待法律進(jìn)一步明確。
除法律規(guī)定過于籠統(tǒng)外,精神贍養(yǎng)的問題還在于執(zhí)行。由于精神贍養(yǎng)更多的是精神上的溝通、慰藉,需要贍養(yǎng)人與被贍養(yǎng)人互諒互讓,互相尊重、理解。法律介入其實(shí)是一種無奈的手段。畢竟,如果子女拒不執(zhí)行判決,最終被兩名法警押著到父母家去探望,這種探望對(duì)父母而言,很難說是一種慰藉還是一種傷害。何況,也沒有那么多的司法資源,可以讓每一起精神贍養(yǎng)案件的每一次探望都得到有效充分的執(zhí)行。
因此,要妥善解決此類矛盾,僅靠國(guó)家強(qiáng)制力不夠,最好能依靠多元調(diào)解平臺(tái),由法院聯(lián)合基層自治組織、社會(huì)組織、志愿者等組成調(diào)解主體,利用“熟人社會(huì)”的優(yōu)勢(shì),以調(diào)促和,緩和父母子女之間的對(duì)立沖突,推動(dòng)雙方在精神贍養(yǎng)的時(shí)間安排、方式方法、內(nèi)容細(xì)節(jié)上達(dá)成和解?!?/p>