孫 戈

(華東政法大學(xué) 法律學(xué)院，上海 201620)

0 引 言

行政證據(jù)是指行政機(jī)關(guān)在履行行政管理職責(zé)過程中收集、調(diào)取、制作或由行政相對人向行政機(jī)關(guān)主動提供的，據(jù)以作出行政行為的材料。[1]6為便于闡述，必須將行政證據(jù)和行政訴訟證據(jù)加以區(qū)分，實際上前者涵蓋了后者，行政證據(jù)在滿足當(dāng)事人提起行政訴訟的情況下可以轉(zhuǎn)化為行政訴訟證據(jù)。[2]42由于刑事證據(jù)皆產(chǎn)生、運用于刑事訴訟過程中，因此可以將刑事證據(jù)等同于刑事訴訟證據(jù)，自2012年《刑事訴訟法》關(guān)于刑事證據(jù)的規(guī)定由“事實說”修改為“材料說”后，刑事證據(jù)的定義更為明確了，可以將其表述為：公安機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)、審判機(jī)關(guān)及其他有權(quán)主體依照法定的程序收集并審查核實，能夠證明案件真實情況的材料。[3]149

有關(guān)行政證據(jù)和刑事證據(jù)的銜接研究無論在制度層面還是在理論研究層面，大多是立足于行政證據(jù)轉(zhuǎn)化為刑事證據(jù)的合法性、效力以及具體程序問題。而刑事證據(jù)轉(zhuǎn)化為行政證據(jù)(以下簡稱“刑事—行政”證據(jù)轉(zhuǎn)化)的效力研究和程序設(shè)計在制度層面、理論層面遭到了選擇性忽視，且這一問題已然無法回避。首先，雖然“刑事—行政”證據(jù)轉(zhuǎn)化也得到了制度層面的部分認(rèn)可，例如《食品藥品行政執(zhí)法與刑事司法銜接工作辦法》第15條規(guī)定了“食品藥品監(jiān)管部門可以依據(jù)人民法院生效裁判認(rèn)定的事實和證據(jù)依法予以行政處罰”，再如《公安機(jī)關(guān)辦理行政案件程序規(guī)定》(以下簡稱“《行政程序規(guī)定》”)第33條規(guī)定“刑事案件辦理過程中收集的證據(jù)材料，可以作為行政案件的證據(jù)使用”，但不可忽視的是適用于整個行政領(lǐng)域的法律或行政法規(guī)對此仍然規(guī)定得很模糊，僅在某些具體行政領(lǐng)域確認(rèn)了刑事證據(jù)轉(zhuǎn)化為行政證據(jù)的合法性，其制度設(shè)計十分粗略及簡陋。迄今為止仍然沒有具體的轉(zhuǎn)化程序或?qū)彶闄C(jī)制，亦未規(guī)定移送、接收主體。其次，學(xué)界對這一方向的研究也少有成果，在中國知網(wǎng)以“證據(jù)轉(zhuǎn)化”為題進(jìn)行檢索，可檢索到法學(xué)論文48篇，其中僅有1篇研究了刑事證據(jù)向行政證據(jù)的轉(zhuǎn)化，其他47篇多圍繞《刑事訴訟法》第52條的規(guī)定研究行政證據(jù)向刑事證據(jù)的轉(zhuǎn)化機(jī)制，在很大程度上，這是因為學(xué)界認(rèn)為刑事證據(jù)具備行政證據(jù)的效力，而其中并不存在爭議。

另一方面，隨著實踐中司法機(jī)關(guān)向行政機(jī)關(guān)移送案件機(jī)制的建立，在刑事訴訟過程中司法機(jī)關(guān)要求行政機(jī)關(guān)采取行政強(qiáng)制措施或作出行政處罰決定的現(xiàn)象屢有發(fā)生，這些銜接案件有相當(dāng)一部分是由司法機(jī)關(guān)直接辦理的，而行政機(jī)關(guān)對證據(jù)材料并無掌握。例如“臺州經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)李偉火鍋餐廳生產(chǎn)、銷售有毒、有害食品案”，在當(dāng)事人被判處有期徒刑后，臺州市市場監(jiān)督管理局作出吊銷《食品經(jīng)營許可證》、涉案人員不得擔(dān)任食品生產(chǎn)經(jīng)營企業(yè)食品安全管理人員以及將其納入食品藥品安全嚴(yán)重失信者名單的行政處罰，所依據(jù)的全部證據(jù)均為刑事證據(jù)，包括搜查證、搜查筆錄、搜查照片、扣押筆錄、扣押照片、財物清單、照片、證人證言、抓獲經(jīng)過、辨認(rèn)筆錄及照片、現(xiàn)場方位圖等。而行政程序的啟動、伸展與終結(jié)都需要證據(jù)的作用，沒有證據(jù)，就沒有法律程序。[4]239刑事證據(jù)在行政程序中的運用已成既定事實，實踐中的大量運用與理論研究的忽視、制度設(shè)計的闕如呈現(xiàn)出割裂態(tài)勢。因此圍繞這一現(xiàn)象，本文研究刑事證據(jù)應(yīng)否轉(zhuǎn)化、能否轉(zhuǎn)化為行政機(jī)關(guān)據(jù)以作出行政處罰及行政強(qiáng)制措施的行政證據(jù)，并為刑事證據(jù)向行政證據(jù)的轉(zhuǎn)化構(gòu)建相應(yīng)機(jī)制。

1 證據(jù)轉(zhuǎn)化的批判性反思

學(xué)界對“刑事—行政”證據(jù)轉(zhuǎn)化的研究少有成果，因為不少學(xué)者認(rèn)為刑事證據(jù)“當(dāng)然地”可以轉(zhuǎn)化為行政證據(jù)，主要原因有二：一是證明標(biāo)準(zhǔn)(或稱證明要求)不同。根據(jù)刑事程序取得的證據(jù)效力會高于行政處罰的證明要求，行政行為成立所要求的證明標(biāo)準(zhǔn)均低于刑罰所要求的證明標(biāo)準(zhǔn)；二是證據(jù)收集、認(rèn)定程序不統(tǒng)一。司法機(jī)關(guān)收集、認(rèn)定證據(jù)的程序要嚴(yán)于行政程序，行政證據(jù)的獲取和認(rèn)定比較寬松，因此刑事證據(jù)轉(zhuǎn)化為行政證據(jù)具備充分理由。然而深入分析后發(fā)現(xiàn)，這種“當(dāng)然轉(zhuǎn)化”的觀點卻難以成立。

1.1 刑事證明標(biāo)準(zhǔn)并非高于行政證明標(biāo)準(zhǔn)

刑事訴訟中，犯罪事實所要求的證明標(biāo)準(zhǔn)未必高于行政執(zhí)法過程中行政違法事實所要求的證明標(biāo)準(zhǔn)。眾所周知，刑事訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)是“排除合理懷疑”，而行政法領(lǐng)域的證明標(biāo)準(zhǔn)則稍顯模糊。事實上行政法領(lǐng)域存在兩種證明標(biāo)準(zhǔn)，一是行政機(jī)關(guān)做出行政行為時的證明標(biāo)準(zhǔn)，即行政程序證明標(biāo)準(zhǔn)；二是行政訴訟中法院進(jìn)行合法性審查時的證明標(biāo)準(zhǔn)，即行政訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)。根據(jù)司法最終解決原則，行政行為的最終效力是由法院決定的，因此盡管行政機(jī)關(guān)(包括復(fù)議機(jī)關(guān))與法院對證明標(biāo)準(zhǔn)可能存在不同認(rèn)識，但最終只能統(tǒng)一于訴訟中，因此行政程序證明標(biāo)準(zhǔn)是以行政訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)為標(biāo)桿的。[5]246-253

就理論層面而言，行政法規(guī)范對證明標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定的比較模糊，目前尚未形成定論，但學(xué)界普遍認(rèn)為：考慮到行政管理的復(fù)雜，應(yīng)當(dāng)根據(jù)行政行為對公民權(quán)利影響程度的大小確立不同的證明標(biāo)準(zhǔn)。有學(xué)者主張“對現(xiàn)場執(zhí)法行政案件采取優(yōu)勢證明標(biāo)準(zhǔn)，對涉及人身自由、重大財產(chǎn)的行政案件采取排除合理懷疑證明標(biāo)準(zhǔn)，其他案件采取中間標(biāo)準(zhǔn)——清楚且有說服力標(biāo)準(zhǔn)”[4]469-470；也有學(xué)者主張“對攔截檢察、臨時強(qiáng)制性措施采取合理根據(jù)標(biāo)準(zhǔn)，對輕微行政處罰采取優(yōu)勢證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)，對拘留等行政處罰案件采取排除合理懷疑的標(biāo)準(zhǔn)”[6]426-435；此外，還有學(xué)者提出了“以排除合理懷疑為原則，以合理證明標(biāo)準(zhǔn)為例外”的主張[7]277。盡管觀點各有不同，但學(xué)者普遍認(rèn)為在一些重大行政案件中采取“排除合理懷疑”的證明標(biāo)準(zhǔn)是妥當(dāng)?shù)?。[8]49-64

從實踐中看，不少行政案件都采取了“排除合理懷疑”的證明標(biāo)準(zhǔn)，并在文書中明確記載。如“劉佳杰市場禁入案”，中國證券監(jiān)督管理委員會四川監(jiān)管局認(rèn)為：經(jīng)復(fù)核……本案事實清楚，在案證據(jù)之間、證據(jù)與指認(rèn)的事實之間具有合理性、協(xié)調(diào)性、排他性，證據(jù)之間能夠相互印證，并排除合理懷疑……因此對申辯意見不予采納。本案中證據(jù)事實達(dá)到“排除合理懷疑”的標(biāo)準(zhǔn)后，四川監(jiān)管局才做出了行政處罰決定。從反面角度看，實踐中也有不少案件因為未達(dá)到此標(biāo)準(zhǔn)而不予處罰。例如“江陰市顧山吉麥隆百貨超市的行政處罰案”，針對消費者投訴舉報當(dāng)事人銷售超過保質(zhì)期的“光明暢優(yōu)植物乳酸桿菌發(fā)酵乳海鹽味”酸奶的行為，江陰市市場監(jiān)督管理局顧山分局認(rèn)為：因無法排除合理懷疑，故我局對當(dāng)事人銷售過期酸奶的違法事實不予認(rèn)定?？梢姟芭懦侠響岩伞睒?biāo)準(zhǔn)在行政案件中的適用并不少見，因此武斷的認(rèn)為犯罪事實所要求的證明標(biāo)準(zhǔn)更高是不正確的。

需要指出的是，即便兩種標(biāo)準(zhǔn)確有高低也不能成為證據(jù)轉(zhuǎn)化的理由。證明標(biāo)準(zhǔn)是根據(jù)證據(jù)認(rèn)定案件事實所應(yīng)達(dá)到的法定程度[9]3-12，是對證明過程、論證過程的要求，而非對證據(jù)屬性、證據(jù)效力的要求。刑事證明標(biāo)準(zhǔn)高僅說明案件事實得到更充分的確認(rèn)，但“證據(jù)的轉(zhuǎn)化”并非“事實的轉(zhuǎn)化”，而是“材料的轉(zhuǎn)化”。根據(jù)證明標(biāo)準(zhǔn)判斷能否轉(zhuǎn)化，實質(zhì)上是混同了“事實轉(zhuǎn)化”與“材料轉(zhuǎn)化”，其原因是沒有把握實質(zhì)證據(jù)觀與形式證據(jù)觀的區(qū)別。前者主張“事實的反映形式并非證據(jù)，事實本身才是證據(jù)”；與前者從實質(zhì)內(nèi)容上理解和把握不同，后者主張“不管其內(nèi)容如何，一切反映案件事實的材料皆為證據(jù)。”[10]23-31結(jié)合《最高人民法院關(guān)于行政訴訟證據(jù)若干問題的規(guī)定》(以下簡稱“《行政訴訟證據(jù)規(guī)定》”)第54條規(guī)定以及2012年《刑事訴訟法》第48條的規(guī)定，法律事實上認(rèn)可了形式證據(jù)觀，故實質(zhì)證據(jù)觀應(yīng)受到摒棄。因此，轉(zhuǎn)化并非依照刑事證明標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)定的“事實”，而是依照“材料”，且證明標(biāo)準(zhǔn)的高低與證據(jù)轉(zhuǎn)化無涉?；趹土P犯罪和保障人權(quán)目的認(rèn)定的刑事案件事實，與基于秩序維護(hù)目的的行政管理所需的事實要素，不具有必然的對應(yīng)性，“刑事—行政”證據(jù)轉(zhuǎn)化的核心是這些“材料”的合法性、關(guān)聯(lián)性、客觀性是否符合行政法的標(biāo)準(zhǔn)，而事實認(rèn)定則是后一階段的問題。

1.2 刑事證據(jù)收集認(rèn)定程序未必更為嚴(yán)格

總體上刑事證據(jù)收集認(rèn)定程序是嚴(yán)于行政證據(jù)收集認(rèn)定程序的，但在一些具體程序上，刑事程序未必更加嚴(yán)格。例如在非法證據(jù)排除程序中，《公安機(jī)關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》(以下簡稱“《刑事程序規(guī)定》”)第71條規(guī)定：收集物證、書證、視聽資料、電子數(shù)據(jù)違反法定程序，可能嚴(yán)重影響司法公正的，應(yīng)當(dāng)予以補(bǔ)正或者作出合理解釋；不能補(bǔ)正或者作出合理解釋的，對該證據(jù)應(yīng)當(dāng)予以排除；《行政程序規(guī)定》第24條規(guī)定：以非法手段取得的證據(jù)不能作為定案的根據(jù)。可以看出公安機(jī)關(guān)違反法定程序收集的刑事證據(jù)并非絕對被排除，其中實物證據(jù)在沒有嚴(yán)重影響司法公正的情況下可以采信，即便嚴(yán)重影響司法公正如果可以補(bǔ)正或作出合理解釋仍然可以采信。相比之下《行政程序規(guī)定》更為嚴(yán)格，“非法手段”均應(yīng)排除，根據(jù)最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國行政訴訟法》的解釋(以下簡稱“《行政訴訟法解釋》”)第43條，“非法手段”可以理解為：(一)嚴(yán)重違反法定程序收集的證據(jù)材料；(二)以違反法律強(qiáng)制性規(guī)定的手段獲取且侵害他人合法權(quán)益的證據(jù)材料；(三)以利誘、欺詐、脅迫、暴力等手段獲取的證據(jù)材料；其基本涵蓋了所有非法取證情形。其次排除的對象既包括實物證據(jù)，也包括言詞證據(jù)，這些在《刑事訴訟法》第56條第1款與《行政處罰法》第46條第3款、《行政訴訟法》第43條第3款的對比中可以得到印證，因此很難說刑事程序中“非法證據(jù)”的排除更為嚴(yán)格，或效果更佳。[8]49-64

此外，在調(diào)查取證過程中采取的部分強(qiáng)制措施，行政程序也更為嚴(yán)格。例如《行政程序規(guī)定》第7章調(diào)查取證部分第55條規(guī)定，實施行政強(qiáng)制措施應(yīng)當(dāng)聽取當(dāng)事人陳述和申辯；而《刑事程序規(guī)定》全文未規(guī)定在調(diào)查取證中應(yīng)聽取當(dāng)事人陳述和申辯，相比之下行政程序的規(guī)范限制更為嚴(yán)格。因為任何程序的設(shè)置都要兼顧程序正義與實體正義的平衡，不同的評判標(biāo)準(zhǔn)和追求目的決定著行政程序與刑事程序不同規(guī)定。2000年前亞里斯多德提出的分配正義至今仍是正義理論的核心，其強(qiáng)調(diào)按照不同事物的價值進(jìn)行分配，其最經(jīng)典的表述莫過于“正義就是一種比例”。[11]128-140考慮到犯罪行為緊急性、突發(fā)性，如果設(shè)置繁瑣嚴(yán)苛的刑事取證程序，將極大阻礙證據(jù)的收集固定；考慮到刑事犯罪嚴(yán)重的社會危害性，案件事實無法查明將極大戕害實體正義。因此對一些特殊情況(如證據(jù)瑕疵、緊急情況下取證)，刑事程序一方面保障最基本的程序正義，另一方面相較于行政程序而言要向?qū)嶓w正義做更多傾斜，這也符合我國的法律傳統(tǒng)——注重實質(zhì)真相的發(fā)掘。

1.3 “當(dāng)然轉(zhuǎn)化”模式影響公民權(quán)利

“當(dāng)然轉(zhuǎn)化”的理由難以成立，這種模式還影響公民權(quán)利的實現(xiàn)。如果刑事證據(jù)不經(jīng)審查地轉(zhuǎn)為行政證據(jù)使用，一旦出現(xiàn)轉(zhuǎn)化證據(jù)為非法證據(jù)，或者轉(zhuǎn)化證據(jù)對行政違法事實證明力不足的情況，進(jìn)而導(dǎo)致行政錯案發(fā)生時，受損的公民權(quán)益則難以獲得救濟(jì)。

一是救濟(jì)渠道阻塞。若公民提起行政訴訟，則依據(jù)《行政訴訟法解釋》第1條以刑事偵查為由將案件排除在受案范圍外；若公民向檢察院提出申訴，檢察機(jī)關(guān)則依據(jù)《人民檢察院復(fù)查刑事申訴案件規(guī)定》以此案為行政案件拒絕其申訴申請，其他司法部門基于利益考慮也不愿陷入行政案件之中，不愿幫助當(dāng)事人維權(quán)。二是賠償主體不清。因證據(jù)問題導(dǎo)致的行政錯案，賠償責(zé)任機(jī)關(guān)是原取證機(jī)關(guān)還是行政機(jī)關(guān)，若規(guī)定不清必然導(dǎo)致二者間出現(xiàn)“踢皮球”現(xiàn)象。三是責(zé)任人員不明。非法取證的司法機(jī)關(guān)工作人員自然需要被懲戒，行政人員依據(jù)轉(zhuǎn)化證據(jù)作出違法行政行為是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任并不明確。實踐中并非沒有出現(xiàn)過非法刑事證據(jù)導(dǎo)致行政錯案的情況，例如企業(yè)界著名的“左安一詐騙案”。企業(yè)家左安一因冤案入獄，哈爾濱中級人民法院一審判決其構(gòu)成詐騙罪，處無期徒刑。二審黑龍江高院裁定事實不清，發(fā)揮重審，再審后哈市中級法院仍以詐騙罪判處左安一無期徒刑，左安一再次上訴后被黑龍江高院判決無罪。因左安一“犯詐騙罪”，在其蒙冤期間被處以吊銷營業(yè)執(zhí)照的行政處罰，其名下項目公司陷入經(jīng)營困難。當(dāng)其無罪獲釋后，雖然北京市工商部門受理了天圓公司恢復(fù)營業(yè)執(zhí)照的申請，也因違法羈押而獲得了人身損害賠償，但其因被吊銷營業(yè)執(zhí)照造成的巨額損失卻至今沒有部門負(fù)責(zé)賠償。

2 刑事證據(jù)向行政證據(jù)轉(zhuǎn)化的基礎(chǔ)

筆者并非反對刑事證據(jù)作為行政證據(jù)使用，正如英國法學(xué)家邊沁所言，為避免司法證明活動中的訟累、耗費與延遲，證據(jù)應(yīng)該盡可能地加以采納而不是排除。[12]66-74但是證據(jù)轉(zhuǎn)化機(jī)制的建構(gòu)不應(yīng)回避二者轉(zhuǎn)化的障礙，相反必須充分認(rèn)識該障礙并予以回應(yīng)，才能避免證據(jù)轉(zhuǎn)化可能面臨的權(quán)威性質(zhì)疑和合法性拷問。對于“刑事—行政”證據(jù)轉(zhuǎn)化的批判性反思，正是認(rèn)識到二者間轉(zhuǎn)化障礙的體現(xiàn)，這一點在以往研究中并未引起足夠重視。既然存在障礙，為何仍要進(jìn)行轉(zhuǎn)化？轉(zhuǎn)化的基礎(chǔ)又在哪里？這些問題亟待闡釋。

2.1 “刑事—行政”證據(jù)轉(zhuǎn)化的必要性

如果在司法機(jī)關(guān)收集刑事證據(jù)后，行政機(jī)關(guān)依然可以高效、合法地按照行政取證調(diào)查程序再次收集固定行政證據(jù)材料，那么“刑事—行政”證據(jù)轉(zhuǎn)化就沒有必要了。然而這樣的現(xiàn)實條件并不具備，案件事實的探求會受到一些客觀限制，事實證明的需要與證明資源有效性的矛盾，是根本性矛盾。[13]3在亟待證明的事實面前證據(jù)資源總是那么稀缺，刑事證據(jù)搜集手段又是那么強(qiáng)大以至于無孔不入，在經(jīng)歷過刑事證據(jù)收集程序后，仍然寄希望于可以找到未經(jīng)司法機(jī)關(guān)之手的、具備證明力的證據(jù)并不現(xiàn)實。更何況在一些證據(jù)本身便極為脆弱的情形下，如果要求行政機(jī)關(guān)在刑事證據(jù)之外重新搜集易消滅、易篡改、易損毀的證據(jù)幾乎不可能。例如環(huán)境污染案件的許多證據(jù)稍縱即逝，今天提取的污染樣本與明天提取的樣本可能差別巨大，甚至?xí)绊懙绞欠駱?gòu)成犯罪[14]89-92，漫長的刑事偵查程序與“刑事—行政”銜接程序早已使得證據(jù)滅失。還有網(wǎng)絡(luò)違法案件中的電子數(shù)據(jù)，其存儲介質(zhì)具有可擦寫性，因而反復(fù)刪除、修改、增補(bǔ)甚至重新制作都很簡單，即便行政機(jī)關(guān)找到了司法機(jī)關(guān)沒有固定的嶄新證據(jù)，也可能因被篡改而失去證明力。再如食品安全案件，僅幾天時間生鮮食品便可變質(zhì)，司法機(jī)關(guān)可采取抽樣方式先行檢測，如果排除司法機(jī)關(guān)的檢測鑒定結(jié)論，行政機(jī)關(guān)重新取證的對象只能是腐爛的食品，根本無法查明添加劑含量、原材料使用是否合法等。這些情況下要求行政機(jī)關(guān)對刑事證據(jù)全部排除、重新取證更是難上加難，刑事證據(jù)轉(zhuǎn)化為行政證據(jù)實乃打擊違法犯罪所必需，此為證據(jù)轉(zhuǎn)化的必要性。

2.2 “刑事—行政”證據(jù)轉(zhuǎn)化的可能性

一方面，行政法與刑法的關(guān)系十分密切。行政犯罪的危害本質(zhì)和違法根源，在于對調(diào)整性行政法律關(guān)系或調(diào)整性行政法法益的侵害及對行政法律責(zé)任條文的違反。[15]25-36當(dāng)違法行為的社會危害性較輕時由行政法調(diào)整，社會危害程度較重時則由刑法調(diào)整，二者的調(diào)整范圍是有所重合的，從這個角度來說，兩種證據(jù)的適用范圍也有所重合，并且行政法與刑法的調(diào)整功能也近乎相同，通過行政處罰和行政強(qiáng)制措施維護(hù)社會秩序是行政法的重要功能，刑法則通過刑罰對受到破壞的社會秩序進(jìn)行修復(fù)。當(dāng)然二者也包含著對公民權(quán)利的保障，行政法中的正當(dāng)程序原則、依法行政原則以及刑法中的罪行法定原則、罪責(zé)刑相適應(yīng)原則都是如此。民法則與二者截然不同，它發(fā)生于私法領(lǐng)域，當(dāng)事人運用民事證據(jù)的目的是爭取自身權(quán)益而非維護(hù)社會秩序，因此民事證據(jù)的轉(zhuǎn)化使用較為困難。不僅行政法與刑法在調(diào)整范圍、調(diào)整目的上相似， 在行為主體、 侵害主體、 主觀認(rèn)識以及客觀行為等構(gòu)成要件上也是相通的。[13]518-525在兩種實體法關(guān)系如此緊密的情況下，證據(jù)轉(zhuǎn)化在理論上可靠，在宏觀上是成立的。

另一方面，從證據(jù)法角度看行政證據(jù)與刑事證據(jù)的相似性。首先，二者本質(zhì)相同，《行政訴訟證據(jù)規(guī)定》第54條：法庭應(yīng)當(dāng)……確定證據(jù)材料與案件事實之間的證明關(guān)系，排除不具有關(guān)聯(lián)性的證據(jù)材料；《刑事訴訟法》第48條：可以用于證明案件事實的材料，都是證據(jù)；二者都反映著形式證據(jù)觀，因此可以說刑事證據(jù)與行政證據(jù)都是一種可以證明案件事實的“材料”。其次，兩種證據(jù)的屬性是一樣的，盡管學(xué)界有關(guān)證據(jù)屬性的爭鳴一直不斷，且對依據(jù)不同程序取得的證據(jù)的具體特性的認(rèn)識也有所不同，但在法律規(guī)定的證據(jù)屬性上二者是一致的，他們都必須具有客觀性、關(guān)聯(lián)性、合法性。尤其對于合法性而言，盡管非法證據(jù)的排除標(biāo)準(zhǔn)存有差異，但是兩種證據(jù)審查程序都在原則上要求“必須經(jīng)查證屬實，非法證據(jù)不得采信”。最后，他們在證據(jù)形式上也是相似的，根據(jù)《刑事訴訟法》第50條的規(guī)定，刑事證據(jù)有8種；根據(jù)《行政處罰法》第46條的規(guī)定，行政證據(jù)的范圍涵蓋了刑事證據(jù)，除前述8種證據(jù)外還有現(xiàn)場筆錄這一特有形式。[16]92-97因此在“刑事—行政”證據(jù)轉(zhuǎn)化過程中，刑事證據(jù)都可以找到對應(yīng)的證據(jù)種類。刑法與行政法的密切關(guān)系，以及行政證據(jù)與刑事證據(jù)的相似性，共同為刑事證據(jù)向行政證據(jù)的轉(zhuǎn)化提供了充分的現(xiàn)實可能。

3 “刑事—行政”證據(jù)轉(zhuǎn)化的程序建構(gòu)

一方面，對證據(jù)轉(zhuǎn)化的批判性反思已經(jīng)說明刑事證據(jù)不能“當(dāng)然轉(zhuǎn)化”為行政證據(jù)。另一方面，由于證據(jù)資源的稀缺和脆弱，刑事證據(jù)轉(zhuǎn)化為行政證據(jù)使用實乃打擊違法犯罪所必需，有著充分的現(xiàn)實必要，并且行政法與刑法的密切關(guān)系、行政證據(jù)與刑事證據(jù)的相似性決定了證據(jù)轉(zhuǎn)化的現(xiàn)實可能。如何在證據(jù)轉(zhuǎn)化的障礙與轉(zhuǎn)化的必要性、可能性之間構(gòu)建科學(xué)的證據(jù)轉(zhuǎn)化程序，成為亟待解決的問題。

3.1 證據(jù)轉(zhuǎn)化的情形及對應(yīng)主體

明確不同情況證據(jù)轉(zhuǎn)化的對應(yīng)主體有助于厘清各部門職責(zé)，使得轉(zhuǎn)化程序更為暢通?！靶淌隆姓弊C據(jù)轉(zhuǎn)化有兩種情形：一種是刑事訴訟過程尚未結(jié)束，案件尚在審理中；另一種是刑事訴訟過程已經(jīng)結(jié)束，刑事責(zé)任已經(jīng)明確。

在第一種情形中，雖然當(dāng)事人的刑事責(zé)任尚未確定，但存在適用行政處罰或行政強(qiáng)制措施的必要，此時刑事證據(jù)的移送目的有二：一是為避免危害結(jié)果的擴(kuò)大，司法機(jī)關(guān)通知行政機(jī)關(guān)采取行政強(qiáng)制措施。例如在工廠負(fù)責(zé)人涉嫌重大勞動安全事故罪的情況下，對生產(chǎn)經(jīng)營許可證予以暫扣并查封生產(chǎn)場所；二是司法機(jī)關(guān)在調(diào)查犯罪行為時發(fā)現(xiàn)其他行政違法事實，但違法事實與犯罪事實無牽連關(guān)系，其刑事結(jié)果不會影響行政責(zé)任的追究，但為保障行政管理的效率，則應(yīng)及時通知行政機(jī)關(guān)做出行政處罰。如司法機(jī)關(guān)審理故意傷害罪時發(fā)現(xiàn)行為人涉嫌交通違法，通知交管部門處罰。此時刑事證據(jù)的移送主體可能是公安機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)或?qū)徟袡C(jī)關(guān)，任一司法機(jī)關(guān)發(fā)現(xiàn)危害結(jié)果可能擴(kuò)大或獲知與犯罪行為無關(guān)的違法行為時，均負(fù)有通知行政機(jī)關(guān)的責(zé)任，并且應(yīng)當(dāng)移送相應(yīng)的證據(jù)材料以便其作出行政行為，對應(yīng)的證據(jù)接收主體應(yīng)是負(fù)有管理職責(zé)的行政機(jī)關(guān)。

在第二種情形中，刑事證據(jù)的移送主體應(yīng)當(dāng)是訴訟程序終結(jié)時的負(fù)責(zé)部門，具體來說偵查階段嫌疑人被無罪釋放需要追究其行政責(zé)任的，證據(jù)移送機(jī)關(guān)為公安機(jī)關(guān)；審查起訴階段檢察院作出不起訴決定并認(rèn)為需要追究行政責(zé)任的，證據(jù)移送機(jī)關(guān)為檢察院；審理階段法院判決無罪并認(rèn)為需要追究行政責(zé)任的，證據(jù)移送機(jī)關(guān)為法院。另外，法院判決承擔(dān)刑事責(zé)任的當(dāng)事人仍存在受到行政處罰的可能，由于雙重處罰僅可能發(fā)生于法院判決后，這種特殊移送情形的負(fù)責(zé)機(jī)關(guān)顯然是法院。需要指出的是，行政機(jī)關(guān)數(shù)量龐雜，且部分機(jī)構(gòu)管理職能存在沖突，因此司法機(jī)關(guān)在移送時可能陷入判斷困難，對此應(yīng)充分尊重司法機(jī)關(guān)的判斷權(quán)。受移送行政機(jī)關(guān)不得拒絕，即便其認(rèn)為對移送案件無權(quán)處理，也應(yīng)當(dāng)先行接收而后轉(zhuǎn)送有關(guān)機(jī)關(guān)處理，受移送機(jī)關(guān)與轉(zhuǎn)送機(jī)關(guān)間存在爭議的，由其共同的上級部門決定，以避免行政機(jī)關(guān)推諉塞責(zé)。

3.2 經(jīng)審查轉(zhuǎn)化的模式

“當(dāng)然轉(zhuǎn)化”的模式存在諸多弊病，“經(jīng)審查轉(zhuǎn)化”成為“刑事-行刑”證據(jù)轉(zhuǎn)化的必然要求。尤其是對于權(quán)利保障而言，當(dāng)公民身陷因刑事非法證據(jù)導(dǎo)致的行政錯案時，要求其選擇正確的救濟(jì)渠道并不容易，奢望其僅憑一己之力找到行政案件背后的刑事部門并申請賠償更是困難，因此從權(quán)利保障以及追究錯案責(zé)任的成本角度出發(fā)，應(yīng)當(dāng)以行政機(jī)關(guān)及其工作人員為錯證錯案的追究主體。如此，根據(jù)權(quán)責(zé)一致的原理，要求行政機(jī)關(guān)承擔(dān)錯案責(zé)任就應(yīng)當(dāng)賦予其避免錯案的權(quán)力，即證據(jù)轉(zhuǎn)化的審查權(quán)以及轉(zhuǎn)化后的選擇適用權(quán)，否則其只能成為司法機(jī)關(guān)的“替罪羊”。通過審查實現(xiàn)司法權(quán)向行政權(quán)的過渡，通過錯案追責(zé)倒逼行政機(jī)關(guān)嚴(yán)格審查證據(jù)是否合法、證明是否充分，即便發(fā)生錯案公民維權(quán)也相對簡單可行。

首先，應(yīng)在審查中區(qū)分實物證據(jù)和言詞證據(jù)并采取不同的審查模式。就實物證據(jù)而言，因為其具有較強(qiáng)的穩(wěn)定性，其客觀性和真實性基本不會因取證方式不同而改變，而且刑事偵查機(jī)關(guān)和行政執(zhí)法機(jī)關(guān)的收集程序差異不大，甚至有些趨同。《行政程序規(guī)定》第60條規(guī)定：現(xiàn)場勘驗參照刑事案件現(xiàn)場勘驗的有關(guān)規(guī)定執(zhí)行；《關(guān)于加強(qiáng)行政執(zhí)法機(jī)關(guān)與公安機(jī)關(guān)、人民檢察院工作聯(lián)系的意見》第3條規(guī)定：行政執(zhí)法機(jī)關(guān)在查處過程中應(yīng)及時向公安機(jī)關(guān)、人民檢察院通報，并可以就……證據(jù)的固定和保全等問題進(jìn)行咨詢[17]647-656，因此宜采取寬松的形式審查標(biāo)準(zhǔn)。與之相反，言詞證據(jù)具有較強(qiáng)的主觀性和可變性，穩(wěn)定性較差，對其審查應(yīng)采取更為嚴(yán)格的實質(zhì)審查標(biāo)準(zhǔn)。

其次，具體審查程序應(yīng)當(dāng)包括以下環(huán)節(jié)：(1)接收程序，即行政機(jī)關(guān)收到司法機(jī)關(guān)移送的刑事證據(jù)；(2)區(qū)分審查標(biāo)準(zhǔn)，實物證據(jù)采取形式審查標(biāo)準(zhǔn)，即僅需審查其是否屬于原物、原件以及是否在保存、鑒定、轉(zhuǎn)送過程中受到改變、破壞即可。如果通過證據(jù)保存記錄、移送及接收證據(jù)目錄、證據(jù)移送說明等材料或司法機(jī)關(guān)出具的結(jié)論可以認(rèn)定其為原物，則應(yīng)直接采信；言詞證據(jù)采取實質(zhì)審查標(biāo)準(zhǔn)；(3)明確規(guī)范要求，對于需要實質(zhì)審查的言詞證據(jù)，結(jié)合《行政訴訟證據(jù)規(guī)定》以及具體行政管理領(lǐng)域的行政法規(guī)范，確定個案中證據(jù)的審查要求。以鑒定意見為例，《行政訴訟證據(jù)規(guī)定》第14條、30條、32條、39條、62條、63條圍繞鑒定人資格、鑒定意見簽章、鑒定樣本及方法、鑒定程序、證明力大小等方面針對鑒定意見在行政程序中的收集、認(rèn)定做出了規(guī)定，刑事訴訟中形成的鑒定意見只有符合上述條件，才可轉(zhuǎn)化為行政證據(jù)使用。(4)開展審查，即對證據(jù)逐一進(jìn)行查驗；(5)作出審查結(jié)論并載明。

事實上，實踐中行政機(jī)關(guān)已經(jīng)對刑事證據(jù)進(jìn)行審查并在文書中載明。例如“陳春生參加傳銷違法行為行政處罰案”，長春市市場監(jiān)督管理局雙陽分局收到長春市公安局雙陽區(qū)分局移送的案件材料，并依據(jù)“公安局對徐建玲等86人參與非法傳銷案移送書、公安局案卷復(fù)印件”等證據(jù)對其作出罰款2 000元的處罰。長春市市場監(jiān)督管理局雙陽分局對證據(jù)審查后認(rèn)為：以上收集的證據(jù)，均履行了證據(jù)確認(rèn)程序，符合法律、法規(guī)、規(guī)章的規(guī)定。再如“李棟梁侵犯著作權(quán)案”，杭州市文化市場綜合行政執(zhí)法隊收到杭州市公安局濱江區(qū)分局移送的案件材料，并依據(jù)“公安局撤銷案件決定書1份及移送證據(jù)資料復(fù)印件22類27份”等證據(jù)作出了沒收違法所得和罰款的處罰，市場綜合行政執(zhí)法隊對證據(jù)審查后認(rèn)為：以上證據(jù)合法有效，與案件事實情節(jié)形成關(guān)聯(lián)，并且能相互印證，充分證明當(dāng)事人違法事實和具體情節(jié)。這些案例從實踐角度表明，行政機(jī)關(guān)事實上擁有對刑事證據(jù)的審查權(quán)，對證據(jù)的采信則建立在經(jīng)審查合法且具有證明力、關(guān)聯(lián)性的基礎(chǔ)之上。

3.3 補(bǔ)充調(diào)查的附加程序

行政機(jī)關(guān)不僅擁有對轉(zhuǎn)化證據(jù)進(jìn)行審查以及選擇適用的權(quán)力，還應(yīng)賦予其補(bǔ)充調(diào)查的權(quán)力。再次取證的原因是通過轉(zhuǎn)化程序獲取的證據(jù)不足以支撐行政機(jī)關(guān)作出合法的行政行為，此時有兩種可能：一種是當(dāng)刑事證據(jù)被行政機(jī)關(guān)認(rèn)定為非法證據(jù)時，為了滿足行政合法性要件行政機(jī)關(guān)當(dāng)然可以補(bǔ)充調(diào)查；另一種是刑事證據(jù)雖然合法，但對行政違法事實的證明力不足，刑事案件事實與行政違法事實不具有必然的對應(yīng)性。質(zhì)言之，行政行為做出所依據(jù)的事實要素可能未在刑事訴訟中被證明。在此情況下，還需要行政機(jī)關(guān)補(bǔ)充證據(jù)后才能滿足行政合法性要件，實踐中這此種案例不在少數(shù)。例如“上海淘豆環(huán)保設(shè)備有限公司侵權(quán)案”，當(dāng)事人因涉嫌假冒注冊商標(biāo)罪被立案偵查，而后公安機(jī)關(guān)認(rèn)為其不構(gòu)成犯罪并移送上海市青浦區(qū)市場監(jiān)督管理局處理，由其作出沒收非法財物并罰款的處罰。本案中由于公安機(jī)關(guān)移送的搜查筆錄、訊問筆錄等證據(jù)無法充分證明當(dāng)事人侵權(quán)情況，也無法證明當(dāng)事人銷售侵權(quán)產(chǎn)品的違法經(jīng)營額、計算原始數(shù)據(jù)等，因此上海市青浦區(qū)市場監(jiān)督管理局又自行調(diào)查取證，獲取了淘豆反滲透膜進(jìn)貨和銷售情況統(tǒng)計表，并重新制作了詢問筆錄。再如“石獅市宇文騰瑤文化傳媒有限公司轉(zhuǎn)讓營業(yè)證案”，依據(jù)人民檢察院移送的案件線索，在當(dāng)事人被判處刑罰后，石獅市市場監(jiān)督管理局又對其作出吊銷營業(yè)執(zhí)照的行政處罰，由于刑事證據(jù)不足以證明“當(dāng)事人未在登記的住所開展合法業(yè)務(wù)”這一行政違法要件，市場監(jiān)督管理局又重新進(jìn)行了現(xiàn)場檢查并拍照取證。

補(bǔ)充調(diào)查作為附加程序并非必然啟動，僅在必要時為行政機(jī)關(guān)查清事實提供支撐。行政機(jī)關(guān)排除非法證據(jù)后，若“刑事—行政”轉(zhuǎn)化的證據(jù)不符合作出行政行為的要求，行政機(jī)關(guān)就應(yīng)當(dāng)補(bǔ)充調(diào)查。從這個角度來說，證據(jù)審查是補(bǔ)充調(diào)查的啟動條件，補(bǔ)充調(diào)查是行政行為合法的重要保障。

3.4 證據(jù)不能轉(zhuǎn)化的例外規(guī)定

首先，由于司法機(jī)關(guān)認(rèn)定的非法證據(jù)不具有合法性，因而無需經(jīng)過審查程序，即可判定其不能轉(zhuǎn)化。其次，應(yīng)當(dāng)說明通過技術(shù)偵查措施獲取的證據(jù)(以下簡稱“技術(shù)證據(jù)”)能否作為行政證據(jù)使用。公安機(jī)關(guān)采取技術(shù)偵查措施可能與行政行為發(fā)生關(guān)聯(lián)的情況有兩種：一是在技術(shù)偵查過程中司法機(jī)關(guān)將發(fā)現(xiàn)的違法線索通報行政機(jī)關(guān)，行政機(jī)關(guān)自行調(diào)查處理，公安機(jī)關(guān)發(fā)揮著“舉報人”的功能，這種情況不涉及證據(jù)轉(zhuǎn)化問題，案件處置是通過行政手段完成的。二是技術(shù)證據(jù)在“刑事—行政”銜接過程中作為證據(jù)材料移送行政機(jī)關(guān)。此種證據(jù)限于法定適用范圍且基于保障權(quán)利的考慮，不可轉(zhuǎn)化適用。嚴(yán)格來說，技術(shù)證據(jù)并非法定證據(jù)種類，僅是獲取證據(jù)的一種特殊方法?！缎淌略V訟法》第150條規(guī)定技術(shù)證據(jù)的適用案件僅限于“危害國家安全犯罪、恐怖活動犯罪、黑社會性質(zhì)的組織犯罪、重大毒品犯罪或者其他嚴(yán)重危害社會的犯罪案件”；第152條規(guī)定技術(shù)證據(jù)的使用“限于對犯罪的偵查、起訴和審判，不得用于其他用途”，在立法上排除了技術(shù)證據(jù)轉(zhuǎn)化為行政證據(jù)的可能。[18]176-182社會危害性較低的犯罪案件尚不可通過技偵措施取證，那么社會危害性更低的行政違法案件更不得以此為據(jù)。缺乏制約的技術(shù)偵查措施使當(dāng)事人處于一種容易被侵害的地位[19]88-93，對公民隱私權(quán)和生活安寧的侵犯要遠(yuǎn)大于通過技術(shù)證據(jù)獲取的秩序效益，對其限制是維護(hù)社會秩序的同時確保公民權(quán)利不受侵犯的底線與紅線，技術(shù)證據(jù)絕對不能成為行政處罰或行政強(qiáng)制的依據(jù)。

4 結(jié) 語

對刑事證據(jù)證明標(biāo)準(zhǔn)的“當(dāng)然認(rèn)同”以及對刑事證據(jù)收集認(rèn)定程序的“當(dāng)然認(rèn)可”使得刑事證據(jù)的“當(dāng)然轉(zhuǎn)化”順理成章。然而展開批判性分析后發(fā)現(xiàn)，二者不能成為轉(zhuǎn)化的理由，此種轉(zhuǎn)化模式也阻礙了公民權(quán)利的實現(xiàn)?！靶淌隆姓弊C據(jù)轉(zhuǎn)化是解決“事實證明的需要與證明資源有效性”這一根本矛盾的客觀需求，轉(zhuǎn)化的深層基礎(chǔ)是行政法與刑法的密切關(guān)系以及行政證據(jù)與刑事證據(jù)的相似性。通過分析轉(zhuǎn)化障礙與轉(zhuǎn)化的必要性、可能性，最終明確移送接收主體，確立“經(jīng)審查轉(zhuǎn)化”的要求，并設(shè)置補(bǔ)充調(diào)查程序以保障行政行為的合法性，強(qiáng)調(diào)刑事非法證據(jù)、技術(shù)證據(jù)無需審查不可轉(zhuǎn)化，是建構(gòu)“刑事—行政”證據(jù)轉(zhuǎn)化程序的最佳路徑。當(dāng)然，實踐中行政機(jī)關(guān)出于對效率價值和秩序價值的追求以及對司法結(jié)果的信任，可能對刑事證據(jù)的轉(zhuǎn)化審查采取較為寬容的態(tài)度，審查效果可能不盡人意。此種情況下法院的糾錯責(zé)任則更為重要，作為維護(hù)社會公平正義的最后一道防線，如果不能糾正因錯誤證據(jù)導(dǎo)致的行政行為，那么，將直接導(dǎo)致相對人求訴無門。因此，法院，尤其是行政審判部門必須在堅持依法審判的同時發(fā)揮司法能動性，堅定履行監(jiān)督行政機(jī)關(guān)的職責(zé)，對不具有合法性的“刑事—行政”證據(jù)轉(zhuǎn)化作出否定評價。可以說法院是確?！靶淌隆姓弊C據(jù)轉(zhuǎn)化程序正常運行的軌道，一旦軌道發(fā)生偏離，轉(zhuǎn)化程序即會失控。如何激發(fā)法院對行政行為糾錯的積極性，如何實現(xiàn)法院監(jiān)督行政機(jī)關(guān)的有效性，這一問題應(yīng)當(dāng)引起學(xué)界和實務(wù)界更多關(guān)注。

(責(zé)任編輯 羅卉)