陶鑫杰 程 瑩

(安徽師范大學 馬克思主義學院，安徽 蕪湖 241002)

0 引 言

新時代，黨和國家尤為注重意識形態(tài)安全建設(shè)，十九大報告就特別指出，要“落實意識形態(tài)工作責任制”“旗幟鮮明地反對和抵制錯誤思潮”[1]42。歷史虛無主義亂象的沉渣泛起和悄然蔓延，沖擊了馬克思主義在我國意識形態(tài)領(lǐng)域的指導地位。為此，習近平總書記在教育廣大黨員干部時就理想信念問題強調(diào)，“這就涉及是唯物史觀還是唯心史觀的世界觀問題。我們一些同志之所以理想渺茫、信仰動搖，根本的就是歷史唯物主義觀點不牢固?！盵2]116因此，要堅定思想信念，抵制不良社會思潮，永葆政治本色，就必須堅定馬克思主義立場，用歷史唯物主義觀點辯證地分析問題、制定措施。鑒于此，用唯物辯證法解剖歷史虛無主義的話語方式與本質(zhì)特征，剔除其敘述歷史過程中的虛無主義迷障，達到正本清源之根本目的顯得尤為必要。

1 以“歷史規(guī)律論”批駁歷史虛無主義的虛無化

實踐證明，當今中國所取得的巨大歷史性成就與馬克思主義的指導思想是密不可分的，馬克思主義是指導我黨實踐的科學理論體系，是科學的世界觀和方法論的統(tǒng)一。中國共產(chǎn)黨人在馬克思主義的指引下，帶領(lǐng)中國人民不畏艱險、勇往直前，為實現(xiàn)從“站起來”到“富起來”再到“強起來”的偉大飛躍而努力奮斗。然而，此時歷史虛無主義者意圖通過意識形態(tài)層面的歪曲與迫害，否定社會歷史發(fā)展的客觀必然規(guī)律，指出現(xiàn)階段中國所取得的歷史性成就是社會發(fā)展之偶然結(jié)果，是不具有可靠依據(jù)和說服力的。[3]64顯而易見，荒謬的觀點與結(jié)論使歷史虛無主義者否定歷史、歪曲事實、顛倒黑白的丑陋面目原形畢露，其誤導民眾、混淆視聽的險惡用心也昭然若揭。面對此種情況，我們必須堅定馬克思主義的基本立場，從唯物史觀的角度出發(fā)，用唯物辯證法揭露并批駁其在歷史觀和方法論上的謬誤特征與反動本質(zhì)。

就“社會歷史發(fā)展之偶然性”而言，歷史虛無主義者謊稱“還原歷史”，其披著學術(shù)化的外衣，拋出改革開放前后30年“自相否定論”，試圖借此加以論證，達到自圓其說之目的。例如，歷史虛無主義者憑借改革開放后30年的巨大成就與顯著變化否定改革開放前30年的政策舉措，指出如今我國實施的多種所有制經(jīng)濟制度正是映襯了以往社會主義“三大改造”之私有制改造的敗筆，更是中國社會經(jīng)濟發(fā)展“繞路”和“打臉”的現(xiàn)實表征。此種觀點隱藏的潛在邏輯是：既然改革開放在“繞路”的情況下皆可取得如此成就，那么在不“繞路”的情況下，即沒有“多此一舉”的“三大改造”也可創(chuàng)造今日之輝煌。因此，歷史虛無主義者下定改革開放不具備歷史必然性的荒謬論斷。

以上論斷看似有理有據(jù)，實則荒謬至極，漏洞百出。歷史虛無主義者在歷史觀上明顯犯有唯心主義錯誤，其從某個歷史細節(jié)出發(fā)，用各種虛構(gòu)的抽象假設(shè)、主觀猜想和肆意推論而得到有別于既定事實的謬論或評價，是不存在可靠性和說服力的，是令人匪夷所思的。運用馬克思主義唯物史觀對其深入剖析不難獲知，理論總是源自生活，尤其是源自社會實踐之中。正如同馬克思所言，“思想、觀念、意識的生產(chǎn)最初是直接與人們的物質(zhì)活動，與人們的物質(zhì)交往，與現(xiàn)實生活的語言交織在一起的。”[4]151因此，任何純理論的邏輯推理和歸納演繹，必然是源自社會生活，但是又高于社會生活，是社會生活的強烈映射。而且，理論也只有經(jīng)過實踐的檢驗和證明，才能具有巨大的說服力和可信度。然而，歷史虛無主義者卻抽調(diào)出腦海中誕生的某種抽象概念或精神猜想，無視社會發(fā)展的客觀規(guī)律和推動社會歷史發(fā)展的真正力量，就下定有悖于現(xiàn)實生活且無法得到證實的荒謬結(jié)論，即關(guān)于“三大改造”的“彎路論”。那么按照此種邏輯推演出來的結(jié)論是否具有說服力呢？顯然是荒謬至極?？梢栽O(shè)想，如果經(jīng)由中國共產(chǎn)黨帶領(lǐng)全國人民進行的偉大實踐所得來的有益經(jīng)驗與客觀規(guī)律都不具備說服力，那么尚未經(jīng)過實踐，單憑推理空想的“形而上學”論斷就能讓人信服嗎？如此分析，關(guān)于這一問題的準確答案，可謂一目了然。歷史虛無主義者“滅人之國，必先去其史”[5]22的惡毒本質(zhì)在此時也就暴露無遺。

人類社會發(fā)展是否就如同歷史虛無主義者所言具有偶然性而沒有客觀規(guī)律可尋呢？關(guān)于這一問題的回答，馬克思早有精辟論述。馬克思巧妙地運用歷史與邏輯的透視方法，深刻揭露了人類社會發(fā)展的“斯芬克斯之謎”，有力批駁了“資本主義制度是歷史進程的最終版本”的荒謬結(jié)論。他指出，古典社會、封建社會和資本主義社會是人類社會發(fā)展的必然階段，并將“亞細亞的、古希臘羅馬的、封建的和現(xiàn)代資產(chǎn)階級的生產(chǎn)方式看作是經(jīng)濟社會形態(tài)演進的幾個時代”[6]3，而最后走向共產(chǎn)主義將是人類社會發(fā)展的最終歸宿。在共產(chǎn)主義社會中，“每個人的自由發(fā)展是一切人的自由發(fā)展的條件”[4]422。而關(guān)于資產(chǎn)階級的虛偽面目和剝削本質(zhì)，馬克思更是一針見血，指出“資本來到世間，從頭到腳，每個毛孔都滴著血和骯臟的東西”[6]297。顯而易見，馬克思在批判資產(chǎn)階級的基礎(chǔ)上，是承認社會歷史發(fā)展具有客觀規(guī)律性的。他秉持實事求是的客觀態(tài)度，立足工人階級的困苦生活，從唯物史觀的視角，科學地揭示了人類社會由低級到高級、由落后到先進、由束縛到自由的發(fā)展規(guī)律，強烈地批判了資本主義社會壓迫和剝削工人的惡毒性和資產(chǎn)階級意識形態(tài)的虛假性。這也映襯了列寧所言的唯心史觀“至多只是考察了人們歷史活動的思想動機，卻沒有探索社會關(guān)系體系發(fā)展的客觀規(guī)律性”[7]425。

綜上所述，人類社會發(fā)展是具有客觀規(guī)律性的，而歷史虛無主義作為資產(chǎn)階級典型意識形態(tài)中的一種，其企圖瓦解我國主流意識形態(tài)，打碎我國歷史根基的野心顯而易見，也正如習近平總書記所言，“歷史虛無主義的要害，是要從根本上否定馬克思主義指導地位和中國走社會主義道路的歷史必然性，否定中國共產(chǎn)黨的領(lǐng)導?！盵8]7為此，我們必須堅定馬克思主義立場和信仰，以“歷史規(guī)律論”批駁歷史虛無主義的虛無化本質(zhì)，以實事求是的姿態(tài)去認識和解剖具體歷史事件，看到其發(fā)生的歷史必然性，實現(xiàn)“把歷史還給歷史，把真相歸于真相”之根本目的。

2 以“對立統(tǒng)一論”戳穿歷史虛無主義的片面化

矛盾分析法即注重既對立又統(tǒng)一的辯證分析方法，是馬克思主義唯物辯證法的實質(zhì)與核心，是與歷史虛無主義者罔顧歷史、拋卻辯證、忽視主流、割裂聯(lián)系的“形而上學”思維方式相對立的科學分析方法。因此，在面對歷史虛無主義者歪曲與虛構(gòu)碎片化歷史猖獗之時，我們必須運用馬克思主義唯物辯證法之矛盾分析法，戳穿歷史虛無主義者解構(gòu)歷史事件的片面化本質(zhì)。

那么，究竟歷史虛無主義者是以何種方式詭辯和歪曲歷史呢？此種案例不勝枚舉，就上文已述的歷史虛無主義者所提出的改革開放前后30年“自相否定論”而言，其在“彎路論”的不良意圖尚未得逞之時，隨即“筆鋒一轉(zhuǎn)”指出，關(guān)于“三大改造”的后果，不論中國共產(chǎn)黨承不承認“彎路論”的既定論斷，究其結(jié)果，最終都應歸咎于中共政策的巨大失誤。因為失誤的政策導致改造中的操之過急、片面求快、工作粗略、形式單一等現(xiàn)實問題愈發(fā)凸顯，給熱情高漲的社會主義建設(shè)事業(yè)以重大創(chuàng)傷。因此，歷史虛無主義者隨即下定“三大改造”政策施行之必然性值得質(zhì)疑和商榷的主觀結(jié)論。于是他們作出假設(shè)，認為倘若沒有實行“三大改造”，今日中國將會發(fā)展得更好。歷史虛無主義者拋出的上述觀點與猜想，在馬克思主義唯物辯證法之矛盾分析法面前，是站不住腳的，是經(jīng)不起仔細推敲的。

一方面，要堅持“兩點論”與“重點論”的統(tǒng)一。因為操之過急等原因而致使“三大改造”在社會主義建設(shè)事業(yè)中存在偏頗現(xiàn)象，這點毋庸置疑，也不可否認，但相對于此種問題而言，三大改造在解放和發(fā)展生產(chǎn)力、促進國民經(jīng)濟發(fā)展中的推動作用更不可忽視。質(zhì)言之，我國現(xiàn)階段取得的歷史性成就與此前“三大改造”的過渡性政策密不可分，具有里程碑式的重要意義。當然，這也是特定歷史語境下我國社會發(fā)展的主流或主要矛盾之所在，而改造中浮現(xiàn)的些許問題僅為支流或次要矛盾。顯然，歷史虛無主義者正是抓住了支流并以此片面夸大歷史細節(jié)，企圖用細枝末節(jié)來模糊主流，掩蓋社會發(fā)展之必然趨勢，進而抹黑中國共產(chǎn)黨的英明領(lǐng)導。

另一方面，要認識矛盾具有特殊性， 一切需從實際出發(fā)，做到具體問題具體分析?！叭蟾脑臁闭叩膶嵤┻^程確實存在薄弱之處， 但這終究是中國共產(chǎn)黨帶領(lǐng)中國人民探索中國特色社會主義道路的初步嘗試，理應放在當時特定的社會語境下， 全面而辯證地看待其措施的制定與實施，而絕不是歷史虛無主義者抽離特定的歷史語境， 以超越特定時期的時代眼光，制造去語境化的邏輯陷阱， 片面夸大歷史細節(jié)，模糊主流與支流， 忽視現(xiàn)象與本質(zhì)，割裂整體與部分， 下定所謂“三大改造”之偶然性的迷惑性結(jié)論。正如毛澤東所言，“任何新事物的成長都是要經(jīng)過艱難曲折的。在社會主義事業(yè)中， 要想不經(jīng)過艱難曲折，不付出極大努力， 總是一帆風順，容易得到成功， 這種想法，只是幻想。”[9]220世界上任何謀求發(fā)展的國家都會經(jīng)歷艱難與挫折， 而這些挫折將會成為日后不斷發(fā)展壯大的有益經(jīng)驗，而不是借此反駁日后成就的不良借口。也如同習近平總書記特地指出的那樣，“一個馬克思主義政黨對自己的錯誤所抱的態(tài)度，是衡量這個黨是否真正履行對人民群眾所負責任的一個最重要最可靠的尺度。敢于承認，正確分析，堅決糾正失誤和錯誤，不斷追求真理， 就一定能得到群眾支持而立于不敗之地?！盵2]693-694

綜上所述，不難看出，歷史虛無主義者忽視主流與支流、主次矛盾或矛盾的主次方面等關(guān)系，直觀片面地解讀歷史是其所犯下的又一“致命錯誤”。這一“致命錯誤”注定其“進入廣闊的研究領(lǐng)域(尤其是社會歷史領(lǐng)域)時，它們方法論上的形而上學性就會充分暴露出來，進而陷入無法解決的矛盾之中”[10]429；而當面對馬克思主義唯物辯證法之矛盾分析法時，其引以為傲的方法論原則必將不攻自破，終究逃不出唯物辯證法的手心。

3 以“聯(lián)系發(fā)展論”揭露歷史虛無主義的靜態(tài)化

近年來，歷史虛無主義者時常打著學術(shù)化的口號，裹挾研究微觀史學的外衣，在靜態(tài)化價值觀的基礎(chǔ)上，作出了錯誤的價值判斷，得出與馬克思主義唯物辯證法之“聯(lián)系發(fā)展論”相悖的結(jié)論。倘若仔細揣摩相關(guān)言論，不難發(fā)現(xiàn)，其存在明顯弊端，即不僅罔顧特定歷史場域下歷史事件爆發(fā)的時代背景、根本原因和直接目的等客觀因素，還忽略各個歷史事件之間存在的必然聯(lián)系，始終主觀盲目地夸大碎片化的歷史細節(jié)，以片面、孤立、靜止的觀點看待問題，企圖以片段史代替整體史，嚴重混淆了事物發(fā)展的主流與支流，割裂了民族歷史的整體與部分，漠視了歷史事件的表面現(xiàn)象與內(nèi)在本質(zhì)。

例如，歷史虛無主義者將鴉片戰(zhàn)爭的不堪劫難最終歸咎于林則徐激進的禁煙運動，指出如若沒有林則徐的“一意孤行”，禁煙運動就不會發(fā)生，鴉片戰(zhàn)爭也就不會爆發(fā)。他們認為，中國淪落到“落后挨打”的局面，陷入半殖民地半封建社會的“漩渦”，林則徐是“罪魁禍首”。顯然，主張林則徐“罪魁禍首論”者是以“只見樹木，不見森林”的“感性直觀——結(jié)論”式的“形而上學”靜態(tài)歷史觀看待問題，而忽視了鴉片戰(zhàn)爭爆發(fā)的歷史背景及其深層次原因，主觀臆想地下定荒謬結(jié)論。當然，歷史虛無主義者之所以片面強調(diào)鴉片戰(zhàn)爭誘發(fā)的表面現(xiàn)象而不談內(nèi)在意圖，是因為其想在嫁禍并抹黑民族英雄的基礎(chǔ)上，以所謂的“林則徐之過錯”來掩蓋非正義戰(zhàn)爭的根本性質(zhì)和西方帝國主義列強的侵略本質(zhì)，進而達到“一石二鳥”的根本目的。

經(jīng)由上述分析，歷史虛無主義者包藏禍心的狡詐面目必將公之于眾。此外，再次仔細推敲和思考也不難得知，鴉片戰(zhàn)爭爆發(fā)之根本原因并不在于是否發(fā)動禁煙運動，其根本誘因在于西方列強販賣鴉片的非人道主義的惡劣行徑。此時，顯而易見的民族矛盾將會在眾多社會矛盾中“脫穎而出”并逐漸上升為主要社會矛盾，西方列強的鴉片荼毒終將受到人民群眾的抵制與反對。畢竟人民群眾的力量是不可估量和撼動的，林則徐等民族英雄的出現(xiàn)也將成為必然。

又如，歷史虛無主義者提出“告別革命論”，極力否定、貶損和反對所謂具有“激進主義”性質(zhì)的社會革命，揚言“革命是能量的消耗，而改良則是能量的積累”“改良可能成功，革命則一定失敗”[11]63-65。因此，他們認為“革命”是阻礙和破壞中國現(xiàn)代化進程的癥結(jié)所在。那么按照上述邏輯，辛亥革命、五四運動、新文化運動等對我國社會發(fā)展具有重要歷史意義的革命運動都被貼上了“激進主義”的標簽，是不值得贊頌和褒揚的。

顯而易見，這是錯誤的、執(zhí)拗的觀點。判斷究竟是改良還是革命，這是由特定歷史語境下的社會條件決定的，而不是歷史虛無主義者“一刀切”或“一根筋”地偏執(zhí)否認或強烈反對所能決定的。當舊事物失去了往日的繁華，不再適應社會實際的特征越發(fā)明顯時，其走向滅亡的趨勢將不可避免，而孕育于舊事物“母體”中的新事物必然取而代之。誠然，革命就是在破除自身“桎梏”基礎(chǔ)上的“重構(gòu)”，是社會前進與發(fā)展的顯著方式。如同馬克思所言，“革命是歷史的火車頭”[4]527，應當以發(fā)展和運動的眼光看待歷史，科學地認識到先前爆發(fā)的各種“革命運動”與如今建設(shè)的中國特色社會主義事業(yè)之間的必然聯(lián)系。

由此可見，與歷史虛無主義者看待和分析歷史事件持有的靜態(tài)歷史觀相比，馬克思主義唯物辯證法之“聯(lián)系發(fā)展論”顯得更加睿智和高明。因為馬克思主義唯物辯證法將其歸置于整個社會歷史發(fā)展的洪流，遵循社會發(fā)展之一般規(guī)律，在整體性視域下，用普遍聯(lián)系和運動發(fā)展的觀點，從動態(tài)中透視與該事件爆發(fā)而息息相關(guān)的各種因素及其內(nèi)在聯(lián)系和相互作用。各因素間的相互聯(lián)系與作用，就如同數(shù)學題所框定的限制條件，解題公式的合適與否，與該題賦予的整體環(huán)境和特定條件有關(guān)。當題目中的所限定的環(huán)境與條件都整體發(fā)生變化之時，以往的數(shù)學公式將不再適應，取而代之的將是適宜的新公式。因此，在客觀事實永不會改變的情況下，為所欲為地解釋歷史，縱使再多花言巧語，所言頭頭是道，歷史虛無主義者終究逃不出馬克思主義唯物辯證之“聯(lián)系發(fā)展論”所構(gòu)筑的理論圍墻。

4 結(jié) 語

認識虛無化、分析片面化、理解靜態(tài)化的“形而上學”思維是歷史虛無主義者否認、歪曲和肢解歷史的典型特征。究其意圖，不外乎是想通過抽離具體的歷史語境，制造潛在的邏輯陷阱，無視普遍聯(lián)系和發(fā)展規(guī)律，下定主觀臆造的結(jié)論，從而質(zhì)疑和抹黑中國共產(chǎn)黨領(lǐng)導之合法性的根本目的。為此，要想從根本上徹底駁倒歷史虛無主義，就必須占據(jù)理論制高點，發(fā)揮馬克思主義唯物辯證法的革命與批判精神，從歷史規(guī)律論、對立統(tǒng)一論、聯(lián)系發(fā)展論的方法論層面對其敘事立論基礎(chǔ)和話語方式加以批判，最終實現(xiàn)去偽存真。

(責任編輯 王小娟)