楊翠柏 張雪嬌

[提要]禁止仲裁令是一國(guó)法院干預(yù)國(guó)際投資仲裁和國(guó)際商事仲裁的重要工具。禁止仲裁令相關(guān)法律規(guī)則的模糊性授予法院廣泛的司法自由裁量空間，法律的不確定和司法判例的不一致又導(dǎo)致對(duì)其合法性、正當(dāng)性存疑。盡管爭(zhēng)議尚存，近年來(lái)在單邊主義、投資保護(hù)主義和強(qiáng)調(diào)國(guó)家司法主權(quán)和管制權(quán)等思潮作用下，禁止仲裁令正被日益頻繁地使用；伴隨禁止仲裁令的興起，傳統(tǒng)上法院支持國(guó)際仲裁的態(tài)度已在悄然轉(zhuǎn)變。面向未來(lái)，法院可能對(duì)其發(fā)布禁止仲裁令的條件施加若干限制，但不會(huì)否定該種權(quán)力，禁止仲裁令很可能成為當(dāng)代訴訟和仲裁領(lǐng)域的一個(gè)永久性特征。禁止仲裁令也將對(duì)我國(guó)境外投資企業(yè)產(chǎn)生諸多影響，如限制或阻止我國(guó)境外投資企業(yè)將爭(zhēng)端交付國(guó)際仲裁解決、仲裁裁決無(wú)法得到承認(rèn)和執(zhí)行、受到因違反禁止仲裁令導(dǎo)致的法律制裁等。對(duì)此，我國(guó)企業(yè)須積極采取策略加以應(yīng)對(duì)。

引言

國(guó)際投資活動(dòng)主要派生出兩類法律關(guān)系，一是東道國(guó)與外國(guó)投資者之間垂直的投資管理和保護(hù)法律關(guān)系，二是外國(guó)投資者和東道國(guó)法人等私主體之間平等的商事法律關(guān)系。在爭(zhēng)端解決方面，由于對(duì)東道國(guó)當(dāng)?shù)鼐葷?jì)公正性的質(zhì)疑以及母國(guó)外交保護(hù)不足和遲緩等原因，東道國(guó)與外國(guó)投資者間的爭(zhēng)端通常尋求以投資條約或投資合同為基礎(chǔ)的國(guó)際投資仲裁解決；外國(guó)投資者與東道國(guó)私主體間的糾紛則主要借由以仲裁條款為依據(jù)的國(guó)際商事仲裁解決。但條約義務(wù)或者合同承諾無(wú)法確保外國(guó)投資者將投資相關(guān)爭(zhēng)端順利交付國(guó)際仲裁①解決，仲裁程序仍可能受到禁止仲裁令(anti-arbitration injunction)②“阻撓”，導(dǎo)致相關(guān)爭(zhēng)端被阻止甚至被排除在國(guó)際仲裁框架外。在仲裁法律制度中，禁止仲裁令并非一項(xiàng)主流制度，但因其所涉基本理論復(fù)雜、缺乏明確法律規(guī)定，不同國(guó)家法院對(duì)禁仲裁令的適用也充滿不確定性和隨意性。更有甚者，禁止仲裁令被一些國(guó)家以維護(hù)政府和法院自身權(quán)力和利益、借口保護(hù)本國(guó)企業(yè)私益為由而濫用，淪為國(guó)際爭(zhēng)端解決中國(guó)家保護(hù)主義和地方保護(hù)主義的有利“武器”。有觀點(diǎn)認(rèn)為，禁止仲裁令在國(guó)際仲裁中的影響有時(shí)會(huì)非常強(qiáng)大，甚至有“仲裁恐怖主義”傾向。[1]

《中華人民共和國(guó)國(guó)民經(jīng)濟(jì)和社會(huì)發(fā)展第十四個(gè)五年規(guī)劃和2035年遠(yuǎn)景目標(biāo)綱要》指出，“十四五”時(shí)期，我國(guó)將“實(shí)行高水平對(duì)外開(kāi)放”，要“支持企業(yè)融入全球產(chǎn)業(yè)鏈供應(yīng)鏈，提高跨國(guó)經(jīng)營(yíng)能力和水平。引導(dǎo)企業(yè)加強(qiáng)合規(guī)管理，防范化解境外政治、經(jīng)濟(jì)、安全等各類風(fēng)險(xiǎn)?！备鶕?jù)商務(wù)部《中國(guó)對(duì)外投資合作發(fā)展報(bào)告2020》，2019年中國(guó)對(duì)外直接投資1369.1億美元，繼續(xù)保持全球第二位，連續(xù)8年居全球前三；2020年，中國(guó)對(duì)外全行業(yè)直接投資1329.4億美元，對(duì)外投資合作大國(guó)地位持續(xù)鞏固。[2]在我國(guó)成為雙向直接投資下的資本凈輸出國(guó)、企業(yè)實(shí)施大規(guī)模境外投資的背景下，境外企業(yè)所涉投資爭(zhēng)端數(shù)量以及尋求國(guó)際仲裁解決的需求必然增加，禁止仲裁令將對(duì)我國(guó)境外企業(yè)有關(guān)爭(zhēng)端的解決產(chǎn)生顯著影響。參與國(guó)際投資活動(dòng)中的他國(guó)政府、企業(yè)可借助禁止仲裁令逃避?chē)?guó)際仲裁，致使我國(guó)境外投資企業(yè)所涉投資爭(zhēng)端難以得到有效、公平、及時(shí)的解決。因此，研究禁止仲裁令制度并提出應(yīng)對(duì)措施，對(duì)我國(guó)企業(yè)妥善管控和防范境外投資中的法律風(fēng)險(xiǎn)具有重要警示意義。

一、近年來(lái)禁止仲裁令的興起及其特征

(一)禁止仲裁令制度的興起

禁令(injunction)是英美法制度，指法院作出的要求當(dāng)事人為或者不為特定行為的命令。[3]禁止仲裁令，即由一國(guó)國(guó)內(nèi)法院向爭(zhēng)端當(dāng)事人甚至仲裁庭或仲裁員作出的，終止或暫停仲裁程序的裁定或命令。禁止仲裁令有一百多年的歷史，其可追溯至1895年Kitts v.Moore一案。在該案中，英國(guó)法院援引衡平法阻止被告啟動(dòng)仲裁程序。此后，經(jīng)過(guò)多國(guó)法院司法實(shí)踐反復(fù)適用，禁止仲裁令也由仲裁地法院簽發(fā)演化至外國(guó)法院簽發(fā)，由法院與仲裁庭之間的管轄權(quán)沖突發(fā)展至法院對(duì)不同仲裁庭之間管轄權(quán)沖突的協(xié)調(diào)，由普通法系國(guó)家法院逐漸蔓延至大陸法系國(guó)家法院，并從國(guó)際商事仲裁領(lǐng)域發(fā)展至國(guó)際投資仲裁領(lǐng)域。[4]

近年來(lái)，英國(guó)、美國(guó)、加拿大、澳大利亞、印度、孟加拉國(guó)、巴基斯坦、巴西、印度尼西亞、埃塞俄比亞等國(guó)家法院相繼發(fā)布禁止仲裁令，限制爭(zhēng)端當(dāng)事方提起或繼續(xù)國(guó)際仲裁程序的現(xiàn)象急劇增加。[5]如在Minister of Finance(Incorporated)，1 Malaysia Development Berhad v.International Petroleum Investment Company，Aabar Investments 一案中，英國(guó)上訴法院撤銷(xiāo)了一審法院拒絕發(fā)布禁止仲裁令的決定，認(rèn)定被告啟動(dòng)第二次仲裁程序是為了挫敗原告對(duì)仲裁裁決提出異議的申請(qǐng)，因此支持原告請(qǐng)求并發(fā)布臨時(shí)性禁止仲裁令，禁止被告在英國(guó)法院對(duì)原告的仲裁裁決異議作出最終裁定前提起新的仲裁。在該案中，英國(guó)上訴法院明確了在特殊情況下阻止仲裁程序的規(guī)則，并強(qiáng)調(diào)了英格蘭和威爾士法院對(duì)仲裁的強(qiáng)制監(jiān)督管轄權(quán)這一重要公共職能。[6]

禁止仲裁令的興起折射出部分國(guó)家國(guó)內(nèi)法院對(duì)國(guó)際仲裁態(tài)度的重要轉(zhuǎn)變，凸顯出當(dāng)下部分國(guó)家法院對(duì)其國(guó)家司法主權(quán)的強(qiáng)調(diào)和國(guó)際仲裁監(jiān)督權(quán)謹(jǐn)慎行使之間的矛盾，并由此形成了司法支持國(guó)際仲裁與限制當(dāng)事人甚至仲裁員啟動(dòng)或繼續(xù)仲裁程序之間的張力。傳統(tǒng)商事活動(dòng)中對(duì)當(dāng)事人意思自治和合同自由嚴(yán)格尊重的局面，正逐漸受到誠(chéng)實(shí)信用、實(shí)質(zhì)公平和公共利益等價(jià)值理念的限制性約束；法院對(duì)國(guó)際仲裁程序的態(tài)度也由積極支持漸次轉(zhuǎn)變?yōu)橛邢薅鹊刂С?，即加?qiáng)對(duì)仲裁程序和仲裁體制本身缺陷的監(jiān)督控制，解決如濫用仲裁程序、仲裁員利益沖突等問(wèn)題；在國(guó)際投資爭(zhēng)端解決機(jī)制中對(duì)東道國(guó)管制權(quán)和國(guó)家主權(quán)的強(qiáng)調(diào)、對(duì)國(guó)際投資仲裁危機(jī)的回應(yīng)與應(yīng)對(duì)。

新近十余年，以禁止仲裁令為代表的司法干預(yù)仲裁制度在越來(lái)越多國(guó)家占據(jù)“市場(chǎng)”，呈現(xiàn)出一股“流行”趨勢(shì)。但由于在司法干預(yù)仲裁方面存在理念上的不同，大陸法系和普通法系關(guān)于禁止仲裁令的態(tài)度仍存在原則性分野。瑞士、德國(guó)等為代表的大陸法系國(guó)家是禁止仲裁令的反對(duì)者，普遍強(qiáng)調(diào)仲裁庭自裁管轄權(quán)原則(principle of competenz-competenz)，禁止法院在仲裁程序結(jié)束前介入(盡管這一規(guī)則并不具有絕對(duì)性)，因此拒絕發(fā)出限制或禁止仲裁程序的禁令。如瑞士認(rèn)定禁止仲裁令違背瑞士現(xiàn)有法律規(guī)定，違反了已在瑞士得到有效落實(shí)的仲裁庭自裁管轄權(quán)原則。[7]而以美國(guó)、英國(guó)、加拿大、印度等為代表的普通法系國(guó)家是禁止仲裁令的支持者和倡導(dǎo)者，強(qiáng)調(diào)法院為保護(hù)當(dāng)事人的權(quán)利應(yīng)給予衡平法上的救濟(jì)，并有權(quán)維護(hù)法院自身的訴訟程序，且允許法院在仲裁程序的任何階段進(jìn)行干預(yù)。[8](P.261，268-269)因此，在普通法系國(guó)家，禁止仲裁令在保護(hù)當(dāng)事人利益和維護(hù)法院監(jiān)督權(quán)上發(fā)揮著更為顯著的作用。

(二)禁止仲裁令的基本特征

1.禁止仲裁令不直接干涉他國(guó)主權(quán)

言及禁止仲裁令，則不可繞過(guò)禁訴令(anti-suit injunction)這一“孿生”概念。禁訴令是指禁止當(dāng)事人在其他法院訴訟的命令，其最初是英國(guó)解決國(guó)內(nèi)平行訴訟的方式，后演變?yōu)橛?guó)衡平法院與普通法院、英國(guó)法院在國(guó)際訴訟中爭(zhēng)奪管轄權(quán)的手段，主要在對(duì)抗訴訟、重復(fù)訴訟、關(guān)聯(lián)訴訟、既判力等情形下發(fā)布。[3]禁止仲裁令與禁訴令具有共通之處，如同未決訴訟、禁止重復(fù)訴訟、國(guó)際禮讓等制度，均有消除爭(zhēng)端解決機(jī)制中的并行程序之意。[9]但兩者在發(fā)布主體、使用目的、約束對(duì)象等方面均存在區(qū)別，③最為根本的是，禁訴令往往影響他國(guó)司法主權(quán)的正常行使，不符合國(guó)際司法禮讓原則；禁止仲裁令一般不直接牽涉他國(guó)主權(quán)，影響的僅是仲裁機(jī)構(gòu)的爭(zhēng)端管轄權(quán)和仲裁所擁有的專屬領(lǐng)域。[10](P.245)也因此，法院發(fā)布禁訴令經(jīng)常引起他國(guó)法院的抗議或采取對(duì)等措施，如他國(guó)進(jìn)一步發(fā)布“反禁訴禁令”，而禁止仲裁令的使用則較少引發(fā)國(guó)家間的直接對(duì)抗和司法主權(quán)之爭(zhēng)，其敏感性較弱，需要由企業(yè)、仲裁庭等私主體采取應(yīng)對(duì)措施以維護(hù)自身權(quán)益。

2.禁止仲裁令具有法律不確定性

與禁止仲裁令相關(guān)的法律規(guī)則具有模糊、散亂的特點(diǎn)。國(guó)際法方面，禁止仲裁令合法性問(wèn)題主要依據(jù)1958年《承認(rèn)及執(zhí)行外國(guó)仲裁裁決公約》④(簡(jiǎn)稱《紐約公約》)第2條第3款，《聯(lián)合國(guó)國(guó)際貿(mào)易法委員會(huì)商事仲裁示范法》(簡(jiǎn)稱《仲裁示范法》)第8條、第9條、第16條、第17條，《聯(lián)合國(guó)國(guó)際貿(mào)易法委員會(huì)商事仲裁規(guī)則》(簡(jiǎn)稱《仲裁規(guī)則》)第23條等條款加以評(píng)判。但不論是《紐約公約》還是《仲裁示范法》《仲裁規(guī)則》，均沒(méi)有對(duì)禁止仲裁令予以明確規(guī)范，加之對(duì)禁止仲裁令是否符合國(guó)際法或習(xí)慣國(guó)際法的不同解讀，導(dǎo)致無(wú)論是理論層面還是司法實(shí)踐中，均沒(méi)有對(duì)法院發(fā)布禁止仲裁令形成統(tǒng)一的規(guī)范和認(rèn)識(shí)。在國(guó)內(nèi)層面，禁止仲裁令也缺少明確法律依據(jù)，如在美國(guó)，《聯(lián)邦仲裁法》(Federal Arbitration Act)沒(méi)有明確授予美國(guó)聯(lián)邦法院發(fā)布禁止仲裁令的權(quán)力，法院發(fā)布禁止仲裁令的依據(jù)十分復(fù)雜，根據(jù)司法判例，法律依據(jù)包括法院根據(jù)《聯(lián)邦仲裁法》或《紐約公約》強(qiáng)制仲裁的“附屬”權(quán)力、判例法、《全令狀法案》(The All Writs Act)、案件具體事實(shí)等。[11]

3.適用上的廣泛自由裁量權(quán)

禁止仲裁令作為一項(xiàng)非制度化、缺少具體明確規(guī)范約束的禁令，實(shí)踐中通常由法官靈活適用，即是否發(fā)布禁止仲裁令基本取決于法官的自由裁量權(quán)。如以所保護(hù)的法益而言，禁止仲裁令可適用于保護(hù)當(dāng)事人不受不當(dāng)仲裁的權(quán)利、防止程序?yàn)E用、維護(hù)國(guó)家和社會(huì)利益，具體事項(xiàng)包括仲裁協(xié)議不存在或者無(wú)效、平行程序、仲裁的事項(xiàng)為既決事項(xiàng)、針對(duì)第三方的仲裁但該第三方并非仲裁協(xié)議的當(dāng)事方、違反法院專屬管轄(不可仲裁性)、違反該國(guó)公共政策等。廣泛的自由裁量權(quán)帶來(lái)司法實(shí)踐中適用禁止仲裁令的巨大差異。如在Union of India v.Vodafone Group PLC United Kingdom一案中，被告及其控股企業(yè)依據(jù)不同的雙邊投資協(xié)定分別提起國(guó)際投資仲裁，德里高等法院一審判決發(fā)布禁止仲裁令，理由是兩項(xiàng)國(guó)際投資仲裁中的申請(qǐng)人應(yīng)被視為單一經(jīng)濟(jì)主體，因此屬于平行仲裁程序且可能帶來(lái)兩項(xiàng)不一致裁決，已構(gòu)成程序?yàn)E用[12]。但在二審中，德里高等法院重新組成的合議庭卻認(rèn)為，法院應(yīng)自我克制，只有在迫不得已的情形下、本著誠(chéng)信原則且沒(méi)有其它有效救濟(jì)措施時(shí)，才能發(fā)布禁令，這種限制性的做法符合印度根據(jù)《維也納條約法公約》和任何其他條約承擔(dān)的國(guó)際義務(wù)；本案的濫用程序、管轄權(quán)等事項(xiàng)均應(yīng)由仲裁庭作出決定，且不受本法庭任何意見(jiàn)的影響，因此撤銷(xiāo)了原禁止仲裁令。由此，對(duì)于禁止仲裁令的適用條件，即便是同一法院就同一案件也會(huì)作出截然相反的判決。⑤

二、禁止仲裁令的法理檢視

(一)禁止仲裁令的合法性分析

如前所述，禁止仲裁令具有法律不確定性，無(wú)論是條約、習(xí)慣國(guó)際法還是各國(guó)國(guó)內(nèi)法律規(guī)則，均沒(méi)有對(duì)禁止仲裁令作出明確、統(tǒng)一的規(guī)定，由此引發(fā)出對(duì)禁止仲裁令的合法性爭(zhēng)議。禁止仲裁令的適用存在違反相關(guān)國(guó)際條約和習(xí)慣國(guó)際法的風(fēng)險(xiǎn)。首先，《紐約公約》第2條第3款規(guī)定了法院承認(rèn)及執(zhí)行仲裁協(xié)議的義務(wù)(令當(dāng)事方交付仲裁)，即使法院認(rèn)為仲裁協(xié)議存在無(wú)效、失效或不能實(shí)行等情形未能命當(dāng)事人交付仲裁，根據(jù)仲裁庭自裁管轄權(quán)原則，也應(yīng)由仲裁庭決定其對(duì)爭(zhēng)議是否具有管轄權(quán)，[13]而不是由法院發(fā)布禁止仲裁令。其次，《紐約公約》第5條第1款第1項(xiàng)表明法院應(yīng)在承認(rèn)與執(zhí)行仲裁裁決程序中審查仲裁協(xié)議，《紐約公約》的結(jié)構(gòu)制度考慮到，每一締約國(guó)都有權(quán)根據(jù)《紐約公約》的執(zhí)行機(jī)制審查仲裁員關(guān)于管轄權(quán)的決定，則一國(guó)國(guó)內(nèi)法院發(fā)布的禁止仲裁令將直接干涉他國(guó)的該項(xiàng)權(quán)力，[14]如果將公約第5條拒絕執(zhí)行仲裁裁決的事由作為發(fā)布禁止仲裁令的事由，無(wú)疑會(huì)對(duì)一國(guó)在執(zhí)行階段審查仲裁裁決的權(quán)力造成侵犯，影響他國(guó)司法主權(quán)且不符合國(guó)際禮讓原則。同時(shí)，在存在將爭(zhēng)議交付國(guó)際投資仲裁的雙邊投資條約或法院所屬國(guó)為《解決國(guó)家與他國(guó)國(guó)民間投資爭(zhēng)端公約》⑥(簡(jiǎn)稱ICSID公約)締約國(guó)的情況下，一國(guó)法院發(fā)布禁止仲裁令還可能違反一國(guó)的條約義務(wù)，相應(yīng)地違反了《維也納條約法公約》關(guān)于“條約必須遵守”的國(guó)際法責(zé)任。[15](P.169-172)此外，禁止仲裁令還可能構(gòu)成“拒絕司法”(denial of justice)。禁止拒絕司法已被諸多國(guó)際投資條約所確認(rèn)，并被認(rèn)定為習(xí)慣國(guó)際法規(guī)則。[16]當(dāng)一國(guó)拒絕外國(guó)人或外國(guó)公司向其法院提起訴求時(shí)構(gòu)成拒絕司法，同樣一國(guó)不拒絕當(dāng)事人訴諸其法院而否定當(dāng)事人訴諸合同等規(guī)定的仲裁程序時(shí)也屬于拒絕司法的行為。[15](P.170)

禁止仲裁令也涉及對(duì)仲裁庭自裁管轄權(quán)原則的違反。仲裁庭自裁管轄權(quán)原則是指仲裁庭有權(quán)裁判自己的管轄權(quán)，且不受法院相關(guān)訴訟程序的影響，開(kāi)始或繼續(xù)審理案件直至作出裁決。[17]《仲裁規(guī)則》第21條及《仲裁示范法》第16條均認(rèn)可了仲裁庭自裁管轄權(quán)原則，且依據(jù)《仲裁示范法》第16條第(1)(3)款，以及《仲裁規(guī)則》第23條第(1)(3)款，仲裁庭享有優(yōu)先對(duì)其管轄權(quán)作出裁定的權(quán)力。這些規(guī)定被許多國(guó)家國(guó)內(nèi)法所承繼，如英國(guó)1996年的《仲裁法》、印度1996年的《仲裁和調(diào)解法》(Arbitration and Conciliation Act，1996)等均對(duì)仲裁庭仲裁管轄權(quán)作出規(guī)定。一種觀點(diǎn)認(rèn)為，仲裁庭自裁管轄權(quán)具有肯定與否定作用(positive and negative effects of arbitrators’ competence-competence)，肯定作用方面承認(rèn)仲裁庭有權(quán)考慮并決定針對(duì)其管轄權(quán)提出的異議，否定作用方面(絕對(duì)的自裁管轄權(quán))即在仲裁員就其管轄權(quán)問(wèn)題作出決定前，否定和排除國(guó)內(nèi)法院對(duì)該事項(xiàng)進(jìn)行審查。[18]當(dāng)禁止仲裁令針對(duì)仲裁庭本身作出時(shí)，會(huì)產(chǎn)生一項(xiàng)結(jié)果，即仲裁庭決定自身管轄權(quán)的權(quán)力被直接或間接否定，[19](P.204-205)因而違反了各國(guó)仲裁法律所規(guī)定的仲裁庭自裁管轄權(quán)原則。此外，一國(guó)法院發(fā)布禁止仲裁令違反了國(guó)際公共政策，侵犯當(dāng)事人合同權(quán)利、不符合“有約必守”的合同法原則等。

但在禁止仲裁令的支持者看來(lái)，禁止仲裁令并不違反國(guó)際法和各國(guó)國(guó)內(nèi)法規(guī)定。首先，《仲裁示范法》第9條等類似條款規(guī)定了法院發(fā)布臨時(shí)措施的權(quán)力(包括仲裁程序進(jìn)行前和進(jìn)行期間)，法院發(fā)布的臨時(shí)措施當(dāng)然地包括了禁止仲裁令。不僅如此，《紐約公約》第2條第3款和《仲裁示范法》第8條均規(guī)定，當(dāng)法院認(rèn)定仲裁協(xié)議無(wú)效、不能實(shí)行或不能履行時(shí)，法院不具有令當(dāng)事人將爭(zhēng)議提交仲裁的義務(wù)。也就是說(shuō)，法院有權(quán)對(duì)仲裁協(xié)議進(jìn)行優(yōu)先審查，以及根據(jù)審查結(jié)果不要求當(dāng)事人提交仲裁甚至禁止仲裁，因此該兩個(gè)條款為法院發(fā)布禁止仲裁令提供了充分的合法性依據(jù)。其次，《紐約公約》第2條第3款(以及《仲裁示范法》第8條)所保護(hù)的是有效的仲裁協(xié)議，而非并不存在的或無(wú)效的仲裁協(xié)議，公約并未禁止在缺乏有效仲裁協(xié)議時(shí)國(guó)內(nèi)法院阻止一方當(dāng)事人訴諸仲裁程序，只有在存在有效仲裁協(xié)議而發(fā)布禁止仲裁令時(shí)，才屬違反公約的規(guī)定。最后，仲裁庭自裁管轄權(quán)是相對(duì)的，在《仲裁示范法》第16條等規(guī)則沒(méi)有排除法院發(fā)布禁止仲裁令權(quán)力的情況下，禁止仲裁令不違反仲裁庭自裁管轄權(quán)原則，法院發(fā)布禁止仲裁令也不構(gòu)成司法過(guò)度或越權(quán)干預(yù)仲裁程序，因此對(duì)仲裁庭自裁管轄權(quán)的認(rèn)可不排除法院對(duì)仲裁庭管轄權(quán)問(wèn)題進(jìn)行優(yōu)先審查。如英國(guó)最高院在Dallah Real Estate and Tourism Holding Co v Ministry of Religious Affairs of the Government of Pakistan一案中強(qiáng)調(diào)了法院發(fā)布禁仲裁令的絕對(duì)權(quán)力，認(rèn)為仲裁庭自裁管轄權(quán)原則“不意味著仲裁庭具有決定其本身管轄權(quán)的排他性權(quán)力，也不意味著法院在仲裁庭對(duì)其管轄權(quán)作出裁決之前不能裁定仲裁庭是否具有管轄權(quán)或者面對(duì)仲裁庭管轄權(quán)決定質(zhì)疑時(shí)不得重新審查管轄權(quán)問(wèn)題，也不意味著當(dāng)裁決在另一個(gè)國(guó)家執(zhí)行時(shí)，外國(guó)法院不得重新審查該仲裁庭的管轄權(quán)。”[20]

(二)禁止仲裁令的正當(dāng)性分析

禁止仲裁令的正當(dāng)性問(wèn)題主要取決于其與仲裁價(jià)值和仲裁基本原則間的關(guān)系。司法對(duì)仲裁程序及仲裁裁決進(jìn)行監(jiān)督的權(quán)力已為國(guó)際社會(huì)廣泛認(rèn)可，但各國(guó)在司法干預(yù)仲裁的權(quán)限和范圍方面存在巨大差異。反對(duì)禁止仲裁令者的主要依據(jù)是《仲裁示范法》第5條以及一些國(guó)內(nèi)法均確立的法院對(duì)仲裁的最小干預(yù)原則(principle of minimum interference)或者說(shuō)有限干預(yù)原則。在沒(méi)有明確規(guī)定法院有權(quán)發(fā)布禁止仲裁令的情況下，禁止仲裁令強(qiáng)化了法院對(duì)仲裁的干預(yù)，有違最小程度的司法干預(yù)原則。⑦此外，在仲裁效率和公正價(jià)值方面，禁止仲裁令屬于司法提前介入仲裁程序，這必然影響仲裁效率，阻礙仲裁程序的正常進(jìn)行或造成程序遲延。爭(zhēng)端解決實(shí)踐中，發(fā)布禁止仲裁令的法院也極可能偏袒一方當(dāng)事人。正如有學(xué)者指出，在大多數(shù)案件中，禁止仲裁令是蓄意阻撓仲裁程序的策略之一，通常是在富有同情心的地方法院進(jìn)行，目的是擾亂雙方已商定的仲裁機(jī)制。[21]

但禁止仲裁令所面臨的正當(dāng)性危機(jī)也不具有絕對(duì)性，如在仲裁效率方面，效率取決于“產(chǎn)出”與“投入”比率，仲裁的效率價(jià)值要求仲裁案件審理過(guò)程的經(jīng)濟(jì)耗費(fèi)降低到最低程度，國(guó)家合理地配置社會(huì)資源(包括司法資源)，以及仲裁制度應(yīng)有利于消除導(dǎo)致社會(huì)資源被重新作用于訴訟的各種因素，避免“二次訴訟”和“派生訴訟”。[22]服務(wù)于合法目的的禁止仲裁令可以防止當(dāng)事人濫用仲裁程序，避免重復(fù)的訴訟或仲裁程序。因此，如果法院對(duì)仲裁程序或仲裁裁決的監(jiān)督是必然的，那么通過(guò)禁止仲裁令方式提前介入仲裁程序更有利于節(jié)省爭(zhēng)端解決資源，促進(jìn)仲裁效率價(jià)值的實(shí)現(xiàn)。

三、禁止仲裁令對(duì)我國(guó)企業(yè)境外投資的影響

(一)禁止仲裁令制度的反思與前瞻

禁止仲裁令自產(chǎn)生至今，一直存在合法性、正當(dāng)性的質(zhì)疑與爭(zhēng)議。仲裁純粹主義者(Arbitration purists)堅(jiān)定地主張仲裁員在管轄權(quán)問(wèn)題上的獨(dú)立和自治是一項(xiàng)必須得到保障的原則，禁止仲裁令違反了《紐約公約》等國(guó)際法律制度和原則，也給仲裁程序帶來(lái)了不確定性和不穩(wěn)定性，不應(yīng)被法院所使用。[23]相對(duì)緩和的觀點(diǎn)則要求各國(guó)法院限制當(dāng)事各方訴諸禁止仲裁令的可能性，以確保對(duì)仲裁最低程度的干預(yù)，認(rèn)為在通常的司法事項(xiàng)中，禁止仲裁令可能合法也可能不合法，但在國(guó)際仲裁領(lǐng)域中，禁止仲裁令是不適當(dāng)?shù)?。[19](P.215)因此實(shí)踐中，法院發(fā)布禁仲裁令的決定往往會(huì)引發(fā)社會(huì)和學(xué)術(shù)界的強(qiáng)烈反應(yīng)并遭到禁仲裁令反對(duì)者的批判。

盡管法理上禁止仲裁令的使用仍是一種激進(jìn)的補(bǔ)救措施，必須謹(jǐn)慎行事，并適當(dāng)兼顧促進(jìn)國(guó)際仲裁作為一種自主解決爭(zhēng)端的替代機(jī)制的政策，但禁止仲裁令無(wú)疑是一國(guó)國(guó)內(nèi)法院用以管制其仲裁程序的重要工具。[25](P.245)從司法實(shí)踐看，對(duì)禁止仲裁令合法性與正當(dāng)性的質(zhì)疑不會(huì)阻止法院適用禁止仲裁令。就法院發(fā)布禁止仲裁令的權(quán)力，普通法系國(guó)家法院形成了較為一致認(rèn)識(shí)，主張發(fā)布禁止仲裁令屬于法院的固有權(quán)力，且無(wú)須完全遵循仲裁所在地法院監(jiān)督和管轄原則。當(dāng)然，在自由裁量權(quán)上，法院普遍強(qiáng)調(diào)保持謹(jǐn)慎、克制的重要性，認(rèn)為應(yīng)在極其特殊的情況下行使該項(xiàng)權(quán)力。如前述印度法院在Union of India v.Vodafone Group PLC United Kingdom 一案判決中形成的基本規(guī)則即是，當(dāng)法院對(duì)案件享有屬人管轄權(quán)(不僅由仲裁所在地法院管轄)時(shí)，法院即有權(quán)禁止一方通過(guò)仲裁起訴東道國(guó)，盡管法院最終拒絕發(fā)出永久性的禁止仲裁令，將濫用程序等問(wèn)題留給仲裁庭，但它仍強(qiáng)調(diào)了印度法院在國(guó)際投資仲裁中發(fā)布禁止仲裁令的權(quán)力，并為印度在其它案件中發(fā)布禁止仲裁令創(chuàng)造了一定的靈活性。[8](P.264)

隨著法院使用禁止仲裁令頻率的增加，當(dāng)前法院支持國(guó)際仲裁的態(tài)度已逐漸發(fā)生轉(zhuǎn)變。伴隨著國(guó)家主義、民族主義的興起，禁止仲裁令將有發(fā)揮作用的更大空間，成為企業(yè)將投資相關(guān)爭(zhēng)端提交國(guó)際仲裁的重要障礙。不僅如此，在缺乏明確法律規(guī)定的情況下，憑借法院自由裁量權(quán)確立的禁止仲裁令適用規(guī)則將可能引發(fā)更多的爭(zhēng)議和不公，禁止仲裁令將成為國(guó)際投資活動(dòng)爭(zhēng)端解決的重要法律風(fēng)險(xiǎn)。因此，普通法系國(guó)家法院可能對(duì)自身發(fā)布禁止仲裁令的條件施加若干限制，但不會(huì)否定其禁止國(guó)際仲裁的權(quán)力，禁止仲裁令機(jī)制很可能成為當(dāng)代訴訟領(lǐng)域的一個(gè)永久性特征。[24]

(二)禁止仲裁令對(duì)我國(guó)企業(yè)境外投資爭(zhēng)端解決的消極影響

1.阻止或限制爭(zhēng)端通過(guò)國(guó)際仲裁解決

在國(guó)際投資爭(zhēng)端解決中，由于不同國(guó)家政治體制、法律制度等的多元化特征，以及一國(guó)法院習(xí)慣性地偏護(hù)本國(guó)政府和企業(yè)，國(guó)際投資仲裁和國(guó)際商事仲裁在協(xié)調(diào)各方利益、保障公正高效解決投資爭(zhēng)端方面發(fā)揮了建設(shè)性作用。但是禁止仲裁令的存在和普通法法院對(duì)禁止仲裁令日益頻繁的使用，妨礙或阻斷了投資者將爭(zhēng)端交付國(guó)際仲裁的正當(dāng)程序。在國(guó)際投資仲裁領(lǐng)域，尤其是在牽涉政府部門(mén)的爭(zhēng)端中，禁止仲裁令作為拖延或阻止外國(guó)投資者提起國(guó)際投資仲裁的手段頻繁出現(xiàn)。借助于禁止仲裁令，東道國(guó)政府部門(mén)或國(guó)有單位常常撕毀其自愿簽署的仲裁協(xié)議，在本國(guó)法院提起訴訟并要求法院禁止?fàn)幾h的另一方提起或繼續(xù)國(guó)際投資仲裁程序。[25](P.63)同時(shí)，禁止仲裁令制度還在與國(guó)際投資相關(guān)的商事仲裁中被廣泛使用。如在McDonald’s India Pvt.Ltd.v.Vikram Bakshi & Ors.一案中，雙方因合作協(xié)議發(fā)生糾紛，麥當(dāng)勞印度公司根據(jù)仲裁條款向倫敦國(guó)際仲裁院提出仲裁申請(qǐng)，印度德里高院在一審中即以倫敦為“不方便地點(diǎn)”、平行程序等為由發(fā)布禁止仲裁令，阻止麥當(dāng)勞印度公司在倫敦國(guó)際仲裁院的仲裁程序。[26]

2.導(dǎo)致?tīng)?zhēng)端解決的偏見(jiàn)和不公

禁止仲裁令對(duì)爭(zhēng)端解決公正性的潛在影響集中在兩個(gè)方面。

其一，由于投資爭(zhēng)端無(wú)法尋求國(guó)際仲裁路徑，境外投資企業(yè)將被迫選擇東道國(guó)國(guó)內(nèi)訴訟、調(diào)解等爭(zhēng)端解決機(jī)制處理，導(dǎo)致?tīng)?zhēng)端的國(guó)際解決再次回歸國(guó)內(nèi)解決，從而引發(fā)傳統(tǒng)上對(duì)東道國(guó)國(guó)內(nèi)救濟(jì)等爭(zhēng)端解決機(jī)制公正性的擔(dān)憂。即便一國(guó)法院謹(jǐn)慎行使發(fā)布禁止仲裁令的權(quán)力或者最終拒絕發(fā)布禁止仲裁令，禁止仲裁令也會(huì)給境外投資企業(yè)造成重大不利影響，因?yàn)樯暾?qǐng)禁止仲裁令和審查是否發(fā)布禁止仲裁令的司法程序已足以對(duì)投資爭(zhēng)端的及時(shí)解決造成延遲，增加企業(yè)的訴訟成本和費(fèi)用。

其二，禁止仲裁令規(guī)則認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)缺乏客觀性引發(fā)的偏見(jiàn)和不公問(wèn)題。普通法國(guó)家法院發(fā)出禁止仲裁令的通常理由是監(jiān)督和限制那些壓迫性的、無(wú)理取鬧的或?qū)Ψ沙绦蛟斐蓢?yán)重?fù)p害的仲裁程序，但對(duì)于何種情況滿足發(fā)布禁止仲裁令的條件并無(wú)明確的認(rèn)定。由此，禁止仲裁令被誤用和濫用的現(xiàn)象不可避免，損害爭(zhēng)端解決的公平正義，也為一國(guó)司法機(jī)構(gòu)利用禁止仲裁令保護(hù)本國(guó)政府和本地企業(yè)利益而損害外國(guó)投資者合法權(quán)益提供了極大空間。因此，借助禁止仲裁令拖延、限制或阻止境外投資企業(yè)提起或進(jìn)行國(guó)際仲裁程序，使得基于合同的意思自治或基于條約的權(quán)利義務(wù)將遭受?chē)?yán)重破壞，為我國(guó)企業(yè)境外投資爭(zhēng)端的有效解決帶來(lái)了巨大的風(fēng)險(xiǎn)和不可預(yù)測(cè)性。

3.迫使企業(yè)作出讓步和妥協(xié)

由實(shí)踐效果觀之，一國(guó)法院發(fā)布禁止仲裁令并不必然導(dǎo)致國(guó)際仲裁程序無(wú)法啟動(dòng)、中止或終止，仲裁庭基于當(dāng)事人意思自治和仲裁庭自裁管轄權(quán)，仍有權(quán)拒絕執(zhí)行法院發(fā)布的禁止仲裁令，并決定對(duì)相關(guān)爭(zhēng)端行使管轄權(quán)以及繼續(xù)仲裁程序。如在SGS Société Générale de Surveillance S.A.v.Islamic Republic of Pakistan，(簡(jiǎn)稱：SGS案)[27]一案中，瑞士SGS公司在國(guó)際投資爭(zhēng)端解決中心的主持下根據(jù)瑞士和巴基斯坦政府的雙邊投資保護(hù)條約提出索賠，要求認(rèn)定巴基斯坦違反了該條約義務(wù)。巴基斯坦政府請(qǐng)求本國(guó)法院命令SGS公司停止仲裁程序，并將爭(zhēng)端交由巴基斯坦當(dāng)?shù)刂俨脵C(jī)構(gòu)處理。隨后巴基斯坦法院發(fā)布禁止仲裁令，但仲裁庭認(rèn)為巴基斯坦的禁止仲裁令對(duì)其沒(méi)有約束力并繼續(xù)仲裁程序。[28]不過(guò)，無(wú)視一國(guó)法院的禁止仲裁令會(huì)帶來(lái)極為嚴(yán)重的法律后果，禁止仲裁令不同于法院確認(rèn)仲裁協(xié)議無(wú)效等司法行為，法院發(fā)布的禁止仲裁令與其它法院裁定、判決等具有同等法律效力，違反仲裁禁令屬于對(duì)司法的藐視。在前述SGS案中，SGS公司就曾被巴基斯坦法院認(rèn)定為構(gòu)成藐視法庭。違反法院的禁止仲裁令還可能面臨巨額罰款等處罰，尤其在國(guó)際投資中，企業(yè)的資產(chǎn)往往在禁止仲裁令發(fā)布法院所在國(guó)范圍內(nèi)，巨額罰款將可能直接導(dǎo)致投資資產(chǎn)被強(qiáng)制控制或執(zhí)行，在此情況下，如果企業(yè)繼續(xù)尋求國(guó)際仲裁程序?qū)⒚媾R巨大壓力，對(duì)企業(yè)在該國(guó)的信譽(yù)、后續(xù)投資、投資權(quán)益保護(hù)等均會(huì)產(chǎn)生重大負(fù)面影響。

即便相關(guān)投資爭(zhēng)端強(qiáng)行突破禁止仲裁令限制并最終獲得國(guó)際仲裁裁決，仲裁裁決的承認(rèn)和執(zhí)行仍受到嚴(yán)重挑戰(zhàn)：國(guó)際仲裁的被訴方可藉由禁止仲裁令拒絕履行仲裁裁決，甚至向法院申請(qǐng)不予執(zhí)行或撤銷(xiāo)仲裁裁決，衍生出更多復(fù)雜的法律糾紛和訴訟程序。且一國(guó)法院認(rèn)定仲裁裁決無(wú)效或中止執(zhí)行仲裁裁決也會(huì)導(dǎo)致仲裁裁決在其它國(guó)家得不到執(zhí)行，主要法律依據(jù)《紐約公約》第5條將仲裁裁決“業(yè)經(jīng)裁決地所在國(guó)或裁決所依據(jù)法律之國(guó)家之主管機(jī)關(guān)撤銷(xiāo)或停止執(zhí)行者”作為拒絕承認(rèn)和執(zhí)行外國(guó)仲裁裁決的合法事由，從而造成企業(yè)解決爭(zhēng)端的前期努力成為巨大的沉沒(méi)成本，爭(zhēng)議解決目的落空。因此，違反一國(guó)法院的禁止仲裁令絕非國(guó)際投資爭(zhēng)端解決的上等之策，在法院禁止仲裁令的壓制下，境外投資企業(yè)往往選擇讓步和妥協(xié)。

(三)禁止仲裁令對(duì)我國(guó)企業(yè)境外投資爭(zhēng)端解決的積極意義

回溯既往，投資者與東道國(guó)政府之間的投資爭(zhēng)端解決機(jī)制經(jīng)歷了以權(quán)力為導(dǎo)向的政治解決過(guò)度到以規(guī)則為導(dǎo)向的法律解決的范式轉(zhuǎn)變。[29]在“規(guī)則”體系下，諸多國(guó)家專注于吸引更多投資，將國(guó)內(nèi)監(jiān)管制度向國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)看齊，國(guó)家主權(quán)服從于全球治理，這種主權(quán)國(guó)家與超級(jí)全球化的二元選擇過(guò)于體現(xiàn)資本意志，引發(fā)了民粹主義、本土主義和貿(mào)易保護(hù)主義的興盛。[30]因此近年來(lái)，國(guó)際投資爭(zhēng)端解決的復(fù)政治化趨勢(shì)明顯，“卡爾沃主義”復(fù)興，諸多發(fā)展中國(guó)家認(rèn)為國(guó)際投資仲裁已對(duì)其公共利益政策、法治等國(guó)家管制權(quán)和主權(quán)構(gòu)成嚴(yán)重威脅與挑戰(zhàn)。[31]東道國(guó)當(dāng)?shù)鼐葷?jì)原則、國(guó)家對(duì)境外投資的絕對(duì)管制權(quán)等理念再次受到追捧。國(guó)際投資仲裁面臨嚴(yán)重的合法化危機(jī)并受到越來(lái)越多的抵制。在此情形下，允許東道國(guó)和有管轄權(quán)的法院合法、謹(jǐn)慎地使用禁止仲裁令，威懾和壓制外國(guó)投資者濫用訴訟和仲裁權(quán)利，對(duì)于解決惡意瑣碎訴訟、濫用請(qǐng)求權(quán)以限制東道國(guó)政府合法管制行為，防止平行訴訟、不一致裁決等問(wèn)題具有積極意義。例如，由于國(guó)際投資協(xié)定既保護(hù)直接投資也保護(hù)間接投資，針對(duì)東道國(guó)同一行為，處于不同法律地位的投資者可能根據(jù)不同的投資條約在不同的仲裁機(jī)構(gòu)提起投資仲裁程序，帶來(lái)平行訴訟和裁決不一致問(wèn)題，[32]并使東道國(guó)政府“疲于應(yīng)訴”，增加其財(cái)政、人員等負(fù)擔(dān)。禁止仲裁令的合理使用將有助于應(yīng)付這些問(wèn)題，維護(hù)一國(guó)主權(quán)權(quán)益；從而給國(guó)家讓出更大的決策空間，平衡投資者保護(hù)與國(guó)家主權(quán)；進(jìn)而緩解國(guó)際投資仲裁所面臨的危機(jī)，避免某些國(guó)家對(duì)國(guó)際投資仲裁持“一刀切”的否定態(tài)度，使投資爭(zhēng)議繼續(xù)在“規(guī)則”之內(nèi)解決。這都有助于我國(guó)投資者通過(guò)投資者-國(guó)家爭(zhēng)端解決模式獲得公平公正解決。

四、我國(guó)應(yīng)對(duì)禁止仲裁令的思考

(一)積極應(yīng)對(duì)，防范風(fēng)險(xiǎn)

整體而言，禁止仲裁令對(duì)我國(guó)企業(yè)境外投資的影響是偏向于消極的，需要境外投資企業(yè)采取有效應(yīng)對(duì)措施。面對(duì)禁止仲裁令帶來(lái)的法律風(fēng)險(xiǎn)，我國(guó)境外投資企業(yè)應(yīng)充分了解禁止仲裁令的相關(guān)理論和制度，包括法院管轄權(quán)、發(fā)布禁止仲裁令的條件和限制、相關(guān)司法判例、訴訟程序規(guī)范等具體規(guī)則。在此基礎(chǔ)之上，境外投資企業(yè)須主動(dòng)采取適當(dāng)策略防控禁止仲裁令帶來(lái)的潛在風(fēng)險(xiǎn)，如加強(qiáng)境外投資合同的談判和管理工作，尤其是在與東道國(guó)政府簽訂的基礎(chǔ)投資合同中，完善爭(zhēng)端解決條款安排，避免多種并行選擇的或約定不明的爭(zhēng)端解決機(jī)制，排除禁止仲裁令的使用。要盡可能約定中國(guó)投資者較為熟悉的爭(zhēng)端解決機(jī)構(gòu)和爭(zhēng)端解決模式，避免在意欲提起國(guó)際投資仲裁或國(guó)際商事仲裁時(shí)，受制于禁止仲裁令而延誤爭(zhēng)端解決或使?fàn)幎说貌坏焦焦牟脹Q。充分利用現(xiàn)有雙邊投資條款，如我國(guó)當(dāng)前簽訂的雙邊投資協(xié)議大多以“岔路口”條款形式約定了多元化爭(zhēng)端解決模式。[33]在糾紛發(fā)生后，采取有效的爭(zhēng)端解決方式，選擇恰當(dāng)?shù)脑V訟事由，準(zhǔn)確適用爭(zhēng)端解決所依據(jù)的合同、條約和國(guó)內(nèi)法律規(guī)定等，防止合法訴求被法院認(rèn)定為濫用仲裁程序，也有助于回避禁止仲裁令風(fēng)險(xiǎn)。企業(yè)還應(yīng)加強(qiáng)合規(guī)管控，以免相關(guān)仲裁條款或協(xié)議被法院認(rèn)定為違反法律規(guī)定或公共利益而無(wú)效，并以此為由發(fā)布禁止仲裁令。此外，我國(guó)境外投資企業(yè)在面對(duì)法院的禁止仲裁令程序時(shí)，應(yīng)沉著應(yīng)對(duì)、積極參與，援引有關(guān)國(guó)際、國(guó)內(nèi)法律規(guī)定，以及相關(guān)法律理論與判例，結(jié)合案件事實(shí)，據(jù)理力爭(zhēng)，維護(hù)自身合法權(quán)益；同時(shí)仍可嘗試將爭(zhēng)端交付至有管轄權(quán)的國(guó)際仲裁機(jī)構(gòu)解決，兼顧防控仲裁裁決執(zhí)行風(fēng)險(xiǎn)，多措并舉，盡量將禁止仲裁令帶來(lái)的損失降到最小。

(二)主動(dòng)出擊，妥善利用

禁止仲裁令作為一項(xiàng)訴訟程序機(jī)制，具有制度本身的中立性，我國(guó)企業(yè)也可根據(jù)爭(zhēng)端具體情況“主動(dòng)出擊”，利用禁止仲裁令或采用其它具有類似法律效力的方式作為訴訟策略，更好地維護(hù)自身合法權(quán)益。當(dāng)前，我國(guó)企業(yè)已有在國(guó)際商事糾紛中使用禁止仲裁令的案例，值得境外投資企業(yè)予以借鑒。如2014年12月大港口服務(wù)公司(Big Port Service DMCC)就其與中海集裝箱運(yùn)輸股份有限公司(China Shipping Container Lines Co.Ltd.)之間的燃油供應(yīng)合同糾紛在美國(guó)紐約提出仲裁申請(qǐng)，2015年3月中海集裝箱運(yùn)輸股份有限公司向美國(guó)紐約南區(qū)地方法院提出發(fā)布禁止仲裁令的申請(qǐng)，認(rèn)為雙方之間不存在有效的仲裁協(xié)議，請(qǐng)求法院發(fā)布禁止仲裁令中止大港口服務(wù)公司在紐約提起的仲裁程序。2019年1月，法院同意了中海集裝箱運(yùn)輸股份有限公司的禁令申請(qǐng)，簽發(fā)了永久性禁止仲裁令禁止大港口服務(wù)公司在紐約提起的仲裁程序。[34]在國(guó)內(nèi)層面，盡管當(dāng)前我國(guó)立法未明確法院有權(quán)禁止或中止仲裁程序，但與禁止仲裁令制度殊途同歸的是，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》及相關(guān)司法解釋，我國(guó)法院有權(quán)審查仲裁協(xié)議效力，且有優(yōu)先于仲裁庭審查的權(quán)力，不僅如此，我國(guó)還將“確認(rèn)仲裁協(xié)議效力案件”作為獨(dú)立的仲裁司法審查案件類型，這種司法權(quán)的行使也會(huì)在一定程度上使仲裁程序無(wú)法啟動(dòng)或被迫中止，因此在可行、有利的情況下，我國(guó)企業(yè)也可尋求國(guó)內(nèi)法院對(duì)國(guó)際仲裁程序予以審查。

結(jié)語(yǔ)

國(guó)際投資仲裁和國(guó)際商事仲裁作為重要的爭(zhēng)端解決機(jī)制，在與國(guó)際投資有關(guān)的爭(zhēng)端解決中發(fā)揮了關(guān)鍵作用，是境外投資企業(yè)及其投資的重要保障。但基于條約或合同形成的仲裁機(jī)制并不能擺脫國(guó)家司法權(quán)的干預(yù)，其中，禁止仲裁令反映的就是司法監(jiān)督權(quán)和仲裁庭自裁管轄權(quán)、當(dāng)事人意思自治之間的緊張與沖突關(guān)系。當(dāng)前，理論上尚未對(duì)禁止仲裁令的合法性、合理性形成統(tǒng)一認(rèn)識(shí)，但英國(guó)、印度等國(guó)法院使用禁止仲裁令的司法實(shí)踐表明，法院堅(jiān)持發(fā)布禁止仲裁令是其司法權(quán)的固有組成部分，有權(quán)通過(guò)禁止仲裁令限制當(dāng)事各方和仲裁人員啟動(dòng)或繼續(xù)國(guó)際仲裁程序。

盡管法院在形式上強(qiáng)調(diào)克制、謹(jǐn)慎地使用禁止仲裁令，但由于國(guó)際、國(guó)內(nèi)法律均沒(méi)有對(duì)法院發(fā)布禁止仲裁令的權(quán)力作出明確規(guī)范和限定，這為法院使用甚至濫用禁止仲裁令提供了較大的自由裁量空間。值得中國(guó)境外投資者警惕的是，隨著近年來(lái)投資保護(hù)主義抬頭、單邊主義盛行，國(guó)際投資仲裁面臨嚴(yán)重危機(jī)，在此背景下興起的禁止仲裁令成為部分國(guó)家保護(hù)特定政府和企業(yè)利益的有效手段。禁止仲裁令極可能導(dǎo)致我國(guó)企業(yè)所涉境外投資糾紛無(wú)法得到及時(shí)公正的解決，或使仲裁裁決難以得到承認(rèn)和執(zhí)行，并最終作出利益妥協(xié)與讓步。對(duì)此，我國(guó)企業(yè)在境外投資過(guò)程中必須充分認(rèn)識(shí)和理解禁止仲裁令相關(guān)制度，積極防范和應(yīng)對(duì)禁止仲裁令帶來(lái)的投資法律風(fēng)險(xiǎn)。

注釋：

①盡管?chē)?guó)際商事仲裁和國(guó)際投資仲裁在適用依據(jù)、訴訟參與人等方面存在根本區(qū)別，但如本文所述，當(dāng)前禁止仲裁令已不加區(qū)分地在兩類仲裁中予以適用，且對(duì)我國(guó)境外投資企業(yè)而言，國(guó)際商事仲裁和投資仲裁均是常用的爭(zhēng)端解決機(jī)制，因此本文采用統(tǒng)一采用“國(guó)際仲裁”概念指代國(guó)際商事仲裁和國(guó)際投資仲裁，并以此為邏輯起點(diǎn)探討禁止仲裁令的相關(guān)問(wèn)題。

②學(xué)者在研究禁止仲裁令時(shí)，多將anti-arbitration injunction與anti-suit injunction 進(jìn)行區(qū)分，但也有學(xué)者(如Emmanuel Gaillard)并未作用語(yǔ)上的區(qū)分，將Anti-Suit Injunctions 作為禁止仲裁令研究。本文為避免混淆，主張anti-arbitration injunction與anti-suit injunction乃兩種不同的制度，在用語(yǔ)上應(yīng)嚴(yán)格使用。本文采用國(guó)內(nèi)已有研究文獻(xiàn)的用語(yǔ)，使用“禁止仲裁令”這一概念。

③如在發(fā)布主體上，禁止仲裁令由法院發(fā)布，禁訴令可由法院或仲裁庭發(fā)布；在目的上，禁止仲裁令反對(duì)仲裁程序，而禁訴令禁止將爭(zhēng)端交付有關(guān)法院管轄；在約束對(duì)象上，禁止仲裁令針對(duì)的是爭(zhēng)端所涉及的當(dāng)事各方，而禁訴令不僅可對(duì)當(dāng)事人發(fā)布也可針對(duì)仲裁庭發(fā)布。

④聯(lián)合國(guó)國(guó)際商事仲裁會(huì)議于1958年6月10日通過(guò)《紐約公約》，1986年12月，第六屆全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)第十八次會(huì)議決定加入《紐約公約》；1987年1月22日，中國(guó)提交批準(zhǔn)書(shū)并作了“互惠保留”和“商事保留”聲明；1987年4月22日，《紐約公約》在中國(guó)正式生效。參見(jiàn)：《中華人民共和國(guó)國(guó)務(wù)院公報(bào)》，1987年第7號(hào)，http://www.gov.cn/gongbao/shuju/1987/gwyb198707.pdf.1987-03-30.

⑤本案一審二審均由德里高等法院管轄，一審由獨(dú)任法官審理，二審由合議庭審理。

⑥1992年7月1日，第七屆全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)第二十六次會(huì)議決定，“批準(zhǔn)中華人民共和國(guó)政府代表朱啟楨于1990年2月9日在華盛頓簽署的《關(guān)于解決國(guó)家和他國(guó)國(guó)民之間投資爭(zhēng)端公約》”，ICSID公約正式對(duì)我國(guó)生效。參見(jiàn)：全國(guó)人大網(wǎng).全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)關(guān)于批準(zhǔn)《關(guān)于解決國(guó)家和他國(guó)國(guó)民之間投資爭(zhēng)端公約》的決定.http://www.npc.gov.cn/wxzl/gongbao/2000-12/14/content_5002746.htm，1992-07-01。

⑦對(duì)仲裁的最小干預(yù)原則在諸多仲裁立法、司法實(shí)踐中得到認(rèn)可，如我國(guó)香港地區(qū)《仲裁條例》(第609章)的主要目的即是確保當(dāng)事人在仲裁過(guò)程中享有最低限度的法院干預(yù)。又如印度法院在Bhaven Construction v.Executive Engineer Sardar Sarovar Narmada Nigam Ltd.一案中多次強(qiáng)調(diào)對(duì)仲裁程序進(jìn)行最低限度司法干預(yù)的原則，參見(jiàn)：Civil Appeal No.14665 of 2015.https://indiankanoon.org/doc/188959631/，2021-01-06。