●侯 猛

近年來，國內(nèi)法學(xué)界曾熱烈討論過社科法學(xué)與法教義學(xué)之爭。這種爭論也是“科學(xué)”〔1〕與“科學(xué)”相關(guān)的一個(gè)概念是“科學(xué)技術(shù)”。一般認(rèn)為，科學(xué)是指科學(xué)理論和學(xué)說，而技術(shù)只是對(duì)科學(xué)理論的運(yùn)用。但有學(xué)者認(rèn)為，科學(xué)與技術(shù)不存在本質(zhì)上的區(qū)分，參見［加］瑟喬?西斯蒙多：《科學(xué)技術(shù)學(xué)導(dǎo)論》，許為民等譯，上?？萍冀逃霭嫔?007年版，第97-102 頁。因此，本文使用的“科學(xué)”一詞包括了通常意義的科學(xué)和技術(shù)。由于“科技”一詞在日常語境中，主要指的是自然科學(xué)和技術(shù)，無法涵蓋規(guī)范科學(xué)、社會(huì)科學(xué)。為方便討論，故使用“科學(xué)”一詞。之爭。在法教義學(xué)學(xué)者看來，“科學(xué)”就是指法律是一門規(guī)范科學(xué)?！?〕這源于凱爾森純粹法理論的傳統(tǒng)。凱爾森將法律科學(xué)限于對(duì)法律規(guī)范及其構(gòu)成要件之間關(guān)系的認(rèn)知與描述。這樣，作為規(guī)范科學(xué)的法律科學(xué)與所有其他旨在對(duì)事實(shí)過程進(jìn)行因果關(guān)系認(rèn)知的科學(xué)就可以區(qū)分開來。參見［奧］漢斯?凱爾森：《純粹法學(xué)說》（第2 版），雷磊譯，法律出版社2021 年版，第98 頁。規(guī)范科學(xué)強(qiáng)調(diào)法體系的完整性和法秩序的安定性，破壞法體系和法秩序，就是違反形式法治。社科法學(xué)學(xué)者則強(qiáng)調(diào)社會(huì)科學(xué)對(duì)于法律和法學(xué)研究的重要意義。這一學(xué)術(shù)爭論也轉(zhuǎn)向了司法裁判領(lǐng)域。〔3〕例如，侯猛：《司法中的社會(huì)科學(xué)判斷》，載《中國法學(xué)》2015 年第6 期，第42-59 頁；張劍源：《發(fā)現(xiàn)看不見的事實(shí)：社會(huì)科學(xué)知識(shí)在司法實(shí)踐中的運(yùn)用》，載《法學(xué)家》2020 年第4 期，第54-67 頁；孫海波：《司法裁判社會(huì)科學(xué)化的方法論反省》，載《法制與社會(huì)發(fā)展》2021 年第2 期，第54-71 頁。在司法實(shí)踐中所運(yùn)用的科學(xué)，不僅有規(guī)范科學(xué)和社會(huì)科學(xué)，還有通常意義上的科學(xué)、工程、技術(shù)、數(shù)學(xué)，即所謂的STEM（Science, Technology,Engineering and Mathematics）?！?〕參見［英］約翰?吉爾伯特、［澳］蘇珊?斯多克邁爾：《科學(xué)和參與科學(xué)技術(shù)：議題與困境》，王黎明等譯，科學(xué)出版社2019年版，第V-X 頁。法學(xué)界對(duì)上述三類科學(xué)即規(guī)范科學(xué)、社會(huì)科學(xué)、STEM（在司法中最常見的運(yùn)用是鑒定技術(shù)）都有不同程度的討論。晚近以來，新興科學(xué)技術(shù)尤其是信息技術(shù)對(duì)中國司法實(shí)踐產(chǎn)生了更大規(guī)模、更帶有整體性的影響。由于法學(xué)學(xué)者總體上缺少新興科學(xué)技術(shù)知識(shí)背景，目前也只在技術(shù)細(xì)節(jié)層面進(jìn)行描述性討論，還難以對(duì)這一現(xiàn)象進(jìn)行理論反思。如果法學(xué)學(xué)者一直停留在原有的“科學(xué)”之爭，不與法官共同面對(duì)各種科學(xué)知識(shí)的挑戰(zhàn)，就不可能形成有解釋力的中國法學(xué)知識(shí)體系。故此，本文將從傳統(tǒng)科學(xué)在司法中的運(yùn)用入手，逐步展示法官、學(xué)者對(duì)“科學(xué)”的不同態(tài)度及原因。這是一種（科學(xué)）知識(shí)社會(huì)學(xué)意義上的考察進(jìn)路。知識(shí)社會(huì)學(xué)主要關(guān)心“知識(shí)與社會(huì)或文化中其他存在因素的關(guān)系”。〔5〕［美］羅伯特?金?默頓：《科學(xué)社會(huì)學(xué)——理論與經(jīng)驗(yàn)研究》（上冊(cè)），魯旭東、林聚任譯，商務(wù)印書館2003 年版，第7 頁。科學(xué)知識(shí)社會(huì)學(xué)是對(duì)科學(xué)進(jìn)行社會(huì)科學(xué)的解釋，是從非科學(xué)的視角討論科學(xué)的社會(huì)功能和缺陷?！?〕參見［英］邁克爾?馬爾凱：《科學(xué)社會(huì)學(xué)理論與方法》，林聚任等譯，商務(wù)印書館2006 年版，第5、45 頁。本文從非科學(xué)視角討論科學(xué)與司法的關(guān)系或許也會(huì)遭受類似批評(píng)?！?〕由于有觀點(diǎn)認(rèn)為科學(xué)只能被科學(xué)地定義，因此，科學(xué)知識(shí)社會(huì)學(xué)的討論特別是將科學(xué)進(jìn)行非理性分析，作為敘事、社會(huì)建構(gòu)或知識(shí)相對(duì)主義的分析就會(huì)被批評(píng)，被認(rèn)為是對(duì)科學(xué)用語的濫用。參見［美］艾倫?索卡爾、［比］讓?布里克蒙：《時(shí)髦的空話：后現(xiàn)代知識(shí)分子對(duì)科學(xué)的濫用》，蔡佩君譯，浙江大學(xué)出版社2021 年版，第4-15 頁。但是，科學(xué)的運(yùn)轉(zhuǎn)依靠的是一整套生態(tài)系統(tǒng)，〔8〕參見［英］杰里米?鮑伯戈：《科學(xué)的隱憂：科學(xué)是如何工作與共享的》，汪婕舒譯，中信出版集團(tuán)股份有限公司2021 年版，第3-4 頁。即需要經(jīng)費(fèi)、人力、競爭、發(fā)表，以及政府投入和公司驅(qū)動(dòng)。因此，我們?cè)诶斫饪茖W(xué)與司法的關(guān)系和科學(xué)在司法中的運(yùn)用時(shí)，就不僅僅是客觀中立地觀察，必須將其放在社會(huì)整體情境中考察。

一、傳統(tǒng)科學(xué)在司法中的運(yùn)用

傳統(tǒng)科學(xué)并非專門用語，主要是為了與新興技術(shù)作區(qū)分。鑒定技術(shù)、社會(huì)科學(xué)、文化這些知識(shí)在司法中的運(yùn)用已有很長的歷史，故稱為傳統(tǒng)科學(xué)。鑒定技術(shù)的早期司法運(yùn)用，主要是測(cè)謊儀，后來是DNA測(cè)試?，F(xiàn)在在學(xué)術(shù)上也形成了法庭科學(xué)，還包括討論概率論（數(shù)學(xué)）在證據(jù)認(rèn)定中的作用，等等?！?〕參見［美］特倫斯 ? 安德森、［美］戴維 ? 舒姆、［英］威廉 ? 特文寧：《證據(jù)分析》（第 2 版），張保生、朱婷、張?jiān)虏ǖ茸g，中國人民大學(xué)出版社 2012 年版，第 327-345 頁。

目前，仍有越來越多的司法文件涉及對(duì)各種類型鑒定技術(shù)的認(rèn)定。例如，2019 年6 月5 日實(shí)施的《最高人民法院關(guān)于審理生態(tài)環(huán)境損害賠償案件的若干規(guī)定（試行）》中規(guī)定：“當(dāng)事人在訴前委托具備環(huán)境司法鑒定資質(zhì)的鑒定機(jī)構(gòu)出具的鑒定意見，以及委托國務(wù)院環(huán)境資源保護(hù)監(jiān)督管理相關(guān)主管部門推薦的機(jī)構(gòu)出具的檢驗(yàn)報(bào)告、檢測(cè)報(bào)告、評(píng)估報(bào)告、監(jiān)測(cè)數(shù)據(jù)等，經(jīng)當(dāng)事人質(zhì)證并符合證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)的，可以作為認(rèn)定案件事實(shí)的根據(jù)。”而在越來越多案件特別是侵權(quán)案件中，法官仍需要借助相關(guān)鑒定報(bào)告、技術(shù)規(guī)范，通過質(zhì)證程序確認(rèn)后才能作出判決。例如，在袁科威訴廣州嘉富房地產(chǎn)發(fā)展有限公司噪聲污染責(zé)任糾紛案中，法院的裁判要旨是：“在住宅電梯的設(shè)計(jì)、建筑、安裝、驗(yàn)收均達(dá)標(biāo)的情況下，不能推定電梯所產(chǎn)生的噪聲的限制也是達(dá)標(biāo)的。電梯應(yīng)接受《民用建筑隔聲設(shè)計(jì)規(guī)范（GB 50118—2010）》的調(diào)整和約束?！薄?0〕最高人民法院中國應(yīng)用法學(xué)研究所編：《人民法院案例選》2016 年第2 輯，人民法院出版社2016 年版，第118 頁。在山東登海先鋒種業(yè)有限公司訴山西大豐種業(yè)有限公司、山西農(nóng)豐種業(yè)有限責(zé)任公司侵害植物新品種權(quán)糾紛案中，法院對(duì)田間種植DUS 測(cè)試報(bào)告和DNA 鑒定報(bào)告進(jìn)行比較，認(rèn)可了前者的效力?！?1〕參見最高人民法院中國應(yīng)用法學(xué)研究所編：《人民法院案例選》2016 年第2 輯，人民法院出版社2016 年版，第177 頁。在知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件訴訟中，法院還設(shè)立了技術(shù)調(diào)查官。2019 年5 月1 日，《最高人民法院關(guān)于技術(shù)調(diào)查官參與知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件訴訟活動(dòng)的若干規(guī)定》實(shí)施，技術(shù)調(diào)查官對(duì)案件所涉技術(shù)問題履行職責(zé)，其中規(guī)定：“技術(shù)調(diào)查官提出的技術(shù)調(diào)查意見可以作為合議庭認(rèn)定技術(shù)事實(shí)的參考?！?/p>

與鑒定技術(shù)的“硬”知識(shí)相比，社會(huì)科學(xué)知識(shí)的客觀性存在更大爭議。這使得社會(huì)科學(xué)進(jìn)入司法中有更多限制。不過在美國，社會(huì)科學(xué)在司法中的運(yùn)用十分廣泛?！?2〕See John Monahan, Laurens Walker, Social Science in Law, Cases and Materials,10th edition, Foundation Press, 2021.特別是1954 年美國聯(lián)邦最高法院援引社會(huì)科學(xué)結(jié)論直接促成布朗訴教育委員會(huì)案的全體一致同意，這引發(fā)了司法界的社會(huì)科學(xué)引證高潮?！?3〕See Rosemary J. Erickson, Rita J. Simon, The Use of Social Science Data in Supreme Court Decisions, University of Illinois Press, 1998.通常意義的社會(huì)科學(xué)對(duì)司法的影響，從學(xué)科知識(shí)上劃分，包括經(jīng)濟(jì)學(xué)、社會(huì)學(xué)、人類學(xué)、文學(xué)、心理學(xué)（認(rèn)知科學(xué)）等在司法中的運(yùn)用；從方法上劃分，包括定性方法（如調(diào)查訪談）和定量方法（如問卷統(tǒng)計(jì)）在司法中的運(yùn)用。

與鑒定技術(shù)、社會(huì)科學(xué)相比，文化的客觀性更不好把握，科學(xué)性也存疑。但在西方社會(huì)，研究文化的人類學(xué)知識(shí)在司法中的運(yùn)用相當(dāng)廣泛。在中國，法官在審理涉及民族、宗教案件時(shí)，對(duì)風(fēng)俗習(xí)慣的運(yùn)用也非常普遍。對(duì)風(fēng)俗習(xí)慣的發(fā)現(xiàn)、整理，實(shí)際上也是一項(xiàng)科學(xué)工作。2020 年5 月1 日施行的《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》中規(guī)定：“審判人員可以對(duì)有專門知識(shí)的人進(jìn)行詢問。”在司法實(shí)踐中，有專門知識(shí)的人主要還是專業(yè)技術(shù)人員。但其實(shí)也應(yīng)當(dāng)包括熟知當(dāng)?shù)仫L(fēng)俗習(xí)慣的“老人兒”。我們?cè)诜ㄔ赫{(diào)研中發(fā)現(xiàn)，基層法院把文化融入審判、調(diào)解全流程的現(xiàn)象相當(dāng)普遍?！?4〕參見郎維學(xué)、李雪飛：《特色法庭協(xié)奏曲——云南大理法院法庭建設(shè)工作紀(jì)實(shí)》，載《人民司法》 2022 年第21 期，第70-73 頁。

包括鑒定技術(shù)、社會(huì)科學(xué)和文化在內(nèi)的傳統(tǒng)科學(xué)，在司法中的運(yùn)用主要表現(xiàn)在事實(shí)處理、后果考量和裁判說理三個(gè)方面，下文依次加以說明。

（一）用于發(fā)現(xiàn)不同事實(shí)的科學(xué)知識(shí)

法官之所以被稱為法官，就是因?yàn)樗軌蜻\(yùn)用法律的科學(xué)思維來推理和解釋案件。但法官在運(yùn)用法律科學(xué)思維之前，首先要處理事實(shí)問題?！胺ü偈苁聦?shí)的影響，卻在使用尋找事實(shí)的現(xiàn)代方法方面存在困難?！薄?5〕［美］理查德?波斯納：《各行其是：法學(xué)與司法》，蘇力、邱遙堃譯，中國政法大學(xué)出版社2017 年版，第221 頁。法官運(yùn)用包括鑒定技術(shù)、社會(huì)科學(xué)和文化在內(nèi)的科學(xué)知識(shí)，主要來確定裁判事實(shí)、立法事實(shí)和提供背景事實(shí)?！?6〕See John Monahan, Laurens Walker, Social Science in Law, Cases and Materials,10th edition, Foundation Press, 2021.用于確定裁判個(gè)案事實(shí)的科學(xué)知識(shí)，主要是圍繞具體案情所進(jìn)行的相關(guān)技術(shù)鑒定、問卷統(tǒng)計(jì)、專家證言。例如， 喬丹案〔17〕即“邁克爾?杰弗里?喬丹、國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局商標(biāo)行政管理（商標(biāo)）再審行政判決書”［（2018）最高法行再32 號(hào)］ 。中，再審當(dāng)事人喬丹和喬丹體育公司各自提交了問卷調(diào)查報(bào)告，前者提交的調(diào)查報(bào)告的結(jié)論顯示：在近兩年（調(diào)查時(shí)）購買過喬丹體育品牌產(chǎn)品的受訪者中，分別有93.5%和78.1%的受訪者認(rèn)為再審申請(qǐng)人與“喬丹體育”有關(guān)。對(duì)此，法院認(rèn)為調(diào)查結(jié)論的真實(shí)性、證明力相對(duì)較高，予以采信。

中國不是判例法國家，不存在能夠成為立法事實(shí)的科學(xué)知識(shí)。但中國已經(jīng)有了形成裁判規(guī)則的指導(dǎo)性案例或典型案例，因此，科學(xué)知識(shí)也能確定規(guī)則形成意義的事實(shí)。此外，科學(xué)實(shí)證材料還可以幫助制定司法文件，從而具有規(guī)則形成的作用。用來提供案件背景的科學(xué)知識(shí)，也是比較常見的。例如，對(duì)保釋、假釋罪犯的危險(xiǎn)性進(jìn)行社會(huì)科學(xué)評(píng)估，對(duì)潛在違法者進(jìn)行社會(huì)科學(xué)評(píng)價(jià)。在有些案件中，文化背景也是背景性事實(shí)，能夠幫助法官審慎作出判決?？梢哉f，法官在不同的文化背景下會(huì)作出不同的判決?！?8〕例如，人類學(xué)家莫斯的研究表明，愛斯基摩人的司法制度有兩套，隨著夏季和冬季的交替而變化。參見［法］馬塞爾?莫斯：《人類學(xué)與社會(huì)學(xué)五講》，林宗錦譯，廣西師范大學(xué)出版社2008 年版，第167-186 頁。簡言之，科學(xué)知識(shí)用于發(fā)現(xiàn)不同事實(shí)，而這些事實(shí)最終要被法官采信，就必須經(jīng)過法律程序，包括證據(jù)認(rèn)定、質(zhì)證等，這才算完成了科學(xué)知識(shí)的合法化過程。

（二）用于后果考量或利益衡量的科學(xué)知識(shí)

法官進(jìn)行后果考量、利益衡量，屬于其自由心證范圍，是在行使其自由裁量權(quán)。例如，2012 年2月28 日最高人民法院印發(fā)的《關(guān)于在審判執(zhí)行工作中切實(shí)規(guī)范自由裁量權(quán)行使保障法律統(tǒng)一適用的指導(dǎo)意見》指出：“正確運(yùn)用利益衡量方法。行使自由裁量權(quán)，要綜合考量案件所涉各種利益關(guān)系，對(duì)相互沖突的權(quán)利或利益進(jìn)行權(quán)衡與取舍，正確處理好公共利益與個(gè)人利益、人身利益與財(cái)產(chǎn)利益、生存利益與商業(yè)利益的關(guān)系，保護(hù)合法利益，抑制非法利益，努力實(shí)現(xiàn)利益最大化、損害最小化?！狈ü龠M(jìn)行后果考量不僅考慮法律后果，也要考慮社會(huì)后果。如果后果考量的是個(gè)案的社會(huì)后果，即個(gè)案對(duì)相關(guān)當(dāng)事人的社會(huì)影響，這種情形的后果考量就是利益衡量。

法官還有一種后果考量是考量系統(tǒng)性后果，即案件對(duì)整個(gè)行業(yè)市場、一批利益群體及立法修改的影響。最典型的例子是1999 年1 月16 日，廣東省高級(jí)人民法院公開審理廣東國際信托投資公司破產(chǎn)案。該案是我國首例通過司法程序宣告破產(chǎn)還債的非銀行金融機(jī)構(gòu)破產(chǎn)案，在當(dāng)時(shí)被稱為“債券清償率最高的案例”。在長達(dá)4 年的案件處理期間，最高人民法院專門就此案發(fā)布了7 個(gè)司法解釋性文件，不僅為案件的順利審結(jié)和金融風(fēng)險(xiǎn)化解提供了司法保障，也為后續(xù)制定《中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法》提供了實(shí)踐依據(jù)?！?9〕中央全面依法治國委員會(huì)辦公室：《中國共產(chǎn)黨百年法治大事記（1921 年7 月—2021 年7 月）》，人民出版社?法律出版社2022 年版，第185 頁。對(duì)于系統(tǒng)性后果的考量，也不應(yīng)直接認(rèn)定為法外考量。江必新在談到對(duì)裁判效果進(jìn)行科學(xué)考量時(shí)，提出要重視價(jià)值衡平、重視利益衡量、統(tǒng)籌法律效果和社會(huì)效果、統(tǒng)籌客觀公正和裁判的可接受性、統(tǒng)籌案結(jié)事了目標(biāo)和社會(huì)引領(lǐng)功能。〔20〕參見江必新：《關(guān)于裁判思維的三個(gè)維度》，載《中國審判》2019 年第3 期，第6-11 頁。而且，還可以運(yùn)用科學(xué)來支撐后果判斷。有時(shí)需要法官親自進(jìn)行調(diào)查甚至庭外現(xiàn)場調(diào)查，此外還需要相關(guān)專家發(fā)揮作用，即聘請(qǐng)鑒定專家和社會(huì)科學(xué)專家提供專業(yè)意見。這些專業(yè)意見本身不必然是對(duì)后果的正確預(yù)測(cè)，因?yàn)檫€需要質(zhì)證，但其大大減少了法官后果考量的恣意程度。

（三）用于裁判說理的科學(xué)知識(shí)

2018 年6 月1 日印發(fā)的《最高人民法院關(guān)于加強(qiáng)和規(guī)范裁判文書釋法說理的指導(dǎo)意見》 指出：“裁判文書釋法說理，要闡明事理，說明裁判所認(rèn)定的案件事實(shí)及其根據(jù)和理由，展示案件事實(shí)認(rèn)定的客觀性、公正性和準(zhǔn)確性；要釋明法理，說明裁判所依據(jù)的法律規(guī)范以及適用法律規(guī)范的理由；要講明情理，體現(xiàn)法理情相協(xié)調(diào)，符合社會(huì)主流價(jià)值觀；要講究文理，語言規(guī)范，表達(dá)準(zhǔn)確，邏輯清晰，合理運(yùn)用說理技巧，增強(qiáng)說理效果。”就事理、法理、情理和文理這四個(gè)方面而言，科學(xué)知識(shí)在事理、情理和文理中的運(yùn)用空間尤其大。

波斯納曾批評(píng)美國司法：“千萬別被社會(huì)科學(xué)和其他技術(shù)資料在司法意見書中的引證率之提高給騙了。從這些引證中推不出法官們事實(shí)上使用科學(xué)來確定或影響他們的判決。”〔21〕［美］理查德?波斯納：《各行其是：法學(xué)與司法》，蘇力、邱遙堃譯，中國政法大學(xué)出版社2017 年版，第222 頁。中國運(yùn)用科學(xué)知識(shí)進(jìn)行裁判說理是不是也是如此，即僅僅是修辭？這里就得注意區(qū)分法官的思考過程和表達(dá)過程。裁判文書中的釋法說理，是法官的表達(dá)過程，不是法官的思考過程。法官在思考過程中，會(huì)不斷受到來自當(dāng)事人包括其提供的社會(huì)科學(xué)材料、技術(shù)資料、專家證人的影響。但裁判文書是寫出來的，是法官的表達(dá)過程。因此，事理、法理、情理、文理中運(yùn)用科學(xué)與否，也是表達(dá)的問題，是要說服閱讀裁判文書的人，而不是說服他自己。就表達(dá)而言，裁判文書中的事理部分更多會(huì)借助社會(huì)科學(xué)和技術(shù)的分析材料；法理部分較少，還是側(cè)重于法律規(guī)范的援引和論證理由；情理部分更多會(huì)運(yùn)用文學(xué)典籍或歷史典故；文理部分才真正是與修辭有關(guān)，而與科學(xué)知識(shí)的關(guān)系較弱。當(dāng)然，退一步來說，修辭的功能本來就是為了說理。因此，即使科學(xué)知識(shí)只具有修辭功能，仍發(fā)揮了作用。

此外，還應(yīng)注意在裁判說理中，科學(xué)知識(shí)與其他知識(shí)之間的相關(guān)性。例如，當(dāng)法律權(quán)威不夠時(shí)，科學(xué)知識(shí)的引入能夠增強(qiáng)裁判說理。這在國際法的裁判中表現(xiàn)得十分明顯，科學(xué)知識(shí)的運(yùn)用相當(dāng)普遍?！?2〕參見何田田：《徘徊在法律與科學(xué)之間——國際法院的專家指定》，載《當(dāng)代法學(xué)》2018 年第1 期，第132-142 頁。這可能與國際法的權(quán)威較弱相關(guān)。類似地，由于國內(nèi)不提倡運(yùn)用憲法理論進(jìn)行裁判說理，〔23〕由于憲法難以進(jìn)行司法適用，國內(nèi)的憲法教義學(xué)只能轉(zhuǎn)向立法和人大的合憲性審查實(shí)務(wù)，并且通過與部門法學(xué)的學(xué)科對(duì)話進(jìn)行知識(shí)生產(chǎn)。參見張翔：《立法中的憲法教義學(xué)——兼論與社科法學(xué)的溝通》，載《中國法律評(píng)論》2021 年第4 期，第96-107 頁?？茖W(xué)知識(shí)的引入具有一定的替代作用，也能夠增強(qiáng)裁判的說服力。當(dāng)然，像科學(xué)知識(shí)這樣的“系統(tǒng)性的經(jīng)驗(yàn)證據(jù)可以成為司法知識(shí)的來源。但這樣的證據(jù)要發(fā)揮作用，而不是在司法意見書中僅僅作為修辭性裝飾品，法官就必須在不同類型的證據(jù)之間仔細(xì)區(qū)別?！薄?4〕［美］理查德?波斯納：《各行其是：法學(xué)與司法》，蘇力、邱遙堃譯，中國政法大學(xué)出版社2017 年版，第223 頁。這是因?yàn)樵跊Q策過程中，科學(xué)的引入與政治關(guān)系密切，〔25〕參見［德］尤斯圖斯?倫次、彼得?魏因加特編：《政策制定中的科學(xué)咨詢：國際比較》，王海蕓等譯，上海交通大學(xué)出版社2015 年版，第9 頁。而且科學(xué)家也往往受到商業(yè)化的影響，〔26〕參見［美］馬克?倫布朗：《民主政治中的科學(xué)：專業(yè)知識(shí)、制度與代表》，李正風(fēng)等譯，上海交通大學(xué)出版社2015 年版，第13-15 頁。因此，無論多么科學(xué)的知識(shí)都必須經(jīng)過法官的法律標(biāo)準(zhǔn)檢驗(yàn)。

二、新興技術(shù)對(duì)司法的巨大影響

前述歸納的傳統(tǒng)科學(xué)在中國司法中運(yùn)用的幾種情形，就運(yùn)用廣泛程度來說，運(yùn)用鑒定技術(shù)的裁判文書數(shù)量是海量的；對(duì)于法官運(yùn)用文化觀念包括意識(shí)形態(tài)裁判文書的數(shù)量，〔27〕具體來說，法官的宗教信仰、性別、種族、民族認(rèn)知及政治意識(shí)形態(tài)等都會(huì)對(duì)裁判產(chǎn)生影響。這也是法律意識(shí)的研究領(lǐng)域，相關(guān)討論參見Susan S. Silbey, After Legal Consciousness, Annual Review of Law and Social Science, Vol. 1, 2005.還難以統(tǒng)計(jì)，但應(yīng)當(dāng)相當(dāng)普遍。相比之下，直接運(yùn)用社會(huì)科學(xué)的裁判文書數(shù)量比較少。但法院和法官有時(shí)可以運(yùn)用社會(huì)科學(xué)進(jìn)行裁判和制定政策，這與法官借助其他專業(yè)人士提供的鑒定技術(shù)進(jìn)行裁判不同。

時(shí)代的巨大變化，特別是全球化和信息時(shí)代的到來，讓法院和法官面臨著新的巨大挑戰(zhàn)。早在20 多年前，費(fèi)孝通就指出：“這種以信息技術(shù)為中心的社會(huì)形態(tài)，正在給我們的生產(chǎn)、生活和文化帶來前所未有的沖擊……運(yùn)用信息技術(shù)的還是人，而人是生活在不同的文化或價(jià)值觀念中。這樣的生活必然給人的創(chuàng)造帶來深刻的影響。”〔28〕費(fèi)孝通：《進(jìn)入21 世紀(jì)時(shí)的回顧與前瞻》，載費(fèi)孝通：《孔林片思 論文化自覺》，生活?讀書?新知三聯(lián)書店2021 年版，第131 頁。這種影響是科學(xué)技術(shù)與社會(huì)文化交互的復(fù)雜性影響。波斯納列舉了外在于法院體系的復(fù)雜性來源，包括生物化學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)、電子監(jiān)控、能源、環(huán)境證據(jù)、金融工程、外國習(xí)俗和環(huán)境、遺傳學(xué)（包括基因組）、司法心理學(xué)、醫(yī)療證據(jù)和流行病學(xué)、國家安全、神經(jīng)科學(xué)、社會(huì)學(xué)、統(tǒng)計(jì)學(xué)（包括多元回歸分析）、監(jiān)控技術(shù)等；受外在復(fù)雜性影響的法律領(lǐng)域有反托拉斯、計(jì)算機(jī)犯罪、破產(chǎn)、版權(quán)、環(huán)境保護(hù)、食品藥品規(guī)制、社會(huì)保障、電信規(guī)制、侵權(quán)、城市區(qū)劃等?！?9〕參見［美］理查德?波斯納：《波斯納法官司法反思錄》，蘇力譯，北京大學(xué)出版社2014 年版，第17-21 頁。這些復(fù)雜性來源和法律領(lǐng)域，也同樣適用于中國法院和法官。法官所面臨的復(fù)雜性科學(xué)難題的難度實(shí)際上大大增加了。

目前，中國司法實(shí)踐中最重大的變化是新興技術(shù)（主要是信息技術(shù)）的引入。〔30〕新興技術(shù)包括信息和通信技術(shù)、生物技術(shù)、神經(jīng)技術(shù)、納米技術(shù)、機(jī)器人技術(shù)等，這些技術(shù)也涉及法律的監(jiān)管問題。更多關(guān)于技術(shù)與法律監(jiān)管的討論，參見［英］羅杰?布朗斯沃德、埃洛伊斯?斯科特福德、凱倫?楊主編：《牛津法律、規(guī)制和技術(shù)手冊(cè)》，周輝等譯，中國社會(huì)科學(xué)出版社2021 年版，第4 頁。主要是通過智慧法院等的一系列建設(shè)，大數(shù)據(jù)、人工智能、區(qū)塊鏈等信息技術(shù)正在深刻改變著法院的運(yùn)作。

（一）司法中的社會(huì)科學(xué)運(yùn)用再審視

伴隨著信息技術(shù)的發(fā)展變化，社會(huì)科學(xué)在司法中的運(yùn)用也在不斷變化。例如，統(tǒng)計(jì)作為社會(huì)科學(xué)方法的運(yùn)用，以及大數(shù)據(jù)分析作為社會(huì)科學(xué)方法的運(yùn)用。就司法政策制定來說，法院越來越重視社會(huì)科學(xué)的調(diào)查研究，特別是重視其中的數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)分析。例如，在新冠肺炎疫情期間，寧波海事法院曾組成課題組發(fā)放問卷，了解疫情對(duì)航運(yùn)經(jīng)濟(jì)的影響和法律風(fēng)險(xiǎn)，從而提出應(yīng)對(duì)建議?！?1〕參見寧波海事法院課題組：《全球新冠肺炎疫情對(duì)航運(yùn)經(jīng)濟(jì)的影響與法律應(yīng)對(duì)》，載《海事司法論壇》2020 年第2 期（寧波海事法院主辦，內(nèi)部資料），第1-8 頁。實(shí)際上，這種為政策制定修改提供建議的調(diào)研報(bào)告是很多的?！?2〕再如，浙江省高級(jí)人民法院聯(lián)合課題組：《關(guān)于企業(yè)數(shù)據(jù)權(quán)益知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的調(diào)研報(bào)告》，載《人民司法》2022 年第13 期，第4-12 頁。最高人民法院也已經(jīng)提出要“充分運(yùn)用大數(shù)據(jù)分析方法，及時(shí)分析研究司法解釋實(shí)施情況，對(duì)司法解釋的實(shí)效進(jìn)行評(píng)估”?！?3〕楊萬明主編：《〈中華人民共和國人民法院組織法〉條文理解與適用》，人民法院出版社2019 年版，第138 頁。

就司法個(gè)案裁判而言，裁判中涉及問卷調(diào)查統(tǒng)計(jì)的案件數(shù)量應(yīng)該是海量的。但這些調(diào)查統(tǒng)計(jì)基本上是當(dāng)事人提供的，法官只是發(fā)揮法律審查的作用。真正涉及法院自己運(yùn)用社會(huì)科學(xué)知識(shí)進(jìn)行司法裁判的數(shù)量是很少的。這是因?yàn)榇蟛糠职讣际浅Ｒ?guī)案件。法官在處理常規(guī)案件時(shí)，基本上不需要引入社會(huì)科學(xué)。因?yàn)樗^常規(guī)案件，是過去反復(fù)出現(xiàn)的，現(xiàn)有法律規(guī)則和裁判規(guī)則可以處理好的案件。對(duì)于疑難案件，法官有引入社會(huì)科學(xué)的可能。之所以說可能，是因?yàn)榉ü侔凑辗山忉尷碚?，仍有操作的空間，這包括所謂法律漏洞填補(bǔ)、法外續(xù)造等，未必一定要借助于社會(huì)科學(xué)判斷。當(dāng)然，在填補(bǔ)法律漏洞和法外續(xù)造的過程中，也就有將社會(huì)科學(xué)更多引入的可能。但同時(shí)也會(huì)帶來所謂的合法性爭議或自由裁量權(quán)過大的爭議。例如，高凱銘通過裁判文書考察法官對(duì)經(jīng)濟(jì)分析的運(yùn)用，發(fā)現(xiàn)法官運(yùn)用經(jīng)濟(jì)分析主要是成本效益分析和公共福利經(jīng)濟(jì)分析，而且常常與教義分析并用，主要用來具體化不確定概念和一般條款，以及論證法律漏洞的填補(bǔ)。但由于多是疑難案件，因此，總體數(shù)量較少，而且理論化程度較低?！?4〕參見高凱銘：《中國法官如何運(yùn)用經(jīng)濟(jì)分析——基于民商事裁判文書的實(shí)證考察》，中國人民大學(xué)2022 屆本科畢業(yè)論文。

就法院層級(jí)而言，上訴審法院特別是法律審法院，更有可能引入社會(huì)科學(xué)。因?yàn)檫@會(huì)改變法官對(duì)事實(shí)認(rèn)定包括社會(huì)后果的判斷，進(jìn)而改變法律適用的標(biāo)準(zhǔn)，在一定程度上也是創(chuàng)制新的裁判規(guī)則。對(duì)于事實(shí)審法院而言，法官?zèng)]有特別的必要，除非刻意展示自己的學(xué)識(shí)，無論如何，對(duì)于法官來說，社會(huì)科學(xué)的引入說到底是成本問題。法官引入社會(huì)科學(xué)的成本很高，包括搜索知識(shí)的成本、購買知識(shí)的成本等。因此，就絕對(duì)數(shù)量而言，法官運(yùn)用社會(huì)科學(xué)的案件也不會(huì)太多。簡言之，法官對(duì)于鑒定技術(shù)的運(yùn)用基本是依托專業(yè)技術(shù)人員，智力成本并不高；法官運(yùn)用社會(huì)科學(xué)分析案件主要依靠自己的智識(shí)水平，智力成本較高，難以普遍運(yùn)用。但是，信息技術(shù)對(duì)法官行為的影響巨大。信息技術(shù)實(shí)際上重構(gòu)了法官的司法環(huán)境。

（二）司法中的信息技術(shù)運(yùn)用

信息技術(shù)包括信息平臺(tái)、大數(shù)據(jù)和區(qū)塊鏈等，信息技術(shù)的引入不僅影響法院的管理，也開始沖擊司法裁判。①建立信息平臺(tái)。2018 年修訂的《人民法院組織法》第58 條中直接規(guī)定了法院應(yīng)當(dāng)“運(yùn)用現(xiàn)代信息技術(shù)，促進(jìn)司法公開，提高工作效率”。目前，人民法院已在全國范圍內(nèi)全面建成審判流程、庭審活動(dòng)、裁判文書、執(zhí)行信息四大公開平臺(tái)?！?5〕有關(guān)法院信息化建設(shè)的歷史，參見蘆露：《中國法院的信息化：數(shù)據(jù)、技術(shù)與管理》，載《法律和社會(huì)科學(xué)》第15 卷第2 輯，法律出版社2016 年版，第22-50 頁。②運(yùn)用大數(shù)據(jù)技術(shù)。2020 年9 月14 日通過的《最高人民法院關(guān)于完善統(tǒng)一法律適用標(biāo)準(zhǔn)工作機(jī)制的意見》規(guī)定：“最高人民法院加快建設(shè)以司法大數(shù)據(jù)管理和服務(wù)平臺(tái)為基礎(chǔ)的智慧數(shù)據(jù)中臺(tái)，完善類案智能化推送和審判支持系統(tǒng)，加強(qiáng)類案同判規(guī)則數(shù)據(jù)庫和優(yōu)秀案例分析數(shù)據(jù)庫建設(shè)，為審判人員辦案提供裁判規(guī)則和參考案例，為院庭長監(jiān)督管理提供同類案件大數(shù)據(jù)報(bào)告，為審判委員會(huì)討論決定案件提供決策參考?！?③運(yùn)用區(qū)塊鏈技術(shù)?！?6〕利用區(qū)塊鏈技術(shù)犯罪要早于司法的運(yùn)用。區(qū)塊鏈犯罪技術(shù)要求高，因此較少能追訴進(jìn)入司法程序。參見［美］威廉?馬格努森：《區(qū)塊鏈與大眾之治》，高奇琦等譯，上海人民出版社2021 年版，第147-182 頁。2022年5 月23 日，《最高人民法院關(guān)于加強(qiáng)區(qū)塊鏈司法應(yīng)用的意見》就要求“形成較為完備的區(qū)塊鏈司法領(lǐng)域應(yīng)用標(biāo)準(zhǔn)體系”，“區(qū)塊鏈在多元解紛、訴訟服務(wù)、審判執(zhí)行和司法管理工作中得到全面應(yīng)用”，“充分運(yùn)用區(qū)塊鏈數(shù)據(jù)防篡改技術(shù)”，并要求法官進(jìn)行應(yīng)用培訓(xùn)。

相比美國法院對(duì)信息技術(shù)引入的保守態(tài)度，中國法院則非常積極，包括在司法裁判中也積極引入信息技術(shù)。例如，承認(rèn)電子證據(jù)和區(qū)塊鏈證據(jù)的效力，以及運(yùn)用大數(shù)據(jù)進(jìn)行類案檢索，通過已有的類案裁判結(jié)果，輔助法官作出合乎情理的裁判。但是，信息技術(shù)對(duì)法院和法官的影響是全方位的。與其他科學(xué)只是在某個(gè)方面產(chǎn)生影響不同，信息技術(shù)對(duì)法官的影響是全過程的。法官只要開始工作就得進(jìn)入平臺(tái)系統(tǒng)操作，從訴前調(diào)解到立案、審判和執(zhí)行等各個(gè)環(huán)節(jié)。同時(shí)，對(duì)法官行為的監(jiān)督也自始至終依賴于在審判管理等平臺(tái)上操作。簡言之，對(duì)法官來說，信息技術(shù)（平臺(tái)）不是操作工具，而是法官的工作空間和生活空間。

信息技術(shù)（平臺(tái)）對(duì)法院和法官的影響是巨大、潛在和深遠(yuǎn)的。就目前來看，已經(jīng)遇到了新的問題亟待解釋和解決。一是法院的信息平臺(tái)是由商業(yè)企業(yè)研發(fā)的。平臺(tái)怎么設(shè)計(jì)、如何運(yùn)作和評(píng)估，企業(yè)要征求客戶即法院的意見，即根據(jù)法院需求訂制。在這個(gè)意義上，技術(shù)并不能從根本上改變法院的科層制運(yùn)作。二是法院系統(tǒng)內(nèi)的不同信息平臺(tái)還沒有打通。這些信息平臺(tái)由不同的企業(yè)研發(fā)，由于技術(shù)壁壘等原因，還沒有實(shí)現(xiàn)法院信息一體化。此外，法院的信息平臺(tái)與其他部門的信息平臺(tái)也沒有做到互通。三是信息技術(shù)強(qiáng)化了四級(jí)法院管理。過去最高人民法院只能管理高級(jí)人民法院，但現(xiàn)在的信息技術(shù)讓最高人民法院管理全國各級(jí)法院的成本大大降低，從而改變了四級(jí)法院管理體制。四是法官在智能輔助辦案系統(tǒng)上操作，需要重新審視原有的法律推理方式和法律解釋方法，構(gòu)成對(duì)既有法學(xué)知識(shí)體系的潛在挑戰(zhàn)。

三、法學(xué)學(xué)者的“科學(xué)”認(rèn)知偏差

顯然，中國的法學(xué)學(xué)者還沒有真正意識(shí)到信息技術(shù)給司法實(shí)踐和法律（司法）理論帶來的巨大挑戰(zhàn)。盡管作為熱點(diǎn)，已有海量研究從法律的角度討論算法、大數(shù)據(jù)、區(qū)塊鏈、人工智能、元宇宙等議題?！?7〕代表性研究參見鄭戈：《算法的法律與法律的算法》，載《中國法律評(píng)論》2018 年第2 期，第66-85 頁；洪冬英：《司法如何面向“互聯(lián)網(wǎng)+”與人工智能等技術(shù)革新》，載《法學(xué)》2018 年第11 期，第169-180 頁；舒洪水：《司法大數(shù)據(jù)文本挖掘與量刑預(yù)測(cè)模型的研究》，載《法學(xué)》2020 年第7 期，第113-129 頁；程金華：《元宇宙的法治原則》，載《東方法學(xué)》2022 年第2 期，第20-30 頁?！稏|方法學(xué)》《華東政法大學(xué)學(xué)報(bào)》更是成為法律科技領(lǐng)域的熱門雜志，其引證數(shù)量大幅度增加。但一方面，不少法律科技研究的問題在實(shí)踐中還沒有產(chǎn)生，或者仍在初步階段，例如無人駕駛、機(jī)器人和人工智能在現(xiàn)實(shí)中并沒有成為普遍問題，目前還只是一種擔(dān)憂或前景展望；〔38〕參見［美］約翰?黑文斯：《失控的未來》，仝琳譯，中信出版集團(tuán)股份有限公司2017 年版。另一方面，現(xiàn)有的研究還缺乏理論反思，沒有在經(jīng)驗(yàn)層面思考信息技術(shù)對(duì)中國法律和司法的整體性影響。中國法學(xué)界對(duì)司法的理論反思，基本還停留在法教義學(xué)與社科法學(xué)的對(duì)話上。國內(nèi)的法教義學(xué)與社科法學(xué)的爭論，其實(shí)是裁判理論之爭。而在理論源頭上，可以追溯到美國的法律形式主義與法律現(xiàn)實(shí)主義的爭論。

（一）法教義學(xué)學(xué)者對(duì)“科學(xué)”的態(tài)度

什么是“科學(xué)”仍是法教義學(xué)學(xué)者念茲在茲的根本問題。特別是最近10 年以來，案例研習(xí)教學(xué)，更準(zhǔn)確地說是鑒定式教學(xué)方興未艾，在民法、刑法、訴訟法中都很有影響力?！?9〕2021 年，臺(tái)灣元照公司出版的作為法律教學(xué)雜志的《燕大法學(xué)教室》，其第1 期和第2 期就以“法學(xué)鑒定式案例分析方法的展開”為主題刊登了六篇文章。不論是運(yùn)用民法的請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)思維，還是刑法的犯罪構(gòu)成理論思維來分析案例，目的都是捍衛(wèi)法教義學(xué)的知識(shí)體系。在法教義學(xué)的眼中，法官在司法實(shí)踐中所形成的知識(shí)，實(shí)際上很難成為也很難被稱為科學(xué)。法教義學(xué)學(xué)者可能是在假定自己就是法官的情形下思考如何裁判，因此，雖然自己并不是法律人，卻主張像法律人那樣思考。這就是默頓所說的局內(nèi)人的思考方式。當(dāng)然，法教義學(xué)更真實(shí)的想法，就是要將自己所熟悉改良的一整套法學(xué)知識(shí)體系全部傳授給法官。但法官是否真的會(huì)以法學(xué)學(xué)者為師？這反而更像是“教魚游泳”?！?0〕馮象：《送法下鄉(xiāng)與教魚游泳》，載《讀書》2002 年第2 期，第3-10 頁。就以比例原則在中國的傳播為例。比例原則是源于德國法教義學(xué)的專門用語，有三階或四階結(jié)構(gòu)。雖然劉權(quán)等學(xué)者試圖對(duì)比例原則的德國理論加以中國化改良，〔41〕參見劉權(quán)：《比例原則》，清華大學(xué)出版社2022 年版。但中國法官在司法實(shí)踐中基本上不采用三階或四階的結(jié)構(gòu)分析，而是賦予比例原則新的內(nèi)涵?！?2〕參見王子予：《追求共識(shí)：比例原則的裁判實(shí)踐與知識(shí)互動(dòng)》，載《法制與社會(huì)發(fā)展》2022 年第3 期，第126-143 頁。

法教義學(xué)是形式主義的裁判思路，更多適用于演繹邏輯、三段論，堅(jiān)持形式法治和法律效果；而社科法學(xué)更多強(qiáng)調(diào)后果主義的裁判思路，主要是歸納邏輯、類比推理，會(huì)強(qiáng)調(diào)社會(huì)后果特別是系統(tǒng)性后果。這就顯得不那么符合“形式”法治，更何況社會(huì)科學(xué)未必能夠準(zhǔn)確預(yù)測(cè)社會(huì)后果。因此，法教義學(xué)特別是法學(xué)方法論的學(xué)者對(duì)于后果考量、結(jié)果導(dǎo)向之類的表述就非常警惕，甚至潛意識(shí)里將社科法學(xué)與后果考量、結(jié)果導(dǎo)向畫等號(hào)。也因此，他們會(huì)強(qiáng)調(diào)將后果考量納入法教義學(xué)的框架?！?3〕參見唐娜、王彬：《結(jié)果導(dǎo)向的裁判思維——基于法官審判經(jīng)驗(yàn)的實(shí)證研究》，載《法律適用》2020 年第4 期，第87-107 頁。當(dāng)然，法教義學(xué)學(xué)者對(duì)于社會(huì)科學(xué)總體上持歡迎態(tài)度，但基本主張是社會(huì)科學(xué)要納入法教義學(xué)體系。即使是力挺社科法學(xué)的蘇永欽，也主張法學(xué)為體、社科為用?！?4〕參見蘇永欽：《法學(xué)為體，社科為用——大陸法系國家需要的社科法學(xué)》，載《中國法律評(píng)論》2021 年第4 期，第83-95 頁。

這種形式主義法治觀，使得法教義學(xué)學(xué)者無論是在問題意識(shí)上還是在其結(jié)論上，都更容易將法律、法教義學(xué)視為不會(huì)隨著區(qū)塊鏈、大數(shù)據(jù)等信息技術(shù)出現(xiàn)而變化的事物。他們主要關(guān)心的是這些科學(xué)技術(shù)對(duì)法學(xué)的“挑戰(zhàn)”，以及如何將這些新鮮事物納入原有的形式主義法治框架中。因此，法教義學(xué)學(xué)者并不關(guān)心新興科學(xué)技術(shù)對(duì)司法裁判和法律（司法）理論的影響?！坝绊憽币辉~表明，法律、法學(xué)都必然因?yàn)樾屡d信息技術(shù)的出現(xiàn)發(fā)生質(zhì)的變化，而不僅僅是規(guī)制領(lǐng)域和研究領(lǐng)域的擴(kuò)張。

（二）社科法學(xué)學(xué)者對(duì)“科學(xué)”的態(tài)度

與法教義學(xué)學(xué)者“關(guān)心”法官裁判不同，社科法學(xué)學(xué)者更關(guān)心自己如何運(yùn)用社會(huì)科學(xué)進(jìn)行法律研究。因此，法官運(yùn)用社會(huì)科學(xué)進(jìn)行司法裁判的數(shù)量少，并不等于社科法學(xué)學(xué)者運(yùn)用社會(huì)科學(xué)進(jìn)行法律研究的數(shù)量少。實(shí)際上，這兩者并沒有必然聯(lián)系。

傳統(tǒng)上，社科法學(xué)研究可以分為外部視角和內(nèi)部視角。外部視角是從法律與社會(huì)的關(guān)系出發(fā)，關(guān)注司法裁判的外部因素，即哪些因素影響了司法裁判過程，如政治的、經(jīng)濟(jì)的或文化的因素并進(jìn)行因果關(guān)系解釋。外部視角的主張，在國內(nèi)以賀欣為代表，〔45〕參見賀欣：《街頭的研究者：法律與社會(huì)科學(xué)筆記》，北京大學(xué)出版社2021 年版，第3 頁。國外則是以法與社會(huì)運(yùn)動(dòng)知名教授為代表。〔46〕See Calvin Morrill, Lauren B. Edelman,YanFang, and Rosann Greenspan, Conversations in Law and Society: Oral Histories of the Emergence and Transformation of the Movement, Annual Review of Law and Social Science, Vol. 16, 2020.內(nèi)部視角就是研究社會(huì)科學(xué)在司法裁判中的運(yùn)用。對(duì)于既有法官經(jīng)歷又有教授身份的波斯納來說，他的研究是兩種視角并存的。特別是他將經(jīng)濟(jì)學(xué)全面運(yùn)用到法學(xué)研究的各個(gè)領(lǐng)域，按照法律原則而不是經(jīng)濟(jì)學(xué)原則來組織，〔47〕參見［美］理查德?波斯納：《法律的經(jīng)濟(jì)分析》（第7 版），蔣兆康譯，法律出版社2012 年版，第7 頁。其實(shí)就是重構(gòu)了原有的法學(xué)知識(shí)體系。這使得法律經(jīng)濟(jì)學(xué)席卷美國精英法學(xué)院，但并沒有全面影響美國上訴法院。這正好說明了社科法學(xué)學(xué)者主張對(duì)法律問題進(jìn)行社會(huì)科學(xué)分析，并不能直接推定要求法官也進(jìn)行社會(huì)科學(xué)分析。如果用社會(huì)科學(xué)來解釋不能直接推定的原因，那就是學(xué)者和法官的約束條件不一樣。因此，就像筆者批評(píng)主張比例原則的學(xué)者那樣，這一批評(píng)同樣適用于以成本效益分析替代比例原則的學(xué)者?！?8〕參見戴昕、張永健：《比例原則還是成本收益分析：法學(xué)方法的批判性重構(gòu)》，載《中外法學(xué)》 2018年第6期，第1519-1545頁。因?yàn)槌杀拘б娣治鰧?duì)于法官來說同樣難以推行。當(dāng)然，社科法學(xué)學(xué)者從來追求的都不是解決問題的能力，而是解釋問題的能力。以蘇力為例，他關(guān)注司法個(gè)案，但關(guān)注的主要是司法個(gè)案的制度意義和理論意義，而不是司法個(gè)案如何解決。例如，他從海瑞的論述中抽象出有關(guān)司法的兩個(gè)定理，即公平定理和差別定理，力求展示其隱含的、基于主觀邊際效用的、強(qiáng)有力的經(jīng)濟(jì)學(xué)邏輯。〔49〕參見蘇力：《“海瑞定理”的經(jīng)濟(jì)學(xué)解讀》，載《中國社會(huì)科學(xué)》2006 年第6 期，第116-132 頁。這也許是默頓所說的局外人的思考方式。

在社科法學(xué)內(nèi)部，也存在不同分歧和相互批評(píng)。例如，侯猛就批評(píng)蘇力更關(guān)注思想實(shí)驗(yàn)，而不是田野調(diào)查，更關(guān)注制度的正當(dāng)性，堅(jiān)持語境論，但缺少對(duì)制度本身和研究者自身的反思。他認(rèn)為社科法學(xué)學(xué)者應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持整體論?！?0〕參見侯猛：《法律的經(jīng)驗(yàn)研究范式：以規(guī)范研究為參照》，載《學(xué)術(shù)月刊》2021 年第3 期，第99-105 頁。張巍也批評(píng)桑本謙混淆了學(xué)者立場和法官立場。他認(rèn)為基于中國司法體制的現(xiàn)狀，不宜在司法實(shí)踐中推進(jìn)法經(jīng)濟(jì)學(xué)的視角。中國當(dāng)下的司法實(shí)踐者主要應(yīng)當(dāng)采用教義法學(xué)的思維方式。〔51〕參見張巍：《法經(jīng)濟(jì)學(xué)與中國司法實(shí)踐——法律人思維的一個(gè)腳注》，載《法律和社會(huì)科學(xué)》第14 卷第1 輯，法律出版社2015 年版，第249-276 頁。實(shí)際上，社科法學(xué)學(xué)者過多強(qiáng)調(diào)追求社會(huì)科學(xué)對(duì)法律的解釋力，也是放棄了對(duì)真實(shí)力的追求，即這種解釋在多大程度上為真。在這個(gè)意義上，可能還不如法教義學(xué)學(xué)者對(duì)法律問題給出直接的解決方案。同樣在這個(gè)意義上，注重量化的法律實(shí)證研究對(duì)于客觀性的追求也是值得肯定的。簡言之，社科法學(xué)在方法上能夠遵循科學(xué)要求，或田野調(diào)查或量化實(shí)證，但在追求客觀真實(shí)程度上并未形成一致立場。盡管有學(xué)者已經(jīng)注意到大數(shù)據(jù)對(duì)法學(xué)的影響，以及大數(shù)據(jù)對(duì)裁判的預(yù)測(cè)，〔52〕參見白建軍：《法律大數(shù)據(jù)時(shí)代裁判預(yù)測(cè)的可能與限度》，載《探索與爭鳴》2017 年第10 期，第95-100 頁。但信息技術(shù)（大數(shù)據(jù)和AI）會(huì)不會(huì)取代法律量化研究，信息技術(shù)對(duì)法院內(nèi)部管理的影響、對(duì)法官審判的影響、對(duì)法院科層制的影響、對(duì)上下級(jí)法院關(guān)系的影響，以及信息技術(shù)與裁判技術(shù)的關(guān)系等，諸如此類帶有系統(tǒng)性、全局性的影響研究其實(shí)尚未展開。

（三）邁向?qū)Ψ煽萍嫉睦碚撗芯?/h3>

新興科學(xué)技術(shù)會(huì)替代或迭代法學(xué)學(xué)者的教義分析和社科分析，也會(huì)取代或迭代法官的教義分析和社科分析。以法學(xué)學(xué)者為例，雖然當(dāng)代的法學(xué)學(xué)者對(duì)科學(xué)技術(shù)不敏感，但年輕一代的學(xué)者會(huì)有這方面的知識(shí)儲(chǔ)備，因此，法學(xué)學(xué)者的科學(xué)技術(shù)分析很可能超越原有的教義分析和社科分析。

這里簡要回顧一下國外學(xué)者對(duì)法律與科學(xué)技術(shù)關(guān)系的理論研究。國外已經(jīng)形成了相當(dāng)規(guī)模的科學(xué)技術(shù)與社會(huì)（Science, Technology, Society，STS）的法律研究群體?！?3〕STS 還是科學(xué)技術(shù)學(xué)（Science & Technology Studies）的簡稱。兩種STS 傳統(tǒng)有很多知識(shí)重疊，但也有區(qū)別?？茖W(xué)技術(shù)學(xué)側(cè)重反思現(xiàn)代性、科學(xué)知識(shí)的影響因素、科學(xué)哲學(xué)的討論，科學(xué)技術(shù)與社會(huì)關(guān)注科學(xué)的社會(huì)功能及社會(huì)制度與科學(xué)家之間的關(guān)系。相關(guān)討論參見武晨簫、高璐：《STS 的傳統(tǒng)、特質(zhì)與未來——“對(duì)話STS”（Talking STS）系列訪談述評(píng)》，載王天木主編：《清華社會(huì)學(xué)評(píng)論》第14 輯，社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社2020 年版，第1-20 頁。其中又分為關(guān)注法律的STS學(xué)者、關(guān)注STS 的刑事司法學(xué)者、關(guān)注STS 的部門法學(xué)者、關(guān)注STS 的社會(huì)—法律學(xué)者。STS 相關(guān)的法律議題涉及以下三方面：〔54〕See Simon A. Cole and Alyse Bertenthal, Science, Technology, Society and Law, Annual Review of Law and Social Science,Vol. 13, 2017.其一，法律如何向科學(xué)學(xué)習(xí)，法律機(jī)構(gòu)如何回應(yīng)科學(xué)知識(shí)，科學(xué)哲學(xué)如何幫助法官理解科學(xué)的目的，司法裁判中的科學(xué)、指紋和視頻圖像證據(jù)，以及法醫(yī)學(xué)在訴訟中的作用，等等；〔55〕蘇珊?哈克以科學(xué)專家證言為例，認(rèn)為審判目標(biāo)與科學(xué)目標(biāo)并不一致，因此，科學(xué)與法律之間存在緊張關(guān)系。See Susan Haack, Inreconcilable Differences? The Troubled Marriage of Science and Law, Law & Contemporary Problems, Vol. 72 No. 1, 2007,p.1-24.中文譯本參見［英］蘇珊?哈克：《證據(jù)原理：司法證明科學(xué)》，劉靜坤、王進(jìn)喜譯，法律出版社2022 年版，第115-149 頁。其二，法律在技術(shù)創(chuàng)新中的作用，技術(shù)治理中涉及的法律程序，科學(xué)實(shí)驗(yàn)、新興科技領(lǐng)域的法律規(guī)制，等等；其三，法律和科技如何塑造當(dāng)代社會(huì)，法律和科學(xué)的結(jié)合如何影響社會(huì)公正和再分配，等等?！?6〕See Emilie Cloatre and Martyn Pickersgill, Sociology of Law and Science, Edited by Ji?í P?ibáň，Research Handbook on the Sociology of Law, Edward Elgar Publishing Limited, 2020, p. 81-92.

簡言之，法學(xué)學(xué)者對(duì)“科學(xué)”的認(rèn)識(shí)，需要堅(jiān)守法律規(guī)范科學(xué)意義上的理解，但卻不能固守規(guī)范科學(xué)的含義?！翱茖W(xué)”的含義不僅包括社會(huì)科學(xué)和文化，還包括科學(xué)技術(shù)或技術(shù)科學(xué)，特別是新興的信息技術(shù)。我們需要在擴(kuò)大意義上來理解科學(xué)，才能真正面對(duì)科學(xué)對(duì)司法的挑戰(zhàn)。

四、共同應(yīng)對(duì)科學(xué)挑戰(zhàn)

挑戰(zhàn)在哪里呢？首先是如前所述，法院和法官面對(duì)的是全球化和信息時(shí)代帶來的復(fù)雜性挑戰(zhàn)。在這種情形下，由于司法系統(tǒng)本身沒有能力生產(chǎn)對(duì)司法判決至關(guān)重要的可靠的事實(shí)知識(shí)，法官就越發(fā)需要借助更科學(xué)的科學(xué)和更技術(shù)的技術(shù)來形成關(guān)于事實(shí)的知識(shí)。其次，法官與學(xué)者、學(xué)者與學(xué)者之間的隔膜嚴(yán)重。尤其是法官與學(xué)者之間不能相互理解和學(xué)習(xí)，直接影響著中國法學(xué)知識(shí)體系的形成。因此，法官和學(xué)者就有必要共同應(yīng)對(duì)科學(xué)的挑戰(zhàn)。

（一）重新審視科學(xué)及其在司法中的運(yùn)用

對(duì)待包括信息技術(shù)在內(nèi)的新興科學(xué)技術(shù)的態(tài)度，一方面，我們要堅(jiān)持科學(xué)主義和技術(shù)進(jìn)步論的觀念。科學(xué)主義堅(jiān)持事實(shí)與價(jià)值兩分，技術(shù)進(jìn)步論認(rèn)為技術(shù)不斷進(jìn)步推動(dòng)社會(huì)不斷進(jìn)步。〔57〕參見［英］丹尼爾?李?克萊曼：《科學(xué)技術(shù)在社會(huì)中——從生物技術(shù)到互聯(lián)網(wǎng)》，張敦敏譯，商務(wù)印書館2009 年版，第6-10 頁。另一方面，也要保持對(duì)科學(xué)技術(shù)適度的警惕和批判。我們需要認(rèn)識(shí)到，科學(xué)技術(shù)本身受到學(xué)科取向和社會(huì)因素的影響，并非是絕對(duì)的客觀中立。

就社會(huì)因素而言，費(fèi)孝通指出，在信息社會(huì)科技快速發(fā)展的時(shí)代，需要進(jìn)行人文重建，在此過程中，要有文化選擇的自決權(quán)。我們可以接受外國的方法甚至經(jīng)驗(yàn)，但所走的路要由自己決定。文化自覺、文化適應(yīng)的主體和動(dòng)力都在自己。〔58〕參見費(fèi)孝通：《進(jìn)入21 世紀(jì)時(shí)的回顧與前瞻》，載費(fèi)孝通：《孔林片思 論文化自覺》，生活?讀書?新知三聯(lián)書店2021 年版，第133 頁。因此，科學(xué)運(yùn)用要與文化自覺聯(lián)系在一起。就學(xué)科取向來說，也不應(yīng)搞知識(shí)暴力（violences intellectual），〔59〕相關(guān)討論參見［法］樊尚?阿祖萊、帕特里克?布舍龍主編：《話語如刀：西方知識(shí)暴力的歷史》，王吉會(huì)、李淑蕾譯，中央編譯出版社2020 年版，第3-30 頁。即認(rèn)為科學(xué)一定高于法學(xué)。同理，在法學(xué)內(nèi)部也不應(yīng)搞相互壓制，后輩不應(yīng)惡意挑戰(zhàn)前輩，法學(xué)學(xué)者也不應(yīng)看不起法官的知識(shí)。簡言之，在司法中，不存在科學(xué)的話語霸權(quán)，也不存在法學(xué)學(xué)者的話語霸權(quán)或某一個(gè)法學(xué)流派的話語霸權(quán)。不論是學(xué)者還是法官，不論是法律人還是科學(xué)人，不論是法教義學(xué)學(xué)者還是社科法學(xué)學(xué)者，各方對(duì)待不同的科學(xué)知識(shí)都應(yīng)保持相互克制和開放的合作態(tài)度。

（二）建立司法的行動(dòng)者關(guān)系網(wǎng)絡(luò)

合作意味著可以推動(dòng)建立司法的行動(dòng)者關(guān)系網(wǎng)絡(luò)。〔60〕法國人類學(xué)家拉圖爾提出運(yùn)用行動(dòng)者網(wǎng)絡(luò)理論考察某一社會(huì)現(xiàn)象的研究者，應(yīng)該從微觀開始展現(xiàn)真實(shí)的現(xiàn)實(shí)過程。不論哪個(gè)行動(dòng)者的行動(dòng)都不是確定性的（客觀正確的），需要在關(guān)系中展開。See Bruno Latour, Reassembling the Social: An Introduction to Actor-Network Theory, Oxford University Press, 2005.一方面，需要強(qiáng)化法律職業(yè)行動(dòng)者包括律師、檢察官和法官之間的互動(dòng)關(guān)系。律師由于基于當(dāng)事人利益受到委托，最有動(dòng)力學(xué)習(xí)科學(xué)，〔61〕這在快播案中表現(xiàn)得最明顯。律師非常熟悉信息下載技術(shù)，但檢察官卻不了解。參見桑本謙：《網(wǎng)絡(luò)色情、技術(shù)中立與國家競爭力——快播案背后的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)》，載《法學(xué)》2017 年第1 期，第79-94 頁。因此可以通過律師的知識(shí)傳導(dǎo)進(jìn)而影響法官裁判?！?2〕有律師還認(rèn)為，通過訴訟可視化技術(shù)可以有效影響法官。參見趙青航：《親歷法庭：民商事案件訴訟思維與代理策略》，法律出版社2020 年版，第25-49 頁。另一方面，也要彌合學(xué)者與法官之間的距離。在美國，教義法學(xué)家與法律職業(yè)界、法院系統(tǒng)出現(xiàn)政治鴻溝。大部分非教義法學(xué)家尤其是法經(jīng)濟(jì)學(xué)家，也不生產(chǎn)令法律實(shí)務(wù)人或法官產(chǎn)生潛在興趣的文獻(xiàn)?！?3〕參見［美］理查德?波斯納：《法理學(xué)問題》，蘇力譯，北京大學(xué)出版社2016 年版，第75-77 頁。其中主要原因之一是政治立場不同，而這種情況基本不會(huì)發(fā)生在中國，因此也有可能成為中國的后發(fā)優(yōu)勢(shì)。簡言之，法官與學(xué)者的區(qū)分，法教義學(xué)學(xué)者與社科法學(xué)學(xué)者的區(qū)分是知識(shí)分工的產(chǎn)物，他們彼此的互動(dòng)（包括競爭）共同構(gòu)成職業(yè)生態(tài)系統(tǒng)，〔64〕參見［美］安德魯?阿伯特：《職業(yè)系統(tǒng)》，李榮山譯，商務(wù)印書館2016 年版。才能形成良性的知識(shí)生產(chǎn)機(jī)制。

就知識(shí)分工來說，法官一般不會(huì)研究他們自己。但因?yàn)榉ㄔ合到y(tǒng)也有全國性的學(xué)術(shù)討論會(huì)，因此，也有法官做自己的研究?！?5〕參見王鳳濤：《法官對(duì)社會(huì)科學(xué)研究的偏好——從法院學(xué)術(shù)討論會(huì)獲獎(jiǎng)?wù)撐那腥搿罚d《法律和社會(huì)科學(xué)》第13 卷第1 輯，法律出版社2014 年版，第217-233 頁。研究法官行為的任務(wù)，可能主要由社科法學(xué)學(xué)者來承擔(dān)。法官在司法裁判時(shí)受到哪些因素的制約、法官的認(rèn)知心理過程、不同類型的法官行為，以及裁判過程（包括案件管理流程、不同層級(jí)和審級(jí)法院的裁判過程、裁判的系統(tǒng)性影響）等議題，都屬于法的社會(huì)科學(xué)研究?！?6〕這種對(duì)裁判的多角度研究，川島武宜很早就主張過。他將裁判研究分為四類：裁判上的先例研究，裁判中的法律論研究的評(píng)論，裁判的政治、經(jīng)濟(jì)、社會(huì)的含義及背景、影響等研究，裁判的心理判斷過程研究。參見川島武宜「判例と判決例--民事裁判に焦點(diǎn)PHおⅩⅣて」兼子一 編『「裁判法の諸問題」兼子一還暦博士論文集下巻』（有斐閣，1970 年）。運(yùn)用社會(huì)科學(xué)研究的是具體的法官行為，而不是抽象的法官行為。這主要靠統(tǒng)計(jì)和量化分析。例如，愛潑斯坦、波斯納和蘭德斯就研究了意識(shí)形態(tài)對(duì)法官表決行為的影響。其所使用的實(shí)證材料包括司法意見書的篇幅長度、被引用的情況、不同意見的發(fā)表及大法官在言辭辯論環(huán)節(jié)的發(fā)問等。〔67〕參見［美］李?愛潑斯坦、威廉?M.蘭德斯、理查德?波斯納：《法官如何行為：理性選擇的理論和經(jīng)驗(yàn)研究》，黃韜譯，法律出版社2017 年版。此外，有關(guān)美國司法實(shí)證研究的述評(píng)，可參見張翔宇：《對(duì)話中的司法實(shí)證研究——以美國早期司法政治學(xué)的早期發(fā)展為例》，載《法律和社會(huì)科學(xué)》第19 卷第1 輯，法律出版社2021 年版，第57-108 頁。此外，還有格蘭特研究當(dāng)事人強(qiáng)弱是否會(huì)影響法官公正裁判。〔68〕See Marc Galanter,Why the Haves Come Out Ahead: The Classic Essay and New Observations, Quid Pro, LLC, 2014.對(duì)于中國法官來說，最不能指望的是從法學(xué)學(xué)者那里獲得社會(huì)科學(xué)和新興技術(shù)。但社科法學(xué)學(xué)者還可以研究科學(xué)對(duì)社會(huì)和司法的影響，這屬于科學(xué)知識(shí)社會(huì)學(xué)的研究范圍?！?9〕有關(guān)科學(xué)與社會(huì)的相互作用問題，參見［英］J. D.凡爾納：《科學(xué)的社會(huì)功能》，王駿編譯，北京大學(xué)出版社2021 年版。這樣的科學(xué)社會(huì)學(xué)研究會(huì)影響到法官，也就能幫助法官形成自己具體的而不是抽象的知識(shí)傳統(tǒng)。

（三）形成中國自主的法學(xué)知識(shí)體系

法學(xué)學(xué)者與法官、法教義學(xué)學(xué)者與社科法學(xué)學(xué)者，各方合作的目標(biāo)是形成統(tǒng)一的法學(xué)知識(shí)。美國知名古生物學(xué)家、科學(xué)史學(xué)家古爾德曾討論如何彌合科學(xué)與人文學(xué)科之間的沖突。他說“正確的道路強(qiáng)調(diào)尊重內(nèi)在于不同學(xué)科的寶貴的不同洞見，拒絕兩者價(jià)值等級(jí)不同或一方應(yīng)歸入另一方這樣的語言（和實(shí)踐）融通（consilience），按照該詞發(fā)明者的定義，是從形形色色聚合在一起的獨(dú)立主張中產(chǎn)生的，而非在一個(gè)強(qiáng)加的錯(cuò)誤聯(lián)合的旗幟下通過歸入產(chǎn)生?！薄?0〕［美］斯蒂芬?杰?古爾德：《刺猬、狐貍與博士的印痕：彌合科學(xué)與人文學(xué)科間的裂隙》，楊莎譯，商務(wù)印書館2020 年版，第27 頁。理想狀態(tài)就是“合眾為一”（epluribus unum）。類似地，中國還沒有形成統(tǒng)一的、自主的法學(xué)知識(shí)體系?，F(xiàn)有的法學(xué)知識(shí)體系總體上還是外來的，進(jìn)行法律適用的知識(shí)術(shù)語也沒有真正實(shí)現(xiàn)本土化。要形成能夠解決案件糾紛、解釋法律問題的中國的法學(xué)通說，這不僅僅需要學(xué)者的知識(shí)努力，更需要學(xué)者與法官的共同努力，即法教義學(xué)學(xué)者、社科法學(xué)學(xué)者、法官的共同努力。李琛曾就知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的知識(shí)體系提出過三方合作的主張。她說中國知識(shí)產(chǎn)權(quán)法學(xué)界特別依賴比較法，不少學(xué)者只關(guān)注歐美的案例而忽視了中國法官的裁判經(jīng)驗(yàn)；實(shí)務(wù)界則只關(guān)注歐美的理論，忽視了中國學(xué)者的理論貢獻(xiàn)。于是，本應(yīng)通過學(xué)術(shù)界與實(shí)務(wù)界對(duì)話而建立的法教義被外國法律信條直接代替了。她同時(shí)還指出，中國知識(shí)產(chǎn)權(quán)法學(xué)者總體上更親近美國法，較之法教義學(xué)對(duì)社科法學(xué)更容易接受。但對(duì)于社科法學(xué)而言，無論是經(jīng)濟(jì)分析還是其他的考量方法，最終得出的方案都要借助法學(xué)的語言合乎邏輯地表達(dá)出來，保持法教義體系的圓融自洽?！?1〕參見宋魚水、馮剛、張玲玲：《文藝作品侵權(quán)判定的司法標(biāo)準(zhǔn)：瓊瑤訴于正案的審理思路》，北京大學(xué)出版社2018 年版，第13-18 頁。

同樣，為了形成中國的法學(xué)通說和法學(xué)知識(shí)體系，法學(xué)學(xué)者與法官、法教義學(xué)學(xué)者與社科法學(xué)學(xué)者需要深度合作。首先是學(xué)者之間的合作，即使是不同偏好的學(xué)者，也可以尋求裁判理論的對(duì)話。例如，李學(xué)堯、劉莊通過實(shí)驗(yàn)方法對(duì)裁判說理技術(shù)的研究，并非是否定裁判說理自身的價(jià)值，而是指出司法決策需要直面其試圖掩蓋的價(jià)值判斷實(shí)質(zhì)，才能使法律說理更透明、更公正?！?2〕參見李學(xué)堯、劉莊：《矯飾的技術(shù)：司法說理與判決中的偏見》，載《中國法律評(píng)論》2022 年第2 期，第91-106 頁。更重要的是學(xué)者與法官之間的合作，一起合作對(duì)法官行為進(jìn)行研究。這包括以下幾點(diǎn)：其一，共同研究司法認(rèn)知和司法前見?！?3〕參見王申：《法官的理性認(rèn)知與司法前見》，載《法律科學(xué)》2012 年第6 期，第27-35 頁；白建軍：《司法潛見對(duì)定罪過程的影響》，載《中國社會(huì)科學(xué)》2013 年第1 期，第167-185 頁。《最高人民法院關(guān)于加強(qiáng)和規(guī)范裁判文書釋法說理的指導(dǎo)意見》就提到：裁判文書中對(duì)證據(jù)的認(rèn)定，必要時(shí)使用推定和司法認(rèn)知等方法進(jìn)行審查判斷。而對(duì)司法認(rèn)知和司法前見的研究越來越需要認(rèn)知科學(xué)的介入。其二，共同研究司法裁判大數(shù)據(jù)。經(jīng)驗(yàn)地研究司法系統(tǒng)越來越需要運(yùn)用統(tǒng)計(jì)學(xué)和計(jì)算機(jī)科學(xué)。由于中國的司法大數(shù)據(jù)建設(shè)已經(jīng)位居世界前列，甚至形成了產(chǎn)業(yè)，因此，法學(xué)界也有足夠的人力和財(cái)力，甚至出現(xiàn)了一擁而上的局面?！?4〕各大名校法學(xué)院紛紛成立了人工智能法律實(shí)驗(yàn)室、人工智能法律學(xué)院、司法大數(shù)據(jù)研究院、智慧司法研究院等機(jī)構(gòu)。這還需要持續(xù)深入進(jìn)行下去。其三，共同研究審判管理。法官更熟悉審判流程，更了解審判節(jié)點(diǎn)的控制，因此，司法所需要的不僅是法教義學(xué)知識(shí)，也不僅是統(tǒng)計(jì)學(xué)知識(shí)，更需要管理學(xué)知識(shí)。法官科學(xué)知識(shí)的來源還得益于學(xué)習(xí)和培訓(xùn)。因此，法學(xué)學(xué)者在課程設(shè)計(jì)和繼續(xù)教育上也要投入更多與科學(xué)有關(guān)的知識(shí)傳授和訓(xùn)練。例如，開設(shè)法律+互聯(lián)網(wǎng)、法律+金融、法律+心理學(xué)、法律+工商管理等專業(yè)系列課程；針對(duì)與科學(xué)相關(guān)的案件，開設(shè)自然科學(xué)、信息技術(shù)相關(guān)課程；此外，還可以開設(shè)與實(shí)務(wù)高度相關(guān)的諸如電子證據(jù)培訓(xùn)課程。

總之，我們需要通過合作形成有解釋力的中國自主的法學(xué)知識(shí)體系。這樣的法學(xué)知識(shí)體系能夠反映中國法官的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，展示中國學(xué)者的理論能力，同時(shí)也是經(jīng)過多次迭代形成的。即中國的法學(xué)知識(shí)體系，不僅是邏輯推演的結(jié)果，也經(jīng)過了社會(huì)科學(xué)、文化解釋和信息技術(shù)的無數(shù)次檢驗(yàn)，因而能夠在司法裁判中被反復(fù)運(yùn)用。