郭遠(yuǎn)兵 洪曉彬

[提要]科學(xué)心理學(xué)的發(fā)展史可以借鑒“中心-邊緣”結(jié)構(gòu)模式予以審視，因為心理學(xué)亦存在發(fā)展不平等，出現(xiàn)中心和邊緣的態(tài)勢。研究對象中的“他者”和研究取向中的“另類”表征邊緣心理學(xué)，處于科學(xué)心理學(xué)的邊緣。該文以本土心理學(xué)、女性心理學(xué)和民族心理學(xué)為例，分析了研究對象的“他者”；以敘述取向、修辭取向和后現(xiàn)代取向為例，分析了研究取向的“另類”。最后，結(jié)合“中心-邊緣”的結(jié)構(gòu)模式，分析“他者”心理學(xué)和“另類”心理學(xué)的價值皈依，倡導(dǎo)破解邊緣心理學(xué)“他者”和“另類”的污名。邊緣心理學(xué)面臨“邊緣情境”，但不能形成“邊緣人格”，更不能適應(yīng)“邊緣文化”。

引 言

“邊緣”概念經(jīng)Park于1928年提出后便用來概括移民群體的“邊緣”處境[1]，再由Stonequist發(fā)展并抽取出“邊緣情境”和“邊緣人格”的概念[2]。之后，Goldberg突破性地提煉出“邊緣文化”[3]，極大擴展了邊緣性理論的適用性。由此，邊緣性理論延伸到政治學(xué)、經(jīng)濟學(xué)、社會學(xué)和心理學(xué)諸多領(lǐng)域，概念提出至今雖然近一個世紀(jì)，但仍具有很強解釋力。究其原因，是諸領(lǐng)域發(fā)展不平等導(dǎo)致中心和邊緣顯著分化，邊緣性問題備受關(guān)注。世界體系總體來看亦由“中心”和“邊緣”兩極構(gòu)成，制造出一個具有排斥性的體系：一方面，國家間存在結(jié)構(gòu)性“中心”和“邊緣”不平等。先進的中心國家擁有強大的政治、經(jīng)濟和文化實力；不發(fā)達(dá)的邊緣國家創(chuàng)造邊緣產(chǎn)品，處于被支配地位。另一方面，國家內(nèi)部也存在“中心”和“邊緣”的矛盾，處于中心的精英鉗制處于邊緣的大眾[4]。就文化而言，邊緣文化引發(fā)參與缺位、心理弱勢和依附屬性，加劇了發(fā)展的不平等。

科學(xué)心理學(xué)的發(fā)展可以借鑒“中心-邊緣”結(jié)構(gòu)模式予以審視，因為心理學(xué)發(fā)展不平等導(dǎo)致心理學(xué)表現(xiàn)為中心和邊緣的狀況。例如，社區(qū)心理學(xué)一直處于社會心理學(xué)的邊緣[5]。西方馬克思主義心理學(xué)、女性主義心理學(xué)和后殖民主義心理學(xué)也處于心理學(xué)的邊緣[6]。然而，邊緣心理學(xué)不是一個專有概念，沒有一個統(tǒng)一流派。盡管如此，可以嘗試從研究對象和研究取向予以探究，分析心理學(xué)邊緣的他者和另類的取向。追求同一性是傳統(tǒng)形而上學(xué)的最大特征，表現(xiàn)為謀求一種整飭有序的統(tǒng)合性[7](P.29)。主流心理學(xué)一直有個夙愿，期待用一種語言統(tǒng)一心理學(xué)，并由此歷經(jīng)“物理學(xué)欽羨”、生物還原、行為主義到認(rèn)知革命?！巴恍浴辟碓笧樾睦韺W(xué)學(xué)科前進指明方向，期待美好的未來“就在下一個拐角等著，或者在緊挨著下一個拐角的拐角處”。研究對象的“他者”和“另類”的研究取向妨礙這一美好未來的實現(xiàn)，還是實有價值卻背負(fù)污名？本研究嘗試予以探討，權(quán)當(dāng)構(gòu)建和完善學(xué)科共同體引玉之磚。

一、研究對象的“他者”

(一)本土心理學(xué)

直到20世紀(jì)70年代，依據(jù)學(xué)科知識生產(chǎn)、創(chuàng)新和社會影響的差異，心理學(xué)的世界圖景形成中心、次中心和邊陲的權(quán)力劃分。在不平等的權(quán)力等級結(jié)構(gòu)中，美國顯然獨霸了第一梯隊，向外輸出理論、技術(shù)以及意識形態(tài)；歐洲心理學(xué)(包括前蘇聯(lián)心理學(xué))處于次中心，向局部輻射影響。第三世界國家則集體失語[8]。對于第三世界國家，解構(gòu)既定格局的霸權(quán)，建構(gòu)自身學(xué)科尊嚴(yán)和榮譽的首選策略是本土化。從20世紀(jì)80年代初開始，我國本土心理學(xué)以關(guān)注人和社會的內(nèi)在關(guān)聯(lián)為基本訴求，高舉反抗西方主流心理學(xué)話語霸權(quán)的鮮明旗幟，嘗試讓本土學(xué)者擔(dān)當(dāng)主力，以本土方法研究本土問題，為本土服務(wù)。在經(jīng)歷質(zhì)疑、反思到求索的艱辛后，形成了三種聲音：(1)主張穩(wěn)妥和漸進地建成“純學(xué)術(shù)”的不涉意識形態(tài)的本土心理學(xué)；(2)仍以西方心理學(xué)的傳統(tǒng)，試圖在本土環(huán)境中驗證或修正西方相關(guān)理論和研究；(3)挖掘中國傳統(tǒng)文化資源，梳理關(guān)于本土民眾生活的知識資源。仔細(xì)考量發(fā)現(xiàn)，第一種聲音秉持文化抽象性，最終失去“本土”意蘊；第二種聲音助推文化殖民傾向，并未走出西方附庸角色之困；第三種聲音信誓旦旦，尚未破解文化特殊主義詰難[9]。

相比西方科學(xué)心理學(xué)的學(xué)術(shù)優(yōu)勢和支配地位，本土心理學(xué)以其“后來”的從屬性，忝列邊緣心理學(xué)，表現(xiàn)為：(1)長期學(xué)習(xí)西方科學(xué)心理學(xué)，熟悉研究范式和操作程序，認(rèn)同其秉持的價值立場和研究理念，容易減弱本土化的反省意愿和批判能力；(2)受工具理性和實用主義影響，西方心理學(xué)被視為發(fā)現(xiàn)問題和解決問題的“利器”，使本土心理學(xué)接受和內(nèi)化為“用”，忽略了“體”及“本”的一些實際情況；(3)本土研究者疲于追趕西方心理學(xué)新進展，破壞了自發(fā)和自覺批判的研究生態(tài)；(4)急于求成的學(xué)術(shù)評判體制，阻滯了本土心理學(xué)的學(xué)術(shù)再生產(chǎn)；本土心理學(xué)研究雖然具有民族情懷，但囿于模仿和移植慣性難以根除，文化沖突使得本土化研究者形成一種邊際人格，即長期受兩種文化牽制而深陷兩難境地[10]。本土心理學(xué)客觀上的邊陲境地，強化了研究者在不自覺中形成邊陲思維甚至“自卑”心態(tài)。

不容置疑，西方科學(xué)心理學(xué)牢固掌控著學(xué)術(shù)優(yōu)勢，不斷再生產(chǎn)其合法性并將其制度化。與此同時，現(xiàn)代化進程中的本土心理學(xué)始終面臨來自全球化潮流和趨同化社會的困擾，導(dǎo)致不少學(xué)者質(zhì)疑本土心理學(xué)的必要性。破除疑慮，需要擺脫“外衍性本土化”的思維，走向契合傳統(tǒng)—歷史—宗教—文化的“內(nèi)發(fā)性本土化”，因此建議：(1)結(jié)合中國傳統(tǒng)文化背景等，考慮心理學(xué)社會屬性的整體性和關(guān)系生成性；(2)關(guān)注時代轉(zhuǎn)型對群體和個體心理的影響；(3)本土化定位應(yīng)首先考慮為現(xiàn)世生活提供幫助[11]，充分利用敘事、建構(gòu)、解構(gòu)等多種研究思路，以研究問題為出發(fā)點，為解決現(xiàn)實生活提供方案；(4)處理好心理學(xué)本土化與心理學(xué)全球化、心理學(xué)傳統(tǒng)化的關(guān)系，避免心理學(xué)非學(xué)科化，使中國心理學(xué)成為世界心理學(xué)知識體系的一部分。如此，本土心理學(xué)有助于尋回在西方現(xiàn)代心理學(xué)中迷失已久的“現(xiàn)實鮮活的人”“文化覺醒的人”，以及“有世界情懷的人”。

(二)女性心理學(xué)

西方心理學(xué)的歷史總體上是一部男性的心理學(xué)史。由此，Weisstein曾炮轟心理學(xué)：“心理學(xué)對女人究竟意味著什么？女人需要什么？心理學(xué)對此一無所知”[12]。Schiebinger也曾指出，我們還沒有關(guān)于中國古典科學(xué)的社會性別研究，也沒有印度次大陸的婦女研究，以及關(guān)于非洲或者南美洲科學(xué)中的婦女研究[13]。作為最古老的差異事實之一，所形成的經(jīng)驗差異(生物本質(zhì)主義)被低估，淪為父權(quán)邏輯的口實。隨著女性意識的覺醒，試圖通過不懈抗?fàn)帟鴮懪詺v史，作為女性文化雖然在場但仍囿于邊緣。以性別差異心理為研究主旨的女性心理學(xué)有著長期的發(fā)展過程，而女性主義心理學(xué)僅有短暫的歷史。女性主義心理學(xué)獨立的標(biāo)志性事件是1969年美國女性心理學(xué)聯(lián)合會成立和1973年APA下轄的女性心理學(xué)分會成立，女性被西方心理學(xué)專門系統(tǒng)化對待的歷史不足50年，反思、批判和改造西方心理學(xué)中的男權(quán)知識結(jié)構(gòu)和知識生產(chǎn)機制也才剛剛起步。

邊緣的女性主義心理學(xué)研究歷經(jīng)了三個階段：(1)對主流心理學(xué)的批判階段。從心理學(xué)發(fā)展史角度揭露和批判主流心理學(xué)中的男性中心偏見。 (2)以性別差異范疇重新詮釋既定知識框架和社會現(xiàn)實。(3)重建心理學(xué)認(rèn)識論和方法論階段。女性主義心理學(xué)一開始就帶有以性別沖突為核心的抗?fàn)幧?，表現(xiàn)出強烈的價值取向[14]。女性主義心理學(xué)研究涉及的主題有性侵犯、性虐待、性騷擾、女性職業(yè)心理發(fā)展、女性擇偶和女同性戀問題等，這些選題有邊緣化之嫌，即使在女性群體內(nèi)部，也往往基于白人中產(chǎn)階級女性和女大學(xué)生群體，研究對象較少涉及其他種族和社會階層?？茖W(xué)心理學(xué)自獨立之初，重心倒向理性主義，而男權(quán)和實證主義、科學(xué)主義和還原主義具有本質(zhì)同源性。為了女性利益，更是為人類文明，心理學(xué)要在女性主義哲學(xué)下進行一場革命，這是一項擔(dān)負(fù)深遠(yuǎn)責(zé)任和價值取向鮮明的事業(yè)。

20世紀(jì)80年代，我國學(xué)界開始接觸西方女性主義，并與他者/自身，發(fā)達(dá)國家/第三世界，文化霸權(quán)/民族自尊等范疇交織一起進行研究，構(gòu)成女性主義心理學(xué)本土化的奇觀。女性主義本土化既意味著對本土女性生存經(jīng)驗特殊性的挖掘，也意味著對女性本土言說方式的尋求；既要對抗男性中心主義，又要擺脫西方女性主義的束縛。中國女性主義離不開西方女性主義這一參照系，然而，西方女性主義植根于“歐洲中心”，立足于兩性二元格局，以此觀照中國婦女的生存狀態(tài)，暴露出“成熟女性”對“未啟蒙婦女”以及“自由女性”對“受難女性”的睥睨[15]，而對西方女性主義的學(xué)術(shù)和實踐成績表露出的向往和憧憬使中國女性主義學(xué)界自然而然地形成一種弱勢狀態(tài)，使得中國女性主義心理學(xué)發(fā)展面臨著來自男權(quán)中心和歐洲中心的雙重排斥。女性主義心理學(xué)及其本土化都屬于“正在形成和進行中的理論和實踐”，應(yīng)當(dāng)說“依然還在路上”。

(三)少數(shù)種族/民族心理學(xué)

在西方，種族問題和種族主義傳統(tǒng)先在歐洲生根，再傳到北美殖民地。西方民族心理學(xué)的發(fā)展具有種族心理學(xué)的特征，始終裹挾著心理學(xué)與“科學(xué)種族主義”關(guān)系的復(fù)雜糾葛。在心理科學(xué)創(chuàng)設(shè)之初，少數(shù)民族心理研究主要通過少數(shù)民族社會發(fā)展水平推論少數(shù)民族心理發(fā)展，以思辨來探究其心理和感知特征差異。20世紀(jì)初，隨著實驗心理學(xué)和心理測量的迅速發(fā)展，心理學(xué)成為“科學(xué)種族主義”的理論支撐之一，所謂“證據(jù)”和思維余孽殘存至今[16]。隨著民主化浪潮和平權(quán)運動興起，“科學(xué)種族主義”主要原則遭遇挑戰(zhàn)，民族心理學(xué)既往研究也隨之被質(zhì)疑：(1)心理特征方面的種族差異來自環(huán)境，而非人種；(2)現(xiàn)有的方法論尚不能認(rèn)識和控制種族先天差異；(3)種族或族群是一個社會范疇，而非科學(xué)概念[17]。

平權(quán)派學(xué)者認(rèn)為，種族心理學(xué)一直在尋求解釋和證明“科學(xué)種族主義”假設(shè)的合理性，試圖用科學(xué)的方法證明不同種族在智力、人格乃至進化水平上存在著差異。換言之，少數(shù)種族心理學(xué)作為研究對象的“他者”，不僅身處邊緣，還在制造邊緣。盡管如此，歐美的少數(shù)種族/民族心理學(xué)研究，在經(jīng)歷了從盎格魯-撒克遜和歐洲文化中心的心理學(xué)向多元文化視野的艱難轉(zhuǎn)變后，面臨著諸多任務(wù)和難題：(1)應(yīng)發(fā)展出一套新概念、方法和理論，適切于描述和理解少數(shù)民族社區(qū)和人口的心理和行為；(2)1963年，雖然APA成立了“心理學(xué)機會平等特別委員會”，制定了“少數(shù)民族研究員計劃”，試圖建立一個不分膚色的心理學(xué)大家庭，但受歷史和現(xiàn)實等多方面原因制約，這方面的努力進展緩慢；(3)學(xué)界試圖以平權(quán)意識的心理學(xué)研究和實踐參與解決國際社會有關(guān)種族、宗教和文化沖突問題。

中國是一個統(tǒng)一的多民族國家，民族心理學(xué)研究有著深刻的理論和現(xiàn)實意義。與國內(nèi)蓬勃發(fā)展的個體心理學(xué)相比，民族心理學(xué)發(fā)展較為薄弱，研究規(guī)模較小，其成果在學(xué)界特別是主流學(xué)術(shù)刊物上集中反映較少[18]，雖然近年來有所改觀，但仍顯不足，究其原因：(1)傳統(tǒng)科學(xué)心理學(xué)長期缺乏文化品位，而民族心理學(xué)與文化天然不可分割，科學(xué)和文化難以合流；(2)宏觀民族學(xué)視野和微觀個體心理學(xué)視野，撕扯民族心理學(xué)的研究內(nèi)容，宏觀和微觀難以統(tǒng)合；(3)部分學(xué)者將西方心理學(xué)理論套用到我國民族心理學(xué)研究中，以實驗和測量取代田野考察，以邏輯精致遮蔽歷史現(xiàn)場，研究和現(xiàn)實難以契合。概言之，雖然民族心理學(xué)對于完善心理學(xué)體系具有重要意義，但較弱的民族心理學(xué)發(fā)展現(xiàn)狀意味著心理學(xué)體系是缺角的。民族心理學(xué)負(fù)載著理解和解決民族多元化負(fù)面屬性的歷史使命，因此本土民族心理學(xué)還須不斷發(fā)展以堪大用。

二、研究取向的“另類”

(一)敘述取向

研究取向是研究過程所持基本信念、視角和范式的綜合。當(dāng)前，西方心理學(xué)的主導(dǎo)性研究取向是行為學(xué)取向和腦科學(xué)取向。相對于主導(dǎo)性取向，敘述取向、修辭取向和后現(xiàn)代取向?qū)儆谘芯咳∠虻摹傲眍悺薄?978年，“敘述心理學(xué)”由Potter和Wetherall在其《敘述與社會心理學(xué)》一書中作為一種新方法被提出。1989年，Billig首次明確使用敘述心理學(xué)概念，之后，Edward和Potter于1992年開始系統(tǒng)運用該取向。不同于主流心理學(xué)的實在論和認(rèn)知主義，敘述取向?qū)儆谏鐣?gòu)論和非認(rèn)知主義范疇[19]。經(jīng)過30多年發(fā)展，敘述心理學(xué)的研究大致形成三個路徑：以Potter和Edward為代表的，對日常敘述作在地性、互動性和序列性分析；以Lan Park為代表的批評性敘述心理學(xué)，揭示敘述背后的社會結(jié)構(gòu)和意識形態(tài)；以Billig和Wetherall為代表，探究敘述/修辭的形塑過程[20](P.53)。

作為主導(dǎo)性敘述，實驗心理學(xué)是為現(xiàn)代性代言的敘述。作為一種另類敘述，敘述心理學(xué)則是批判和顛覆現(xiàn)代性的敘述，其興起與發(fā)展的背景有：(1)語言學(xué)轉(zhuǎn)向、社會建構(gòu)主義變革和后現(xiàn)代轉(zhuǎn)向為敘述心理學(xué)發(fā)展清掃道路。(2)實證主義、實驗主義、個人主義和現(xiàn)代心理學(xué)危機存有依存關(guān)系[21]。經(jīng)由反思實在主義、認(rèn)知主義和實證主義所統(tǒng)轄的理智傳統(tǒng)，多樣化的學(xué)科視角和研究方法獲得生長空間。(3)心理學(xué)已進入“后現(xiàn)代”或“后實驗”時期，西方心理學(xué)更為重視歷史和文化的探討[22]。歐洲心理學(xué)界試圖通過對美國心理學(xué)的批判，建立心理學(xué)的第二個知識中心。敘述心理學(xué)的特異性哲學(xué)預(yù)設(shè)和重做傳統(tǒng)研究主題獲得的特異性知識，修正了現(xiàn)代心理學(xué)的不足，促使心理學(xué)回歸語言，對心理學(xué)走近非中心、走近本土化和走近生活進行了有益探索[23]。

敘述取向的心理學(xué)研究處于起步階段，重點要反思一元和多元問題：心理學(xué)的本質(zhì)、研究對象和范式是一元還是多元？多實在論和多范式聚焦是否具有一元論無可替代的優(yōu)越性，抑或反之？同時，傳統(tǒng)實驗心理學(xué)亦提出詰難：(1)平面化問題。消除現(xiàn)象與本質(zhì)、表層與深層、真實與非真實以及能指與所指之間的對立，使得研究過程和結(jié)構(gòu)扁平化和膚淺化。(2)反身性問題。自我指涉的反身性導(dǎo)致邏輯混亂、指涉物不確定和不可證偽[24]。(3)唯名論問題。否認(rèn)一般實在，否認(rèn)概念的客觀性，除了語言，其他只是單純的名稱。面臨質(zhì)疑，敘述取向目前只能做到必然狀態(tài)的應(yīng)對，尚不能達(dá)到自由狀態(tài)的自在。然而，斷然不能用既往的理念和標(biāo)準(zhǔn)來評判敘述取向的心理學(xué)。一旦從語言的角度看問題，那么整個思維觀念都會發(fā)生永久性改變[25]。

(二)修辭取向

修辭作為一種哲學(xué)思想有著悠久歷史，對人類智力各領(lǐng)域的統(tǒng)領(lǐng)持續(xù)到17世紀(jì)。自理性認(rèn)知論的興起和確立，修辭學(xué)被視為“推行謬誤和欺詐的工具”[26]。20世紀(jì)初，在一種新歷史觀改造下，修辭學(xué)參與當(dāng)代知識生活的基礎(chǔ)建設(shè)，修辭藝術(shù)獲得現(xiàn)實和審美的雙重價值。心理學(xué)的修辭歷史重新發(fā)現(xiàn)古典修辭學(xué)傳統(tǒng)，以修辭轉(zhuǎn)向為契機，試圖完成心理學(xué)的修辭實踐。心理學(xué)家起初對古典修辭學(xué)不屑一顧，因為心理學(xué)理智預(yù)設(shè)是基于必然和因果關(guān)系的形式邏輯；而修辭奉行相比顯得低劣的或然邏輯，不應(yīng)當(dāng)將一種前科學(xué)觀念塞進一門嚴(yán)肅科學(xué)中。然而，Perelman于1979年在“The new Rhetoric and the Humanities”中指出，無論哲學(xué)或者心理學(xué)都能從古代文本中獲取豐富的洞見[27]。Harré建議同行采用修辭研究的思路來研究社會心理學(xué)，并樹立“作為修辭學(xué)家”的角色意識，任何言行都帶有說服和表演性質(zhì)，以試圖操作他人按其意圖言行[28]。

修辭學(xué)既是一門學(xué)科，又是一種使各個學(xué)科被概觀的視界。作為一種學(xué)科，具有解釋屬性并生成知識；作為一種視界，具有批判和解放任務(wù)并創(chuàng)生觀點?！靶揶o轉(zhuǎn)向”對抗著現(xiàn)代心理學(xué)秉承的理性主義價值觀和美學(xué)觀；敦促社會心理學(xué)重新伸張被壓制的“他者”聲音；召回被社會心理學(xué)冷落的符號互動研究；增強心理學(xué)的批判意識和效力。20世紀(jì)90年代后，科學(xué)心理學(xué)的修辭取向研究期望通過修辭、論辯、會話等形式實現(xiàn)重構(gòu)心理學(xué)的學(xué)科規(guī)劃。人是修辭動物，“放棄修辭，等于放棄人性”，做人必須實施修辭[29]。從修辭學(xué)向度映射整個學(xué)科的特征和意義，重新理解人怎么認(rèn)知世界，又怎么參與社會實踐并影響世界，由此促使社會交往互動演變?yōu)樵捳Z和修辭一起重構(gòu)的社會言語修辭，所引致的解釋實踐重建和修辭學(xué)方法為科學(xué)哲學(xué)的后現(xiàn)代選擇提供了一種可能方案[29]。

哲學(xué)、語言和社會實踐等層面的修辭研究必將激發(fā)心理學(xué)更多的特異性研究，促使現(xiàn)代心理學(xué)產(chǎn)生更多新理論和新價值。然而，實驗心理學(xué)至今仍是心理學(xué)的主導(dǎo)性修辭，得到學(xué)科制度長期支撐，修辭轉(zhuǎn)向的研究和傳播并不會一帆風(fēng)順，反而會路阻且長，要負(fù)重前行。不過，研究對象終歸是社會語境中的人，復(fù)雜的研究對象決定研究視角的復(fù)雜性，注定不允許僅存在唯一權(quán)威話語的“獨白”，而應(yīng)讓不同聲音參與爭鳴，形成巴赫金所謂的“雜語”局面。對話得以持續(xù)發(fā)生，超越的可能便一直存在[30]?！靶揶o轉(zhuǎn)向”為心理學(xué)危機話語提供了一種爭鳴，實然的推進還需要學(xué)科制度的配合。同時，須警惕“泛修辭”傾向，切莫模糊心理學(xué)和修辭學(xué)的界限。折中方案是各種轉(zhuǎn)向和傳統(tǒng)心理學(xué)取向達(dá)成寬容，為對方留出空間，又劃定界限。

(三)后現(xiàn)代取向

1988年，Gergen在國際心理學(xué)大會上所作《走向后現(xiàn)代的心理學(xué)》專題報告標(biāo)志著后現(xiàn)代心理學(xué)的興起。后現(xiàn)代心理學(xué)家分析了現(xiàn)代心理學(xué)的范式危機、政治危機和概念危機，指出重建心理學(xué)的原則包括不預(yù)設(shè)基礎(chǔ)性、不追求普適性以及研究方法去神圣性[31]。后現(xiàn)代思潮將“消解”主體性和理性作為最基本的任務(wù)。一部近代思想史，也是一部主體性和理性擴張和涌動的歷史?？茖W(xué)理性使人超越感性與經(jīng)驗，脫離日常生活，片面強調(diào)遵守秩序，將人推入“不自由”之境。后現(xiàn)代思潮和取向下的心理學(xué)研究反對傳統(tǒng)科學(xué)心理學(xué)取向中的個體化、實在論和實證論，提出從整體、建構(gòu)、平權(quán)、多元和應(yīng)用的角度來研究心理與行為，強調(diào)社會文化歷史脈絡(luò)研究的主體間性，由此實現(xiàn)對傳統(tǒng)科學(xué)心理學(xué)方法論的批判與超越。后現(xiàn)代主義思潮豐富了心理學(xué)研究的內(nèi)涵，為構(gòu)筑完整人性做出顯著貢獻。

然而，主流心理學(xué)是現(xiàn)代性的產(chǎn)物，也是維系現(xiàn)代性的構(gòu)件。之于主流心理學(xué)，后現(xiàn)代取向無疑是叛逆和革命的，是難以接受的另類。以分離、消解和去中心化為特征的后現(xiàn)代思潮沖擊著以認(rèn)識論為核心的現(xiàn)代思維堤防，致使科學(xué)理智泛起漪瀾，這對科學(xué)心理學(xué)來說既可能是一種威脅，也可能是更新觀念的契機。然而，置身于后現(xiàn)代思潮中，諸多原因所限使心理學(xué)反應(yīng)遲緩。原因之一就是遭遇主流心理學(xué)的排異，迫使后現(xiàn)代主義者承認(rèn)，其主張僅僅是多種話語建構(gòu)中的一種[32]。后現(xiàn)代話語呈現(xiàn)的多元敘事和碎片形態(tài)，既是一種思想狀態(tài)，又具有游戲性，“最顯著標(biāo)志是其嘲弄一切、蝕耗一切、消解一切的破壞性”[33]。后現(xiàn)代取向心理學(xué)理論和研究要么富于反諷，要么裹挾“雜音”或“污言穢語”等反語言，最終被貼上“另類”的標(biāo)簽并時刻給予預(yù)警[34]。

后現(xiàn)代取向心理學(xué)徘徊在質(zhì)疑和被質(zhì)疑之間：(1)放棄探討宏大理論，卻暗自追求終極話語；(2)反對二元思維，但無法擺脫現(xiàn)代和后現(xiàn)代的非此即彼；(3)批判“邏各斯中心”，卻操持著“邏各斯中心”主義潤染的概念和范疇[35]。后現(xiàn)代心理學(xué)解構(gòu)現(xiàn)代心理學(xué)的客觀價值和標(biāo)準(zhǔn)，卻又要確認(rèn)自身價值，必然陷入“自我參照悖論”。盡管如此，后現(xiàn)代取向心理學(xué)并不附麗于一個有著嚴(yán)密體系的框架，其真正沃土應(yīng)該是社會現(xiàn)實，通過實踐賦予效力和活力。顯然，具有批判屬性的后現(xiàn)代心理學(xué)平添了社會批判意識和效力，它通過對邊緣話語加以分析，批判傳統(tǒng)科學(xué)心理學(xué)背后的意識形態(tài)宰制，揭露隱藏其后的權(quán)勢、身份和文化等問題。如此，尚能在一定程度上回應(yīng)心理學(xué)長期被詬病的所謂“失語于社會苦難和不公”。

三、“邊緣-中心”結(jié)構(gòu)與心理學(xué)的發(fā)展

(一)他者：排斥-回歸-價值

“他者”是不可“同一”的對象。研究對象的“他者”強調(diào)客體的異質(zhì)性，以突出主體身份和強化主流價值：(1)通過界定“他者”來界定自身；(2)通過建構(gòu)“他者”來強化同一性；(3)通過互為“他者”來跨文化傳播。主流心理學(xué)表達(dá)的是知識分子的、男權(quán)的和白人的，而非大眾的、女性的和有色人種的聲音?！八摺毙睦砗托袨楸恢髁餍睦韺W(xué)忽略或者代替，“以己之心度他人之心”，暴露出顯著的“唯我論”，并且進一步加重了“他心困境”。前者以“我的”經(jīng)驗獲得、判定和檢驗“他者”的經(jīng)驗，是主流心理學(xué)“理所當(dāng)然”的研究對象和建構(gòu)者。從語言角度而論，不可能用自己的語言來表達(dá)他人的心理活動概念，也無法用自己的語言表達(dá)作為判斷他人心理活動的標(biāo)準(zhǔn)。方案之一是通過確立一個向“他者”開放的概念來建立起一個統(tǒng)一的“心”概念。

如果說主流心理學(xué)將“他者”排除在研究視域之外，或者消融于同一性之中，當(dāng)前基于技術(shù)和倫理的考量則需要坦然面對“他者”的回歸。簡單的知識疊加不能解決現(xiàn)實困境，要轉(zhuǎn)向?qū)ΜF(xiàn)實的批判、對理想境界的肯定和對倫理價值的高揚上[36]：(1)從認(rèn)識論上，主體真實地表現(xiàn)在與非主體(他者)的關(guān)系中，絕不是對主體自夸性質(zhì)的確證中；(2)從倫理上，一方面尋求認(rèn)可，另一方面又隱匿身份，“他者”不可能被整合。主體對“他者”的開放，就是在對“他性”之異的承認(rèn)、交流和責(zé)任中完成主體性建構(gòu)?！八摺钡膬r值在于其充當(dāng)自然反對理性、不在場反對在場，以及邊緣反對中心的力量?？v觀西方心理學(xué)發(fā)展史，民族心理學(xué)曾是個體心理學(xué)的“他者”，德國內(nèi)容心理學(xué)曾是美國實用心理學(xué)的“他者”，臨床心理學(xué)曾是學(xué)院心理學(xué)的“他者”?！八摺本哂酗@著歷史性，甘于和堅持做“他者”是心理學(xué)發(fā)展的表現(xiàn)和原因。

通過“他者”消解同一性的遮蔽，但是“他者”能夠代替成為新的規(guī)范嗎？毋庸置疑，反思西方心理學(xué)中對“他者”的壓制，以解放的姿態(tài)對學(xué)科進行自我革新具有重要意義。問題是，高揚“他者”會不會推出新的“他者”？如果反對壓制只能帶來另一種壓制，追求這種“不安分的游戲”意義何在？只要還是從抽象主體出發(fā)，堅持二元思維，便仍未擺脫主體性之思維窠臼。同一性思維的空前高漲使得強勢的主體建立起控制地位，“他者”作為客體處于從屬的、被建構(gòu)的和被設(shè)定的境地。西方心理學(xué)研究對象的主體和“他者”需要通過主體間性轉(zhuǎn)換來消解“我思”的優(yōu)越性，承認(rèn)“他者”的存在，建立主體和“他者”的理想樣態(tài)。鋪陳主體間性轉(zhuǎn)換道路的哲學(xué)可以通過胡塞爾的現(xiàn)象學(xué)和哈貝馬斯的交往行動理論，也可以是拉康的絕對他性地位的“他者”理論，還可以是勒維納斯的“為他者”理論。只有破除同一性思維的主客二分，破除“人把自身建立為一切尺度的尺度，據(jù)以揣度確定性尺度的尺度”，方能彰顯現(xiàn)代心理學(xué)和其他科學(xué)發(fā)展與繁榮所需要的多元主體精神。

(二)另類：缺位-補位-越位

研究方法的程序和規(guī)則不是隨意制定的，而是依據(jù)研究對象性質(zhì)確定的立場、規(guī)則、程序以及檢驗標(biāo)準(zhǔn)的綜合。研究方法決定研究的起點、進路，進而影響研究的結(jié)論，而對研究方法的反思，則是一門學(xué)科成熟并走向縱深的體現(xiàn)。自科學(xué)心理學(xué)建立以來，對研究取向和方法的詬病大致有：(1)擬通過科學(xué)崇拜，混淆客體事實和主體價值以及應(yīng)然和或然的區(qū)別；(2)研究對象決定研究方法，而非研究方法決定研究對象；(3)形式邏輯遮蔽歷史事實。諸如此類導(dǎo)致心理學(xué)理論和實踐的悖謬，也為“另類”研究取向的異軍突起騰出理智空間，被視為對缺位的補充。缺位的原因在于，所謂“理性”“科學(xué)”和“系統(tǒng)”的理智環(huán)境不但沒有呈現(xiàn)意識和行為的全部圖景，反倒愈加遠(yuǎn)離生活世界。在經(jīng)歷學(xué)科危機所帶來的陣痛之后，西方心理學(xué)界反思實在主義、認(rèn)知主義和實證主義所統(tǒng)轄的理智傳統(tǒng)，亟待多樣化的研究取向和方法予以補位。

縱觀科學(xué)心理學(xué)發(fā)展史，存在“科學(xué)與人文的分離”“理論和現(xiàn)實的分離”以及“理論自身的分裂和自閉”等取向缺陷，其根源在于認(rèn)識論中存在的“二分”“有序”和“理性”等簡化和線性思維。作為一門復(fù)雜學(xué)科，心理學(xué)在學(xué)科性質(zhì)、研究對象和研究方法等方面均呈現(xiàn)出復(fù)雜性，并日益突顯自組織、分形、突變和混沌的屬性，表現(xiàn)為心理和行為解釋以及預(yù)測的不確定性和模糊性。因此，在主流取向追求確定性和規(guī)律性之外，勢必要有補位的意識和實踐，“另類”的研究取向適時出現(xiàn)。敘述社會心理學(xué)為心理學(xué)注入了語言學(xué)視野的關(guān)注形式，是對忽略話語維度的補位。修辭取向的心理學(xué)提出包括心理學(xué)在內(nèi)的大部分科學(xué)話語并不是公式的、客觀的或三段論的，補充心理和行為表述中的策略、論辯和修辭的維度[37]。后現(xiàn)代取向則補充心理和行為的建構(gòu)意義。

“另類”皆在挑戰(zhàn)主流實驗心理學(xué)的傳統(tǒng)。當(dāng)挑戰(zhàn)得逞并取代傳統(tǒng)真理，翻轉(zhuǎn)二元等級后能否復(fù)歸真理？這事關(guān)一點憂慮：那些致力毀滅自由的力量應(yīng)當(dāng)被賦予自由嗎？突顯邊緣為心理學(xué)進行了“去蔽”，會不會導(dǎo)致新的“遮蔽”？這不得而知。通過對語言和敘事的強調(diào)，改變了心理學(xué)的隱喻，甚至改變了根本預(yù)設(shè)，若補位成了本位，補位也就變成了越位。誰在今天征服了理論先鋒，并打破了知識現(xiàn)有等級秩序，明天自身就會成為又一個理論先鋒，建立起新的知識等級秩序。突顯邊緣不是終結(jié)中心，亦不是護衛(wèi)心理學(xué)的“最后武士”。換言之，“另類”是心理學(xué)擺脫危機話語的選擇路徑，而非依賴路徑。通過“另類”識別缺位和落實補位是西方心理學(xué)前行的一貫路徑，矯枉過正的越位則會引發(fā)新的謎思和偏歧。

(三)“邊緣-中心”的破解路徑

工業(yè)化國家會對第三世界國家的理智活動產(chǎn)生持續(xù)影響，究其原因，前者在研究結(jié)構(gòu)、教育設(shè)施、知識生產(chǎn)和出版?zhèn)鞑サ确矫孢b遙領(lǐng)先，因此，邊緣對中心的依賴是現(xiàn)實和難免的。加之，第三世界的精英和工業(yè)化國家的精英保持密切聯(lián)系，樂于接受中心訴求并付諸實踐。由此，“中心-邊緣”被結(jié)構(gòu)化和制度化。作為一對范疇，“中心-邊緣”終歸不利于心理學(xué)的發(fā)展，需要予以澄清和破解。一般而言，從經(jīng)濟和制度上破解“中心-邊緣”格局較多。從文化而言，不妨從文化差異性、時空流變性和生存內(nèi)涵予以解讀和探析。以文化透析“中心-邊緣”格局，首要遵循差異性原則。心理學(xué)的研究對象和取向被“同一性”壓制時，心理學(xué)就失去自由度并退行至“單向度”；而質(zhì)疑和顛覆“同一性”壓制，把人解放出來，才可能恢復(fù)人的差異性。以多元視野審查心理學(xué)和人性，邊緣就有了存在合理性，形成與中心既抗?fàn)幱只拥母窬?，最終達(dá)到邊緣滲入中心，從而消解霸權(quán)。

在時空流變上，作為差異存在的對象，“他者”和“另類”取向?qū)r空訴求保持一定的敏感性：與中心保持距離，又游離之外，呈現(xiàn)出交叉模糊狀態(tài)；隨著時間的改變，“邊緣”不具有本體屬性，就有了位置互換的可能。中心和邊緣始終是相對的，保持一種動態(tài)協(xié)同和區(qū)域依存的關(guān)系。例如，文化作為高級屬性起初不被心理學(xué)視為研究對象而處于邊緣，但隨著學(xué)科生態(tài)效度與文化品位的提升，心理學(xué)發(fā)生文化轉(zhuǎn)向，文化心理學(xué)逐步走向中心。從生存內(nèi)涵層面來看，以差異標(biāo)注“邊緣”既是一種疏遠(yuǎn)的姿態(tài)，也是一種獨立的姿態(tài)。從學(xué)科發(fā)展的角度而言，心理學(xué)的邊緣是一種生存智慧和發(fā)展策略，不是完全被動的選擇，而是具有主動訴求的要素?！斑吘墶辈辉偈菬o奈之境，正是有了“邊緣”的頑強存在，心理學(xué)的疆域才不至于封閉，才更有利于營造多元并存和開放融合的繁榮局面。

綜合而言，文化差異性、時空流變性和生存內(nèi)涵三個層次將邊緣心理學(xué)界定為遠(yuǎn)離特定文化權(quán)力中心，一種秉持特異性、地位流變的心理學(xué)學(xué)科實存現(xiàn)象或狀態(tài)。該界定既強調(diào)“邊緣”外在和遠(yuǎn)離中心的距離美，又彰顯“邊緣”的批判意識。心理學(xué)流派時期，各流派創(chuàng)制期就面臨“邊緣情境”，例如構(gòu)造主義心理學(xué)在英國的處境、精神分析未傳入美國之前的處境等。邊緣心理學(xué)面臨“邊緣情境”，但不能形成“邊緣人格”，更不能適應(yīng)“邊緣文化”。將心理學(xué)的邊緣和中心二分并意識形態(tài)化，勢必造成中心對邊緣的制度性干預(yù)，致使研究對象的“他者”和“另類”研究取向形成“邊緣人格”。將邊緣心理學(xué)視為依附于心理學(xué)的邊緣，是心理學(xué)不發(fā)達(dá)的外在表現(xiàn)，也是阻滯發(fā)展的內(nèi)在障礙。走向非中心，解構(gòu)主流心理學(xué)的本質(zhì)論和認(rèn)識論，其目的是留住多元、寬容和辯證的完整科學(xué)。

小結(jié)與展望

通過“邊緣”可以理解中心的缺失?！霸谶@里”，“到那里”，“回到這里”，中心的觀念和價值需要到“異文化”中檢驗、修正和復(fù)歸。心理學(xué)探究“人心”的途徑是復(fù)調(diào)和多元的，“他者的目光”和“遠(yuǎn)我的聲音”被傾聽、包容和引導(dǎo)，有助于照亮探究完整人性之路。邊緣心理學(xué)的“他者”和“另類”仍處于心理學(xué)的邊緣，明確指涉心理學(xué)發(fā)展的不平衡，可以將經(jīng)濟學(xué)的規(guī)范分析、社會學(xué)的實證分析、歷史學(xué)的過程分析和哲學(xué)的整體分析等思路相結(jié)合，揭示和解釋發(fā)展不平衡的根源和走向均衡的路徑。在當(dāng)前發(fā)展不均衡的現(xiàn)實背景下，中心之外的心理學(xué)秉持特異性有其必要性和獨特意義，牽涉到科學(xué)技術(shù)史話語，涉及知識發(fā)現(xiàn)模式、知識理論評價和知識發(fā)展模式等系統(tǒng)科學(xué)問題的裁決。心理學(xué)應(yīng)該積極接納多樣性和包容差異性——如此這般，心理學(xué)將繼續(xù)是一門令人激動的學(xué)科[38](P.978)。

相對于歷史的深沉，時代顯得淺薄。歷史傾向淘汰淺薄和庸俗，時代傾向推崇稍縱即逝的流光。一部科學(xué)心理學(xué)史，既彰顯出歷史的深沉，也暴露出時代的淺薄。主流和邊緣雜糅出心理學(xué)的歷史和時代，形成一對復(fù)雜的權(quán)力關(guān)系。以“邊緣”為名研究心理學(xué)，不避諱由此帶來的尷尬與無奈，是因為“邊緣”既是無奈的認(rèn)知，也是著意的強調(diào)，還是反抗的姿態(tài)。邊緣的存在成了對主流的反證，其意義在于印證科學(xué)心理學(xué)的結(jié)構(gòu)性缺損。邊緣的歷史和時代無法更改，邊緣心理學(xué)面臨邊緣情境，但不能形成“邊緣人格”，更不能適應(yīng)“邊緣文化”。所有的權(quán)力關(guān)系都在不斷變化中，被忽略和遮蔽的歷史勢必會過去。在可見的未來，大概率出現(xiàn)一個包含不同文明的世界，身處其中的每一個文明都值得學(xué)習(xí)。不同文明的共存既會互相溝通和合作，也會相互沖突和爭斗——邊緣心理學(xué)的前途亦作如是觀。