吳國(guó)平

遺產(chǎn)管理人制度是我國(guó)民法典中的一項(xiàng)新制度,它是指在繼承開(kāi)始后遺產(chǎn)處置前,相關(guān)自然人或者組織依據(jù)法律規(guī)定或有關(guān)機(jī)關(guān)的指定,對(duì)被繼承人的遺產(chǎn)實(shí)施管理、清算的制度。長(zhǎng)期以來(lái),由于受到歷史的局限,在立法層面,我國(guó)于1985年起實(shí)施的繼承法第16條和第24條只是原則性地規(guī)定了遺囑執(zhí)行人和遺產(chǎn)保管的部分內(nèi)容,并沒(méi)有確立遺產(chǎn)管理人制度。在司法解釋層面,《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)繼承法〉若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第44條也僅規(guī)定了遺產(chǎn)保管人或者保管單位,但具體職責(zé)不明確。民法典“繼承編”在我國(guó)立法史上首次規(guī)定了遺產(chǎn)管理人制度,內(nèi)容涉及遺產(chǎn)管理人的產(chǎn)生、遺產(chǎn)管理人的指定、遺產(chǎn)管理人的職責(zé)、遺產(chǎn)管理人未盡職責(zé)的民事責(zé)任和遺產(chǎn)管理人獲得報(bào)酬權(quán)(共五個(gè)條文),這些是遺產(chǎn)管理人制度最基本的內(nèi)容,及時(shí)填補(bǔ)了我國(guó)現(xiàn)行立法的空白。但由于這是一個(gè)全新的制度,其具體實(shí)施也缺乏相關(guān)指南和切實(shí)可行的依據(jù),實(shí)踐中還有諸多問(wèn)題尚未明確,需要我們從理論與實(shí)踐的不同角度深入研究,提出對(duì)策建議,供日后立法機(jī)關(guān)、司法機(jī)關(guān)立法與制定司法解釋時(shí)參考,也給實(shí)踐中具體問(wèn)題的解決提供一個(gè)思路與借鑒。

一、 民法典遺產(chǎn)管理人制度的內(nèi)容與功能

（一） 民法典遺產(chǎn)管理人制度的相關(guān)規(guī)定

遺產(chǎn)管理是指繼承開(kāi)始后,依據(jù)遺囑指定或者法律認(rèn)可的其他方式而對(duì)被繼承人遺留的個(gè)人財(cái)產(chǎn)進(jìn)行保管、維護(hù)、清理和分配的行為。遺產(chǎn)管理人是指繼承開(kāi)始后遺產(chǎn)分割前,依據(jù)遺囑指定、繼承人的共同意志、法律規(guī)定的特定機(jī)構(gòu)或者法院指定而負(fù)責(zé)處理遺產(chǎn)有關(guān)事務(wù)的民事主體,簡(jiǎn)言之,就是對(duì)被繼承人遺產(chǎn)進(jìn)行保管存放和管理分配的人。

我國(guó)民法典“繼承編”第1145條至第1149條依次規(guī)定了遺產(chǎn)管理人的產(chǎn)生、指定、職責(zé)、未盡職責(zé)時(shí)的民事責(zé)任和獲得報(bào)酬權(quán)等五個(gè)內(nèi)容。而其中第1145條和第1146條的規(guī)定,旨在解決遺產(chǎn)管理人如何選任的問(wèn)題,同時(shí)也從立法層面上明確了遺產(chǎn)管理人產(chǎn)生的先后順序問(wèn)題。根據(jù)這兩個(gè)條文的規(guī)定,遺產(chǎn)管理人的產(chǎn)生具體順序如下:遺囑執(zhí)行人→繼承人推選→全體繼承人共同擔(dān)任→民政部門(mén)或村委會(huì)→有爭(zhēng)議的申請(qǐng)人民法院指定,以遺囑指定為優(yōu)先,以人民法院指定為兜底。

（二） 遺產(chǎn)管理人制度具有的主要功能

民法典設(shè)置遺產(chǎn)管理人制度的立法意圖主要是想解決繼承法框架下的遺囑執(zhí)行人履職和訴訟擔(dān)當(dāng)缺失問(wèn)題。它的立法價(jià)值就在于這一制度的設(shè)立與實(shí)施能夠解決實(shí)踐中出現(xiàn)的難題與痛點(diǎn)。因?yàn)閷?shí)踐中經(jīng)常出現(xiàn)這樣的情況,即被繼承人死亡時(shí),同時(shí)留下了許多財(cái)產(chǎn)和債務(wù)。而我國(guó)繼承法沒(méi)有規(guī)定遺產(chǎn)管理人制度,只有遺囑執(zhí)行人制度,但是遺囑執(zhí)行人的履職是存在一定障礙的,因?yàn)樗皇抢^承人。根據(jù)繼承法的立法精神和財(cái)產(chǎn)繼承法理,當(dāng)繼承發(fā)生后,被繼承人的遺產(chǎn)的所有權(quán)自動(dòng)從被繼承人轉(zhuǎn)移給繼承人。因此,在處理遺產(chǎn)時(shí),遺囑執(zhí)行人的身份在法律上就會(huì)比較尷尬,因?yàn)樗麩o(wú)法對(duì)抗繼承人的權(quán)利。當(dāng)繼承人不配合遺囑執(zhí)行人時(shí),遺囑執(zhí)行人將很難履行職責(zé)。而設(shè)立遺產(chǎn)管理人制度就可以解決這一困境,這可以從民法典規(guī)定的遺產(chǎn)管理人的職責(zé)中體現(xiàn)出來(lái),具體如下。

一是管理和保全遺產(chǎn)。遺產(chǎn)管理人在接管遺產(chǎn)后,須在及時(shí)認(rèn)真清點(diǎn)、盤(pán)存遺產(chǎn)的基礎(chǔ)上,確認(rèn)遺產(chǎn)的實(shí)際范圍和價(jià)值,編制遺產(chǎn)清冊(cè),并負(fù)責(zé)保管或者打理遺產(chǎn)。對(duì)不宜保存的遺產(chǎn)進(jìn)行變賣,使遺產(chǎn)的價(jià)值不減損,要采取有效保全措施,確保遺產(chǎn)免受侵害和損毀。①參見(jiàn)陳葦、石婷:《我國(guó)設(shè)立遺產(chǎn)管理制度的社會(huì)基礎(chǔ)及其制度構(gòu)建》,載《河北法學(xué)》2013年第7期。二是維護(hù)遺產(chǎn)權(quán)利人利益。遺產(chǎn)管理人須查清核實(shí)遺產(chǎn)現(xiàn)狀后,及時(shí)通知遺產(chǎn)的債務(wù)人和債權(quán)人,要求他們?cè)谝?guī)定的期間內(nèi)償還債務(wù)和申報(bào)遺產(chǎn)利益,并采取保管措施,以避免部分繼承人對(duì)遺產(chǎn)進(jìn)行藏匿或轉(zhuǎn)移,以維護(hù)全體繼承人的利益,并使繼承人免受訟累。當(dāng)然,這也是對(duì)債權(quán)人利益的保護(hù),它有利于債權(quán)人在被繼承人(債務(wù)人)去世后實(shí)現(xiàn)債權(quán)。②參見(jiàn)前引①,陳葦、石婷文。三是實(shí)現(xiàn)遺產(chǎn)公平分配。遺產(chǎn)管理人在管理和保全遺產(chǎn)的基礎(chǔ)上,根據(jù)遺產(chǎn)的實(shí)際價(jià)值和狀況,制定分配清償方案,在優(yōu)先清償遺產(chǎn)債權(quán)人和遺贈(zèng)人的遺產(chǎn)債務(wù)之后,如遺產(chǎn)尚有剩余的,可分配給繼承人。這樣既符合民法典“繼承編”的立法精神,又能夠兼顧與保護(hù)遺產(chǎn)繼承人和其他遺產(chǎn)權(quán)利人各方利益,確保遺產(chǎn)分配的公平。③參見(jiàn)前引①,陳葦、石婷文。四是確保交易安全。遺產(chǎn)管理人順利完成遺產(chǎn)公平分配的法律效果,集中體現(xiàn)在被繼承人生前債權(quán)利益、遺產(chǎn)債權(quán)人利益以及繼承人繼承利益能夠得以順利實(shí)現(xiàn)。這就不僅從法律上和結(jié)果上有效地確保被繼承人與被繼承人的債權(quán)人、債務(wù)人之間的利益與交易安全,也有力地保障了繼承人的利益以及繼承人與繼承人的債權(quán)人或者債務(wù)人(即與繼承人交易的第三人)之間的利益與交易安全,④參見(jiàn)前引①,陳葦、石婷文。實(shí)現(xiàn)各有所得,皆大歡喜。

二、 遺產(chǎn)管理人的主體資格要求與法律地位

（一） 遺產(chǎn)管理人的主體資格要求

關(guān)于遺產(chǎn)管理人的主體資格,我國(guó)民法典未作出限制性規(guī)定,在操作上,首先應(yīng)當(dāng)尊重遺囑人和繼承人的意思自治。只要符合民法典規(guī)定的代理人的一般條件、能夠履行遺產(chǎn)管理人的工作職責(zé),就具備主體資格。如果當(dāng)事人或者利害關(guān)系人為此發(fā)生糾紛時(shí),他們均可訴至人民法院。根據(jù)實(shí)踐做法,人民法院認(rèn)為應(yīng)當(dāng)指定遺產(chǎn)管理人時(shí),可以參照我國(guó)破產(chǎn)管理人或者見(jiàn)證人的資質(zhì)標(biāo)準(zhǔn),從有利于遺產(chǎn)的管理與分配出發(fā),依照法定程序確定合適的遺產(chǎn)管理人。

（二） 遺產(chǎn)管理人的法律地位

關(guān)于這一問(wèn)題,學(xué)界有不同的觀點(diǎn),大致上有代理說(shuō)、固有權(quán)說(shuō)、信托受托人說(shuō)、折中說(shuō)、善良管理人說(shuō)等不同觀點(diǎn)。其中,比較有代表性的觀點(diǎn)是代理說(shuō)和固有權(quán)說(shuō)。代理說(shuō)認(rèn)為,遺產(chǎn)管理人的地位就相當(dāng)于代理人,特別是在遺囑人指定遺產(chǎn)執(zhí)行人的情況下體現(xiàn)得非常明顯。該說(shuō)又細(xì)分為三種不同的觀點(diǎn):第一種觀點(diǎn)主張遺產(chǎn)管理人是遺囑人(被繼承人)的代理人。遺產(chǎn)管理人是受遺囑人之托并依照遺囑人的意思來(lái)管理、清算和分配遺產(chǎn)。英美法系和法國(guó)學(xué)者大多傾向于此觀點(diǎn)。第二種觀點(diǎn)主張遺產(chǎn)管理人是繼承人的代理人。理由是繼承開(kāi)始時(shí),遺囑人的民事權(quán)利能力已喪失,遺產(chǎn)已歸于繼承人。日本和我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)采此說(shuō)。第三種觀點(diǎn)認(rèn)為繼承人繼承的財(cái)產(chǎn)是獨(dú)立的特別財(cái)產(chǎn),遺產(chǎn)的地位等同于一個(gè)獨(dú)立的無(wú)權(quán)利能力的財(cái)團(tuán)法人,⑤參見(jiàn)最高人民法院民法典貫徹實(shí)施工作領(lǐng)導(dǎo)小組主編:《中華人民共和國(guó)民法典婚姻家庭編繼承編理解與適用》,人民法院出版社2020年版,第619頁(yè)。遺產(chǎn)管理人是該財(cái)產(chǎn)的代理人或者代表人。⑥參見(jiàn)杜江涌:《遺產(chǎn)管理人制度研究》,載陳葦主編:《中國(guó)繼承法修改熱點(diǎn)難點(diǎn)問(wèn)題研究》,群眾出版社2013年版,第439 440頁(yè)。而固有權(quán)說(shuō)則認(rèn)為,遺產(chǎn)管理人既不代表被繼承人的利益,也不代表遺產(chǎn)權(quán)利人的利益,其所從事的管理行為既是履行職責(zé)的行為,也是體現(xiàn)其固有權(quán)利的行為。該說(shuō)又可細(xì)分為機(jī)關(guān)說(shuō)、限制物權(quán)說(shuō)和任務(wù)說(shuō)。機(jī)關(guān)說(shuō)提出,遺產(chǎn)管理人不同于代理人,它是實(shí)現(xiàn)遺囑人意思表示的機(jī)關(guān),主要任務(wù)在于維護(hù)遺囑人的利益,不必考慮遺囑人是否存在。限制物權(quán)說(shuō)認(rèn)為,遺產(chǎn)管理人是根據(jù)遺囑人的遺囑來(lái)實(shí)施遺產(chǎn)管理的,因此其對(duì)遺產(chǎn)享有的是受限制的物權(quán)。任務(wù)說(shuō)認(rèn)為,遺產(chǎn)管理人與破產(chǎn)管理人的法律地位非常相似,也是具有相對(duì)獨(dú)立的法律地位。遺產(chǎn)法律人在遺囑規(guī)定范圍內(nèi)享有獨(dú)立處理管理事務(wù)的權(quán)利。在德國(guó),其司法判例采任務(wù)說(shuō)。⑦參見(jiàn)前引⑥,陳葦主編書(shū),第439 441頁(yè)。從法理上看,以上學(xué)說(shuō)都各有利弊。筆者傾向于固有權(quán)說(shuō)中的任務(wù)說(shuō),因?yàn)槿蝿?wù)說(shuō)對(duì)當(dāng)事人更有利,也更具有說(shuō)服力。遺產(chǎn)管理人具有獨(dú)立的法律地位,才能承擔(dān)更為全面的管理職能,以更好地平衡執(zhí)行遺囑人遺囑與保護(hù)遺產(chǎn)權(quán)利人和其他利害關(guān)系人的合法權(quán)益。

關(guān)于遺產(chǎn)管理人的訴訟地位,雖然民法典增設(shè)了遺產(chǎn)管理人制度,但是對(duì)于除繼承人擔(dān)任遺產(chǎn)管理人之外,其他主體擔(dān)任遺產(chǎn)管理人是否具有獨(dú)立的訴訟地位尚未有明確規(guī)定。訴訟案件的適格主體需要與案件具有利害關(guān)系,除繼承人擔(dān)任遺產(chǎn)管理人而導(dǎo)致遺產(chǎn)管理人的身份與繼承人的身份發(fā)生重疊之外,其他主體擔(dān)任遺產(chǎn)管理人時(shí)并不具備上述條件,其權(quán)利基礎(chǔ)或來(lái)源于遺囑人的指定,或來(lái)源于繼承人的推選,或來(lái)源于法律規(guī)定,在這些情況下,遺產(chǎn)管理人獨(dú)立于繼承人,也非繼承人的訴訟委托代理人。在遺囑人死亡的情況下,遺產(chǎn)管理人的權(quán)利基礎(chǔ)、訴訟地位仍有待法律、司法解釋予以明確。但在司法實(shí)踐中,已有部分法院將遺產(chǎn)管理人列為民事訴訟案件的當(dāng)事人,不啻為遺產(chǎn)管理人的正常履職、以獨(dú)立的訴訟主體地位參與訴訟開(kāi)了先河。

在實(shí)踐中,遺產(chǎn)管理人有無(wú)獨(dú)立訴權(quán)? 民法典規(guī)定的遺產(chǎn)管理人制度中并未明確遺產(chǎn)管理人的獨(dú)立訴權(quán)。但在司法實(shí)踐中已有相關(guān)案例出現(xiàn),并得到司法機(jī)關(guān)的認(rèn)可。例如,廣西壯族自治區(qū)高級(jí)人民法院在“(2018)桂民再54號(hào)案例”⑧參見(jiàn)賈明軍等:《“遺產(chǎn)管理人”司法裁判觀點(diǎn)的六個(gè)問(wèn)答》,參見(jiàn)“中倫視界”微信公眾號(hào),最后訪問(wèn)日期:2021年7月7日。中認(rèn)定遺囑執(zhí)行人作為原告的訴訟主體適格。該案中,梁某1與遺囑人黃某明系夫妻關(guān)系,但梁某1并非遺囑人的繼承人或受遺贈(zèng)人,梁某1以遺囑執(zhí)行人身份提起訴訟,繼承人黃某2提出梁某1原告主體不適格。對(duì)此一審法院認(rèn)為:梁某1作為遺囑的執(zhí)行人,其負(fù)責(zé)遺囑人黃某明個(gè)人遺產(chǎn)的管理分配,故其作為本案原告訴訟主體適格。二審法院認(rèn)為:本案黃某明所立遺囑中,黃某2屬于受遺贈(zèng)人,梁某1作為遺囑的執(zhí)行人,梁某1負(fù)責(zé)對(duì)立遺囑人黃某明個(gè)人遺產(chǎn)的管理分配,與本案黃某2有利害關(guān)系,梁某1認(rèn)為黃某2的行為喪失了受遺贈(zèng)的權(quán)利,并以此為由向人民法院起訴,符合人民法院受理案件的條件,因此,梁某1作為本案原告訴訟主體適格。又如,在“(2020)最高法民再111號(hào)案例”⑨參見(jiàn)前引⑧,賈明軍等文。中,最高人民法院根據(jù)我國(guó)香港地區(qū)法律認(rèn)為遺產(chǎn)管理人享有以自己的名義行使相關(guān)遺產(chǎn)管理的訴權(quán)。該再審案件中,原一審法院、二審法院均認(rèn)為,涉案遺囑的效力應(yīng)當(dāng)適用香港特別行政區(qū)法律,而根據(jù)香港特別行政區(qū)法律,涉案遺囑有效,因此涉案遺囑賦予了翁某芳等四人遺產(chǎn)管理人的身份及相應(yīng)的權(quán)利義務(wù),并根據(jù)香港特別行政區(qū)法律規(guī)定,遺產(chǎn)管理人享有收集、管理及分配遺產(chǎn)的權(quán)利,且享有以自己的名義行使相關(guān)遺產(chǎn)管理的訴權(quán),反倒是遺產(chǎn)受益人在遺產(chǎn)管理結(jié)束前并不享有直接繼受該權(quán)益的權(quán)利,因此,作為遺產(chǎn)共同管理人的翁某芳等四人有權(quán)直接以自己的名義起訴有利公司。而最高人民法院再審時(shí)亦對(duì)一審、二審的這一觀點(diǎn)予以了認(rèn)可。

同時(shí),最高人民法院還在闡述再審申請(qǐng)人(非遺產(chǎn)管理人)訴訟地位是否適格的時(shí)候,特別做了一段不以我國(guó)香港地區(qū)法律為適用前提的有關(guān)遺產(chǎn)管理人訴訟地位的論述,其中講道:“一般情況下,遺產(chǎn)管理人及受托人進(jìn)行遺產(chǎn)收集,為遺產(chǎn)管理、分配創(chuàng)造條件,有利于遺囑受益人權(quán)利的實(shí)現(xiàn),也有利于及時(shí)按照遺囑分配遺產(chǎn)。因此,遺產(chǎn)管理人及受托人在收集遺產(chǎn)過(guò)程中遇到障礙,無(wú)法及時(shí)收集并有效管理遺產(chǎn)時(shí),有權(quán)以自己名義對(duì)相關(guān)民事主體提起民事訴訟以保證遺產(chǎn)安全?！?/p>

（三） 社會(huì)中介機(jī)構(gòu)擔(dān)任遺產(chǎn)管理人問(wèn)題

中介機(jī)構(gòu)是指以專業(yè)知識(shí)和技術(shù)服務(wù)向委托人依法提供公證性、代理性、信息技術(shù)服務(wù)性等中介服務(wù)的機(jī)構(gòu)。如公證性中介機(jī)構(gòu),是指提供土地、房產(chǎn)、物品、無(wú)形資產(chǎn)等價(jià)格評(píng)估和企業(yè)資信評(píng)估服務(wù),以及提供鑒定、檢驗(yàn)、認(rèn)證、仲裁、公證服務(wù)等機(jī)構(gòu);代理性中介機(jī)構(gòu),是指提供律師、會(huì)計(jì)、收養(yǎng)服務(wù),以及提供商標(biāo)、企業(yè)注冊(cè)、專利、稅務(wù)、報(bào)關(guān)、簽證代理服務(wù)等機(jī)構(gòu);信息技術(shù)服務(wù)性中介機(jī)構(gòu),是指提供咨詢、招標(biāo)、拍賣、職業(yè)介紹、婚姻介紹、廣告設(shè)計(jì)服務(wù)等機(jī)構(gòu)。[10]參見(jiàn)《中介機(jī)構(gòu)有哪些》,載“360圖書(shū)館”,最后訪問(wèn)日期:2021年10月20日。

我國(guó)民法典規(guī)定的遺產(chǎn)管理人的范圍包括遺囑執(zhí)行人、繼承人、民政部門(mén)或者村委會(huì),但社會(huì)中介機(jī)構(gòu)未被民法典列入遺產(chǎn)管理人的范圍。我們通過(guò)對(duì)比民法典和企業(yè)破產(chǎn)法的相關(guān)規(guī)定便可以發(fā)現(xiàn),遺產(chǎn)管理人的職責(zé)與破產(chǎn)管理人的職責(zé)存在高度重合。從理論上看,破產(chǎn)管理人與遺產(chǎn)管理人具有共同的制度價(jià)值和相似的職責(zé)內(nèi)容,且社會(huì)中介機(jī)構(gòu)具有中立、專業(yè)的履職能力,能夠獨(dú)立承擔(dān)民事責(zé)任。從實(shí)踐上看,社會(huì)中介機(jī)構(gòu)擔(dān)任破產(chǎn)管理人已經(jīng)取得了比較好的社會(huì)效果,其擔(dān)任遺產(chǎn)管理人具有實(shí)踐基礎(chǔ),且相對(duì)于民政部門(mén)、村委會(huì)存在的缺乏管理遺產(chǎn)和處理遺產(chǎn)相關(guān)法律事務(wù)的專業(yè)人才和專業(yè)能力的弱點(diǎn)而言,社會(huì)中介機(jī)構(gòu)擔(dān)任遺產(chǎn)管理人可能更具優(yōu)勢(shì),特別是公證處、律師事務(wù)所、會(huì)計(jì)師事務(wù)所等中介機(jī)構(gòu),是大家公認(rèn)的比較合適的遺產(chǎn)管理人。

三、 遺產(chǎn)管理人的職責(zé)范圍辨析

遺產(chǎn)管理人對(duì)遺產(chǎn)管理的職責(zé),以繼承開(kāi)始(遺囑人死亡)之時(shí)為起點(diǎn),以遺產(chǎn)分割完畢為終點(diǎn),工作內(nèi)容涉及遺產(chǎn)的清查、整理、保管和分配。根據(jù)民法典第1147條的規(guī)定,遺產(chǎn)管理人的職責(zé)包括:第一,清理遺產(chǎn),制作遺產(chǎn)清單;第二,向繼承人報(bào)告遺產(chǎn)情況;第三,采取必要的措施以妥善保管遺產(chǎn);第四,處理被繼承人的債權(quán)債務(wù);第五,按照遺囑或者依照法律規(guī)定分割遺產(chǎn);第六,實(shí)施與管理遺產(chǎn)有關(guān)的其他必要行為。其中,第六項(xiàng)職責(zé)是民法典授權(quán)性兜底條款,即遺產(chǎn)管理人除了實(shí)施前五項(xiàng)管理遺產(chǎn)行為之外,還應(yīng)當(dāng)實(shí)施與管理遺囑人遺產(chǎn)相關(guān)的其他必要行為,例如參與與遺產(chǎn)繼承有關(guān)的訴訟、糾紛調(diào)解,對(duì)遺產(chǎn)實(shí)際情況開(kāi)展摸底調(diào)查等。實(shí)踐中需要注意與探討的問(wèn)題如下。

（一） 遺產(chǎn)管理人能否將遺產(chǎn)登記至自己名下

對(duì)此,我國(guó)目前的法律亦沒(méi)有明確的規(guī)定。但最高人民法院審理的(2020)最高法民再111號(hào)案例能給我們一些啟示。

該案中,對(duì)于“遺產(chǎn)管理人及受托人在受托期間能否將遺產(chǎn)關(guān)聯(lián)公司股權(quán)登記在自身名下,從而以名義股東身份管理相應(yīng)遺產(chǎn)”這一焦點(diǎn)問(wèn)題,最高人民法院認(rèn)為:“首先,案涉遺囑賦予了遺產(chǎn)管理人絕對(duì)酌情決定權(quán),可作出投資及轉(zhuǎn)換投資。目前涉案股權(quán)仍登記在過(guò)世的翁某名下,且由于種種原因,至今此80%股權(quán)未能得到有效管理。因此,翁某芳等四人申請(qǐng)將有利公司80%股權(quán)登記在自身名下,有利于實(shí)現(xiàn)對(duì)遺產(chǎn)的管理與分配。其次,11號(hào)(原一審判決)判決僅系出于遺產(chǎn)管理和股權(quán)管理的需要,由翁某芳等四人持有有利公司80%股權(quán)。此種裁判在現(xiàn)行遺產(chǎn)管理人制度以及遺囑信托制度不完善情況下,并不違反法律規(guī)定,且更有利于遺囑的執(zhí)行以及遺產(chǎn)的收集和管理,也最終有利于全體遺囑受益人。第三,一、二審判決所確認(rèn)翁某芳等四人享有的是遺產(chǎn)管理人及受托人權(quán)利,并非是對(duì)有利公司80%股權(quán)的所有權(quán)。最后,翁某芳等四人既是遺囑執(zhí)行人,也是遺產(chǎn)管理人,還是信托受托人。對(duì)此三種身份,各方當(dāng)事人在庭審中均一致認(rèn)可?，F(xiàn)有法律并未明確禁止翁某芳等四人成為遺產(chǎn)關(guān)聯(lián)公司的股東,并辦理股權(quán)登記。尤其在法律已對(duì)遺囑信托、遺囑執(zhí)行人、遺產(chǎn)管理人制度作出規(guī)定的情況下,11號(hào)判決基于翁某芳等四人的遺囑執(zhí)行人、遺產(chǎn)管理人及信托受托人地位,允許將案涉股權(quán)登記在翁某芳等四人名下,并不違反法律規(guī)定。如果不按照11號(hào)判決的方式處理,案涉遺產(chǎn)將難以管理、難以確保遺囑的執(zhí)行和信托財(cái)產(chǎn)的收集與分配?！?/p>

該案雖然具有一定的特殊性,且僅是個(gè)案,但具有積極的借鑒意義。不過(guò)該案闡述的法律原理是否可以類推適用到對(duì)于房屋、股票、銀行存款等財(cái)產(chǎn)的管理,目前立法上仍不能明確。[11]參見(jiàn)前引⑧,賈明軍等文。

（二） 遺產(chǎn)管理人有無(wú)公司經(jīng)營(yíng)權(quán)

如果被繼承人生前系公司的股東或法定代表人,那么其遺產(chǎn)管理人能否代為履行經(jīng)營(yíng)職責(zé)? 從目前找到的兩則案例來(lái)看,人民法院的觀點(diǎn)是否定的。

在江蘇省蘇州市中級(jí)人民法院審理的(2019)蘇05民終3745號(hào)案例中,法院認(rèn)為公司原股東的遺產(chǎn)管理人并不享有股東權(quán)利,亦無(wú)權(quán)代表公司行使經(jīng)營(yíng)權(quán)。法院認(rèn)為,根據(jù)泰國(guó)利德公司的決策程序,對(duì)公司具有約束力的行為應(yīng)由代表公司簽字的董事簽名并加蓋泰國(guó)利德公司的印章。曹某持有的“董事委派書(shū)”雖蓋有泰國(guó)利德公司的印章,但該“董事委派書(shū)”出具時(shí)泰國(guó)利德公司原持有85%股權(quán)的股東王某文已經(jīng)去世,曹某并非泰國(guó)利德公司的董事,其雖系王某文在泰國(guó)利德公司股權(quán)的遺產(chǎn)管理人,但泰國(guó)利德公司出具“董事委派書(shū)”的行為屬于泰國(guó)利德公司行使經(jīng)營(yíng)權(quán)的范圍,曹某并無(wú)證據(jù)證明其因遺產(chǎn)管理人身份而直接享有泰國(guó)利德公司的股東權(quán)利,更無(wú)證據(jù)證明其在簽署“董事委派書(shū)”時(shí)有權(quán)代表泰國(guó)利德公司行使經(jīng)營(yíng)權(quán)。[12]參見(jiàn)前引⑧,賈明軍等文。

在福建的一則案例中,法院認(rèn)為原法定代表人的遺產(chǎn)管理人無(wú)權(quán)以公司名義提起訴訟并委托訴訟代理人參與訴訟。在福建省福州市中級(jí)人民法院審理的(2017)閩01行終339號(hào)案例中,法院認(rèn)為,法人由其法定代表人進(jìn)行訴訟。本案中,福清康頻公司的原法定代表人已經(jīng)去世,在公司權(quán)力機(jī)構(gòu)未任命新的法定代表人的情況下,鄭某作為原法定代表人的遺產(chǎn)管理人無(wú)權(quán)以公司名義提起訴訟并委托訴訟代理人參與訴訟。主要理由為:①福清康頻公司在性質(zhì)上屬于有限責(zé)任公司,享有法人財(cái)產(chǎn)權(quán),其名下財(cái)產(chǎn)獨(dú)立于法定代表人的個(gè)人財(cái)產(chǎn),在法定代表人去世后并不當(dāng)然地轉(zhuǎn)為法定代表人個(gè)人的遺產(chǎn)。②我國(guó)亦不承認(rèn)身份繼承,原法定代表人去世后其遺產(chǎn)管理人并不當(dāng)然繼任法定代表人或取得法定代表人的相應(yīng)權(quán)利。③福清康頻公司作為企業(yè)法人屬于法律構(gòu)造物,本身不能自為行為,需要通過(guò)公司權(quán)力機(jī)構(gòu)形成公司意志并予以貫徹實(shí)施。香港康頻公司作為福清康頻公司的股東,其股東權(quán)益亦應(yīng)通過(guò)公司意志予以實(shí)現(xiàn),而不能以自身意志提起訴訟,更無(wú)權(quán)授權(quán)鄭某以福清康頻公司的名義提起訴訟。[13]參見(jiàn)前引⑧,賈明軍等文。

從上述兩則案例也可以看出,遺產(chǎn)管理人雖然具有管理遺產(chǎn)的職責(zé),但公司具有法人獨(dú)立性,并不等同于股東個(gè)人權(quán)利,因此并不能當(dāng)然以公司管理人的身份插手公司經(jīng)營(yíng),更不可代行法定代表人職權(quán)。遺產(chǎn)管理人在管理“公司股權(quán)”這一類型財(cái)產(chǎn)時(shí),一定要獲得法定的授權(quán)手續(xù),以免因自己的重大過(guò)失而承擔(dān)失職責(zé)任。

（三） 遺產(chǎn)管理人能否作為被執(zhí)行人

遺產(chǎn)管理人能否作為被執(zhí)行人,2020年12月29日修正的《最高人民法院關(guān)于民事執(zhí)行中變更、追加當(dāng)事人若干問(wèn)題的規(guī)定》(以下簡(jiǎn)稱“《變更追加規(guī)定》”)第2條、第10條已有明確規(guī)定,遺產(chǎn)管理人可以主動(dòng)申請(qǐng)變更成為申請(qǐng)執(zhí)行人,也可以依申請(qǐng)成為被執(zhí)行人。這也印證了遺產(chǎn)管理人在遺產(chǎn)管理中是具有獨(dú)立訴訟主體地位的,否則其不應(yīng)成為申請(qǐng)執(zhí)行人或被執(zhí)行人。

但遺產(chǎn)管理人作為被執(zhí)行人的時(shí)候,應(yīng)以遺產(chǎn)為限承擔(dān)責(zé)任,而不應(yīng)牽涉遺產(chǎn)管理人的自有財(cái)產(chǎn),也不應(yīng)對(duì)遺產(chǎn)管理人采取限制消費(fèi)措施。

在山東省濟(jì)南市中級(jí)人民法院審理的(2020)魯01執(zhí)復(fù)363號(hào)案例中,寇某義、王某、寇某松、寇某是被繼承人寇某周的四位法定繼承人,債權(quán)人以債務(wù)起訴四位繼承人。由于四位法定繼承人并未明確是否放棄繼承,也未推舉遺產(chǎn)管理人,故法院指定由四位繼承人共同擔(dān)任遺產(chǎn)管理人。但在申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行階段,債權(quán)人申請(qǐng)對(duì)四位遺產(chǎn)管理人名下的財(cái)產(chǎn)進(jìn)行強(qiáng)制執(zhí)行時(shí),四位遺產(chǎn)管理人卻提出執(zhí)行異議。法院審理后認(rèn)為:關(guān)于能否直接執(zhí)行繼承人名下的財(cái)產(chǎn),并對(duì)繼承人采取限制消費(fèi)措施,應(yīng)具體分析。遺產(chǎn)管理人雖然可以成為被執(zhí)行人,但在法律上,其主要職責(zé)是負(fù)責(zé)處理被繼承人的債權(quán)債務(wù)和分割遺產(chǎn),但其并非責(zé)任承擔(dān)主體,因此,不能直接執(zhí)行遺產(chǎn)管理人的自有財(cái)產(chǎn)用以清償債務(wù),亦不能對(duì)遺產(chǎn)管理人采取限制消費(fèi)措施?！蹲兏芳右?guī)定》第10條第1款亦規(guī)定,變更、追加遺產(chǎn)管理人為被執(zhí)行人后,也是在遺產(chǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任的。因此在本案中,濟(jì)陽(yáng)法院查封被繼承人寇某周名下遺產(chǎn)并無(wú)不當(dāng)。但對(duì)于遺產(chǎn)管理人王某名下的財(cái)產(chǎn),濟(jì)陽(yáng)法院在沒(méi)有證據(jù)證實(shí)上述財(cái)產(chǎn)為寇某周遺產(chǎn)的情況下,對(duì)其進(jìn)行查封,缺乏事實(shí)及法律依據(jù),應(yīng)予依法糾正。對(duì)寇某義、王某、寇某松、寇某采取限制消費(fèi)措施,亦無(wú)事實(shí)及法律依據(jù)。[14]參見(jiàn)前引⑧,賈明軍等文。

四、 民法典遺產(chǎn)管理人制度存在的不足與問(wèn)題

從民法典現(xiàn)有規(guī)定立法本身和實(shí)踐需要來(lái)看,現(xiàn)有的遺產(chǎn)管理人制度規(guī)定還存在一些不足與問(wèn)題。

（一） 遺產(chǎn)管理人任職資格要求不明確

我國(guó)民法典對(duì)遺產(chǎn)管理人的任職資格要求并沒(méi)有作出規(guī)定。目前我們能夠找到的法律依據(jù)就是民法典“總則編”有關(guān)民事主體資格要件的規(guī)定,即遺產(chǎn)管理人也必須具有民事行為能力,僅此而已。但實(shí)際上,遺產(chǎn)管理是一項(xiàng)專業(yè)性很強(qiáng)的工作。對(duì)于一般家庭而言,遺產(chǎn)管理人也許不是必需的,但是,對(duì)于比較富有的當(dāng)事人或者家庭、家族而言,財(cái)產(chǎn)不僅數(shù)額巨大,而且形式多樣,既有別墅、院落、公司廠房等不動(dòng)產(chǎn)和高級(jí)轎車、船舶、大型運(yùn)輸車等動(dòng)產(chǎn),還涉及股權(quán)、債券和保單等金融產(chǎn)品以及商標(biāo)、專利等知識(shí)產(chǎn)權(quán)。在清理遺產(chǎn)、協(xié)助人民法院依法處置遺產(chǎn)、代理清償義務(wù)時(shí),可能還涉及債權(quán)債務(wù)、稅款等事項(xiàng),這些往往需要專業(yè)人士的打理。因此,在遺產(chǎn)管理人任職資格上是否有必要設(shè)置一定條件,讓符合條件的人來(lái)?yè)?dān)任遺產(chǎn)管理人,是需要研究與考慮的問(wèn)題。

（二） 遺產(chǎn)管理人推選程序規(guī)定缺失

民法典第1146條規(guī)定:“對(duì)遺產(chǎn)管理人的確定有爭(zhēng)議的,利害關(guān)系人可以向人民法院申請(qǐng)指定遺產(chǎn)管理人。”但人民法院依法可以選擇和指定的主體范圍包括哪些人,是否可以指定規(guī)定范圍外的主體,是否應(yīng)受到優(yōu)先次序的限制? 這是實(shí)體方面的問(wèn)題。從程序方面看,利害關(guān)系人向人民法院申請(qǐng)指定應(yīng)依什么程序,是通過(guò)特別程序單獨(dú)提起申請(qǐng),還是在審理繼承案件時(shí)一并提起? 這些問(wèn)題,目前都不明確。

（三） 欠缺遺產(chǎn)管理人的辭任和解任規(guī)定

當(dāng)遺產(chǎn)管理人失去任職資格或者不愿意擔(dān)任遺產(chǎn)管理人時(shí),遺產(chǎn)管理人是否可以辭去或者解任遺產(chǎn)管理人一職,通過(guò)什么程序變更或者確認(rèn)? 民法典欠缺遺產(chǎn)管理人的辭任和接任規(guī)定,在實(shí)踐中將導(dǎo)致遺產(chǎn)管理人由于客觀原因無(wú)法履職,或者未認(rèn)真履職(包括不當(dāng)履職)時(shí),利害關(guān)系人無(wú)法變更遺產(chǎn)管理人。

（四） 缺乏對(duì)遺產(chǎn)管理人管理行為的監(jiān)督機(jī)制

我國(guó)民法典第1147條賦予遺產(chǎn)管理人六大職責(zé),第1148條規(guī)定遺產(chǎn)管理人因故意或者重大過(guò)失造成繼承人、受遺贈(zèng)人、債權(quán)人損害的,應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。這一責(zé)任屬于侵權(quán)責(zé)任性質(zhì),應(yīng)符合一般侵權(quán)責(zé)任的四個(gè)構(gòu)成要件。在管理遺產(chǎn)時(shí),根據(jù)當(dāng)事人之間的委托協(xié)議,還可能因發(fā)生違約而產(chǎn)生責(zé)任競(jìng)合的問(wèn)題。因此,遺產(chǎn)管理人與監(jiān)護(hù)人一樣,也存在一個(gè)監(jiān)督的問(wèn)題。誰(shuí)來(lái)負(fù)責(zé)監(jiān)督遺產(chǎn)管理人,如何進(jìn)行監(jiān)督,發(fā)現(xiàn)問(wèn)題或者造成損害時(shí)如何進(jìn)行維權(quán)或者救濟(jì)? 目前這些問(wèn)題在立法上是不明確的。

五、 完善民法典遺產(chǎn)管理人制度的立法建議

我們應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)確把握民法典的立法精神,根據(jù)經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展和實(shí)踐的需要,在適當(dāng)?shù)臅r(shí)候,通過(guò)制定實(shí)施細(xì)則、立法解釋、司法解釋等途徑,進(jìn)一步完善我國(guó)遺產(chǎn)管理人制度。

（一） 健全遺產(chǎn)管理人任職資格規(guī)定

我們建議未來(lái)立法應(yīng)明確規(guī)定,只有具有完全民事行為能力的成年人才具有擔(dān)任遺產(chǎn)管理人的資格,年滿16周歲,并以自己的勞動(dòng)收入作為主要生活來(lái)源者,應(yīng)視為具有擔(dān)任遺產(chǎn)管理人的資格。同時(shí)能獨(dú)立管理遺產(chǎn)。可以預(yù)見(jiàn)的是,隨著經(jīng)濟(jì)社會(huì)的發(fā)展,遺產(chǎn)管理的專業(yè)性和復(fù)雜程度會(huì)越來(lái)越高,未來(lái)立法還應(yīng)當(dāng)明確要求遺產(chǎn)管理人須具有一定的社會(huì)生活經(jīng)驗(yàn)和管理能力。我們應(yīng)借鑒英國(guó)的立法經(jīng)驗(yàn),允許遺囑指定未成年人擔(dān)任遺產(chǎn)管理人且須待其成年后方可履行相應(yīng)職責(zé)。在繼承開(kāi)始后、該未成年人成年并同意擔(dān)任遺產(chǎn)管理人時(shí),可以履行職責(zé)。當(dāng)然,該未成年人成年后也可以選擇拒絕擔(dān)任遺產(chǎn)管理人。遺產(chǎn)管理人的任職資格還可以細(xì)分為積極資格和消極資格。積極資格規(guī)定,被繼承人指定的人、繼承人或者繼承人推選的人、近親屬、民政部門(mén)、村民委員會(huì)以及律師、公證員、會(huì)計(jì)師等具有專業(yè)知識(shí)且取得相應(yīng)的職業(yè)資格證書(shū)的人可以擔(dān)任遺產(chǎn)管理人。消極資格規(guī)定,因故意犯罪受過(guò)刑事處罰、被吊銷相關(guān)執(zhí)業(yè)證書(shū)以及具有利害關(guān)系的人不具有擔(dān)任遺產(chǎn)管理人的資格。

（二） 建立遺產(chǎn)管理人名冊(cè)制度

為了方便廣大群眾,并為遺囑人、人民法院、基層組織選(指)定或者委托遺產(chǎn)管理人提供有針對(duì)性的服務(wù),建議參照破產(chǎn)管理人制度的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)和相關(guān)規(guī)定,[15]最高人民法院《關(guān)于審理企業(yè)破產(chǎn)案件指定管理人的規(guī)定》第2條規(guī)定:“高級(jí)人民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)本轄區(qū)律師事務(wù)所、會(huì)計(jì)師事務(wù)所、破產(chǎn)清算事務(wù)所等社會(huì)中介機(jī)構(gòu)及專職從業(yè)人員數(shù)量和企業(yè)破產(chǎn)案件數(shù)量,確定由本院或者所轄中級(jí)人民法院編制管理人名冊(cè)?！钡?條規(guī)定:“符合企業(yè)破產(chǎn)法規(guī)定條件的社會(huì)中介機(jī)構(gòu)及其具備相關(guān)專業(yè)知識(shí)并取得執(zhí)業(yè)資格的人員,均可申請(qǐng)編入管理人名冊(cè)。已被編入機(jī)構(gòu)管理人名冊(cè)的社會(huì)中介機(jī)構(gòu)中,具備相關(guān)專業(yè)知識(shí)并取得執(zhí)業(yè)資格的人員,可以申請(qǐng)編入個(gè)人管理人名冊(cè)?！庇扇嗣穹ㄔ夯蛘叻梢?guī)定的部門(mén)負(fù)責(zé)建立遺產(chǎn)管理人名冊(cè),將符合條件的律師事務(wù)所、公證處、會(huì)計(jì)師事務(wù)所和自然人、律師、公證員、會(huì)計(jì)師經(jīng)過(guò)嚴(yán)格篩選后列入名冊(cè),明確其業(yè)務(wù)專長(zhǎng)并對(duì)社會(huì)公布。目前,我國(guó)一些地方的律師協(xié)會(huì)已經(jīng)分批公布了遺產(chǎn)管理人律師庫(kù)名單。例如,深圳市律師協(xié)會(huì)于2021年2月和9月公布了兩批遺產(chǎn)管理人律師庫(kù)名單,共計(jì)452名律師。[16]參見(jiàn)深圳律師協(xié)會(huì):《關(guān)于公布深圳市“遺產(chǎn)管理人”律師庫(kù)名單的通知》,載“深圳律師網(wǎng)”,最后訪問(wèn)日期:2021年9月16日;深圳律師協(xié)會(huì):《關(guān)于公布深圳市遺產(chǎn)管理人律師庫(kù)(第二批)名單的通知》,載“深圳律師網(wǎng)”,最后訪問(wèn)日期:2021年9月16日。這個(gè)經(jīng)驗(yàn)值得推廣。各地公證協(xié)會(huì)也可以建立并公布遺產(chǎn)管理人公證員名單。具體程序大體上應(yīng)經(jīng)過(guò)本人申請(qǐng)、律師(公證)協(xié)會(huì)審核、公示、批準(zhǔn)并公布、頒發(fā)資格證書(shū)或者聘書(shū)等步驟。

（三） 完善遺產(chǎn)管理人的權(quán)利外觀

遺產(chǎn)管理人的權(quán)利外觀是指用于向繼承人或者第三人證明遺產(chǎn)管理人的身份和權(quán)利的文書(shū)。在國(guó)外,對(duì)于無(wú)爭(zhēng)議遺產(chǎn)管理人,多數(shù)國(guó)家立法均規(guī)定由法院統(tǒng)一頒發(fā)證書(shū)作為權(quán)利外觀。[17]參見(jiàn)羅慧怡、李安琪:《寶安公證處開(kāi)出首張遺產(chǎn)管理人公證書(shū)》,載“寶安日?qǐng)?bào)網(wǎng)”,最后訪問(wèn)日期:2021年2月23日。例如在德國(guó),證書(shū)是由法院負(fù)責(zé)頒發(fā)的。繼承開(kāi)始后,遺囑執(zhí)行人應(yīng)向法院申請(qǐng)并提交被繼承人死亡證明、遺囑、是否接受任職等相關(guān)材料,法院經(jīng)審查認(rèn)為申請(qǐng)人符合授予證書(shū)條件的則頒發(fā)證書(shū)。證書(shū)中必須注明權(quán)限范圍,證書(shū)一經(jīng)頒發(fā)即行生效。[18]參見(jiàn)王葆蒔:《沙龍綜述:〈民法典中的遺產(chǎn)管理人制度〉》,載“家事法苑”微信公眾號(hào),最后訪問(wèn)日期:2020年10月19日。我國(guó)目前對(duì)此還沒(méi)有統(tǒng)一的規(guī)定。有的地方是由公證處依據(jù)公證法第11條第7項(xiàng)[19]《中華人民共和國(guó)公證法》第11條規(guī)定:“根據(jù)自然人、法人或者其他組織的申請(qǐng),公證機(jī)構(gòu)辦理下列公證事項(xiàng)……(七) 出生、生存、死亡、身份、經(jīng)歷、學(xué)歷、學(xué)位、職務(wù)、職稱、有無(wú)違法犯罪記錄……”有關(guān)身份公證的規(guī)定制作并頒發(fā)遺產(chǎn)管理人身份公證書(shū)。筆者認(rèn)為,對(duì)于遺產(chǎn)管理人的權(quán)利外觀問(wèn)題,可以根據(jù)不同情形加以確認(rèn)。第一,對(duì)于無(wú)爭(zhēng)議的遺產(chǎn)管理人,如果當(dāng)事人向公證處申請(qǐng)確認(rèn)的,可以由公證處依據(jù)公證法第11條第7項(xiàng)有關(guān)身份公證的規(guī)定頒發(fā)遺產(chǎn)管理人身份公證書(shū)。如果當(dāng)事人選擇向人民法院申請(qǐng)確認(rèn)的,因我國(guó)目前還沒(méi)有非訟程序法,也沒(méi)有家事法院、遺產(chǎn)法院等從事家事審判的專設(shè)司法機(jī)構(gòu),建議未來(lái)立法規(guī)定當(dāng)事人提起確認(rèn)之訴后,由人民法院依法作出遺產(chǎn)管理人資格的確認(rèn)裁定,該裁定書(shū)直接作為遺產(chǎn)管理人的權(quán)利證書(shū)。第二,對(duì)擔(dān)任遺產(chǎn)管理人發(fā)生爭(zhēng)議時(shí),相關(guān)當(dāng)事人可以通過(guò)訴訟途徑解決,由人民法院從遺產(chǎn)管理人名冊(cè)中物色并確定遺產(chǎn)管理人。人民法院為此所作出的判決書(shū)可直接作為遺產(chǎn)管理人的權(quán)利證書(shū)。

（四） 擴(kuò)展遺產(chǎn)管理人的職責(zé)內(nèi)容

我國(guó)民法典第1147條從立法層面規(guī)定了遺產(chǎn)管理人的六項(xiàng)職責(zé),內(nèi)容已基本涵蓋了遺產(chǎn)管理的全過(guò)程。根據(jù)司法實(shí)踐和國(guó)外立法經(jīng)驗(yàn),并參考破產(chǎn)管理人的相關(guān)職權(quán),我們建議未來(lái)立法或者司法解釋可對(duì)遺產(chǎn)管理人的職責(zé)予以適當(dāng)擴(kuò)展和細(xì)化,并賦予遺產(chǎn)管理人相應(yīng)的管理權(quán)利。內(nèi)容如下。

第一,查清遺產(chǎn)狀況并歸集遺產(chǎn)(確定遺產(chǎn)范圍)。要在遺產(chǎn)分配前查清遺囑人的全部遺產(chǎn)狀況,包括遺囑中已分配和遺囑中未處理的屬于遺囑人的所有個(gè)人合法財(cái)產(chǎn),以最終確定遺產(chǎn)的范圍,并將遺產(chǎn)全部清點(diǎn)、查收與歸集到位。對(duì)于遺囑人的合法債權(quán)和被他人不法占有的遺產(chǎn),應(yīng)當(dāng)依法主張權(quán)利。這是做好遺產(chǎn)管理工作的基礎(chǔ)。第二,核實(shí)繼承人和受遺贈(zèng)人情況(確定繼承或者受贈(zèng)主體范圍),即通過(guò)調(diào)查,了解遺囑人指定的法定繼承人和受遺贈(zèng)人的基本情況;對(duì)于遺囑未處分的遺產(chǎn)部分,還要查清遺囑人是否有其他法定繼承人、代位繼承人或者轉(zhuǎn)繼承人,是否確實(shí)存在“缺乏勞動(dòng)能力又沒(méi)有生活來(lái)源”的情形。第三,確定繼承方式與分配方案。遺產(chǎn)管理人在實(shí)施遺產(chǎn)管理任務(wù)后,還須了解并審核遺囑人訂立遺囑的基本情況,并對(duì)該遺囑的真實(shí)性、合法性和有效性進(jìn)行審核,并在遺產(chǎn)分配時(shí)向繼承人和受遺贈(zèng)人公布遺囑內(nèi)容。對(duì)于遺囑未處分的遺產(chǎn),遺產(chǎn)管理人可以制定遺產(chǎn)分配方案并公布,法定繼承人如有異議的,可以通過(guò)訴訟途徑解決。第四,通知和公示催告當(dāng)事人和利害關(guān)系人。遺產(chǎn)管理人應(yīng)通過(guò)公示催告程序公告、通告或個(gè)別通知繼承人、受遺贈(zèng)人、遺囑人的債權(quán)人,要求他們?cè)谝?guī)定的期限內(nèi)及時(shí)主張權(quán)利,以便盡快將遺產(chǎn)范圍梳理清楚,制定遺產(chǎn)清償方案,以使繼承人等利害關(guān)系人能夠繼承或者接受遺贈(zèng)的遺產(chǎn)或者能夠獲得債權(quán)的實(shí)現(xiàn)。第五,協(xié)助辦理繼承權(quán)公證。在實(shí)踐中,繼承人或者受遺贈(zèng)人要取得遺產(chǎn),一般須辦理繼承權(quán)公證后方可實(shí)現(xiàn)。遺產(chǎn)管理人根據(jù)職權(quán)已查清遺產(chǎn)和繼承主體的相關(guān)情況,應(yīng)當(dāng)積極協(xié)助繼承人或者受遺贈(zèng)人及時(shí)辦理繼承權(quán)公證手續(xù),為順利完成遺產(chǎn)分配奠定基礎(chǔ)。第六,主持利害關(guān)系人會(huì)議,并表決遺產(chǎn)分配方案。我國(guó)民法典第1147條第2項(xiàng)明確規(guī)定遺產(chǎn)管理人應(yīng)向繼承人報(bào)告遺產(chǎn)情況,但通過(guò)何種方式報(bào)告尚不明確。建議可借鑒破產(chǎn)管理的模式,由遺產(chǎn)管理人主持召開(kāi)利害關(guān)系人會(huì)議,并向繼承人、受遺贈(zèng)人、遺產(chǎn)債權(quán)人等利害關(guān)系人報(bào)告遺囑人資產(chǎn)負(fù)債和管理人履行職責(zé)情況,將遺產(chǎn)分配方案提交會(huì)議表決通過(guò)或者經(jīng)過(guò)法院裁定批準(zhǔn)后付諸實(shí)施。到會(huì)利害關(guān)系人過(guò)半數(shù)同意視為通過(guò)。如果上述利害關(guān)系人對(duì)遺產(chǎn)分配方案有異議的,則可以通過(guò)訴訟程序訴請(qǐng)人民法院裁定。第七,協(xié)助執(zhí)行遺囑信托事項(xiàng)。我國(guó)民法典第1133條第4款規(guī)定自然人可以依法設(shè)立遺囑信托,由于遺產(chǎn)法律人的主體地位和職權(quán)與遺囑信托受托人頗為相似,因此,如果遺囑人生前有設(shè)立遺囑信托的,則遺產(chǎn)管理人可以以遺囑信托受托人的身份來(lái)執(zhí)行遺囑人的信托事項(xiàng)。第八,督促遺囑附隨義務(wù)的履行。如果遺囑人在遺囑中對(duì)繼承人或者受遺贈(zèng)人指定有附隨義務(wù)的,則遺產(chǎn)管理人有權(quán)監(jiān)督繼承人或者受遺贈(zèng)人履行遺囑指定的附隨義務(wù)。第九,向法院報(bào)告與申請(qǐng)報(bào)批遺產(chǎn)管理相關(guān)事項(xiàng)。如果遺產(chǎn)管理人系由人民法院指定的,則遺產(chǎn)管理人須按照法院的具體要求向法院及時(shí)全面地匯報(bào)其履行職責(zé)情況,接受法院的指導(dǎo);遺產(chǎn)分配方案制定完成后須提交法院裁定批準(zhǔn)。

（五） 確立對(duì)遺產(chǎn)管理人的監(jiān)督機(jī)制

在遺囑人的整個(gè)遺產(chǎn)管理與分配過(guò)程中,遺產(chǎn)管理人的作用是非常重要的,這是不爭(zhēng)的事實(shí)。遺產(chǎn)管理人能否認(rèn)真盡職和公平公正履職,關(guān)乎所有繼承人、受遺贈(zèng)人和債權(quán)人等利害關(guān)系人的切身利益,也關(guān)系到遺囑人生前的安排能否全面“落地”。從一定意義上說(shuō),遺產(chǎn)管理人的權(quán)利很大。因此,遺產(chǎn)管理人的權(quán)利是需要監(jiān)督的。在國(guó)外,一般是將繼承人、債權(quán)人和司法機(jī)關(guān)設(shè)定為監(jiān)督主體,并賦予法院以解任權(quán)。法國(guó)、意大利、日本等國(guó)家民法典對(duì)此作了規(guī)定。例如,《意大利民法典》第710條規(guī)定:“基于任何利害關(guān)系人的請(qǐng)求,法院以為遺囑執(zhí)行人關(guān)于其義務(wù)的履行有重大違反、職務(wù)的執(zhí)行不能勝任,或者犯有違背信任的行為時(shí),得將其從職務(wù)解任”;第709條第2款規(guī)定:“遺囑管理人有過(guò)失場(chǎng)合,對(duì)于繼承人及受遺贈(zèng)人負(fù)損害賠償義務(wù)?！盵20]參見(jiàn)《意大利民法典》,陳國(guó)柱譯,中國(guó)人民大學(xué)出版社2010年版,第138 139頁(yè)?！度毡久穹ǖ洹返?019條第1款規(guī)定:“遺囑執(zhí)行人怠為其任務(wù)時(shí),或有其他正當(dāng)事由時(shí),利害關(guān)系人可以請(qǐng)求家庭法院將其解任?！盵21]參見(jiàn)《日本民法典》,王書(shū)江譯,中國(guó)法制出版社2002年版,第185頁(yè)。對(duì)于遺產(chǎn)管理人的監(jiān)督機(jī)制,筆者認(rèn)為,可以設(shè)立一般監(jiān)督與司法監(jiān)督兩種方式。一般監(jiān)督的監(jiān)督主體為繼承人、受遺贈(zèng)人、債權(quán)人和其他利害關(guān)系人、民政部門(mén)和村民委員會(huì)。遺產(chǎn)管理人應(yīng)向繼承人、受遺贈(zèng)人等一般監(jiān)督主體報(bào)告其履行管理職責(zé)的情況,接受一般監(jiān)督人的監(jiān)督。對(duì)不認(rèn)真履行職責(zé)者,一般監(jiān)督人可以通過(guò)訴訟途徑予以解任;對(duì)于自身權(quán)益遭受侵害的,可通過(guò)訴訟途徑尋求司法救濟(jì)。司法監(jiān)督的主體為人民法院,法院可根據(jù)一般監(jiān)督人的申請(qǐng)而指定、變更或解任遺產(chǎn)管理人。如果認(rèn)定遺產(chǎn)管理人對(duì)繼承人等利害關(guān)系人造成損害的,應(yīng)依法追究遺產(chǎn)管理人的法律責(zé)任。

（六） 建立遺產(chǎn)管理人豁免規(guī)則

我國(guó)民法典第1148條規(guī)定:“遺產(chǎn)管理人應(yīng)當(dāng)依法履行職責(zé),因故意或者重大過(guò)失造成繼承人、受遺贈(zèng)人、債權(quán)人損害的,應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任?！睋?jù)此,我們需要從理論上厘清以下問(wèn)題。第一,遺產(chǎn)管理人承擔(dān)的民事責(zé)任的性質(zhì)屬于侵權(quán)責(zé)任。這是由遺產(chǎn)管理人的產(chǎn)生方式所決定的。第二,在追究遺產(chǎn)管理人侵權(quán)責(zé)任時(shí),所采用的歸責(zé)原則是過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則,這也符合世界各國(guó)的立法例。第三,遺產(chǎn)管理人承擔(dān)民事責(zé)任的方式是返還財(cái)產(chǎn)、恢復(fù)原狀和賠償損失等。在適用時(shí)首先考慮前兩種方式,只有在已無(wú)法返還遺產(chǎn)或者無(wú)法恢復(fù)原狀時(shí),才適用賠償損失方式。從實(shí)踐的角度來(lái)看,為平衡遺產(chǎn)管理人和遺產(chǎn)利害關(guān)系人之間的利益保護(hù),我們還需要從立法上對(duì)遺產(chǎn)管理人的責(zé)任做一個(gè)合理的分配,探索建立遺產(chǎn)管理人豁免規(guī)則,即在遺產(chǎn)管理人已盡到勤勉盡職的管理義務(wù)而仍不能避免損害后果發(fā)生的,應(yīng)免除其民事責(zé)任。

豁免的具體情形包括:第一,遺產(chǎn)管理人進(jìn)行遺產(chǎn)管理時(shí)所為之行為符合遺囑要求和遺產(chǎn)利益。如果日后出現(xiàn)更優(yōu)更好的遺產(chǎn)分配方案時(shí),利害關(guān)系人不得以原方案不合理為由而要求遺產(chǎn)管理人重新分配遺產(chǎn),或者要求遺產(chǎn)管理人承擔(dān)民事責(zé)任。第二,遺產(chǎn)損害后果是由于受害人的過(guò)錯(cuò)造成的,即因利害關(guān)系人的故意或者過(guò)失而造成遺產(chǎn)丟失、損毀或者貶值的,應(yīng)由行為人承擔(dān)損害后果,而應(yīng)相應(yīng)減輕或者免除遺產(chǎn)管理人的責(zé)任。[22]參見(jiàn)白敏:《論遺產(chǎn)管理人制度》,中國(guó)社會(huì)科學(xué)院大學(xué)2020年碩士學(xué)位論文。

（七） 明確遺產(chǎn)清單制作主體

清理遺產(chǎn)并制作遺產(chǎn)清單是遺產(chǎn)管理人的重要職責(zé)和權(quán)利,它是明確遺產(chǎn)范圍和順利開(kāi)展遺產(chǎn)分配的重要基礎(chǔ)。關(guān)于誰(shuí)是制作遺產(chǎn)清單的主體,目前從國(guó)外情況來(lái)看,各國(guó)立法情況差異較大,如有的國(guó)家規(guī)定繼承人是制作遺產(chǎn)清單的唯一主體(例如《意大利民法典》第485條第1款的規(guī)定[23]《意大利民法典》第485條規(guī)定:“被傳喚繼承的人,其以某種名義在將繼承的財(cái)物占有時(shí),應(yīng)自繼承開(kāi)始時(shí)或者自繼承財(cái)產(chǎn)到來(lái)的通知之日起三個(gè)月內(nèi)作成財(cái)產(chǎn)目錄……”參見(jiàn)前引[20],中國(guó)人民大學(xué)出版社書(shū),第100頁(yè)。);有的國(guó)家規(guī)定應(yīng)由有管轄權(quán)的機(jī)關(guān)或者主管公務(wù)員或者公證員作為遺產(chǎn)清單制作人(例如《德國(guó)民法典》第2002條的規(guī)定[24]《德國(guó)民法典》第2002條規(guī)定:“繼承人必須為編制遺產(chǎn)清冊(cè)而向有管轄權(quán)的機(jī)關(guān)或主管公務(wù)員或公證人請(qǐng)教?！眳⒁?jiàn)《德國(guó)民法典》,陳衛(wèi)佐譯,法律出版社2010年版,第567頁(yè)。);有的國(guó)家則規(guī)定應(yīng)由公證員來(lái)負(fù)責(zé)清點(diǎn)登記,并要求要有兩名符合規(guī)定要求的見(jiàn)證人在場(chǎng)見(jiàn)證(例如《俄羅斯聯(lián)邦民法典》第1172條第1款[25]參見(jiàn)《俄羅斯聯(lián)邦民法典》,黃道秀譯,中國(guó)民主法制出版社2020年版,第493頁(yè)。)。在法國(guó),遺產(chǎn)繼承事務(wù)是公證人的專有業(yè)務(wù)領(lǐng)域,有關(guān)遺產(chǎn)繼承的全部事務(wù)均由公證處負(fù)責(zé)辦理。[26]參見(jiàn)王光輝:《論我國(guó)〈繼承法〉的修改及完善》,載《法學(xué)雜志》2009年第9期。根據(jù)我國(guó)民法典第1147條第1項(xiàng)中對(duì)遺產(chǎn)管理人制度的相關(guān)規(guī)定和我國(guó)實(shí)際,筆者認(rèn)為,雖然我國(guó)民法典規(guī)定制作遺產(chǎn)清單是遺產(chǎn)管理人的職責(zé),但在操作時(shí),應(yīng)由遺囑執(zhí)行人或者繼承人來(lái)制作更合適,而不是所有的遺產(chǎn)管理人都來(lái)負(fù)責(zé),在必要時(shí)可以請(qǐng)公證員和律師介入。理由是,如果由繼承人和遺囑執(zhí)行人來(lái)?yè)?dān)任遺產(chǎn)管理人,則由于他們對(duì)遺囑人的遺產(chǎn)狀況比較熟悉,容易查清并確定遺產(chǎn)的范圍并及時(shí)梳理和制作出遺產(chǎn)清單。同時(shí),當(dāng)事人可以根據(jù)實(shí)際需要,也可以聘請(qǐng)公證員、律師或者會(huì)計(jì)師參與,這有利于提高制作的專業(yè)水平和公信力,便于后面的遺產(chǎn)分配。

（八） 完善遺產(chǎn)管理人制度下遺產(chǎn)債務(wù)清償制度

在非訴訟狀態(tài)下,遺產(chǎn)管理人除了要依照民法典的相關(guān)規(guī)定切實(shí)履行法定職責(zé)外,還要及時(shí)履行通知與公示催告的義務(wù),使遺囑人之債權(quán)人在規(guī)定期限內(nèi)能夠及時(shí)申報(bào)債權(quán),并對(duì)遺產(chǎn)債務(wù)進(jìn)行分類,確定清償順序。在訴訟過(guò)程中,如果債務(wù)人死亡的,可以參照破產(chǎn)法的相關(guān)規(guī)定,由受案法院裁定中止審理,待遺產(chǎn)管理人選定并接管遺產(chǎn)后,通過(guò)追加其為被告后恢復(fù)案件的審理,遺囑人所欠的債務(wù)由遺產(chǎn)管理人在所管理的遺囑人遺產(chǎn)范圍內(nèi)清償。如果在案件執(zhí)行過(guò)程中作為債務(wù)人的被執(zhí)行人死亡的,根據(jù)最高人民法院《關(guān)于民事執(zhí)行中變更、追加當(dāng)事人若干問(wèn)題的規(guī)定》(2020修正)的第10條的規(guī)定,申請(qǐng)執(zhí)行人申請(qǐng)變更、追加該債務(wù)人的遺囑執(zhí)行人、繼承人、受遺贈(zèng)人或其他因該債務(wù)人死亡或被宣告死亡而取得遺產(chǎn)的主體為被執(zhí)行人,在遺產(chǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任的,人民法院應(yīng)予支持。如果在執(zhí)行過(guò)程中,該債務(wù)人的遺產(chǎn)沒(méi)有遺產(chǎn)管理人的,根據(jù)當(dāng)事人的申請(qǐng),人民法院可以先行中止執(zhí)行程序,待遺產(chǎn)管理人選定后再恢復(fù)執(zhí)行程序。繼承人放棄繼承或受遺贈(zèng)人放棄受遺贈(zèng),又無(wú)遺囑執(zhí)行人的,則人民法院可直接執(zhí)行遺產(chǎn)。

（九） 引入專業(yè)機(jī)構(gòu)和專業(yè)人士

如前所述,遺產(chǎn)管理是一項(xiàng)專業(yè)性很強(qiáng)的工作。它不僅涉及遺產(chǎn)(包括動(dòng)產(chǎn)、不動(dòng)產(chǎn)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)、股權(quán)、虛擬財(cái)產(chǎn)等)本身,也涉及遺產(chǎn)的分配處置、債權(quán)債務(wù)清理清償、稅款繳納、糾紛處理、訴訟事務(wù)等事項(xiàng),還涉及廣泛的法律領(lǐng)域,因此,隨著老百姓擁有的財(cái)產(chǎn)日益豐富多元,對(duì)于關(guān)系比較復(fù)雜的遺產(chǎn)繼承,可以考慮引入專業(yè)機(jī)構(gòu)和專業(yè)人士來(lái)?yè)?dān)任遺產(chǎn)管理人,并制定不同的選任標(biāo)準(zhǔn)、程序和遺產(chǎn)管理細(xì)則,用專業(yè)機(jī)構(gòu)、專業(yè)人士的專業(yè)化、規(guī)范化的服務(wù)來(lái)確保遺產(chǎn)繼承的順利進(jìn)行,最大限度地減少糾紛、避免矛盾,實(shí)現(xiàn)個(gè)人財(cái)富的順利傳承。

（十） 完善遺產(chǎn)管理人的訴訟地位

涉及遺產(chǎn)管理人訴訟地位比較常見(jiàn)的有三種情形。一是在訴訟或者執(zhí)行過(guò)程中,作為債務(wù)人的遺囑人死亡的,受案法院裁定中止審理。在遺產(chǎn)管理人選定并接管遺產(chǎn)后,追加為被告后恢復(fù)案件的審理,遺囑人所欠的債務(wù)由遺產(chǎn)管理人在所管理的遺囑人遺產(chǎn)范圍內(nèi)清償。二是遺產(chǎn)管理人在履職過(guò)程中發(fā)現(xiàn)遺囑人尚有債權(quán)未獲得清償或者須對(duì)債權(quán)人清償債務(wù)。三是在遺產(chǎn)管理人分配遺產(chǎn)完畢后,繼承人、受遺贈(zèng)人或者遺囑人之債權(quán)人認(rèn)為遺產(chǎn)管理人未履行職責(zé)、怠于履行職責(zé),甚至侵吞遺產(chǎn)而造成自己利益受損。在上述情形下,利害關(guān)系人起訴要求追究遺產(chǎn)管理人的民事責(zé)任。這些情形涉及遺產(chǎn)管理人有無(wú)獨(dú)立的訴權(quán),能否成為原告或者被告,遺產(chǎn)管理人能否作為被執(zhí)行人等問(wèn)題。由于我國(guó)目前還缺乏輔助遺產(chǎn)管理程序運(yùn)行的法律規(guī)定,因此,這些問(wèn)題值得探討和進(jìn)一步明確。在司法實(shí)踐中,人民法院的實(shí)踐值得關(guān)注與總結(jié)。例如前述廣西壯族自治區(qū)高級(jí)人民法院在(2018)桂民再54號(hào)案例中認(rèn)定遺囑執(zhí)行人作為原告的訴訟主體適格。最高人民法院在(2020)最高法民再111號(hào)案例中,根據(jù)我國(guó)香港地區(qū)法律認(rèn)為遺產(chǎn)管理人享有以自己的名義行使相關(guān)遺產(chǎn)管理的訴權(quán)。筆者認(rèn)為,這些經(jīng)驗(yàn)可以借鑒。在未來(lái)立法時(shí),我們可以考慮從立法上賦予遺產(chǎn)管理人獨(dú)立的訴訟主體地位,并在遺產(chǎn)管理人的職責(zé)中相應(yīng)增加“提起訴訟與應(yīng)訴權(quán)”“排除妨礙請(qǐng)求權(quán)”。需要注意的是,第一,遺產(chǎn)管理人在訴訟地位上,既可以作為原告,也可以作為被告,這需要根據(jù)案件的訴求而定;第二,遺產(chǎn)管理人作為被執(zhí)行人的時(shí)候,應(yīng)以遺產(chǎn)為限對(duì)外承擔(dān)責(zé)任,而不應(yīng)牽涉遺產(chǎn)管理人自己的財(cái)產(chǎn),也不應(yīng)對(duì)遺產(chǎn)管理人采取限制消費(fèi)措施。