劉 遠(yuǎn)

一、 問題與方法

如何看待刑法規(guī)范,既關(guān)系著怎樣定罪量刑,也關(guān)系著怎樣建構(gòu)刑法學(xué)。但是,刑法規(guī)范論卻是現(xiàn)今最滯后的刑法基礎(chǔ)理論問題之一。①參見茹士春:《刑法規(guī)范二重性序論》,載《刑事法評(píng)論》2014年第2期。目前的通說是來自德日刑法學(xué)的二元規(guī)范論,其要義是:刑法規(guī)范是行為規(guī)范和制裁規(guī)范的對(duì)置,其中行為規(guī)范是針對(duì)普通國民的禁止規(guī)范或命令規(guī)范與容許規(guī)范,制裁規(guī)范是針對(duì)司法機(jī)關(guān)規(guī)定的,如果某行為具備特定要件應(yīng)給予一定制裁的規(guī)范;②參見[日]高橋則夫:《規(guī)范論和刑法解釋論》,戴波、李世陽譯,中國人民大學(xué)出版社2011年版,第1 17頁。行為規(guī)范只包括行為指向,不包括后果指向,而且行為規(guī)范和制裁規(guī)范均出自立法者;③參見梁奉壯:《賓丁規(guī)范論研究:本體論考察》,載《清華法學(xué)》2017年第1期。行為規(guī)范的目的是保護(hù)法益,制裁規(guī)范的目的是維持行為規(guī)范。④參見[德]烏爾斯·金德霍伊澤爾:《論犯罪構(gòu)造的邏輯》,徐凌波、蔡桂生譯,載《中外法學(xué)》2014年第1期。據(jù)此,行為規(guī)范是在刑事司法過程之外發(fā)揮規(guī)制功能的,制裁規(guī)范是在庭審結(jié)束后按照法條主義發(fā)揮三段論大前提功用的。⑤關(guān)于法條主義的缺陷,參見[美]理查德·波斯納:《法官如何思考》,蘇力譯,北京大學(xué)出版社2009年版,第38頁。不難發(fā)現(xiàn),庭審過程(司法過程或司法實(shí)踐的核心)通說在理論邏輯上必然性地被無視了。通說“學(xué)術(shù)場域”排斥司法過程“權(quán)力場域”的后果,是司法過程的邏輯被嚴(yán)重曲解。⑥參見汪祥勝:《司法過程的邏輯——以布迪厄的場域理論為分析視角》,載《內(nèi)蒙古社會(huì)科學(xué)》(漢文版)2007年第5期。我們懸置刑法教義,回到司法實(shí)踐這一事情本身(現(xiàn)象學(xué)方法),就會(huì)自然而然地看到,通說的根本缺陷的確在于無視刑法規(guī)范在法庭上的實(shí)際運(yùn)行,因而沒有司法邏輯;反言之,只有從刑事法庭的運(yùn)行上建構(gòu)自身,刑法規(guī)范論才能獲致比法條主義更實(shí)事求是的結(jié)論。⑦參見劉遠(yuǎn):《刑事司法過程的刑法學(xué)建構(gòu)問題研究——刑法學(xué)司法邏輯化的方法論》,人民出版社2018年版,第152頁。

哲學(xué)的現(xiàn)象學(xué)方法,為科學(xué)的系統(tǒng)方法所支持。在系統(tǒng)科學(xué)看來,定罪量刑主要不是一種邏輯過程,而是一種至少有三者參加談話的動(dòng)態(tài)過程。不知“動(dòng)”則不知“靜”,刑法規(guī)范論應(yīng)從“實(shí)物中心論”轉(zhuǎn)向“過程中心論”。⑧參見王雨田:《控制論、信息論、系統(tǒng)科學(xué)與哲學(xué)》,中國人民大學(xué)出版社1986年版,第264、497頁。動(dòng)態(tài)化觀察和描述刑法規(guī)范,既是現(xiàn)代刑法系統(tǒng)分化而出并高度復(fù)雜化的必然結(jié)果,也是人類思維上升到系統(tǒng)階段的必然選擇。靜態(tài)的二元規(guī)范論壓根不是系統(tǒng)觀念的產(chǎn)物,而是熱衷涵攝的刑法教義學(xué)的產(chǎn)物,所以很難予以系統(tǒng)化改造,學(xué)界只能謀求動(dòng)態(tài)化刑法規(guī)范論的重建。

中外學(xué)者就此進(jìn)行的學(xué)術(shù)探索,舉其要者有我國學(xué)者茹士春提倡的刑法規(guī)范二重性論、⑨參見前引①,茹士春文。日本學(xué)者野村稔提倡的刑法規(guī)范動(dòng)態(tài)論、[10]參見[日]野村稔:《刑法總論》,全理其、何力譯,法律出版社2001年版,第38 44頁。鈴木茂嗣提倡的“實(shí)體論”與“認(rèn)定論”并存的犯罪論、[11]參見前引②,高橋則夫書,第1頁。美國學(xué)者羅賓遜提倡的行為法與裁判法分立論。[12]參見[美]保羅·H.羅賓遜:《刑法的結(jié)構(gòu)與功能》,何秉松、王桂萍譯,中國民主法制出版社2005年版,第207頁。所有努力都值得肯定,但動(dòng)態(tài)化重建卻迄未成功。癥結(jié)在于,學(xué)者們未能訴諸刑法規(guī)范的實(shí)踐邏輯,即司法邏輯。雖然科學(xué)離不開“主體—客體”范式,但刑法學(xué)的客體本身不是“實(shí)物”,而是“事情”,即主體間性的定罪量刑實(shí)踐。因此,如果拘泥于單純主客體性的“實(shí)物中心論”,而不轉(zhuǎn)向主體間性的“過程中心論”,就不能按照司法實(shí)踐的本來面目進(jìn)行刑法規(guī)范論的動(dòng)態(tài)化重建。在科學(xué)發(fā)展過程中,在那些已經(jīng)建立起來的學(xué)科或部門之間,還存在著一些被人忽視的無人區(qū),而正是在這些領(lǐng)域卻可能得到最大的收獲。[13]參見前引⑧,王雨田書,第30頁。司法邏輯正是傳統(tǒng)刑法學(xué)與刑事訴訟法學(xué)之間的“無人區(qū)”。[14]參見劉遠(yuǎn):《論司法刑法學(xué)的觀念》,載《江海學(xué)刊》2021年第2期。本文在嘗試建構(gòu)司法邏輯的刑法規(guī)范論時(shí),對(duì)通說的主要觀點(diǎn)進(jìn)行相應(yīng)批判。

二、 旁聽區(qū)與行為規(guī)范

刑事法庭有審判區(qū)與旁聽區(qū)的設(shè)置。由于刑事法庭是為刑法的實(shí)施而設(shè)置的,因而刑事法庭的結(jié)構(gòu)與刑法規(guī)范的結(jié)構(gòu)在抽象意義上具有一致性。旁聽區(qū)對(duì)于刑事法庭的構(gòu)成性意義,有如行為規(guī)范對(duì)于刑法規(guī)范的構(gòu)成性意義。因此,對(duì)法庭旁聽者的主體性,只能從行為規(guī)范上確證。[15]參見前引⑦,劉遠(yuǎn)書,第239頁。在健全的旁聽制度下,旁聽群眾主要是隨機(jī)的社會(huì)成員,因而旁聽區(qū)具有社會(huì)(或司法轄區(qū))的縮影的意義。旁聽群眾在聽審中針對(duì)控辯雙方的規(guī)范性爭議,向法庭自發(fā)呈現(xiàn)一種具有集中化趨向的規(guī)范性意見乃至直覺,這是旁聽區(qū)最重要的行為規(guī)范法庭顯現(xiàn)功能。在陪審、辯護(hù)等配套制度加持下,這一功能趨于增強(qiáng)。經(jīng)由這一功能的發(fā)揮,大多數(shù)社區(qū)成員在深思之后所秉持的責(zé)任與刑罰的直覺,[16]參見[美]斯蒂芬諾斯·畢貝斯:《刑事司法機(jī)器》,姜敏譯,北京大學(xué)出版社2015年版,第2頁。被制度性地輸入刑事法庭,從而參與刑法規(guī)范具體化的過程。實(shí)踐決定理論,因此由上述司法邏輯所決定,我們應(yīng)當(dāng)建構(gòu)關(guān)于行為規(guī)范的生成性、完整性、獨(dú)立性、復(fù)雜性的原理(簡稱“行為規(guī)范生成論”)。

所謂行為規(guī)范的生成性(或自發(fā)性),即行為規(guī)范是社會(huì)成員分散互動(dòng)而非總體設(shè)計(jì)的結(jié)果這一性質(zhì)。行為規(guī)范既是生成的,又是不成文的,還是成文的制裁規(guī)范的社會(huì)事實(shí)基礎(chǔ)與實(shí)踐邏輯前提。之所以正確反映行為規(guī)范的制裁規(guī)范能夠得到普遍認(rèn)可,正是因?yàn)樾袨橐?guī)范早在制裁規(guī)范制定出來之前,就已得到絕大多數(shù)社會(huì)成員的普遍遵守。[17]參見[英]弗里德利?！ゑT·哈耶克:《法律、立法與自由》(第一卷),鄧正來等譯,中國大百科全書出版社2000年版,第182、209頁。由這種生成性所決定,刑法規(guī)范的存在及變化遵循的是演變規(guī)律。[18]參見[英]馬特·里德利:《自下而上:萬物進(jìn)化簡史》,閭佳譯,機(jī)械工業(yè)出版社2017年版,第31 33頁。因此,人民群眾是行為規(guī)范的形成者、傳承者、踐行者和演變推動(dòng)者。旁聽群眾雖然通常是制裁規(guī)范的“門外漢”(他們通常沒有學(xué)過刑法學(xué)),但他們對(duì)行為規(guī)范并不“外行”。英國學(xué)者哈特關(guān)于規(guī)則的內(nèi)在方面是規(guī)則的本質(zhì)特征的思想,[19]參見[英]哈特:《法律的概念》,張文顯等譯,中國大百科全書出版社1996年版,第90頁。就包含這種生成性思想。由此可見,所謂“努力讓人民群眾在每一個(gè)司法案件中感受到公平正義”,其實(shí)踐邏輯首先是要求正常發(fā)揮法庭旁聽區(qū)的前述功能。

所謂行為規(guī)范的完整性,即行為規(guī)范包括行為指向和后果指向兩個(gè)方面。有的學(xué)者也意識(shí)到單講行為指向是不行的,但將行為指向和后果指向分別稱為“行為模式”和“制裁措施”。[20]參見前引①,茹士春文。這是值得商榷的,因?yàn)樵谏尚缘男袨橐?guī)范上,不宜使用建構(gòu)性的制裁規(guī)范的術(shù)語。行為規(guī)范的完整性,有人類學(xué)上的支撐,正如凱爾森所言,報(bào)應(yīng)原則是社會(huì)生活的基礎(chǔ),其中懲罰又比獎(jiǎng)賞重要得多。[21]參見[奧]凱爾森:《法與國家的一般理論》,沈宗靈譯,商務(wù)印書館2013年版,第44 45頁。這種完整性也有事實(shí)上的根據(jù)。例如,“殺人償命”是一條生成的行為規(guī)范,[22]《漢書·刑法志》中說:“殺人者死,傷人者刑,是百王之所同也,未有知其所由來者也?！备叱?、馬建石主編:《中國歷代刑法志注譯》,吉林人民出版社1994年版,第45頁。而只講“禁止殺人”是不完整的,更不能反映出在這方面各國行為規(guī)范的差異。日本學(xué)者大塚仁說,正是因?yàn)槿绻麑?duì)間接正犯行為視為不可罰則違反“法感情”,所以才建立了間接正犯概念來解決處罰理據(jù)問題。[23]參見[日]大塚仁:《刑法概說(總論)》,馮軍譯,中國人民大學(xué)出版社2003年版,第142頁。我國學(xué)者林東茂說,正是由于不作為的犯罪能量較低,社會(huì)大眾對(duì)其有較低的“非價(jià)領(lǐng)悟”,所以(不純正)不作為犯的處罰才應(yīng)當(dāng)輕于作為犯。[24]參見林東茂:《刑法綜覽》,臺(tái)灣一品文化出版社2007年版,第157頁。這兩個(gè)例子也都顯示了行為規(guī)范的后果指向。正是由于其完整性,行為規(guī)范才全面支撐和制約包括定罪(犯罪論)和量刑(刑罰論)在內(nèi)的整個(gè)制裁規(guī)范。正是由于這種完整性,旁聽群眾才能有意義地向法庭輸入事關(guān)量刑的后果指向信息。

所謂行為規(guī)范的獨(dú)立性,即行為規(guī)范具有刑法的質(zhì)量的規(guī)定性。刑法的行為規(guī)范不是對(duì)前置法的行為規(guī)范的簡單重復(fù)。黑格爾說:“為了尋求嚴(yán)密徹底的科學(xué)知識(shí)計(jì),我們必須指出,像經(jīng)常出現(xiàn)的那種僅在量的規(guī)定里去尋求事物的一切區(qū)別和一切性質(zhì)的辦法,乃是一個(gè)最有害的成見……尺度既是質(zhì)與量的統(tǒng)一……舉凡一切人世間的事物……皆有其一定的尺度,超越這尺度就會(huì)招致沉淪和毀滅。”[25][德]黑格爾:《小邏輯》,賀麟譯,商務(wù)印書館1980年版,第221、234 235頁。行為規(guī)范的獨(dú)立性,是行為規(guī)范生成性、完整性合乎邏輯的推論。刑法之所以是刑法,不是因?yàn)槠?輔助性地)保護(hù)法益,也不是因?yàn)槠湟孕塘P保護(hù)法益,而是因?yàn)樾袨橐?guī)范的獨(dú)立性。獨(dú)立的行為規(guī)范從根本上決定了犯罪的質(zhì)量規(guī)定性,若只從制裁規(guī)范上理解刑法,恰恰有使刑法淪為行政法的危險(xiǎn),因?yàn)橛镁哂酗@性尺度的刑罰去對(duì)付的行為是否真正達(dá)到了犯罪的隱性尺度,這是制裁規(guī)范本身無法回答的,問題只能訴諸行為規(guī)范,否則就變成了用刑罰打擊什么,什么就是犯罪,而這種邏輯擺脫不了使刑法成為變相的行政法的宿命。旁聽群眾對(duì)于刑事與民事之分所具有的直覺式理解,也從事實(shí)上說明行為規(guī)范確實(shí)具有獨(dú)立性。因?yàn)樾袨橐?guī)范對(duì)刑法規(guī)范具有構(gòu)成性,所以籠統(tǒng)地說旁聽群眾以及社會(huì)民眾是刑法的“門外漢”并不客觀公允,盡管他們確實(shí)是制裁規(guī)范的“門外漢”。

所謂行為規(guī)范的復(fù)雜性,即行為規(guī)范的結(jié)構(gòu)、意義及其演變不僅超出任何個(gè)人的認(rèn)知能力,也超出全體社會(huì)成員關(guān)于行為規(guī)范的整體知識(shí)體系。一方面,行為規(guī)范系統(tǒng)日益復(fù)雜化,使得人們作出系統(tǒng)特性的、精密而有意義的描述的能力相應(yīng)降低,直至達(dá)到這樣的界限,即精密性和有意義(或適當(dāng)性)成了兩個(gè)互斥的特性(“互克性原理”)。[26]參見前引⑧,王雨田書,第161 162頁。另一方面,現(xiàn)代文化比過去任何文化都更愿意承認(rèn)自己的無知。尤瓦爾·赫拉利指出,古老的知識(shí)體系只會(huì)承認(rèn)兩種無知的可能:一是“個(gè)人”可能不知道某些重要的事,因而要獲取知識(shí)就該去問那些更聰明的人,而不是去尋找什么還沒有人知道的事;二是“整個(gè)知識(shí)體系”可能不知道一些“不重要”的事,偉大的神祇或智者都懶得告訴我們的事一定是不重要的。但是,現(xiàn)代科學(xué)的獨(dú)特之處就在于公開承認(rèn)“整套體系”都對(duì)一些“最重要的問題”一無所知,這讓現(xiàn)代科學(xué)比所有先前的知識(shí)體系都更具活力、更有彈性,也更有求知欲。[27]參見[以]尤瓦爾·赫拉利:《人類簡史:從動(dòng)物到上帝》,林俊宏譯,中信出版社2014年版,第243 246頁。因此,在現(xiàn)代科學(xué)看來,由于行為規(guī)范是在一定的交往情境下,針對(duì)一定的對(duì)象而提出一定的主題要求的,而情境本身是不可窮盡的,所以行為規(guī)范必然是抽象層面的同一性與具體層面的多樣性的辯證統(tǒng)一。就此而言,刑事法庭是行為規(guī)范的具有多樣性的理智要求及情感意義在制裁規(guī)范的框架內(nèi)被客觀把握的標(biāo)準(zhǔn)機(jī)制,而其基礎(chǔ)設(shè)置就是旁聽區(qū)。

三、 行為規(guī)范觀的批判

（一） 消除觀念天鉤

通說有意無意強(qiáng)調(diào)的總是行為規(guī)范的創(chuàng)制性。凱爾森說:“一個(gè)動(dòng)態(tài)體系的諸規(guī)范,只能由那些曾由某個(gè)更高規(guī)范授權(quán)創(chuàng)造規(guī)范的那些個(gè)人通過意志行為而被創(chuàng)造出來。”凱爾森認(rèn)為,行為規(guī)范只有在制裁規(guī)范存在時(shí)才有效力,只有在被理解為包含于后者之中時(shí)才是存在的,所以后者是唯一真正的法律規(guī)范,但推定前者存在又會(huì)大大方便法律的表達(dá)。[28]參見前引[21],凱爾森書,第107、177頁。像這樣將行為規(guī)范從屬于制裁規(guī)范的觀念,在德日刑法學(xué)中具有普遍性。例如,德國學(xué)者金德霍伊澤爾說:“刑法的構(gòu)成要件發(fā)揮了雙重功能。它既說明了制裁規(guī)范,又通過消極描述的方法說明了行為規(guī)范的前提要件?！盵29][德]烏爾斯·金德霍伊澤爾:《法益保護(hù)與規(guī)范效力的保障——論刑法的目的》,陳璇譯,載《中外法學(xué)》2015年第2期。又如,大塚仁對(duì)行為規(guī)范也持有極為相似的觀點(diǎn),也是在制裁規(guī)范的意義上理解評(píng)價(jià)規(guī)范與決定規(guī)范的區(qū)分,以及刑法的規(guī)制機(jī)能(評(píng)價(jià)機(jī)能和決定機(jī)能)、秩序維持機(jī)能(法益保護(hù)機(jī)能和預(yù)防機(jī)能)和自由保障機(jī)能的。[30]參見前引[23],大塚仁書,第22 23頁。在這種觀念下,行為規(guī)范作為立法者制定的制裁規(guī)范的附屬物,對(duì)定罪量刑不具有基礎(chǔ)意義,只具有對(duì)民眾的指示意義。據(jù)此,旁聽區(qū)的行為規(guī)范法庭顯現(xiàn)功能就成為無稽之談。

在西方思想史上,將世界解釋為自上而下設(shè)計(jì)和規(guī)劃結(jié)果的“天鉤模式”占主導(dǎo)地位,而將世界解釋為自下而上生成的“起重機(jī)模式”則受到壓制。[31]參見前引[18],里德利書,第3頁。通說認(rèn)為,行為規(guī)范是制裁規(guī)范的附屬物,其目的是保護(hù)法益,這就是一個(gè)小小的“天鉤”。德國學(xué)者帕夫利克將刑罰理論理解為刑罰合法性學(xué)說,而非刑罰目的學(xué)說,理由是刑罰目的學(xué)說這一傳統(tǒng)范式受到目的概念的困擾。[32]參見[德]米夏埃爾·帕夫利克:《人格體 主體 公民——刑罰的合法性研究》,譚淦譯,中國人民大學(xué)出版社2011年版,第4 5頁。這意味著天鉤模式和目的主義在刑法學(xué)上已遭詰難。承認(rèn)行為規(guī)范有功能而無目的,就是從“天鉤模式”轉(zhuǎn)到“起重機(jī)模式”。美國學(xué)者畢貝斯說,刑事司法過程中的非專業(yè)人士將懲罰判斷主要建立在報(bào)應(yīng)的直覺上,而不是結(jié)果主義的法益侵害上。[33]參見前引[16],畢貝斯書,第73、33頁。這里指涉的就是行為規(guī)范的無目的性。

當(dāng)代德國的刑法功能主義,仍未擺脫“天鉤模式”,而是繼續(xù)立足于新康德主義方法二元論,以規(guī)范論立場否定行為規(guī)范的生成性。[34]參見馬永強(qiáng):《德國刑法功能主義的前世今生——兼論刑法教義學(xué)的科學(xué)范式》,載《刑法論叢》2020年第1期。必須看到,社會(huì)系統(tǒng)的根本特征是生成性,[35]參見劉敏:《生成的邏輯——系統(tǒng)科學(xué)“整體論”思想研究》,中國社會(huì)科學(xué)出版社2013年版,第61頁。因此強(qiáng)調(diào)行為規(guī)范的生成性,就是強(qiáng)調(diào)約束與自由的社會(huì)歷史性與社會(huì)客觀性,也就是強(qiáng)調(diào)制裁規(guī)范的歷史性與客觀性。但是,現(xiàn)代刑事司法的弊病不在過度民眾化方面,而在過度專業(yè)化方面,[36]參見前引[16],畢貝斯書,第136 166頁。其始作俑者便是功利主義這一現(xiàn)代“天鉤”。[37]功利主義的先驅(qū)們主要是將功利主義視為一種社會(huì)與政治決策系統(tǒng),作為一種為立法者與執(zhí)政者提供決斷的標(biāo)準(zhǔn)與基礎(chǔ),但是,當(dāng)政府按照功利主義方式進(jìn)行決策,而普通民眾在相當(dāng)程度上并不持功利主義觀念時(shí),這個(gè)社會(huì)的政府就極具操控性。參見[澳]J.J.C.斯瑪特、[英]伯納德·威廉斯:《功利主義:贊成與反對(duì)》,勞東燕、劉濤譯,北京大學(xué)出版社2018年版,第249 254頁。功利主義是刑法功能主義的哲學(xué)根據(jù)之一。在功利主義氛圍中,過度的犯罪化對(duì)自由的壓制是必然的。[38]參見前引[24],林東茂書,第83頁。因此,與其繼續(xù)加固刑法的天鉤,[39]參見申偉:《中國司法的“系統(tǒng)—功能”定位》,載《環(huán)球法律評(píng)論》2021年第5期。不如持續(xù)強(qiáng)調(diào)刑法的生成性。

（二） 修復(fù)后果指向

早在19世紀(jì)后半葉,德國學(xué)者賓丁就認(rèn)為行為規(guī)范不包括違反規(guī)范的應(yīng)得后果。[40]參見前引③,梁奉壯文。凱爾森也堅(jiān)持這種賓丁式觀點(diǎn)。[41]參見前引[21],凱爾森書,第107頁?？梢哉f,賓丁式觀點(diǎn)延續(xù)至今,一直是一種常識(shí)性法學(xué)觀點(diǎn)。例如,金德霍伊澤爾在區(qū)分規(guī)范(舉止規(guī)范)與歸屬規(guī)則時(shí),只把歸屬規(guī)則與刑罰目標(biāo)聯(lián)系起來。[42]參見前引④,金德霍伊澤爾文。日本學(xué)者高橋則夫說:“雖然制裁規(guī)范經(jīng)常以行為規(guī)范為前提,但反過來,行為規(guī)范里未必當(dāng)然地被科以制裁規(guī)范?！盵43]前引②,高橋則夫書,第8頁。但如此理解的行為規(guī)范,卻因其為刑法及其前置法所共有,而明顯不具備基本的刑法質(zhì)量。這樣一來,旨在維持行為規(guī)范的制裁規(guī)范,其正確性在邏輯上又如何保障呢? 賓丁式觀點(diǎn)將行為規(guī)范這一中介虛化,致使制裁規(guī)范與法益保護(hù)的間接關(guān)聯(lián)變得直接了。因此,無論是說制裁規(guī)范旨在維持行為規(guī)范,還是說旨在輔助保護(hù)法益,并無根本區(qū)別。在這種情況下,制裁規(guī)范究竟怎樣介入法益保護(hù)才是正確的,便無從知曉。

高橋則夫提出,行為規(guī)范和制裁規(guī)范的區(qū)分,對(duì)應(yīng)哈特第一性規(guī)則(義務(wù)規(guī)則)和第二性規(guī)則(授權(quán)規(guī)則)的區(qū)分。[44]參見前引②,高橋則夫書,第3頁。這一觀點(diǎn)頗有見地,但未能吸收哈特關(guān)于行為規(guī)范的創(chuàng)見。哈特固然也肯定過賓丁式觀點(diǎn),認(rèn)為“這在邏輯上是可能的,并且可能是值得向往的”,但他還是認(rèn)為第一性規(guī)則關(guān)涉后果指向,因?yàn)榭陀^存在著“第一性規(guī)則體制”,即單靠義務(wù)規(guī)則而生存的社會(huì)。雖然義務(wù)規(guī)則具有不確定性、靜態(tài)性、無效性三個(gè)缺陷,分別要由第二性的承認(rèn)規(guī)則、改變規(guī)則、審判規(guī)則加以克服,這使得法成為第一性規(guī)則和第二性規(guī)則的結(jié)合。但是,上述三個(gè)缺陷并未否定義務(wù)規(guī)則具有后果指向。哈特批評(píng)凱爾森將刑法規(guī)則中義務(wù)規(guī)則與制裁規(guī)則的主次性顛倒了,認(rèn)為義務(wù)規(guī)則才是主要規(guī)則,制裁規(guī)則只是次要規(guī)則。[45]參見前引[19],哈特書,第36、41 42、92 100頁。如果義務(wù)規(guī)則沒有后果指向的話,該命題是難以想象的。通說沒有吸收這一“描述社會(huì)學(xué)”見解,高橋則夫也不例外,他甚至由此制造了制裁規(guī)范與行為規(guī)范的分裂,認(rèn)為行為規(guī)范是“以指向未來的展望性規(guī)范為基本的”,制裁規(guī)范是“以指向過去的回顧性規(guī)范為基本的”。[46]參見前引②,高橋則夫書,第6頁。將“過去”交給制裁規(guī)范、將“未來”交給行為規(guī)范,這種形而上學(xué)的刑法規(guī)范觀不是哈特的邏輯。行為規(guī)范同時(shí)具有展望性與回顧性,制裁規(guī)范也因而具有展望性與回顧性。

賓丁式觀點(diǎn)的刑法學(xué)后果,是使刑罰的立法配置和司法裁量以及犯罪的立法設(shè)定和司法認(rèn)定都失去客觀基礎(chǔ)與邊界。刑罰論被認(rèn)為只屬于制裁規(guī)范論,而與行為規(guī)范論無關(guān)。[47]參見前引②,高橋則夫書,第9頁。立法設(shè)刑與司法量刑都失去了行為規(guī)范的支撐和制約,只能訴諸立法者、司法者的權(quán)力意志。同時(shí),不光刑法禁止偷盜,民法和行政法也都禁止偷盜,但賓丁式觀點(diǎn)使行為規(guī)范不具有罪責(zé)性評(píng)價(jià)功能,因而依據(jù)行為規(guī)范無法區(qū)分罪與非罪。行為規(guī)范被如此虛化之后,德日刑法學(xué)就不得不訴諸輔助性法益保護(hù)這一“刑法任務(wù)”來界定犯罪,但其邏輯歸宿卻是無可避免地以立法意志論收?qǐng)?。[48]參見前引⑦,劉遠(yuǎn)書,第305頁。可見,在犯罪概念上圍著“法益”兜圈子,實(shí)為否定行為規(guī)范后果指向的邏輯后果。

（三） 賦予獨(dú)立意義

賓丁式觀點(diǎn)根本無力區(qū)分刑法意義上的行為規(guī)范與前置法意義上的行為規(guī)范,也無力區(qū)分法律意義上的行為規(guī)范與一般社會(huì)意義上的行為規(guī)范,所以導(dǎo)致“社會(huì)行為論”這一相當(dāng)粗淺的行為理論長期流行。[49]參見前引②,高橋則夫書,第11頁。只要注意到刑法上行為規(guī)范的獨(dú)立性,就能夠意識(shí)到刑法上的行為是行為規(guī)范所規(guī)制的行為,而不僅僅是具有社會(huì)意義的行為。規(guī)范行為論是只要立基于行為規(guī)范論就必然能夠提出的行為理論,它較之社會(huì)行為論明顯更富于刑法邏輯。

同時(shí),也只有賦予行為規(guī)范以獨(dú)立意義,才能真正使行為規(guī)范成為刑法學(xué)的重要概念。就此而論,正是由于賓丁式觀點(diǎn)的直接影響,通說對(duì)于行為規(guī)范在二元規(guī)范論中的顯赫地位只是“說說而已”,實(shí)際上并沒有使行為規(guī)范概念成為刑法學(xué)上一以貫之的基礎(chǔ)性概念。例如,由于賓丁式的行為規(guī)范概念發(fā)揮不出應(yīng)有的理論邏輯功能,當(dāng)傳統(tǒng)刑法學(xué)談?wù)摰较嚓P(guān)問題時(shí),只能以“社會(huì)觀念”“通念”之類非專業(yè)用語代替行為規(guī)范概念。諸如以下表述:“事情是按照行為人的意圖進(jìn)展的,但是,就發(fā)生的結(jié)果追究行為人的責(zé)任卻在社會(huì)觀念上是不合適的情形”;[50]參見前引[23],大塚仁書,第161頁。“刑法并沒有清楚規(guī)定,該如何處理迷信犯,但不應(yīng)處罰迷信犯則為通念”;對(duì)不能犯的行為,“任何有理智的人也都根本不會(huì)認(rèn)真看待”,[51]參見前引[24],林東茂書,第215 216、217頁。所以沒有充分的處罰理由。這類表述所談?wù)摰臒o非是行為規(guī)范現(xiàn)象,但囿于賓丁式觀點(diǎn)而無法使用行為規(guī)范概念,這極大地限制了行為規(guī)范論的深化和拓展。

再如,刑法第17條第2款關(guān)于相對(duì)負(fù)刑事責(zé)任年齡階段的規(guī)定,即已滿14周歲不滿16周歲的人犯故意殺人等八種罪行的規(guī)定,究竟是指八種犯罪行為還是八個(gè)具體罪名,曾存在較大分歧。全國人大常委會(huì)法工委2002年的答復(fù)意見對(duì)此明確為,按照犯罪行為而不是具體罪名處理。這是可取的,但如何理解呢? 只有從行為規(guī)范角度,即刑法對(duì)這一年齡階段的未成年人的規(guī)范期待角度,而不是從法益保護(hù)角度,即犯罪侵害法益的嚴(yán)重程度的角度加以理解,才能正確理解這種立法解釋。同理,這一年齡階段的未成年人實(shí)施綁架后殺害被綁架人等具體行為應(yīng)如何確定罪名,亦即究竟是按最高人民檢察院研究室2003年的答復(fù)處理(按綁架罪等相應(yīng)罪名定罪),還是按最高人民法院2005年的解釋處理(按刑法第17條第2款所列行為直接對(duì)應(yīng)的故意殺人罪等罪名定罪)? 對(duì)此,只有從行為規(guī)范而不是制裁規(guī)范上理解,才能理解為什么后者才是正確選項(xiàng)。[52]參見賈宇主編:《刑法學(xué)》,高等教育出版社2019年版,第144 145頁。

另外,行為規(guī)范的獨(dú)立性決定了制裁規(guī)范的從屬性。當(dāng)年,普魯士萊茵省議員們?cè)O(shè)計(jì)了“林木盜竊法”,處罰那些依從習(xí)慣在森林中撿拾枯枝的貧民,馬克思對(duì)這種強(qiáng)權(quán)者把私人利益夸大為普遍利益的偽善進(jìn)行了無情批判。他指出,現(xiàn)代國家被私人通過稅收買下來,成為資產(chǎn)階級(jí)相互保證自己財(cái)產(chǎn)和利益的組織形式,萊茵省議會(huì)中的資產(chǎn)階級(jí)代表通過濫用刑法履行了這一使命。[53]參見[德]米夏埃爾·帕夫利克:《卡爾·馬克思論犯罪和刑罰》,樊文譯,載《澳門法學(xué)》2021年第2期。可見,如果不承認(rèn)行為規(guī)范的獨(dú)立性,制裁規(guī)范的任性就有可能發(fā)作。形象地說,是行為規(guī)范的背景之光照亮了制裁規(guī)范,是行為規(guī)范之光的變換賦予了制裁規(guī)范相應(yīng)的色彩。

（四） 正視復(fù)雜結(jié)構(gòu)

規(guī)范的復(fù)雜性應(yīng)當(dāng)與社會(huì)的復(fù)雜性相適應(yīng)。盧曼指出,在多變的復(fù)雜社會(huì)中,規(guī)范不穩(wěn)定并非壞事,而是符合日常生活需要的規(guī)范性條件,同時(shí)也是法律發(fā)展的前提。每個(gè)社會(huì)都需要根據(jù)各自的復(fù)雜性程度為規(guī)范期望的充分多樣性創(chuàng)建空間,把期望之間的矛盾以及對(duì)無處不在的沖突的容忍看成是社會(huì)系統(tǒng)的正常狀態(tài),甚至把沖突看成系統(tǒng)在過度復(fù)雜的環(huán)境下維持存在的前提條件。[54]參見[德]尼克拉斯·盧曼:《法社會(huì)學(xué)》,賓凱、趙春燕譯,上海人民出版社2013年版,第91、78、100 101頁。但是,傳統(tǒng)刑法學(xué)一直無視行為規(guī)范的復(fù)雜性,將行為規(guī)范化簡化為籠統(tǒng)的禁止規(guī)范(“不得做什么”)或命令規(guī)范(“應(yīng)當(dāng)做什么”)與容許規(guī)范(“可以做什么”)。據(jù)此,即便是正當(dāng)防衛(wèi)也是違反禁止規(guī)范的,只是由于被容許規(guī)范所容許才成為違法性阻卻事由。這樣,本來是正當(dāng)行為、合法行為,卻偏偏被說成違法性阻卻事由;本來是“好事”,卻偏偏被說成“不是壞事”。這種正統(tǒng)的行為規(guī)范邏輯之所以差強(qiáng)人意,正是由于一方面脫離規(guī)范情境看待禁止規(guī)范和命令規(guī)范,另一方面又不得不根據(jù)規(guī)范情境的客觀要求來畫蛇添足地使用所謂容許規(guī)范概念的結(jié)果。

實(shí)際上,規(guī)范的意義內(nèi)容是一種行動(dòng)理念,而規(guī)范的對(duì)象、情境、主題都是行動(dòng)理念的要素,它們共同決定著什么人在什么情境下有什么義務(wù)。[55]參見[丹]阿爾夫·羅斯:《指令與規(guī)范》,雷磊譯,中國法制出版社2013年版,第134 147頁。例如,《孟子》云:“言不必信,行不必果,惟義所在?！笨梢哉f,言而有信、行而有果是“行為規(guī)則”,在常規(guī)情境中應(yīng)予遵守。但是,規(guī)則有例外,因?yàn)楫吘箍陀^存在著異常情境(如對(duì)付騙子),此時(shí)行為規(guī)則就不適用了,而異常情境下的“行為標(biāo)準(zhǔn)”并不要求言而有信、行而有果。行為規(guī)則與行為標(biāo)準(zhǔn)的共同上位規(guī)范是“行為原則”,此即是“義”。言應(yīng)否信、行應(yīng)否果根本上是由行為原則決定的,并非可以任意取舍。倫理道德規(guī)范有規(guī)則、標(biāo)準(zhǔn)、原則之別,刑法的行為規(guī)范也是如此。刑法學(xué)運(yùn)用“規(guī)則—標(biāo)準(zhǔn)—原則”這一動(dòng)態(tài)化分析工具,能夠有效呈現(xiàn)行為規(guī)范的復(fù)雜性。但是,唯規(guī)則論傾向“忽視了法律作為一種社會(huì)秩序化過程的積極、生動(dòng)的特質(zhì)”,[56][美]伯爾曼:《法律與宗教》,梁治平譯,中國政法大學(xué)出版社2003年版,第74頁。它導(dǎo)致對(duì)行為規(guī)范的簡單化處理,就像羅賓遜認(rèn)為能夠制定“行為法”那樣。其實(shí),行為規(guī)范是生成的,而生成的東西相對(duì)于人造的東西要復(fù)雜得多,立法者未制定“行為法”并非是不為,而是不能。

傳統(tǒng)刑法學(xué)無視行為規(guī)范的復(fù)雜結(jié)構(gòu),與其法律實(shí)證主義、新康德主義的邏輯進(jìn)路具有必然聯(lián)系。在凱爾森那里,規(guī)范就是規(guī)則。[57]參見前引[21],凱爾森書,第75頁。有意思的是,哈耶克以達(dá)爾文的生物進(jìn)化論為最初和最根本立足點(diǎn),對(duì)法律實(shí)證主義進(jìn)行了尖銳批判,但他也使用“規(guī)則”而不使用“規(guī)范”,并要求法官成為形式主義者。波斯納對(duì)此批評(píng)道,哈耶克關(guān)閉了法官在廣泛范圍內(nèi)將經(jīng)濟(jì)學(xué)運(yùn)用于交付他們審判的案件的空間。[58]參見[美]理查德·A.波斯納:《法律、實(shí)用主義與民主》,凌斌、李國慶譯,中國政法大學(xué)出版社2005年版,第292頁。哈耶克的唯規(guī)則論傾向或許與他的法律哲學(xué)主要是立足于經(jīng)濟(jì)觀察有關(guān)。如果刑法學(xué)在行為規(guī)范上有唯規(guī)則論傾向,就不可能不在制裁規(guī)范上表現(xiàn)出同樣的傾向。更嚴(yán)重的是,一旦刑法學(xué)對(duì)極具復(fù)雜性的行為規(guī)范失去無知感和敬畏心,就具有偏離司法邏輯而趨向執(zhí)法邏輯的內(nèi)在沖動(dòng),從而認(rèn)識(shí)不到刑事法庭旁聽區(qū)的行為規(guī)范論意義。

四、 審判區(qū)與制裁規(guī)范

盡管旁聽區(qū)是必不可少的,但審判區(qū)才是刑事法庭的關(guān)鍵所在。旁聽區(qū)與審判區(qū)對(duì)立統(tǒng)一的時(shí)空結(jié)構(gòu),與行為規(guī)范是基礎(chǔ)、制裁規(guī)范是關(guān)鍵的刑法規(guī)范結(jié)構(gòu)相為表里。申言之,刑法規(guī)范是刑法文本上的制裁規(guī)范與先在于刑法文本的行為規(guī)范相互聯(lián)結(jié)的規(guī)范系統(tǒng),盡管行為規(guī)范是刑法規(guī)范的必要基礎(chǔ)和構(gòu)成部分,但制裁規(guī)范才是刑法規(guī)范的識(shí)別標(biāo)志和關(guān)鍵構(gòu)件。正如哈特所言,法律規(guī)則的識(shí)別標(biāo)志是包含著官員內(nèi)在觀點(diǎn)的第二性規(guī)則。[59]參見前引[19],哈特書,第95頁。但是,像哈特及高橋則夫那樣強(qiáng)調(diào)行為規(guī)范是主要規(guī)范、制裁規(guī)范是次要規(guī)范,則是沒有任何司法邏輯意義的。相反,具有司法邏輯意義的命題是,制裁規(guī)范作為刑法規(guī)范的標(biāo)志和關(guān)鍵,其使用價(jià)值存在于司法過程之中而不是之外。[60]參見劉遠(yuǎn):《司法邏輯的刑法文本觀》,載《安徽師范大學(xué)學(xué)報(bào)》(人文社會(huì)科學(xué)版)2021年第3期。正因如此,人們才不會(huì)說人民群眾的守法狀況標(biāo)志著刑法的實(shí)施水平,而是會(huì)說刑法文本的實(shí)踐狀況標(biāo)志著刑法的實(shí)施水平。從這一語境看,審判區(qū)是在旁聽區(qū)的行為規(guī)范法庭顯現(xiàn)功能背景下,解釋和適用制裁規(guī)范的機(jī)制設(shè)置。從審判區(qū)的控辯審功能結(jié)構(gòu)看,制裁規(guī)范不是無過程地直接涵攝到案件上去的,亦即,審判區(qū)的物化時(shí)空結(jié)構(gòu)與制裁規(guī)范的抽象邏輯結(jié)構(gòu)也是相為表里的。由上述司法邏輯所決定,我們應(yīng)當(dāng)建構(gòu)關(guān)于制裁規(guī)范的目的性、過程性、同一性、有限性的原理(簡稱“制裁規(guī)范目的論”)。

所謂制裁規(guī)范的目的性,即制裁規(guī)范的制定性與適用性。哈耶克說,規(guī)范系統(tǒng)的結(jié)構(gòu)是習(xí)俗的自生自發(fā)演進(jìn)與法官和立法者對(duì)既有系統(tǒng)中的細(xì)節(jié)所作的刻意改善,這兩者始終處于互動(dòng)中的進(jìn)化過程的結(jié)果。[61]參見前引[17],哈耶克書,第52 212頁。行為規(guī)范體現(xiàn)了社會(huì)秩序及其規(guī)范系統(tǒng)的自發(fā)性(有功能而無目的),制裁規(guī)范體現(xiàn)了社會(huì)秩序及其規(guī)范系統(tǒng)的建構(gòu)性(有目的也有功能),但行為規(guī)范是基礎(chǔ)性和控制性的,制裁規(guī)范是關(guān)鍵性和調(diào)節(jié)性的。例如,行為規(guī)范不可能給出刑事責(zé)任年齡的確切界限,這一界限的明確化有賴于制裁規(guī)范的政策性,即目的性考量。但是,如若立法者將完全無刑事責(zé)任的年齡界限置于5歲或25歲時(shí),就會(huì)遭到民眾基于行為規(guī)范而提出的“這種規(guī)定太過離譜”的責(zé)難。

所謂制裁規(guī)范的過程性,即制裁規(guī)范必須經(jīng)由法庭論辯才能適用的性質(zhì)。懷特海的過程哲學(xué)是1920年代興起的有機(jī)主義思潮的代表,[62]參見前引⑧,王雨田書,第426頁。其基本要義是,世界是一個(gè)復(fù)雜動(dòng)態(tài)的過程,是一個(gè)性質(zhì)和關(guān)系組成的有機(jī)組織,而有機(jī)體處于不斷演化和創(chuàng)造的過程之中。[63]參見前引[35],劉敏書,第119頁。在這種思潮下,法律也被視為一種過程,法律適用也被視為制定法的必要部分,[64]參見[美]杜威:《我的法哲學(xué)》,載[美]霍姆斯:《法學(xué)論文集》,姚遠(yuǎn)譯,商務(wù)印書館2020年版,第329 331頁。因而司法判決對(duì)事實(shí)和規(guī)范都具有構(gòu)成性。[65]參見前引[21],凱爾森書,第208頁。法律論證學(xué)認(rèn)為,規(guī)范主張的正確性論辯與自然科學(xué)的真實(shí)性證明是不同的:[66]根據(jù)哈貝馬斯,“真”的對(duì)應(yīng)理論把“真”視為陳述和事實(shí)的一致,“真”的合意理論把“真”視為所有人的潛在合意,規(guī)范的真采取的是合意標(biāo)準(zhǔn)。阿列克西贊同哈貝馬斯,也認(rèn)為規(guī)范性陳述也能真或假,或者用阿列克西喜愛的術(shù)語說,也能正確或錯(cuò)誤。諾伊曼認(rèn)為,不是在語義學(xué)上,而是在語用學(xué)上,如果視“真”為與陳述相連的“有效性要求”,那么與規(guī)范性表達(dá)相連的有效性要求是用“真”還是“正確性”的概念,就只是一個(gè)術(shù)語問題了。參見[德]烏爾弗里德·諾伊曼:《法律論證學(xué)》,張青波譯,法律出版社2014年版,第81 82頁。在證明中,從真前提出發(fā),必然達(dá)到真結(jié)論;在論辯中,前提的真是不知道的,結(jié)論的真也不是必然的。[67]參見[英]威廉·涅爾、瑪莎·涅爾:《邏輯學(xué)的發(fā)展》,張家龍、洪漢鼎譯,商務(wù)印書館1985年版,第4頁。由于自然科學(xué)主張的真實(shí)性能被客觀證明,所以這種主張的生成過程對(duì)自然科學(xué)是沒有意義的;而裁判的證立卻不能達(dá)到證明客觀性,所以法的正確性只能在法律論辯中,通過當(dāng)事人之間的主體間性和合意產(chǎn)生出來,即使論辯不能帶來合意也至少有助于產(chǎn)生贊同。[68]參見前引[66],諾伊曼書,第1 8頁。但是,法庭論辯必須依憑同一的刑法文本。按照?？碌闹R(shí)考古學(xué)和權(quán)力系譜學(xué)來說,權(quán)力的實(shí)踐是話語的實(shí)踐,權(quán)力透過話語運(yùn)作,因此控辯博弈表現(xiàn)為話語之爭。按照布迪厄的符號(hào)權(quán)力社會(huì)學(xué)來說,控辯雙方的符號(hào)之爭是對(duì)刑法文本解釋的正確性之爭,其各自的解讀是一種爭奪潛藏于文本內(nèi)的符號(hào)權(quán)力的方式。[69]參見前引⑥,汪祥勝文。而按照現(xiàn)代控制論的觀點(diǎn)來說,司法過程是一種從振蕩(控辯之爭)到穩(wěn)定(作出裁判)的過程,穩(wěn)定是系統(tǒng)的靜態(tài)特性,而振蕩是系統(tǒng)的動(dòng)態(tài)特性;穩(wěn)定是要趨向目標(biāo)值(刑事實(shí)體目標(biāo)是公正),而振蕩則是要偏離目標(biāo)值;只有經(jīng)過一個(gè)過渡過程(控辯博弈),才能使振蕩衰減,趨向穩(wěn)定,達(dá)到目的。[70]參見前引⑧,王雨田書,第55 58頁。因此,對(duì)刑法文本規(guī)定的制裁規(guī)范不能一概而論,而是要深挖其中潛在的控方話語體系和辯方話語體系。

所謂制裁規(guī)范的同一性,即制裁規(guī)范在司法邏輯中與行為規(guī)范趨于同一化的性質(zhì)。行為規(guī)范與制裁規(guī)范起初是一回事,但在社會(huì)復(fù)雜化和刑法實(shí)證化的發(fā)展中,制裁規(guī)范從行為規(guī)范中分出。[71]例如,在迄今所發(fā)現(xiàn)的最古老、保存最完整的古代法典《漢謨拉比法典》中,幾乎沒有諸如國事犯罪、宗教犯罪和殺人犯罪等重大犯罪的規(guī)定,因?yàn)榱⒎ㄕ哒J(rèn)為,死刑對(duì)這些罪行來說是當(dāng)然的事情,所以就不用在法典上明文規(guī)定了。參見馮亞東等:《中國犯罪構(gòu)成體系完善研究》,法律出版社2010年版,第3頁。此后,行為規(guī)范繼續(xù)自發(fā)存在于人們的交往之中,制裁規(guī)范則表述于立法者自覺制定的刑法文本之中。但制裁規(guī)范從行為規(guī)范中分出,并不是出于同行為規(guī)范分裂和對(duì)抗,而恰恰是行為規(guī)范自我維持、自我建構(gòu)的一種形式。申言之,刑事權(quán)力對(duì)制裁規(guī)范的建構(gòu)是一種主體性建構(gòu),這種認(rèn)識(shí)論建構(gòu)在過程哲學(xué)中只是實(shí)在的自我建構(gòu)(本體論建構(gòu))的一種表現(xiàn)。[72]參見前引⑦,劉遠(yuǎn)書,第81頁。正如馬特·里德利所言,當(dāng)新出現(xiàn)疑難案件時(shí),英美法系不同法官的不同處理結(jié)論在時(shí)代變遷中發(fā)生競爭,從而導(dǎo)致法律經(jīng)由一種社會(huì)意義上的自然選擇機(jī)制而演變。[73]參見前引[18],里德利書,第31頁。哈耶克也說過,即使是人們?cè)诜ǖ渚幾敕矫孀髁烁鞣N嘗試,也只不過是把現(xiàn)存的法律系統(tǒng)化而已,并在這一過程中對(duì)它加以補(bǔ)充或消除其間不一致的內(nèi)容。[74]參見前引[17],哈耶克書,第160頁。此處所指涉的,就是制裁規(guī)范在具體化過程中與行為規(guī)范的同一化現(xiàn)象。同一化的具體機(jī)制是刑事法庭,它比靜態(tài)的刑法文本更具人類學(xué)和社會(huì)學(xué)的深層意義。

所謂制裁規(guī)范的有限性,即制裁規(guī)范相對(duì)于行為規(guī)范的簡單性。制裁規(guī)范在其具體化過程中與行為規(guī)范的同一化,最多只是一種最大限度的接近,永遠(yuǎn)不可能完全同一,否則作為刑法存在方式的內(nèi)在矛盾將被取消,刑法演變動(dòng)力將會(huì)消失,刑法也將不成其為刑法。但在法律實(shí)證主義的邏輯中,既然行為規(guī)范和制裁規(guī)范都源自同一的立法者,那么非要讓行為規(guī)范包含后果指向,反倒顯得疊床架屋。所以,凱爾森才會(huì)認(rèn)為,行為規(guī)范并不具有實(shí)質(zhì)意義,其存在被理解為一種假定性或策略性的命題。哈特認(rèn)為法律最關(guān)鍵的基礎(chǔ)在于官員的內(nèi)在觀點(diǎn),即官員的內(nèi)在觀點(diǎn)決定承認(rèn)規(guī)則,承認(rèn)規(guī)則最終決定法律的存在。[75]參見劉星:《法律是什么》,中國政法大學(xué)出版社1998年版,第98 144頁。在哈特的邏輯中,第一性規(guī)則是靜態(tài)性的,只能以第二性的改變規(guī)則加以克服。[76]參見前引[19],哈特書,第94頁。這就把法律變遷的動(dòng)因歸結(jié)到權(quán)力上去了,從而表現(xiàn)出一種法律實(shí)證主義的傾向。從刑法演變規(guī)律看,真正活躍的倒不是制裁規(guī)范,而是行為規(guī)范,因?yàn)樾袨橐?guī)范是制裁規(guī)范的源頭活水和最終根據(jù)。

五、 制裁規(guī)范觀的批判

（一） 澄清目的

通說誤解了制裁規(guī)范的目的。首先,制裁規(guī)范是“司法法”上的規(guī)范,不可能只具有保護(hù)法益或維護(hù)規(guī)范這種片面的或單向度的目的。在我國刑法中,制裁規(guī)范的目的集中表述在刑法第1條中,這便是“為了懲罰犯罪,保護(hù)人民”?！盀榱恕笔潜磉_(dá)主觀目的的詞,“機(jī)能”是表達(dá)客觀功能的詞。日本刑法并無宣示制裁規(guī)范目的的法條,日本學(xué)者用“機(jī)能”一詞是無可指摘的。我國刑法有此種目的宣示,我國刑法學(xué)者不應(yīng)加以無視而照搬外國刑法學(xué)“機(jī)能論”。刑法是司法法,因此“懲罰犯罪,保護(hù)人民”包括“懲罰犯罪”和“保護(hù)人民”兩個(gè)方面:“懲罰犯罪”在刑法基本原則層面具體化為刑法第2條的(輔助性)法益保護(hù)原則,這為控方提供了論辯平臺(tái);“保護(hù)人民”在刑法基本原則層面具體化為刑法第3條至第5條的罪刑法定原則,這為辯方提供了論辯平臺(tái)。[77]參見前引⑦,劉遠(yuǎn)書,第276 278頁。法官適用制裁規(guī)范的目的,是在輔助性保護(hù)法益和維護(hù)行為規(guī)范之間取得平衡,這一不偏不倚的目的概括起來說就叫作刑法公正。

其次,行為規(guī)范有功能無目的,故不應(yīng)將制裁規(guī)范的目的強(qiáng)加給行為規(guī)范。生成性的行為規(guī)范在根本上是否定性的,[78]參見前引[17],哈耶克書,第172頁。其功能在于防止非正義,無法益保護(hù)目的可言。例如,“殺人償命”這條在我國根深蒂固的行為規(guī)范,其功能在于防止殺人,但防止殺人這一功能并無法益保護(hù)目的,并不是為了保護(hù)生命法益這么簡單。正因如此,才為刑法文本立基于該行為規(guī)范,而分別制定諸如故意殺人罪及各種包含故意殺人情節(jié)的罪名等制裁規(guī)范,為實(shí)現(xiàn)不同法益保護(hù)目的提供了可能空間。法益概念作為制裁規(guī)范上的目的性范疇,對(duì)于犯罪只具有有限的解釋作用,不宜過分夸大這種作用。

再次,制裁規(guī)范的目的不能無視行為規(guī)范的功能。例如,在法條競合論、預(yù)防論等傳統(tǒng)的制裁規(guī)范范疇中,目的常被泛化或扭曲。拿法條競合來說,比如盜竊罪與貪污罪這兩個(gè)制裁規(guī)范,本來是分別立基于不同的行為規(guī)范,即禁止盜竊的規(guī)范和禁止貪污的規(guī)范,兩者在對(duì)象、情境、主題上各不相同。因此,不能因?yàn)樾袨槿死寐殑?wù)上的便利竊取公款的數(shù)額不足以定貪污罪,就以達(dá)到盜竊罪數(shù)額為由轉(zhuǎn)而定為盜竊罪;也不能對(duì)同時(shí)達(dá)到貪污罪和盜竊罪兩者數(shù)額的利用職務(wù)上的便利竊取公款的行為,按法條競合處理。概言之,宜將法條競合概念限定在同一行為規(guī)范基礎(chǔ)上的不同制裁規(guī)范之間實(shí)質(zhì)性的交叉與包容關(guān)系范圍內(nèi),如合同詐騙罪與各個(gè)金融詐騙罪之間;而不宜將法條競合概念泛化到制裁規(guī)范之間并沒有行為規(guī)范的共同基礎(chǔ)而只有形式性(或表面上)的交叉與包容關(guān)系的程度,如詐騙罪與合同詐騙罪之間。又如,報(bào)應(yīng)本來就是行為規(guī)范的功能,在賦予制裁規(guī)范以目的之時(shí),不能只賦予其預(yù)防目的而否認(rèn)報(bào)應(yīng)的目的化。羅克辛等德國學(xué)者否定刑罰的報(bào)應(yīng)性而唯預(yù)防是從,[79]參見[德]克勞斯·羅克辛:《德國刑法學(xué)總論》(第一卷),王世洲譯,法律出版社2005年版,第48、38頁。這就使得制裁規(guī)范論忘了根本。正如凱爾森所言,“法律”這種社會(huì)技術(shù)是用特種方法誘導(dǎo)人們不強(qiáng)行干預(yù)別人的利益范圍,而這特種方法就是如果有這種干預(yù),法律共同體本身就要以其人之道還治其人之身,所以報(bào)應(yīng)觀念是法律的基礎(chǔ)。只是到了一個(gè)較近的進(jìn)化階段上,預(yù)防觀念才代替報(bào)應(yīng)觀念,但那也不過是為法律這一特種技術(shù)進(jìn)行辯護(hù)的意識(shí)形態(tài)上的一個(gè)變化而已,而技術(shù)本身依然如故。[80]參見前引[21],凱爾森書,第53 54頁。

（二） 理解過程

通常認(rèn)為,犯罪論(實(shí)體論的犯罪論)之外不需要定罪論(認(rèn)定論的犯罪論),但犯罪論將“實(shí)體”靜態(tài)化,即非過程化卻是一個(gè)頑疾。這表現(xiàn)為無論是四要件論還是三階層論,都只反映思維邏輯,而不反映司法邏輯。過程是實(shí)體與程序的統(tǒng)一,所以實(shí)體必然是動(dòng)態(tài)的,不應(yīng)僅在司法結(jié)論位置上定位實(shí)體。司法過程的實(shí)體意義在于,以刑事程序?yàn)楸憩F(xiàn)形式的控辯公開競爭機(jī)制對(duì)于事實(shí)及其規(guī)范評(píng)價(jià)的客觀建構(gòu)。像鈴木茂嗣那樣將犯罪論區(qū)分為實(shí)體論的犯罪論和認(rèn)定論的犯罪論,固不足取,因?yàn)閷?shí)體與過程加以割裂是違背辯證邏輯的。但像高橋則夫那樣繼續(xù)保持實(shí)體論的犯罪論的靜態(tài)化,則是完全無視過程,更是錯(cuò)誤的。[81]參見前引②,高橋則夫書,第1頁。概言之,以司法邏輯的定罪論取代傳統(tǒng)的犯罪論是一項(xiàng)有待進(jìn)行的重要理論工程。

從司法邏輯看,不宜將制裁規(guī)范與裁判規(guī)范混為一談。制裁規(guī)范必須經(jīng)由追訴(肯定)、辯護(hù)(否定)、裁判(否定之否定)的論辯過程,才能得到具體解釋和適用,這是在審判區(qū)可見的基本事實(shí)。易言之,由審判區(qū)的結(jié)構(gòu)可知,制裁規(guī)范在肯定環(huán)節(jié)意味著控方的追訴規(guī)范,在否定環(huán)節(jié)表現(xiàn)為辯方的辯護(hù)規(guī)范,而在否定之否定環(huán)節(jié)則整合成法官的裁判規(guī)范。追訴規(guī)范、辯護(hù)規(guī)范、裁判規(guī)范的對(duì)象、情境和主題各不相同,同時(shí)它們也都不同于行為規(guī)范,但是它們卻都是在司法過程中支撐和約束各自對(duì)象的刑法話語權(quán)。通說只有裁判規(guī)范概念(多數(shù)學(xué)者將其等同于制裁規(guī)范),而沒有追訴規(guī)范與辯護(hù)規(guī)范的概念分立,是不講司法邏輯的表現(xiàn)?？剞q審三方依據(jù)共同刑法文本所進(jìn)行的交談,是追訴規(guī)范、辯護(hù)規(guī)范與裁判規(guī)范的相互作用,也是制裁規(guī)范辯證運(yùn)動(dòng)中的庭審部分。同樣明顯的事實(shí)是,當(dāng)有罪裁判生效并交付執(zhí)行后,人們會(huì)說犯罪分子受到了法律的制裁,而不會(huì)說犯罪分子受到了法院或法官的制裁。這意味著,人們?cè)敢饨邮艿?是一個(gè)超越控辯審角色的制裁規(guī)范概念,它標(biāo)識(shí)著法律是普遍的規(guī)范。因此,區(qū)別制裁規(guī)范和裁判規(guī)范,是刑法學(xué)司法邏輯化的必然要求。概言之,只有在審判區(qū)與旁聽區(qū)互動(dòng)并合一的條件下,裁判規(guī)范才能上升為制裁規(guī)范。如果說審判區(qū)處于肯定環(huán)節(jié)(裁判規(guī)范),旁聽區(qū)就處于否定環(huán)節(jié)(行為規(guī)范),整個(gè)刑事法庭則處于否定之否定環(huán)節(jié)(制裁規(guī)范)。正因如此,刑事司法過程是制裁規(guī)范與行為規(guī)范同一化的過程。進(jìn)一步探究,容另文進(jìn)行。

金德霍伊澤爾認(rèn)為,制裁規(guī)范的對(duì)象是司法機(jī)關(guān),即檢察院和法院。[82]參見前引[29],金德霍伊澤爾文。這一觀點(diǎn)不僅把制裁規(guī)范的對(duì)象與制裁規(guī)范的適用主體混為一談,也無視了制裁規(guī)范的運(yùn)行過程。制裁規(guī)范的對(duì)象是具有刑事責(zé)任能力的全體或某個(gè)范圍的社會(huì)成員,而制裁規(guī)范的適用主體是法院。忽視法院和檢察院的差異,有悖于司法邏輯,因?yàn)閰^(qū)分控辯審是司法邏輯的起點(diǎn)。雖然我國的檢察權(quán)也屬于司法權(quán),但并不是與審判權(quán)同等意義上的司法權(quán),這無疑是理解司法邏輯的一個(gè)關(guān)鍵。

（三） 正視同一

如前所述,制裁規(guī)范在具體化過程中與行為規(guī)范的同一化,要求形成動(dòng)態(tài)化的規(guī)范概念工具箱。但是,傳統(tǒng)刑法學(xué)習(xí)慣于把規(guī)范理解為規(guī)則。例如,金德霍伊澤爾說:“構(gòu)成要件和法律后果共同組成了所謂的制裁規(guī)范,它為司法機(jī)關(guān)(檢察院和法院)發(fā)出了法律上的命令,要求它們?cè)谀橙吮蛔C實(shí)以上述方式實(shí)施了行為的時(shí)候,應(yīng)當(dāng)在規(guī)定的幅度內(nèi)對(duì)之加以處罰?！盵83]參見前引[29],金德霍伊澤爾文。這就是在規(guī)則意義上理解規(guī)范的。由于將行為規(guī)范簡單化為抽象的禁止規(guī)范或命令規(guī)范與籠統(tǒng)的容許規(guī)范或豁免規(guī)范,規(guī)范之內(nèi)的規(guī)則與標(biāo)準(zhǔn)之間的辯證邏輯關(guān)系就變成了兩個(gè)規(guī)則之間的形式邏輯關(guān)系,由此出現(xiàn)按照規(guī)則而不是標(biāo)準(zhǔn)來理解正當(dāng)防衛(wèi)等制裁規(guī)范的明確性的現(xiàn)象,以致由于無法接受其本然的不明確性,而人為地制造明確性,從而造成束縛正當(dāng)防衛(wèi)者手腳等實(shí)踐后果。

正是由于行為規(guī)范有規(guī)則、標(biāo)準(zhǔn)與原則之別,制裁規(guī)范也有相應(yīng)的形態(tài)。顯然,刑法第1條至第5條,以及第13條、第61條等所謂“原則性規(guī)定”,盡管不是制裁規(guī)則,卻是制裁原則。這些制裁原則的存在及合理性,歸根結(jié)底是由行為規(guī)范的復(fù)雜性決定的。但我國有學(xué)者認(rèn)為,“由于規(guī)范的內(nèi)容是禁止做什么、允許做什么、應(yīng)當(dāng)做什么,故刑法總則中的許多一般性、原則性規(guī)定(如刑法第1條、第2條),并不屬于刑法規(guī)范”。[84]張明楷:《刑法學(xué)》,法律出版社2011年版,第30頁。這種對(duì)刑法規(guī)范的規(guī)則化理解,正是源于對(duì)行為規(guī)范的簡單看法。在當(dāng)代復(fù)雜社會(huì),“將法體系重構(gòu)為不僅是法規(guī)則,而且是法原則之總體的法的結(jié)構(gòu)理論,在論證理論上對(duì)應(yīng)了強(qiáng)調(diào)權(quán)衡為一種突出的法律證立模式”。[85]前引[66],諾伊曼書,第16頁。德國學(xué)者許內(nèi)曼也認(rèn)為,原則在刑法規(guī)范中被應(yīng)用得比其他法領(lǐng)域廣泛得多。[86]參見許玉秀:《當(dāng)代刑法思潮》,中國民主法制出版社2005年版,第17頁?！皩?shí)際上,正是刑法中的原則,將刑法中形式主義的懲罰計(jì)量學(xué)打開一個(gè)缺口,這是懲罰技術(shù)最終服務(wù)于懲罰原則的出口?！盵87]強(qiáng)世功編著:《懲罰與法治:當(dāng)代法治的興起(1976—1981)》,法律出版社2009年版,第149 150頁。所以,否認(rèn)刑法中的原則性規(guī)定屬于刑法規(guī)范,是不科學(xué)的。

（四） 承認(rèn)有限

林東茂指出:“總則不可能規(guī)定一切犯罪判斷的原理原則。有些問題太復(fù)雜,立法技術(shù)無法掌控,因此刻意不做規(guī)定。這些沒有規(guī)定的事項(xiàng),只能交由法官做個(gè)案判斷,讓學(xué)界提供意見給司法機(jī)關(guān)參考。這些問題通常很難,例如:因果關(guān)系的判斷、間接正犯、原因自由行為、法條競合。”[88]參見前引[24],林東茂書,第7頁。學(xué)界普遍認(rèn)可的“超法規(guī)的違法阻卻事由”和“超法規(guī)的責(zé)任阻卻事由”等刑法現(xiàn)象,也超出了制裁規(guī)范的成文范圍。但對(duì)于制裁規(guī)范的非成文部分,無法通過直接訴諸所謂整體法秩序來修補(bǔ),因?yàn)橹撇靡?guī)范的直接基礎(chǔ)是不成文的行為規(guī)范,而行為規(guī)范系統(tǒng)并不能從整體法秩序中邏輯必然地推出。只有區(qū)分行為規(guī)范和制裁規(guī)范,看到前者的復(fù)雜性和后者的有限性,才能在前者的基礎(chǔ)上通過司法邏輯織補(bǔ)制裁規(guī)范之網(wǎng)。唯此,才能為克服機(jī)械司法建立刑法學(xué)基礎(chǔ)。

行為規(guī)范既是對(duì)行為內(nèi)容的理智要求與對(duì)違反后果的情感反應(yīng)的有機(jī)統(tǒng)一,也是對(duì)事前的普遍精神期望與事后的正當(dāng)物理強(qiáng)制的有機(jī)統(tǒng)一。如果奉行概念主義或邏輯主義,就無法令人信服地論證為什么偏偏要將部分嚴(yán)重違法行為稱為犯罪、為什么偏偏需要用刑罰來應(yīng)對(duì)犯罪。過程哲學(xué)正是充分意識(shí)到認(rèn)知的局限性,才強(qiáng)調(diào)感知的作用。[89]參見車鳳成:《過程性思維之內(nèi)涵理解——兼論懷特海過程哲學(xué)》,載《延邊大學(xué)學(xué)報(bào)》(社會(huì)科學(xué)版)2008年第1期。因此,刑法學(xué)要助益機(jī)械司法弊端的克服,讓旁聽群眾在司法過程中感受到公平正義,就必須增強(qiáng)行為規(guī)范的可論辯意識(shí)。這種論辯無疑是在法庭上以一種特殊的交往方式進(jìn)行的,知情意交織其中,對(duì)行為規(guī)范的呈現(xiàn)和確證方式遠(yuǎn)非單純認(rèn)知的概念主義或邏輯主義可比。因此,處理行為規(guī)范復(fù)雜性及其所決定的制裁規(guī)范復(fù)雜性的正確方式,不僅僅是曉之以理,也包括動(dòng)之以情,[90]參見劉星:《司法的邏輯:實(shí)踐中的方法與公正》,中國法制出版社2015年版,第132頁。而刑事法庭是行為規(guī)范情感意義被客觀把握的標(biāo)準(zhǔn)機(jī)制。規(guī)范情感的概念歸宿只能是行為規(guī)范,但新康德主義刑法學(xué)卻一直不愿意賦予規(guī)范情感及行為規(guī)范以體系性地位,致使社會(huì)相當(dāng)性、期待可能性等行為規(guī)范范疇因缺乏體系依托而幾近淪落。