夏 勇 范 煜

(中南財經(jīng)政法大學(xué) 刑事司法學(xué)院，湖北 武漢 430073)

自2016年以來，習(xí)近平總書記先后三次主持召開長江經(jīng)濟(jì)帶發(fā)展座談會，對長江流域生態(tài)環(huán)境保護(hù)作出了一系列部署[1]。“厲行法治是對長江母親河最好的保護(hù)”[2]，2020年12月全國人大常委會通過了《長江保護(hù)法》，該法對長江流域生態(tài)環(huán)境保護(hù)作出了全面系統(tǒng)的規(guī)定。同時該法第94條明確：“違反本法規(guī)定，構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任。”這一“附屬刑法”條款顯示了《長江保護(hù)法》與《刑法》的銜接關(guān)系。那么，哪些違反《長江保護(hù)法》的行為可能構(gòu)成犯罪以及構(gòu)成何種犯罪？這是切實保護(hù)長江流域生態(tài)環(huán)境所必然面臨的問題，本文對此展開討論。

一、《長江保護(hù)法》與《刑法》對接的“最嚴(yán)”基調(diào)

黨的十八大以來，習(xí)近平總書記就我國生態(tài)文明建設(shè)提出了一系列新理念與新思想，“最嚴(yán)”生態(tài)法治觀是其生態(tài)文明思想的重要組成部分[3]。“只有實行最嚴(yán)格的制度、最嚴(yán)密的法治，才能為生態(tài)文明建設(shè)提供可靠保障?！盵4]黨的十九屆四中全會確認(rèn)了這一思想：“要實行最嚴(yán)格的生態(tài)環(huán)境保護(hù)制度，全面建立資源高效利用制度，健全生態(tài)保護(hù)和修復(fù)制度，嚴(yán)明生態(tài)環(huán)境保護(hù)責(zé)任制度?！笨梢姡白顕?yán)”生態(tài)法治觀是我國立足當(dāng)下，推動生態(tài)文明建設(shè)的基本方略。長江保護(hù)當(dāng)然也不例外，必須貫徹“最嚴(yán)”生態(tài)法治觀。

“雄渾壯闊七千里，通絡(luò)潤滋億萬家?！遍L江作為中國第一大河，貫穿11個省級行政區(qū)，流域面積達(dá)180萬平方公里，流域人口約4億，全程6300多公里，支流無數(shù)。長江流域生態(tài)環(huán)境保護(hù)事關(guān)國計民生，其極端重要性不言而喻。一段時期以來，由于未能處理好發(fā)展經(jīng)濟(jì)與生態(tài)環(huán)境的平衡關(guān)系，長江流域生態(tài)環(huán)境保護(hù)力度不足，甚至出現(xiàn)惡化趨勢，過度開發(fā)導(dǎo)致的資源銳減和一味逐利造成的嚴(yán)重污染現(xiàn)象比比皆是。幸運的是，習(xí)近平總書記秉承“綠水青山就是金山銀山”的一貫理念，針對性地及時宣布：當(dāng)前和今后相當(dāng)長一個時期，要把修復(fù)長江生態(tài)環(huán)境擺在壓倒性位置，共抓大保護(hù)，不搞大開發(fā)[5]?！按蟊Ｗo(hù)”要靠法治，其基調(diào)就是“最嚴(yán)”生態(tài)法治觀,《長江保護(hù)法》便是突出體現(xiàn)。

首先，《長江保護(hù)法》這一立法行為本身即體現(xiàn)了“最嚴(yán)”生態(tài)法治觀。《長江保護(hù)法》是針對長江流域生態(tài)系統(tǒng)保護(hù)的綜合性、系統(tǒng)性、專門性立法，首次將某一特定區(qū)域的生態(tài)環(huán)境作為一個整體進(jìn)行全方位的法律保護(hù)。雖然我國也有過專門針對長江流域的行政法規(guī)，如《長江河道采沙管理條例》，但都僅規(guī)定了某一方面的內(nèi)容且立法層級較低，難以滿足全面保護(hù)長江流域生態(tài)環(huán)境的現(xiàn)實需求?！堕L江保護(hù)法》的出臺填補(bǔ)了綜合性流域管理立法的空白，突破了現(xiàn)有的部門立法理念、單項立法原則和分別立法模式，確立了流域立法新層次、新模式，是一次重大的理論與實踐創(chuàng)新[6]。專門立法的方式反映出我國對長江流域的重視程度，對于加強(qiáng)長江流域生態(tài)環(huán)境保護(hù)和修復(fù)、促進(jìn)長江經(jīng)濟(jì)帶的綠色發(fā)展具有深遠(yuǎn)意義?！堕L江保護(hù)法》改變了過去“法出多門、九龍治水”的局面，開創(chuàng)了我國流域性立法的先河，集中體現(xiàn)了嚴(yán)格保護(hù)長江流域生態(tài)系統(tǒng)的現(xiàn)實需求，“是貫徹落實習(xí)近平生態(tài)文明思想‘最嚴(yán)法治觀’的最有效措施”[7]。

其次，《長江保護(hù)法》的規(guī)制范圍體現(xiàn)了“最嚴(yán)”生態(tài)法治觀。《長江保護(hù)法》涵蓋了規(guī)劃與管控、資源保護(hù)、水污染防治、生態(tài)環(huán)境修復(fù)、綠色發(fā)展等方面的內(nèi)容，體現(xiàn)了“統(tǒng)籌協(xié)調(diào)、系統(tǒng)治理”的保護(hù)原則，為長江保護(hù)建立了系統(tǒng)性、整體性、協(xié)同性的嚴(yán)密保護(hù)機(jī)制[8]。“實施長江保護(hù)法是以法律手段堅持生態(tài)優(yōu)先、保護(hù)優(yōu)先，把保護(hù)和修復(fù)長江流域生態(tài)環(huán)境放在壓倒性位置，嚴(yán)格規(guī)范流域內(nèi)的各類生產(chǎn)生活和開發(fā)建設(shè)活動……”[9]?！堕L江保護(hù)法》在特定區(qū)域的空間范圍內(nèi)，整合了多個維度的法律規(guī)范，使長江保護(hù)的法網(wǎng)更加細(xì)密和協(xié)調(diào)，以實現(xiàn)長江流域生態(tài)系統(tǒng)的“最嚴(yán)”保護(hù)。

最后，《長江保護(hù)法》的具體內(nèi)容體現(xiàn)了“最嚴(yán)”生態(tài)法治觀，在保護(hù)上實施最嚴(yán)的標(biāo)準(zhǔn)和最嚴(yán)厲的處罰。全國人大常委會委員長栗戰(zhàn)書指出：制定長江保護(hù)法必須明確各方面的權(quán)利義務(wù)和應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的法律責(zé)任，對于違反法律規(guī)定破壞生態(tài)環(huán)境的行為，要給予更為嚴(yán)厲的處罰，能規(guī)定的盡量規(guī)定，能對應(yīng)的盡量對應(yīng)，能明確的盡量明確，能具體的盡量具體，要充分體現(xiàn)責(zé)任更大更嚴(yán)，違法處罰更重更硬，切實增強(qiáng)長江保護(hù)法的權(quán)威性和可執(zhí)行性[10]?！堕L江保護(hù)法》第45條明確規(guī)定，長江流域省級人民政府在特定情況下制定水污染物排放標(biāo)準(zhǔn)時，應(yīng)當(dāng)嚴(yán)于國家水污染物排放標(biāo)準(zhǔn)。據(jù)此，該法對違法行為設(shè)置了更加嚴(yán)格的法律后果。例如，按照我國《漁業(yè)法》第38條，對于非法捕撈水產(chǎn)品的行為，只有在情節(jié)特別嚴(yán)重的情況下，行政機(jī)關(guān)才可以沒收漁船，而根據(jù)《長江保護(hù)法》第86條，只要在長江流域?qū)嵤┥a(chǎn)性非法捕撈行為，無論情節(jié)嚴(yán)重與否，行政機(jī)關(guān)都應(yīng)當(dāng)沒收包括漁船在內(nèi)的用于實施違法行為的工具。

《長江保護(hù)法》突出地體現(xiàn)了“最嚴(yán)”基調(diào)，必然會對刑法產(chǎn)生影響?！皬男姓ㄅc刑法之間關(guān)系看，刑法是行政法的保障法，行政法是刑法的前置法。”[11]或者說，行政法屬于一次調(diào)整規(guī)范，刑法則是二次調(diào)整規(guī)范[12]， 兩法之間具有銜接遞進(jìn)的關(guān)系。我國《刑法》第13條規(guī)定，犯罪是具有社會危害性(包括危害環(huán)境生態(tài))的行為，但是情節(jié)顯著輕微危害不大的，不認(rèn)為是犯罪。據(jù)此，某一行政違法行為的社會危害性達(dá)到嚴(yán)重程度時才構(gòu)成犯罪，否則只是單純的行政違法行為。在此，行政違法行為的行政處罰起點和行政違法行為的入罪起點與國家刑事政策密切相關(guān)。國家決定大力加強(qiáng)對某種危害行為的遏制和預(yù)防時，便可能將該種危害行為的行政處罰和入罪兩個起點提前。當(dāng)行政立法率先將某種危害行為的行政處罰起點提前時，便會要求該種危害行為的入罪起點也相應(yīng)提前。反之，當(dāng)刑法率先將某種危害行為的入罪標(biāo)準(zhǔn)提前時，針對該種危害行為的行政立法應(yīng)當(dāng)作出相應(yīng)改變。這正是由行政法律規(guī)范及責(zé)任與刑法規(guī)范及責(zé)任之間的銜接遞進(jìn)關(guān)系決定的。違反《長江保護(hù)法》的行為與觸犯《刑法》的犯罪之間，當(dāng)然也要體現(xiàn)這樣一種具有提前意義的銜接遞進(jìn)關(guān)系。也就是說，既然體現(xiàn)“最嚴(yán)”治理理念的《長江保護(hù)法》對破壞長江流域生態(tài)的違法行為設(shè)置了較低“門檻”，那么，與這些違法行為對接的入罪門檻就應(yīng)當(dāng)“水落船低”。同時，入罪門檻的降低也必然導(dǎo)致法定刑起點的實際偏重和刑罰升格門檻的降低。如此，對于破壞長江流域生態(tài)危害行為罪刑標(biāo)準(zhǔn)的適用，都應(yīng)當(dāng)在“嚴(yán)”的基調(diào)下去掌握。例如，前面提及的在長江流域違法排污行為的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)嚴(yán)于國家標(biāo)準(zhǔn)，相應(yīng)地，嚴(yán)重污染長江流域生態(tài)環(huán)境而成立犯罪的標(biāo)準(zhǔn)也應(yīng)低于長江流域之外排污行為的入罪標(biāo)準(zhǔn)，法定刑升格標(biāo)準(zhǔn)亦是如此。否則，刑事責(zé)任的追究就不能體現(xiàn)“最嚴(yán)”，與《長江保護(hù)法》之間也不能達(dá)成應(yīng)有的銜接遞進(jìn)關(guān)系。因此在刑事司法實踐中，必須從嚴(yán)解讀《長江保護(hù)法》第94條的附屬刑法條款，實現(xiàn)《長江保護(hù)法》與《刑法》的從嚴(yán)對接。對此，最高人民法院在2021年2月發(fā)布的《關(guān)于貫徹<中華人民共和國長江保護(hù)法>的實施意見》明確要求刑事司法活動要貫徹“最嚴(yán)”生態(tài)法治觀，加大對流域生態(tài)環(huán)境破壞違法犯罪行為的懲治力度，將“嚴(yán)的基調(diào)”貫徹到法律實施全過程和各方面。當(dāng)然，在刑事司法中貫徹“最嚴(yán)”生態(tài)法治觀仍需堅持“寬嚴(yán)相濟(jì)”的基本刑事政策，在具體案件中要準(zhǔn)確把握和區(qū)別對待。但是，在“嚴(yán)的基調(diào)”下，長江流域生態(tài)環(huán)境犯罪的刑法適用即使從寬，也應(yīng)“嚴(yán)”于其他犯罪行為的從寬情形。

二、《長江保護(hù)法》與《刑法》對接的范圍

對照《長江保護(hù)法》規(guī)定的違法類型與《刑法》規(guī)定的相關(guān)罪名，兩法目前實現(xiàn)對接的范圍主要包括以下行為。

1.公務(wù)人員玩忽職守、濫用職權(quán)、徇私舞弊的行為。根據(jù)《長江保護(hù)法》第83條，有關(guān)部門有下列行為之一的，對直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員依法處罰：(1)不符合行政許可條件準(zhǔn)予行政許可的；(2)依法應(yīng)當(dāng)作出責(zé)令停業(yè)、關(guān)閉等決定而未作出的；(3)發(fā)現(xiàn)違法行為或者接到舉報不依法查處的；(4)有其他玩忽職守、濫用職權(quán)、徇私舞弊行為的。對于上述違法行為，如果情節(jié)嚴(yán)重的，還有可能構(gòu)成玩忽職守罪和濫用職權(quán)罪。當(dāng)然，在徇私舞弊行為中又有受賄行為的，還有可能構(gòu)成受賄犯罪。對于依法應(yīng)當(dāng)作出責(zé)令停業(yè)、關(guān)閉等決定而未作出的行為而言，還有可能構(gòu)成環(huán)境監(jiān)管失職罪。

2.非法養(yǎng)殖、投放外來物種的行為。根據(jù)《長江保護(hù)法》第85條，在長江流域開放水域違規(guī)養(yǎng)殖、投放外來物種或者其他非本地物種種質(zhì)資源的，由縣級以上人民政府農(nóng)業(yè)農(nóng)村主管部門加以處罰?！缎谭ㄐ拚?十一)》增設(shè)了非法引進(jìn)、釋放、丟棄外來入侵物種罪，對于非法投放外來入侵物種，情節(jié)嚴(yán)重的，還應(yīng)當(dāng)追究刑事責(zé)任。

3.非法捕撈水產(chǎn)品的行為。根據(jù)《長江保護(hù)法》第86條，在長江流域水生生物保護(hù)區(qū)內(nèi)從事生產(chǎn)性捕撈，或者在長江干流和重要支流、大型通江湖泊、長江河口規(guī)定區(qū)域等重點水域禁捕期間從事天然漁業(yè)資源的生產(chǎn)性捕撈的，由縣級以上人民政府農(nóng)業(yè)農(nóng)村主管部門進(jìn)行處罰。根據(jù)《刑法》第340條，非法捕撈水產(chǎn)品，如果情節(jié)嚴(yán)重的，可構(gòu)成非法捕撈水產(chǎn)品罪。

4.非法交易漁獲物的行為。根據(jù)《長江保護(hù)法》第86條，收購、加工、銷售非法捕撈的水產(chǎn)品的，可以沒收漁獲物及其制品和違法所得，并處罰款；情節(jié)嚴(yán)重的，吊銷相關(guān)生產(chǎn)經(jīng)營許可證或者責(zé)令關(guān)閉。根據(jù)最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、農(nóng)業(yè)農(nóng)村部于2020年12月聯(lián)合發(fā)布的《依法懲治長江流域非法捕撈等違法犯罪的意見》，非法捕撈的水產(chǎn)品交易價值在一萬元以上的，以掩飾、隱瞞犯罪所得罪定罪處罰。

5.污染長江流域生態(tài)環(huán)境的行為。根據(jù)《長江保護(hù)法》第89條，長江流域磷礦開采加工、磷肥和含磷農(nóng)藥制造等企業(yè)超過排放標(biāo)準(zhǔn)或者總量控制指標(biāo)排放含磷水污染物的，由縣級以上人民政府生態(tài)環(huán)境主管部門加以處罰。根據(jù)《刑法》第338條，排放含磷水污染物，造成長江流域生態(tài)環(huán)境污染嚴(yán)重的，可構(gòu)成污染環(huán)境罪。

6.非法采砂的行為。根據(jù)《長江保護(hù)法》第91條，未依法取得許可在長江流域從事采砂活動，或者在禁止采砂區(qū)和禁止采砂期從事采砂活動的，由相關(guān)流域管理機(jī)構(gòu)或者其他行政主管部門進(jìn)行處罰。根據(jù)“兩高”于2016年11月發(fā)布的《關(guān)于辦理非法采礦、破壞性采礦刑事案件適用法律若干問題的解釋》，未依法辦理河道采砂許可證，非法從事采砂活動，情節(jié)嚴(yán)重的，以非法采礦罪定罪處罰。

7.非法占用長江流域水域或岸線的行為。根據(jù)《長江保護(hù)法》第87條，非法侵占長江流域河湖水域，或者違法利用、占用河湖岸線的，由相關(guān)行政主管部門加以處罰。《刑法修正案(十一)》增設(shè)了破壞自然保護(hù)地罪，非法占用長江流域水域或岸線的行為，如果發(fā)生在國家公園或國家級自然保護(hù)區(qū)中，且造成嚴(yán)重后果或者有其他惡劣情節(jié)的，可構(gòu)成破壞自然保護(hù)地罪。

8. 在長江流域水上運輸危險化學(xué)品的行為。根據(jù)《長江保護(hù)法》第90條，在長江流域水上運輸劇毒化學(xué)品和國家規(guī)定禁止通過內(nèi)河運輸?shù)钠渌ｋU化學(xué)品的，由縣級以上人民政府交通運輸主管部門或者海事管理機(jī)構(gòu)進(jìn)行處罰。根據(jù)《刑法》相關(guān)規(guī)定，在長江流域違法運輸危險化學(xué)品的行為，有可能構(gòu)成非法運輸危險物質(zhì)罪，造成嚴(yán)重危害后果的，還有可能構(gòu)成危險品肇事罪。

三、《長江保護(hù)法》與《刑法》對接的部分缺失及立法完善

現(xiàn)有刑法的罪名體系為《長江保護(hù)法》的適用提供了有力的銜接，《長江保護(hù)法》規(guī)定的許多違法行為都能夠在刑法中找到相對接的罪名條款。在具體的司法實踐中，這種對接關(guān)系需要司法工作人員結(jié)合具體的案情進(jìn)行把握，以實現(xiàn)精準(zhǔn)的刑法適用。不過，除了上述能夠與《刑法》形成對接關(guān)系的違法行為類型外，也有一些違反《長江保護(hù)法》的行為類型缺乏《刑法》罪名的對接。

一個突出的情況是，經(jīng)同意在水生生物重要棲息地禁止航行區(qū)域內(nèi)航行，在未采取必要措施的情況下，有可能對江豚等水生生物造成嚴(yán)重干擾和傷害，甚至導(dǎo)致死亡，但此類行為無法根據(jù)現(xiàn)有的《刑法》加以處罰。長江中各大型船舶在航行時會產(chǎn)生寬頻且高強(qiáng)度的噪聲，對長江江豚個體間的交流通訊以及對其聽力造成損傷的潛在威脅較大[13]。此外，江豚在休息時會浮在水面上，由于船舶航行速度快，常會發(fā)生來不及躲閃的情況，因此，江豚很容易被機(jī)船螺旋槳打傷甚至打死；據(jù)不完全統(tǒng)計，死亡豚類50%以上是船舶致死的[14]。我國刑法雖然規(guī)定了危害珍貴、瀕危野生動物罪，但主要處罰的是故意獵捕、殺害國家重點保護(hù)的珍貴、瀕危野生動物的行為，對于過失導(dǎo)致珍貴、瀕危野生動物死亡的行為，刑法中尚未有相應(yīng)的規(guī)定。因此，對于違反《長江保護(hù)法》，過失造成珍貴、瀕危野生動物死亡的行為，尚無法追究刑事責(zé)任。

《長江保護(hù)法》明文規(guī)定了違法行為而在《刑法》中找不到相應(yīng)罪名條款的情況還有：水利水電、航運樞紐等工程未將生態(tài)用水調(diào)度納入日常運行調(diào)度規(guī)程的；具備岸電使用條件的船舶未按照國家有關(guān)規(guī)定使用岸電的；在長江干支流岸線一公里范圍內(nèi)新建、擴(kuò)建化工園區(qū)和化工項目以及在長江干流岸線三公里范圍內(nèi)和重要支流岸線一公里范圍內(nèi)新建、改建、擴(kuò)建尾礦庫的；違反生態(tài)環(huán)境準(zhǔn)入清單的規(guī)定進(jìn)行生產(chǎn)建設(shè)活動的，等等。上述生產(chǎn)、建設(shè)行為可能會改變長江流域生態(tài)系統(tǒng)原貌或功能，造成生態(tài)環(huán)境的嚴(yán)重破壞，但刑法缺乏相應(yīng)的規(guī)定。首先，生產(chǎn)、建設(shè)行為本身并非污染環(huán)境的行為，即使造成生態(tài)環(huán)境破壞的后果也不構(gòu)成污染環(huán)境罪。其次，“農(nóng)耕地”這一概念無法覆蓋長江流域的所有區(qū)域，因此，對于非法占用、開發(fā)長江流域的行為，只有在行為對象屬于農(nóng)耕地的情況下，才構(gòu)成非法占用農(nóng)用地罪。最后，破壞自然保護(hù)地罪的適用范圍僅限于國家公園、國家級自然保護(hù)區(qū)，也不能覆蓋長江全流域。

《長江保護(hù)法》為長江流域設(shè)置了嚴(yán)密的保護(hù)法網(wǎng)，但刑法規(guī)定尚不能與其完全對接，存有缺口，這與“最嚴(yán)”生態(tài)法治觀不相符合。要實現(xiàn)對長江流域生態(tài)系統(tǒng)的最嚴(yán)保護(hù)，有必要進(jìn)一步擴(kuò)大長江保護(hù)的刑法法網(wǎng)，全面地與《長江保護(hù)法》形成對接。對此，我們建議針對上述在刑法中沒有“著落”的違法行為類型設(shè)置一個概括性罪名。具體方案是：在刑法第六章第六節(jié)“破壞環(huán)境資源保護(hù)罪”中增設(shè)“危害長江流域生態(tài)環(huán)境罪”，置于刑法第342條之一之后，成為第342條之二。具體條文擬如下。

第三百四十二條之二 違反《長江保護(hù)法》，對長江流域生態(tài)環(huán)境造成嚴(yán)重?fù)p害或重大危險的，處三年以下有期徒刑或者拘役，并處或者單處罰金。

有前款行為，同時又構(gòu)成本法規(guī)定的其他犯罪的，依照處罰較重的規(guī)定定罪處罰。

這一立法方案主要體現(xiàn)了以下幾點：第一，《長江保護(hù)法》不僅開創(chuàng)了我國流域性綜合立法的先河，而且是第一部針對某一特定保護(hù)對象的法律。這是中國特色法律體系和依法治國的一項全新創(chuàng)舉，與此相適應(yīng)，刑法設(shè)置針對特定保護(hù)對象“長江流域生態(tài)環(huán)境”的特別罪名條款，實乃順理成章。第二，《長江保護(hù)法》是針對特別地的行政法，其調(diào)整的對象具體而特殊，與其對接的刑法罪名條文也必須限于特別地，從而體現(xiàn)“最嚴(yán)”刑事政策的針對性。因此，專門罪名條文只能針對“違反《長江保護(hù)法》”的行為。第三，《長江保護(hù)法》的“最嚴(yán)”基調(diào)要求與此對接的刑法設(shè)置嚴(yán)格的入罪起點。筆者提出的立法方案，既考慮了“造成嚴(yán)重?fù)p害”的入罪起點，又顧及尚未造成嚴(yán)重?fù)p害而給長江流域生態(tài)環(huán)境帶來“重大危險”的處罰需要。但需要指出的是，這里的“危險犯”設(shè)置，只能理解為“具體危險犯”而不能是“抽象危險犯”。這是因為，“抽象危險犯”接近于“行為犯”，如果僅憑破壞長江流域生態(tài)環(huán)境的行為就推定其為犯罪，顯然有以刑罰替代行政處罰之嫌，使得刑法過于嚴(yán)苛。這種不符合兩法銜接遞進(jìn)關(guān)系的嚴(yán)厲之舉并不能真正體現(xiàn)生態(tài)環(huán)境保護(hù)的“最嚴(yán)”基調(diào)。所以，方案中的“嚴(yán)重?fù)p害”和“重大危險”，都需要運用司法解釋明確其具體含義，并在司法適用時具體認(rèn)定。第四，《長江保護(hù)法》針對長江流域廣大范圍內(nèi)的多種危害行為，如前所述，其中一些行為能夠?qū)有谭ㄖ械挠嘘P(guān)罪名，但也可能同時符合本文提出的概括性罪名，從而出現(xiàn)法條競合情形。例如，向長江流域排污并造成嚴(yán)重污染的行為，可能同時構(gòu)成刑法中的“污染環(huán)境罪”與筆者提出的“危害長江流域生態(tài)環(huán)境罪”，對此類競合情形，應(yīng)當(dāng)按照處罰較重的罪名法條定罪處罰。第五，《長江保護(hù)法》中能夠與現(xiàn)行刑法實現(xiàn)對接的違法行為所適用的罪名條款中，有不同的法定刑種類及幅度的設(shè)置，相比而言，筆者提出的立法方案做了較輕刑罰的選擇，正是因為方案中的入罪門檻是“重大危險”。至于“嚴(yán)重?fù)p害”可能會出現(xiàn)損害程度相當(dāng)高的情形，則由于造成實害的行為會與其他相關(guān)罪名發(fā)生競合，可以依照處罰較重的罪名定罪處罰，從而不會放縱嚴(yán)重犯罪的情形。

四、《長江保護(hù)法》與《刑法》對接的標(biāo)準(zhǔn)

“如果沒有準(zhǔn)確清晰、協(xié)調(diào)一致、貫徹始終的衡量標(biāo)準(zhǔn)，期望行政執(zhí)法權(quán)與刑事司法權(quán)各守其位、互不越界以致相安無事無異于癡人說夢?！盵15]當(dāng)某一行為同時是《長江保護(hù)法》和《刑法》處罰的行為類型時，在什么情況下由《長江處罰法》加以處罰，在什么情況下由刑法加以處罰？這一問題即兩法對接的標(biāo)準(zhǔn)問題?！堕L江保護(hù)法》與《刑法》對接的標(biāo)準(zhǔn)實質(zhì)上就是同時違反《長江保護(hù)法》與《刑法》的某一行為類型構(gòu)成犯罪的標(biāo)準(zhǔn)。

“在中國(以及俄羅斯等少數(shù)國家)刑法中，定罪采用的是‘立法定性+定量’的一元化模式?！盵16]我國犯罪成立的罪量規(guī)定，既體現(xiàn)在《刑法》第13條犯罪概念的但書規(guī)定中，還體現(xiàn)在分則中“數(shù)額較大”、“情節(jié)嚴(yán)重”、“造成嚴(yán)重后果”等類似規(guī)定中[17]。因此，違反《長江保護(hù)法》的行為是否構(gòu)成犯罪取決于對犯罪“定量”標(biāo)準(zhǔn)的理解。具體而言，或取決于對《刑法》總則第13條規(guī)定的“情節(jié)顯著輕微”的理解；或取決于對刑法分則條文規(guī)定的各種定罪情節(jié)的理解——與《長江保護(hù)法》對接的罪名條文中，定罪情節(jié)主要有以下幾種表述方式：“致使公共財產(chǎn)、國家和人民利益遭受重大損失的”“嚴(yán)重污染環(huán)境的”“情節(jié)嚴(yán)重的”“造成嚴(yán)重后果或者有其他惡劣情節(jié)的”“造成嚴(yán)重后果的”。把握這些情節(jié)的含義，是區(qū)分行政違法行為與犯罪行為的關(guān)鍵。對這些概括性的規(guī)定，亟需權(quán)威性的司法解釋給予說明和細(xì)化，以便于執(zhí)行。2020年12月，最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、農(nóng)業(yè)農(nóng)村部聯(lián)合發(fā)布的《依法懲治長江流域非法捕撈等違法犯罪的意見》(以下簡稱《意見》)，就是緊隨《長江保護(hù)法》的第一個刑事司法解釋，非常及時。該《意見》不僅對發(fā)生在長江流域的非法捕撈類案件的法律適用問題作出了解釋與說明，還進(jìn)一步明確了辦理非法捕撈類案件的工作方法和要求?！兑庖姟窞榉欠ú稉祁惏讣婕暗膬煞▽訂栴}提供了定量標(biāo)準(zhǔn)，但從兩法對接的系統(tǒng)性要求來看，仍有一些需要加強(qiáng)的地方。

1.涉及兩法對接的司法解釋應(yīng)更加明確。例如，《意見》對在長江流域重點水域非法捕撈水產(chǎn)品適用刑法第340條規(guī)定的“情節(jié)嚴(yán)重”的范圍作了解釋，但在列舉的同時使用了“其他”的兜底性解釋，這實際上仍然給司法者留下了模糊空間。我們認(rèn)為，與其使用范圍模糊的兜底性規(guī)定，不如以發(fā)布指導(dǎo)性案例的辦法來應(yīng)對難以窮盡的新情況。再如，根據(jù)《長江保護(hù)法》第86條之規(guī)定，在長江流域禁捕區(qū)采取電魚、毒魚、炸魚等方式捕撈水產(chǎn)品的，從重處罰；《意見》則要求對在禁捕區(qū)域使用電魚、毒魚、炸魚等嚴(yán)重破壞漁業(yè)資源的禁用方法捕撈水產(chǎn)品的行為，以非法捕撈水產(chǎn)品罪定罪處罰，并沒有明確該種行為的犯罪與行政違法的具體界限，是一個明顯的缺陷。

2.涉及兩法對接的司法解釋應(yīng)注重協(xié)調(diào)。根據(jù)《意見》的規(guī)定：在長江流域重點水域非法獵捕、殺害中華鱘、長江鱘、長江江豚或者其他國家重點保護(hù)的珍貴、瀕危水生野生動物，價值2萬元以上的，構(gòu)成非法獵捕、殺害珍貴、瀕危野生動物罪；非法捕撈水產(chǎn)品的行為，價值在1萬元以上的，構(gòu)成非法捕撈水產(chǎn)品罪。從邏輯關(guān)系看，“水產(chǎn)品”既包括“珍貴、瀕危水生野生動物”，也包括達(dá)不到珍貴、瀕危程度的水生野生動物。那么，非法捕撈后者價值達(dá)1萬元即可構(gòu)成犯罪，而非法捕撈前者的價值要達(dá)到2萬元才能追究刑事責(zé)任，顯然沒有體現(xiàn)對珍貴、瀕危水生野生動物保護(hù)更嚴(yán)的應(yīng)有取向。捕殺長江流域重點保護(hù)的珍貴、瀕危水生野生動物，價值在1萬元以上、2萬元以下的，能否構(gòu)成非法捕撈水產(chǎn)品罪？這類刑法適用難題之所以出現(xiàn)，是因為在設(shè)定標(biāo)準(zhǔn)時忽視了刑法體系的協(xié)調(diào)性。我們認(rèn)為，在兩法對接標(biāo)準(zhǔn)的設(shè)定上，應(yīng)當(dāng)注重存在關(guān)聯(lián)的不同刑法條文之間的協(xié)調(diào)性?！堕L江保護(hù)法》與《刑法》的對接并非個別法條的對接，而是兩個法律體系的對接。

3.涉及兩法對接的司法解釋應(yīng)堅守嚴(yán)格取向。根據(jù)最高人民檢察院、公安部于2008年聯(lián)合發(fā)布的《關(guān)于公安機(jī)關(guān)管轄的刑事案件立案追訴標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定(一)》，在內(nèi)陸水域非法捕撈水產(chǎn)品500公斤以上或者價值5000元以上的，或者在海洋水域非法捕撈水產(chǎn)品2000公斤以上或者價值2萬元以上的，應(yīng)當(dāng)立案追訴。隨著形勢的發(fā)展，這些追訴標(biāo)準(zhǔn)有所變化。根據(jù)最高人民法院2016年《關(guān)于審理發(fā)生在我國管轄海域相關(guān)案件若干問題的規(guī)定(二)》，在海洋水域非法捕撈水產(chǎn)品1萬公斤以上或者價值10萬元以上的構(gòu)成非法捕撈水產(chǎn)品罪，這一標(biāo)準(zhǔn)是原來的5倍。根據(jù)《意見》，在長江流域重點水域非法捕撈水產(chǎn)品500公斤以上或者1萬元以上的，以非法捕撈水產(chǎn)品罪定罪處罰，價值標(biāo)準(zhǔn)增加了1倍。相比之下，《意見》僅對違法所得的價值標(biāo)準(zhǔn)有所提高，且提高的倍數(shù)明顯低于發(fā)生在海域中的非法捕撈水產(chǎn)品犯罪，這表明對在長江流域非法捕撈水產(chǎn)品的行為，設(shè)置了更嚴(yán)的入罪標(biāo)準(zhǔn)。然而，《意見》未能將“最嚴(yán)”取向貫徹到底。例如，最高人民法院2000年《關(guān)于審理破壞野生動物資源刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》(以下簡稱《解釋》)主要是通過野生動物的數(shù)量來界定獵捕、殺害行為達(dá)到“情節(jié)嚴(yán)重”的標(biāo)準(zhǔn)，其中獵捕、殺害國家一級保護(hù)野生動物達(dá)到“情節(jié)嚴(yán)重”的數(shù)量標(biāo)準(zhǔn)是1到4之間，獵捕、殺害國家二級保護(hù)野生動物物達(dá)到“情節(jié)嚴(yán)重”的數(shù)量標(biāo)準(zhǔn)是3到20之間。但是，對于這些標(biāo)準(zhǔn)所適用的對象，《解釋》僅列出了部分野生動物，長江流域的大部分野生水生生物并不在列。對于長江流域的野生水生生物，作為專門針對長江保護(hù)的《意見》本應(yīng)設(shè)定更嚴(yán)的標(biāo)準(zhǔn)，但從其目前的內(nèi)容看還有所欠缺。具體來看，《意見》以水生生物的價值而不是數(shù)量來設(shè)定標(biāo)準(zhǔn)，由于不同種類的野生水生生物的價值差距較大，就出現(xiàn)了這樣的情形：按照《解釋》的數(shù)量標(biāo)準(zhǔn)可能構(gòu)成犯罪的行為，按照《意見》的價值標(biāo)準(zhǔn)反而不構(gòu)成犯罪。例如，按照農(nóng)業(yè)農(nóng)村部2019年發(fā)布的《水生野生動物及其制品價值評估辦法》推算，1尾成年整體圓口銅魚(國家二級保護(hù)野生動物)價值500元，非法捕撈這種水生動物要達(dá)到2萬元的入罪標(biāo)準(zhǔn)，意味著被獵捕、殺害的圓口銅魚要達(dá)到40尾左右，而這一數(shù)量遠(yuǎn)高于《解釋》所確認(rèn)的國家二級保護(hù)動物的入罪標(biāo)準(zhǔn)(根據(jù)不同動物種類，標(biāo)準(zhǔn)從3到20不等)，不僅沒有體現(xiàn)“最嚴(yán)”，反而寬松許多。我們認(rèn)為，要實現(xiàn)對長江流域野生水生生物的“最嚴(yán)”保護(hù)，應(yīng)合理設(shè)置每一個具體標(biāo)準(zhǔn)。

4.涉及兩法對接的司法解釋應(yīng)全面及時。《意見》僅就非法捕撈等危害水生生物資源案件的法律適用問題作出了解釋，這只是《長江保護(hù)法》與《刑法》對接的一個方面，尚有許多對接標(biāo)準(zhǔn)有待進(jìn)一步明確。在長江流域非法投放外來入侵物種的行為、在長江流域的國家級自然保護(hù)區(qū)內(nèi)非法占用水域或岸線的行為等，司法實踐都迫切需要統(tǒng)一刑法適用的標(biāo)準(zhǔn)，對此，應(yīng)及時出臺相應(yīng)的司法解釋。在缺乏具體適用標(biāo)準(zhǔn)的情況下，司法實踐難免會出現(xiàn)“同案不同判”的現(xiàn)象，從而影響兩法的適用效果。例如在《意見》出臺前，在長江流域重點水域非法捕殺國家重點保護(hù)的珍貴、瀕危水生野生動物的定罪標(biāo)準(zhǔn)不甚明確。在最高人民法院于2020年9月發(fā)布的典型案例《熊某輝等3人非法獵捕珍貴野生動物案》中，被告在長江流域使用禁用方法非法捕撈水產(chǎn)品，捕獲2只白鰱魚(普通水產(chǎn)品)和1條胭脂魚幼魚(國家二級保護(hù)野生動物)，法院認(rèn)為被告人的行為構(gòu)成非法獵捕珍貴野生動物罪和非法捕撈水產(chǎn)品罪的競合，最終以非法獵捕珍貴野生動物罪定罪處罰。而在“肖某紅非法捕撈水產(chǎn)品案”中，被告人同樣使用禁用方法捕獲胭脂魚一條，卻被人民法院以非法捕撈水產(chǎn)品罪定罪處罰(1)湖北省荊州市沙市區(qū)人民法院 (2021)鄂1002刑初63號刑事判決書。。根據(jù)《水生野生動物及其制品價值評估辦法》推算，一條成年胭脂魚的價值為1000元，捕獲一條胭脂魚明顯未達(dá)到《意見》確立的成立犯罪的數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)，即價值二萬元以上，因而不構(gòu)成非法獵捕珍貴野生動物罪。可見，在涉及兩法對接的司法解釋缺失的情況下，司法機(jī)關(guān)可能“各行其政”，因此，應(yīng)及時出臺相應(yīng)的司法解釋，明確兩法對接的標(biāo)準(zhǔn)，促進(jìn)法律適用的統(tǒng)一性。