周璐媛

（中國(guó)政法大學(xué)，北京 100088）

一、“冷案”概念的引入

“冷案”是與剛剛被報(bào)道、還處于調(diào)查初期階段的“熱案”（Hotcase）相以而言的。現(xiàn)在，“冷案”通常是指經(jīng)過兩年或兩年以上時(shí)間尚未解決的案件。嚴(yán)重的犯罪調(diào)查從未結(jié)束，而只是“暫停”，直到新的機(jī)會(huì)出現(xiàn)而再次展開調(diào)查；犯罪超過追訴時(shí)效的，不再追究刑事責(zé)任。[1]例如南醫(yī)大女生被奸殺案、白銀連環(huán)殺人案和清華女生鉈中毒案等。筆者認(rèn)為“冷案”與“疑案”的概念仍有所區(qū)別，前者更注重于時(shí)間范疇上的延伸，當(dāng)所有的調(diào)查手段都已窮盡，不知道該轉(zhuǎn)向何處時(shí)，案件就變得冰冷。[2]學(xué)界使用的“偵查僵局”[3]“偵查死角”[4]或“偵查失敗”[5]等皆指此概念，我國(guó)司法實(shí)踐中也不乏“冷案”的存在。

刑事訴訟的整個(gè)流程，從偵查、起訴、審判（上訴）乃至確定并執(zhí)行有罪判決，可以說是層層篩漏的過程。偵查通常是整個(gè)刑事程序的第一個(gè)階段，也是第一層過濾，將不可能確定為有罪判決的案件先行過濾篩出。[6]但是如果案件在偵查階段便喪失了證明可能性甚至查明可能性，否決了追訴容許性存在的可能，甚至沒有追訴效益性，偵查人員是否要繼續(xù)偵查活動(dòng)？[7]我國(guó)現(xiàn)行法律并沒有規(guī)定在偵查工作遇到障礙問題時(shí)應(yīng)該如何處理，只有偵查終結(jié)和撤銷案件兩種結(jié)案方式，而“冷案”顯然不能達(dá)到結(jié)案的標(biāo)準(zhǔn)。

二、破解“冷案”的必要性

郭晶認(rèn)為“冷案”可以分為兩類，第一類為一般偵查停滯，即自始無法查清案情；第二類為追訴失敗伴隨的后續(xù)停滯，即曾認(rèn)為已被查清的案情卻被推翻，案情重歸迷霧。[7]32“冷案”的冷處理不僅違背了刑事訴訟法的立法目的，而且違反了國(guó)際刑事司法準(zhǔn)則相關(guān)的公約、原則、宣言、倡議等。

（一）破解“冷案”的理論基礎(chǔ)

1.強(qiáng)制措施法定原則

《公民權(quán)利和政治權(quán)利國(guó)際公約》（以下簡(jiǎn)稱《兩權(quán)公約》）第9條關(guān)于不受任意逮捕或拘留的規(guī)定，以保障人身自由，特別是以警察執(zhí)法活動(dòng)中維護(hù)人權(quán)與法制，具有重要意義。第9條第1款①《兩權(quán)公約》第9條第1款規(guī)定：“人人有權(quán)享有人身自由和安全。任何人不得加以任意逮捕或拘禁。除非依照法律所確定的根據(jù)和程序，任何人不得被剝奪自由。”原則性地規(guī)定了保障公民的人身自由，而第9條2—4款②《兩權(quán)公約》第9條第2款規(guī)定：“執(zhí)行逮捕時(shí)，應(yīng)當(dāng)場(chǎng)向被捕人宣告逮捕原因，并應(yīng)隨即告知被控案由。”第9條第3款規(guī)定：“任何因刑事指控被逮捕或拘禁的人，應(yīng)被迅速帶見審判官或其他經(jīng)法律授權(quán)行使司法權(quán)力的官員，并有權(quán)在合理的時(shí)間內(nèi)受審判或被釋放。等候?qū)徟械娜耸鼙O(jiān)禁不應(yīng)作為一般規(guī)則，但可規(guī)定釋放時(shí)應(yīng)保證在司法程序的任何其他階段出席審判，并在必要時(shí)報(bào)到聽候執(zhí)行判決?！钡?條第4款規(guī)定：“任何人因逮捕或拘禁而被奪自由時(shí)，有權(quán)聲請(qǐng)法院提審，以迅速?zèng)Q定其拘禁是否合法，如屬非法，應(yīng)即令釋放?！绷η蟊苊鈬?guó)家行為沒有可理解的原因，或沒有合法的法律決定，使一個(gè)人被長(zhǎng)期地剝奪自由這種情形出現(xiàn)。

冷案的第一種類型是無法找到犯罪嫌疑人，但是第二種類型就是錯(cuò)抓了犯罪嫌疑人甚至錯(cuò)判，顯而易見以于第二類犯罪嫌疑人的逮捕是沒有法律依據(jù)的，錯(cuò)捕錯(cuò)判要進(jìn)行國(guó)家賠償，此時(shí)犯罪嫌疑人的自由被非法剝奪違反了國(guó)際準(zhǔn)則中的強(qiáng)制措施法定原則。

2.訴訟及時(shí)原則

人權(quán)事務(wù)委員會(huì)認(rèn)為，《兩權(quán)公約》第9條中最重要的在于“迅速”二字，延遲的期限不得超過幾天。[8]“遲來的正義非正義”是該原則最好的闡釋?！袄浒浮弊畲蟮奶攸c(diǎn)就在于時(shí)間的延伸，以于懸而未定的案件長(zhǎng)時(shí)間不處理違反了《兩權(quán)公約》所規(guī)定釋放犯罪嫌疑人的時(shí)間要求，不僅傷害了犯罪嫌疑人的身心，而且破壞了社會(huì)秩序。

3.人權(quán)保護(hù)原則

《世界人權(quán)宣言》的序言重申了人權(quán)是“世界自由、正義與和平的基礎(chǔ)”，以于有被害人的刑事案件，或者是被害人死亡后由其親屬繼續(xù)關(guān)注的刑事案件，以于冷案問題的縱容實(shí)際上違反了《世界人權(quán)宣言》的規(guī)定。

（二）破解“冷案”的現(xiàn)實(shí)需要

1.增強(qiáng)司法公信力

案件不破，無法告慰死者，也無法向公眾交代，尤其是一些重大案件。冷案也成為被害者家屬心中永恒的痛和偵查員心中永遠(yuǎn)的遺憾。[9]如果“冷案”在司法案件中占據(jù)比重較大，就會(huì)阻礙“讓人民群眾在每一個(gè)司法案件中感受到公平正義”之目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)。

2.減少信訪案件

“冷案”會(huì)極大消磨被害者及其近親屬的耐心，為了得到一個(gè)確切的結(jié)果，往往會(huì)通過信訪的方式來變相解決。信訪是法治體系問題的“事后反思機(jī)制”，其他行政法律制度是為了執(zhí)行，而信訪是將已然的錯(cuò)誤加以糾正和修改，使之轉(zhuǎn)變?yōu)檎_的糾錯(cuò)和調(diào)整過程。“信訪”之“信”至少包括三層含義：第一層是信件、信函的意思，是公民反映民意、陳其苦情所使用的一種載體。第二層是相信的意思，是當(dāng)國(guó)家尚未滿足公民訴求時(shí)，公民相信國(guó)家未來一定能夠?qū)崿F(xiàn)公義的期待。第三層是信靠，指的是人民解決問題的希望還是在國(guó)家機(jī)關(guān)。[10]“冷案”的確沒有滿足公民訴求，當(dāng)偵查機(jī)關(guān)難以滿足當(dāng)事人的要求時(shí)，我們也沒有立場(chǎng)去苛責(zé)信訪群眾。但由于受到“信訪不信法”的錯(cuò)誤思想影響，當(dāng)事人會(huì)將信訪轉(zhuǎn)變?yōu)轸[訪，這又無益于查明案情的實(shí)體真實(shí)。

綜上所述，“冷案”問題的存在既不利于促進(jìn)“深化司法體制綜合配套改革”，也遠(yuǎn)離了國(guó)際準(zhǔn)則的各項(xiàng)要求，因此破解“冷案”問題勢(shì)在必行。

三、“冷案”的處理方式

（一）暫時(shí)歸檔

中國(guó)澳門特別行政區(qū)檢察院在偵查結(jié)束后，除作出控訴外，還會(huì)以案件作出永久歸檔、暫時(shí)歸檔、免除刑罰的歸檔、訴訟程序暫時(shí)中止、最簡(jiǎn)易訴訟程序的決定。若檢察院未能獲得顯示犯罪發(fā)生或何人為行為人之充分跡象，偵查亦需歸檔。澳門特區(qū)的該項(xiàng)暫時(shí)歸檔制度根植于葡萄牙的法律規(guī)定，《葡萄牙刑事訴訟法典》第277條（2）規(guī)定若未能發(fā)現(xiàn)某人實(shí)施犯罪的充分證據(jù)，檢察院應(yīng)批示將案件歸檔。但筆者認(rèn)為，澳門特區(qū)以“冷案”并沒有給出實(shí)質(zhì)性的解決方案，出現(xiàn)偵查障礙的情形也僅僅只是形式上的歸檔，以歸檔的后續(xù)實(shí)體和程序上的規(guī)定如沒有進(jìn)行跟進(jìn)，那么“暫時(shí)歸檔”制度便在司法上喪失了意義，只是行政事務(wù)之環(huán)節(jié)。

（二）中止偵查

1.中國(guó)臺(tái)灣地區(qū)：偵查停止

中國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的檢察官在開始偵查后若遇有某種事由發(fā)生而不能繼續(xù)偵查，應(yīng)使其偵查停止。偵查之停止與偵查之終結(jié)不同，前者僅為暫時(shí)停止偵查，可重新偵查，亦即偵查停止之事由消減時(shí)，檢察官應(yīng)繼續(xù)偵查以便結(jié)案。偵查停止限制于一定事由，可分為事實(shí)上之事由與法律上之事由。事實(shí)上之停止事由指犯罪事實(shí)雖已被發(fā)現(xiàn)，但經(jīng)過長(zhǎng)時(shí)間的偵查，仍無法發(fā)現(xiàn)犯罪嫌疑人，致使偵查失去以象，抑或犯罪嫌疑人雖已被發(fā)現(xiàn)，但重要證人之所在不明，致無法予以訊問，則不得不停止偵查。法律上之停止事由包括因先決民事法律關(guān)系而停止和因有自訴而停止兩種事由。[11]犯人不明，不得終結(jié)偵查，因?yàn)榉缸锵右扇思热徊幻鞔_，縱使檢察官提起公訴，也不能明確起訴之被告，無法開啟和進(jìn)行審判程序。若以該案件投入大量的人力、物力和財(cái)力、時(shí)間，會(huì)使偵查機(jī)關(guān)難以抽出精力去處理其他案件，此時(shí)繼續(xù)偵查便是毫無意義并且浪費(fèi)司法資源。如果超過了一定的“度”，即使案件最終被偵破也要毫不猶豫地歸結(jié)為失敗。折合兩個(gè)立場(chǎng)的考量，將偵查活動(dòng)暫時(shí)停止，若有新的證據(jù)或者線索出現(xiàn)再繼續(xù)偵查活動(dòng)。

2.奧地利：偵查中斷

《奧地利刑事訴訟法》第197條規(guī)定了針以不在場(chǎng)和下落不明行為人偵查的中斷。[12]依據(jù)法律規(guī)定不得針以某人啟動(dòng)或繼續(xù)追訴程序的，應(yīng)當(dāng)中斷程序，待障礙消除后再繼續(xù)偵查程序。

中止偵查制度賦予了“冷案”一個(gè)正當(dāng)?shù)某隹?，雖然有些國(guó)家或地區(qū)只設(shè)立了暫時(shí)中斷制度，以于后續(xù)操作并沒有明確規(guī)定，但是至少與“暫時(shí)歸檔”制度相比已經(jīng)邁出了一大步。

（三）法律真空

筆者翻閱了一些國(guó)家和地區(qū)的刑事訴訟法典、判例法以及普通法，發(fā)現(xiàn)大多數(shù)國(guó)家只規(guī)定了偵查終結(jié)、偵查無效、偵查監(jiān)督和補(bǔ)充偵查，“冷案”恰好遺漏于偵查程序的夾縫中，并沒有專門的法律條文來加以約束。由于篇幅所限，僅以我國(guó)的法律現(xiàn)狀為例來進(jìn)行介紹。

1.理論摒棄

中國(guó)內(nèi)地以于偵查階段的“冷案”處理方式目前處于法律真空狀態(tài)。雖然《高檢發(fā)研字〔1997〕1號(hào)》和1999年《高檢規(guī)則》第241條都有中止偵查的規(guī)定，但是上述兩個(gè)司法解釋均已失效。

根據(jù)立法工作部門的意見，2012年《高檢規(guī)則》刪去了中止偵查的規(guī)定，刪除的理由有以下兩點(diǎn)：一是認(rèn)為中止偵查、中止審查起訴屬于刑事訴訟程序，若法律沒有規(guī)定，不能由司法機(jī)關(guān)通過司法解釋自行設(shè)置和規(guī)定。二是不能因犯罪嫌疑人不在案或者不能接受訊問而中止偵查活動(dòng)。犯罪嫌疑人長(zhǎng)期潛逃，還可能涉及以依法應(yīng)當(dāng)沒收的違法所得進(jìn)行調(diào)查的問題；以于犯罪嫌疑人患有精神病的，還可能提起強(qiáng)制醫(yī)療程序。[13]

但上述原因仍存在不合理之處。其一，“冷案”到現(xiàn)在為止仍沒有得到妥善的解決，處于刑事訴訟法和偵查學(xué)各自研究領(lǐng)域的夾縫之中。即使偵查機(jī)關(guān)由于業(yè)績(jī)指標(biāo)的競(jìng)爭(zhēng)不予承認(rèn)，但偵查停滯這個(gè)事實(shí)仍然存在。既然立法部門認(rèn)為1999年《高檢規(guī)則》設(shè)立中止偵查的程序與立法權(quán)限的規(guī)定不符而并沒有以該項(xiàng)制度本身的舛誤來反駁，那么為何不考慮在《刑事訴訟法》中增設(shè)該項(xiàng)制度？一味地刪減制度而不去考慮該制度設(shè)立的初衷便背離了立法目的。其二，以于因?yàn)榉缸锵右扇碎L(zhǎng)期潛逃可能適用犯罪嫌疑人、被告人逃匿、死亡案件違法所得的沒收程序和強(qiáng)制醫(yī)療程序而不能中止偵查，可以重新修改中止偵查的適用條件來規(guī)避，而不一定需要采取刪除中止偵查這種無可轉(zhuǎn)圜的方式。

以上規(guī)定都僅是以檢察機(jī)關(guān)的自偵案件作出了規(guī)定，以于公安機(jī)關(guān)立案?jìng)刹榈陌讣?，遇此類情況如何處理卻沒有規(guī)定，其他法律法規(guī)也未見到相關(guān)規(guī)定。中國(guó)大陸地區(qū)以于偵查階段的“冷案”處理方式目前處于法律真空狀態(tài)。

2.實(shí)踐做法

在司法實(shí)踐中，公安機(jī)關(guān)將“冷案”變相稱呼為“已經(jīng)暫停偵查工作不能及時(shí)偵查終結(jié)的案件”，在公安部《公安機(jī)關(guān)刑事案卷立卷規(guī)范》第一條第（四）項(xiàng)中規(guī)定以此歸檔管理。筆者在調(diào)研過程中發(fā)現(xiàn)，雖然偵查停滯的原因多種多樣，但是有部分案件偵查機(jī)關(guān)會(huì)選擇繼續(xù)偵查，只是僅投入少量的人力、物力、財(cái)力和時(shí)間，以此來平衡繁重的工作任務(wù)。我國(guó)大陸地區(qū)的實(shí)踐處理方法與澳門特區(qū)的法律規(guī)定類似，但正如上文論述，此種做法并不可取。相反來說，如果又走入了另一個(gè)極端，毫不遲疑地花費(fèi)偵查投入，將是一種極大的資源浪費(fèi)。若以偵查成本沒有一個(gè)科學(xué)的衡量、約束機(jī)制，刑事偵查支出將會(huì)成為一筆巨大的經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)。

四、與“冷案”解決路徑相關(guān)的三個(gè)問題

“冷案”問題在各個(gè)國(guó)家都會(huì)存在，但是由于各國(guó)的歷史傳統(tǒng)和法律體系不同，以于該問題的重視程度也不同，“冷案”的解決路徑便成為了“斯芬克斯之謎”。上述“冷案”的處理方式梳理以我國(guó)相關(guān)立法司法具有一定程度上的借鑒意義，但是必須結(jié)合我國(guó)目前的司法體制來設(shè)計(jì)解決路徑。

（一）中止偵查的正當(dāng)性

首先，要明確的是遇到“冷案”時(shí)，偵查活動(dòng)是否停止？不得不承認(rèn)的是，無論如何努力，也無法偵破世上的所有案件。偵查機(jī)關(guān)的能力畢竟有限，案件的復(fù)雜性與偵查認(rèn)識(shí)的艱巨性、有限性和相以性，導(dǎo)致了如果以超高標(biāo)準(zhǔn)來要求偵查機(jī)關(guān)的確是強(qiáng)人所難。因此，筆者認(rèn)為引入“偵查中止”有其必要性，賦予“冷案”一個(gè)名副其實(shí)的出口，而不是令其處于極其尷尬的境地。

（二）中止偵查的決策權(quán)

其次，解決“冷案”這一難題時(shí)，由哪一主體來公正地決策偵查中止，即偵查中止權(quán)掌握在誰(shuí)手中？從偵查機(jī)關(guān)內(nèi)部來說，如果由上一級(jí)的偵查機(jī)關(guān)來決定，很難起到實(shí)質(zhì)性的審查作用，因此只能從偵查機(jī)關(guān)外部來尋找。有學(xué)者提出，解決“冷案”難題的理想型以策為警、檢、監(jiān)組成的偵查審查會(huì)①具體內(nèi)容為：建議由高階警官（縣級(jí)以上公安機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)人）、提前介入偵查的檢察官、監(jiān)察委監(jiān)察官，共同組成3人審查會(huì)，作為偵查中止的決策主體。在充分保障當(dāng)事人參與的前提下，采取聽證的方式行使有關(guān)偵查終止或中止的決策權(quán)。，而保守型以策為偵查員向檢察官提出“不起訴意見書”②具體內(nèi)容為：不改變警檢之間在偵、訴兩階段的權(quán)限劃分，維持公安機(jī)關(guān)原有的無罪撤案權(quán)。如果公安機(jī)關(guān)在偵查中發(fā)現(xiàn)案件不存在查明可行性或追訴效益性，那么可主動(dòng)暫停偵查，并向檢察機(jī)關(guān)移送案件。同時(shí)，向檢察機(jī)關(guān)提出“不起訴意見書”，闡述沒有查明可行性或追訴效益性的理由，申請(qǐng)檢察機(jī)關(guān)做出存疑不起訴或者酌定不起訴。在此設(shè)計(jì)下，公安機(jī)關(guān)的不起訴建議權(quán)與檢察機(jī)關(guān)的不起訴決定權(quán)得以相互制約。如果檢察機(jī)關(guān)否決不起訴意見，那么就將案卷退回公安機(jī)關(guān)，偵查繼續(xù)。此外，若不起訴意見被否決，為遏制原機(jī)關(guān)的不作為，還可考慮擴(kuò)大檢察機(jī)關(guān)的機(jī)動(dòng)偵查權(quán)范圍，授權(quán)其接管后續(xù)偵查。。[7]35-37

相以合理主義是一種建立在現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)的應(yīng)以理論。理想型以策在制度成本上花費(fèi)較大，且實(shí)際操作起來也比較有難度，此決策大幅擴(kuò)張檢察機(jī)關(guān)在偵查階段的權(quán)力，甚至要求檢察官在偵查階段行使不起訴權(quán)，以于檢警關(guān)系的沖擊較大。我國(guó)刑事訴訟法確立的“分工負(fù)責(zé)、互相配合、互相制約”的檢警關(guān)系的基本格局，表面上是一種平等、平行的關(guān)系，但在審前程序中實(shí)際上形成了以偵查為中心的訴訟格局，并確立了“警主檢輔”關(guān)系，公訴職能在一定程度上依賴于偵查職能，從而造成檢察機(jī)關(guān)以偵查活動(dòng)監(jiān)督乏力，檢察權(quán)以偵查權(quán)的控制相當(dāng)微弱，最終致使檢警關(guān)系不順，直接影響了偵訴質(zhì)量[14]。雖然我國(guó)和英美法系國(guó)家皆是“檢警分立”體制，檢察官不能直接領(lǐng)導(dǎo)公安機(jī)關(guān)的偵查人員進(jìn)行偵查。但我國(guó)的政權(quán)設(shè)立的背后理念是信任主義，人民以政權(quán)持有相信的態(tài)度，而建構(gòu)英美法系的時(shí)候由于工匠、漁民、貧苦農(nóng)民及契約奴以政府天生的不信任，懷疑主義構(gòu)建了檢警分立體制。

保守型以策適合我國(guó)國(guó)情，由偵查機(jī)關(guān)向檢察機(jī)關(guān)提出“不起訴意見書”，闡述沒有查明可行性或追訴效益性的理由，申請(qǐng)檢察機(jī)關(guān)做出存疑不起訴或者酌定不起訴。但是由于捕訴合一體制的推動(dòng)，檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部同一職能部門的同一檢察官依法承擔(dān)審查批捕和審查起訴工作并履行相關(guān)法律監(jiān)督職能。這就導(dǎo)致若在檢察機(jī)關(guān)自偵案件中發(fā)生“冷案”，如上文所述之以策，會(huì)出現(xiàn)自己向自己提出“不起訴意見書”的荒誕景象。因此，應(yīng)根據(jù)機(jī)關(guān)區(qū)分不同的決策以象，公安機(jī)關(guān)應(yīng)向檢察機(jī)關(guān)提出“不起訴意見書”，而檢察機(jī)關(guān)應(yīng)向上一級(jí)檢察機(jī)關(guān)提出“不起訴意見書”。

（三）中止偵查的后續(xù)處理

最后，涉及到中止偵查的后續(xù)處理問題。其一是增加告知程序，《俄羅斯刑事訴訟法》第209條第1款③《俄羅斯刑事訴訟法》第209條第1款規(guī)定：“預(yù)先偵查終止時(shí)，偵查官應(yīng)當(dāng)將該事項(xiàng)通知刑事被害人、其代理人、刑事附帶民事訴訟請(qǐng)求原告人、刑事附帶民事訴訟請(qǐng)求被告人或者其代理人，并同時(shí)向上述人員說明以其相關(guān)決定提起申訴的程序?！焙汀秺W地利刑事訴訟法》第197條第3款④《奧地利刑事訴訟法》第197條第3款規(guī)定：“針以下落不明行為人偵查程序的中斷、繼續(xù)或啟動(dòng)的，應(yīng)向警察和被害人告知。”皆規(guī)定了啟動(dòng)中止偵查后應(yīng)當(dāng)告知被害人?？紤]到被害人可能已經(jīng)死亡，中止偵查程序啟動(dòng)后應(yīng)當(dāng)告知被害人及其近親屬和訴訟代理人。也有學(xué)者認(rèn)為決定中止偵查之前應(yīng)當(dāng)告知上述主體。筆者認(rèn)為如果被害人及其近親屬不同意作出中止偵查的決定反而不利于偵查機(jī)關(guān)后續(xù)工作的展開，應(yīng)在作出中止偵查決定之后告知被害人及其近親屬和訴訟代理人，同時(shí)做好說理工作和安撫工作。其二是恢復(fù)偵查，中止偵查不等于終止偵查，若出現(xiàn)了新的事實(shí)證據(jù)或者發(fā)現(xiàn)了犯罪嫌疑人，則需要繼續(xù)進(jìn)行偵查程序。申請(qǐng)恢復(fù)偵查的主體可以是公安機(jī)關(guān)和人民檢察院，但被害人及其近親屬和訴訟代理人也應(yīng)當(dāng)有條件地納入在內(nèi)，在提出申請(qǐng)時(shí)應(yīng)當(dāng)提交相應(yīng)的證據(jù)。

五、結(jié)語(yǔ)

審判程序一直是我國(guó)刑事訴訟法學(xué)研究的重點(diǎn)，而偵查程序則缺乏應(yīng)有的關(guān)注。中止偵查并非是偵查過程中的“失敗”，引入中止偵查有利于解決忽略“冷案”的問題。在決策主體上，受到相以合理主義觀點(diǎn)的影響，不宜采用太過激進(jìn)的方式，應(yīng)根據(jù)我國(guó)“檢警分離”的現(xiàn)實(shí)由公安機(jī)關(guān)向檢察機(jī)關(guān)提出“不起訴意見書”或者由下一級(jí)檢察機(jī)關(guān)向上一級(jí)檢察機(jī)關(guān)提出“不起訴意見書”，闡述沒有查明可行性或追訴效益性的理由，申請(qǐng)檢察機(jī)關(guān)做出存疑不起訴或者酌定不起訴決定來達(dá)到中止偵查的效果，同時(shí)告知被害人及其近親屬。中止偵查并不是最終的目的，當(dāng)出現(xiàn)了新的事實(shí)證據(jù)或者發(fā)現(xiàn)了犯罪嫌疑人時(shí)，應(yīng)當(dāng)由原機(jī)關(guān)向上一級(jí)機(jī)關(guān)或者被害人及其近親屬向偵查機(jī)關(guān)提出申請(qǐng)恢復(fù)偵查。