孫藝銘
(安慶師范大學 音樂學院,安徽 安慶 246011)
正如哲學家懷特海(Alfred North Whitehead)所言,大學存在的理由在于:它聯(lián)合青年人和老年人共同對學問進行富有想象的研究,以保持知識和火熱的生活之間的聯(lián)系。大學是一個充滿文生情調(diào)的意義之域,大學師生關(guān)系應當體現(xiàn)倫理的精神。然而近些年來,大學師生關(guān)系已出現(xiàn)種種不良現(xiàn)象,這已招致社會的廣泛詬病,更引起學術(shù)界的普遍憂思。研究生作為大學校園的特殊群體,他們和導師間的關(guān)系不僅具有大學師生關(guān)系的一般共性,而且其異化程度、異化形式均有自身的特點。然而,已有的研究鮮有能聚焦于差異性對研究生和導師間的關(guān)系進行專門研究。另一方面,倫理是教育的本質(zhì)屬性,教育本身就應當是倫理性的。倫理意識的淡薄意味著教育失去它的本質(zhì)規(guī)定性。同樣,倫理是研究生和導師關(guān)系重構(gòu)的一個重要向度。
當前,隨著大學外部環(huán)境及其自身的變化,與我國古代大學進行縱向比較,我國研究生與導師關(guān)系正發(fā)生著重大的嬗變。這種嬗變雖然使師生關(guān)系多了一些民主、平等、自由等時代特征,但卻也帶來一些消極作用。
我國傳統(tǒng)社會中的師生關(guān)系有著鮮明的倫理意蘊。在倡導“師道尊嚴”的傳統(tǒng)社會中,學生對教師“事師若父”。“師”是社會倫理意義上的“父”。漢代馬融曰:“先生謂父兄”,傳統(tǒng)社會中,學生不僅日常飲食起居方面,待老師要像侍奉父親一樣,事無巨細,無怨無悔,而且弟子的“事師若父”還體現(xiàn)在老師的喪禮上??鬃拥茏訛榭鬃邮貑嗜?,而子貢守墓六年。另一方面,傳統(tǒng)社會中,老師對弟子也同樣有著“視如父子”般的父愛情懷。譬如,《論語·先進》:顏淵去世,孔子“哭之慟”。這可謂是傳統(tǒng)社會師生關(guān)系的典范。傳統(tǒng)社會中的師生關(guān)系之所以充盈著倫理意蘊?!洞髮W》開宗明義地指出:“大學之道,在明明德,在親民,在止于至善?!睂τ凇爸辽啤?,《大學》解釋:“為人君,止于仁;為人臣,止于敬;為人子,止于孝;為人父,止于慈;與國人交,止于信?!币饧疵總€人如果能盡到自己的倫理義務,這就是“至善”?!皩W界多用‘以道相交’‘感情篤厚’‘以愛相濟’‘互相砥礪’等詞匯詮釋傳統(tǒng)書院師生關(guān)系的特質(zhì)?!盵1]我國傳統(tǒng)書院之所以有這樣優(yōu)良的師生關(guān)系,其中一個重要原因就是師生之間雙向選擇,“以道相交”。對于書院中的教師而言,山長在招生環(huán)節(jié)擁有一定的話語權(quán),“道相同,方為謀”,他們擇生的主要依據(jù)是生徒的舉業(yè)潛力、治學能力,以及道德志向;對于學生而言,“求道而聚合”,他們選擇書院主要是依據(jù)書院能否提供道德、學術(shù)上的優(yōu)良資源。除了入學環(huán)節(jié),傳統(tǒng)書院中的師生關(guān)系主要是依托在考課、講學、交游酬唱等教學環(huán)節(jié),師生雙方都本著至善追求,進行情感上的充分互動。
我國學位與研究生教育制度雖然直到民國時期才真正成型,但它深深扎根于我國傳統(tǒng)教育的土壤中,在最初發(fā)展階段仍能固守我國大學教育的“向善”傳統(tǒng)。研究生和導師之間,以道義和學問相期許、相砥礪,形成了一個美善相偕的“道義共同體”,留下許多佳話。而當前,我國大學逐漸遺忘了其“向善”初心,日漸呈現(xiàn)功利化傾向。在此整體背景下,研究生與導師間的關(guān)系也較為普遍地由“向善”轉(zhuǎn)向“功利主義”。這通常有以下典型表現(xiàn):第一,論文發(fā)表與課題申報等學術(shù)成果成了研究生與導師合作的主要目標,甚至成為唯一的追求。功利化的師生關(guān)系使師生由“道義共同體”蛻變?yōu)椤袄婀餐w”,因而嚴重偏離了大學的“向善”傳統(tǒng)。第二,因研究生與導師的關(guān)系建立在“功利”而非“善性”的基礎上,又由于導師在學術(shù)水平及學術(shù)資源上的強勢地位,研究生通常受導師操控,導師辱罵、“奴役”、性騷擾學生等現(xiàn)象近年來頻頻曝光。第三,隨著近些年來的研究生擴招,特別是自2009年我國專業(yè)碩士研究生項目擴招以來,研究生生源質(zhì)量良莠不齊,有不少學生(特別是專業(yè)碩士)的學術(shù)基礎相當薄弱,他們難以和導師合作取得學術(shù)成果。出于功利的計算,一些導師對待這些研究生消極、冷漠,僅僅完成畢業(yè)論文指導等基本的指導任務。
古代大學中,師生間形成了親密、友愛的師生關(guān)系。當代大學中,師生關(guān)系主要以功利和契約為基礎。功利只能帶來師生間短暫的、形式上的親密,而非長久的、實質(zhì)的親密。正所謂“君子之交淡如水”。師生間交往的基礎如果僅是功利,那么功利一旦不在,師生間就缺少長久交往的必要性;師生間交往的基礎如果僅是功利,那么這種“親密”僅是形式上的,它不是源于因向往教師學識和德行而產(chǎn)生的真正的、內(nèi)在的親密。契約也可能導致使師生關(guān)系由“親密”向“疏離”的嬗變。盧梭在《愛彌兒》中批評教育契約時指出:“……一旦他們覺察到他們以后會分離,一旦他們預見到他們有彼此成為陌路人的一天,他們就已經(jīng)成為陌路人了。每個人都建立了自己小小的隔離體系;兩個人一心想著將來不在一起的時候,他們只是勉強待在一起。”[2]齊格蒙特·鮑曼(Zygmunt Bauman)曾將人際關(guān)系分為三種類型:偶遇、相處、相依。[3]在偶遇(being-aside)的關(guān)系中,雙方如同陌生人一樣偶然相逢,雙方見到的都是對方的一個碎片,多數(shù)偶遇沒有過去和將來,也不產(chǎn)生結(jié)果。相處(being-with)是一個話題式的關(guān)系,雙方的相關(guān)性由話題賦予,而且通常是,手頭的話題和限于此時此地的“專門”的興趣,產(chǎn)生和限制著這種相關(guān)性。主題性的限制性影響使雙方不愿意在相處中展開超過話題的內(nèi)容。因此,在相處的關(guān)系中,雙方雖然相互注意,但仍然是不完全的自我的一場相會。事實上,當前研究生和導師之間更多的是“偶遇和相處”的疏離關(guān)系。研究生和導師不熟悉對方的過去,不關(guān)心對方的未來;雙方交談的主題通常局限在論文發(fā)表等有限的學業(yè)領(lǐng)域,超出學業(yè)領(lǐng)域的任何話題或被導師認為并非自己職責,或被研究生認為是導師的“越權(quán)”,或“別有用心”。
古代大學中,師生間是一種平等的師生關(guān)系,但這種平等又蘊含學生對教師的敬畏。教師之所以值得學生敬畏,在于他的道德和學問,以及讓學生既愛又懼的人格魅力。在孔子的教育世界里,孔子是溫和的,他堅信學生都是有著向善之心的平等主體;同時,孔子又憑借其道德、學問以及人格的力量使學生對其懷有深深的敬畏之情,“子溫而厲,威而不猛,恭而安?!保ā墩撜Z·述而》)另一方面,學生需要敬畏教師,是因為他雖有向善之心,但他必須在教師的導引下才能由可能變成現(xiàn)實。而當代大學中,師生間通常是建立在欲望和契約基礎上的缺失教育性的“平等”關(guān)系。這正如柏拉圖所批評的那樣:“教師害怕學生,迎合學生,學生反而漠視教師和保育員。普遍地年輕人充老資格,分庭抗禮,侃侃而談,而老一輩的則順著年輕人,說說笑笑,態(tài)度謙和,像年輕人一樣行事,擔心被他們認為可恨可怕……同樣,驢馬也慣于十分自由地在大街上到處撞人,如果你碰上它們而不讓路的話。什么東西都充滿了自由精神?!盵4]研究生和導師在人格尊嚴、價值觀念等方面雖然處于平等的地位,但建立在功利和契約基礎上的平等實質(zhì)上消弭了研究生對導師應有的敬畏;一些導師放任這種“形式上的平等”,而未能將師生間的平等建立于道義和學問的相互砥礪上,并且通過道德、學問的日益增進,以及人格的力量贏得研究生的敬畏。
傳統(tǒng)與現(xiàn)代的融合是社會發(fā)展倫理的基本要求和發(fā)展趨勢。大學中,研究生與導師間的關(guān)系雖然有自己的特殊性,但大學畢竟不是“象牙塔”,它在某種程度上也一定要順應社會倫理發(fā)展的總體趨勢,也要遵循傳統(tǒng)與現(xiàn)代融合這一基本向度。
誠如牟宗三所言:“陳跡不可為統(tǒng),意義乃可為統(tǒng)?!盵5]對傳統(tǒng)倫理精粹的繼承和弘揚并非是照搬其固定做法,而是要把握住其“真精神”。我國傳統(tǒng)的儒家倫理即“情義之理”。梁漱溟對此指出:“倫理關(guān)系,即是情誼關(guān)系,亦即是其相互間的一種義務關(guān)系。倫理之‘理’,蓋即于此情與義上見之?!盵6]傳統(tǒng)儒家倫理中的“五倫”均體現(xiàn)著一方對另一方的“情感義務”。傳統(tǒng)社會,以父子倫理來類比師生倫理,即教師要愛生,甚至要達到視生如子;學生要尊師,甚至“事師之猶事父”?!皭凵焙汀白饚煛笔菐熒p方“絕對的責任”。以傳統(tǒng)倫理觀之,當前研究生與導師間關(guān)系的重構(gòu)也需要師生“重情”,即重視自己對對方的情感義務,而不是單方面的“講理”。首先,導師對研究生要真正地關(guān)愛,關(guān)注學生的過去、當下及未來;不僅學生的學業(yè),而且學生的交友、戀愛、家庭及未來職業(yè)選擇等,都與導師的心緊密相關(guān);導師與研究生并非僅是由話題而引起的“相處”關(guān)系,而應當是類似于家庭成員的“相依”關(guān)系。其次,研究生對待導師雖然不能完全因襲“事師之猶事父”的傳統(tǒng)做法,但仍然要將“尊師”視為自己的責任。不能因為導師學術(shù)水平及職稱的高低、學術(shù)資源占有的多少,以及有無“官銜”等有所區(qū)別;在力所能及的情況下,自覺自愿地協(xié)助導師處理教學、科研甚至日常生活中的一些事情等等。傳統(tǒng)“情誼之理”的復歸,并非必定導致學生獨立人格的喪失及合法權(quán)益的損害,相反,雙方對自己情感義務的自覺履行,可以為師生關(guān)系的優(yōu)化構(gòu)建一個良性互動機制。
現(xiàn)代倫理以“平等的自由”作為其倫理精神的核心——“社會正義唯一被規(guī)定為公民平等的基本自由權(quán)力,公民間沒有任何特權(quán)、身份、價值上的優(yōu)先性。”[7]因此,研究生與導師關(guān)系重建的現(xiàn)代向度也必須彰顯“平等的自由精神”。具體而言,首先,研究生與導師都是平等的公民主體,都是權(quán)利與義務相對等的復合體。導師和研究生雙方在行使權(quán)利的時候,都必須恪守權(quán)利的邊界,遵循權(quán)利的法律和制度依據(jù),而不能將權(quán)利當作謀取私利的手段。其次,研究生與導師都是平等的價值主體。由于年齡、性別、經(jīng)歷、學術(shù)水平、所處環(huán)境等方面存在的差異,研究生和導師之間的價值沖突廣泛存在于學業(yè)指導、未來職業(yè)規(guī)劃、日常交往等多個方面,并且有時會達到尖銳的程度。導師應當承認、尊重研究生的價值觀念和行為方式,自覺防范自己對研究生的諸種精神操控。再次,導師要通過和研究生的“商談”,積極進行價值闡釋和引導。因為,真正的自由需要把握人、自然、社會的各種規(guī)律,需要擺脫來自自然、社會和人自身的種種束縛。當前,一方面,研究生一般而言較之本科生面臨更多的選擇自由。他們會有更高的進一步深造平臺,但同時也面臨更大的經(jīng)濟和戀愛婚姻壓力;當被導師凌辱、奴役、學術(shù)成果侵占,甚至是性騷擾時,他們可以選擇沉默,也可以選擇以不同的形式反抗;既可以選擇堅守學術(shù)良知,也可以為了功利的目的,選擇急功近利,甚至不擇手段……但另一方面,在價值多元甚至是價值無序的當今時代,人們往往容易陷入價值選擇的迷茫。又由于年齡、學識和閱歷的因素,研究生較之本科生個性傾向“定型化”程度較高,在思想觀念上也容易陷入自我而渾然不覺。因此,導師更應當通過商談和積極對話,引導研究生們在選擇時如何堅守學術(shù)良知以及道德立場;如何以一個積極公民的姿態(tài),捍衛(wèi)個人及他人的合法權(quán)益;如何擺脫主觀的任意和偏好,在尊重規(guī)律的基礎上,對學業(yè)、生活等進行理性的權(quán)衡和選擇。
在傳統(tǒng)社會,教師雖然對學生“視如父子”,但往往將自己的意志強加于學生身上;而在現(xiàn)代社會,導師除了要充分借鑒傳統(tǒng)社會“視如父子”所體現(xiàn)的對學生的關(guān)愛精神,還要和研究生進行商談和價值引導。這種“平等的自由”是授業(yè)與受業(yè)的知性氛圍中共享的自由,它又是知性的、導引的、對話性的、啟發(fā)性的、富有教育意義的,因此也是真正的自由。另一方面,導師和研究生間的積極商談和孜孜不倦的價值引導也正是導師將研究生“視如己出”的體現(xiàn),這即傳統(tǒng)倫理和現(xiàn)代倫理的充分融合。
研究生與導師關(guān)系的重構(gòu)是一個社會、大學、研究生、導師等多方協(xié)作、良性互動的過程。為此,利益相關(guān)方必須探索研究生與導師關(guān)系重構(gòu)的立體路徑。
1.心上體會,加強省察克治
明代哲學家王陽明在《傳習錄》中指出,“心上體會”,也就是“在思慮萌動處,省察克治”?!靶纳象w會”首先強調(diào)通過內(nèi)省,尋找每個“思慮”的深層根源。王陽明的這一主張對導師倫理自覺大有裨益。譬如,研究生違背導師意愿時,導師需要反思的是自己為何要強迫學生接受自己的意見?是為了維護自己的個人權(quán)威、個人利益,還是真心為了學生的進步著想?有無站在學生的立場去思考問題?對于學術(shù)基礎薄弱、學術(shù)發(fā)展空間不大的研究生,除了認真指導其學業(yè)之外,還有哪些指導職責?如此等等。“心上體會”其次強調(diào)的是通過道德理性和道德意志的作用,抑制“惡情”的泛濫,以及“惡念”向“惡行”的轉(zhuǎn)變。因為,較之本科生而言,研究生與導師接觸的時間更為頻繁,個別接觸的時間更多,空間更為自由;研究生可與導師進行“交易”的方面更多;再加上當前研究生培養(yǎng)模式及管理制度等存在的疏漏,導師更多的是需要“慎獨”和道德自制。
2.“愛的斗爭”
王陽明極為重視“事上磨煉”,王陽明的思想是心物一體,即格物致良知。所以,無論是“心上體驗”還是“事上磨練”,都是包含對象性的結(jié)構(gòu)一體,主張在不厭外物的前提下,復于靜處涵養(yǎng)。同樣,在諸種影響因素的影響下,導師在和研究生的交往中,有時體驗的不是“得天下英才而教育之”(孟子)的職業(yè)快樂,相反是很多的憂煩和無奈,甚至還面臨著種種因誘惑而帶來的道德風險。但導師絕不能厭棄這些“外物”,相反,只有在復雜的研究生培養(yǎng)實踐中,才能真正提升自己的學術(shù)水平和道德修養(yǎng)。
面對研究生和導師間關(guān)系的冷漠和疏離,導師要如德國哲學家雅斯貝爾斯(Karl Jaspers)所倡導的那樣,積極進行“愛的斗爭”。首先,導師需要深刻體認“責任”的倫理意蘊。這實質(zhì)上是與自己道德上的有限性做斗爭。康德曾將愛區(qū)分為“病理型的愛”和“實踐的愛”。前者是基于本能需要及感官愉悅需求滿足的愛,沒有道德的意蘊;而后者是出于責任的愛,是有道德內(nèi)涵的愛。無論研究生的外表、個性等外在因素是否能引起人感官上的愉悅,導師都要出于責任,給予其“視如父子”般的愛。其次,導師要通過說理、以身示范等多種方式積極引導學生,使其繼承傳統(tǒng)優(yōu)良的學統(tǒng)及尊師傳統(tǒng)。這實質(zhì)上是與學生作“斗爭”。除此之外,從“視如己出”的倫理觀念出發(fā),學術(shù)是導師和研究生的重要話題,但不應當是全部話題。導師還要深入到研究生的生活世界,展開指向生存的實踐,特別是共同經(jīng)歷一些“臨界體驗”(如災難,疾病等)。惟有此,研究生和導師才能逐漸建立起“相依”的生存關(guān)系。
3.書上考究,汲取倫理智慧
王陽明還特別強調(diào)“書上考究”,也即通過一些圣賢之書,來發(fā)明心中之理,作為“致良知”工夫中的重要環(huán)節(jié)。同樣,導師應當自覺摒棄專業(yè)的局限性,從人文社會科學中廣泛汲取倫理素養(yǎng)。譬如,“未經(jīng)省察的生活不值得過”(蘇格拉底)、“合乎德性的思辨生活是最幸福的生活”(亞里士多德)這些倫理思想雖然沒有實際功用,但它們是“無用之大用”,它們對個體世界觀、人生觀、價值觀的建構(gòu)起著深層的支撐作用。又如,當代德國著名哲學家哈貝馬斯在其商談倫理學中認為,“人們進行話語商談的前提條件在于人們有著進行話語商談的語言資質(zhì)和道德資質(zhì)?!盵8]語言資質(zhì)指的是運用語言正確表達自己思想或意向并被聽眾理解的能力,即語言具有“可理解性”;而道德資質(zhì)指的是語言要有“真實性”(客觀反映外部世界)、“真誠性”(真實反映內(nèi)部心理世界)、合規(guī)范性(語言具有教育性)。當前,導師需要和研究生進行積極的商談和價值引導,它同樣需要導師的語言資質(zhì)和道德資質(zhì)。因此,商談倫理可以為導師提供有益的倫理智慧。
“‘制度倫理’就是指社會制度的合乎倫理性?!盵9]230“制度倫理既包括對制度主體的倫理規(guī)定,也包括對道德規(guī)范體系和運行機制的合理安排;既包括對制度本身的合理秩序的探求,也包括對制度運行中一系列環(huán)節(jié)的道德評判和價值判斷?!盵9]231因制度倫理所具有的規(guī)范、導引和激勵功能,研究生和導師關(guān)系的重構(gòu)還要著力于制度倫理的系統(tǒng)設計。
1.學校中的平等公民:提升制度設計程序和運行的倫理性
在以“平等的自由精神”為現(xiàn)代倫理精神核心的當今時代,制度設計通常是眾多利益相關(guān)者平等參與、重疊共識的過程。這即程序正義,是制度倫理在程序上的倫理要求?,F(xiàn)代大學要賦予研究生真實的公民身份,平等地參與學校公共生活。而在實然狀況上,研究生在學校的制度設計和制度運行過程中通常處于邊緣化和缺場的狀態(tài)。譬如,在導師分配上,雖然也有不少學校實行“雙向選擇”制度,但具體如何雙選則由校方制訂,而且其中有時有暗箱操作的成份。在研究生開題答辯、論文預答辯及論文終期答辯等研究生培養(yǎng)環(huán)節(jié),論文評價的權(quán)力被導師及導師組壟斷,研究生即使能參與其中,他們僅能當聽眾。在研究生綜合測評活動中,雖有不少學校也在制度上規(guī)定了包括思想道德素質(zhì)、學業(yè)成績等多元化的評價內(nèi)容,以及包括導師組、研究生代表等多元的評價主體,但在實際操作過程中,除學業(yè)成績外的很多評價內(nèi)容都處于形式化的狀態(tài),評價的主體也通常局限于學院領(lǐng)導和導師,研究生本人難以公平、充分地參與其中。
2.促進“相遇”:提升制度設計內(nèi)容的倫理性
大學的制度設計既要講“理”,即體現(xiàn)權(quán)利和義務上的公平、正義。但基于理性(主要是工具理性)的制度設計只能使人處于“原子式”的存在狀態(tài),而不是倫理式的存在。因此,大學的制度設計又要講“情”,使制度充盈倫理的內(nèi)涵,并且情理交融。為了促進研究生和導師關(guān)系的重構(gòu),當前可以著力于以下的制度設計。
首先,通過制度設計促進研究生和導師的“相遇”。猶太裔法國哲學家埃曼紐爾·列維納斯(Emmanuel Levinas)的“他者”倫理指出,相遇是倫理的起點,沒有相遇就沒有倫理?!爱斘颐鎸λ邥r,我與他是臉對臉、面對面;面孔對面孔是一種交流,而且是一個雙向交流的過程;他人的存在以面孔顯示,面孔的在場就預示著他人無法被我占有;他人的面孔一直在抵制我的占有企圖,突破我的同一化;我注視著他人之‘面孔’,不僅僅是一種‘注視’,也是對他人的‘回應’;對他人之‘面孔’的‘回應’具有原初的倫理性?!盵10]為了促進研究生和導師的相遇,學校應當不斷豐富和完善研究生教育和管理的制度體系。譬如,建立相關(guān)制度,規(guī)定由學院領(lǐng)導或?qū)W位點負責人定期召集導師組會議,交流匯報研究生的經(jīng)歷、學習及生活狀況,以及職業(yè)發(fā)展規(guī)劃;通過制度明確導師約談、研究生參加學術(shù)會議、導師參加研究生團體活動(包括學術(shù)活動和文體活動等)等活動的時間、次數(shù)及具體要求。這些制度在一定程度上可以促進導師和研究生的聯(lián)系。其次,建立和完善防范與問責制度。當前,不少大學導師評價制度在評價內(nèi)容上較為褊狹,僅關(guān)注導師對研究生的學業(yè)指導;在評價主體上比較單一,通常由學院領(lǐng)導、學位點負責人、導師組作為評價主體,研究生很少有機會對導師進行公正評價;在評價類型上比較單一,僅有終結(jié)性評價,而很少有形成性評價。這些制度都不利于積極防范導師的道德風險,也難以對導師的過錯進行及時問責。因此,大學導師評價制度應包括德、能、勤、績、廉多元內(nèi)容;可以由學院領(lǐng)導、學位點負責人、研究生教學秘書、研究生輔導員、研究生代表組成導師多元評價主體的評價小組;不僅注重終結(jié)性評價,更要注重形成性評價的次數(shù)和實效,從而對導師的過錯及時問責,并發(fā)現(xiàn)潛在的問題,積極防范。以上制度的實施可以在一定程度上促進導師能及時發(fā)現(xiàn)和改正錯誤,從而更好地和研究生相遇。