宋可達(dá)

(中國社會科學(xué)院 中國邊疆研究所，北京 100101)

引 言

作為地域意識的一種，省域意識實(shí)質(zhì)上是省域人群文化心理的具體反映。①它的產(chǎn)生，與行省制度的發(fā)展、成熟息息相關(guān)。自秦罷侯置守以來，中國古代的地方行政制度，經(jīng)歷了一個(gè)復(fù)雜的演變過程。至元代，因“前代郡縣之制損益之”，[1]開創(chuàng)了沿用至今的行省制度。由明入清，行省制度得到了進(jìn)一步的完善，現(xiàn)行諸省份的省域范圍亦大致奠定。

隨著清代行省制度的長期穩(wěn)定，省級政區(qū)在政令傳達(dá)、經(jīng)濟(jì)活動(dòng)、文化取向等諸方面逐漸形成了強(qiáng)大的內(nèi)向制約性，并對省域內(nèi)部文化要素的整合產(chǎn)生了重要影響。例如，張曉虹在進(jìn)行陜西歷史文化地理研究時(shí)，觀察到自元代起，陜西高層政區(qū)建置一直相對穩(wěn)定，“在政區(qū)的整合下，(陜西)內(nèi)部文化現(xiàn)象從歧異極大發(fā)展到清代以后相似性逐漸增強(qiáng)，與周圍的三晉、巴蜀、隴東文化已有明顯的差異”。[2]換言之，在省級政區(qū)的整合、規(guī)范下，清代的陜西，已開始成為具有更多相似性的文化綜合體。無獨(dú)有偶，劉影在研究晚清以來山西文化的形成時(shí)，指出：“省作為一級政區(qū)，經(jīng)過元明清三朝的鞏固，不僅是一種行政規(guī)范，業(yè)已成為一定地域的文化規(guī)范，使全省文化心理日益趨同”，乃至像“背離性最強(qiáng)的河?xùn)|，自元代開始，該區(qū)的中心移向臨汾盆地,體現(xiàn)了由省會自北控南的趨勢”。[3]在省域文化要素包括省域人群文化心理不斷趨同的時(shí)代背景下，清代以降，一種立足于特定地域認(rèn)同的省域意識不斷興起。

需要注意的是，對于若干一體化程度較高且兼具深厚歷史文化傳統(tǒng)的地域來說，當(dāng)?shù)厝嗽缫研纬闪松羁痰牡赜蛞庾R。但因清代省級政區(qū)的長期設(shè)置以及地方行政力度的日趨加強(qiáng)，其原有的地域意識不免受到了一定的沖擊，進(jìn)而開始對其地域意識與身份認(rèn)知進(jìn)行建構(gòu)和重塑，以適應(yīng)省制時(shí)代的社會環(huán)境。在這些地域之中，清代的江南，即存在典型的身份認(rèn)知的轉(zhuǎn)型現(xiàn)象。

江南，是帝制中國版圖內(nèi)的重要地域。從社會經(jīng)濟(jì)層面來看，自唐宋全國經(jīng)濟(jì)中心南移以來，迄至明清，位于太湖河網(wǎng)平原的江南地區(qū)，一直是這個(gè)南移的重心所在。隨著傳統(tǒng)社會后期全國市場的逐步形成，江南進(jìn)一步將周邊區(qū)域納入了自身經(jīng)濟(jì)的輻射范圍，而其內(nèi)部的經(jīng)濟(jì)聯(lián)系亦隨之加深。

但是，在明清江南經(jīng)濟(jì)一體化程度不斷提升的同時(shí)，其政治一體化的進(jìn)程，卻遭遇了重大挫折。明洪武十四年(1381)，朱元璋以“直隸嘉興、湖州二府隸浙江”，[4]向來屬同一政區(qū)或自成一單位的江南地區(qū)，由此發(fā)生了分裂。歷明至清，在江南地域長期分屬江、浙兩省的政治背景下，江南當(dāng)?shù)厝擞绕涫翘幱谏鐣蠈拥慕鲜咳?，其原有的身份認(rèn)知受到了持續(xù)的沖擊，開始其緩慢的異變與重塑。

在以往明清江南史的研究視閾里，經(jīng)濟(jì)、市場、城鎮(zhèn)等研究視角備受關(guān)注，是現(xiàn)有研究不可撼動(dòng)的絕對重心。而對于省制時(shí)代江南士人身份認(rèn)知或身份建構(gòu)的研究，則相對薄弱。相關(guān)成果中，胡曉明探討了歷史時(shí)期江南認(rèn)同的形成過程，并將清代視為江南認(rèn)同的成熟時(shí)期。[5]湯志波依據(jù)明清江南士人編刻的《江南春》，在分析江南具體地域指向的同時(shí)，探討了當(dāng)時(shí)江南士人的心態(tài)及身份認(rèn)同。[6]張偉然《從吳地到越地：吳越文化共軛中的湖州》則以湖州為例，對其文化歸屬在明清時(shí)期發(fā)生出吳入越的變遷過程作了一番梳理。[7]孫杰從明清浙西“山區(qū)州縣”的方志編纂入手，考察了當(dāng)?shù)厥考澣后w的自我認(rèn)知及其表現(xiàn)。[8]

總體而言，現(xiàn)有成果主要側(cè)重于考察這一時(shí)期江南士人身份認(rèn)知的相似性和共通性，或多或少忽視了江南地域長期分屬江、浙兩省給當(dāng)?shù)厥咳松矸菡J(rèn)知和身份建構(gòu)帶來的深刻影響。進(jìn)一步而言，以往的研究，尚未將江南行政區(qū)劃的長期割裂與江南士人身份認(rèn)知的嬗變兩者聯(lián)系起來進(jìn)行綜合考察。如果我們僅僅強(qiáng)調(diào)明清是江南認(rèn)同的成熟時(shí)期，而對這一階段江南士人身份認(rèn)知的建構(gòu)、轉(zhuǎn)型過程缺乏必要的關(guān)注，顯然難以把握明清江南地域的全貌。有鑒于此，本文將重點(diǎn)探討這一問題，試圖揭示有清一代時(shí)人省域意識興起、強(qiáng)化背景下江南士人在身份認(rèn)知層面發(fā)生的微觀變化，以裨益于我們對明清江南地域社會的認(rèn)識。

應(yīng)該說明的是，所謂“江南”的空間范圍，學(xué)界歷來有不同的意見。本文所論清代江南，乃以太湖流域?yàn)檠?，涉及蘇、②松、常、鎮(zhèn)、杭、嘉、湖七府。

一、江南行政區(qū)劃的分裂及其固屬江、浙兩省

為明確清代江南士人所處的地域背景，有必要對江南行政區(qū)劃的變遷過程作一番梳理。從政區(qū)沿革來看，地處太湖流域的江南七府，明以前經(jīng)常同屬于一個(gè)政區(qū)。秦與西漢屬會稽郡。東漢順帝永建四年(129)，以錢塘江為界，分會稽郡為吳、會二郡，[9]太湖流域?qū)賲强?。六朝屬揚(yáng)州。唐前期屬江南東道；肅宗乾元元年(758)，“置浙江西道節(jié)度使，領(lǐng)蘇、潤等十州，以昇州刺史韋黃裳為之”。[10]到北宋，太湖流域?qū)賰烧懵?；南宋屬兩浙西路。元代，杭州路、湖州路、嘉興路、平江路、常州路、鎮(zhèn)江路、松江府等六路一府之地皆隸江南浙西道肅政廉訪司，統(tǒng)屬于江浙行省。[11]

至明洪武十四年(1381)，詔以嘉、湖二府自直隸改屬浙江，歷代皆屬同一政區(qū)或自成一單位的江南地區(qū)，其行政歸屬遂呈長期分裂的態(tài)勢。在此以后，朝廷基于統(tǒng)一管理江南稅糧、水利事務(wù)的需要，一度將該地域重新統(tǒng)屬于一種新型的地方行政區(qū)劃——巡撫轄區(qū)。洪熙元年(1425)八月，宣宗“命廣西按察使胡概為大(理)寺卿，同四川參政葉春巡撫直隸及浙江諸郡”。[12]卷八76這一巡撫，即為明代應(yīng)天巡撫的前身。

但是，好景不長，宣德五年(1430)，詔“升行在吏部郎中趙新為吏部右侍郎，兵部郎中趙倫為戶部右侍郎，禮部員外郎吳政為禮部右侍郎，監(jiān)察御史于謙為兵部右侍郎，刑部員外郎曹弘為刑部右侍郎，越府長史周忱為工部右侍郎，總督稅糧。新江西、倫浙江、政湖廣、謙河南、山西，弘北直隸府州縣及山東，忱南直隸蘇松等府縣”。[12]卷七十1639-1640趙倫以戶部右侍郎銜總督浙江稅糧，標(biāo)志著此前設(shè)置的南畿浙西巡撫被析分為二。浙江杭、嘉、湖三府屬浙江巡撫轄區(qū)，直隸蘇、松、常、鎮(zhèn)四府則屬應(yīng)天巡撫轄區(qū)。

之后，浙江巡撫置廢不常，“或巡視或督鹺，有事則遣”。[13]至嘉靖，朝廷定置浙江巡撫一員，包括杭、嘉、湖在內(nèi)的兩浙十一府皆為其固定轄區(qū)。蘇、松、常、鎮(zhèn)、杭、嘉、湖等江南七府在行政歸屬上遂完成了剝離。因此，除特殊情況外，蘇、松、常、鎮(zhèn)與杭、嘉、湖的民政、軍務(wù)基本互不相涉，時(shí)松江人莫如忠總結(jié)稱：“今各院所臨地方，得兼蘇松、浙江者，惟巡鹽御史?！盵14]以干系甚重的水利治理為例，嘉靖十四年(1535)，應(yīng)天巡撫侯位奏云：“舊以浙江僉事兼管蘇、松(常、鎮(zhèn))等四府水利，至是太倉添設(shè)兵備，不但水利宜屬兵備，及四府錢糧俱宜令其管理，庶事體歸一?！盵15]部覆從之。

清承明制，延續(xù)了前明對江南七府施行的“分而治之”思路。順治二年(1645)，改南直隸為江南?。籟16]康熙六年(1667)，分江南為江蘇、安徽二省。[17]卷二三315蘇、松、常、鎮(zhèn)四府先屬江南、后屬江蘇；杭、嘉、湖三府，則固屬于浙江省。值得注意的是，乾隆二十五年(1760)八月，乾隆帝作出了一個(gè)重要的決策：“江蘇錢谷殷繁，安徽布政使遠(yuǎn)駐江寧，所辦專系上江事務(wù)。莫若于江蘇添設(shè)藩司，分職管理，方為有益……將江、淮、揚(yáng)、徐、海、通六府州，分隸江寧藩司管轄。蘇、松、常、鎮(zhèn)、太五府州，分隸蘇州藩司管轄?！盵18]卷六一九965次年二月，正式分鑄“江、淮、揚(yáng)、徐、海、通等處承宣布政使司之印”及“蘇、松、常、鎮(zhèn)、太等處承宣布政使司之印”。[18]卷六百三十33以此為標(biāo)志，江蘇省境內(nèi)遂形成了“蘇屬”和“寧屬”兩大布政使轄區(qū)，這在某種意義上，進(jìn)一步強(qiáng)化了蘇、松、常、鎮(zhèn)四府在政治空間上的緊密聯(lián)系。至于杭、嘉、湖三府，清廷常置有杭嘉湖道一職，隸浙江布政使。

根據(jù)以上論述，可以看到，明洪武十四年(1381)以后，江南地區(qū)被人為地分割成蘇、松、常、鎮(zhèn)與杭、嘉、湖兩個(gè)相對獨(dú)立的地域。到了清代，蘇、松、常、鎮(zhèn)與杭、嘉、湖在政治地理層面的分裂態(tài)勢更已完全成型。那么，對于清代的江南士人而言，江南七府一直分屬江、浙兩省的行政區(qū)劃格局，對他們的身份認(rèn)知又造成了怎樣的影響呢？

二、清代江南士人身份認(rèn)知的建構(gòu)過程

身份認(rèn)知，實(shí)質(zhì)上是主體對于其身份或角色合理性的確認(rèn)，其體現(xiàn)的是主體對于自身角色包括角色所處地域社會的認(rèn)同。明代以前，由于江南地區(qū)一直屬于同一高層政區(qū)，加之其在自然、經(jīng)濟(jì)層面固有的緊密聯(lián)系，因此對當(dāng)時(shí)的江南士人群體來說，幾乎不存在地域歸屬和身份認(rèn)知上的差異。

但是，明洪武十四年(1381)以后，同屬江南地域的蘇、松、常、鎮(zhèn)與杭、嘉、湖，從此分屬兩個(gè)不同的省級政區(qū)。在這樣的政治背景下，江南士人的身份認(rèn)知不能不受到影響。明代松江人顧汝紳在送友人回浙時(shí)，即稱：“浙、直殊省，吳、越異邦?！盵19]到了清代，隨著時(shí)人省域意識的興起和強(qiáng)化，江南士人的身份認(rèn)知較之前更發(fā)生了明顯變遷。

具體來看，清代江南士人有一個(gè)再塑身份認(rèn)知的過程，這一過程突出表現(xiàn)在以下兩個(gè)方面。

(一)蘇、松、常、鎮(zhèn)士人對“三吳”地域概念的重構(gòu)

就地域文化層面而言，地處太湖流域的江南七府，在風(fēng)俗、方言、信仰等文化要素上有著較高的相似性，并長期被視為一個(gè)不分彼此的文化地域共同體。尤其自六朝以來，興起了一個(gè)對后世影響深遠(yuǎn)的“三吳”概念，③《水經(jīng)·漸江水注》云：“漢高帝十二年，一吳也，后分為三，世號三吳：吳興、吳郡、會稽其一焉。”[20]隨著歷史的演進(jìn)，北起長江、南濱浙水的江南七府之地，一直被世人視作“三吳”的重心所在，典型的如明人楊文《泰伯墓碑記》稱：“泰伯遭商周之際，以讓德，逃之荊蠻，寓無錫之梅里，號句吳。東南抵浙(即錢塘江)，西北抵江，方千里之間，古謂之三吳者，皆以沾化而名也?！盵21]不過，到了清代，情況卻發(fā)生了變化。在當(dāng)時(shí)江南士人尤其是蘇、松四府士人的認(rèn)知中，“三吳”這一地域概念，很多情況下僅僅被用來指代江蘇省之蘇、松、常、鎮(zhèn)四府。與之相對，行政上隸于浙江的杭、嘉、湖三府，則常被排斥在“三吳”之外。

清初，蘇州人徐與喬《三吳田賦議》有云：“三吳田賦甲于天下，而蘇、松之賦，又甲于常、鎮(zhèn)?！盵22]明確將“三吳”與蘇、松、常、鎮(zhèn)四府畫上了等號?？滴鯐r(shí)，帝南巡江、浙，松江人周金然作《允猶翕河賦》稱：“由三輔而經(jīng)千乘，歷兩浙而返三吳。”[23]其意念中的“三吳”，顯然不包括蘇、松以南的兩浙之地。與之相似，蘇州人李書吉《稟浙江蔣中丞》謂：“前閱邸抄，欣悉大人秉鉞三吳，嗣復(fù)移旌兩浙，望風(fēng)踴躍，向日歡騰?！盵24]亦將“三吳”與“兩浙”視為兩個(gè)相對獨(dú)立的地域。

之后，太倉人袁翼《江南提督陳忠愍公殉節(jié)記略》稱：“浙、吳接壤，而三吳重地，非威望素著者不能任?！盵25]差相同時(shí)，常州人薛福成《上曾侯相書》云：“推轂群帥，選將分兵，則兩浙、三吳，相次恢復(fù)”，[26]表達(dá)了和袁翼類似的認(rèn)知。至清末，松江人馮金伯在所撰《國朝畫識》中寫道：“吾宗樗崖先生(沈廷瑞)喜游歷。嘗之三吳，之兩浙，之金陵、淮陽，之豫章、荊楚、夔門、巴巫之間，登山臨水，輒寄吟詠?！盵27]可以清楚地看到，上述蘇、松四府士人所謂的“三吳”，皆排除了行政上隸屬于浙江的杭、嘉、湖三府。

而從清代杭、嘉、湖士人的認(rèn)知來看，也存在著類似的現(xiàn)象。嘉慶間，江蘇巡撫、杭州人陳桂生在為新修《松江府志》作序時(shí)稱：“余藩江蘇二載，旋奉命撫三吳。”[28]在他看來，“三吳”的地域范圍即同于蘇、松、常、鎮(zhèn)乃至江蘇一省。湖州人劉錦藻云：“浙江北顧三吳，南瞰七閩，右連饒歙，左控滄溟。”[29]同樣把包括杭、嘉、湖在內(nèi)的浙江省與“三吳”地域進(jìn)行了剝離。

需要說明的是，上述這種以“三吳”指代蘇、松、常、鎮(zhèn)四府或江蘇一省的說法，并不是清代江南士人群體所獨(dú)有的，而是當(dāng)時(shí)社會各階層中普遍流行的一種觀念。

以統(tǒng)治者的認(rèn)知為例：

康熙三十八年(1699)三月，康熙帝在南巡江、浙兩省途中，諭戶部：“朕以省方問俗，巡歷三吳。比至浙省，見沿路農(nóng)桑雖遍隴畝，而地有肥磽，時(shí)有豐歉?！盵17]卷一九二1040

乾隆十六年(1751)二月，詔曰：“朕問俗觀風(fēng)，南巡江、浙，清蹕所至，廣沛恩膏。更念三吳、兩浙，為人文所萃?！盵18]卷三八二22同年三月，又諭：“朕省方觀民，茂求上理，前因浙省士庶，誼切急公，正供概無宿逋，頒諭嘉獎(jiǎng)，誕布特恩。頃翠華涖止，周覽土風(fēng)，雖與三吳繡壤相錯(cuò)，而閭閻趨尚，較吳稍樸。但浮競之習(xí)舉所不免，其蓋藏之未裕均也。”[18]卷三八四51

可以看到，在康熙、乾隆等統(tǒng)治者意念里，“三吳”的空間范疇并不包括杭、嘉、湖等浙省地域。無獨(dú)有偶，官修《清朝文獻(xiàn)通考》在描述浙江省的山川形勢時(shí)亦稱：“總?cè)阒蝿?，北通三吳，南引七閩，而浙水實(shí)中絡(luò)其間?！盵30]我們很難判斷，有清一代以“三吳”特指蘇、松、常、鎮(zhèn)四府或江蘇一省的認(rèn)知是自上而下還是自下而上流行開來的，但可以肯定的是，這種認(rèn)知在當(dāng)時(shí)社會中具有重要的輿論影響力。

特別有意思的是，從“三吳”地域概念的本義來說，以其專指蘇、松、常、鎮(zhèn)四府，尚情有可原；至若將地處江蘇省長江以北的淮、揚(yáng)、徐、海、通等地統(tǒng)一納入“三吳”范疇，則無疑背離了“三吳”的本義，正如乾嘉時(shí)人周廣業(yè)在《循陔纂聞》中所指出的：“(三吳)諸說雖不同，要無以今蘇、松、常、鎮(zhèn)、淮、揚(yáng)、徐、泗為三吳者。十?dāng)?shù)年前，見江蘇學(xué)使刊刻試卷顏曰：‘三吳試牘?！盵31]

盡管杭州人周廣業(yè)認(rèn)為以“三吳”指代江蘇全省之地，似與“三吳”的本義不符，但從實(shí)際情況來看，這種認(rèn)知在當(dāng)時(shí)的官僚士大夫階層中相當(dāng)多見。例如，乾隆二年(1737)，兩江總督慶復(fù)上疏稱：“江、浙接壤，風(fēng)土大略相同。浙省蠶桑之利甲天下，而三吳組織所需，皆資市販，應(yīng)令各州縣官查勘該處地方?！盵18]卷五一874疏中所謂“三吳”，應(yīng)指與浙省并稱“江浙”的江蘇省。光緒間，原籍江蘇常州的惲毓鼎奏云：“以臣原籍江蘇而論，三吳賦稅之重，甲于天下。山陬水澨，無不墾之田。自經(jīng)剛毅辦理清賦，民田無復(fù)隱匿，是江蘇一省，似可無庸重議丈量矣?！盵32]其亦視江蘇一省為“三吳”之域。

由此可見，受行省制度及其所催生的省域意識的制約，在以蘇、松四府士人為代表的清人認(rèn)知中，“三吳”這一地域概念，被普遍用來指代蘇、松、常、鎮(zhèn)四府乃至江蘇一省。至于同屬江南地域的杭、嘉、湖三府，則日趨被排除在“三吳”之外。甚至傳統(tǒng)意義上同于太湖流域——江南七府地域的“吳中”一詞，在此時(shí)也常被蘇、松士人用作蘇、松、常、鎮(zhèn)四府的代稱。如蘇州人葉方藹《送成侍御視鹺兩浙序》云：“我國家財(cái)用歲仰給東南，而吳中之賦甲天下，外此則兩浙諸郡。壤錯(cuò)趾接，其賦之所入時(shí)，與吳相表里。而榷鹽之政，則吳之四郡獨(dú)隸于兩浙?！盵33]葉氏筆下的“吳中”，即“吳之四郡”蘇、松、常、鎮(zhèn)，并不涵蓋杭、嘉、湖等“兩浙諸郡”。常州人秦松齡在《遂寧張公書院記》中寫道：“乙亥秋，公試事既竣，吳中四郡之士，構(gòu)書院于江陰學(xué)宮之東偏，中奉公位，相與講習(xí)其中?！盵34]語中獨(dú)以“吳中”指代蘇、松、常、鎮(zhèn)四府，而不涉杭、嘉、湖之地。

(二)杭、嘉、湖士人“越地”認(rèn)知的覺醒

在提及清代蘇、松、常、鎮(zhèn)四府士人對“三吳”地域概念進(jìn)行重新詮釋的同時(shí)，還應(yīng)注意這一時(shí)期杭、嘉、湖士人的“越地”身份認(rèn)知正在覺醒。

如前所述，明清以前，江南七府地區(qū)普遍被視作“三吳”或“吳地”。而橫亙兩浙的錢塘江，則常被世人視為吳、越的地理分界線。唐僧處默有詩云：“到江吳地盡，隔岸越山多?！盵35]宋人陳師道《錢塘寓居》詩亦謂：“聲言隨地改，吳越到江分?！盵36]不過，隨著洪武十四年(1381)以后江南行政區(qū)劃的長期分裂，江南士人對于屬吳、屬越的身份認(rèn)知也逐漸發(fā)生了變化。如明代杭州人張瀚在《松窗夢語》中寫道：“自金陵而下控故吳之墟，東引松、常，中為姑蘇?！盵37]其雖未明確把杭、嘉、湖排除在“吳墟”之外，但語中以蘇、松、常(鎮(zhèn))為全吳重心是顯而易見的。入清以后，在時(shí)人省域意識日趨形成并不斷強(qiáng)化的背景下，杭、嘉、湖尤其是杭、嘉士人對于“浙越”④之地的歸屬感不斷增強(qiáng)，進(jìn)而開始對江南七府皆屬“吳地”的傳統(tǒng)認(rèn)知進(jìn)行辨正。

早在康熙年間，嘉興人沈季友在《槜李詩系》卷三七《越人》中考證道：

《越語》：“勾踐之地，北至御兒。”《越絕書》：“語兒鄉(xiāng)，故越界，以為戰(zhàn)地，置石門為限”，在今桐鄉(xiāng)縣西北二十五里。及越敗夫差，增封勾踐地，北至平原，在今海鹽縣北平湖境。柴辟與槜李界，乃吳南境也。顧、新、于、主四城，暨射襄、胥山、伍塘、練浦、游屯涇、千乘鄉(xiāng)、千步路、走馬岡、紀(jì)目坡，皆吳地；何、萱、晏、管四城，暨馬嗥、長營、千人坡、烽火樓、范蠡塢，皆越地，并在今嘉興、海鹽、石門、桐鄉(xiāng)諸縣境上。則吳越分界，本在我郡，故前人謂“到江吳地盡，隔岸越山多”，與吳越一江分二詩，未足深據(jù)也。[38]

沈季友以《國語·越語》及《越絕書》記載為本，指出吳、越分境本在嘉興而非錢塘江。在其意念里，浙水以西的杭州包括嘉興部分地區(qū)是當(dāng)仁不讓的“越地”。

稍后，杭州人杭世駿在所著考證筆記《訂訛類編》中，直截了當(dāng)?shù)刂该鳌凹闻d是越地”，其引王士禛《香祖筆記》的觀點(diǎn)稱：

唐詩曰：“到江吳地盡，隔岸越山多?！?按此釋處默《圣果寺》句，《后山詩話》云吳僧《錢塘白塔院》詩)予讀《吳越春秋》，闔閭五年，哭南伐越，破槜李，《左傳》《史記》亦然?！对浇^書》：“語兒鄉(xiāng)，故越界，名曰就李?！比粍t春秋之時(shí)，嘉興本越之北境。初不隸吳，唐詩云云，非也。⑤

案漢順帝分會稽之半為吳郡，孫皓時(shí)，分吳郡為吳興郡，兼杭、秀、睦之地，則嘉興正隸吳郡。但唐詩以越對言，則指春秋之吳越，非指后漢之吳郡，于地理未深考矣。[39]

與沈季友的相較，杭世駿的態(tài)度更為激進(jìn)，其以嘉興全屬越之北境。并且，杭世駿指出唐僧處默作“到江吳地盡，隔岸越山多”之句，緣于其對吳、越的地理沿革未進(jìn)行深入考證。

同一時(shí)期，杭州人梁玉繩在《史記志疑》中記云：

昔人以錢塘江為吳、越二國之界，故唐釋處默詩有“到江吳地盡，隔岸越山多”之句。宋陳師道《后山集》亦有句云：“吳越到江分”，蓋仍《史記》之誤。以《春秋內(nèi)外傳》考之，吳地止于松江，非浙江也，浙江乃越地。故《國語》曰：“勾踐之地，北至于御兒，西至姑蔑?！盵40]

梁玉繩將后世人以錢塘江為吳、越分界的錯(cuò)誤認(rèn)知?dú)w結(jié)于《史記》的錯(cuò)誤記載，⑥并據(jù)《春秋內(nèi)外傳》考“吳地”止于松江。按其所述，春秋吳、越兩地分界與清代江、浙兩省省界近乎一致。

清代杭、嘉士人對吳、越地理分界線的積極重構(gòu)，似乎也影響到了江南以外人士的看法。如揚(yáng)州人汪中在《述學(xué)·內(nèi)篇三·廣陵曲江證》中即提到了吳、越分境的問題，其謂：

越之北境至今之石門，浙江非吳地。故《越語》：“勾踐之地，北至御兒。”韋昭注：“今嘉興語兒鄉(xiāng)也。”《吳語》大夫種謀伐吳曰：“吾用御兒臨之。”韋昭注：“御兒，越北鄙，在今嘉興是也?！薄稜栄拧丰尩兀骸皡?、越之間有具區(qū)”，其言審矣。[41]

汪中不僅指明杭、嘉為“越地”，且引《爾雅》“吳、越之間有具區(qū)”之說，認(rèn)為吳、越分界在太湖而非錢塘江。

除上述外，在《湖壖雜記》《西湖志纂》《冷廬雜識》等清代杭、嘉士人的著述中，亦就吳、越分界問題進(jìn)行了深入探討，且皆以杭、嘉(湖)為“越地”，[42-44]在此不一一詳述。

隨著清代杭、嘉、湖士人“越地”身份認(rèn)知的覺醒，分屬江、浙兩省的太湖，日益有取代錢塘江、成為江南七府士人心目中“吳地”和“越地”分界線之勢。蘇州人沈德潛《登穹窿絕頂望震澤》云：“驚濤白茫茫，吳越勢交匯?！盵45]作為沈德潛的同鄉(xiāng)，吳俊在《荒莊感舊圖歌為張瘦銅舍人作》詩中有句謂：“具區(qū)一水限吳越，清夢時(shí)墮菰城煙”，[46]明明白白地以太湖為“吳地”與“越地”的分境之處。嘉興人李明嶅《曉發(fā)太湖》曰：“七十二峰碧，一帆渡太湖。地迷吳越界，身入水云區(qū)。”[47]無獨(dú)有偶，常州人清瞿源洙《望湖》詩亦稱：“中江趨震澤，巨浸表名都。遠(yuǎn)岸微分越，連山盡入?yún)恰！盵48]吳、越雖地域相連，但在李明嶅、瞿源洙等人看來，其間仍存在“太湖”這一清晰的界限。

亦有將地居江、浙省界附近的平望、盛澤視作吳、越的分界所在。嘉興人彭孫貽有句云：“吳越水分平望驛，荊蠻天盡洞庭山?！盵49]湖州人葉紹本《平望》詩稱：“一水分吳越，蒼茫遠(yuǎn)望余?！盵50]蘇州人周燦《盛澤》詩吟道：“吳越分岐處，青林接遠(yuǎn)村?！盵51]

須提請注意的是，自外界看來，明清時(shí)期的“吳地”與“越地”是幾無差異的共同體。但事實(shí)上，兩大地域在相互交融的同時(shí)，亦存在一定的對立、競爭關(guān)系。如明初常州人謝應(yīng)芳曾作《論吳人不當(dāng)祀范蠡書》，批評以蘇州吳江為代表的“吳地”人祭祀“吳之大仇”范蠡的現(xiàn)象。[52]謝應(yīng)芳的觀點(diǎn)獲得了弘治《吳江志》撰者——吳江人莫旦的深切認(rèn)同，并表示：“人之有家，自開辟以來，即有此家，豈可謂蠡滅吳時(shí)，吾祖宗不與其難。以是言之，則吳人不當(dāng)祀蠡了然矣。”[53]

更有意思的是清代常州人顧岱在杭州知府任上時(shí)為康熙《浙江通志》所作的序，序稱：

自禹會諸侯于會稽，而越疆始啟。斯時(shí)取涂所經(jīng)，舍航從陸，故州以杭名。嗚呼，何聲教之早被與？逮乎少康封其支裔無余于茲土，似宜如朝鮮之得箕子，荊蠻之有泰伯，化荒服為醇俗矣。乃《魯史》定、哀之末，于越始見于春秋，而勾踐君臣沼吳之謀，皆詬機(jī)巧術(shù)而大遠(yuǎn)乎道，計(jì)利而不計(jì)義，是以漢江都王稱越有三仁，而董仲舒非之。迄今覽少伯援桴之語，不閱。數(shù)傳遂滅于楚，非不幸也，豈越水曲折，因字為浙，亦風(fēng)氣使然耶？其所由來遠(yuǎn)矣。[54]

作為“吳地”士人，顧岱對勾踐等越國君臣以機(jī)巧術(shù)滅吳之舉顯然耿耿于懷，故其稱越滅于楚，“非不幸也，豈越水曲折，因字為浙，亦風(fēng)氣使然耶”，對浙越風(fēng)氣隱寓批評之意。從這一角度來看，清代江南士人在身份認(rèn)知上表現(xiàn)出來的屬吳、屬越之異，似不能等閑視之，其中隱隱包含著吳、越乃至江、浙兩省文化競爭和文化角力的意味。

三、省域意識對清代江南士人身份認(rèn)知建構(gòu)的影響

地域是人們生活的自然居所，共同的地域生活往往會使人們產(chǎn)生強(qiáng)烈的地域意識和身份認(rèn)同。清代，隨著行省制度的成熟，省級政區(qū)在居民日常生活中發(fā)揮了越來越重要的作用，并不斷形塑著時(shí)人的地域意識，從而使得清人的身份認(rèn)知常常在行省層次上言說，這對參與公共生活的士人階層而言更是如此。關(guān)于這一點(diǎn)，施堅(jiān)雅在《中華帝國晚期的城市》中曾指出：“大部分中國人想到中國的疆域時(shí)，是從省、府和縣這一行政等級出發(fā)的。根據(jù)行政區(qū)域來認(rèn)知空間在明清時(shí)甚至更為明顯。那時(shí)，人們不可避免地用行政區(qū)域來描述一個(gè)人的本籍——表示其身份的關(guān)鍵因素。”[55]

具體到江南這一地域，由于明清兩代蘇、松、常、鎮(zhèn)與杭、嘉、湖長期分屬不同的省級政區(qū)，行省制度與科舉制度日趨成熟，江南七府士人的學(xué)習(xí)和舉業(yè)被嚴(yán)格控制在省籍所在地，以此形成了由科舉考試產(chǎn)生的籍貫觀念和地方利益觀念。這在清代江南士人身份認(rèn)知的建構(gòu)過程中，產(chǎn)生了重要的影響。

從清代江南士人特別是杭、嘉、湖三府士人的言行中，我們可以觀察到一個(gè)突出現(xiàn)象：其對于所屬省級政區(qū)的歸屬感和認(rèn)同感正在不斷增強(qiáng)。如湖州人許宗彥言：“吾浙夙稱人文淵藪。”[56]杭州人丁澎謂：“我浙素稱東南奧區(qū)，通吳會，控閩粵，帶江襟海，士馬精研，財(cái)粟盈溢?！盵57]更具典型意義的是嘉興人沈曾植在《強(qiáng)邨校詞圖序》一文中的表述：

吾浙山川名在《山海經(jīng)》，而至今可指其所在、按圖了然者，東惟會稽，西惟浮玉、苕水為最古。上強(qiáng)為浮玉，支麓而埭溪與施渚，則苕水西源也。禹、益所經(jīng)，夏少康、帝杼封巡之墟，越王勾踐鑄劍之跡，山水清絕，云物泱漭，往往令人俛仰古今，悲思感慨而不可止。居士雖家在強(qiáng)邨，用生出入中外，退而寄居他郡，圖中風(fēng)物，夢想所寄耳。而長楸、夏首之思，感不絕而菀莫達(dá)。[58]

通過以上史料記載不難發(fā)現(xiàn)，于時(shí)杭、嘉、湖士人對浙江省已有頗強(qiáng)的省域認(rèn)同，往往口稱“吾浙”“我浙”，矜夸浙江的文教成就、悠久歷史和山川風(fēng)貌。值得注意的是，于時(shí)杭、嘉、湖士人所謂“吾浙”“我浙”之“浙”，基本上是指浙省十一府地區(qū)，而不包括明代以前同屬兩浙的蘇、松、常、鎮(zhèn)四府。如杭人杭世駿開談即云：“吾浙十一郡?！盵59]湖人俞樾更常提及：“吾浙凡為府者十有一，上八而下三”，[60]“吾浙東西為郡者十一”。[61]

考察蘇、松四府士人的認(rèn)知，亦存在類似的現(xiàn)象。蘇州人馮桂芬《上海果育堂記》文云：“今世善堂義學(xué)之法，意猶近古。能行之者，惟我江蘇為備?！盵62]常州人沈同芳在所撰《武進(jìn)陽湖同鄉(xiāng)致蘇省京官徐中堂等書》中稱：“吾蘇襟江帶海，形勢便利，甲于他省?！盵63]

基于以上現(xiàn)實(shí)背景，清代江南七府士人在表達(dá)自身的地域歸屬與身份認(rèn)知時(shí)，相當(dāng)大程度上會受到省域意識的制約。無論是其對“三吳”地理概念的全新詮釋，抑或是其對傳統(tǒng)吳、越地理分界線的質(zhì)疑和重構(gòu)，皆深刻地反映了這一點(diǎn)。

傳統(tǒng)上，由于太湖流域水網(wǎng)密布的自然地理環(huán)境，造就了江南地域得天獨(dú)厚的空間交流優(yōu)勢，在這樣的有利條件下，蘇、松、常、鎮(zhèn)、杭、嘉、湖，向來被視作一個(gè)緊密相連的地域共同體。不過，同樣應(yīng)該看到，隨著明初將江南七府在行政上割屬兩省，在明清兩朝長期穩(wěn)定省級政區(qū)的整合、規(guī)范下，分屬江、浙的蘇、松、常、鎮(zhèn)四府與杭、嘉、湖三府，在身份認(rèn)知層面已隱隱形成了兩個(gè)相對獨(dú)立的地域系統(tǒng)。正如清代嘉興人錢陳群在《張東侯郡守屏風(fēng)記》中指出的：“江、浙同為財(cái)賦重地，浙東、西十一郡，計(jì)財(cái)賦所出，浙西三郡實(shí)可曹鄶余郡。國家轉(zhuǎn)漕，每歲貢天庾者，數(shù)溢平江四郡?！盵64]錢氏在點(diǎn)明江南七府為天下財(cái)賦所聚的同時(shí)，亦以省為認(rèn)同單位，將此七府區(qū)分為“浙西三郡”和“平江四郡”。無獨(dú)有偶，常州人儲掌文《陳宅三時(shí)文敘》稱：“吳、越人文甲天下，越之有杭、嘉、湖，猶吳之有蘇、松、常、鎮(zhèn)也?！盵65]江南七府雖并稱文藪，但在儲掌文認(rèn)知中，其內(nèi)部顯然存在著吳(江蘇)、越(浙江)之分。

甚至在自然景觀層面，蘇、松、常、鎮(zhèn)與杭、嘉、湖在時(shí)人看來亦有著若干差異。常州人錢泳曾對比道：“杭、嘉、湖三府，桑麻遍野，菱芡縱橫，有棄地如蘇、松、常、鎮(zhèn)四府者乎?！盵66]

由此可見，江南七府之間雖有著難以分割的地域聯(lián)系，但在清人省域意識逐漸興起、強(qiáng)化的時(shí)代背景下，分屬江、浙兩省的江南七府士人，在表達(dá)自身的身份認(rèn)知時(shí)，頗熱衷于對彼此作省籍層面的區(qū)分。要之，本文對清代江南士人身份認(rèn)知的研究，只是一個(gè)初步的探索。在深度辨別明清江南地域分異、復(fù)原江南士人身份認(rèn)知建構(gòu)過程的問題上，我們還有大量的工作要做。

注釋：

①關(guān)于省域意識或省籍意識的研究，近年來學(xué)術(shù)界已經(jīng)取得了一些重要成果。劉偉《晚清“省”意識的變化與社會變遷》(《史學(xué)月刊》1999年第5期，第59-65頁)論述了晚清新政背景下各省省域意識的形成、變化及對清政府的影響；張晶萍《省籍意識與文化認(rèn)同：葉德輝重建湘學(xué)知識譜系的努力》(《湖南大學(xué)學(xué)報(bào)(社會科學(xué)版)》2008年第2期，第45-49頁)通過對葉德輝重建湘學(xué)新傳統(tǒng)的考察，分析了近代省籍意識強(qiáng)化背景下地域?qū)W術(shù)文化之間的互動(dòng)與競爭；陸發(fā)春《安徽建省與省域認(rèn)同》(博士學(xué)位論文，復(fù)旦大學(xué)，2013)從省通志的編輯、官員籍貫的填寫以及省級會館的興建三個(gè)角度出發(fā)，呈現(xiàn)了清代安徽省域認(rèn)同的形成過程；胡鳳《分解與重構(gòu)：安徽近代白話報(bào)刊中的行省意識研究》(《安徽史學(xué)》2016年第6期，第157-164頁)以近代安徽的白話報(bào)刊為切入點(diǎn)，探討了其在建構(gòu)安徽省域意識上所起的作用。

②轄域包括雍正二年(1724)升為直隸州的太倉州。

③關(guān)于六朝時(shí)期“三吳”具體所指，目前學(xué)術(shù)界尚未形成統(tǒng)一的看法。王鏗《東晉南朝時(shí)期“三吳”的地理范圍》(《中國史研究》2007年第1期，第71-76頁)一文持“吳、吳興、會稽”為“三吳”說；余曉棟《東晉南朝“三吳”概念的界定及其演變》(《史學(xué)月刊》2012年第11期，第114-117頁)認(rèn)為“吳、吳興、丹陽”為“三吳”；楊恩玉《東晉南朝的“三吳”考辨》(《清華大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會科學(xué)版)》2015年第4期，第72-80頁)則以“吳、吳興、義興”為“三吳”。要而言之，以太湖流域?yàn)椤叭齾恰钡闹匦?，乃學(xué)界共識。

④清人常用“浙越”一詞來指代浙江，如吳省欽《恩科浙江鄉(xiāng)試錄序》文云：“我皇上十六年辛未，幸浙越，今四十余年。”(《白華后稿》卷四《序》，《續(xù)修四庫全書》，第1448冊，上海古籍出版社，2002，第535頁)郭棻《誥授朝議大夫候補(bǔ)布政使司參議前提督浙江學(xué)政按察使司僉事劉公潛夫暨原配許宜人繼配任宜人合葬墓志銘》謂：“(劉潛夫)督學(xué)浙越，甄拔有造，不可勝數(shù)?！?《學(xué)源堂文集》卷九，清康熙刻本，第38a頁)

⑤此節(jié)為王士禛《香祖筆記》所述。

⑥此處所謂《史記》之誤，蓋指《史記》卷四一《越王勾踐世家》言：“(楚威王)殺王無疆，盡取故吳地至浙江?！?中華書局，1963，第1751頁)