拜榮靜
(蘭州大學(xué) 法學(xué)院,蘭州 730000)
《中華人民共和國(guó)監(jiān)察法》(以下簡(jiǎn)稱“監(jiān)察法”)第58條規(guī)定:“辦理監(jiān)察事項(xiàng)的監(jiān)察人員有下列情形之一的,應(yīng)當(dāng)自行回避。監(jiān)察對(duì)象、檢舉人及其他有關(guān)人員也有權(quán)要求其回避。(一)是監(jiān)察對(duì)象或者檢舉人的近親屬的;(二)擔(dān)任過(guò)本案的證人的;(三)本人或者其近親屬與辦理的監(jiān)察事項(xiàng)有利害關(guān)系的;(四)有可能影響監(jiān)察事項(xiàng)公正處理的其他情形的?!本C合來(lái)看,監(jiān)察法中關(guān)于自行回避制度內(nèi)容的設(shè)置借鑒了訴訟法的相應(yīng)內(nèi)容,目的是為保證監(jiān)察程序的公正開(kāi)展。本條規(guī)定被列入監(jiān)督章節(jié)也充分說(shuō)明監(jiān)察程序中設(shè)置自行回避制度是為實(shí)現(xiàn)自我監(jiān)督提供重要保障。但畢竟監(jiān)察法2018年才頒布,規(guī)定內(nèi)容實(shí)施效果尚需要時(shí)間檢驗(yàn)和評(píng)估,因而本文對(duì)于此問(wèn)題的討論,更多的要和訴訟法中回避制度的實(shí)際運(yùn)行進(jìn)行對(duì)照,為監(jiān)察程序中自行回避制度的完善奠定基礎(chǔ)。
自行回避是指審判人員、檢察人員、偵查人員等在訴訟過(guò)程中遇有法定回避情形時(shí),自行主動(dòng)地要求退出刑事訴訟活動(dòng)的制度[1]132。我國(guó)刑事訴訟法第29條規(guī)定:“審判人員、檢察人員、偵查人員有下列情形之一的,應(yīng)當(dāng)自行回避,當(dāng)事人及其法定代理人也有權(quán)要求他們回避:(一)本案的當(dāng)事人或者是當(dāng)事人的近親屬的;(二)本人或者他的近親屬和本案有利害關(guān)系的;(三)擔(dān)任過(guò)本案的證人、鑒定人、辯護(hù)人、訴訟代理人的;(四)與本案當(dāng)事人有其他關(guān)系,可能影響公正處理案件的?!弊罡呷嗣穹ㄔ侯C布的《關(guān)于審判人員嚴(yán)格執(zhí)行回避制度的若干規(guī)定》第1條第5項(xiàng)規(guī)定:“本人與本案當(dāng)事人之間存在其他利害關(guān)系,可能影響案件公正處理?!狈刹⑽磳?duì)上述“其他關(guān)系”“其他利害關(guān)系”作出具體解釋,一般司法實(shí)踐中將之理解為辦案人員與本案當(dāng)事人有近親屬以外的關(guān)系,如鄰居、好友、同學(xué)、同事、師生關(guān)系以及個(gè)人間恩怨關(guān)系等。當(dāng)然,有這類關(guān)系并不必然構(gòu)成回避的理由,必須達(dá)到足以影響案件公正處理的程度。
雖然回避制度的創(chuàng)設(shè)以及啟動(dòng)事由大體類似,但中國(guó)社會(huì)的特殊性決定了社群成員整體的親情觀念,以及費(fèi)孝通先生所指出的熟人社會(huì)的人際關(guān)系的承繼現(xiàn)狀必須予以認(rèn)可,否則,回避制度不能發(fā)揮其應(yīng)有作用。這也充分說(shuō)明自行回避制度的創(chuàng)設(shè)是基于關(guān)系社會(huì)而產(chǎn)生。除卻親緣關(guān)系屬于剛性回避事由之外,人際交往中復(fù)雜而又難以檢視的利害關(guān)系通常只是可裁量的回避事由,即便可裁量,但由于其所具有的隱蔽性難以發(fā)現(xiàn),自行回避制度的完善必然與當(dāng)事人與司法裁判公正性的追求密切聯(lián)系,且與司法公信力直接相關(guān)。這就要求裁判者在處理司法事務(wù)之前必須按照既有程序作出價(jià)值取舍和理性判斷,這也是自行回避制度對(duì)裁判者解決司法事務(wù)中立性的必然要求。從另一個(gè)角度來(lái)看,當(dāng)事人很難發(fā)現(xiàn)裁判者在解決司法事務(wù)過(guò)程中和另一方當(dāng)事人具備可能會(huì)影響公正司法的關(guān)系。
我國(guó)監(jiān)察法第58條規(guī)定了自行回避的程序要求,本條規(guī)定契合監(jiān)察委員會(huì)調(diào)查權(quán)基本權(quán)屬要求。但綜觀本條規(guī)定仍屬原則性、宏觀性規(guī)范,由于缺乏對(duì)稱性基本信息,因而被調(diào)查主體很難意識(shí)到回避的必要性。監(jiān)察機(jī)關(guān)是國(guó)家設(shè)立對(duì)公職人員進(jìn)行監(jiān)察的專職機(jī)關(guān),監(jiān)察人員是專門(mén)行使監(jiān)察職能的國(guó)家工作人員。但是,因?yàn)楸O(jiān)察人員也是公職人員,他(她)們本身也需要接受監(jiān)察、監(jiān)督[2]?;乇苤贫茸鳛樵V訟程序的基本制度,引入監(jiān)察程序也屬必然,而且這也是程序正義理念的基本要素。如果應(yīng)當(dāng)回避的調(diào)查人員仍然參與調(diào)查程序,調(diào)查的公正性就無(wú)法保障。作為保障司法程序公正性的重要制度形式,回避是一項(xiàng)保證司法裁判中立性的法律制度。“任何人不得在涉及自己的案件中擔(dān)任法官”充分表明回避的理念已經(jīng)不再局限于訴訟活動(dòng)中。隨著我國(guó)監(jiān)察體制改革,監(jiān)察法對(duì)于履行調(diào)查職權(quán)的監(jiān)察工作人員也引入了自行回避的制度要求,目的主要是,調(diào)查權(quán)的行使應(yīng)當(dāng)保障被調(diào)查者的基本權(quán)利[3]。學(xué)界關(guān)于回避制度的研究已經(jīng)有了比較豐富的成果和研究資源,但從程序法實(shí)效性以及違法制裁有效性視角進(jìn)行的研究仍有待深入。本文將通過(guò)自行回避的歷史溯源、監(jiān)察法中自行回避的制度預(yù)設(shè)與功能虛化分析,提出自行回避在監(jiān)察調(diào)查中的程序性完善。
討論訴訟程序違法對(duì)于自行回避的制度要求,應(yīng)當(dāng)從訴訟結(jié)構(gòu)切入分析訴訟回避制度與訴訟結(jié)構(gòu)的關(guān)系。訴訟結(jié)構(gòu)在訴訟法理論中屬于比較宏觀的概念與理論。由于民事、行政、刑事這三種訴訟形態(tài)中的具體訴訟活動(dòng)參與者存在較大差異,與民事訴訟、行政訴訟不同,刑事訴訟結(jié)構(gòu)的核心內(nèi)容是控、辯、審三方在刑事訴訟中的關(guān)系,因此在刑事審判中,不僅對(duì)法官有回避要求,檢察官也有同樣要求。按照訴訟結(jié)構(gòu)原理,為保證裁判中立的訴訟結(jié)構(gòu)形成,要求裁判者在控辯雙方之間保持超然的和無(wú)偏袒的態(tài)度和地位,不得對(duì)任何一方存有偏見(jiàn)和歧視,裁判者必須不偏不倚居中審理,而自行回避就是保障訴訟中裁判者中立的相應(yīng)制度保障。
回避制度在我國(guó)已有深厚歷史傳承。它發(fā)源于漢代,隋唐宋時(shí)期得到進(jìn)一步完善,至明清兩代走向成熟,演進(jìn)歷程幾乎貫穿了整個(gè)封建社會(huì)時(shí)期。古代回避制度分為地域回避和親仇回避,地域回避主要適用于官吏的任免。西漢時(shí)期有“王國(guó)人不得宿衛(wèi)”“王舅不宜備九卿”的規(guī)定。東漢后期針對(duì)地方官通過(guò)婚姻關(guān)系等發(fā)展自己勢(shì)力的情況規(guī)定“婚姻之家及幽翼二州的人不得交互為官”。這種異地為官制度隨著東漢的滅亡而夭折。隋代開(kāi)始重新推行地域回避制。唐代基本延續(xù)隋朝體制,到了宋代,地域回避范圍則限于州一級(jí)。《大元通制職制上》規(guī)定:“應(yīng)回避者而不回避,各以其所犯而坐之”,這是“回避”稱謂第一次在法律規(guī)范性文件中出現(xiàn)。明朝《大明令》規(guī)定“凡流官注擬,并須回避本貫”,在繼承明制的基礎(chǔ)上,清代對(duì)官員地域回避作了空前嚴(yán)格的規(guī)定。在司法與行政區(qū)分不明的封建社會(huì),官員任職地域回避實(shí)則也是為保證司法審判的公正與公平。
我國(guó)在唐代首次規(guī)定了聽(tīng)訟回避制度,玄宗時(shí)的《唐六典·刑部》規(guī)定:“凡鞫獄官與被鞠之人有親屬、仇嫌者,皆聽(tīng)更之?!币馑际菍徟泄倮襞c被審問(wèn)人之間素有仇嫌或有親屬關(guān)系的應(yīng)當(dāng)回避,更替其他官員進(jìn)行審判。元代在唐宋法律基礎(chǔ)上進(jìn)一步完善了聽(tīng)訟回避制度,如“事關(guān)有服之親,并婚姻之家及曾受業(yè)師”,或“有仇嫌之人”都應(yīng)回避,如應(yīng)回避而不回避,各以被告原應(yīng)判處的罪名論處。明、清制定法中專章規(guī)定“聽(tīng)訟回避”,將回避主體從法官擴(kuò)大到吏典,如果應(yīng)回避而不回避,處笞四十,如果因有親仇關(guān)系而使被告罪有增減,以故出入人罪論處。“聽(tīng)訟回避”相對(duì)“地域回避”,是一種專門(mén)針對(duì)審判活動(dòng)的回避制度。
自行回避制度在中國(guó)有傳承也有踐行。1906年清廷修訂的《刑事民事訴訟法》對(duì)此有較為明確的規(guī)定:“凡承審官有下列情形者,應(yīng)向高等公堂聲明原由,陳請(qǐng)回避:一承審官有被損害者。二承審官與原告或被告有戚誼者。三承審官于該案曾為證人或代理人者。四承審官于該案無(wú)論現(xiàn)在或?qū)?lái)有關(guān)涉利益或損害者?!盵4]4231907年清末《大清各級(jí)審判廳事辦章程》第10條對(duì)自行回避規(guī)定更為詳細(xì):“審判官審承案件,應(yīng)行回避之原因如下:一、審判官自為原告或被告者。二、審判官與訴訟人為家族或姻親者(參照刑律訴訟門(mén)聽(tīng)訟回避條文)。三、審判官對(duì)于承審案件現(xiàn)在或?qū)?lái)有利害關(guān)系者?!盵4]391-3921911年清廷又出臺(tái)的《大清民事訴訟律草案》第28條和《大清刑事訴訟律草案》第42條也對(duì)法官的回避進(jìn)行了詳盡規(guī)定:“推事遇有下列各款情形,為法律所應(yīng)回避,不得執(zhí)行職務(wù):推事自為被害人者;被告人或被害人系推事之配偶或其四親等內(nèi)血族、三親等內(nèi)姻族者,其姻族關(guān)系消滅后亦同?!盵5]509-510“推事遇有下列各款情形,為法律所應(yīng)回避不得執(zhí)行職務(wù):推事或其妻為訴訟當(dāng)事人,或與訴訟當(dāng)事人有為共同權(quán)利人、共同義務(wù)人、擔(dān)保義務(wù)人償還義務(wù)人之關(guān)系者。其妻為訴訟當(dāng)事人者,雖婚姻消滅后,亦同?!盵5]555-558而民國(guó)政府《中華民國(guó)民事訴訟法》則盡可能將會(huì)影響案件裁判公正的情形囊括其中:“法官有下列各款情形之一者,應(yīng)自行回避,不得執(zhí)行職務(wù):一、法官或其配偶、前配偶或未婚配偶,為該訴訟事件當(dāng)事人者。二、法官為該訴訟事件當(dāng)事人八親等內(nèi)之血親或五親等內(nèi)之姻親,或曾有此親屬關(guān)系者。三、法官或其配偶、前配偶或未婚配偶,就該訴訟事件與當(dāng)事人有共同權(quán)利人、共同義務(wù)人或償還義務(wù)人之關(guān)系者?!盵6]
中華蘇維埃共和國(guó)中央執(zhí)行委員會(huì)于1932年《裁判部暫行組織及裁判條例》第19條明確規(guī)定:“與被告有家屬和親屬關(guān)系或私人關(guān)系的人,不得參加審判該被告的案件(陪審、主審一樣)?!?950年《人民法庭組織通則》第10條規(guī)定:“縣(市)人民法庭及其分庭的正副審判長(zhǎng)、審判員,遇到與其本身有利害關(guān)系之案件,應(yīng)自行回避。”1954年《中華人民共和國(guó)人民法院組織法》(以下簡(jiǎn)稱“人民法院組織法”)第13條規(guī)定;“當(dāng)事人如果認(rèn)為審判人員與本案人員有利害關(guān)系或者其他關(guān)系不能公平審判,有權(quán)請(qǐng)求審判人員回避?!?979年人民法院組織法和《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》(以下簡(jiǎn)稱“刑事訴訟法”)對(duì)辦案人員的回避問(wèn)題又作了更具體、更明確的規(guī)定。1996年修訂的刑事訴訟法則將1979年刑事訴訟法中關(guān)于自行回避的理由“擔(dān)任過(guò)本案的證人、鑒定人、辯護(hù)人或者附帶民事訴訟當(dāng)事人的代理人的”修改為“擔(dān)任過(guò)本案的證人、鑒定人、辯護(hù)人、訴訟代理人的”。修改后的訴訟代理人還包括公訴案件的被害人及其法定代理人或者近親屬委托的訴訟代理人,以及自訴人及其法定代理人委托的訴訟代理人,而不再僅僅局限于擔(dān)任過(guò)本案附帶民事訴訟當(dāng)事人的代理人,這一修改擴(kuò)大了應(yīng)當(dāng)自行回避的人員的范圍。2012刑事訴訟法修訂時(shí)在1996年刑事訴訟法的基礎(chǔ)上增加了關(guān)于回避的規(guī)定適用于書(shū)記員、翻譯人員和鑒定人。辯護(hù)人、訴訟代理人可以依照本章的規(guī)定要求回避、申請(qǐng)復(fù)議。
如果說(shuō)我國(guó)訴訟程序規(guī)定回避制度更多的是為保證案件處理的實(shí)體公正,那么西方國(guó)家規(guī)定回避制度則是為實(shí)現(xiàn)程序正義,雖然出發(fā)點(diǎn)和理念存在差異性,但是殊途同歸。公正的程序正義和結(jié)果正義是人們所創(chuàng)設(shè)各類訴訟活動(dòng)解決糾紛、爭(zhēng)議的基本要求和共同目標(biāo),現(xiàn)在創(chuàng)新的國(guó)家監(jiān)察體制也概莫能外。以刑事訴訟法為例,一味追求案件實(shí)體正義所引發(fā)的不擇手段非法取證逐漸被拋棄。美國(guó)辛普森殺妻案非法證據(jù)排除也充分體現(xiàn)了程序正義的獨(dú)有價(jià)值。程序正義和案件體現(xiàn)的實(shí)體公正相比較,前者更加注重法律所規(guī)定的現(xiàn)有程序在實(shí)際訴訟過(guò)程中體現(xiàn)的價(jià)值。程序正義的這種控制功能不論對(duì)于當(dāng)今中國(guó)的司法活動(dòng)還是行政活動(dòng),抑或是監(jiān)委調(diào)查活動(dòng)都適用,而且在當(dāng)下全面依法治國(guó)的背景下更具時(shí)代意義。關(guān)于自行回避制度的設(shè)計(jì)和應(yīng)用,不論是三大訴訟法還是監(jiān)察法都存在很多問(wèn)題。這說(shuō)明在自行回避制度的設(shè)計(jì)理念和功能發(fā)揮方面還存在技術(shù)缺陷,一是自行回避制度缺乏可操作性,二是對(duì)于自行回避制度完善監(jiān)察委員會(huì)自我監(jiān)督功能實(shí)現(xiàn)中的重要性認(rèn)識(shí)有限。制度設(shè)計(jì)不能只是空中樓閣,功能發(fā)揮才是根本性問(wèn)題,從程序控制視角看,程序違法性制裁的設(shè)立才是自行回避制度的重心。
改革開(kāi)放后,經(jīng)過(guò)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)洗禮后的中國(guó)社會(huì)雖然相較費(fèi)孝通先生所描述的熟人社會(huì)已有很大區(qū)別,但也是并行現(xiàn)代制度文化與儒家禮法文化理念的特殊領(lǐng)域。這也表明,雖然市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的高速流轉(zhuǎn)性削弱了地域文化特質(zhì),現(xiàn)代制度規(guī)范逐漸建設(shè)并確立了法治文明現(xiàn)代化的行為規(guī)范,但是上述儒家文化中的情與理仍然在中國(guó)的人際關(guān)系中根深蒂固。那種認(rèn)為中國(guó)目前已經(jīng)進(jìn)入陌生人社會(huì)的觀點(diǎn)缺乏說(shuō)服力。由人際交往中的親情、友情所形成的各種可見(jiàn)、不可見(jiàn),或顯現(xiàn)隱蔽的人情關(guān)系錯(cuò)綜復(fù)雜,既不可預(yù)知,也無(wú)法排除。這種特殊文化現(xiàn)象所形成的社會(huì)關(guān)系網(wǎng)絡(luò)成為公權(quán)力行使主體開(kāi)展公務(wù)活動(dòng)時(shí)的潛在權(quán)力尋租隱患,因?yàn)檫@種特殊人際關(guān)系并沒(méi)有被嚴(yán)格限定并排除于公權(quán)力行使之外,或者已有既定規(guī)范并不能實(shí)現(xiàn)上述目標(biāo)。對(duì)于司法審判,這些特殊社會(huì)關(guān)系通常在案件審理過(guò)程中施加影響,干預(yù)審判人員公正裁判。中國(guó)古代監(jiān)察機(jī)構(gòu)經(jīng)過(guò)漫長(zhǎng)的發(fā)展不僅日趨完備,而且形成了具有內(nèi)在聯(lián)系和相互關(guān)系的體系,使內(nèi)外相維、互相補(bǔ)充,既獨(dú)立運(yùn)作,又有特定的規(guī)范和程序可循,成為國(guó)家機(jī)構(gòu)中地位特殊、作用特殊的國(guó)家機(jī)構(gòu)。它所締造的監(jiān)察文化和積累的豐富經(jīng)驗(yàn),對(duì)于當(dāng)前中國(guó)特色的監(jiān)察法制建設(shè)具有重要鏡鑒價(jià)值[7]。國(guó)家監(jiān)察法已經(jīng)將自行回避制度寫(xiě)入法條,如何使監(jiān)委調(diào)查權(quán)行使過(guò)程中避免出現(xiàn)司法審判中的問(wèn)題就成為研究自行回避制度的重要內(nèi)容。
當(dāng)代中國(guó)自行回避制度,除對(duì)中國(guó)古典治理經(jīng)驗(yàn)有一定的繼承性之外,還與現(xiàn)代程序法制度的建立緊密聯(lián)系,這是國(guó)家司法制度改革史的一個(gè)重要面向。程序天然具有其獨(dú)立價(jià)值,程序價(jià)值本身表現(xiàn)出民主、法治、人權(quán)和文明精神,它無(wú)須也不可能依賴于實(shí)體公正,而以其自身的法治品格成為社會(huì)正義無(wú)可替代的重要內(nèi)容[1]13。隨著我國(guó)程序法的不斷完善,正義和人權(quán)也在程序法中不斷加強(qiáng),自行回避制度也隨之逐步完善。作為維護(hù)司法公信力追求程序公正的制度設(shè)計(jì),自行回避既有保障案件處理公正性的基本功能,也有提升社會(huì)對(duì)案件處理結(jié)果信任度的社會(huì)功能。因而,自行回避制度的設(shè)計(jì),無(wú)論是在訴訟程序中,還是在國(guó)家監(jiān)察過(guò)程中均具備維護(hù)社會(huì)正義的積極因素。但是,任何制度設(shè)計(jì)進(jìn)行立法固定也只是第一步,如何將其固有屬性正確發(fā)揮才是目的。制度作為文化的組成部分,每一項(xiàng)內(nèi)容是否為制度主體接受并踐行既需要?jiǎng)傂缘闹贫纫?guī)范,又需要相應(yīng)的文化觀念予以認(rèn)可,更需要對(duì)應(yīng)的程序違規(guī)制裁作為行為違法后果。這就要求在國(guó)家監(jiān)察程序中,使監(jiān)委調(diào)查權(quán)行使中自覺(jué)踐行程序公正要求,讓自行回避制度具備發(fā)揮作用的觀念基礎(chǔ)。
國(guó)家監(jiān)察調(diào)查程序中,調(diào)查權(quán)執(zhí)行主體與被調(diào)查對(duì)象之間關(guān)于回避事由信息獲取的不對(duì)稱性,以及調(diào)查權(quán)執(zhí)行主體回避事由的內(nèi)生性共同決定了自行回避適用的不確定性。之所以在國(guó)家監(jiān)察程序中直接規(guī)定自行回避而不是申請(qǐng)回避,顯然是基于監(jiān)察委員會(huì)行使調(diào)查權(quán)過(guò)程中自我監(jiān)察的要求,也是因?yàn)楸厝淮嬖诘倪@種信息不對(duì)稱。通常情況下,訴訟程序中會(huì)規(guī)定申請(qǐng)回避,但申請(qǐng)回避須在信息(回避事由)知悉的情形下方能實(shí)現(xiàn),否則不可能。現(xiàn)行三大訴訟法中的回避事由主要涉及利害關(guān)系問(wèn)題,這種關(guān)系的存在必然導(dǎo)致訴訟裁判一方得利另一方受損,因此就要求裁判者介入糾紛進(jìn)行裁判之前必須身份合格,避免偏私或者先入為主,防止有意袒護(hù)或者刻意打擊。司法公正、司法效率、司法權(quán)威是現(xiàn)代司法制度發(fā)展與設(shè)計(jì)的最終目標(biāo),而正常的程序運(yùn)行更是結(jié)果正義或者實(shí)體公正的前提,這些價(jià)值和理念同樣也應(yīng)該被新設(shè)置的國(guó)家監(jiān)察程序中的自行回避制度吸收。在訴訟程序中,如果當(dāng)事人無(wú)法知曉裁判自己案件的法官與另一方當(dāng)事人的利害關(guān)系,就不能獲取相關(guān)回避事由信息,這種程序啟動(dòng)的理由和依據(jù)不存在通常使當(dāng)事人意識(shí)不到申請(qǐng)回避的必要性。有效的信息發(fā)現(xiàn)模式是當(dāng)事人關(guān)于回避事由充分知悉的前提。與此同時(shí),回避主體對(duì)回避制度本身設(shè)計(jì)的程序公正重要性的理解以及在此基礎(chǔ)上的私權(quán)意識(shí)培養(yǎng)也是回避事由發(fā)生功用的內(nèi)在因素。
訴訟程序中,法官自身回避意識(shí)培養(yǎng)應(yīng)該建立在程序公正的前提下。由此來(lái)看,國(guó)家監(jiān)察程序中,調(diào)查權(quán)行使主體也應(yīng)該樹(shù)立程序公正的理念,回避意識(shí)的培育在調(diào)查權(quán)運(yùn)行中不僅是必要的,而且與訴訟程序相比更為重要。作為國(guó)家監(jiān)察程序中的調(diào)查人員,在調(diào)查過(guò)程中的中立性決定了其不能與被調(diào)查者存在可能影響公正調(diào)查結(jié)果的任何情形,這不僅是實(shí)體性調(diào)查結(jié)果的要求,更是程序公正在國(guó)家監(jiān)察調(diào)查程序中的體現(xiàn)。自行回避在國(guó)家監(jiān)察程序中的重要作用與申請(qǐng)回避在訴訟程序中的作用存在一定差異性,主要是由自行回避在監(jiān)察調(diào)查權(quán)行使中的特殊作用影響所致,但并不能因此認(rèn)為申請(qǐng)回避不重要。自行回避不僅需要培育程序公正的意識(shí),更需要厘清回避事由使這種制度產(chǎn)生功能實(shí)現(xiàn)的動(dòng)機(jī)。在國(guó)家監(jiān)察調(diào)查權(quán)行使過(guò)程中,這種公權(quán)力的運(yùn)行不僅應(yīng)該是查明案件事實(shí)和采集證據(jù)的工具,更應(yīng)該是保障被調(diào)查對(duì)象合法權(quán)益的平衡因素。因此,自行回避在國(guó)家監(jiān)察調(diào)查程序中所起的作用是內(nèi)生性的。調(diào)查主體對(duì)這種程序的啟動(dòng)也是裁量性的,因?yàn)槌绦蚴欠駟?dòng),由調(diào)查主體提出申請(qǐng),但調(diào)查啟動(dòng)應(yīng)該最大程度上保障調(diào)查權(quán)行使的公正性,這就要求調(diào)查的程序控制與結(jié)果均應(yīng)公正合理。
監(jiān)察法所規(guī)定的自行回避制度,實(shí)際上是法律要求調(diào)查主體通過(guò)啟動(dòng)該項(xiàng)程序來(lái)實(shí)現(xiàn)調(diào)查過(guò)程的自我監(jiān)督,實(shí)體上要求調(diào)查結(jié)果客觀、公正。鑒于國(guó)家監(jiān)察調(diào)查程序的特殊性,被調(diào)查對(duì)象對(duì)于調(diào)查主體的知情權(quán)亦相對(duì)有限。和國(guó)家監(jiān)察程序相比,訴訟程序中,當(dāng)事人針對(duì)申請(qǐng)回避的知情權(quán)也不完善,審判法官的個(gè)人關(guān)系信息幾無(wú)從知曉。目前的相關(guān)法律規(guī)定仍然不力,當(dāng)事人能夠獲取并進(jìn)行正確判斷的信息仍然缺乏。國(guó)家監(jiān)察程序更為特殊,有關(guān)這類信息,尤其是個(gè)人相關(guān)信息很難獲取,因此規(guī)定自行回避制度就是在回應(yīng)調(diào)查主體與被調(diào)查對(duì)象之間回避事由信息的不對(duì)稱問(wèn)題。
如果違反了程序法定,基于信息不對(duì)稱性當(dāng)然要求產(chǎn)生法律后果,這就是程序性制裁。這和通常情況下的錯(cuò)案適用中的實(shí)體性制裁有所區(qū)別。刑事追訴和國(guó)家賠償通常是實(shí)體性制裁手段。程序制裁是對(duì)程序違法行為和后果進(jìn)行評(píng)價(jià),前者主要考量該監(jiān)察委員會(huì)調(diào)查人員調(diào)查行為是否有效,是否能夠繼續(xù)產(chǎn)生應(yīng)有法律效果,后者是對(duì)調(diào)查權(quán)行使過(guò)程中產(chǎn)生的證據(jù)以及由此而來(lái)的事實(shí)認(rèn)定是否繼續(xù)有效。對(duì)違反自行回避制度規(guī)定進(jìn)行程序違法認(rèn)定并進(jìn)行相應(yīng)制裁,其價(jià)值在于遵守并踐行自行回避制度具備的獨(dú)立程序控制能力。根據(jù)上述程序違法后必有程序性制裁的基本原理,自行回避主體應(yīng)當(dāng)履行而沒(méi)有履行法律手續(xù)就要承擔(dān)相應(yīng)制裁,這也是程序制裁對(duì)自行回避制度的具體要求,因?yàn)楸O(jiān)察委員會(huì)調(diào)查權(quán)是調(diào)查取證的過(guò)程,所以程序制裁就直接體現(xiàn)在應(yīng)當(dāng)自行回避而沒(méi)有自行回避條件下收集證據(jù)本身的合法性問(wèn)題,也意味著這種證據(jù)是否具備證據(jù)能力,是否屬于非法證據(jù)范疇。
由于監(jiān)察機(jī)關(guān)不執(zhí)行刑事訴訟法,而只執(zhí)行監(jiān)察法及其關(guān)聯(lián)法規(guī),因此,刑事訴訟法以及司法解釋所確立的非法證據(jù)排除規(guī)則,就難以對(duì)其發(fā)揮約束作用。更何況,監(jiān)察證據(jù)無(wú)需轉(zhuǎn)化便可直接獲得刑事訴訟證據(jù)資格。國(guó)家監(jiān)察法雖規(guī)定了非法證據(jù)排除,但和刑事訴訟法相比,無(wú)論是廣度還是強(qiáng)度均有所收窄。目前監(jiān)察法中規(guī)定了相關(guān)證據(jù)審查認(rèn)定規(guī)則,但相較于刑事訴訟法仍然過(guò)于粗疏,應(yīng)當(dāng)將刑事訴訟法中關(guān)于證據(jù)審查認(rèn)定的規(guī)則進(jìn)行借鑒以解決上述信息不對(duì)稱性問(wèn)題。比照刑事訴訟法設(shè)立體系完備證據(jù)審查認(rèn)定規(guī)則,在監(jiān)察程序中落實(shí)非法證據(jù)排除規(guī)則。監(jiān)察機(jī)關(guān)在收集、固定、審查、運(yùn)用證據(jù)時(shí),應(yīng)當(dāng)與以審判為中心關(guān)于證據(jù)的要求和標(biāo)準(zhǔn)相一致,以非法方法收集的證據(jù)應(yīng)當(dāng)依法予以排除,不得作為案件處置的依據(jù)。
如前文所述,裁判者同時(shí)扮演著多種社會(huì)角色,作為社會(huì)生活中的一員,很難脫離其他角色而生存。在司法實(shí)踐中難免會(huì)遇到案件的當(dāng)事人與自身存在某種關(guān)系的情況,這時(shí)法官就需要在法官角色和其他角色之間進(jìn)行抉擇,也需要在“情”與“理”之間進(jìn)行抉擇。為了避免法官抉擇時(shí)出現(xiàn)偏差,自行回避制度就可以發(fā)揮應(yīng)有作用,從源頭杜絕這種偏差給司法公正帶來(lái)的危險(xiǎn)。審判中立又是當(dāng)前訴訟構(gòu)造的必然要求,因此,自行回避制度是當(dāng)前訴訟構(gòu)造中的必然程序選擇。回避制度在法治國(guó)家建設(shè)中得到越來(lái)越多的關(guān)注,主要原因在于人們期待該制度能為保障社會(huì)正義、實(shí)現(xiàn)公平公正作出貢獻(xiàn)。但是從國(guó)家監(jiān)察程序中實(shí)踐的自行回避制度來(lái)看,該制度能否被妥當(dāng)適用,以及能否達(dá)到預(yù)期效果都值得深入研究,以便為引入反思性制度革新創(chuàng)造契機(jī)。
由于自行回避被認(rèn)為是防止法官將公權(quán)用于私人關(guān)系利益的重要制度,因此,抑制法官權(quán)力和防止法官腐敗是該制度設(shè)置的主要功能預(yù)期?!爸袊?guó)是一個(gè)鄉(xiāng)土社會(huì),中國(guó)傳統(tǒng)‘鄉(xiāng)土社會(huì)’中形成的人倫關(guān)系的‘差序格局’,使得‘中國(guó)的道德和法律都因之而得看所施的對(duì)象和自己的關(guān)系而加以程序上的收縮’?!盵8]在這樣一個(gè)社會(huì)中,每個(gè)人都扮演著多種角色,法官也難以逃離這一社會(huì)特性,他們一方面是社會(huì)公平正義的守護(hù)者,另一方面也是家庭中的子女、配偶、父母或者親鄰好友。在這種復(fù)雜的社會(huì)關(guān)系中,法官在扮演“審判者”角色時(shí)難免會(huì)帶入其他角色,或者受到其他角色影響,在這樣的心理角逐間,司法公正面臨著極大挑戰(zhàn)。
自行回避制度的運(yùn)行實(shí)施除需法律保障還需依靠法官的理性自覺(jué)與職業(yè)道德。刑事訴訟法規(guī)定凡具有第28條規(guī)定的四種情形的,法官應(yīng)當(dāng)自行回避,這里強(qiáng)調(diào)的是“應(yīng)當(dāng)”,即此時(shí)的回避是法官的“義務(wù)”,法官無(wú)自主選擇權(quán),同時(shí)根據(jù)刑事訴訟法第30條規(guī)定,審判人員的回避由院長(zhǎng)決定,院長(zhǎng)的回避由審判委員會(huì)決定。對(duì)于違反自行回避規(guī)定的后果,刑事訴訟法第227條規(guī)定,二審法院應(yīng)當(dāng)裁定撤銷(xiāo)裁判,發(fā)回原審法院重新審判。同時(shí)2011年《最高人民法院關(guān)于審判人員在訴訟活動(dòng)中執(zhí)行回避制度若干問(wèn)題的規(guī)定》其中第7條也規(guī)定:“第二審人民法院認(rèn)為第一審人民法院的審理有違反本規(guī)定第1一條至第3條規(guī)定的,應(yīng)當(dāng)裁定撤銷(xiāo)原判,發(fā)回原審人民法院重新審判?!睂?duì)于違反自行回避規(guī)定的審判人員的,應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的后果也予以了規(guī)定,第12條第一款規(guī)定“對(duì)明知具有本規(guī)定第1條至第3條規(guī)定情形不依法自行回避的審判人員,依照《人民法院工作人員處分條例》的規(guī)定予以處分?!度嗣穹ㄔ汗ぷ魅藛T處分條例》第30條規(guī)定違反規(guī)定應(yīng)當(dāng)回避而不回避,造成不良后果的,給予警告、記過(guò)或者記大過(guò)處分;情節(jié)較重的,給予降級(jí)或者撤職處分;情節(jié)嚴(yán)重的,給予開(kāi)除處分?!?/p>
制度設(shè)計(jì)是否有成效關(guān)鍵在于該制度在保證程序運(yùn)行中能否起到預(yù)期作用。自行回避制度在國(guó)家監(jiān)察程序中的根本目標(biāo)是保證調(diào)查權(quán)行使中的客觀公正,從國(guó)家監(jiān)察法的制定來(lái)看,國(guó)家監(jiān)察程序中不適用刑事訴訟法,因而訴訟程序中規(guī)定當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)知曉與行使的申請(qǐng)回避權(quán)利可能在監(jiān)察程序中無(wú)法實(shí)現(xiàn),或者直接實(shí)現(xiàn)面臨障礙。這種情形下,國(guó)家監(jiān)察法規(guī)定自行回避制度就適逢其時(shí),最大程度消除外界對(duì)于監(jiān)察委員會(huì)調(diào)查權(quán)公正行使的疑慮,同時(shí)也可以最大限度消除被調(diào)查對(duì)象的不信任,積極配合調(diào)查過(guò)程。這種意義上,也可以認(rèn)為自行回避制度的規(guī)定也是對(duì)監(jiān)察權(quán)這項(xiàng)公權(quán)力運(yùn)行進(jìn)行有效約束的制衡措施。
盡管刑事訴訟法對(duì)自行回避規(guī)定了法定情形,但從司法實(shí)踐來(lái)看仍存在應(yīng)回避未回避而未承擔(dān)任何后果的情況,這一方面歸因于現(xiàn)有法官信息披露制度不夠完善,個(gè)別法官職業(yè)素質(zhì)有待提高;另一方面也應(yīng)歸因于刑事訴訟法規(guī)定的兜底條款表述模糊。刑事訴訟法中的近親屬僅指夫、妻、父、母、子、女、同胞兄弟姐妹。按照這一規(guī)定,刑事自行回避制度所限定的應(yīng)當(dāng)自行回避人員排除了生活上存在的除了上述近親屬關(guān)系的其他關(guān)系,這一限定將使自行回避的初衷不能真正得以實(shí)現(xiàn)。2011年《最高人民法院關(guān)于審判人員在訴訟活動(dòng)中執(zhí)行回避制度若干問(wèn)題的規(guī)定》將刑事訴訟法中的“近親屬”作了擴(kuò)大規(guī)定:“本規(guī)定所稱近親屬,包括與審判人員有夫妻、直系血親、三代以內(nèi)旁系血親及近姻親關(guān)系的親屬?!边@一規(guī)定雖然在理論上擴(kuò)大了應(yīng)當(dāng)自行回避人員的范圍,但由于這種關(guān)系往往具有隱蔽性,當(dāng)事人很難知道其可能影響公正審判的關(guān)系的存在。在目前法官信息披露制度還不夠完善的條件下,當(dāng)事人和法院難以對(duì)法官自行回避做到有效監(jiān)督,往往需要法官依靠職業(yè)道德自覺(jué)回避。
具體到我國(guó)的監(jiān)察國(guó)家監(jiān)察程序,建立并健全自行回避制度不僅是監(jiān)察委員會(huì)自我監(jiān)督實(shí)現(xiàn)的要求,也是增強(qiáng)該項(xiàng)程序具備可操作性的重要過(guò)程,更是對(duì)今后無(wú)法涵蓋的需要回避事由復(fù)雜情況有效性的靈活操作。綜合來(lái)看,自行回避制度對(duì)監(jiān)委調(diào)查權(quán)的準(zhǔn)確行使和實(shí)體結(jié)果正確、公正,維護(hù)監(jiān)察委調(diào)查的權(quán)威性能起到積極作用。同樣,作為被調(diào)查對(duì)象,是否對(duì)監(jiān)察委員會(huì)調(diào)查權(quán)實(shí)際運(yùn)行認(rèn)同也是自行回避制度的一項(xiàng)重要作用,監(jiān)察程序中規(guī)定自行回避制度對(duì)于調(diào)查人員既是權(quán)力也是義務(wù)。權(quán)力意味著,在可以主動(dòng)向組織提出回避事由出現(xiàn)時(shí),調(diào)查人員不能繼續(xù)調(diào)查活動(dòng),義務(wù)也意味著這是實(shí)現(xiàn)監(jiān)察委員會(huì)有效自我監(jiān)督的積極履職。
程序公正與實(shí)體公正都是國(guó)家監(jiān)察法立法精神的靈魂和基石。但現(xiàn)代社會(huì),公眾和當(dāng)事人對(duì)程序公正的期望與實(shí)體公正的態(tài)度等同,因而,在監(jiān)察委員會(huì)的調(diào)查過(guò)程中,被調(diào)查對(duì)象獲得一個(gè)依法成立、中立無(wú)偏倚、獨(dú)立的調(diào)查組是得到其配合并保障調(diào)查結(jié)果可信的重要保障。也可以認(rèn)為,自信回避制度體現(xiàn)的程序公正精神就是保障被調(diào)查者的合法權(quán)益,使其在調(diào)查過(guò)程中受到公平、公正對(duì)待。刑事訴訟中的控辯雙方要求權(quán)利對(duì)等、平等對(duì)抗,和刑事訴訟程序相比,在國(guó)家監(jiān)察程序中刑事訴訟法不能適用,因而不存在上述權(quán)利對(duì)等和平等對(duì)抗的問(wèn)題,在這種力量失衡的情形下,自行回避制度就顯得更為重要。
1.程序公正和實(shí)體公正的共同實(shí)現(xiàn)存在障礙。自行回避制度設(shè)置的初衷是為保證調(diào)查人員在調(diào)查程序的中立性,以程序公正保障實(shí)體公正。根據(jù)“自然正義”原則,調(diào)查人員在調(diào)查程序中不得存有任何偏私,而且須在外觀上使任何正直的人不對(duì)其中立性有任何合理的懷疑。為防止對(duì)被調(diào)查人員懷有不利偏見(jiàn)的人擔(dān)任調(diào)查主體,調(diào)查人員不僅不能與案件或者案件的被調(diào)查人員存有利益上的牽連,而且不得對(duì)案件事實(shí)事先形成預(yù)決性的認(rèn)識(shí)或判斷,否則調(diào)查人員所作的調(diào)查就會(huì)失去法律效力。程序正義解決的是司法過(guò)程的正義,自行回避制度是一種程序法上的制度,旨在保證程序的公正進(jìn)行,但是此制度功能虛化導(dǎo)致程序的公正實(shí)現(xiàn)得不到保證。而程序公正又是實(shí)體公正的保障,程序不公正必然導(dǎo)致實(shí)體結(jié)果的不公正。因此,自行回避功能的虛化不利于程序公正和實(shí)體公正的共同實(shí)現(xiàn)。
2.難以消除公眾對(duì)監(jiān)察委員會(huì)的工作疑慮。調(diào)查人員的自行回避是使和案件有關(guān)系、可能影響案件公正調(diào)查的調(diào)查人員主動(dòng)退出調(diào)查程序,使調(diào)查過(guò)程和結(jié)果以程序保障的方式實(shí)現(xiàn)。對(duì)當(dāng)事人來(lái)說(shuō),與案件有利害關(guān)系的調(diào)查人員退出調(diào)查程序,可以使被調(diào)查人員安心消除對(duì)調(diào)查過(guò)程的不信任感,從而接受和尊重裁判結(jié)果。而對(duì)公眾來(lái)說(shuō),調(diào)查者的是否中立是判斷實(shí)體結(jié)果是否公正的主要依據(jù)。因此,可以說(shuō)程序公正是被調(diào)查人員對(duì)實(shí)體公正信任的依據(jù),也是公眾對(duì)監(jiān)察機(jī)關(guān)信任的依據(jù)。正如英國(guó)的丹寧勛爵所言:“正義必須根植于信賴,當(dāng)心地正直的人們轉(zhuǎn)而認(rèn)為法官有偏私時(shí),信賴也就蕩然無(wú)存了?!盵9]自行回避制度的規(guī)定是消除當(dāng)事人對(duì)調(diào)查不信任的一種手段,但是調(diào)查實(shí)踐中自行回避功能的虛化使應(yīng)當(dāng)回避的調(diào)查人員沒(méi)有回避,使調(diào)查過(guò)程有了偏私的潛在隱憂,進(jìn)而導(dǎo)致被調(diào)查人員對(duì)實(shí)體調(diào)查結(jié)果的不信任。因此,自行回避功能的虛化不利于消除普通民眾對(duì)監(jiān)察機(jī)關(guān)、調(diào)查人員的工作疑慮,導(dǎo)致監(jiān)察委員會(huì)調(diào)查權(quán)的權(quán)威性生疑。
3.不利于調(diào)查效率的提高。調(diào)查公正和調(diào)查效率是相輔相成的關(guān)系,在保證調(diào)查公正的同時(shí)也需兼顧調(diào)查效率。在調(diào)查資源有限的情況下,應(yīng)當(dāng)降低錯(cuò)誤成本的投入,節(jié)約調(diào)查資源,使有限的調(diào)查資源發(fā)揮最大的調(diào)查功能。自行回避制度的有效實(shí)施不僅可以保證調(diào)查公正也可以有效保證調(diào)查效率,降低調(diào)查成本,極大地縮小不必要的錯(cuò)誤投入,避免調(diào)查成果的無(wú)效。但自行回避功能虛化就不能防止應(yīng)當(dāng)自行回避而未回避的案件啟動(dòng)調(diào)查程序,類似如2013年上海法官集體腐敗集中上海二審法院在發(fā)現(xiàn)有違反自行回避規(guī)定的情形后撤銷(xiāo)原判,發(fā)回原審人民法院重新審判,由此產(chǎn)生的后果就是除了造成司法正義的缺失,還浪費(fèi)了大量時(shí)間、人力、物力和財(cái)力,造成司法資源的浪費(fèi),訴訟時(shí)間的拖延,訴訟效率也因此得不到提高,監(jiān)察委員會(huì)調(diào)查權(quán)行使中的情形也類似。
4.不利于內(nèi)部監(jiān)督制度功能的實(shí)現(xiàn)。監(jiān)察法第55條規(guī)定,監(jiān)察機(jī)關(guān)通過(guò)設(shè)立內(nèi)部專門(mén)的監(jiān)督機(jī)構(gòu)等方式,加強(qiáng)對(duì)監(jiān)察人員執(zhí)行職務(wù)和遵守法律情況的監(jiān)督,建設(shè)忠誠(chéng)、干凈、擔(dān)當(dāng)?shù)谋O(jiān)察隊(duì)伍。自行回避制度的良好運(yùn)行需要監(jiān)察機(jī)關(guān)的有效自我監(jiān)督,但監(jiān)察法規(guī)定的自行回避情形往往具有隱蔽性,只有建立完善的調(diào)查人員適度內(nèi)部信息報(bào)告制度,自行回避制度才能受到有效的監(jiān)督。一方面,調(diào)查人員信息報(bào)告制度的功能之一即是監(jiān)督調(diào)查人員自行回避制度的實(shí)施。任何一種制度都不是單一運(yùn)轉(zhuǎn),也不是單一發(fā)揮作用的,每一種制度的良好運(yùn)行都需要其他制度加以輔助。調(diào)查人員信息報(bào)告制度當(dāng)然也不例外,自行回避制度的良好運(yùn)行同樣能夠促進(jìn)調(diào)查人員信息報(bào)告制度的完善,使調(diào)查人員信息報(bào)告制度的功能得以實(shí)現(xiàn)。另一方面,自行回避制度的良好運(yùn)行使自行回避制度的功能得到充分發(fā)揮,使自行回避制度在監(jiān)察程序中發(fā)揮的作用引起人們足夠重視,調(diào)查人員內(nèi)部適度信息報(bào)告制度也會(huì)受到相應(yīng)的重視,形成制度之間的良性循環(huán)。
自行回避、申請(qǐng)回避和指定回避共同構(gòu)成一個(gè)完整的制度設(shè)計(jì),這充分說(shuō)明,三者緊密結(jié)合、共同發(fā)揮作用,才能完成制度體系的使命。雖然監(jiān)察法對(duì)已監(jiān)察履職工作人員的回避制度已經(jīng)有了明確規(guī)定,但較為粗疏,一些需要明確的具體事項(xiàng)并沒(méi)有規(guī)定,這使法律規(guī)定的內(nèi)容缺乏可操作性。解決自行回避調(diào)查權(quán)主體在國(guó)家監(jiān)察程序的適用,重點(diǎn)是明確親屬關(guān)系問(wèn)題,情感關(guān)系問(wèn)題和其他關(guān)系的關(guān)聯(lián)問(wèn)題,以及自行回避的程序性規(guī)定,但關(guān)鍵是自行回避的法律后果和自行回避的內(nèi)外監(jiān)督機(jī)制。這是因?yàn)椴幻鞔_的法律規(guī)定只會(huì)導(dǎo)致自行回避制度可能僅僅只在法律形式上有所體現(xiàn),但實(shí)務(wù)中缺乏可行性,不能實(shí)現(xiàn)立法預(yù)期和效果,這也是引致自行回避制度對(duì)于監(jiān)察主體欠缺行為程序性控制的主要原因。
盡管相關(guān)法條已經(jīng)將可能需要回避的情形進(jìn)行了分類,但由于納容有限,法條僅僅是列舉一些可能情形,這就需要進(jìn)一步具體地明確細(xì)化和指引,使自行回避制度充分發(fā)揮作用。人際關(guān)系是一種非常復(fù)雜的客觀存在,廣義范圍內(nèi)的人際關(guān)系和交往特征,只要是影響調(diào)查公正的人際關(guān)系都會(huì)被限定在規(guī)定范圍內(nèi),但問(wèn)題是,人性的復(fù)雜和人際關(guān)系的多元、多樣性存在決定了這種身份關(guān)系也是一種多方面、分層次的存在,需要認(rèn)真對(duì)待。改革開(kāi)放40多年來(lái),我國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)全面發(fā)展,社會(huì)主義法治全面建立,使原本存在的熟人社會(huì)特征有所改變,人際關(guān)系出現(xiàn)一些變化,但不可否認(rèn)的是傳統(tǒng)人際關(guān)系并未因此消失,而且因?yàn)樾旅襟w(如微信)的出現(xiàn)而進(jìn)一步鞏固。一定程度上,這使人際關(guān)系的復(fù)雜化反而有所增加,并未達(dá)到某些學(xué)者認(rèn)為的中國(guó)社會(huì)已經(jīng)由熟人社會(huì)進(jìn)入陌生人社會(huì)場(chǎng)域。也許,在關(guān)系制度,尤其是身份關(guān)系方面,換個(gè)視角來(lái)看,并非其他外在力量可以使身份關(guān)系發(fā)生某種轉(zhuǎn)向,而是中國(guó)傳統(tǒng)文化的一種特征和體現(xiàn),因而,只能正確面對(duì),不能視而不見(jiàn)。因此,在設(shè)計(jì)監(jiān)察程序自行回避制度時(shí),就應(yīng)該充分考慮身份關(guān)系的具體內(nèi)涵和影響,以及由此而引發(fā)的對(duì)其他關(guān)系的指引。
1.明晰親屬身份關(guān)系。應(yīng)該說(shuō),法律中關(guān)于親屬關(guān)系的基本規(guī)定主要體現(xiàn)在民事法律規(guī)范中,屬于民事法的重要組成。也有國(guó)家為體現(xiàn)重視,將親屬法單列獨(dú)立成法,和大多數(shù)大陸法系國(guó)家一樣,我國(guó)也制定了民法典,將基本的親屬關(guān)系規(guī)范體系編入民法典,決定相互間的人身關(guān)系和財(cái)產(chǎn)關(guān)系。親屬間的身份關(guān)系由兩性結(jié)合、血緣關(guān)系形成與發(fā)展為基礎(chǔ),以法定的婚姻家庭關(guān)系形成為自然屬性,其中,倫理關(guān)系是出發(fā)點(diǎn),姻親形成社會(huì)關(guān)系或法律關(guān)系,對(duì)于親屬關(guān)系的身份認(rèn)定決定于一個(gè)國(guó)家歷史文化傳承、倫理綱常、經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展等因素。我國(guó)三大訴訟法規(guī)定的回避事由通常也是自行回避的基礎(chǔ),從訴訟法的規(guī)定看,司法工作人員不得是本案當(dāng)事人或當(dāng)事人、訴訟代理人的近親屬。當(dāng)然,也進(jìn)一步規(guī)定為與司法工作人員有夫妻、直系血親、三代以內(nèi)旁系血親的姻親關(guān)系的親屬。但是,對(duì)于國(guó)家監(jiān)察程序中調(diào)查權(quán)行使中的自行回避,這種訴訟法意義上的回避范圍顯然有待于進(jìn)一步完善。一是應(yīng)擴(kuò)大親屬身份范圍。監(jiān)察法應(yīng)該采取列舉形式立法,對(duì)于應(yīng)當(dāng)自行回避的親屬范圍進(jìn)行明確,如對(duì)于旁系血親不應(yīng)當(dāng)僅限于三等以內(nèi),應(yīng)該擴(kuò)大至四等或者五等。二是明確姻親范圍,將姻親中符合回避制度要求的關(guān)系類型,包括各種配偶的父母、兄弟姐妹、子女的配偶和子女配偶的父母明確列舉說(shuō)明,從而達(dá)到自身回避制度適用準(zhǔn)確。
2.情感關(guān)系身份。三大訴訟法以及監(jiān)察法都未對(duì)利害關(guān)系人涉及的利害關(guān)系進(jìn)行明確解釋,訴訟法已有的解釋,要么羅列,要么概括,各部法律內(nèi)容重疊冗雜,可操作性較差。例如,曾經(jīng)有過(guò)的婚姻關(guān)系、同居關(guān)系、戀愛(ài)關(guān)系、財(cái)產(chǎn)財(cái)務(wù)糾紛,或者其他形式的糾紛、矛盾等,或者辦案主體與當(dāng)事人正在或完成某個(gè)訴訟活動(dòng)等。這些情形的存在都是自行回避應(yīng)當(dāng)考慮的利害關(guān)系要素,對(duì)此均應(yīng)進(jìn)一步明確范圍界定。國(guó)家鑒定程序中的調(diào)查主體是否應(yīng)該自行回避也應(yīng)做出明確指引。我國(guó)經(jīng)過(guò)多年改革開(kāi)放發(fā)展社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì),建立了社會(huì)主義法治體系,逐步邁向司法現(xiàn)代化。雖然這種全面依法治國(guó)總要求促進(jìn)了社會(huì)活動(dòng)的法治規(guī)制,也規(guī)范了人際關(guān)系的存在空間,但其并未完全消除傳統(tǒng)人際關(guān)系的影響,反而在有些情形下,這種影響不但沒(méi)有減弱,甚至有所加劇。這種熟人社會(huì)的特定人際關(guān)系狀態(tài),并不是短時(shí)期內(nèi)僅靠法制宣傳就能解決,需要時(shí)間讓法治成為一種全民信仰才是解決問(wèn)題的根本之道。之前,最高檢、最高法院、司法部都曾出臺(tái)明確規(guī)定離職后的法官、檢察官兩年內(nèi)不得以律師身份擔(dān)任訴訟代理人或辯護(hù)人,目的是防止這部分人通過(guò)以前的人際關(guān)系進(jìn)行司法利益互換。但問(wèn)題在于,如何保證兩年后這種情感因素就消失了?潛在的風(fēng)險(xiǎn)并無(wú)法消除,對(duì)應(yīng)在監(jiān)察法中,自行回避制度的運(yùn)行也需要考慮到類似情感因素的影響。
3.其他身份關(guān)系的影響。調(diào)查主體對(duì)于此前曾經(jīng)經(jīng)歷的認(rèn)知或者確信,會(huì)對(duì)其內(nèi)心影響產(chǎn)生作用,這種特殊經(jīng)歷對(duì)于思想認(rèn)知的判斷有其他因素不可替代的作用。換言之,根本不需要其他違法交易,就會(huì)對(duì)調(diào)查主體心證產(chǎn)生實(shí)質(zhì)影響。因此,自行回避在國(guó)家監(jiān)察程序中就需要對(duì)調(diào)查主體的其他身份進(jìn)行全面清理,立法上可以根據(jù)影響公正調(diào)查可能性的程度進(jìn)行列舉,比如同學(xué)、同事、鄰居、同鄉(xiāng)等諸如此類的關(guān)系均應(yīng)考慮在內(nèi),使調(diào)查工作能夠客觀公正進(jìn)行。除此之外,由于國(guó)家監(jiān)察對(duì)公職人員是全覆蓋。因此,監(jiān)察法關(guān)于自行回避制度的立法視野應(yīng)當(dāng)體現(xiàn)更多的前瞻性和開(kāi)闊性,盡量去除調(diào)查工作人員在調(diào)查過(guò)程中存在違反法律程序的情形。為防止發(fā)生影響調(diào)查公正的可能性,須要求法律對(duì)傳統(tǒng)利害關(guān)系進(jìn)行適度補(bǔ)充,解決調(diào)查工作人員回避及情感偏私,盡量避免案外因素引致的主觀偏見(jiàn)。這既有利于保護(hù)監(jiān)察調(diào)查過(guò)程中當(dāng)事人權(quán)益,也有利于保障國(guó)家利益不受侵害。一旦調(diào)查主體發(fā)現(xiàn)有足夠證據(jù)表明參與監(jiān)察調(diào)查可能存在偏私情形,就應(yīng)當(dāng)主動(dòng)放棄調(diào)查權(quán)的行使,保證案件的公正調(diào)查。完善的自行回避制度可以為調(diào)查主體理解和執(zhí)行制度帶來(lái)較大便利,立法更重要的是保障制度的執(zhí)行。
理論上,自行回避是指監(jiān)察委調(diào)查人員在行使調(diào)查職權(quán)處理相關(guān)監(jiān)察事務(wù)過(guò)程中發(fā)現(xiàn)或者認(rèn)為自己職務(wù)行為與該行為要求的主體規(guī)定不符合,存在法定應(yīng)當(dāng)回避情形,應(yīng)當(dāng)主動(dòng)同監(jiān)察委機(jī)關(guān)或者上級(jí)負(fù)責(zé)人匯報(bào)并要求退出調(diào)查程序,調(diào)查主體自行回避申請(qǐng)是否應(yīng)該準(zhǔn)許由監(jiān)察委機(jī)關(guān)或者相關(guān)上級(jí)負(fù)責(zé)人依法進(jìn)行審查并做出決定。首先,調(diào)查工作人員提出自行回避申請(qǐng)。監(jiān)察工作人員在開(kāi)始監(jiān)察調(diào)查之前或者處理監(jiān)察調(diào)查事務(wù)過(guò)程中,發(fā)現(xiàn)或者意識(shí)到已接觸到的事務(wù)有證據(jù)表明有法定應(yīng)當(dāng)回避的情形存在。這種情形之下,就應(yīng)該立即將回避法定情形向監(jiān)察委機(jī)關(guān)或者相關(guān)上級(jí)匯報(bào)并申請(qǐng)自行回避,申請(qǐng)報(bào)告應(yīng)當(dāng)主動(dòng)說(shuō)明依法應(yīng)當(dāng)回避的事實(shí)及理由。但須注意申請(qǐng)必須是在監(jiān)察委關(guān)于回避的決定作出之前提出,否則相關(guān)主體就要承擔(dān)程序違法責(zé)任。其次,監(jiān)察委審核自行回避申請(qǐng)的負(fù)責(zé)人也要及時(shí)審查,以書(shū)面形式作出決定,但須以查明申請(qǐng)書(shū)所述相關(guān)事實(shí)和理由成立為前提。如果申請(qǐng)自行回避事實(shí)依托證據(jù)確實(shí)充分,就應(yīng)當(dāng)作出準(zhǔn)許決定,否則,就應(yīng)當(dāng)作出不批準(zhǔn)決定。只有自行回避的法律程序進(jìn)一步完善,及時(shí)明確相關(guān)程序配套的法律后果,才能使自行回避制度在保障調(diào)查權(quán)行使的公正性、維護(hù)好監(jiān)察委反腐敗責(zé)任和擔(dān)當(dāng)中發(fā)揮應(yīng)有作用。
造成目前自行回避制度功能虛化的主要原因是執(zhí)行效果甚微,如果制度設(shè)計(jì)后沒(méi)有執(zhí)行力,那么實(shí)際工作中調(diào)查工作人員所受制約將非常有限。立法過(guò)程中,法條的設(shè)定通常由假定條件、行為模式、法律后果三項(xiàng)內(nèi)容組成,而監(jiān)察法關(guān)于自行回避的規(guī)定則缺失法律后果,這使法律規(guī)定對(duì)于調(diào)查工作人員自行回避的程序制裁態(tài)度不明,造成自行回避制度不能充分發(fā)揮效力。當(dāng)然,關(guān)于自行回避在國(guó)家監(jiān)察程序中的法律后果,主要是指違反禁止性規(guī)定后應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的相應(yīng)法律責(zé)任。如果調(diào)查人員在調(diào)查活動(dòng)中沒(méi)有嚴(yán)格遵守自行回避制度,應(yīng)該受到相應(yīng)法律處理承擔(dān)責(zé)任義務(wù),如果相應(yīng)調(diào)查行為是調(diào)查人員違反自行回避情形下完成的,那此種行為應(yīng)當(dāng)就是違法行為,不具備法律效力。但是,調(diào)查人員依據(jù)自行回避制度應(yīng)當(dāng)回避而未回避的,其之前依據(jù)調(diào)查活動(dòng)獲取的證據(jù)材料及其行為是否具備法律效力?對(duì)此應(yīng)視情而定,并不能一概而論予以全部排除。如果調(diào)查人員調(diào)查活動(dòng)本身或者通過(guò)調(diào)查活動(dòng)取得相應(yīng)證據(jù)材料僅僅是一般性調(diào)查工作,并沒(méi)有對(duì)最終調(diào)查結(jié)果形成結(jié)局性影響,就可以對(duì)之前的證據(jù)和事實(shí)予以認(rèn)定。但如果調(diào)查人員違反的是自行回避的禁止性規(guī)定,相關(guān)調(diào)查活動(dòng)和取證行為已經(jīng)嚴(yán)重影響到調(diào)查結(jié)果形成,對(duì)監(jiān)察活動(dòng)公正性造成損害,這種調(diào)查活動(dòng)和行為就應(yīng)當(dāng)認(rèn)定無(wú)效,證據(jù)材料應(yīng)當(dāng)排除。
我國(guó)監(jiān)察體制運(yùn)行的特殊性決定了制度的執(zhí)行必須要有完善的監(jiān)督機(jī)制保持其執(zhí)行力。自行回避制度的設(shè)計(jì)主要是義務(wù)履行層面的禁止性擬定,它要求監(jiān)察調(diào)查工作人員自覺(jué)遵守,因而有很大的不確定性,包括法律規(guī)定的模糊性和調(diào)查工作人員法律理解能力的差異性。因此,需要強(qiáng)化自行回避制度監(jiān)督機(jī)制的及時(shí)引入,對(duì)監(jiān)察調(diào)查人員糾偏提醒,及時(shí)發(fā)現(xiàn)應(yīng)當(dāng)采取自行回避而沒(méi)有采取,保持調(diào)查結(jié)果的客觀公正性。任何一種制度的有效執(zhí)行都應(yīng)當(dāng)有完善的監(jiān)督機(jī)制予以配合,才能取得預(yù)期法律效果,否則制度就形同虛設(shè)。監(jiān)察委內(nèi)部應(yīng)當(dāng)有相關(guān)部門(mén)履行職能,對(duì)監(jiān)察程序中調(diào)查行為的合法性進(jìn)行監(jiān)督,尤其是將回避制度的執(zhí)行作為一項(xiàng)重要督查內(nèi)容,特別是自行回避的執(zhí)行。外部監(jiān)察機(jī)制可以作為內(nèi)部監(jiān)察機(jī)制的補(bǔ)充,由于目前監(jiān)察調(diào)查的特殊性,這種外部監(jiān)督機(jī)制應(yīng)該如何界定行為邊界發(fā)揮作用,還需要進(jìn)一步研究確定。
在國(guó)家監(jiān)察程序中規(guī)定自行回避符合案件當(dāng)事人對(duì)程序正義的需求,能夠讓被調(diào)查人員感受到調(diào)查人員和自己沒(méi)有任何利益牽涉,調(diào)查過(guò)程中適用法律和認(rèn)定事實(shí)符合法定程序要求,從而對(duì)調(diào)查人員產(chǎn)生信賴感。從而使案件的調(diào)查過(guò)程和結(jié)果符合程序公正所要達(dá)到的基本目標(biāo),當(dāng)事人對(duì)于監(jiān)察委員會(huì)調(diào)查案件的取證和認(rèn)證信任、滿意。自行回避的價(jià)值意義不容置疑,被世界多國(guó)普遍接受,廣泛認(rèn)同,監(jiān)察法明確規(guī)定自行回避制度也是對(duì)此強(qiáng)調(diào)制度的承接與創(chuàng)新。以后的法律完善應(yīng)該進(jìn)一步考慮自行回避在監(jiān)察程序中的作用,積極保障和回應(yīng)程序違法對(duì)應(yīng)的程序制裁,這既是監(jiān)察委員會(huì)工作人員的義務(wù),更是被調(diào)查對(duì)象的權(quán)利保障措施。