張繼博 馮 娜

長春工業(yè)大學(xué)，吉林 長春 130012

一、尋釁滋事罪適用網(wǎng)絡(luò)謠言規(guī)制的背景

（一）網(wǎng)絡(luò)謠言的復(fù)雜性與危害性

網(wǎng)絡(luò)謠言一般指網(wǎng)絡(luò)空間中的謠言信息，其兼具謠言的危害性，又結(jié)合了網(wǎng)絡(luò)空間跨地域的傳播性以及影響性。網(wǎng)絡(luò)謠言是復(fù)雜的，根據(jù)不同的造謠對(duì)象與內(nèi)容，網(wǎng)絡(luò)謠言可以分成很多種不同的類型，這樣其實(shí)讓網(wǎng)絡(luò)謠言很難得到一個(gè)統(tǒng)一的刑法上的具體規(guī)制。我國在處理網(wǎng)絡(luò)謠言的危害時(shí)，一般會(huì)根據(jù)不同的具體情況，對(duì)應(yīng)不同的法律法規(guī)，對(duì)其進(jìn)行規(guī)懲。正因?yàn)榫W(wǎng)絡(luò)謠言的復(fù)雜性和不確定性，也導(dǎo)致了有時(shí)候很難從法律法規(guī)之中找到一個(gè)完全與之具體情況相符的罪名來對(duì)一些網(wǎng)絡(luò)謠言造成的顯而易見的社會(huì)危害進(jìn)行定罪。這就為尋釁滋事罪對(duì)于網(wǎng)絡(luò)謠言規(guī)制的適用埋下了伏筆。

（二）尋釁滋事罪的“口袋”屬性

“口袋”屬性一般指適用性廣，指向相對(duì)模糊，常用作兜底存在的罪名屬性。學(xué)界一般認(rèn)為“口袋”性較強(qiáng)的罪名有尋釁滋事、非法經(jīng)營等。由于尋釁滋事的前身為“流氓罪”，是一個(gè)抽象的，相對(duì)來說與法治偏離的罪名，因此尋釁滋事罪一直飽受一些學(xué)者的詬病。這些學(xué)者認(rèn)為尋釁滋事罪容量大，與其他法條容易產(chǎn)生交叉重疊，邊際過于模糊，不利于法治的發(fā)展。［1］但是就目前來說尋釁滋事罪的“口袋”屬性恰恰可以與網(wǎng)絡(luò)謠言的復(fù)雜性相對(duì)。其可以包含網(wǎng)絡(luò)謠言中相當(dāng)多的現(xiàn)象。所以當(dāng)另外的法律條款無法對(duì)于網(wǎng)絡(luò)謠言的部分復(fù)雜情況進(jìn)行適應(yīng)時(shí)。尋釁滋事罪就成為了規(guī)制一些網(wǎng)絡(luò)謠言現(xiàn)象的最后的刑法防線。

（三）網(wǎng)絡(luò)謠言型尋釁滋事罪的出現(xiàn)

在網(wǎng)絡(luò)謠言復(fù)雜性與尋釁滋事罪的適配下，逐漸出現(xiàn)了一個(gè)新的法律詞匯，即“網(wǎng)絡(luò)謠言型尋釁滋事罪”。該名詞特指在網(wǎng)絡(luò)空間的條件下，呈現(xiàn)出尋釁滋事罪相關(guān)特性的網(wǎng)絡(luò)謠言案件。該名詞也反映了尋釁滋事罪對(duì)于某些網(wǎng)絡(luò)謠言情況的具體適用。首先尋釁滋事罪的肆意性和嚴(yán)重的社會(huì)危害性在其中得到了充分的體現(xiàn)，一些嚴(yán)重破壞社會(huì)秩序、動(dòng)機(jī)隨意的起哄鬧事等現(xiàn)象統(tǒng)統(tǒng)可以涵蓋其中。雖然網(wǎng)絡(luò)謠言會(huì)缺乏傳統(tǒng)的尋釁滋事罪中的一般暴力性，但是其中的恣意性可能更甚，自然是可以適用尋釁滋事來予以概括的。其次網(wǎng)絡(luò)謠言中的虛擬性與影響性在其中也有著表現(xiàn)，例如惡意追逐熱點(diǎn)，依托網(wǎng)絡(luò)隱藏自己發(fā)表惡意言論等，進(jìn)一步對(duì)于網(wǎng)絡(luò)謠言進(jìn)行了限制?？梢哉f“網(wǎng)絡(luò)謠言型尋釁滋事罪”的出現(xiàn)是特殊情況下的實(shí)務(wù)產(chǎn)物，滿足了實(shí)務(wù)中的部分要求，但是難免會(huì)落下一些漏洞，在法理上也無法做到結(jié)構(gòu)論述完美。若長此以往，必然會(huì)帶來不穩(wěn)定的因素。

二、尋釁滋事罪適用網(wǎng)絡(luò)謠言規(guī)制的一般實(shí)務(wù)現(xiàn)狀

（一）網(wǎng)絡(luò)謠言型尋釁滋事罪的立法相關(guān)問題

2013年，兩高發(fā)布了《關(guān)于辦理利用信息網(wǎng)絡(luò)實(shí)施誹謗等刑事案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡稱《網(wǎng)絡(luò)誹謗司法解釋》），其中第五條分別規(guī)定了兩種網(wǎng)絡(luò)謠言情形尋釁滋事罪的具體情況。2014年《刑法修正案（九）》第二十三條增加了關(guān)于編造、故意傳播虛假信息罪的規(guī)定，細(xì)化了網(wǎng)絡(luò)謠言型尋釁滋事罪的情形，分出了部分情況予以特別規(guī)定，但是尋釁滋事罪依舊適用于其他部分的尋釁滋事網(wǎng)絡(luò)謠言違法犯罪行為。

通過《網(wǎng)絡(luò)誹謗司法解釋》，網(wǎng)絡(luò)謠言型尋釁滋事罪內(nèi)容得以明確，其中部分被歸納于編造、故意傳播虛假信息罪之中，其兩者的主要差別在于編造、故意傳播虛假信息罪之中對(duì)于虛假信息內(nèi)容的界定更為重要，而尋釁滋事罪中對(duì)于行為影響的規(guī)范更為明確。兩相比較，目前而言還是尋釁滋事罪對(duì)于網(wǎng)絡(luò)謠言型尋釁滋事行為涵蓋的適用范圍更廣。

（二）網(wǎng)絡(luò)謠言型尋釁滋事罪的司法相關(guān)問題

在司法相關(guān)問題中，網(wǎng)絡(luò)謠言型尋釁滋事容易與其他網(wǎng)絡(luò)謠言犯罪交叉，因?yàn)榫W(wǎng)絡(luò)謠言的復(fù)雜情況容易導(dǎo)致其在侵犯某種特定利益的同時(shí)對(duì)于社會(huì)秩序產(chǎn)生破壞。［2］因此一般在具體實(shí)務(wù)案例中不同法院的裁量標(biāo)準(zhǔn)各不相同。在網(wǎng)絡(luò)謠言的規(guī)制領(lǐng)域這種酌定的實(shí)務(wù)技巧容易帶來各種隱患。裁量標(biāo)準(zhǔn)的不同給予了司法機(jī)關(guān)過度裁量自由，尋釁滋事罪的模糊性導(dǎo)致了其可能對(duì)于一些其他罪名的替代，讓本來標(biāo)準(zhǔn)相對(duì)明確的此罪通過轉(zhuǎn)換罪名的方式跨到更有裁量余地的彼罪之中，造成司法公信力的削弱，違背了法律公平公正的價(jià)值取向。因此要在司法實(shí)務(wù)中更加恰當(dāng)?shù)剡m用尋釁滋事罪需要進(jìn)一步研究其存在的相關(guān)問題并且加以改善。

三、網(wǎng)絡(luò)謠言適用尋釁滋事罪規(guī)制的合理性與爭議

（一）網(wǎng)絡(luò)謠言型尋釁滋事罪的合理性

1.彌補(bǔ)法律局限，打擊網(wǎng)絡(luò)謠言。法律具有穩(wěn)定性，而社會(huì)卻時(shí)時(shí)刻刻充滿著變革，法律在面對(duì)一些變革迅速的事物時(shí)難免會(huì)顯現(xiàn)出滯后性，尋釁滋事罪的“口袋”屬性有時(shí)也是法律為了適應(yīng)多變的社會(huì)情況而產(chǎn)生的無奈兜底。司法解釋也是彌補(bǔ)法律局限性的重要手段，但是司法解釋只能在現(xiàn)有的法律規(guī)則解釋范圍內(nèi)進(jìn)行解釋，因此本身法律劃定相對(duì)模糊的尋釁滋事罪可以更廣泛地適應(yīng)網(wǎng)絡(luò)情況，能更好配合司法解釋，達(dá)到立法目的。網(wǎng)絡(luò)謠言本身就有著很大的危害性，而隨著中國網(wǎng)民的增多，網(wǎng)民素質(zhì)卻無法同步快速跟進(jìn)，加之新冠肺炎疫情等社會(huì)熱點(diǎn)危機(jī)的暴發(fā)，使得網(wǎng)絡(luò)謠言的出現(xiàn)與影響呈指數(shù)化上升。網(wǎng)絡(luò)謠言尋釁滋事罪可以嚴(yán)厲打擊網(wǎng)絡(luò)謠言現(xiàn)象，對(duì)于猖獗的非法網(wǎng)絡(luò)活動(dòng)進(jìn)行遏制。同時(shí)教育人們即使在網(wǎng)絡(luò)空間也不能隨意踩踏法律的紅線，網(wǎng)絡(luò)并非法外之地。

2.網(wǎng)絡(luò)謠言與尋釁滋事部分性相合。前文提到網(wǎng)絡(luò)謠言具有復(fù)雜性，其擁有不同的情況種類，而其中許多網(wǎng)絡(luò)謠言都呈現(xiàn)出了與尋釁滋事相同或相似的特點(diǎn)。首先尋釁滋事中的流氓動(dòng)機(jī)也經(jīng)常出現(xiàn)在網(wǎng)絡(luò)謠言行為之中。違法者的造謠行為往往很難用具體的目的來形容，一些違法者造謠的動(dòng)機(jī)往往僅是內(nèi)心空虛，一時(shí)興起，或者是為了博取關(guān)注，證明自己。實(shí)際上很多違法者做出傳播網(wǎng)絡(luò)謠言的違法行為多半是對(duì)于法律的輕視，這些都與尋釁滋事的特性相合。而且許多網(wǎng)絡(luò)謠言也并不針對(duì)具體對(duì)象，違法者僅是發(fā)泄自身的情緒做出造謠傳謠的違法行為，對(duì)于自己行為傷害的具體的人或者事物并不在意，這點(diǎn)也符合尋釁滋事的某些特質(zhì)。所以網(wǎng)絡(luò)謠言才會(huì)與尋釁滋事聯(lián)系起來，對(duì)于部分網(wǎng)絡(luò)謠言行為用尋釁滋事罪進(jìn)行規(guī)制。

（二）尋釁滋事罪適用網(wǎng)絡(luò)謠言規(guī)制產(chǎn)生的爭議

1.對(duì)于公共場所與公共秩序的認(rèn)定爭議。在尋釁滋事罪第四款中有對(duì)于公共場所與公共秩序的要求，而網(wǎng)絡(luò)空間并非傳統(tǒng)意義上的現(xiàn)實(shí)場所，所以在公共場所和公共秩序的認(rèn)定上，當(dāng)前學(xué)界還是存在一定爭議。對(duì)于此罪中公共場所的認(rèn)定上，肯定觀點(diǎn)認(rèn)為網(wǎng)絡(luò)空間具有與公共場所相似的特點(diǎn)，網(wǎng)絡(luò)空間是對(duì)于不特定人開放的大眾空間，是網(wǎng)民們相互交流的社交場所，涉及的范圍很大，已經(jīng)成為了社會(huì)中的“第二空間”，因此將網(wǎng)絡(luò)空間認(rèn)定為公共場所沒有任何不妥。否定觀點(diǎn)則認(rèn)為將網(wǎng)絡(luò)空間認(rèn)定為公共場所實(shí)際上是一種類推解釋，將網(wǎng)絡(luò)空間解釋為公共場所違背了公共場所的本意，公共場所應(yīng)該指物質(zhì)上現(xiàn)實(shí)上的公共流通。［3］而對(duì)于公共秩序的認(rèn)定上，主要的爭議在對(duì)于公共秩序破壞程度的認(rèn)定上，因?yàn)榫W(wǎng)絡(luò)空間與現(xiàn)實(shí)空間存在著條件限度上的不同，因此對(duì)于公共秩序的破壞也有所不同，對(duì)于這個(gè)度，當(dāng)前還沒有一個(gè)統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)，尋釁滋事罪中相應(yīng)法條或解釋目前并未對(duì)于公共場所與公共秩序的情況下定論，也未能存在一個(gè)壓倒性的主流觀點(diǎn)，所以仍需法律人的思考和討論，尋求一個(gè)最優(yōu)解，為實(shí)務(wù)的認(rèn)定提供理論的支持。［4］

2.對(duì)于網(wǎng)絡(luò)謠言型尋釁滋事罪的主觀條件爭議。網(wǎng)絡(luò)謠言型尋釁滋事罪的主觀條件也存在著部分爭議，其爭議內(nèi)容主要存在于犯罪主觀層面的“明知”與“惡意”之中。造謠傳謠者需不需要確切知道自己所散布的消息是謠言？一種觀點(diǎn)認(rèn)為公民在網(wǎng)絡(luò)上發(fā)言時(shí)應(yīng)該盡到應(yīng)盡的義務(wù)，對(duì)于來源不清、事實(shí)不明且可能引起惡劣的影響與后果的消息進(jìn)行傳播即是對(duì)于危害結(jié)果的放任，所以應(yīng)當(dāng)對(duì)其進(jìn)行定罪。而另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，公民只要確認(rèn)部分消息屬實(shí)，就可以進(jìn)行合理的猜測(cè)與評(píng)論，這是公民的權(quán)利，對(duì)于信息的完全確認(rèn)要求是對(duì)公民權(quán)利的侵犯，是一種苛求。對(duì)于網(wǎng)絡(luò)謠言型尋釁滋事罪主觀的條件爭議也導(dǎo)致了實(shí)務(wù)判決中的猶疑，大大增加了案件審理之中對(duì)于司法人員的要求，存在著隱患，容易激起矛盾。

3.對(duì)于網(wǎng)絡(luò)謠言型尋釁滋事罪規(guī)制的邊際爭議。言論自由是公民的重要權(quán)利之一，我國《憲法》也明確規(guī)定公民有著輿論的監(jiān)督權(quán)。一旦對(duì)網(wǎng)絡(luò)謠言型尋釁滋事罪的規(guī)制邊際掌握失格，很容易造成對(duì)于民主法治的侵害。所以適用尋釁滋事罪來規(guī)制網(wǎng)絡(luò)謠言一定不能模糊，要用具體的標(biāo)準(zhǔn)來讓權(quán)力套上枷鎖，避免權(quán)力的濫用。對(duì)于標(biāo)準(zhǔn)是否應(yīng)當(dāng)確立，學(xué)界并無爭議，但是這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)為何，當(dāng)前還有著一些不同的看法。例如儲(chǔ)槐植教授就認(rèn)為：“謠言是沒有事實(shí)根據(jù)的虛假言論，而基于事實(shí)依據(jù)的闡述，就不應(yīng)當(dāng)認(rèn)為是造謠行為。”［5］如何掌握好對(duì)于網(wǎng)絡(luò)謠言行為的刑法規(guī)制與保護(hù)公民言論自由、維護(hù)公民合法權(quán)益之間的度，仍是我們要關(guān)注和討論的重點(diǎn)問題。

四、網(wǎng)絡(luò)謠言適用尋釁滋事罪規(guī)制的改進(jìn)方向

（一）明確網(wǎng)絡(luò)謠言適用尋釁滋事罪規(guī)制的具體標(biāo)準(zhǔn)

想要改進(jìn)當(dāng)前網(wǎng)絡(luò)謠言適用尋釁滋事罪規(guī)制的狀況，必然繞不開對(duì)于網(wǎng)絡(luò)謠言型尋釁滋事罪的具體標(biāo)準(zhǔn)的明確。先將當(dāng)前網(wǎng)絡(luò)謠言適用尋釁滋事罪規(guī)制的爭議減少，才能進(jìn)一步發(fā)展與改進(jìn)相關(guān)的法律與實(shí)務(wù)。要明確網(wǎng)絡(luò)空間的屬性，網(wǎng)絡(luò)空間具有公共性，即使不屬于公共場所，但在性質(zhì)上也應(yīng)該得到與公共場所相似的法律保護(hù)。網(wǎng)絡(luò)空間的秩序也格外重要，即使缺少了面對(duì)面的條件，但是往往網(wǎng)絡(luò)空間所造成的對(duì)于現(xiàn)實(shí)的社會(huì)秩序的破壞影響會(huì)更甚于一般的尋釁滋事，因此對(duì)于網(wǎng)絡(luò)空間公共秩序破壞的認(rèn)定不能過于放松，要結(jié)合實(shí)務(wù)經(jīng)驗(yàn)確立一個(gè)統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)，方便對(duì)于具體的犯罪行為進(jìn)行處罰。對(duì)于公民基于一定事實(shí)的合理言論不應(yīng)該認(rèn)定為網(wǎng)絡(luò)謠言的主觀條件，要盡可能保障憲法賦予公民的權(quán)利，要維護(hù)法律的尊嚴(yán)與價(jià)值。

（二）協(xié)調(diào)法律的一體治理

改進(jìn)網(wǎng)絡(luò)謠言適用尋釁滋事罪規(guī)制的狀況還應(yīng)該協(xié)調(diào)法律的一體治理，單靠簡單的尋釁滋事罪面對(duì)復(fù)雜的網(wǎng)絡(luò)犯罪環(huán)境無法做到面面俱到，因此要在縱向和橫向予以法律聯(lián)動(dòng)，對(duì)于一些與尋釁滋事罪并非十分符合的網(wǎng)絡(luò)謠言行為通過其他的法條進(jìn)行規(guī)制，或利用司法解釋對(duì)其進(jìn)行更明確的劃分，而對(duì)于一些危害程度沒有達(dá)到尋釁滋事罪的相適應(yīng)程度的網(wǎng)絡(luò)謠言行為，堅(jiān)持刑法的謙抑性原則，用其他部門法進(jìn)行規(guī)制與調(diào)整。將網(wǎng)絡(luò)謠言不僅局限在一點(diǎn)，而是通過整個(gè)法律法規(guī)體系，編制一道法網(wǎng)，對(duì)于不同情況、不同程度的復(fù)雜的網(wǎng)絡(luò)謠言情況進(jìn)行篩選、分流，使之均能得到合理有效的處理，在嚴(yán)厲打擊網(wǎng)絡(luò)謠言犯罪的同時(shí)做到罪刑相適，懲罰合理，從而清朗當(dāng)前混亂的網(wǎng)絡(luò)環(huán)境。

（三）提高實(shí)務(wù)工作者的水平

改進(jìn)網(wǎng)絡(luò)謠言適用尋釁滋事罪規(guī)制最終還要落到實(shí)務(wù)工作者的身上。理論設(shè)計(jì)得再完美，也需要實(shí)務(wù)工作者能夠準(zhǔn)確地對(duì)其加以實(shí)行。因此提高實(shí)務(wù)工作者的水平是最終的落腳點(diǎn)，只有實(shí)務(wù)工作者能夠理解尋釁滋事罪適用網(wǎng)絡(luò)謠言的初衷以及原理，真正明白背后的規(guī)律以及當(dāng)前的法治工作需要，才能行之有效地對(duì)于網(wǎng)絡(luò)謠言的違法犯罪行為進(jìn)行規(guī)制。人是制度設(shè)計(jì)的最后一環(huán)，不僅是尋釁滋事罪的適用，也是其他法律問題需要重視的關(guān)鍵點(diǎn)。當(dāng)下我國社會(huì)主義法治化建設(shè)發(fā)展迅速，必須要有高素質(zhì)的法律人才隊(duì)伍與之相配，否則最終很難使問題得到有效解決。

總體而言，我國對(duì)于網(wǎng)絡(luò)謠言的治理還處于較為初級(jí)的階段，尋釁滋事罪對(duì)于網(wǎng)絡(luò)謠言的規(guī)制也存在很多不足。隨著法律法規(guī)的不斷完善與全面鋪開，最終將會(huì)提升社會(huì)整體的法律意識(shí)，讓公民知道網(wǎng)絡(luò)雖然是虛擬的，但網(wǎng)絡(luò)絕對(duì)不是不存在法律的，在進(jìn)行網(wǎng)絡(luò)生活與娛樂的同時(shí)，要履行一個(gè)公民的義務(wù)，自覺維護(hù)網(wǎng)絡(luò)環(huán)境。法律終究會(huì)完善，但這絕不是一蹴而就的，路阻且長，我們?nèi)沃囟肋h(yuǎn)。