向 靜

湖北省恩施市人民檢察院第六檢察部，湖北 恩施 445000

“少捕慎訴慎押”，是檢察機關(guān)根據(jù)長期的司法實踐，從當前輕罪為主的犯罪結(jié)構(gòu)重大變化中適時提出的司法理念，進而上升為黨和國家的刑事司法政策。為深化落實該項政策，促進檢察業(yè)務(wù)質(zhì)效鞏固提升，K檢察院對2020年以來辦理的捕后不訴案件情況進行分析，從捕后不訴情形反向檢查審查批準逮捕質(zhì)量，分析原因，提出對策措施，以達到減少捕后不起訴案件，落實少捕慎捕的目的，促進審查逮捕工作質(zhì)量進一步提高。

一、K檢察院捕后不訴案件數(shù)據(jù)概況

（一）案件總體情況

1.案件受理及辦理情況。2020年以來，K檢察院共受理提請批準逮捕案件893件1403人，批準和決定逮捕668件976人；不批準逮捕225件427人，不批準逮捕案件占受理案件總數(shù)的25.2%、30.43%；受理移送起訴案件1445件2295人，決定起訴1096件1727人；決定不起訴349件568人，決定不起訴案件占受理總數(shù)的24.15%、24.75%。捕后不起訴共計42人，占不起訴人數(shù)的7.39%。

2.捕后不訴趨勢分析。2020年1月至12月，K檢察院受理提請批準逮捕527人，批準和決定逮捕397人，捕后不起訴25人；2021年1月至12月，受理提請批準逮捕749人，批準和決定逮捕475人，捕后不起訴15人；2022年1月至3月，受理提請批準逮捕127人，批準和決定逮捕103人，捕后不起訴2人。捕后不訴人數(shù)整體上呈明顯下降趨勢，反之，審查逮捕質(zhì)量大幅度上揚。

（二）捕后不起訴案件特點分析

1.案件罪名分布。捕后不訴的案件罪名主要分布情況：詐騙罪4件、盜竊罪3件、掩飾隱瞞犯罪所得罪3件、非法占用農(nóng)用地罪1件、交通肇事罪1件、故意傷害罪1件、騙取貸款罪1件、尋釁滋事罪1件、組織領(lǐng)導(dǎo)參加黑社會等罪1件、強奸罪2件。在這些罪名中，以侵財犯罪占比較大。

2.案件嫌疑人情況。辦理的42名捕后不訴嫌疑人中，從性別上看，男性33人，女性9人。從居住地看，州內(nèi)36人，州外6人。從文化程度看，大專及以上文化程度16人，高中及中專文化程度9人，初中以下文化程度17人。從身份情況來看，事業(yè)單位及國企職工2人，輔警1人，非國有公司人員2人，進城務(wù)工人員15人，農(nóng)民5人，個體工商戶3人，無業(yè)人員14人。上述嫌疑人中，高中以上文化程度居多。

3.案情主要特點。捕后不訴的案件中，單人作案6件；涉及上游犯罪的單人案件3件；2人結(jié)伙作案2件；3人至10人結(jié)伙作案5件；10人至20人結(jié)伙作案1件；20人至35人結(jié)伙作案1件。3人及以上結(jié)伙作案占比較大。提請批準逮捕階段，認罪態(tài)度較差2人；有投案自首情節(jié)1人。

（三）案件辦理特點

1.逮捕必要性審查情況。捕后不訴人員中，承辦人認為證據(jù)不足，經(jīng)請示協(xié)調(diào)后批準逮捕2人；外縣市批準逮捕后移送起訴1人；為案件偵查需要批準逮捕1人；有串供風險批準逮捕21人；社會影響大批準逮捕2人；合伙多次作案，有實施新的犯罪可能批準逮捕1人；案情復(fù)雜，有逮捕必要8人；情節(jié)嚴重，社會危險性較大批準逮捕2人；有可能外逃批準逮捕3人；承辦人認為證據(jù)不足，附條件批準逮捕1人。

2.逮捕后強制措施變更情況。捕后不起訴案件中，捕后變更為取保候?qū)弿娭拼胧?2人；捕后變更為監(jiān)視居住強制措施1人；捕后未改變強制措施29人。承辦人認為不批準逮捕有可能外逃的3人中，有2人后來改變?yōu)槿”：驅(qū)弿娭拼胧?。捕后改變?yōu)榉橇b押強制措施的數(shù)量占比達30.95%。

3.捕后不起訴的類型。捕后不起訴的42人中，其他情節(jié)輕微不起訴19人；證據(jù)不足不起訴7人；因起訴階段司法解釋發(fā)生變化，原案事實不構(gòu)成犯罪，法定不起訴1人；賠償?shù)轿蝗〉脤Ψ秸徑猓淌潞徒獠黄鹪V15人。其他情節(jié)輕微不起訴占比較大，達45.24%。

二、捕后不起訴原因分析

（一）“少捕慎訴慎押”的司法理念有待進一步提升

司法理念決定司法行為，少捕慎訴慎押司法理念上升為刑事司法政策，是司法理念由重打擊犯罪轉(zhuǎn)變?yōu)閼椭畏缸锱c保障人權(quán)相結(jié)合的重要體現(xiàn)。審前羈押率是衡量一個國家司法文明程度的重要指標，檢察機關(guān)對于審前羈押率的控制承擔著重要責任，應(yīng)徹底改變以往司法實踐中“構(gòu)罪即捕”的陳舊司法觀念，充分發(fā)揮“少捕慎訴慎押”刑事司法政策的作用，降低逮捕率和審前羈押率。上述數(shù)據(jù)中，其他情節(jié)輕微不起訴19人，占捕后不訴人數(shù)的45.24%，其中，部分案件有可能存在“構(gòu)罪即捕”的情形。根據(jù)“少捕慎訴慎押”刑事司法政策，絕大多數(shù)輕罪案件應(yīng)體現(xiàn)當寬則寬，慎重逮捕，盡可能適用非羈押強制措施的原則。

（二）對犯罪嫌疑人的社會危險性評估不夠精準

社會危險性是批準逮捕的構(gòu)成要素之一，這一要素在過去并沒有得到足夠重視，公安機關(guān)在報捕時并不出具有無社會危險性的證明材料，捕訴合一后，檢察機關(guān)逐漸加大了對嫌疑人有無社會危險［1］性的審查力度，但在司法實踐中依然存在流于形式的傾向。上述數(shù)據(jù)中，逮捕后改變?yōu)榉橇b押性取保候?qū)徍捅O(jiān)視居住強制措施13人，占比較大。在這些案件辦理過程中，嫌疑人是否確實具有逮捕必要值得商榷。如劉某某等5人涉嫌尋釁滋事罪一案，社會危險性分析認為劉某某等人結(jié)伙作案，屬于群體性事件，具有較大的社會影響，為防止串供，有逮捕必要。該案移送起訴后，嫌疑人均自愿認罪，刑事執(zhí)行監(jiān)督部門建議對5名犯罪嫌疑人變更強制措施，該5人后來均變更為取保候?qū)弿娭拼胧?/p>

（三）以捕代偵、以捕促調(diào)的情形依然存在

附條件逮捕的目的是貫徹寬嚴相濟刑事政策，嚴厲打擊嚴重刑事犯罪，只適用于確有逮捕必要，但證據(jù)相對薄弱的重大案件。根據(jù)最高檢《關(guān)于人民檢察院審查逮捕工作中適用“附條件逮捕”的意見（試行）》，進一步明確了附條件逮捕的適用標準，防止輕罪案件以捕代偵、以捕促調(diào)。上述捕后不起訴的案件中，存在為了案件進一步偵查需要、為了當事人雙方進一步達成和解或?qū)Α爸卮蟀讣狈秶幻鞔_，而對輕罪案件也適用附條件批準逮捕的情形，這在一定程度上造成對逮捕案件的證據(jù)標準把關(guān)不嚴，導(dǎo)致捕后證據(jù)不足不起訴。如譚某某涉嫌盜竊罪一案，承辦人審查案件后，認為認定犯罪的證據(jù)尚不足，但該案盜竊數(shù)額巨大，且譚某某有前科，遂對其附條件批準逮捕，后因逮捕后偵查機關(guān)證據(jù)補充不到位，檢察機關(guān)作證據(jù)不足不起訴。又如魯某某涉嫌掩飾隱瞞犯罪所得罪一案，承辦人即是為案件偵查需要，在證據(jù)有瑕疵的情況下批準逮捕，該案后作情節(jié)輕微不起訴處理。

（四）捕后達成和解的情形較多

根據(jù)《刑事訴訟法》規(guī)定，對于達成和解協(xié)議的案件，人民檢察院對犯罪情節(jié)輕微，不需要判處刑罰的，可以作出不起訴的決定。上述數(shù)據(jù)中，刑事和解不起訴15人，占捕后不訴人數(shù)的35.71%。在捕后不起訴案件辦理過程中，確實存在部分案件當事人在偵查和逮捕階段未達成和解，而又有逮捕必要，后經(jīng)公安、檢察等多方調(diào)解，雙方自愿達成和解作出不起訴處理。如冉某某涉嫌交通肇事罪一案，在提請批捕階段，冉某某尚未支付被害人喪葬費，民事賠償事宜也未與被害人家屬達成一致，認罪態(tài)度也較差，不批準逮捕有可能外逃。移送起訴后，經(jīng)多方調(diào)解，冉某某認罪認罰，積極賠償并取得被害方諒解，后作情節(jié)輕微不起訴處理。

（五）違反非羈押強制措施規(guī)定予以逮捕的情形時有發(fā)生

犯罪嫌疑人在取保候?qū)徎虮O(jiān)視居住期間，違反法定義務(wù)情節(jié)嚴重或再次違法犯罪的，會對其予以逮捕。此類案件移送起訴后，仍然存在刑事和解或其他情節(jié)輕微不起訴的情形。如黃某某等人涉嫌盜竊罪一案，黃某某因涉嫌盜竊罪情節(jié)輕微被取保候?qū)?，在取保候?qū)徠陂g又涉嫌幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動罪被刑事拘留。在提請批捕階段，黃某某涉嫌幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動罪的證據(jù)不足，檢察機關(guān)以其最初涉嫌的盜竊罪批準逮捕。在審查起訴階段，因黃某某認罪認罰，又有投案自首情節(jié)，檢察機關(guān)依法對其作情節(jié)輕微不起訴處理。這類案件的比率不大，但確是一種客觀存在情形。

三、對策建議

（一）切實將“少捕慎訴慎押”司法理念落實到辦案實踐

少捕慎訴慎押是寬嚴相濟刑事政策在刑事訴訟程序中的具體要求，是繼認罪認罰從寬制度之后確立的一項重大刑事司法政策?！吧俨渡髟V慎押”思想，最早出現(xiàn)在1962年毛澤東同志在擴大的中央工作會議上的講話內(nèi)容中。2021年4月，中央首次將“少捕慎訴慎押”由司法理念上升為黨和國家的刑事司法政策，意味著司法機關(guān)辦理刑事案件有了明確的參考依據(jù)和導(dǎo)向要求。該項政策有助于化解社會矛盾，減少社會對抗，增加司法溫度，是國家推進治理能力和治理體系現(xiàn)代化的重要舉措。在司法實踐中，檢察官要快速轉(zhuǎn)變固有的思維模式，不僅要嚴格遵循法律規(guī)則，也要注重嚴格遵循司法政策，依法審慎定案，堅持無罪推定、證據(jù)裁判、程序正當?shù)乃痉ㄔ瓌t，堅持該捕的堅決捕，該訴的堅決訴；對較輕犯罪、初犯、偶犯等，要主動化解矛盾，更充分地履行刑事案件主導(dǎo)作用，持續(xù)落實好少捕慎訴慎押刑事司法政策，更好地實現(xiàn)司法辦案“三個效果”有機統(tǒng)一，最大限度發(fā)揮刑事司法對社會和諧穩(wěn)定的促進作用。［2］

（二）嚴格把握審查逮捕案件質(zhì)量標準

逮捕是最嚴厲的強制措施，直接涉及公民的人身自由，《刑事訴訟法》及相關(guān)法律法規(guī)對逮捕強制措施都作了嚴格的條件規(guī)定，刑事檢察工作者對法律法規(guī)及相關(guān)的司法解釋要全面深入學習，把法律法規(guī)的剛性要求一絲不茍地落實到辦案的每一個環(huán)節(jié)。一是嚴格規(guī)范審查逮捕條件，即有證據(jù)證明有犯罪事實、有證據(jù)證明可能判處徒刑以上刑罰、有證據(jù)證明有逮捕必要。其中有證據(jù)證明有逮捕必要是指采取取保候?qū)?、監(jiān)視居住尚不足以防止發(fā)生社會危險性而有逮捕必要的，因此捕前社會危險性分析很重要，應(yīng)高度重視。二是嚴格把握證據(jù)審查標準，對證據(jù)不足或證據(jù)瑕疵案件應(yīng)避免捕后完善的僥幸心理，要嚴格執(zhí)行高檢院關(guān)于附條件批準逮捕的相關(guān)程序規(guī)定和要求；要做好逮捕必要性風險預(yù)判，注重風險預(yù)判的證據(jù)審查、調(diào)查，對可捕可不捕的堅決不捕。三是檢察機關(guān)應(yīng)積極做好提前介入偵查取證工作，對公安機關(guān)正在辦理的重大、疑難、復(fù)雜案件取證過程中證據(jù)的收集、固定和完善提出有針對性的意見建議，對批準或決定逮捕的案件，應(yīng)制作準確細致的繼續(xù)偵查取證意見書，降低證據(jù)不足不起訴的數(shù)量，提高案件質(zhì)效。

（三）克服機械辦案、就案辦案的陋習

努力讓人民群眾在每一件司法案件中感受到公平正義，是習近平總書記對司法辦案工作的要求，突出了司法以人民為中心的本質(zhì)屬性。一是要摒棄孤立的、靜止的、片面的理解適用法律，應(yīng)與時俱進，及時更新知識體系，結(jié)合各種相關(guān)的司法解釋和指導(dǎo)意見，在辦案實踐中兼容嚴格性和靈活性，才能做到該嚴則嚴、當寬則寬，該捕才捕、該訴應(yīng)訴、少捕慎訴。二是要摒棄憑經(jīng)驗辦案，忽視個案的特殊性，不注重辦案的根本目的和社會效果。逮捕案件質(zhì)量高低，直接關(guān)乎犯罪嫌疑人的人身自由，對于逮捕必要性審查，特別是單人單案，應(yīng)根據(jù)犯罪事實及個案的特殊環(huán)境和背景、犯罪嫌疑人的個體特性、認罪態(tài)度及職業(yè)狀況，能不捕的盡量不捕；對團伙作案，應(yīng)提高偵查階段關(guān)鍵證據(jù)的固定收集質(zhì)量，減少因串供風險而逮捕的數(shù)量。

（四）區(qū)別對待捕后不訴的質(zhì)效問題

檢察機關(guān)為適應(yīng)當前社會主要矛盾的新變化，從滿足群眾新需求出發(fā)，創(chuàng)造性提出了案件比、不捕率、捕后不訴率、認罪認罰適用率等檢驗檢察辦案質(zhì)效的系列指標，探索司法資源投入與司法辦案效果的最優(yōu)配比。捕后不訴，包括了證據(jù)不足不訴、刑事和解不訴、其他情節(jié)輕微不訴，其中還包括因涉罪取保候?qū)徠陂g違法違規(guī)重新批準逮捕后不起訴等情形。捕后刑事和解不起訴，包括取保候?qū)徃淖優(yōu)榱b押性強制措施后因其他情節(jié)輕微或刑事和解不起訴等情形，此類案件不起訴，不完全取決于司法機關(guān)辦案人員，更多的是與案件多樣性有關(guān)、與案件當事人有關(guān)。對捕后不訴的質(zhì)效評價，可以區(qū)別不同情形，區(qū)別對待，將部分捕后正常不起訴的案件不納入質(zhì)效評價范圍，避免出現(xiàn)為了減少捕后不訴案件數(shù)量，不該訴而訴，導(dǎo)致起訴質(zhì)量不高。

四、結(jié)語

“少捕慎訴慎押”刑事司法政策，其本質(zhì)是要求司法機關(guān)嚴格、準確、規(guī)范把握逮捕、起訴、羈押的法定條件，將刑事強制措施、刑事追訴控制在合理且必要的限度內(nèi)，體現(xiàn)刑法謙抑、審慎的要求，發(fā)揮刑法對社會和諧穩(wěn)定的促進作用。對“捕后不訴”的問題分析、對策建議，只是司法實踐過程中的管中窺豹，全面貫徹落實“少捕慎訴慎押”刑事司法政策，必須調(diào)動公檢法司全域依法能動履職，通力配合，乃至更多的政策完善，才能真正減少不必要、不適當?shù)拇读b押和刑事追訴，進一步促進人權(quán)保障、減少社會對抗、加強司法修復(fù)、推動訴源治理，高質(zhì)量實現(xiàn)“楓橋經(jīng)驗”中“捕人少、治安好”的社會治理目標。