馮月季

基于互聯(lián)網(wǎng)和大數(shù)據(jù)技術(shù)的智能算法正在深刻影響與改變著人類的社會(huì)生活，一方面，人們憧憬和享受智能算法技術(shù)所帶來(lái)的便利與效益，對(duì)其保持著樂(lè)觀的想象和盼望；另一方面，許多人表達(dá)了對(duì)智能算法技術(shù)的隱憂。當(dāng)智能算法成為一種新型權(quán)力話語(yǔ)后，人們發(fā)現(xiàn)，智能算法除了由其技術(shù)本身缺陷帶來(lái)的各種不確定風(fēng)險(xiǎn)之外，最嚴(yán)重的危機(jī)在于其對(duì)人類主體性的消解。近年來(lái)，許多學(xué)者圍繞智能算法與人類主體性關(guān)系從不同理論視角展開(kāi)研究，主要有以下五個(gè)方面：第一，從宏觀理論角度探討智能算法技術(shù)建構(gòu)的虛擬景觀與用戶的沉浸體驗(yàn)，從而導(dǎo)致主體能動(dòng)性的喪失，(1)K. W. Lee，“Addiction by Design: Machine Gambling in Las Vegas by Natasha Dow Schüll(review)”， Technology and Culture, 2014，55(1)， pp.278-280.并思考智能算法時(shí)代主體性復(fù)歸的認(rèn)知和實(shí)踐路徑；(2)王敏芝：《算法時(shí)代傳播主體性的虛置與復(fù)歸》，《蘇州大學(xué)學(xué)報(bào)》(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)2021年第2期。第二，從哲學(xué)角度分析智能算法時(shí)代的人與機(jī)器的關(guān)系，(3)常晉芳：《智能時(shí)代的人-機(jī)-人關(guān)系——基于馬克思主義哲學(xué)的思考》，《東南學(xué)術(shù)》2019年第2期。智能算法引發(fā)的主體倫理危機(jī)，(4)M. Ananny，“Toward an Ethics of Algorithms Convening, Observation, Probability, and Timeliness”， Science, Technology & Human Values, 2016，41(1), pp.93-117.以及“算法倫理”的建構(gòu)路徑；(5)郭林生、李小燕：《“算法倫理”的價(jià)值基礎(chǔ)及其建構(gòu)進(jìn)路》，《自然辯證法通訊》2020年第4期。第三，從法學(xué)角度闡釋智能算法中的法律主體性危機(jī)，如主體不明、決策不公等，(6)陳姿含：《人工智能算法中的法律主體性危機(jī)》，《法律科學(xué)(西北政法大學(xué)學(xué)報(bào))》2019年第4期?；驈乃痉▊惱砗退惴ㄕx的立場(chǎng)建構(gòu)算法主體行為的法律規(guī)制；(7)金夢(mèng)：《立法倫理與算法正義——算法主體行為的法律規(guī)制》，《政法論壇》2021年第1期。第四，從新聞傳播學(xué)視角研究算法新聞中的主體關(guān)系構(gòu)成維度，(8)楊保軍、李泓江：《論算法新聞中的主體關(guān)系》，《編輯之友》2019年第8期。通過(guò)對(duì)算法透明度概念的闡釋探討智能算法時(shí)代傳媒倫理以及主體道德建構(gòu)的原則和條件；(9)王娟、葉斌：《“負(fù)責(zé)任”的算法透明度——人工智能時(shí)代傳媒倫理建構(gòu)的趨向》，《自然辯證法研究》2020年第12期。第五，從文化研究的角度分析以主體理性為代表的人文主義在智能算法時(shí)代的終結(jié)，(10)藍(lán)江：《走出人類世：人文主義的終結(jié)和后人類的降臨》，《內(nèi)蒙古社會(huì)科學(xué)》2021年第1期。伴隨著智能算法時(shí)代人類中心主義的離散，一種模糊“身體-機(jī)器”界限的后人類主體顯現(xiàn)出來(lái)。(11)Rosi Braidotti，“A Theoretical Framework for the Critical Posthumanities”, Theory, Culture & Society, 2019(6), pp.31-61.綜合來(lái)看，學(xué)者們對(duì)智能算法技術(shù)與人類主體性關(guān)系進(jìn)行的多維闡釋拓展了問(wèn)題研究的廣度，也在理論深度上觸及人類主體性在智能算法時(shí)代所面臨的根本困境。

基于既有成果，筆者嘗試從符號(hào)學(xué)理論視角對(duì)這一問(wèn)題進(jìn)行探討。其理?yè)?jù)在于，傳統(tǒng)哲學(xué)中的主體概念只有在符號(hào)學(xué)理論視野下才獲得了新的意義解釋，主體不再是本體論意義上的實(shí)體，而被看作具有動(dòng)態(tài)衍義結(jié)構(gòu)的符號(hào)。這種符號(hào)學(xué)轉(zhuǎn)向?yàn)橹黧w理論拓展了新的研究空間，將人對(duì)符號(hào)意義的解釋和追尋看作是主體存在的根本特征。從宏觀角度來(lái)說(shuō)，符號(hào)學(xué)作為一種研究理論和方法，旨在探尋文本意義的符號(hào)生成和表達(dá)機(jī)制。尤其在探討智能算法技術(shù)對(duì)人類主體性消解問(wèn)題上，通過(guò)符號(hào)學(xué)理論透視能更深入地呈現(xiàn)問(wèn)題的肌理，其對(duì)問(wèn)題的闡釋建立在元反思的層次上，進(jìn)而探尋智能算法時(shí)代人類主體性復(fù)歸的符號(hào)學(xué)路徑。

一、符號(hào)域的物化：智能算法時(shí)代人類主體的存在語(yǔ)境

(一)主體概念的符號(hào)學(xué)闡釋

近代以來(lái)的主體哲學(xué)研究往往將主體視為一個(gè)固定絕對(duì)的實(shí)體，由此導(dǎo)致了主體哲學(xué)研究的困境。對(duì)主體概念研究的轉(zhuǎn)向始自符號(hào)學(xué)領(lǐng)域，符號(hào)學(xué)將主體看作一個(gè)由意義建構(gòu)的符號(hào)，因?yàn)樽穼ひ饬x乃是人的本質(zhì)，而意義必須通過(guò)符號(hào)表征出來(lái)，主體通過(guò)意義和符號(hào)產(chǎn)生了內(nèi)在的聯(lián)系。更進(jìn)一步而言，人所謂的主體性或主體意識(shí)，不僅在于人本身就是符號(hào)，而且人就生活在一個(gè)符號(hào)域中。美國(guó)符號(hào)學(xué)家皮爾斯(Charles Sanders Peirce)明確表達(dá)了這一觀點(diǎn)：“人們所使用的詞語(yǔ)和符號(hào)就是人的自我。因?yàn)榘衙總€(gè)思想是一個(gè)符號(hào)的事實(shí)與生命是思想的列車的事實(shí)聯(lián)系起來(lái)，我們可以證明人就是一個(gè)符號(hào)，因此每個(gè)思想是一個(gè)外在的符號(hào)，人也是符號(hào)?！?12)The Peirce Edition Project， The Essential Peirce: Selected Philosophical Writings，Vol.1(1893-1913), Bloomington: Indiana University Press, 1998, p.45.在皮爾斯的闡述中，人只有在使用符號(hào)時(shí)才能產(chǎn)生觀念，如果所有的觀念都是從符號(hào)產(chǎn)生的，那么人也就是一種符號(hào)化存在。法國(guó)人類學(xué)家列維-斯特勞斯(Claude Levi-Strauss)更進(jìn)一步認(rèn)為：“所有事物都是象征和符號(hào)，它們充當(dāng)兩個(gè)主體之間的媒介。”(13)列維-斯特勞斯：《結(jié)構(gòu)人類學(xué)》第2卷，俞宣孟等譯，上海譯文出版社1990年版，第12頁(yè)。在他看來(lái)，主體依托于符號(hào)作為交往的媒介才能存在，可見(jiàn)主體浸泡在符號(hào)的意義世界中。意大利符號(hào)學(xué)家艾柯(Umberto Eco)認(rèn)為符號(hào)學(xué)是研究話語(yǔ)和行為主體的理論：“我們，作為主體，是由諸符號(hào)域產(chǎn)生的形式而形成的……我們只有作為運(yùn)動(dòng)著的符號(hào)過(guò)程、含意的系統(tǒng)和交往過(guò)程才相互理解?！?14)翁貝爾托·?？疲骸斗?hào)學(xué)與語(yǔ)言哲學(xué)》，王天清譯，百花文藝出版社2006年版，第64頁(yè)。

從符號(hào)學(xué)的立場(chǎng)來(lái)說(shuō)，原子化的主體無(wú)法單獨(dú)存在于世界中，主體必須落入符號(hào)域中與其他符號(hào)構(gòu)成一種主體間性存在。主體被認(rèn)為是具有能動(dòng)性的、三元的符號(hào)表意結(jié)構(gòu)，正是認(rèn)識(shí)到了主體的這種“符號(hào)共在性”，法國(guó)符號(hào)學(xué)家格雷馬斯(Algirdas Julien Greimas)20世紀(jì)初就提出要?jiǎng)?chuàng)立一門“主體符號(hào)學(xué)”。近年來(lái)，不少中國(guó)學(xué)者也開(kāi)始朝著這個(gè)方向努力，倡導(dǎo)“為符號(hào)學(xué)補(bǔ)上‘主體’這一課——建立主體符號(hào)學(xué)，是完成符號(hào)學(xué)奠基性事業(yè)的關(guān)鍵性環(huán)節(jié)”。(15)唐小林：《尋找靈魂：建立一種主體符號(hào)學(xué)》，《學(xué)術(shù)月刊》2012年第4期。應(yīng)當(dāng)說(shuō)，主體符號(hào)學(xué)理論的建構(gòu)是哲學(xué)與符號(hào)學(xué)的一場(chǎng)完美“聯(lián)姻”，不僅夯實(shí)了符號(hào)學(xué)的理論基礎(chǔ)，同時(shí)為主體哲學(xué)理論的演化和進(jìn)展開(kāi)辟了新的天地。更為深層的意義上，其使得現(xiàn)代以來(lái)飽受批評(píng)質(zhì)疑、即將退隱的“主體”重新恢復(fù)了與意義世界的關(guān)系。

以格雷馬斯為代表的巴黎符號(hào)學(xué)派將其試圖創(chuàng)建的“主體符號(hào)學(xué)”稱為“激情符號(hào)學(xué)”，其目的在于強(qiáng)調(diào)符號(hào)意義來(lái)自于主體與世界的激情碰撞，主體的“符號(hào)共在性”只有融于符號(hào)域中才是有可能存在的。符號(hào)域是一個(gè)開(kāi)放、動(dòng)態(tài)、多元的語(yǔ)義系統(tǒng)，“對(duì)話是符號(hào)域的本體特征”。(16)皮特·特洛普：《符號(hào)域：作為文化符號(hào)學(xué)的研究對(duì)象》，趙星植譯，《符號(hào)與傳媒》2013年第1期。主體性在符號(hào)域內(nèi)部生成的過(guò)程，也是主體對(duì)經(jīng)驗(yàn)世界進(jìn)行符號(hào)化的過(guò)程。符號(hào)域的多維度特征與主體的認(rèn)知活動(dòng)有著相同的邏輯，既有空間的維度，也有時(shí)間的維度，經(jīng)過(guò)時(shí)間的累積和空間的延展，主體面對(duì)的必然是一個(gè)意義無(wú)比豐富的符號(hào)域。事實(shí)上，現(xiàn)代世界的演進(jìn)也遵循著符號(hào)化邏輯展開(kāi)，主體在世界上生存，不得不處理社會(huì)文化中越來(lái)越多的符號(hào)意義問(wèn)題。符號(hào)域既是主體意義認(rèn)知活動(dòng)的結(jié)果，也是主體意義認(rèn)知的條件。正因如此，主體棲居的符號(hào)域才能成為意義不斷生成的符號(hào)域，而不是意義被給定的固態(tài)實(shí)體。正如米哈依·洛特曼(Mihhail Lotman)所言：“符號(hào)域不僅僅是一個(gè)新的概念，就像主體世界的概念需要新的范式和邏輯一樣，它不是建立在決定論之上的，而是建立在對(duì)話之上的?！?17)米哈依·洛特曼：《主體世界與符號(hào)域》，湯黎譯，《符號(hào)與傳媒》2013年第1期。

(二)人類主體存在的符號(hào)域被物化

馬克思在《1844年經(jīng)濟(jì)學(xué)哲學(xué)手稿》中，對(duì)資本主義社會(huì)生產(chǎn)中的勞動(dòng)異化現(xiàn)象進(jìn)行了全面深入的闡釋和批判，認(rèn)為當(dāng)勞動(dòng)異化發(fā)展到極端情況下就會(huì)出現(xiàn)社會(huì)生產(chǎn)以及人與人之間關(guān)系的物化，在被物化的世界當(dāng)中，人徹底淪為商品和資本的附庸，主體性遭到了徹底的消解。(18)馬克思：《1844年經(jīng)濟(jì)學(xué)哲學(xué)手稿》，人民出版社2000年版，第54-57頁(yè)。盧卡奇(Georg Lukács)正是在馬克思主義對(duì)資本主義社會(huì)物化現(xiàn)象批判的基礎(chǔ)之上，系統(tǒng)性地提出了“物化”理論，認(rèn)為隨著科學(xué)技術(shù)的發(fā)展，一種基于可計(jì)算性和機(jī)械化生產(chǎn)的原則逐漸成為社會(huì)勞動(dòng)普遍遵循的律令，進(jìn)而涵蓋了人類社會(huì)生活本身，與商品、勞動(dòng)、生產(chǎn)等外在客觀世界物化相比，人的意識(shí)被物化才是最深層次的危機(jī)。(19)喬治·盧卡奇：《歷史與階級(jí)意識(shí)》，杜章智等譯，商務(wù)印書館2012年版，第98-99頁(yè)。

與馬克思、盧卡奇的物化理論闡釋不同的是，智能算法時(shí)代的物化是一種符號(hào)域的物化現(xiàn)象。隨著科學(xué)技術(shù)和工業(yè)生產(chǎn)發(fā)展，人類社會(huì)已經(jīng)超越了單純追求物質(zhì)商品的階段，開(kāi)始進(jìn)入追求符號(hào)意義的社會(huì)，符號(hào)化生存成為人類主體存在的新形態(tài)，符號(hào)域構(gòu)成了主體在其中創(chuàng)造和追尋意義的多維空間。然而，智能算法技術(shù)興起后，人類主體存在的符號(hào)域開(kāi)始呈現(xiàn)出被物化的表征。從技術(shù)進(jìn)步主義的角度而言，智能算法通過(guò)數(shù)據(jù)模型的建構(gòu)使得嘈雜紛亂的現(xiàn)代世界變得更有條理性和邏輯性，為建構(gòu)一個(gè)理智明晰的世界秩序提供了技術(shù)上的可能。這種對(duì)智能算法極端樂(lè)觀主義情緒的支配下，卻隱藏著現(xiàn)代人對(duì)算法技術(shù)空前依賴而導(dǎo)致的主體性喪失的危險(xiǎn)。算法技術(shù)生成新的邏各斯，將符號(hào)域的意義抽離使之變成純粹的對(duì)象物，而主體作為一個(gè)符號(hào)也不能幸免被物化。正如盧卡奇所言：“對(duì)象性形式掩蓋了它們是人和人之間的關(guān)系范疇這一事實(shí)，它們表現(xiàn)為物以及物與物之間的關(guān)系?！?20)喬治·盧卡奇：《歷史與階級(jí)意識(shí)》，第79頁(yè)。海德格爾從存在主義哲學(xué)的角度對(duì)現(xiàn)代社會(huì)科學(xué)技術(shù)的物化現(xiàn)象進(jìn)行了深刻批判，認(rèn)為在現(xiàn)代社會(huì)的技術(shù)座架中，人被擺置、促逼而淪落為技術(shù)的附庸，從而被物化且遮蔽了主體本真的存在意義。(21)海德格爾：《演講與論文集》，孫周興譯，商務(wù)印書館2018年版，第31頁(yè)。

相比于馬克思、盧卡奇所批判的資本主義生產(chǎn)勞動(dòng)和商品的物化，智能算法技術(shù)對(duì)符號(hào)域的物化是一種更隱匿的虛擬化和數(shù)據(jù)化形式，當(dāng)主體棲居的符號(hào)域被智能算法技術(shù)物化，主體與符號(hào)之間已無(wú)法通過(guò)意義產(chǎn)生關(guān)聯(lián)，只剩下被算法技術(shù)模塊支配的數(shù)據(jù)運(yùn)算和控制。在剔除信息熵的同時(shí)，運(yùn)用算法技術(shù)的主體呈現(xiàn)出悖論的一面，成為被物化和數(shù)據(jù)化的對(duì)象，由此主體與物的關(guān)系發(fā)生了翻轉(zhuǎn)，使得主體成為被控制和物化的對(duì)象。在智能算法技術(shù)的運(yùn)作過(guò)程中，主體成為算法工具控制的對(duì)象，具體表現(xiàn)為通過(guò)數(shù)據(jù)挖掘?qū)崿F(xiàn)對(duì)用戶內(nèi)容偏好的控制、對(duì)內(nèi)容生產(chǎn)流程的控制以及對(duì)用戶信息反饋的控制。在算法技術(shù)的控制論模式中，當(dāng)符號(hào)域的意義退隱時(shí)，主體存在的根基被動(dòng)搖，主體符號(hào)自身以及符號(hào)域被物化，由此不可避免地呈現(xiàn)出卡西爾所說(shuō)的最極端的文化悲劇，那些由人類主體所創(chuàng)造的文化價(jià)值“變成一些純?nèi)粚?duì)象性的東西，變成一些純粹為物性的當(dāng)前存在和一些物性的被給予，而再不能為自我所理解和掌握”。(22)恩斯特·卡西爾：《人文科學(xué)的邏輯》，關(guān)子尹譯，上海譯文出版社2013年版，第147頁(yè)。

二、元符號(hào)能力喪失：智能算法時(shí)代人類主體性的消解

(一)人作為元符號(hào)存在

何為元符號(hào)？卡西爾在他的符號(hào)形式哲學(xué)中將人定義為符號(hào)動(dòng)物，與之觀點(diǎn)相似的還有列維-斯特勞斯、翁貝托·艾柯等人。可以說(shuō)，與主體哲學(xué)將人定義為理性的動(dòng)物相比，符號(hào)學(xué)對(duì)人的定義更能顯現(xiàn)出人的社會(huì)文化本質(zhì)。不過(guò)，近年來(lái)這種觀念開(kāi)始發(fā)生改變，德國(guó)哲學(xué)家漢斯·蘭克(Hans Lenk)通過(guò)科學(xué)領(lǐng)域的研究發(fā)現(xiàn)，大猩猩等靈長(zhǎng)類動(dòng)物也具有制造和使用符號(hào)并運(yùn)用符號(hào)交流的能力。(23)漢斯·蘭克：《人是元符號(hào)和元解釋的存在》，王偉譯，《西安交通大學(xué)學(xué)報(bào)》(社會(huì)科學(xué)版)2009年第5期。美國(guó)符號(hào)學(xué)家西比奧克(Thomas A.Sebeok)也認(rèn)為動(dòng)物具有符號(hào)能力，并一直致力于建構(gòu)一門動(dòng)物符號(hào)學(xué)。芬蘭符號(hào)學(xué)家塔拉斯蒂(Eero Tarasti)在其《存在符號(hào)學(xué)》中提出“符號(hào)細(xì)菌”“符號(hào)細(xì)胞”“符號(hào)行動(dòng)者”等概念，認(rèn)為“這些概念既可以覆蓋生物和文化方面，既包含動(dòng)植物世界也包含人類世界”。(24)埃羅·塔拉斯蒂：《存在符號(hào)學(xué)》，魏全鳳、顏小芳譯，四川教育出版社2012年版，第183頁(yè)。因此，在蘭克看來(lái)，卡西爾將人定義為符號(hào)的動(dòng)物這種觀點(diǎn)已經(jīng)無(wú)法顯示出人的獨(dú)特性，需要對(duì)其進(jìn)行某種程度上的修正。

蘭克進(jìn)一步解釋說(shuō)，大猩猩等靈長(zhǎng)類動(dòng)物能夠使用符號(hào)，并不意味著它們和人具有同樣水平的符號(hào)能力。不同之處在于，靈長(zhǎng)類動(dòng)物不會(huì)再次利用符號(hào)表達(dá)元層次或更高層次的對(duì)象，而人能夠超越不同的文化層次使用并解釋符號(hào)，“人類不僅僅是使用記號(hào)的符號(hào)動(dòng)物，不僅僅發(fā)明符號(hào)、塑造符號(hào)、改變符號(hào)、利用符號(hào)并用符號(hào)表達(dá)，而且還是將符號(hào)突出、建立并改變?yōu)樘幱诟邔哟蔚姆?hào)化過(guò)程之對(duì)象的動(dòng)物，即人類解釋這些經(jīng)過(guò)分析的人造的‘對(duì)象’是在一個(gè)元層次上進(jìn)行的”。(25)漢斯·蘭克：《人是元符號(hào)和元解釋的存在》，王偉譯，《西安交通大學(xué)學(xué)報(bào)》(社會(huì)科學(xué)版)2009年第5期。由此，將人定義為元符號(hào)動(dòng)物或元符號(hào)存在更能顯現(xiàn)出人的獨(dú)特性。人所具有的元符號(hào)能力即是通過(guò)符號(hào)意義解釋創(chuàng)造產(chǎn)生新的符號(hào)的能力。符號(hào)學(xué)界對(duì)元符號(hào)闡釋得最清晰的莫過(guò)于皮爾斯，在皮爾斯的三元符號(hào)學(xué)思想中，解釋項(xiàng)使得符號(hào)具有了無(wú)限衍義的可能性，符號(hào)接收者通過(guò)對(duì)符號(hào)意義的解釋具備了創(chuàng)造新的符號(hào)的能力，皮爾斯說(shuō)：“一切思想都是符號(hào)……每一個(gè)思想符號(hào)都會(huì)被解釋成一個(gè)新的符號(hào)?！?26)Charles S. Peirce， Collected Papers of Charles Peirce, Vol.2, Cambridge: Harvard University Press, 1932, p.308.最早提出“符號(hào)學(xué)”概念的約翰·洛克(John Locke)也認(rèn)為，符號(hào)學(xué)的任務(wù)主要是考察人是如何理解事物意義的，我們?nèi)粢ハ鄠鬟_(dá)思想，就必須為各種觀念創(chuàng)造一些符號(hào)。(27)約翰·洛克：《人類理解論》，關(guān)文運(yùn)譯，商務(wù)印書館1983年版，第777-778頁(yè)。不難看出，洛克在創(chuàng)造“符號(hào)學(xué)”這個(gè)術(shù)語(yǔ)之初，就隱含著一種典型的元符號(hào)思想。依靠著元符號(hào)能力，人類主體意識(shí)能夠跨越時(shí)間和空間的不同層次，進(jìn)行符號(hào)意義的認(rèn)知和解釋活動(dòng)。

(二)智能算法對(duì)人類主體元符號(hào)認(rèn)知能力的遮蔽

正如蘭克所表明的，人類的元符號(hào)能力能夠跨越不同的元層次進(jìn)行符號(hào)意義的解釋和反思，這個(gè)過(guò)程首先表現(xiàn)為主體的元符號(hào)認(rèn)知活動(dòng)。主體在符號(hào)域中生存必須不斷處理符號(hào)意義問(wèn)題：將已經(jīng)認(rèn)知的符號(hào)意義儲(chǔ)存為生活經(jīng)驗(yàn)，對(duì)新生成的符號(hào)意義進(jìn)行解釋?？梢韵胂?，無(wú)論從空間的廣度還是時(shí)間的延展來(lái)說(shuō)，主體都被包裹在符號(hào)域的意義世界中。符號(hào)域既是主體認(rèn)知的結(jié)果，也是主體認(rèn)知的起點(diǎn)。從空間的廣度來(lái)說(shuō)，符號(hào)域并不是一個(gè)意義超穩(wěn)定的世界，而“是差異產(chǎn)生和形成的空間……是質(zhì)的多樣性空間”。(28)卡萊維·庫(kù)爾：《符號(hào)域與雙重生態(tài)學(xué)：交流的悖論》，張穎譯，《符號(hào)與傳媒》2013年第1期。符號(hào)域系統(tǒng)內(nèi)部分化為若干個(gè)符號(hào)意義子系統(tǒng)，這些子系統(tǒng)之間存在著意義的交流、沖突以及融合。從時(shí)間的延展來(lái)說(shuō)，哪怕符號(hào)域內(nèi)部的意義世界再?gòu)?fù)雜，也依然跳不出時(shí)間的過(guò)去、現(xiàn)在與未來(lái)序列，在三元的時(shí)間結(jié)構(gòu)中，符號(hào)域的意義結(jié)構(gòu)也隨著時(shí)間的變化而變化。

在這樣的存在狀態(tài)下，主體意識(shí) “操心”意義問(wèn)題，必須從半透明甚至混沌的符號(hào)域中提取相應(yīng)的符號(hào)以夯實(shí)自身的意義根基，這需要主體意識(shí)具備相應(yīng)的元符號(hào)認(rèn)知能力。然而在智能算法技術(shù)邏輯下，基于“萬(wàn)物皆數(shù)”的哲學(xué)理念，人類主體也被迫成為機(jī)器和技術(shù)處理的數(shù)據(jù)對(duì)象，智能算法通過(guò)數(shù)據(jù)爬取技術(shù)對(duì)用戶的媒介使用痕跡進(jìn)行標(biāo)簽化處理，將其作為內(nèi)容生產(chǎn)的框架，試圖通過(guò)算法技術(shù)將主體存在的喧囂嘈雜的符號(hào)域整理成一個(gè)充滿秩序、和諧穩(wěn)定的意義景觀。人類主體對(duì)智能算法的依賴性越強(qiáng)，越說(shuō)明智能算法在更多領(lǐng)域中替代了人類主體的思考。例如發(fā)生在2018年的Facebook 數(shù)據(jù)泄露丑聞事件中，劍橋分析公司(CA)在未經(jīng)用戶同意的情況下，使用Facebook創(chuàng)建的應(yīng)用程序收集數(shù)百萬(wàn)用戶個(gè)人數(shù)據(jù)和信息用于政治研究。這不僅是一起嚴(yán)重的用戶信息泄露和隱私權(quán)被侵犯事件，更為深層的意義在于，當(dāng)智能算法技術(shù)代替人類主體意識(shí)進(jìn)行認(rèn)知和判斷之后，人類主體性被“降維”和“虛置”，成為機(jī)器和技術(shù)所建構(gòu)的數(shù)據(jù)模型進(jìn)行程式化計(jì)算的對(duì)象。

我們不禁要發(fā)出這樣的追問(wèn)和反思：基于元符號(hào)認(rèn)知能力的人類主體所具有的理性認(rèn)知和判斷被智能算法取代之后，將會(huì)是一個(gè)什么樣的世界？這是一個(gè)超穩(wěn)定且具有確定性的意義世界，人類主體曾經(jīng)因?yàn)樾畔鞑ミ^(guò)程中“熵”的存在構(gòu)成對(duì)信息意義的曲解而苦惱，而智能算法以追求“確定性”為目的，最大化剔除信息傳播中的“熵”。因?yàn)樗惴夹g(shù)的這種運(yùn)行邏輯恰恰是基于主體符號(hào)認(rèn)知的“經(jīng)驗(yàn)基?！?，而“經(jīng)驗(yàn)基?！敝皇侵黧w時(shí)間過(guò)往的意義累積，從空間的廣度和時(shí)間的延展上，構(gòu)成“經(jīng)驗(yàn)基模”符號(hào)意義的都是窄化和陳舊的主體，只是主體的“擬像”或者碎片化的主體，并不包含任何創(chuàng)造性的或新的符號(hào)主體部分。

(三)智能算法對(duì)人類主體元符號(hào)意義解釋能力的消解

人類主體的元符號(hào)能力表現(xiàn)為元符號(hào)認(rèn)知能力和元符號(hào)意義解釋能力。通常而言，主體的符號(hào)認(rèn)知行動(dòng)是沿著時(shí)間的過(guò)去、現(xiàn)在、未來(lái)的連續(xù)結(jié)構(gòu)展開(kāi)的，人類主體對(duì)意義的追尋是一個(gè)符號(hào)過(guò)程，類似于皮爾斯所說(shuō)的符號(hào)解釋項(xiàng)的存在使得符號(hào)意義能夠向未來(lái)無(wú)限延展，這也是蘭克所說(shuō)的人的元符號(hào)能力具有超越性，這種超越性很顯然是朝向未來(lái)的時(shí)間向度，“意義的本質(zhì)是向未來(lái)的動(dòng)力性發(fā)展”。(29)趙毅衡：《哲學(xué)符號(hào)學(xué)：意義世界的形成》，四川大學(xué)出版社2017年版，第219頁(yè)。然而，智能算法技術(shù)強(qiáng)行將主體從時(shí)間的連續(xù)序列中割裂開(kāi)來(lái)，主體的符號(hào)意義解釋活動(dòng)僅局限在“過(guò)去-當(dāng)下”的二元時(shí)間結(jié)構(gòu)中。并且智能算法技術(shù)改變了符號(hào)意義的生成機(jī)制，將不在場(chǎng)的符號(hào)意義推至前臺(tái)，使之與符號(hào)發(fā)生了重疊，符號(hào)的表意距離消失，其表意過(guò)程中的噪音和意義懸置都被抽離，此時(shí)的符號(hào)對(duì)于主體而言是一種“絕似符號(hào)”。主體面對(duì)符號(hào)失去了意義解釋的動(dòng)力機(jī)制，也就不再有探索外部世界的符號(hào)能力。

智能算法技術(shù)為人類主體建構(gòu)了一個(gè)被數(shù)據(jù)化和計(jì)算化的生態(tài)環(huán)境，并日益對(duì)人類的思想與行為實(shí)施浸入式控制，機(jī)器的運(yùn)行邏輯逐漸嵌入人類主體生活并生成一種新型的人機(jī)關(guān)系。智能算法技術(shù)制造出越來(lái)越多的“擬主體”，它們正在越來(lái)越接近甚至超過(guò)人類的智力。以色列法律科技公司LawGeex生產(chǎn)出了一種能夠閱讀法律文書的AI，并在2018年2月將其與20名專業(yè)律師進(jìn)行比賽：理解法律文書。結(jié)果AI的平均準(zhǔn)確率是94%，而人類律師的平均準(zhǔn)確率只有85%。(30)環(huán)球網(wǎng)：《機(jī)器學(xué)習(xí)算法在NDA法律分析測(cè)試中打敗20位律師》，2018年11月1日，https://smart.huanqiu.com/article/9CaKrnKeisX。這個(gè)例子是一個(gè)極大的警示，讓我們不得不反思：按照智能算法技術(shù)的這種發(fā)展速度，人腦“黑箱”問(wèn)題是否會(huì)得到終極解決？人類主體被機(jī)器化、數(shù)據(jù)化正在演變?yōu)楝F(xiàn)實(shí)。

當(dāng)人類主體被智能算法技術(shù)奴役，也就從根本上喪失了元符號(hào)能力，主體自身不再是一個(gè)具有彈性的符號(hào)表意結(jié)構(gòu)，而是被智能算法技術(shù)囚禁在封閉軀殼中，只能面對(duì)過(guò)去的陳舊自我鏡像，成為平面化、原子化的個(gè)體。人類主體被智能算法技術(shù)的幽靈所纏繞，“這是一個(gè)不確定的技術(shù)時(shí)代，也是一個(gè)人類正在逐步喪失主導(dǎo)權(quán)的時(shí)代。在看似以我們?yōu)橹行牡闹悄苌钪?，各種數(shù)據(jù)、智能、算法正在成功地接手這一切，人們逐漸在智能設(shè)備的安排下，退守到自己狹小而愜意的空間中，滿足著屏幕和智能環(huán)境為我們制造的幻象”。(31)藍(lán)江：《走出人類世：人文主義的終結(jié)和后人類的降臨》，《內(nèi)蒙古社會(huì)科學(xué)》2021年第1期。當(dāng)人類主體的目光和視界被局限在狹小封閉的空間時(shí)，自然也就失去了探索外部符號(hào)域的意愿和能力，人類主體不再是皮爾斯等人所說(shuō)的符號(hào)意義的解釋者和新的符號(hào)的創(chuàng)造者。由于元符號(hào)能力的缺失，通過(guò)符號(hào)行動(dòng)超越自身有限性的主體不復(fù)存在了。

三、符號(hào)具身：智能算法時(shí)代人類主體性復(fù)歸的路徑反思

(一)他性與責(zé)任：智能算法時(shí)代的主體符號(hào)倫理

智能算法技術(shù)所固有的“垃圾進(jìn)—垃圾出”運(yùn)行機(jī)制，使得“機(jī)器學(xué)習(xí)在吸收具有正面價(jià)值的數(shù)據(jù)時(shí)，也會(huì)吸收具有負(fù)面價(jià)值的數(shù)據(jù)……算法是基于統(tǒng)計(jì)的相關(guān)性做出推理的，數(shù)據(jù)之間的統(tǒng)計(jì)學(xué)關(guān)聯(lián)可能隱藏著人類的過(guò)失、偏見(jiàn)和歧視”。(32)孫保學(xué)：《人工智能算法倫理及其風(fēng)險(xiǎn)》，《哲學(xué)動(dòng)態(tài)》2019年第10期。其中的問(wèn)題在于，智能算法做出的所謂優(yōu)化判斷和決策，是工程師基于某些固定數(shù)據(jù)變量和樣本通過(guò)計(jì)算推理之后生成的決策依據(jù)，數(shù)據(jù)變量和樣本的來(lái)源、質(zhì)量以及智能算法技術(shù)的開(kāi)發(fā)者的認(rèn)知和價(jià)值觀等諸多因素，都使得表面上看起來(lái)客觀公正的數(shù)據(jù)運(yùn)算充滿了不確定性。由此所導(dǎo)致的后果是：出于所謂優(yōu)化判斷和決策的考量，某些個(gè)人、群體的權(quán)利和利益在數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)與運(yùn)算過(guò)程中被剔除掉，然而他們并不知情。這有點(diǎn)像羅爾斯(John Rawls)所說(shuō)的“無(wú)知之幕”，并不符合社會(huì)正義原則。

因此，從根本上而言，由智能算法所導(dǎo)致的偏見(jiàn)、歧視背離了主體的符號(hào)倫理。當(dāng)我們將主體看作是符號(hào)化存在時(shí)，首先意味著主體不被當(dāng)作一個(gè)獨(dú)立自主的實(shí)體，而必須與其他主體形成共在主體性；其次，社會(huì)中的任何一個(gè)符號(hào)主體都具有同樣的表意結(jié)構(gòu)，沒(méi)有誰(shuí)會(huì)比其他人的身份更優(yōu)越，這體現(xiàn)了一種符號(hào)平等的原則，至于主體之間的差異，則取決于三元符號(hào)表意結(jié)構(gòu)中的解釋項(xiàng)。而在智能算法的話語(yǔ)邏輯下，符號(hào)化的主體被向下還原為“物質(zhì)的實(shí)證主義，以及將人還原為有機(jī)生命的生物論?！鼈兌既狈θ诵缘娜P(guān)系模式中的解釋項(xiàng)”。(33)諾伯特·威利：《符號(hào)自我》，文一茗譯，四川教育出版社2011年版，第206-208頁(yè)。我們看到，智能算法將符號(hào)主體中的解釋項(xiàng)抽離，將原本多元化構(gòu)成的符號(hào)主體進(jìn)行壓縮和扁平化處理，基于優(yōu)化選擇和決策的數(shù)據(jù)運(yùn)算邏輯必然導(dǎo)致某些個(gè)體或群體的思維邏輯成為智能算法征用的對(duì)象，并被放大為一種表征理性和秩序的行動(dòng)指南，另外一些個(gè)體或群體則在某些方面不符合數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)標(biāo)準(zhǔn)而被排斥在智能算法邏輯之外。

這或許是智能算法運(yùn)行邏輯的一種悖論，當(dāng)然這種悖論源于人類主體性內(nèi)部。無(wú)論是海德格爾所說(shuō)的“技術(shù)座架”還是美國(guó)學(xué)者托馬斯·修斯(Thomas Hughes)所說(shuō)的“技術(shù)體系”，都表明了當(dāng)人類主體被科學(xué)技術(shù)所裹挾并植入人類思維的“前理解”時(shí)，科學(xué)技術(shù)就具有了一種人類主體不可控的慣性動(dòng)能，并直接將人類主體推向一種原子式的絕對(duì)自我觀念，從而導(dǎo)致主體符號(hào)倫理中“他性”和“責(zé)任”的缺席。為了跨越這種“責(zé)任鴻溝”，有必要重申以“他性”和“責(zé)任”為旨?xì)w的主體符號(hào)倫理，就人類能夠通過(guò)符號(hào)進(jìn)行反思并作出審慎思考這種元符號(hào)能力而言，“正因?yàn)槿祟惸軌驅(qū)Ψ?hào)——自身的和他者的——進(jìn)行反思，因此，和這種能力相關(guān)的責(zé)任意味著不僅為自身的符號(hào)，而且為他者的符號(hào)有所擔(dān)當(dāng)”。(34)蘇珊·佩特麗莉：《符號(hào)疆界：從總體符號(hào)學(xué)到倫理符號(hào)學(xué)》，周勁松譯，四川大學(xué)出版社2014年版，第21頁(yè)。對(duì)于智能算法技術(shù)的開(kāi)發(fā)者而言，將這種基于“他性”和“責(zé)任”的主體符號(hào)倫理內(nèi)化為約束機(jī)制尤其重要。需要明白的是，數(shù)據(jù)的提取和運(yùn)算關(guān)切的是一個(gè)個(gè)鮮活的主體符號(hào)，如果導(dǎo)向一種純粹的結(jié)果主義，其本質(zhì)是對(duì)“他性”和“責(zé)任”主體符號(hào)倫理的背離，最終將導(dǎo)致人性淪為智能算法的奴役對(duì)象。

“他性”和“責(zé)任”主體符號(hào)倫理的確立，同樣依賴于他律層面的對(duì)智能算法的價(jià)值引領(lǐng)和法律規(guī)制。2017年，中國(guó)計(jì)算機(jī)協(xié)會(huì)就發(fā)布了針對(duì)算法透明度和問(wèn)責(zé)制的一些具體原則，強(qiáng)調(diào)運(yùn)用智能算法加強(qiáng)對(duì)公共政策制定過(guò)程的監(jiān)管，建立必要的糾錯(cuò)機(jī)制。為了破解智能算法暴露出來(lái)的“流量至上”以及用戶權(quán)益被侵犯問(wèn)題，2019年，全國(guó)人大法工委提出要通過(guò)“價(jià)值引領(lǐng)”策略抵制智能算法中的惡俗行為，塑造向上向善的價(jià)值觀，通過(guò)立法確保數(shù)據(jù)開(kāi)發(fā)和個(gè)人權(quán)益保護(hù)之間的平衡。在國(guó)外，為智能算法立法成了一種普遍現(xiàn)象，美國(guó)計(jì)算機(jī)協(xié)會(huì)2017年頒布的《算法透明與追責(zé)原則》和歐盟2018年頒布的《通用數(shù)據(jù)保護(hù)條例》，都對(duì)數(shù)據(jù)主體的權(quán)益進(jìn)行了詳細(xì)具體的規(guī)定。無(wú)論從自律還是他律的角度而言，為智能算法立法都是為了避免將其單純地作為某種達(dá)成目的的工具，從而確立以“他性”和“責(zé)任”為主旨的主體符號(hào)倫理，維護(hù)人類主體的尊嚴(yán)。

(二)從“技術(shù)具身”到“符號(hào)具身”：智能算法時(shí)代的主體性復(fù)歸

智能算法對(duì)人類主體性的消解表現(xiàn)為當(dāng)下一種鮮明的“技術(shù)具身”論，美國(guó)技術(shù)現(xiàn)象學(xué)家唐·伊德(Don Ihde)是“技術(shù)具身”論的倡導(dǎo)者，他將人類身體分為兩個(gè)部分——現(xiàn)象學(xué)范疇中“活的身體”和被社會(huì)文化建構(gòu)的“權(quán)力身體”，為了彌合這兩種“身體”之間的鴻溝，伊德提出通過(guò)技術(shù)將兩種“身體”聯(lián)結(jié)而生成一種具身體驗(yàn)，由此人與技術(shù)相互形塑。正如伊德所說(shuō)：“我通過(guò)對(duì)技術(shù)的感知，以及通過(guò)我的知覺(jué)和身體感知的自反性轉(zhuǎn)變，以特定的方式將技術(shù)帶入我的體驗(yàn)當(dāng)中?！?35)Don Ihde， Technology and Lifeworld: from Garden to Earth， Bloomington: Indiana University Press, 1990, p.73.“技術(shù)具身”論看似為當(dāng)下人類與技術(shù)融合提供了完美解決之道，但其無(wú)論在理論還是實(shí)踐方面都存在著根本困境。正如人類主體進(jìn)入所謂“算法化生存”語(yǔ)境之后，智能算法就會(huì)超越技術(shù)層面而上升為一種話語(yǔ)邏輯，成為一種現(xiàn)代社會(huì)人的價(jià)值觀和認(rèn)識(shí)論，從而捆綁人類的思維。智能算法就有可能僭越人類主體性，將人當(dāng)作數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)和運(yùn)算的對(duì)象。因此，“技術(shù)具身”論的根本問(wèn)題在于其將人類社會(huì)存在的所有問(wèn)題都看作“一個(gè)有待于解決的技術(shù)問(wèn)題，而非有待于溝通的意義問(wèn)題”。(36)周午鵬：《技術(shù)與身體：對(duì)“技術(shù)具身”的現(xiàn)象學(xué)反思》，《浙江社會(huì)科學(xué)》2019年第8期。

“技術(shù)具身”論并不能解決智能算法對(duì)人類主體性的消解問(wèn)題，而必須回到人類主體追尋符號(hào)意義的層面思考問(wèn)題的解決之道。區(qū)別于伊德的“技術(shù)具身”論，筆者認(rèn)為智能算法時(shí)代人類主體性的復(fù)歸必須秉持“符號(hào)具身”觀。自20世紀(jì)90年代以來(lái)，具身認(rèn)知研究開(kāi)始呈現(xiàn)出明顯的社會(huì)和文化進(jìn)路，尤其是隱喻理論和知覺(jué)符號(hào)理論被用于具身認(rèn)知研究當(dāng)中，更加凸顯出人在具身認(rèn)知過(guò)程中通過(guò)符號(hào)意義對(duì)主體性的建構(gòu)。

作為表征人類主體心靈和意識(shí)的形式載體，符號(hào)只有在使用過(guò)程中才能顯現(xiàn)出意義。人類主體心靈和意識(shí)驅(qū)動(dòng)身體的行動(dòng)才能使這一切成為可能，正如梅洛-龐蒂(Maurice Merleau-Ponty)所言：“身體用它的各個(gè)部分作為關(guān)于這個(gè)世界的一般符號(hào)系統(tǒng)，通過(guò)這個(gè)系統(tǒng)，我們因而可以‘生活在’這個(gè)世界，理解它，并發(fā)現(xiàn)它的意義。”(37)Maurice Merleau-Ponty, Phenomenology of Perception， Cambridge: Routledge Press, 2002, p.237.關(guān)于人類主體的“符號(hào)具身”問(wèn)題，喬治·米德在其“符號(hào)互動(dòng)論”中有過(guò)清晰的表述，他認(rèn)為人類的心靈和意識(shí)是在與符號(hào)意義的互動(dòng)交流中產(chǎn)生的，心靈和意識(shí)的運(yùn)作獲得了關(guān)于符號(hào)的意義進(jìn)而產(chǎn)生了自我意識(shí)，這一過(guò)程是自我作為主體與外部對(duì)象之間通過(guò)實(shí)施具體的符號(hào)行為發(fā)生的，符號(hào)及其意義構(gòu)成了自我的本質(zhì)。(38)George Herbert Mead, The Philosophy of the act,Chicago: University of Chicago Press, 1938, pp.658-659.換言之，人類主體浸泡在符號(hào)世界中，外在的身體與內(nèi)在的心靈和意識(shí)必然要通過(guò)符號(hào)意義才能聯(lián)結(jié)起來(lái)?！霸谂c符號(hào)活動(dòng)耦合的生命世界中，人類符號(hào)活動(dòng)被賦予了元符號(hào)活動(dòng)的特點(diǎn)，既有可能對(duì)符號(hào)進(jìn)行反思，也有可能使符號(hào)不僅作為與對(duì)符號(hào)所做反應(yīng)沒(méi)有區(qū)別的解釋對(duì)象，而且作為對(duì)符號(hào)的反思、擱置反應(yīng)這種解釋對(duì)象，同時(shí)，有可能做出審慎思考?！?39)蘇珊·佩特麗莉：《符號(hào)疆界：從總體符號(hào)學(xué)到倫理符號(hào)學(xué)》，第22頁(yè)。因此，在智能算法重構(gòu)人與技術(shù)的關(guān)系并對(duì)人類主體性消解的語(yǔ)境下，“符號(hào)具身”才是向人類主體性復(fù)歸的本真路徑。

四、結(jié) 語(yǔ)

人類已經(jīng)進(jìn)入了“算法化生存”的時(shí)代，不管愿意與否，作為個(gè)體的主體已經(jīng)被裹挾進(jìn)入了這樣的“技術(shù)體系”或“技術(shù)座架”中。與歷史上任何一次科學(xué)技術(shù)革命一樣，人類在享受技術(shù)進(jìn)步所帶來(lái)的福祉的同時(shí)，也在某種程度上為技術(shù)所捆綁和奴役。由工具理性僭越價(jià)值理性而導(dǎo)致的人類主體性的消解，其根本緣由在于人類對(duì)符號(hào)意義的探求和追尋過(guò)程伴隨著思考的痛苦，而當(dāng)技術(shù)能夠代替人類思考并緩解這種痛苦之后，人類主體意識(shí)就會(huì)不自覺(jué)地產(chǎn)生一種惰性和對(duì)技術(shù)的依賴，從人類主體棲居的符號(hào)世界中抽身，然后追隨并服膺于技術(shù)所建構(gòu)的權(quán)力話語(yǔ)。在這樣的處境中，“人，不再是個(gè)人生活的支配者，而是算法社會(huì)的剩余物……算法社會(huì)對(duì)剩余快感的精妙規(guī)劃，讓主體陷入抽象性壓抑之中”。(40)周志強(qiáng)：《算法社會(huì)的文化邏輯——算法正義、“荒謬合理”與抽象性壓抑》，《探索與爭(zhēng)鳴》2021年第3期。在智能算法技術(shù)的影響下，人類主體性被囚禁在狹窄的自我意識(shí)內(nèi)部，完全喪失了對(duì)所謂意義、價(jià)值和真理的探索。人類需要技術(shù)進(jìn)步，但是與技術(shù)進(jìn)步相比，對(duì)意義的追尋才是人類主體的終極本質(zhì)。這一切都建立在符號(hào)意義的闡釋基礎(chǔ)之上，而符號(hào)是無(wú)形的關(guān)系網(wǎng)，將人類主體密切地聯(lián)結(jié)在一起進(jìn)行意義的交流。人類文明自誕生起就一直受制于交流，不是因?yàn)榻涣鞯暮椭C與融洽，而是因?yàn)榻涣鞯牟煌昝佬院腿毕菪?。美?guó)學(xué)者約翰·彼得斯(John Durham Peters)在《交流的無(wú)奈：傳播思想史》中細(xì)數(shù)了交流的種種困境，但他仍然堅(jiān)信：“一切交談都是帶有信念的行為，其基礎(chǔ)是相信將來(lái)會(huì)出現(xiàn)我們追求的世界?！?41)約翰·彼得斯：《交流的無(wú)奈：傳播思想史》，何道寬譯，華夏出版社2003年版，第251頁(yè)。這是一個(gè)人類主體棲居的意義豐富的符號(hào)世界，為了建構(gòu)這樣一個(gè)世界，我們不能偏執(zhí)于數(shù)據(jù)理性和優(yōu)化決策，僅僅考量智能算法的技術(shù)維度；對(duì)智能算法的道德和倫理規(guī)約同樣重要，因?yàn)樗P(guān)切的是人類主體自身。而人類主體的道德感就來(lái)自于符號(hào)意識(shí)——每一個(gè)主體都是符號(hào)并與其他符號(hào)形成共在主體性，這是一種超主體性的“人類責(zé)任”意識(shí)，只有通過(guò)“符號(hào)具身”行動(dòng)，在認(rèn)知和解釋符號(hào)意義的過(guò)程中，人類主體性才會(huì)顯現(xiàn)出追求終極價(jià)值和真理的偉大光芒。