○尹林

一、理論期刊創(chuàng)刊潮與先鋒文學(xué)評(píng)論

1984年以后，文學(xué)期刊盈虧自負(fù)，一時(shí)使得一些刊物無(wú)所適從，但是，對(duì)于新創(chuàng)刊的刊物和新“入場(chǎng)”的作家來(lái)說，是百年難得的契機(jī)。可以說，中國(guó)80世紀(jì)80年代所產(chǎn)生的這批“新潮”作家，是集體無(wú)實(shí)際官職的主力作家。歷史上，無(wú)論是屈宋李杜、元白蘇黃，或是到了魯迅茅盾、老舍巴金，都有一官半職。很多大文人都直接供職過中央機(jī)構(gòu)，更有的直接就是帝王貴胄（如三曹、南唐二主）。但馬原、莫言、余華、蘇童等人卻明顯發(fā)生了身份變化，他們不再有官員身份（至少當(dāng)時(shí)沒有）。這種身份的人進(jìn)入文學(xué)場(chǎng)的中心，勢(shì)必要以文學(xué)在整個(gè)政治生活中分量的下降為代價(jià)，也就是說，20世紀(jì)80年代中期文學(xué)看似是一場(chǎng)狂歡，實(shí)際上預(yù)示的卻是文學(xué)的某種式微，那就是政治能量灌注的取消，讓其“失卻轟動(dòng)效應(yīng)”。

所以，黃發(fā)有指出：“先鋒作家的成長(zhǎng)軌跡幾乎都是從邊緣走向中心，從居住地的地方走向《收獲》《人民文學(xué)》等中心?！盵1]的確，無(wú)論是《西藏文學(xué)》之于馬原，或是《青春》之于蘇童，《西湖》之于余華，都可以反映這種現(xiàn)象。先鋒作家從邊緣走向中心的曲折歷程，一方面與作家個(gè)人的出身和資歷有關(guān)，另一方面也與他們的創(chuàng)作相比于主流文壇的“異質(zhì)性”有關(guān)。更進(jìn)一步地講，這從根本上其實(shí)也反映了大型的文學(xué)期刊的某種變化或者在辦刊策略上的搖擺不定。那么先鋒文學(xué)之評(píng)論是否也有這種特色呢？

先鋒文學(xué)評(píng)論出現(xiàn)的標(biāo)志，就是在于傳統(tǒng)的文學(xué)評(píng)論模式（尤其是意識(shí)形態(tài)式的）已經(jīng)無(wú)法完全剖析時(shí)興流派的精髓。在這種“無(wú)法言說”的情態(tài)之下，其本質(zhì)其實(shí)是主流話語(yǔ)對(duì)于文學(xué)創(chuàng)作控制的降格，同時(shí)也為文學(xué)評(píng)論的轉(zhuǎn)型提供了新的、前所未有的契機(jī)。因此，不妨來(lái)看一下文學(xué)期刊對(duì)于這一契機(jī)的集體應(yīng)對(duì)。目前，在評(píng)論期刊上能看到的較早的關(guān)于馬原的文章有許振強(qiáng)的《關(guān)于〈岡底斯的誘惑〉的對(duì)話》（《當(dāng)代作家評(píng)論》1985年第5期）、吳方的《〈岡底斯的誘惑〉與復(fù)調(diào)世界的展開》（《文藝研究》1985年第6期）、馬原的《博爾赫斯與我》（《外國(guó)文學(xué)》1985年第5期）、張志忠的《一個(gè)現(xiàn)代人講的西藏故事——馬原小說漫議》（《上海文學(xué)》1986年4月號(hào)）等幾篇文章。關(guān)于洪峰較早的評(píng)論文字是出現(xiàn)在1987年《文藝爭(zhēng)鳴》上的三篇文章。關(guān)于殘雪的較早而又有影響力的文字是王緋發(fā)表在《文學(xué)評(píng)論》1987年第5期的《在夢(mèng)的妊娠中痛苦痙攣——?dú)堁┬≌f啟悟》。關(guān)于蘇童較早的評(píng)論文字出現(xiàn)于1988-1989年的《文藝爭(zhēng)鳴》《當(dāng)代作家評(píng)論》和《小說評(píng)論》……此外，較為集中地對(duì)先鋒作家進(jìn)行作家評(píng)論的有《文學(xué)評(píng)論》《當(dāng)代作家評(píng)論》《文藝爭(zhēng)鳴》《文藝評(píng)論》《小說評(píng)論》《上海文論》等期刊?！渡虾Ｎ膶W(xué)》和《收獲》雖然扶持了先鋒作家，甚至，《上海文學(xué)》還有著先鋒文學(xué)評(píng)論的發(fā)軔性作用，但其畢竟不是評(píng)論類期刊，無(wú)法對(duì)于這一大批作家進(jìn)行一一的專門評(píng)論。不過，《上海文學(xué)》的周介人、李子云這兩位評(píng)論領(lǐng)袖所形成的關(guān)注前沿、勇于創(chuàng)新的文學(xué)評(píng)論傳統(tǒng)，的確為培養(yǎng)先鋒文學(xué)的批評(píng)家提供了土壤。他們使得吳亮、許子?xùn)|、蔡翔、程德培、殷國(guó)明等一批先鋒青年批評(píng)家走到了文學(xué)場(chǎng)的前沿，也使得上海地區(qū)成為先鋒文學(xué)批評(píng)的重鎮(zhèn)。

除了《上海文學(xué)》之外，《當(dāng)代文藝思潮》也延續(xù)了其新銳傳統(tǒng)，在1986年第3期開辟了“第五代批評(píng)家專號(hào)”，刊發(fā)了李慶西、朱大可、陳思和、李潔非、蔡翔等十余位新潮批評(píng)家的文章，雖然這些評(píng)論家沒有直接將目標(biāo)放置在“先鋒文學(xué)”上，但是他們對(duì)于評(píng)論革新以及對(duì)于文學(xué)新形式的探求，是功不可沒的。

值得一提的是，除了《文學(xué)評(píng)論》和1982年創(chuàng)刊的《當(dāng)代文藝思潮》，其余幾個(gè)熱衷于先鋒文學(xué)評(píng)論的，諸如《文藝爭(zhēng)鳴》《當(dāng)代作家評(píng)論》《小說評(píng)論》《文藝評(píng)論》《文學(xué)批評(píng)家》《上海文論》《當(dāng)代文藝探索》《文學(xué)自由談》等，幾乎都是在20世紀(jì)80年代中期或中后期創(chuàng)刊的。雖然不如20世紀(jì)80年代初文學(xué)創(chuàng)作類期刊的創(chuàng)刊、復(fù)刊潮那樣轟轟烈烈，但80年代中期創(chuàng)刊的這一批文學(xué)評(píng)論期刊，在當(dāng)時(shí)都立即產(chǎn)生了較廣泛的影響力。其中，《文藝爭(zhēng)鳴》《當(dāng)代作家評(píng)論》《小說評(píng)論》《南方文壇》《當(dāng)代文壇》等至今依舊是文學(xué)評(píng)論界的中堅(jiān)力量。

這就給剛才留下的一問作出了頗有意思的答案——上文引黃發(fā)有文，指出先鋒作家的“從邊緣到中心”，那么先鋒文學(xué)評(píng)論是否也有此特色呢？可以發(fā)現(xiàn)，先鋒文學(xué)評(píng)論的興盛，與這些新刊創(chuàng)刊具有密不可分的關(guān)系。雖然這些期刊算不上邊緣，但是其新興性則與先鋒文學(xué)的求新欲望不謀而合。其次，先前所說的期刊，無(wú)論是《文學(xué)評(píng)論》《文藝研究》或是《上海文學(xué)》，他們的專一性相對(duì)較弱?！段膶W(xué)評(píng)論》發(fā)的文章包括文藝?yán)碚?、古代文學(xué)、現(xiàn)代文學(xué)、當(dāng)代文學(xué)、世界文學(xué)五個(gè)大塊，難以對(duì)于先鋒文學(xué)投入過大篇幅，其相對(duì)穩(wěn)重的辦刊風(fēng)格也要求其對(duì)于各文體兼顧。《文藝研究》就更不用說，其本就不是以當(dāng)代文學(xué)的評(píng)論為主要特色的，甚至在文學(xué)之外還要夾雜其它文藝項(xiàng)目。而《上海文學(xué)》則主要是一個(gè)創(chuàng)作期刊，無(wú)須贅述，其僅有的“理論”欄目還被大量文藝學(xué)層面的爭(zhēng)鳴占據(jù)了版面。此時(shí)從前的評(píng)論權(quán)威《文藝報(bào)》已經(jīng)改刊為報(bào)，零星地發(fā)了四五篇關(guān)于先鋒文學(xué)或作家的評(píng)論。

先前所說的1985年、1986年的幾篇零星文章，可以看作是山雨欲來(lái)風(fēng)滿樓。1987年，先鋒文學(xué)評(píng)論開始正式踴躍而出。吳亮的《馬原的敘述圈套》發(fā)表于《當(dāng)代作家評(píng)論》第3期，李劼的《試論文學(xué)形式的本體論意味》發(fā)表于《上海文學(xué)》第3期，《論小說語(yǔ)言的敘事功能》發(fā)表于《上海文論》第2期。這一年，僅《當(dāng)代作家評(píng)論》就發(fā)表了吳亮的《告別1986》（第2期），馬原的《哲學(xué)以外》（第3期），郭銀星、辛?xí)哉鞯摹对u(píng)論馬原小說的兩難設(shè)計(jì)》（第3期）。事實(shí)上，1987年第3期的三篇評(píng)論可以看作馬原的一個(gè)小專輯。

1988年第1期，《當(dāng)代作家評(píng)論》開辟了“洪峰評(píng)論專輯”，吳亮的《關(guān)于洪峰的提綱》、南帆的《相反相成：〈奔喪〉與〈瀚海〉》、史鐵生的《讀洪峰小說有感》、范力的《洪峰小說藝術(shù)之品位——讀〈湮沒〉及其它》發(fā)表于此，同時(shí)還刊發(fā)了趙玫關(guān)于先鋒批評(píng)家吳亮的評(píng)論以及關(guān)于扎西達(dá)娃的評(píng)論。當(dāng)年第4期，該刊刊發(fā)了吳亮的《一個(gè)臆想世界的誕生——讀殘雪的小說》，王斌、趙小鳴的《余華的隱蔽世界》。1989年1月25日，該刊開辟了“一部作品兩岸評(píng)”欄目，第一次評(píng)的作品是劉索拉的《你別無(wú)選擇》，第二次也就是在1989年第2期，評(píng)的就是殘雪的《黃泥街》。吳亮、蔡源煌、蘇哲安等人發(fā)表了評(píng)論，這其實(shí)是評(píng)論專輯的另一種形式?！懂?dāng)代作家評(píng)論》等刊物對(duì)作家進(jìn)行專輯式的評(píng)論，絕不是無(wú)意識(shí)的，正如其《編者告白》中指出，當(dāng)初他們確定以創(chuàng)作論、作品論、作家論“三論”作為刊物核心之時(shí)，就立刻感到了兩難的處境。因?yàn)榭锶绻v究學(xué)術(shù)性，就容易失去鮮活；而要保持鮮活，就難以實(shí)現(xiàn)學(xué)術(shù)深度。為了防止單篇文章難以接近對(duì)新人、新作的精確判斷，因此就開辟了多角度、多人的集束評(píng)論[2]。這與20世紀(jì)80年代文壇明星璀璨必然有著直接聯(lián)系。

《文藝爭(zhēng)鳴》1987年第1期開辟“洪峰小說討論”專欄，發(fā)表了楊存的《洪峰小說中的文化批判》，姜錚的《洪峰小說與現(xiàn)代西方人本主義哲學(xué)》，費(fèi)振鐘、王干的《洪峰的生命世界：關(guān)于〈奔喪〉的一些話》，李敬澤的《〈奔喪〉及其它》；第2期接著發(fā)表了王肯的《我看洪峰》以及洪峰本人的《我的說話方式》。不過，值得注意的是，1986-1989年間，在《文藝爭(zhēng)鳴》獲得此殊榮的只有洪峰一位先鋒派作家。洪峰創(chuàng)作之初，作品往往發(fā)表在《作家》《小說潮》《關(guān)東文學(xué)》《春風(fēng)》《綠野》等東北的期刊上，《作家》主編王成剛對(duì)其成長(zhǎng)進(jìn)行過大力扶持。洪峰還專門撰文《和成剛相遇》，就此事表示感激。[3]從此可以看出，洪峰作為作家受到《文藝爭(zhēng)鳴》《當(dāng)代作家評(píng)論》這兩家東北刊物的大力支持，是有著很大的地域因素在內(nèi)的，其中不僅僅有著創(chuàng)作類刊物的功勞，理論評(píng)論類刊物同樣功不可沒。

《當(dāng)代文藝探索》創(chuàng)刊于方法論方興未艾的1985年，以閩派學(xué)者為主體，滬派學(xué)者為強(qiáng)有力的補(bǔ)充，京派學(xué)者為輔佐，對(duì)于文學(xué)形式、文學(xué)主體性、文學(xué)文體學(xué)、文學(xué)心理學(xué)、文學(xué)社會(huì)學(xué)、文學(xué)符號(hào)學(xué)、接受美學(xué)、語(yǔ)言學(xué)方法等一系列命題進(jìn)行了討論。在其存在的短短三年時(shí)間里，幾乎發(fā)表了涉及一切文學(xué)批評(píng)方法的文章。在1987年第6期，似為了彌補(bǔ)遺珠之憾，它匆匆發(fā)表了兩篇莫言研究和一篇馬原評(píng)論，就停刊了。

無(wú)論如何，先鋒文學(xué)的登場(chǎng)，與中國(guó)文學(xué)理論期刊的大量創(chuàng)刊時(shí)間上正相吻合，因?yàn)檫@一時(shí)期是外來(lái)文化、思想、理論大量進(jìn)入中國(guó)的黃金時(shí)期。因此，二者相遇，也使得中國(guó)文學(xué)理論期刊的探索有了陣地，先鋒文學(xué)評(píng)論一時(shí)風(fēng)頭正盛。這些作家們似乎一夜之間成了文學(xué)紙媒的寵兒，因?yàn)樗麄兩砩霞缲?fù)著中國(guó)文學(xué)評(píng)論和創(chuàng)作方法論轉(zhuǎn)型的可能，還代表著政治對(duì)文學(xué)的某種減負(fù)，以及個(gè)人欲望書寫的不斷升溫。不過，這種升溫是尚在暗地里悄然滋生的消費(fèi)文化所滋養(yǎng)的。

二、狂歡之后的反思

雖然先鋒文學(xué)正式在中國(guó)打響了自己的第一槍，但是文壇依舊有著保守勢(shì)力在抵制和批評(píng)先鋒文學(xué)?！啊R派’戰(zhàn)將們主要集中于《文藝報(bào)》《文論報(bào)》”“紛紛指摘‘先鋒’文本?！盵4]在這種情況下《上海文學(xué)》《上海文論》分別發(fā)表了保護(hù)先鋒文學(xué)的文章?！渡虾Ｎ膶W(xué)》發(fā)表的有朱大可、張獻(xiàn)、宋琳、孫甘露、楊小濱的《保衛(wèi)先鋒文學(xué)》（1987年第5期），《上海文論》發(fā)表了吳亮的《向先鋒派致敬》?？梢娚虾＿@個(gè)地域與先鋒派的感情是非比尋常的。

《文學(xué)評(píng)論》1985年開設(shè)的“我的文學(xué)觀”欄目，對(duì)中國(guó)當(dāng)代文學(xué)評(píng)論的發(fā)展可以說有重要影響。除了黃子平、陳平原和錢理群三人的《論“二十世紀(jì)中國(guó)文學(xué)”》外，魯樞元的《用心理學(xué)的眼光看文學(xué)》、孫紹振的《形象的三維結(jié)構(gòu)和作家的內(nèi)在自由》等文章，都促進(jìn)了文學(xué)評(píng)論向“內(nèi)”發(fā)展，向人類本身的情感發(fā)展。

除此之外，對(duì)于文學(xué)語(yǔ)言形式變革的研究，應(yīng)該是《文學(xué)評(píng)論》對(duì)于先鋒文學(xué)研究最大的推動(dòng)。這些文章主要有魯樞元的《試論文學(xué)語(yǔ)言的心理機(jī)制》、王一川的《語(yǔ)言作為空地》、程文超的《深入理解語(yǔ)言》、季紅真的《回到狹義的語(yǔ)言概念》、陳曉明的《反語(yǔ)言——文學(xué)客體對(duì)存在世界的否定形態(tài)》、李劼的《論中國(guó)當(dāng)代新潮小說的語(yǔ)言結(jié)構(gòu)》、何龍的《小說的語(yǔ)言語(yǔ)調(diào)與情感情態(tài)》等等。這其實(shí)本身就是對(duì)先鋒小說從故事中心走到敘述游戲和語(yǔ)言炫技的一種描述。

關(guān)于個(gè)案的批評(píng)，《文學(xué)評(píng)論》只發(fā)表過馬原、殘雪和莫言的評(píng)論。不過，它頗發(fā)了幾篇有褒有貶，觀點(diǎn)較為中立的文章，對(duì)先鋒文學(xué)進(jìn)行總體評(píng)價(jià)。比如先前提到的陳曉明和李劼的文章，以及趙玫的《先鋒小說的自足與浮泛——對(duì)近年來(lái)先鋒實(shí)驗(yàn)小說的再認(rèn)識(shí)》、陳曉明的《“先鋒派”的歷史及其評(píng)估》。

此外，《文學(xué)評(píng)論》為此專門召開了“現(xiàn)實(shí)主義與先鋒派文學(xué)”研討會(huì)。研討會(huì)的熱點(diǎn)話題主要分為：“主義”的尷尬、現(xiàn)實(shí)主義——尷尬中的談?wù)?、先鋒派的困頓、商品經(jīng)濟(jì)沖擊下文學(xué)的出路[5]。與會(huì)學(xué)者有的惋惜現(xiàn)實(shí)主義受意識(shí)形態(tài)的鉗制所留下的后遺癥難以消除，有人覺得現(xiàn)實(shí)主義這個(gè)概念太寬泛，有人覺得先鋒派難以擺脫現(xiàn)代主義的窠臼，事實(shí)上只達(dá)到了某種宣泄，吳亮甚至直接指出，他所追求的只是一種超驗(yàn)而非寫實(shí)的東西[6]。一言以蔽之，這次會(huì)議使得評(píng)論界發(fā)現(xiàn)，傳統(tǒng)的現(xiàn)實(shí)主義和所謂的先鋒派都有著巨大的弊病。批評(píng)家們紛紛表示要冷靜一下，不能盲目追求知名度。從這里，我們也可以看到《文學(xué)評(píng)論》集思廣益的批評(píng)態(tài)度。

通過發(fā)表的文章和召開的會(huì)議，《文學(xué)評(píng)論》采用了一種較為客觀的立場(chǎng)來(lái)評(píng)價(jià)有些風(fēng)頭正盛的先鋒文學(xué)。其編者清醒地意識(shí)到，雖然傳統(tǒng)的現(xiàn)實(shí)主義出現(xiàn)種種問題，但畢竟曾在中國(guó)這片土地上扎根結(jié)壤，盲目地對(duì)它遺棄同盲目地尊崇它都是同樣不科學(xué)的。而先鋒派則走向了另外一個(gè)極端，它雖然以個(gè)性的發(fā)揚(yáng)為基礎(chǔ)，但卻喪失了可讀的平易之感。其以宣揚(yáng)自我經(jīng)驗(yàn)為標(biāo)榜的文本，反而使得千千萬(wàn)萬(wàn)個(gè)普通個(gè)體難以獲得正常的閱讀體驗(yàn)，因?yàn)閭€(gè)人情緒的宣泄難以上升到整個(gè)人類層面。

因此，對(duì)于先鋒文學(xué)及時(shí)進(jìn)行反省，有利于文學(xué)期刊和文學(xué)作者遏制住走向自我陶醉的態(tài)勢(shì)。從現(xiàn)象學(xué)或者文化的角度來(lái)看待這個(gè)現(xiàn)象，遠(yuǎn)比將其供奉為文學(xué)正宗要科學(xué)得多。很多暢銷的文學(xué)書告訴我們，文學(xué)未必真的會(huì)沒有讀者，并且隨著未來(lái)人們的教育程度越來(lái)越高，對(duì)名著、名篇的需求會(huì)越來(lái)越大。先鋒文學(xué)的寫作手法一直影響到21世紀(jì)，但是讀者卻日趨減少，一些現(xiàn)實(shí)主義手法的文學(xué)名著卻保持暢銷，從這一點(diǎn)來(lái)說，雖然暢銷不是文學(xué)成就的唯一，但暢銷也不是一個(gè)值得排斥的事情。先鋒的個(gè)人化、情緒化是否與寫作的隨意化、自戀化有關(guān)，也是一層亟待捅破的窗紙。當(dāng)然，現(xiàn)實(shí)主義存在暢銷著作或許與文學(xué)教育有關(guān)聯(lián)，但是像《古船》《白鹿原》《平凡的世界》《活著》這樣的作品的成功不能僅僅歸結(jié)于客觀因素。

此外，即使先鋒文學(xué)所標(biāo)榜的形式探索，也存在極大的值得商榷的地方。以敘述而不是故事作為核心，其實(shí)恰恰是取消了敘述和故事兩個(gè)方面的意義和連貫性，因?yàn)閿⑹霰揪褪菫榱斯适露嬖?，其本身作為一個(gè)軌跡雖值得凸顯，但那是學(xué)術(shù)論文而不是小說本身的任務(wù)，將這一方面看得過重，名義上是不討好觀眾，卻在一定程度上有吸引評(píng)論家眼球之嫌。生活的支離破碎不一定要求在小說形式上做同樣的還原，這是兩碼事情，同樣，小說情節(jié)的支離破碎有可能反而不能充分反映生活的破碎之感。當(dāng)然，形式上如何翻新都是小說家的權(quán)利，但內(nèi)容上一定要足以支撐，就像魯迅先生做到的那樣。不然，只見骨骼，而沒有筋肉，縱使再清奇，也難成大美。

無(wú)論如何，先鋒文學(xué)評(píng)論伴隨著《西藏文學(xué)》《上海文學(xué)》《收獲》《人民文學(xué)》《鐘山》《花城》等文學(xué)刊物間斷性地發(fā)表的實(shí)驗(yàn)性小說開始不斷發(fā)展起來(lái)。《當(dāng)代文藝思潮》《當(dāng)代作家評(píng)論》《當(dāng)代文藝探索》《文藝爭(zhēng)鳴》等刊物的創(chuàng)刊，使得他們對(duì)于最前沿的文學(xué)問題、文學(xué)理論問題擁有著前所未有的熱情。以《當(dāng)代作家評(píng)論》為代表的一些文學(xué)理論評(píng)論期刊，不僅發(fā)表了先鋒文學(xué)的整體評(píng)價(jià)，還通過集束式的專輯評(píng)論對(duì)于作家、作品進(jìn)行了集中推廣和分析。這些評(píng)論相比于以往，更加注重文學(xué)的形式創(chuàng)新，比如吳亮的《論馬原的敘述圈套》等文章，采取了別樣的論述策略，貼著作品的風(fēng)格評(píng)論作品，使得評(píng)論的文字也卓然聲色，他發(fā)現(xiàn)了馬原小說的價(jià)值就在于敘述本身，將寫作上升為一種獨(dú)立經(jīng)驗(yàn)來(lái)對(duì)待。除了形式探索之外，對(duì)于文學(xué)的語(yǔ)言變遷的關(guān)注，也使得文學(xué)評(píng)論向文學(xué)的內(nèi)部研究更加靠近了一步。無(wú)論是形式還是語(yǔ)言變革，都是文學(xué)努力去政治化的一個(gè)表征，文學(xué)評(píng)論在此也更加關(guān)注人的心理狀況和精神狀態(tài)在文學(xué)中有沒有得到充分展現(xiàn)，這其實(shí)也是個(gè)人性在文學(xué)評(píng)論中的發(fā)揚(yáng)。

經(jīng)過先鋒文學(xué)評(píng)論的探索，文學(xué)評(píng)論開始從側(cè)重意識(shí)形態(tài)話語(yǔ)轉(zhuǎn)變到關(guān)注文學(xué)本體，從關(guān)注集體主義的表達(dá)到關(guān)注個(gè)人話語(yǔ)的表述，從關(guān)注文學(xué)內(nèi)容到關(guān)注文學(xué)形式，這都為文學(xué)評(píng)論的發(fā)展開辟了更為廣闊的道路。同時(shí)，20世紀(jì)80年代初期一直被爭(zhēng)論的文學(xué)評(píng)論和世界的接軌問題，先鋒文學(xué)評(píng)論也作出了很好的實(shí)踐，批評(píng)家們嘗試著把西方的理論與中國(guó)的文學(xué)現(xiàn)實(shí)相結(jié)合，使得文學(xué)評(píng)論不再局限于狹義民族主義的視角，從而更加多元化。

20世紀(jì)80年代前半期開始，無(wú)論是形而上的現(xiàn)實(shí)主義大討論還是“現(xiàn)代派”論爭(zhēng)，還是如“崛起的詩(shī)群”“尋根文學(xué)”“先鋒文學(xué)”等具體的文學(xué)風(fēng)潮實(shí)踐，其實(shí)都有一個(gè)共同趨向，那就是不斷對(duì)二元對(duì)立的文學(xué)思維進(jìn)行沖擊。及至20世紀(jì)80年代中后期，五六十年代那種階級(jí)斗爭(zhēng)的沖突設(shè)置，在文學(xué)中已經(jīng)嚴(yán)重式微，人們很難看到謳歌集體主義或者崇高革命愛情的文學(xué)作品。

從這個(gè)角度來(lái)說，文學(xué)的思想解放運(yùn)動(dòng)的確有著豐碩成果。不過，將形式探索作為炫技標(biāo)準(zhǔn)的先鋒文學(xué)，也開始逐漸為人所詬病。雖然一批卓有才華的評(píng)論家為先鋒文學(xué)極力尋找了合法性，但是相對(duì)于尋根文學(xué)及以前的批評(píng)風(fēng)尚，其批評(píng)革命不是通過與舊理論的交鋒進(jìn)行，而是直接另起爐灶，這也導(dǎo)致它們對(duì)舊的批評(píng)模式?jīng)]有進(jìn)行徹底的清算。[7]這里與其說未能清算，不如說無(wú)法清算，《上海文論》等期刊的“重寫”風(fēng)尚所引發(fā)的巨大爭(zhēng)議和有限成效就很能說明問題。因?yàn)橹袊?guó)特殊的文學(xué)體制，革命現(xiàn)實(shí)主義傳統(tǒng)的探尋勢(shì)必不可能終結(jié)，這本質(zhì)上是一個(gè)意識(shí)形態(tài)和受眾基礎(chǔ)的問題。所以，在形式探索使出渾身解數(shù)后，文壇也終于發(fā)現(xiàn)了它與文學(xué)體制和文學(xué)需求的格格不入。

誠(chéng)然，先鋒文學(xué)雖是在強(qiáng)調(diào)人的解放，但是其行文方式卻依舊是精英主義的。那些在先鋒文學(xué)中被放大的“人”根本讀不到或者讀不懂先鋒文學(xué)。其次，一些先鋒批評(píng)家對(duì)于先鋒小說的激情，也并非因?yàn)樗麄兿矚g先鋒。正如上文所引吳亮的話，他所尋找的不過是一種“超驗(yàn)”，而余華時(shí)隔多年后則認(rèn)為“先鋒文學(xué)”對(duì)于中國(guó)文學(xué)主要是裝了幾個(gè)支架，輸通血管。[8]無(wú)論“支架”還是“血管”，似乎都不能當(dāng)做血液本身。其實(shí)，還有很多人喜歡的無(wú)非是一種“新穎”。當(dāng)尋根文學(xué)出現(xiàn)時(shí)，他們?yōu)閷じ膶W(xué)搖旗吶喊，當(dāng)先鋒文學(xué)出現(xiàn)時(shí)，他們自然將目光轉(zhuǎn)向先鋒。而當(dāng)通俗文學(xué)、文化研究興盛時(shí)，他們以及他們主辦的刊物又將興趣點(diǎn)轉(zhuǎn)向這上面去。上海批評(píng)圈子的陣地之一《上海文論》的改版其實(shí)就是一個(gè)很好的例證。

正如陳曉明所言：先鋒派的言說，在20世紀(jì)90年代難以為繼。隨著更年輕的余華、蘇童、格非、北村、呂新、孫甘露、潘軍一代登上文壇，上海評(píng)論群體已經(jīng)對(duì)此不感興趣。進(jìn)入20世紀(jì)90年代，“先鋒派”與“后現(xiàn)代主義”發(fā)生的聯(lián)系，更多的是在北京展開了論述。[9]先鋒派反而成了學(xué)院派所感興趣的話題了，吊詭的是，這雖然讓先鋒文學(xué)增加了更多“入史”的可能，但也使其離文壇的真正興奮點(diǎn)越來(lái)越遠(yuǎn)。而政治對(duì)文學(xué)失去興趣之后，文學(xué)也沒有真正進(jìn)入尋常百姓家，而是流入了知識(shí)分子的圈層社會(huì)。

回到當(dāng)時(shí)的文學(xué)現(xiàn)場(chǎng)，親歷新寫實(shí)文學(xué)發(fā)生的丁帆回憶，他與徐兆準(zhǔn)當(dāng)時(shí)發(fā)表了很多文章，后來(lái)編成了《新時(shí)期小說思潮》一書。此時(shí)他們提出了“新現(xiàn)實(shí)主義小說”的概念，該書中就有十余篇相關(guān)文章。他直言不諱地坦白，這次討論的起因就是異軍突起的“先鋒小說”。因?yàn)樗麄冋J(rèn)為“先鋒”在中國(guó)很難長(zhǎng)久維持，并以20世紀(jì)30年代的“海派小說”為前車之鑒。進(jìn)而他們認(rèn)為，先鋒文學(xué)在中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)史中的意義，只能通過技術(shù)性的文本式樣來(lái)體現(xiàn)，因?yàn)楝F(xiàn)實(shí)主義才永遠(yuǎn)是當(dāng)代文學(xué)的主潮。[10]這就更加可以確證當(dāng)時(shí)新寫實(shí)思潮的產(chǎn)生與在先鋒潮之外另辟蹊徑有關(guān)系。同時(shí)，也可看出現(xiàn)實(shí)主義與現(xiàn)代主義兩大方法論影響下的文學(xué)場(chǎng)在整個(gè)20世紀(jì)80年代是不斷交織和碰撞的。當(dāng)時(shí)文壇的思想解放也并不是勢(shì)如破竹，摧枯拉朽，而是一種“螺旋式的上升”，曲折的前進(jìn)。當(dāng)制度限制放松時(shí)，繁雜的知識(shí)譜系便會(huì)一涌而來(lái)，造成意識(shí)形態(tài)監(jiān)管部門的恐慌，于是就必然要收緊。而一旦緊到文學(xué)自身難以為繼下去，無(wú)法滿足人的正常精神需求時(shí)，又會(huì)開始放松監(jiān)管。這種特色景觀在80年代初的文學(xué)批評(píng)中表現(xiàn)尤其突出。

三、新寫實(shí)與20世紀(jì)80年代文學(xué)的“中國(guó)性”

“新寫實(shí)”的主要策劃人王干曾說，這個(gè)聯(lián)展在1998年就進(jìn)入了醞釀過程，次年有所耽誤。直到6月份以后，刊物重新出版，情形有了轉(zhuǎn)機(jī)，《鐘山》遂想做些吸引作家們眼球的事情[11]?！靶聦憣?shí)”在此就相當(dāng)于一個(gè)“集結(jié)令”?！剁娚健吩诋?dāng)時(shí)有可能想與先鋒文學(xué)的主要陣地《人民文學(xué)》《收獲》《上海文學(xué)》以及《花城》相抗衡。當(dāng)然，其也有可能企圖在“新潮文學(xué)”“先鋒文學(xué)”之外開拓另一條路線。由此可見，當(dāng)時(shí)先鋒文學(xué)的焦慮也是整個(gè)文壇的焦慮，它的另起爐灶以及過度西化的特性，也使得文壇內(nèi)部發(fā)生了一定程度的“排異”的反應(yīng)。同時(shí)，其形式探索也必然使得普通受眾大量流失，這也是很多文學(xué)期刊漸漸感覺不妥的重要原因。在這種情況下，《鐘山》選擇中國(guó)當(dāng)代文學(xué)最難以繞過的“現(xiàn)實(shí)主義”，并且在此基礎(chǔ)上再次翻新，也是可以理解的。

1988年，《鐘山》與《文學(xué)評(píng)論》編輯部在太湖邊的無(wú)錫工人療養(yǎng)院舉行了筆會(huì)，這次會(huì)議就是“現(xiàn)實(shí)主義與先鋒派”的筆會(huì)，主題是現(xiàn)實(shí)主義的回歸問題。指向很明確，還是出于對(duì)現(xiàn)實(shí)主義逐漸受到威脅的焦慮。這次會(huì)議，可以看作是后來(lái)的“新現(xiàn)實(shí)主義小說大聯(lián)展”的一個(gè)前奏?！爱?dāng)然，后來(lái)改為‘新寫實(shí)小說大聯(lián)展’也是為了標(biāo)新立異，吸引眼球”[12]。其實(shí)，在“新時(shí)期”的文學(xué)論爭(zhēng)史上，“現(xiàn)實(shí)主義”經(jīng)常被一些保守勢(shì)力拿來(lái)裝點(diǎn)門面，因?yàn)樗暮w面太廣了，近乎“無(wú)邊”。不過，丁帆等批評(píng)家在當(dāng)時(shí)依舊采用“新現(xiàn)實(shí)主義”這個(gè)名詞，并且，他們強(qiáng)調(diào)作家寫作應(yīng)該盡量用客觀的、中性的筆法去體現(xiàn)人物主體性。[13]這次以現(xiàn)實(shí)主義回歸為旗號(hào)的思潮，其實(shí)可以和1985年的文學(xué)主體性論爭(zhēng)聯(lián)系起來(lái)，是對(duì)“主體性”學(xué)說過分強(qiáng)調(diào)作家和小說人物能動(dòng)性的一種中和。再往前追溯，這其實(shí)也是對(duì)“社會(huì)主義現(xiàn)實(shí)主義”原則與“寫真實(shí)”之間的一次總結(jié)。

除了“現(xiàn)實(shí)主義”焦慮之外，《鐘山》打出的初衷或者旗號(hào)是，文學(xué)由于商品經(jīng)濟(jì)和某些不健康的通俗文學(xué)的沖擊，正空前疲軟和寂寞。因此，有必要去思考文學(xué)如何走出當(dāng)下低谷。從1989年首期，該刊準(zhǔn)備舉辦“新寫實(shí)小說大聯(lián)展”，倡導(dǎo)貼近生活、關(guān)注現(xiàn)實(shí)的新寫實(shí)小說，同時(shí)強(qiáng)調(diào)小說的當(dāng)代意識(shí)、哲學(xué)意識(shí)、歷史意識(shí)，強(qiáng)調(diào)開放和包容性。[14]可見，通俗文學(xué)熱依舊是純文學(xué)發(fā)展的一個(gè)重要沖擊性力量。通俗文學(xué)因其形式的平易，內(nèi)容的刺激，節(jié)奏的跌宕起伏，深受普通讀者的喜愛。在這種情況下，拘泥于形式探索的純文學(xué)勢(shì)必受眾急劇下降。同時(shí)，20世紀(jì)80年代后期很多較有影響力純文學(xué)期刊都向較為庸俗的“俗艷”文學(xué)倒戈，一些地方刊物就更加放棄了自己的文學(xué)理想，很多刊物的封面，都是以一些刑偵、武俠、恐怖元素為封面，并且艷麗的女郎彩畫被置于最醒目的位置。這就往往使得通俗淪為艷俗甚至低俗。

《關(guān)東文學(xué)》1988年第4期封面推薦文章有《寡婦村的風(fēng)流事》《高粱地里的戀情》；《花雨》雜志1985年的封面推薦文章有《女魔與野獸》《天涯女兒情》；《宜苑》雜志1985年第4期有《美人魂斷白龍橋》；《千山》雜志1988年第9期有《巴黎名妓在午夜死去》；《珠江》雜志1985年9月號(hào)有《蕾夢(mèng)娜與模特兒》；《冰凌花》雜志1986年總第39期有《好一個(gè)風(fēng)流夢(mèng)》《下錯(cuò)賭注的少女》；《遵義文學(xué)》1987年第3期有《檢察官與女死刑犯》《美人計(jì)背后的陰謀》；《東北文學(xué)》1988年第63、64期合刊有《女歌星的隱私》《賭場(chǎng)皇后》《穿軍裝的妓女》《蔣介石和他的五位夫人》；《綠野》雜志1989年總第54期有《肉體學(xué)?！贰镀G遇》《美女裸體畫的內(nèi)幕》，以上都是封面重點(diǎn)推薦的文章，其取向十分明顯，就是通過最能勾起人基本欲望的事件來(lái)吸引受眾。

除了女性之外，它們還刊登了不少恐怖、驚悚、懸案類的通俗小說……此外，就連《北京文學(xué)》《天涯》《長(zhǎng)江文藝》《牡丹》《芙蓉》《福建文學(xué)》《草原》《青海湖》《大西南文學(xué)》《鴨綠江》《文學(xué)月刊》《青春》《青年文學(xué)家》《柳泉》《滿族文學(xué)》等老牌雜志，都或多或少的有這種傾向。地方刊物雖然理論上影響小，但是其滲透性的地域影響是絕對(duì)不容忽視的。尤其是非文學(xué)專業(yè)的讀者未必知道《收獲》《當(dāng)代》《人民文學(xué)》與普通雜志有什么區(qū)別，他們當(dāng)然很容易被那些封面女郎所誘惑，從而失去文學(xué)的基本判斷力。

而反觀“純文學(xué)”陣營(yíng)，他們看似“團(tuán)結(jié)”在《人民文學(xué)》《收獲》《花城》《鐘山》《作家》周圍，但其實(shí)本身就是混雜、松散而臨時(shí)的。所以在20世紀(jì)90年代，他們的寫作不得不進(jìn)行撤退，從高蹈的玄虛向?qū)憣?shí)低頭，這其實(shí)也是某種必然。[15]從這個(gè)角度而言，《鐘山》在20世紀(jì)80年代末所倡導(dǎo)的“新寫實(shí)”，就是迎合了作家乃至純文學(xué)陣營(yíng)向?qū)憣?shí)撤退的需求。這種需求與其說是一種純文學(xué)內(nèi)部的調(diào)整，不如說是一種想象。它想象著通過某種真實(shí)性和平易性將純文學(xué)正在流失的受眾挽回?？梢哉f，這體現(xiàn)了文學(xué)規(guī)律在變革時(shí)代是十分容易受經(jīng)濟(jì)、社會(huì)改制影響的?；丨h(huán)往復(fù)、曲折解放的文學(xué)理念，在取得了一定戰(zhàn)果之后，突然被文學(xué)的市場(chǎng)化所沖擊，這恐怕也是始料未及的。而敘事藝術(shù)作品的媒介變革，電影、電視等媒介的沖擊，本來(lái)使得文學(xué)整體就面臨威脅。通俗文學(xué)給純文學(xué)所帶來(lái)的影響，只是文藝作品規(guī)?；a(chǎn)對(duì)純文學(xué)沖擊的一個(gè)最柔和的征兆。因此“新寫實(shí)”的探索與當(dāng)時(shí)的社會(huì)變革、政治事件、市場(chǎng)意識(shí)、大眾傳媒、精神危機(jī)都聯(lián)系密切，也是因?yàn)榇?，其也包含?0年代文學(xué)的一些起源性問題，而不只是一個(gè)簡(jiǎn)單的八九十年代文學(xué)交會(huì)點(diǎn)。[16]

1987年1月6日，《人民日?qǐng)?bào)》尖銳地指出近些年來(lái)資產(chǎn)階級(jí)自由化的思想甚囂塵上，而一些“同志”對(duì)此沒有堅(jiān)決的態(tài)度和鮮明的立場(chǎng)[17]。這直接揭開了反對(duì)資產(chǎn)階級(jí)自由化的序幕。

此外，據(jù)王干回憶，當(dāng)時(shí)他在《文藝報(bào)》工作，而《鐘山》正醞釀著召開一次會(huì)議，副主編徐兆準(zhǔn)和范小天征求他的意見，問詢什么話題能引起興趣?？梢娺@種會(huì)議最關(guān)注的還是在引起受眾興趣方面。他指出當(dāng)時(shí)《鐘山》的徐兆準(zhǔn)有著現(xiàn)實(shí)主義的辦刊傾向，而另一個(gè)編輯范小天則比較喜歡探索、新潮以及文學(xué)實(shí)驗(yàn)。于是王干在此就建議把二人的主張融合起來(lái)舉辦一次會(huì)議。他并認(rèn)為80年代中后期“先鋒派”與“現(xiàn)實(shí)主義”已經(jīng)出現(xiàn)了部分融合交叉現(xiàn)象。[19]在所謂“新現(xiàn)實(shí)主義”以外，王干還提出了一個(gè)“后現(xiàn)實(shí)主義”的名詞，以《近期小說的后現(xiàn)實(shí)主義傾向》為題，本擬投《文學(xué)評(píng)論》，但《文學(xué)評(píng)論》較為持重謹(jǐn)慎，于是遂于1989年在《北京文學(xué)》發(fā)表，后來(lái)在筆會(huì)上濃縮成3000字進(jìn)行發(fā)言。

這個(gè)“后現(xiàn)實(shí)主義”的提出，本來(lái)也是意圖兼具“后現(xiàn)代主義”“后先鋒派”以及“現(xiàn)實(shí)主義”的特點(diǎn)。在此之后，還有過“先鋒現(xiàn)實(shí)主義”和“現(xiàn)代現(xiàn)實(shí)主義”的提法，經(jīng)過《鐘山》編輯部的內(nèi)部討論，最終才定義為“新寫實(shí)主義”。不過，有意思的是，經(jīng)過討論，一是為了避免和意大利電影名詞重復(fù)，二是為了不和政治思維撞車，“主義”二字最終被去掉。這不禁讓人聯(lián)想到在“現(xiàn)實(shí)主義和先鋒派”筆會(huì)上，大家最頭疼的還是“主義”問題?！按蠹矣X得‘新寫實(shí)’寬泛，就是寫實(shí)的，有點(diǎn)新鮮元素、新鮮變化的，都可以放進(jìn)來(lái)”[20]。這與20世紀(jì)80年代初《文藝報(bào)》等刊物強(qiáng)調(diào)“深入生活”其實(shí)是有異曲同工之妙的，本質(zhì)上，這些術(shù)語(yǔ)的提出，還是為了在當(dāng)時(shí)語(yǔ)境之下相對(duì)減輕作家和評(píng)論家的思想負(fù)擔(dān)，避免理論術(shù)語(yǔ)成為思想包袱。

1989年第3期，《鐘山》正式推出了“新寫實(shí)小說大聯(lián)展”。卷首語(yǔ)指出它們所提的“新寫實(shí)”，既不同于現(xiàn)實(shí)主義，也不同于先鋒派。它是對(duì)近年來(lái)一種創(chuàng)作傾向的總結(jié)，這種傾向以對(duì)于生活的還原為重要特征，總體上仍舊可劃歸到現(xiàn)實(shí)主義陣營(yíng)中，但其更加強(qiáng)調(diào)兼收并蓄，并且要吸取現(xiàn)代主義的長(zhǎng)處。

此外，它更加強(qiáng)調(diào)文學(xué)的哲學(xué)和歷史意識(shí)，減少了功利的政治性色彩，追求的文學(xué)境界是豐厚和博大。[21]經(jīng)過種種磋商和考量，“大聯(lián)展”發(fā)表了朱蘇進(jìn)的《絕望中誕生》、劉恒的《逍遙頌》、趙本夫的《走出藍(lán)水河》、姜滇的《造屋運(yùn)動(dòng)及其它》、高曉聲的《觸雷》、范小青的《顧氏傳人》，甚至包括王朔的小說《千萬(wàn)別把我當(dāng)人》。正如潘凱雄、賀紹俊所指出的，“大聯(lián)展”下的小說色彩斑斕，其實(shí)難以用“新寫實(shí)”進(jìn)行統(tǒng)攝。[22]可見，“新寫實(shí)”的統(tǒng)攝本來(lái)也是一種從疲軟的形式探索回歸文學(xué)主體的追求。

首先，在80世紀(jì)80年代種種文學(xué)概念、形式探索之后，文學(xué)內(nèi)容的逐漸空泛開始惹人深思，于是文壇需要某種“降落”，“新寫實(shí)”正好提供了現(xiàn)代派論爭(zhēng)以來(lái)所需求的這種降落功能。[23]這種降落本質(zhì)上是中國(guó)的現(xiàn)實(shí)環(huán)境更需要文學(xué)為底層發(fā)聲，社會(huì)也更需要文學(xué)來(lái)提供具有哲思層面的記錄。換句話說，中國(guó)文學(xué)在本土體制的約束和西方形式主義思潮的雙重影響之下，現(xiàn)實(shí)主義的功能還有很大的空間可以發(fā)揮。其次，形式主義本體論的高揚(yáng)使得原本與其齊頭并進(jìn)的文學(xué)主體似乎變得沒有那么明顯了，因?yàn)楹茈y從一些新潮文本中尋找出確切、完整、鮮明的感情線索。人的情緒被過多強(qiáng)調(diào)的同時(shí)，反倒因?yàn)檫^于瑣碎而自我消解了。在這種情況下，去現(xiàn)實(shí)主義中汲取營(yíng)養(yǎng)是必要的。

除了與《文學(xué)評(píng)論》共同發(fā)起的“現(xiàn)實(shí)主義與先鋒派”筆會(huì)之外，《鐘山》還與《文學(xué)自由談》舉行了“新寫實(shí)小說討論會(huì)”，不過這次討論會(huì)并沒有產(chǎn)生太大的影響。

其實(shí)，由于尋根文學(xué)、先鋒文學(xué)的狂熱，后來(lái)被公認(rèn)為“新寫實(shí)”的作家在20世紀(jì)80年代的評(píng)論力度都不夠大。直到1990年及以后，“新寫實(shí)”才越來(lái)越被重視。1990年《鐘山》舉辦的“新寫實(shí)小說筆談”就是這方面的代表，它匯集了董健、黃毓璜、陸建華、丁帆、費(fèi)振鐘、準(zhǔn)準(zhǔn)等一批批評(píng)家，不過，這次筆談的主要內(nèi)容依舊是“現(xiàn)實(shí)主義依然風(fēng)流”的問題。以至于董健、丁帆等學(xué)者依舊稱其為“新現(xiàn)實(shí)主義”。值得一提的是，“新寫實(shí)”代表性的作家“池莉、方方、劉震云、劉恒、李銳、楊爭(zhēng)光、范小青、儲(chǔ)福金”[24]等人在80年代沒有得到大規(guī)模的推介，《當(dāng)代作家評(píng)論》《小說評(píng)論》偶有文章，但也都是在聯(lián)展前后，意義和力度都不大。

不過，從“新現(xiàn)實(shí)主義”“新寫實(shí)主義”到“新寫實(shí)”，這一系列的名詞變化，倒使我們能夠?qū)?0年代文學(xué)評(píng)論的思想解放做一個(gè)總結(jié)，那就是其本質(zhì)上是曲折前進(jìn)，螺旋上升，政治雖然對(duì)文學(xué)不再那么熱心，但是其卻依舊遺留了一個(gè)“標(biāo)準(zhǔn)”和“底線”。在這“國(guó)家主義”和文學(xué)規(guī)律的交鋒或融合之中，往往會(huì)產(chǎn)生一個(gè)較為中性和兼顧全體的概念，來(lái)使得處于對(duì)立面的文壇雙方再度團(tuán)結(jié)凝聚起來(lái)。不久，當(dāng)這種規(guī)律被發(fā)現(xiàn)以后，純文學(xué)所需應(yīng)對(duì)的已經(jīng)不只是政治性的問題了。技術(shù)革命和規(guī)?；a(chǎn)使得爭(zhēng)論雙方都稍遜風(fēng)騷。但無(wú)論如何，文學(xué)評(píng)論的論爭(zhēng)，可以作為20世紀(jì)80年代思想論爭(zhēng)的一個(gè)代表?！靶聦憣?shí)”這個(gè)概念在90年代被認(rèn)為是沒有辜負(fù)文壇的期待，繼續(xù)對(duì)文學(xué)評(píng)論和文學(xué)創(chuàng)作產(chǎn)生著深遠(yuǎn)的影響，這其實(shí)是代表著“國(guó)家規(guī)范”的“現(xiàn)實(shí)主義”的影子，也是中國(guó)讀者千百年來(lái)形成的欣賞習(xí)慣的一種映照。事實(shí)上，不僅僅是“新寫實(shí)”，現(xiàn)代派和現(xiàn)實(shí)主義碰撞下的種種成果，如尋根的文化面向，先鋒的形式經(jīng)驗(yàn)，都共同融入20世紀(jì)90年代更加開闊的文學(xué)大潮之中。

[1][3][15]黃發(fā)有《中國(guó)當(dāng)代文學(xué)傳媒研究》[M]，北京：人民文學(xué)出版社，2014年版，第173頁(yè)，第174頁(yè)，第185頁(yè)。

[2]《編者告白》，《當(dāng)代作家評(píng)論》[J]，1988年第2期。

[4]劉瑩《“先鋒”的探索——〈花城〉（1979-2009）的文學(xué)實(shí)踐》[D]，南京大學(xué)，2012年。

[5][6]李兆忠《旋轉(zhuǎn)的文壇——“現(xiàn)實(shí)主義與先鋒文學(xué)”研討會(huì)紀(jì)要》[J]，《文學(xué)評(píng)論》，1989年第1期。

[7]崔慶蕾《1980年代先鋒文學(xué)批評(píng)研究》[D]，山東師范大學(xué)，2019年，第138頁(yè)。

[8]余華《“先鋒文學(xué)在中國(guó)文學(xué)所起到的作用就是裝了幾個(gè)支架而已”》[J]，《文藝爭(zhēng)鳴》，2015年第12期。

[9]陳曉明《無(wú)邊的挑戰(zhàn)——中國(guó)先鋒文學(xué)的后現(xiàn)代性》[M]，北京：北京大學(xué)出版社，2015年版，第5頁(yè)。

[10][12][13]丁帆《回顧‘新寫實(shí)’小說思潮的前前后后》[J]，《文藝爭(zhēng)鳴》，2018年第8期。

[11][16][19][20][23]王干，趙天成《80、90年代之間的“新寫實(shí)”》[J]，《文藝爭(zhēng)鳴》，2015年第6期。

[14]《〈鐘山〉定于明年初舉辦“新寫實(shí)小說大聯(lián)展”》[J]，《鐘山》，1988年第6期。

[17]《旗幟鮮明地反對(duì)資產(chǎn)階級(jí)自由化》，《人民日?qǐng)?bào)》[N]，1987年1月6日。

[18]李建平《新潮：中國(guó)文壇奇異景觀》[M]，南寧：廣西

人民出版社，1989年版，第148-150頁(yè)。[21]《卷首語(yǔ)》[J]，《鐘山》，1989年第3期。

[22]潘凱雄，賀紹俊《寫實(shí)·現(xiàn)實(shí)主義·.新寫實(shí)——由“新寫實(shí)小說大聯(lián)展”說起》[J]，《鐘山》，1990年第2期。

[24]陳曉明《中國(guó)當(dāng)代文學(xué)主潮》[M]，北京：北京大學(xué)出版社，2009年版，第377頁(yè)。