○陳光

在傳統(tǒng)學術(shù)視野下，“文德”多被視為章學誠在文學理論與文學批評領(lǐng)域的創(chuàng)見。[1]此種研究優(yōu)缺點十分明顯。優(yōu)點在于使“文德”偏重于文學（文章學）的理論側(cè)面得以完整呈現(xiàn)，缺點則在于無法立體把握“文德”與章學誠整體學術(shù)觀照的關(guān)系。關(guān)于《文史通義》的立言宗旨，章學誠已有所陳：

《文史通義》，專為著作之林校讎得失；著作本乎學問，而近人所謂學問，則以《爾雅》名物，六書訓故，謂足盡經(jīng)世之大業(yè)，雖以周、程義理，韓歐文辭，不難一吷置之。其稍通方者，則分考證、義理、文辭為三家，而謂各有其所長。不知此皆道中之一事耳，著述紛紛，出奴入主，正坐此也。[2]

此段話蘊含三點重要信息：首先，他將學術(shù)活動分解為道—學問—著述三個層面；其次，考證、義理、文辭乃是學問的不同類型，各執(zhí)道之一端；最后，《文史通義》的創(chuàng)作宗旨是為學術(shù)著作校讎得失。清人朱一新對章氏之用心有所理解，他指出：“章實齋能窺斯旨，商榷學術(shù)，洞澈源流，不獨九流諸子各有精義，即詞賦方技亦復小道，可觀目錄校讎之學，所以可貴。非專以審訂文字異同為校讎也?！盵3]今人陳其泰亦指出：“（校讎）既指學術(shù)分類、方法，更指評論學術(shù)源流、學術(shù)主張和治學方向的得失，其主要意義，是評論學術(shù)演變、著述的利弊得失和學術(shù)風尚的趨向等。他所講‘辨章學術(shù)，考鏡源流’，也是要從學術(shù)史的淵源流變來商榷其利病。”[4]參照章氏與當時主流學者之矛盾在于關(guān)乎學術(shù)本身的不同意見，這種判斷無疑是準確的。既然章氏明言《文史通義》的立言宗旨在于校讎學術(shù)著作的得失，那么其觀點則勢必涉及學術(shù)著述的諸多因素。實際上章氏道—學問—著述的觀點，隱然以道、學術(shù)為中心建構(gòu)起一個完整的理論體系。本文的觀點是，“文德”是這一理論體系中最核心的范疇，它從兩方面勾連起章學誠商榷學術(shù)的理論主張：“文德”的本體論內(nèi)涵規(guī)定學術(shù)著述的最終旨歸乃為求道；它的方法論意義在于，立足于學術(shù)著述活動的不同環(huán)節(jié)，為學者的治學態(tài)度和治學方法指明方向。

一、“文德”非“心術(shù)”

對“文德”的詮釋，章學誠謂：

凡為古文辭者，必敬以恕。臨文必敬，非修德之謂也；論古必恕，非寬容之謂也。敬非修德之謂者，氣攝而不縱，縱必不能中節(jié)也；恕非寬容之謂者，能為古人設(shè)身而處地也。嗟乎！知德者鮮，知臨文之不可無敬恕，則知文德矣。[5]

作為文學理論和文學批評理論范疇的“文德”，以“心術(shù)”為核心，指的是作者內(nèi)在的主體性特征，[6]并在此基礎(chǔ)上衍生出創(chuàng)作論和批評論兩個層面的意涵?！芭R文必敬”屬于創(chuàng)作論，強調(diào)寫作的態(tài)度；“論古必恕”屬于批評論，強調(diào)批評的方法。將“文德”分為創(chuàng)作論與批評論，將“德”釋為作者與批評者的主體品質(zhì)，這兩點特征皆與以章氏“史德”之“心術(shù)”義釋其“文德”這一詮釋方法有關(guān)，且最早應出自葉瑛。章學誠在《史德》篇中指出：“能具史識者，必知史德。德者何？謂著書者之心術(shù)也?！盵7]“史德”強調(diào)的是史家的心術(shù)，指向的是治史者的主體性特征，因此“史德”指的是“史家之德”?；蚴强吹秸聦W誠“德乃著書者之心術(shù)”的表述，葉瑛認為《文德》篇與《史德》篇相關(guān)，“史德”之“心術(shù)”義同樣適用于釋“文德”。他在注《文德》篇時謂：“按本篇所論，與《史德》相發(fā)，敬即不得已之義，恕即心知其意之義，彼論著史，此則論一切文字耳?！盵8]葉瑛認為，“史德”論述的是史家的心術(shù)問題，“文德”論述的是一切文字著述者的心術(shù)問題。因而“文德”便如同“史德”一樣，其內(nèi)涵指向作者，變成“為文作者之德”、作者之心術(shù)。如前文所述，再經(jīng)學者的論述，將其細化為作者的道德修養(yǎng)、行文態(tài)度和心志情操。

應該指出，“史德”之“心術(shù)”義并不直接適用于“文德”。遍觀《文史通義》，章學誠對“德”字概有以下幾種用法。其一是“品性”義，如“藏往欲其賅備無遺，故體有一定而其德為方；知來欲其決擇去取，故例不拘常而其德為圓”[9]。由“品性”引申為人之品德與心術(shù)，《史德》所謂“德者何？謂著書者之心術(shù)也”[10]便取此義；其二是道德、德性義，如：“孔子有德無位，即無從得制作之權(quán)，不得列于一成，安有大成可集乎？”[11]其三是“恩惠”義，如“稱符命以頌功德”[12]?？梢钥闯觯拔牡隆笔褂谩暗隆敝剂x，即“品性”[13]，而“史德”取“德”之引申義，即史家之品性與心術(shù)。下面將從兩個方面繼續(xù)探討為何釋“文德”為文之“品性”。

首先，章學誠在《文德》篇中明確指出，他是就文辭層面而非作者之道德心術(shù)層面論“文德”：

凡言義理，有前人疏而后人加密者，不可不致其思也。古人論文，惟論文辭而已矣。劉勰氏出，本陸機氏說而昌論文心；蘇轍氏出，本韓愈氏說而昌論文氣；可謂愈推而愈精矣。未見有論文德者，學者所宜于深省也。夫子嘗言‘有德必有言’，又言‘修辭立其誠’，孟子嘗論‘知言’‘養(yǎng)氣’，本乎集義，韓子亦言，‘仁義之途’，‘《詩》《書》之源’，皆言德也。今云未見論文德者，以古人所言，皆兼本末，包內(nèi)外，猶合道德文章而一之；未嘗就文辭之中言其有才，有學，有識，又有文之德也。[14]

孔子、孟子與韓愈皆論作者之德性與文辭之關(guān)系，這屬于“兼本末、包內(nèi)外，猶合道德文章而一之”的觀點。這種觀點的特點，以及其與章學誠“文德”觀點的區(qū)別，錢鐘書曾一語點出：“楊愔之‘德’只是學誠之‘修德’，具愔所謂‘文德’之人未必有學誠所謂‘文德’。愔主文士平日之修身，學誠主文士操觚時之居心”[15]?！昂系赖挛恼聻橐弧斌w現(xiàn)的是先秦儒家道德主導論的觀點，強調(diào)的是平日修身則文章創(chuàng)作自受其影響。而章學誠的觀點首先在于對道德與德性義的超越，更重要的是其持有的是“著述中心論”[16]的立場。因為著述乃為求道，學術(shù)乃為“聞古人大體”，從其使命與本質(zhì)上說，這是學術(shù)著述（文）之根本屬性，可稱之為“文德”，進而學者需要“必敬以恕”。錢鐘書稱之為“文學良心”與“藝術(shù)貞操”[17]，正點出章氏“著述中心論”的立場。無論是“文學良心”“藝術(shù)貞操”還是“文德”，都不是“文學”“藝術(shù)”與“文”本身所具有的，它必須借助于其主體——學者或作者，才可能被賦予。因而，章學誠所謂“未嘗就文辭之中言其有才，有學，有識，又有文之德也”，其意并非指文辭本身，而是指以文辭為中心，論述學者在“文德”的指引下如何治學的問題。但反觀《史德》篇所謂“德”之“心術(shù)”義，則在兩個層面無法與“文德”之“德”互通。首先是其所具備的道德屬性的指向不同于“文德”之“德”，無論是淺層的作者心術(shù)不正則其言難以取信的層面，還是深層的義出于天而害于氣的觀點。其次為更重要的一點，即“史德”強調(diào)的是史家心術(shù)影響史家去取裁斷的“識”的能力，它是章學誠受儒家是非價值觀影響的體現(xiàn)，是一種道德主導論；但“文德”則如前文所述，乃是“著述中心論”，由著述之品性延伸至學者之態(tài)度與方法的理論建構(gòu)。

不可以“史德”釋“文德”的第二點原因在于，“史德”與“文德”雖同用一“德”字，但二者沒有直接的互為表里之關(guān)系。它們雖統(tǒng)歸于章學誠對學術(shù)問題不同角度的思考，但畢竟分屬兩個言說系統(tǒng)。章學誠倡“史德”，是沿著前人“史識論”的話頭“接著說”；但其論“文德”卻是有感于前人未嘗論之而“另辟新說”。[18]對此，《史德》篇謂：

才、學、識三者，得一不易，而兼三尤難，千古多文人而少良史，職是故也。昔者劉氏之玄，蓋以是說謂足盡其理矣?！浾b以為學也，辭采以為才也，擊斷以為識也，非良史之才、學、識也。雖劉氏之所謂才、學、識，猶未足以盡其理也。夫劉氏以謂有學無識，如愚估操金，不解貿(mào)化。推此說以證劉氏之指，不過欲于記誦之間，知所決擇，以成文理耳。故曰：古人史取成家，退處士而進奸雄，排死節(jié)而飾主闕，亦曰一家之道然也。此猶文士之識，非史識也。能具史識者，必知史德。[19]

在章學誠看來，劉知幾所謂史家之“才、學、識”之論并不完備，尤其是關(guān)于史識的判斷，有加以補充甚至糾正的必要?！澳芫呤纷R者，必知史德”，即是強調(diào)為了糾正、補充劉知幾“史識論”，章氏方提出“史德”這一范疇。從《史德》篇的理論脈絡來看，“史德”確為影響史家去取裁斷之史識的重要因素，因而章學誠之“史德”，是接過劉知幾“史識論”的話頭接著說。但反觀《文德》篇，章氏稱之為全新的觀點。如前所引，章學誠在《文德》篇中反復強調(diào)，自古而今之論文者，“未見有論文德者”“未嘗就文辭之中言其有才，有學，有識，又有文之德也”。章學誠意識到，就文辭論“文德”是一個很重要的學術(shù)議題，而絕非像“史德”那樣，僅僅是“史識論”的子命題。因而，“文德”與“史德”雖行文相似，但實屬兩個言說系統(tǒng)。

經(jīng)過上文論述可知，《史德》之“德”直接指向史家的心術(shù)，但《文德》之“德”首先指向的是文辭，由文辭的品性進而延伸至為文之作者對待文辭的態(tài)度及方法。對“史德”與“文德”的這種區(qū)分非常必要，因為這關(guān)乎何者為論述中心這一根本問題?！笆返隆币允芳抑男g(shù)為中心，心術(shù)決定史家裁斷去取之識，進而影響史家治史是否能“聞古人大體”；“文德”以文辭、著述為中心，文之品性要求作者“必敬以恕”，進而影響學術(shù)著述能否“成始成終”?！笆返隆斌w現(xiàn)的是道德中心論，“文德”則屬于章氏學術(shù)中心論的理論建構(gòu)。

二、“敬”與“恕”：學術(shù)性著述的態(tài)度與方法

既已指出以“史德”釋“文德”的方法性不足，便可取消“心術(shù)”與“文德”的直接關(guān)聯(lián)。下面將結(jié)合章學誠的整體學術(shù)觀照，在道—學問—著述這一理論體系中考察“文德”的內(nèi)涵與價值。在《文德》篇中，章學誠將其分為“臨文必敬”與“論古必恕”兩個方面：

凡為古文辭者，必敬以恕。臨文必敬，非修德之謂也；論古必恕，非寬容之謂也。敬非修德之謂者，氣攝而不縱，縱必不能中節(jié)也；恕非寬容之謂者，能為古人設(shè)身而處地也。嗟乎！知德者鮮，知臨文之不可無敬恕，則知文德矣。[20]

對于“臨文必敬”與“論古必恕”的內(nèi)涵，現(xiàn)有的研究成果已予以充分解釋。[21]“敬”的確強調(diào)創(chuàng)作的態(tài)度，“恕”則強調(diào)批評的方法。但章學誠之所以將“敬”、“恕”分而論之，并非出于對創(chuàng)作論與批評論不同理論分野的考慮，而是通過“敬”與“恕”闡釋學者從事學術(shù)著述活動時應具備的態(tài)度與方法。

在展開這個問題前，尚須辨明“文德”之“文”的內(nèi)涵。需要注意的是，章學誠在《文德》篇中亦用“古文辭”指代其所謂“文”。如《文德》篇：“凡為古文辭者，必敬以恕?！盵22]這為我們探明“文”之內(nèi)涵指明了方向。因為在章學誠筆下，“古文辭”非特指一種古文文體，他曾十分清楚地闡述其內(nèi)涵：“凡著述當稱文辭，不當稱古文，然以時文相形，不妨因時稱之?！盵23]之所以稱之為“古文辭”，是為了和所謂時文——應舉之文做一區(qū)分，其本義就是著述、文章之義。[24]因此，章氏《文德》篇所用之“文”，同于“文辭”或“古文辭”。同時，章學誠亦將文章分為兩類：著述之文與文人之文?！堆怨菲^：“文人之文，與著述之文，不可同日語也。著述必有立于文辭之先者，假文辭以達之而已。譬如廟堂行禮，必用錦紳玉佩，彼行禮者，不問紳佩之所成。著述之文是也。錦工玉工，未嘗習禮，惟藉制錦攻玉以稱功，而冒他工所成為己制，則人皆以為竊矣。文人之文是也?！盵25]此為章氏明確區(qū)分“著述之文”與“文人之文”的觀點。而且，他強調(diào)其筆下的“文辭”，指的是明于道的著述之文而非文人之文?！对馈菲疲骸傲⒀耘c立功相準，蓋必有所需而后從而給之，有所郁而后從而宣之，有所弊而后從而救之，而非徒夸聲音采色，以為一己之名也?！盵26]因而，其《文德》篇所謂“古文辭”，即是偏指學術(shù)性的著述之文。今人對此亦有申論，錢志熙謂：“章氏論‘文’，一般指著述之文和文人之文，或稱為學術(shù)性寫作和純文學寫作。”[27]唐愛明亦稱：“則他（章學誠）創(chuàng)作論的文本對象的明晰化，不言而喻，即明道之‘古文’?！盵28]另外，從章氏《文德》篇所舉《三國志》《資治通鑒》《漢晉春秋》與《資治通鑒綱目》等例證來看，他關(guān)注的確為學術(shù)著述之文而非文人之文。因此，《文德》篇所謂“文辭”，屬于學術(shù)性文章。

既已確定“文德”之“文”指的是學術(shù)性文章，則須將其置于學術(shù)性著述活動的不同環(huán)節(jié)予以考察。從宏觀上看，學術(shù)性著述活動無非“接著說”與“另辟新說”兩種方式，二者都離不開對已有學術(shù)成果的接受與反思?！敖又f”是對學術(shù)史的理解性接受，“另辟新說”則是對學術(shù)史的批判性接受。任何學術(shù)性著述離不開對前人學術(shù)觀點的接受與批評；對學術(shù)史的接受與批評（在理想層面）亦是為了更好地進行學術(shù)著述活動，探尋道之大體，二者合一方為完整的學術(shù)著述活動。以上這些理論，章學誠雖未明言，但卻無時無刻不付諸實踐?！妒返隆菲紫然仡檮⒅獛字?，《文德》篇則反思古人之論“文辭”“文氣”與“文心”。這顯然屬于對學術(shù)史的接受與批評。章學誠曾謂：“然鄙著《通義》，凡意見有與古人不約而同者，必著前人之說，示不相襲。”[29]章氏為避免拾人牙慧的指責，將前人與己相似的觀點羅列出來。而這種工作，無疑屬于批評的環(huán)節(jié)。在《文德》篇中，章學誠以朱熹糾正陳壽《三國志》“紀魏而傳吳、蜀”的記述方式為例，并非強調(diào)朱熹作為一個單純的學術(shù)接受者，具備“恕”的批評方法。而是強調(diào)其為從事學術(shù)實踐活動的學者，在著述活動中離不開以“恕”的方式對待已有的學術(shù)觀點。學術(shù)活動離不開著述（創(chuàng)作），著述離不開接受（批評）。而正確的方式則為，在學術(shù)著述實踐中，對待已有的學術(shù)成果，應具備“恕”的態(tài)度，既知古人之世，又曉古人之身處的“設(shè)身處地”的治學（非純批評）態(tài)度。因此，章氏所謂“恕”，如果以創(chuàng)作論與批評論兩分的話，更多地具有創(chuàng)作論的內(nèi)涵與價值——畢竟批評與接受是為了更好的學術(shù)創(chuàng)作實踐。再看“臨文必敬”。如前所述，“敬”屬于創(chuàng)作論的范疇，但同時又具備批評論的內(nèi)涵與價值。《文德》篇謂：

夫史有三長，才、學、識也。古文辭而不由史出，是飲食不本于稼穡也。夫識生于心也，才出于氣也。學也者，凝心以養(yǎng)氣，煉識而成其才者也。心虛難恃，氣浮易弛。主敬者，隨時檢攝于心氣之間，而謹防其一往不收之流弊也。[30]

可以看出，“敬”強調(diào)的是隨時檢攝學者的心氣，避免往而不收，從而保持一種“心平氣和”的狀態(tài)。而“心”與“氣”則對“才、學、識”三者施加影響，“臨文必敬”強調(diào)從三者的源頭把握學術(shù)著述活動。而參與“才、學、識”所對應的詞章、考據(jù)與義理之學中的任意一種治學方式，皆離不開對以往學術(shù)史的接受與批評。因而“臨文必敬”的態(tài)度實已隱含批評論的內(nèi)涵與價值。以上的論述，并非著力于將“敬”與“恕”統(tǒng)歸于創(chuàng)作論與批評論的領(lǐng)域，章學誠亦不關(guān)心二者之別，他關(guān)心的是學術(shù)著述活動的不同環(huán)節(jié)。因而，“敬”與“恕”在章氏處，具備的是學術(shù)著述實踐中的內(nèi)涵與價值。

三、“文衷于道”——“文德”與章學誠學術(shù)中心論的理論體系

如前所述，章學誠以道—學問—著述為鏈條建構(gòu)學術(shù)中心論的理論體系，而“文德”從兩個方面勾連該理論。首先，“文德”的本體論內(nèi)涵規(guī)定學術(shù)著述的最終旨歸乃為求道。在道、學問、著述三者之中，“道”無疑占據(jù)著至高的位置。至于文與道之關(guān)系，章學誠說得十分清楚：“文章之用，或以述事，或以明理。事逆已往，陰也。理闡方來，陽也。其至焉者，則述事而理以昭焉，言理而事以范焉，則主適不偏，而文乃衷于道矣?！盵31]“貴約六經(jīng)之旨而隨時撰述以究大道”[32]?！段睦怼菲^：“夫立言之要，在于有物。古人著為文章，皆本于中之所見，初非好為炳炳烺烺，如錦工繡女之矜夸采色已也。”[33]“學問為立言之主，猶之志也；文章為明道之具，猶之氣也。”[34]既然“文衷于道”，那么“文德”在學者（作者）—著述—道這一理論鏈條中的位置和意義便亟待發(fā)明。“德”指的是品性，“文德”指的是“學術(shù)著述的品性”。經(jīng)過上文的論述，我們可以確知，學術(shù)性寫作的根本屬性是對道的體認，或曰“衷于道”“究于大道”乃“文之德”，這應該是“文德”最主要的本體論內(nèi)涵。但是，在提出“文德”后，章學誠立刻將視角轉(zhuǎn)移到為文之作者的身上：“凡為古文辭者，必敬以恕?！盵35]進而提出，為文作者如果能做到“必敬以恕”，則“知文德矣”。可見，在這一思維進路下，指出著述之文的根本屬性為對道的體認。

其次，章學誠立足于學術(shù)著述活動的不同環(huán)節(jié)，為“文德”賦予方法論意義。章學誠在《文德》篇中并非僅僅著眼于學術(shù)著述本身的性質(zhì)，而是致力于在學術(shù)性著述與著述者這一關(guān)系中探討作者的態(tài)度與方法。他最終關(guān)心的是學術(shù)創(chuàng)作者如何在“文德”的指引下創(chuàng)作出體認大道的文章。從另一個角度看，由于學術(shù)性著述并非天然地產(chǎn)生，它是著述者精神性實踐活動的產(chǎn)物，因此其性質(zhì)必定應該從其創(chuàng)造者的一端加以定義和描述。章學誠并不滿足于辨明“文德”的本體論內(nèi)涵，而更關(guān)心著述者持有何種態(tài)度、采取何種操作以獲知“道”。這就引出第二點，即“文德”的方法論意義。這不僅包括上文對“臨文必敬”與“論古必恕”分屬學術(shù)著述不同環(huán)節(jié)的闡釋，更為重要的是，“文德”是《文史通義》立言宗旨與治學方法“辨章學術(shù)，考鏡源流”的體現(xiàn)。“臨文必敬”強調(diào)的是對學術(shù)之目的、治學之法度的關(guān)注；“論古必恕”側(cè)重的是對學術(shù)源流的歷時性考察這一方法的重申?！段牡隆菲^：“然文繁而不可殺，語變而各有當。要其大旨則臨文主敬，一言以蔽之矣。主敬則心平，而氣有所攝，自能變化從容以合度也?！盵36]主敬的目的是為了使學術(shù)著述的“文”“語”層面合于法度，這是自不待言的，但這是較法度的低層次言之。法度的更高層次關(guān)乎學術(shù)著述的目的——對道、“古人大體”的把握和體認。章學誠向來認為對道的體認是學者的學術(shù)自覺與學術(shù)著述活動的終極旨歸?！对馈菲^：“但既竭其心思耳目之智力，則必于中獨見天地之高深，因謂天地之大，人莫我尚也，亦人之情也。而不知特為一經(jīng)之隅曲，未足窺古人之全體也?！盵37]《原學》篇引程子之論：“程子曰：‘凡事思所以然，天下第一學問’?！盵38]這都體現(xiàn)出章學誠將道、大體、所以然置于學術(shù)最終關(guān)懷的觀點。因此，“臨文必敬”便是《文史通義》“辨章學術(shù)”這一治學宗旨的體現(xiàn)。“論古必恕”則為體現(xiàn)章氏“考鏡源流”治學方法的良好范例?！翱肩R源流”主要指對學術(shù)源流做歷時性考察的治學方法，其核心在于以歷史的眼光考察學術(shù)的變衍。而“論古必恕”亦同樣體現(xiàn)出這種歷史的眼光。章學誠認為，學者接受的學術(shù)著述與觀點都不是扁平的，而是在學者所處時代、個人處境等復雜背景下的學術(shù)生產(chǎn)成果。因此“論古必恕”指向“知古人之世”與“知古人之身處”兩個方面。其中，“知古人之世”強調(diào)對古人所處時代的把握，這無疑亦是一種歷史的眼光，同于章氏“考鏡源流”對歷史性考察方法的強調(diào)，這一點亦體現(xiàn)出章學誠“論古必恕”與孟子“知人論世”的區(qū)別，[39]而“知古人之身處”則大略與陳寅恪“理解之同情”有一定相似之處。

兜兜轉(zhuǎn)轉(zhuǎn)，我們又回到了著述者的一端。這似乎與以“史德”釋“文德”，以心術(shù)解“德”并沒有什么差別。實則不然。以“心術(shù)”解“文德”，犯了本末倒置的錯誤，這種方式將著述者的主體性價值過分拔高，并以之為中心，進而影響著述活動，并最終決定學術(shù)著述對道之全體的把握。以這種方式解讀“史德”沒有問題，卻不能盡發(fā)“文德”內(nèi)涵的豐富性。章學誠明言由文辭談“文德”，足以見其理論出發(fā)點并非著述者，而是“文辭”——著述活動的客體。由于對道的體認是“文辭”的根本屬性，因而著述者應具備“敬”“恕”的態(tài)度以及方法。在這個思維過程中，學術(shù)性文章是論述的起點和中心，學者遵循“臨文必敬”與“論古必恕”的治學態(tài)度與方法，方有可能使其著述活動達于道之全體?！笆返隆迸c“史才”“史學”“史識”共同構(gòu)成章氏對史家主體特征的理論詮釋，其本質(zhì)是道德中心論?！拔牡隆眲t是章氏學術(shù)中心論的理論建構(gòu)，在這個理論體系中，學術(shù)活動包含道、學問、著述三個要素?！对馈菲獋?cè)重論“道”，《原學》篇主要講“學”，《文德》篇則從著述的角度，建構(gòu)起“文衷于道”的本體論內(nèi)涵和“必敬以恕”的方法論意義。

[1]如倉修良《章學誠評傳》在“別具一格的文學理論”一章專設(shè)“倡導‘文德’”一節(jié)。見倉修良《章學誠評傳》[M]，南京：南京大學出版社，1996年版，第385頁；王運熙、顧易生主編《中國文學批評史新編》在章學誠一節(jié)專設(shè)“文德論”。見王運熙、顧易生《中國文學批評史新編》[M]，上海：復旦大學出版社，2001年版，第240頁。

[2][5][7][9][10][11][12][14][19][20][22][23][25][26][29][30][31][32][33][34][35][36][37][38]章學誠著、倉修良校注《文史通義新編新注》[M]，杭州：浙江古籍出版社，2005年版，第136頁，第717頁，第265頁，第36頁，第265頁，第96頁，第61頁，第136頁，第265頁，第136頁，第135頁，第506頁，第324頁，第104頁，第718頁，第137頁，第104頁，第104頁，第140頁，第112頁，第135頁，第136頁，第103頁，第112頁。

[3]朱一新《無邪堂答問》[M]卷二，清光緒二十一年廣雅書局刻本。原文為“章實齋能窺斯旨，商摧學術(shù)……”“摧”應為“榷”之訛誤。

[4]陳其泰《章學誠：開闊的學術(shù)視野》[J]，《江海學刊》，2015年第1期。

[6]如王運熙、顧易生稱之為作者的道德修養(yǎng)、行文態(tài)度、心志情操。見王運熙、顧易生主編《中國文學批評史新編》下冊，第240頁。倉修良稱之為文史創(chuàng)作者和批評者的職業(yè)品德。見倉修良《章學誠評傳》[M]，南京：南京大學出版社，1996年版，第385頁。

[8]章學誠著，葉瑛校注《文史通義校注》[M]，北京：中華書局2014年版，第326頁。

[13]《文史通義》又有《質(zhì)性》篇，《質(zhì)性》篇專就“文與作者性情”論之，《文德》篇就“文之品性”與“為文作者”之關(guān)系論之。

[15]見錢鐘書《管錐編》[M]，北京：中華書局，1979年版，第1505頁。錢鐘書所論，乃為楊遵彥《文德論》與章學誠《文德》篇做一區(qū)分，而楊遵彥之《文德論》，蓋與孔孟之“道德文章合一”之論相似，故錢之觀點亦可體現(xiàn)孔孟之觀點與章學誠之“文德”論的區(qū)別。

[16]稱之為“學術(shù)中心論”亦可，因為“著述本于學問”（《與陳鑒亭論學》）。此處稱之為“著述中心論”，是強調(diào)文之學術(shù)性寫作的一面。

[17]錢鐘書《管錐編》[M]，北京：中華書局，1979年版，第1505頁。

[18]北齊楊遵彥雖有《文德論》，但章學誠對此只字未提，而稱“未見有論文德者”?！拔牡抡摗痹谥袊膶W思想史的發(fā)展脈絡中一直存在，但章氏明言己說異于傳統(tǒng)觀點。因此在章學誠看來，其“文德”理論屬于另辟新說。

[21]如《中國文學大辭典》謂：“文德，實際指創(chuàng)作者和批評者的態(tài)度，作者尚‘敬’，批評者崇‘恕’?！卞X仲聯(lián)等主編《中國文學大辭典》[M]，上海：上海辭書出版社，1997年版，第1772頁。

[24]在章學誠看來，“時文”與“古文”一樣，皆可達于道?！皠t體制雖殊，其中曲折無不可共喻也。”（《與邵二云論文》，《文史通義新編新注》，第668頁）之所以在稱呼上以將二者作區(qū)分，一則是出于二者確存體制之別；二則在其時代語境中，“時文”與“古文”總是對舉而存。如致力于將“時文”納入“古文辭”的戴名世稱：“講章時文不息則圣人之道不著?！币姟顿泟⒀詽嵭颉?，《戴名世集》[M]，卷五，北京：中華書局1986年版，第137頁。

[27]錢志熙《論章學誠在文學史學上的貢獻》[J]，《文學遺產(chǎn)》，2011年第1期。

[28]唐愛明《“臨文必敬”:章學誠創(chuàng)作論內(nèi)涵及其意義》[J]，《中國文學研究》，2017年第2期。

[39]章氏“論文必恕”與孟子“知人論世”亦有相同之處。如王運熙、顧易生認為章氏之“論文必恕”來源于孟子“知人論世”之說。見《中國文學批評史新編》[M]，上海：復旦大學出版社，2001年版，第242頁。本文并非完全割裂二者之聯(lián)系，而是著力強調(diào)章氏“論文必恕”觀點背后所體現(xiàn)的歷時性考察這一思維方式。