蔡從燕

（復(fù)旦大學(xué)法學(xué)院，上海 200438）

一、導(dǎo)言

20世紀80年代以來，城市在國際秩序中的角色成為政治學(xué)、經(jīng)濟學(xué)以及歷史學(xué)的一個重要研究議題(高尚濤等，2010)。近年來，城市與國際法律秩序的關(guān)系也逐步成為國際法研究的一個新議題 (如Blank，2006；Porras，2009；Nijman，2011；Aust，2015等)，這表明人們進一步從規(guī)范性的角度理解城市在國際秩序中的角色。在這方面，標志性的事件是，2017年5月6日，國際法協(xié)會執(zhí)行理事會決定成立由奧斯特和尼基曼擔(dān)任共同主席的“城市在國際法中的作用”研究小組。①“The Role of Cities in International Law”, at http://www.ila-hq.org/index.php/study-groups?study-groupsID=82.作為該研究小組的研究成果，奧斯特和尼基曼近期主編出版了《國際法與城市研究手冊》，從理論、歷史與現(xiàn)實角度研究了城市與國際法律秩序的關(guān)系(Aust and Nijman，2021)。這一研究有助于人們從更具體的角度理解影響國際法律秩序變遷的行為體與動力。以往，城市與國際法律秩序關(guān)系的實踐存在明顯的西方中心主義傾向。在國際秩序發(fā)生百年未有之大變局，尤其中國崛起成為最重要的新興大國的時代，考察并展望超越西方中心主義的城市與國際法律秩序關(guān)系，既屬可能亦屬必要。此項研究也有助于揭示當(dāng)前中國實施的統(tǒng)籌推進國內(nèi)法治和涉外法治，提高在國際法律事務(wù)中的話語權(quán)與影響力之重大法治戰(zhàn)略中的一個重要問題，即如何選擇恰當(dāng)?shù)姆ㄖ螌嵺`場所。

本文從城市與國際法律秩序關(guān)系的視角討論上海的功能再造，旨在為上海在百年未有之大變局時代如何實現(xiàn)自身更好的發(fā)展，同時在統(tǒng)籌推進國內(nèi)法治和涉外法治中如何選擇適當(dāng)?shù)姆ㄖ螆鏊岣邍H法律事務(wù)中的話語權(quán)與影響力方面，提供一個獨特的分析視角。除了導(dǎo)言與結(jié)論部分外，本文分為三個部分。第二部分考察城市與國際法律秩序關(guān)系的理論與實踐，揭示其存在的西方中心主義傾向，并指出超越西方中心主義的可能性。第三部分從城市與國際法律秩序關(guān)系的角度考察在中國融入國際秩序過程中上海的角色變遷，揭示其在國際法律秩序中發(fā)揮更大作用的潛力，分析其在城市發(fā)展目標與定位方面存在的不足。第四部分在界定“國際法律之都”的含義后，討論上海邁向“國際法律之都”對于中國統(tǒng)籌推進國內(nèi)法治和涉外法治，提高在國際法律事務(wù)中的話語權(quán)與影響力的重大意義，以及如何邁向“國際法律之都”。

二、城市與國際法律秩序的關(guān)系：西方中心主義及其超越

迄今為止，關(guān)于城市與國際法律秩序關(guān)系的研究幾乎都是由歐美學(xué)者，尤其歐洲大陸學(xué)者開展的。①比如，《國際法與城市研究手冊》全書共43位作者中只有兩位來自非歐美國家。這些研究存在著明顯的西方中心主義傾向，它們反映了兩個基本事實，即許多西方國家特殊的中央—地方憲制架構(gòu)導(dǎo)致西方城市與國際法律秩序關(guān)系具有特殊性，以及西方國家長期主導(dǎo)國際關(guān)系導(dǎo)致的西方城市在國際法律秩序中扮演主導(dǎo)角色。鑒于我國學(xué)者較少了解西方學(xué)者關(guān)于城市與國際法律秩序關(guān)系的研究以及此類研究從根本上反映了西方城市與國際法律秩序關(guān)系的實踐，本部分首先考察西方學(xué)者關(guān)于城市與國際法律秩序關(guān)系的研究議程，據(jù)此揭示西方城市與國際法律秩序關(guān)系的實踐；繼而，考察影響城市——亦即西方國家的城市——與國際法律秩序關(guān)系的主要因素，這也可以說明西方城市與國際法律秩序的關(guān)系；在此基礎(chǔ)上，討論中國城市與國際法律秩序的關(guān)系對于西方中心主義的超越。

（一）城市與國際法律秩序的關(guān)系：西方研究議程的視角

國際法協(xié)會“城市在國際法中的地位”研究小組針對城市與國際法律秩序關(guān)系開展了迄今為止最具系統(tǒng)性的研究，其研究計劃大致代表了西方國際法學(xué)者在這一新議題上的研究重點。根據(jù)該研究小組共同主席制定的研究計劃(Aust and Nijman，2021：457)，研究小組主要研究：（1）從法律層面看，城市的國際化意味著什么，城市登上國際舞臺帶來的法律影響是什么，城市的國際化對于國際法律秩序的影響是什么，以及變化中的國際法律秩序如何影響城市；（2）國際法在多大程度上已經(jīng)開始界定城市的法律地位；（3）城市作為國際法的客體是否涉及特殊的問題，國際法直接對城市規(guī)定義務(wù)是否會對國家自行決定如何實施國際法的傳統(tǒng)構(gòu)成挑戰(zhàn)；（4）城市是否已經(jīng)被接受成為國際法的主體；如果還沒有的話，是否朝著這一方向發(fā)展，以及國際法根據(jù)什么標準衡量新出現(xiàn)的主體；（5）城市的新角色如何影響國際造法過程以及在多大程度上影響國際造法過程，城市參與國際造法過程引發(fā)了哪些正當(dāng)性問題。當(dāng)然，作為該小組研究成果的《國際法與城市研究手冊》并不限于上述問題，比如該書還討論了國際法專業(yè)人士與城市的關(guān)系問題(Litwin，2021)。不過，該書并未考察與當(dāng)代國際法律秩序之間有著密切聯(lián)系的主要城市，比如海牙、紐約等。

總體而言，西方學(xué)者對于城市與國際法律秩序關(guān)系的研究主要涉及三個方面：

第一，從歷史的角度考察國際法與城市如何彼此影響。由于意大利和德國有著長期的城市國家傳統(tǒng)，這兩個國家的城市成為國際法學(xué)者討論城市與國家以及國際法律秩序關(guān)系的主要對象(Boestad，2021；Lepsius，2021)。的確，17甚至16世紀以前，城市是歐洲關(guān)系的主要行為體。城市是如此的重要，以至于被稱為國際法的主體(Grewe，2000)。然而，隨著以《威斯特伐里亞和約》為主要標志的近代國際法產(chǎn)生，以及歐洲民族國家建構(gòu)的逐步完成，城市在歐洲關(guān)系乃至國際關(guān)系中的地位逐步下降，甚至成為國際法的客體或者國際法的約束對象，“隱身”于國際法律秩序和國際法研究中(Sossai，2021；Knop，2021)。國際法學(xué)者還考察了城市在歐洲國家殖民擴張中的作用(Nuzzo，2021)。

第二，城市在當(dāng)代國際法律秩序中的法律地位與作用。晚近時期，國際法學(xué)者超越了是否構(gòu)成國際法主體或者是否具有國際法律人格的知識傳統(tǒng)，而往往使用更寬泛的“行為體”“參與者”的話語理解特定實體在國際法律秩序中的作用(d’Aspremont，2011)，這一思維轉(zhuǎn)換可以更好地理解國際法律秩序的影響及其變遷的動力。由于引入了“行為體”“參與者”概念，雖然有國際法學(xué)者討論了城市被賦予國際法主體地位的可能性、路徑及其影響，但并不認為是否獲得國際法律人格會妨礙城市在國際法律秩序中的作用(Blank，2021)。國際法學(xué)者也考察了城市在國家接受與履行國際法義務(wù)，以及城市在國際法規(guī)范形成方面的作用(Takashiba，2021；Cogan，2021)。值得注意的是，國際法學(xué)者特別強調(diào)西方國家的城市在國際法律秩序中的獨立性，即它們可能采取與所屬國家不一致的立場。換言之，城市并不當(dāng)然是國家的“代理人”。比如，較之中央政府，城市在國際造法中被認為更具有民主代表性(Besson and Martí，2021)。

第三，國際法學(xué)者側(cè)重于考察城市在涉及國際社會共同面臨的挑戰(zhàn)方面的作用，比如可持續(xù)發(fā)展、反恐、人權(quán)、難民、公共健康以及全球合作，其中可持續(xù)發(fā)展和人權(quán)議題尤其受到關(guān)注(Aust and Nijman，2021：187-278)。比如有學(xué)者仔細考察了阿姆斯特丹如何塑造國際“人權(quán)城市”的形象(Roodenburg and Stolk，2020:87-92)。然而，與討論城市在歷史上如何服務(wù)于歐洲國家的殖民擴張不同，晚近西方國際法學(xué)者鮮有討論城市在支持所在國方面的實踐。如前所述，他們著重于討論城市的獨立性，甚至采取與所在國相左的政策與實踐。

（二）影響西方城市與國際法律秩序關(guān)系的主要因素

基于本文旨在討論中國城市與國際法律秩序的關(guān)系超越西方中心主義的可能，筆者在此不著重考察西方城市與國際法律秩序關(guān)系的具體情況，而通過結(jié)合某些事例著重考察影響城市——直言之，西方城市——與國際法律秩序關(guān)系的因素。這些因素主要包括國際關(guān)系、國內(nèi)法及城市自身。

首先，近代以來西方國家長期主導(dǎo)國際關(guān)系進程根本上決定了許多西方城市較之非西方城市在國際法律秩序中發(fā)揮著更大的作用。倫敦、巴黎、紐約以及華盛頓等西方城市與國際法律秩序互動之所以極為密切，與這些城市所屬的英國、法國和美國在國際關(guān)系中的主導(dǎo)性地位是分不開的。以紐約為例，由于在20世紀40年代美國已經(jīng)是最強大的國家，由此主導(dǎo)了聯(lián)合國的設(shè)立，包括《聯(lián)合國憲章》起草工作(阿爾瓦雷斯，2011)，聯(lián)合國總部設(shè)在美國在當(dāng)時并無懸念。類似地，由于18、19世紀被稱為是法國和英國的世紀，因此倫敦和巴黎也成為國際法律秩序中極具影響力的城市。然而，國際關(guān)系也會以另一種方式影響特定城市在國際法律秩序中的地位。直言之，某個國家恰恰由于實力不強并且較少參與國際權(quán)力政治爭斗而使得該國的城市在國際法律秩序中發(fā)揮重要作用。以海牙和日內(nèi)瓦為例，這兩個城市成為眾多國際組織所在地和重大國際會議舉辦地的主要原因是，荷蘭和瑞士并非大國并且較少參與國際權(quán)力政治爭斗：從1830年到1951年加入《歐洲煤鋼共同體條約》的一百多年間，荷蘭奉行中立政策；17世紀以來，瑞士開始奉行中立政策并經(jīng)由1815年《巴黎條約》獲得永久中立國地位。由于擔(dān)心永久中立國地位受損，瑞士直到2002年才通過全民公投決定加入聯(lián)合國。這些國家積極利用較為超級的國際地位支持其城市在國際法律秩序中發(fā)揮重要作用。比如，荷蘭政府成功地爭取國際組織，比如禁止化學(xué)武器組織、前南國際刑庭以及國際刑事法院，落戶海牙(van Krieken and McKay，2005:51-56)。

其次，城市國家的歷史傳統(tǒng)在許多歐洲國家——乃至美國、加拿大等其他西方國家——催生了特殊的央地憲制架構(gòu)，從而使得西方城市可以更積極地參與國際法律秩序，甚至采取與所屬國不相符合的做法。這種憲政架構(gòu)主要指許多歐洲國家以及美國和加拿大等國家實行聯(lián)邦制，據(jù)此地方政府不僅在內(nèi)部事務(wù)，而且在對外事務(wù)領(lǐng)域往往也享有一定的自主權(quán)。以《加拿大—歐盟全面經(jīng)濟與貿(mào)易協(xié)定》（CETA）談判為例，根據(jù)比利時《憲法》第167條，聯(lián)邦政府在簽署貿(mào)易協(xié)定前必須獲得所有語區(qū)（communities）和大區(qū)（regions）的同意。在歐盟與加拿大原定于2016年10月18日簽署CETA的前夕，瓦隆大區(qū)議會通過表決不同意聯(lián)邦政府簽署CETA，這進而也使得歐盟無法簽署CETA。歐盟被迫在歷史上第一次就條約問題與成員國的地方政府進行直接談判并做出讓步，包括制定具有拘束力的法律文件以澄清CETA中的若干關(guān)鍵性問題以及由歐洲法院裁判CETA中的投資爭端解決機制是否符合歐盟法。另一方面，由于擔(dān)心加拿大地方政府反對CETA談判，歐盟一開始就要求加拿大地方政府直接參與談判(Vi?uales and Reimers，2021:287-288)。又如，美國一些城市通過法律，針對與被其認為存在侵犯人權(quán)的國家開展商業(yè)活動的公司實施制裁或者禁止與這些國家的公司開展商業(yè)交易，盡管這些做法可能違反了美國根據(jù)GATT/WTO承擔(dān)的義務(wù)(Vi?uales and Reimers，2021:282-283)。再如，雖然美國政府拒絕批準《京都議定書》，但西雅圖市市長呼吁其他城市實施《京都議定書》規(guī)定的減排義務(wù)，并獲得超過1000個城市的響應(yīng)(Nijman，2011：222)。

最后，城市自身的條件與努力。在這方面，被前聯(lián)合國秘書長加利稱為“世界法律之都”（Legal Capital of the World）的海牙是一個突出的例子。人口只有區(qū)區(qū)50萬左右的海牙擁有與國際法相鏈接的眾多優(yōu)勢，比如被稱為“國際法之父”的格勞秀斯在海牙撰寫了《論海洋自由》，海牙也是近代西方哲學(xué)三大理性主義者之一的斯賓諾莎——他同樣以對戰(zhàn)爭與和平的深邃思考而載入國際法學(xué)術(shù)史冊——后期工作與生活的地方，海牙還是阿瑟倡議召開國際私法會議的地方。長期以來，海牙致力于強化“和平與正義之城”（a City of Peace and Justice）的城市形象。①History of the City of Peace and Justice.(2017-03-16).https://www.denhaag.nl/en/municipality-of-the-hague/international-the-hague/history-of-the-city-of-peace-and-justice.htm.尤其是，2006年，海牙專門設(shè)立了城市品牌推廣局，進一步宣傳這一城市形象(Roodenburg and Stolk，2020:83)。在荷蘭政府的支持下，海牙市政府積極爭取國際組織入駐，海牙的大學(xué)、研究機構(gòu)等社會力量也提供了有力支撐(van Krieken and McKay，2005:51-52)。20世紀90年代以來新設(shè)立的諸多國際組織仍然選擇落戶海牙表明，這些努力顯然產(chǎn)生了良好效果。

（三）超越西方中心主義：城市與國際法律秩序互動的中國實踐

如上所述，迄今為止關(guān)于城市與國際法律秩序互動的實踐與理論存在明顯的西方中心主義傾向。然而，晚近國際關(guān)系格局正在發(fā)生重大變遷以及其他國家擁有不同美國等西方國家的央地憲制架構(gòu)表明這種西方中心主義并非不可超越。筆者認為，中國城市與國際法律秩序關(guān)系就具有這樣的潛力。

一方面，中國已成為最重要的新興大國之一，尤其經(jīng)濟總量已僅次于美國，且被普遍認為在不久的將來將成為世界最大經(jīng)濟體。從城市與國際法律秩序互動的國際關(guān)系背景看，中國城市顯然有可能在國際法律秩序變革中發(fā)揮更大的作用，成為中國更有效參與乃至引領(lǐng)全球治理變革的重要節(jié)點。應(yīng)當(dāng)指出，雖然近年來中國崛起已經(jīng)成為西方國際法學(xué)界的一個重要研究議題，但奧斯特和尼基曼主編的《國際法與城市研究手冊》并未討論正在發(fā)生的國際關(guān)系格局重大變遷對于城市與國際法律秩序關(guān)系的影響，也沒有討論中國城市在國際法律秩序中的作用。盡管如此，已經(jīng)有人意識到正在發(fā)生的深刻的國際實力格局變遷會影響城市在國際法律秩序中的地位變化。比如，有人認為，從國家實力角度看，北京可能成為最重要的國際法城市之一(Helmersen，2015)。也有人意識到，由于新加坡等一些國家對本國商事法院提供強大的支持，倫敦作為國際商事爭端解決中心的地位可能受到威脅(Fentiman，2015)。

事實上，改革開放以來，城市在中國參與國際秩序、促進國家發(fā)展方面始終發(fā)揮了領(lǐng)頭作用。1980年，國務(wù)院分別決定在深圳、珠海、汕頭和廈門等四個城市設(shè)立經(jīng)濟特區(qū)。1984年，國務(wù)院決定開放大連等14個沿海開放城市(黎學(xué)玲，1997)。2013年以來，為了加速制度性對外開放步伐，尋求塑造甚至引領(lǐng)國際秩序，中國在上海等地先后建立21個自貿(mào)區(qū)（港）戰(zhàn)略，這為中國城市提高在國際法律秩序中的地位提供了新的歷史性機遇。

隨著中國日益邁向世界舞臺中心，人們?nèi)找嬉庾R到中國迫切需要能夠代表國家參與全球合作與競爭的全球城市(周振華，2019)。然而，誠如上海的城市發(fā)展目標與定位表明的，①參見本文第三部分之（二）。此前人們側(cè)重關(guān)注城市在國際秩序中的經(jīng)濟、科技與文化功能，而較少關(guān)注城市的規(guī)范性功能。不過，這種狀態(tài)有望隨著中國確立新的法治戰(zhàn)略而發(fā)生改變。直言之，在國家實力迅速增強以及國際法律秩序處于大變動的背景下，2014年10月舉行的中共十八屆四中全會通過了《關(guān)于全面推進依法法國若干重大問題的決定》，《決定》確立了“增強在國際法律事務(wù)中的話語權(quán)和影響力”的重大法治戰(zhàn)略；2020年11月舉行的中央全面依法治國工作會議指出中國要統(tǒng)籌推進國內(nèi)法治和涉外法治。這為中國全面推進依法治國，增強在國際法律事務(wù)中的話語權(quán)和影響力，繼續(xù)促進改革開放，以及維護國家主權(quán)、安全與發(fā)展利益做出了重大部署。誠然，為了實現(xiàn)上述目標，中國仍然要積極地利用諸如聯(lián)合國、WTO之類的國際場所，但國內(nèi)場所因其具有客觀上的“主場”優(yōu)勢可以發(fā)揮重要的作用。這意味著，中國城市在提高國際法律秩序中的地位方面面臨著新的歷史性機遇，而且，這也有助于中國在提高國際法律事務(wù)中的話語權(quán)與影響力方面獲得更多的樞紐。事實上，中國政府已經(jīng)為某些城市提供了重要支持。比如，最高人民法院于2018年分別在深圳和西安設(shè)立國際商事法庭，以適應(yīng)推動實施“一帶一路”倡議的需要。

作為單一制國家和社會主義國家，中國擁有不同于許多歐美國家的央地憲制與政治架構(gòu)。申言之，中央政府擁有充分的法律與政治權(quán)威，據(jù)此可以經(jīng)由特定地方政府——包括城市——有效實施其確立的特定政策，并為此提供各種支持。地方政府必須堅決執(zhí)行中央政府確立的戰(zhàn)略，不能自行其事，無視甚至挑戰(zhàn)中央的權(quán)威。當(dāng)然，這并不意味著地方政府消極地等待中央政府的決策。相反，地方政府應(yīng)當(dāng)努力發(fā)掘、積極培育并且充分展示其在服務(wù)國家參與以及塑造國際法律秩序方面所具有的優(yōu)勢，尋求獲得中央政府的認可與支持。直言之，特殊的央地憲政與政治權(quán)威架構(gòu)決定了中國城市與國際法律秩序的互動過程與許多西方城市是不同的。

三、中國參與國際秩序一個半世紀進程中的上海：城市與國際法律秩序互動的視角

在中國城市發(fā)展史中，19世紀以前的上海并非一個重要的城市。然而，隨著18世紀中后期以來西方資本主義經(jīng)濟體系的全球性擴張，具有“襟江帶海”“腹地廣闊”優(yōu)勢的上海迅速崛起，成為中國最重要的政治、經(jīng)濟和文化中心，以及西方列強在華攫取殖民利益的主要場所和中國人民追求國家獨立與富強的前沿陣地(詳見張仲禮，2014)。新中國成立后，上海不再是中國的政治中心，但作為經(jīng)濟中心的地位并未改變，尤其在中國融入國際經(jīng)濟體系中發(fā)揮了核心作用。當(dāng)前，上海是一座可以代表中國的社會主義現(xiàn)代化國際大都市和國際經(jīng)濟、金融、貿(mào)易、航運中心和創(chuàng)新中心。本部分首先回顧上海在中國參與國際秩序中的地位，進而從城市與國際法律秩序關(guān)系的視角反思這種定位。

（一）近代至新中國成立

19世紀40年代開始，古老的中國在西方列強的炮艇外交下被迫參與西方列強主導(dǎo)的國際秩序。①1840年鴉片戰(zhàn)爭以及1842年簽訂的《南京條約》被認為是中西方關(guān)系的“轉(zhuǎn)折點”。參見：Gong(1984).此后，西方列強通過發(fā)動一系列侵略戰(zhàn)爭，迫使清政府簽署一系列不平等條約，攫取并確認在華利益。城市，尤其沿海城市是西方列強在華攫取、瓜分利益的主要場所。比如，根據(jù)1840年《南京條約》的規(guī)定，中國開辟上海等五個城市作為通商城市，實行自由貿(mào)易，史稱“五口通商”。在這個過程中，上海因其特殊的地理位置以及強大的經(jīng)濟發(fā)展?jié)摿Ω蔀槲鞣搅袕姞帄Z的目標。比如，西方列強在上海建立了唯一的由各國共管的所謂國際公共租界。總之，上海成為中國的政治、經(jīng)濟中心和最具國際化的中國城市。從城市與國際法律秩序關(guān)系的角度看，上海無疑是與國際法律秩序互動最密切的中國城市。

誠然，上海與國際法律秩序互動的前一個世紀以見證中國主權(quán)不斷受到侵害的歷史為主要特點。盡管如此，由于中國在反法西斯戰(zhàn)爭中積累的國際聲譽、中國在建立世界衛(wèi)生組織中發(fā)揮的關(guān)鍵性作用，以及上海的國際性都市地位，1948年世界衛(wèi)生組織曾經(jīng)計劃把西太平洋地區(qū)辦事處設(shè)在上海。然而，由于當(dāng)時的中國處于解放戰(zhàn)爭期間，上海隨時可以成為戰(zhàn)區(qū)，因而這一計劃被擱淺。1951年，世界衛(wèi)生組織召開西太平洋地區(qū)第一次會議，新中國由于國內(nèi)外局勢的變化未能參加會議，會議最終決定西太平洋地區(qū)辦事處設(shè)立在馬尼拉。雖然上海最終未能成為西太平洋地區(qū)辦事處，但這一過程表明了上海在中國參與國際法律秩序中的優(yōu)勢與潛力。

（二）新中國成立至當(dāng)前

新中國成立后，上海仍然是無可爭辯的中國經(jīng)濟中心，但不再是中國的政治中心。在改革開放初期，上海也沒有被確立為對外開放的主要試點城市。1980年設(shè)立的四大經(jīng)濟特區(qū)以及1984年設(shè)立的14個沿海開放城市都沒有包括上海。誠然，1986年國務(wù)院批復(fù)的上海市城市總體規(guī)劃明確提出上海是我國最大的港口城市和重要的經(jīng)濟、科技、貿(mào)易、金融、信息、文化中心，這為上?，F(xiàn)代化建設(shè)指明了方向，但并未強調(diào)上海在中國參與國際秩序中的作用。20世紀90年代初，中國政府意識到上海的開發(fā)與開放因其在人才等方面具有的優(yōu)勢對于中國改革開放的特殊重要性。②《鄧小平文選》（第三卷），人民出版社，1993：366.在此背景下，國務(wù)院于1990年4月28日決定加快浦東地區(qū)的開發(fā)，在浦東實行“經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)和某些經(jīng)濟特區(qū)的政策”。1990年6月2日，國務(wù)院發(fā)布的《關(guān)于開發(fā)和開放浦東問題的批復(fù)》明確指出“開發(fā)和開放浦東是一件關(guān)系全國的大事，一定要切實辦好”。

在開發(fā)和開放浦東的基礎(chǔ)上，1992年召開的黨的十四大進一步明確提出“盡快把上海建成國際經(jīng)濟、金融、貿(mào)易中心之一”的戰(zhàn)略決策。這是20世紀80年代末90年代初中國政府在極為復(fù)雜嚴峻的外部環(huán)境的情況下審時度勢，做出加大改革開放力度，進一步融入國際體系的重大決策的具體體現(xiàn)，也確認了上海在中國進一步融入國際體系中扮演的特殊角色。在此基礎(chǔ)上，2001年5月，國務(wù)院在批復(fù)《上海市城市總體規(guī)劃（1999-2020）》時確認上海是中國重要的經(jīng)濟中心和航運中心，國家歷史文化名城，并要求上海逐步建設(shè)成為社會主義現(xiàn)代化國際大都市和國際經(jīng)濟、金融、貿(mào)易、航運中心之一。較之十四大對上海的要求，《上海市城市總體規(guī)劃（1999-2020）》進一步深化了上海的城市定位，即增加了“國際航運中心”和“國際大都市”的目標。根據(jù)2018年1月上海市政府發(fā)布的經(jīng)國務(wù)院批準的《上海市城市總體規(guī)劃（2017-2035）》，《上海市城市總體規(guī)劃（1999-2020）》確立的發(fā)展目標已經(jīng)基本實現(xiàn)。根據(jù)新的上海市城市總體規(guī)劃，上海目前是“我國的直轄市之一，長江三角洲世界級城市群的核心城市，國際經(jīng)濟、金融、貿(mào)易、航運、科技創(chuàng)新中心和文化大都市，國家歷史文化名城”，而未來的發(fā)展目標是“成為卓越的全球城市、具有世界影響力的社會主義現(xiàn)代化國際大都市”。①《上海市城市總體規(guī)劃（2017-2035）》第12點。具體來說，2020年，上海要成為“具有全球影響力的科技創(chuàng)新中心基本框架，基本建成國際經(jīng)濟、金融、貿(mào)易、航運中心和社會主義現(xiàn)代化國際大都市”；2035 年，上海要“基本建成卓越的全球城市，令人向往的創(chuàng)新之城、人文之城、生態(tài)之城，具有世界影響力的社會主義現(xiàn)代化國際大都市”；2050年，上海要“全面建成卓越的全球城市，令人向往的創(chuàng)新之城、人文之城、生態(tài)之城，具有世界影響力的社會主義現(xiàn)代化國際大都市”。②《上海市城市總體規(guī)劃（2017-2035）》第13點。

進入21世紀第二個十年，中國日益重視制度性對外開放。在這個背景下，上海再次被賦予重要的角色。這突出地體現(xiàn)于國務(wù)院批準設(shè)立上海自貿(mào)區(qū)以及作為其“升級版”的臨港新片區(qū)。根據(jù)2013年9月18日國務(wù)院批準的《中國（上海）自由貿(mào)易試驗區(qū)總體方案》。上海自貿(mào)區(qū)“肩負著我國在新時期加快政府職能轉(zhuǎn)變、積極探索管理模式創(chuàng)新、促進貿(mào)易和投資便利化，為全面深化改革和擴大開放探索新途徑、積累新經(jīng)驗的重要使命”，體現(xiàn)了“國家戰(zhàn)略需要”。③《中國（上海）自由貿(mào)易試驗區(qū)總體方案》之一。據(jù)此，2014年7月25日上海市人大常委會通過的《中國（上海）自由貿(mào)易試驗區(qū)條例》第1條規(guī)定，上海自貿(mào)區(qū)旨在充分發(fā)揮其推進改革和提高開放型經(jīng)濟水平“試驗田”的作用。第3條規(guī)定，上海自貿(mào)區(qū)將建立“與國際投資、貿(mào)易通行規(guī)則相銜接”的基本制度體系和監(jiān)管模式，其投資貿(mào)易便利、監(jiān)管高效便捷、法治環(huán)境規(guī)范將“具有國際水準”。2019年7月17日，國務(wù)院批準《中國（上海）自由貿(mào)易試驗區(qū)臨港新片區(qū)總體方案》，指出設(shè)立臨港新片區(qū)是彰顯我國“主動引領(lǐng)經(jīng)濟全球化”健康發(fā)展的重要舉措。這表明，在中國確立了“增強在國際法律事務(wù)中的話語權(quán)和影響力”之重大法治戰(zhàn)略的背景下，上海又被率先賦予了制度性引領(lǐng)功能。

（三）對于上海城市發(fā)展目標與定位的反思

值得注意的是，無論是《上海市城市總體規(guī)劃（1999-2020）》還是在中國已經(jīng)確立“增強在國際法律事務(wù)中的話語權(quán)和影響力”之重大法治戰(zhàn)略之后通過的《上海市城市總體規(guī)劃（2017-2035）》，都沒有提及上海在國際秩序中的法律功能。誠然，這完全不意味著上海不重視法治工作，或者法治在上海融入國際秩序尤其國際經(jīng)濟秩序中沒有發(fā)揮重要的作用。事實上，上海無疑是中國法治化程度最高的城市之一，而在20世紀90年代以來上海持續(xù)融入國際體系尤其國際經(jīng)濟體系的過程中當(dāng)然地包含了與國際法律規(guī)則的互動。

然而，沒有突出城市的規(guī)范性功能尤其是國際規(guī)范性功能可以說一定程度上使得上海未能充分利用國際關(guān)系格局變遷帶來的機遇，也未能充分發(fā)掘上海自身的優(yōu)勢與潛力，其結(jié)果是，從城市與國際法律秩序關(guān)系的角度看，上海也許喪失了某些重要的發(fā)展機遇。這方面上海與上合組織的關(guān)系或可作為一個例子。2001年6月15日，中國、哈薩克斯坦、吉爾吉斯斯坦、俄羅斯、塔吉克斯坦以及烏茲別克斯坦在上海簽署《上海合作組織成立宣言》，決定成立上合組織。但2002年6月7日簽署的《上海合作組織憲章》第11條規(guī)定，上合組織秘書處設(shè)在北京而非上海。眾所周知，上合組織是我國作為主要倡議國推動成立的第一個區(qū)域性國際組織，在維護區(qū)域和平與安全方面已經(jīng)發(fā)揮了重要作用，在推動區(qū)域經(jīng)濟一體化方面具有巨大的潛力，尤其在信息安全以及反恐領(lǐng)域的國際造法方面已經(jīng)取得重大進展，成為我國維護主權(quán)、安全與發(fā)展利益，增強在國際法律事務(wù)中話語權(quán)和影響力的主要場所之一(蔡從燕，2021)。

應(yīng)該強調(diào)的是，城市與國際法律秩序互動的歷史——比如城市規(guī)模與經(jīng)濟體量都很小的海牙——表明，就城市與國際法律秩序的關(guān)系而言，諸如上海這樣的國際經(jīng)濟中心并不當(dāng)然地可以在國際法律秩序中發(fā)揮重要作用。對于中國城市而言，由于中央在確定特定城市功能方面擁有充分的法律與政治權(quán)威，如果上?；蛘哂捎谖茨苌羁汤斫庵醒胩岢龅闹卮蠓蓱?zhàn)略而重新定位城市的發(fā)展目標，或者由于在重新定位城市的發(fā)展目標方面未能獲得中央的支持，那么，上海就有可能在中國新一輪對外開放，尤其努力塑造、引領(lǐng)全球治理與國際法律秩序變革方面喪失某些難得的重要機遇。

四、上海再造：邁向“國際法律之都”？

如前所述，前聯(lián)合國秘書長加利使用“世界法律之都”（legal capital of the world）這一表述高度評價海牙在國際法律秩序中的地位。借鑒加利提出的“世界法律之都”，筆者提出“國際法律之都”（international legal capital）的表述，據(jù)此討論在國際法律秩序大變動背景下上海的功能再造問題。本部分首先介紹筆者對于“國際法律之都”的理解，進而分析上海邁向“國際法律之都”的重要意義以及有利因素，在此基礎(chǔ)上提出上海如何成為“國際法律之都”的若干建議。

（一）“國際法律之都”的含義

迄今為止，國際法學(xué)者對于城市與國際法律秩序關(guān)系的研究基本上局限于城市與“國際公法”秩序的互動。比如，奧斯特和尼基曼近期主編的《國際法與城市研究手冊》沒有討論城市在跨國商事法律秩序中的作用。又如，在使用“世界法律之都”描述海牙時，前聯(lián)合國秘書長加利顯然是因為海牙作為諸如國際法院、國際刑事法院等國際組織的所在地。然而，鑒于全球化很大程度上屬于經(jīng)濟全球化，并且個體是國際經(jīng)濟活動的基本主體，把城市與國際法律秩序的關(guān)系局限于國際公法領(lǐng)域顯然是不夠的，這未能揭示城市在國際法律秩序中可以發(fā)揮的更為廣泛的作用，而且也未必最符合城市自身乃至所屬國的利益。在這方面，近年來海牙對于自身城市定位出現(xiàn)的新認識可以部分地說明這一點。在繼續(xù)發(fā)揚其作為“和平與正義之城”的城市形象的同時，近年來海牙市政府的一些官員意識到海牙的城市形象也應(yīng)該有利于發(fā)展經(jīng)濟，以便更多地惠及海牙市民(Roodenburg and Stolk，2020:84-85)。實際上，與海牙不同，當(dāng)前倫敦被認為歐洲的“法律之都”并非因為它是眾多國際組織的駐在地，而是作為國際商事爭端尤其國際海事爭端的解決場所。比如，2019年，超過80%的國際海事仲裁案件是由在倫敦的仲裁機構(gòu)受理的。①國際航運中心倫敦：拿下全球海事仲裁市場83%份額[EB/OL].(2020-08-11)[2022-03-18].https://wwww.sohu.com/a/412681679_175033.近年來國家間競爭的一個重要發(fā)展趨勢是，新加坡等國紛紛通過設(shè)立國際商事法院等方式，試圖使本國成為領(lǐng)先的國際商事爭端解決中心(Roberts，2020)。較之設(shè)立在海牙的國際法院等國際組織，國際商事爭端解決中心不僅意味著一種產(chǎn)業(yè)形態(tài)，也表明所在城市乃至所屬國具有良好的法律和商業(yè)環(huán)境，這對于這些城市及所屬國經(jīng)濟的發(fā)展都是有利的。

據(jù)此，筆者對“國際法律之都”采取廣義的理解。直言之，“國際法律之都”是指在跨國法律活動方面具有國際領(lǐng)先地位的城市。它既可以指諸如海牙之類作為眾多國際組織所在地或重大國際法律活動舉辦地的城市，也可以指諸如倫敦之類作為國際商事爭端解決重要場所的城市。

（二）推動上海邁向“國際法律之都”的重要意義

對上海來說，成為“國際法律之都”有利于發(fā)揮上海的現(xiàn)有優(yōu)勢，尤其經(jīng)濟優(yōu)勢，造就上海新的發(fā)展動力，有助于鞏固上海作為中國中心城市的地位，增強其國際吸引力與競爭力，提高在國際法律秩序中的地位。因為“國際法律之都”意味著眾多國際法律專業(yè)機構(gòu)的設(shè)立、國際法律服務(wù)市場的擴大，乃至更多國際組織的入駐。

對于中國來說，上海邁向“國際法律之都”對于中國統(tǒng)籌推進國內(nèi)法治和涉外法治，提高在國際法律事務(wù)中的話語權(quán)與影響力具有重要意義；同時，對于我國在統(tǒng)籌推進國內(nèi)法治和涉外法治過程中探索如何根據(jù)特定的法治目標確定適當(dāng)?shù)膱鏊簿哂袉⑹疽饬x。在國家積貧積弱，甚至遭受帝國主義欺壓的舊中國，包括上海在內(nèi)的許多中國城市根本上說只是以被動的方式參與國際法律秩序。上海以及其他中國城市不可能成為中國主動參與——更遑論塑造——國際法律秩序的重要場所。與此不同，21世紀的中國國家發(fā)展具有的兩個重要特點使得上海邁向“國際法律之都”對于中國具有特殊的意義。一方面，與以往不同，制度性開放是當(dāng)前中國對外開放的新特點。制度性開放意味著我國將接受更高標準的國際法律規(guī)則，據(jù)此諸如金融監(jiān)管等國內(nèi)治理制度與機制要受到更大的考驗。顯然，作為經(jīng)濟體量龐大、商業(yè)活動活躍且復(fù)雜、城市治理水平較高的城市，上海較之其他許多中國城市更有利于中國針對制度性開放開展充分的“壓力”測試，從而決定是否以及如何接受相關(guān)的國際法律規(guī)則。另一方面，與以往不同，積極尋求塑造乃至引領(lǐng)全球化是當(dāng)前中國重要的戰(zhàn)略目標。顯然，作為國際化程度最高、法治化水平最高、法律基礎(chǔ)設(shè)施最完善和法律服務(wù)市場最發(fā)達的中國城市之一，上海較之其他許多中國城市更有利于中國塑造既有的國際規(guī)則，或者引領(lǐng)制定新的國際規(guī)則，從而提高中國在國際法律事務(wù)中的話語權(quán)與影響力。直言之，上?？梢詾橹袊y(tǒng)籌推進國內(nèi)法治和涉外法治提供關(guān)鍵性的實踐場所。

（三）推動上海邁向“國際法律之都”的有利因素

較之海牙、紐約和倫敦等公認的“國際法律之都”，上海還不能被認為是一個“國際法律之都”。比如，迄今為止只有一個政府間國際組織，即金磚國家發(fā)展銀行的總部設(shè)立在上海，上海在國際法律服務(wù)市場中所占的份額也遠低于紐約和倫敦等城市。盡管如此，上海在邁向“國際法律之都”方面仍具備一些重要的有利因素。

第一，國際關(guān)系出現(xiàn)百年未有之大變局，尤其中國迅速崛起為上海邁向“國際法律之都”提供了時代條件。如前所述，西方城市長期在國際法律秩序中發(fā)揮主導(dǎo)作用的主要原因是，西方國家長期主導(dǎo)著國際關(guān)系進程。當(dāng)前，中國崛起成為最重要的新興大國，這為作為中國最重要城市之一的上海提供了前所未有的機遇。直言之，上海有可能成為超越城市與國際法律秩序之西方中心主義的關(guān)鍵性城市。

第二，強大的經(jīng)濟實力和有利的地理位置有利于上海成為“國際法律之都”。目前，上海已經(jīng)成為全世界最重要的國際投資、貿(mào)易、金融、航運中心以及科技創(chuàng)新中心，強大的經(jīng)濟實力與活力蘊含著廣闊的法律服務(wù)市場。與此同時，有利的地理位置使得上海具有極強的輻射能力。誠如中共十四大報告針對浦東開發(fā)與開放指出的，浦東開發(fā)與開放將“帶動長江三角洲和整個長江流域地區(qū)經(jīng)濟的新飛躍”。

第三，開放性的城市形象有利于上海成為“國際法律之都”。作為近代中國最早向世界開放的城市，上海無疑是國際社會，尤其西方國家最為熟悉的中國城市之一。在長期開放的過程中，上海逐步形成了多元、包容的城市精神，上海更是以二戰(zhàn)期間慷慨接納大量猶太難民而展現(xiàn)出難能可貴的國際人道主義精神。這一城市特質(zhì)有利于吸引全球各地的法律機構(gòu)與專業(yè)人士在上海生活與工作。

第四，上海日益發(fā)達的國際法律基礎(chǔ)設(shè)施和法律服務(wù)市場為上海成為“國際法律之都”奠定了堅實基礎(chǔ)。近年來，上海不斷強化法律基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)，比如成立上海國際仲裁中心、上海國際航空仲裁院、金磚國家爭端解決上海中心、中非聯(lián)合仲裁上海中心、上海金融法院、中國（上海）自由貿(mào)易試驗區(qū)仲裁院等。同時，上海也逐步吸引了一些重要的國際爭端解決機構(gòu)入駐，比如香港國際仲裁中心、世界知識產(chǎn)權(quán)組織仲裁與調(diào)解中心等。另一方面，上海已經(jīng)是中國最發(fā)達的國際法律服務(wù)市場之一，世界主要國際律師事務(wù)所紛紛在上海設(shè)立分支機構(gòu)，為中國及全球客戶提供法律服務(wù)。尤其是，根據(jù)英國女王瑪麗大學(xué)國際仲裁學(xué)院發(fā)布的研究報告，2021年上海已經(jīng)超越傳統(tǒng)國際商事仲裁中心的斯德哥爾摩，而成為全球第八大商事仲裁中心。①Q(mào)ueen Mary University of London, 2021 International Arbitration Survey: Adapting Arbitration to a Changing World, 2021:6.

第五，非政治中心地位有利于上海成為“國際法律之都”。城市與國際法律秩序互動的實踐表明，政治中心地位并不當(dāng)然是城市在國際法律秩序中發(fā)揮重要作用的關(guān)鍵性因素。在中國面臨的外部環(huán)境日益復(fù)雜，尤其一些西方國家企圖遏制中國發(fā)展的情況下，上海的非政治中心地位對于其提高在國際法律秩序中的作用——比如吸引國際組織入駐上海——反而可能構(gòu)成獨特的優(yōu)勢。事實上，2001年中國、哈薩克斯坦、吉爾吉斯斯坦、俄羅斯、塔吉克斯坦以及烏茲別克斯坦等六國選擇在上海簽署成立上海合作組織的宣言，以及1972年中美兩國在上海簽署打開兩國關(guān)系之門的聯(lián)合公報與上海的非政治中心地位均不無關(guān)系。

（四）關(guān)于上海邁向“國際法律之都”的若干建議

為了促進上海邁向“國際法律之都”，筆者提出以下建議：

第一，完善上海的城市發(fā)展目標與城市定位，強化上海的城市形象塑造與傳播。根據(jù)《上海市城市總體規(guī)劃（2017-2035）》，上海的近期發(fā)展目標是成為“具有全球影響力的科技創(chuàng)新中心基本框架，基本建成國際經(jīng)濟、金融、貿(mào)易、航運中心和社會主義現(xiàn)代化國際大都市”，而中期（2035）和遠期（2050）的目標分別是“基本”建成和“全面”建成“卓越的全球城市，令人向往的創(chuàng)新之城、人文之城、生態(tài)之城，具有世界影響力的社會主義現(xiàn)代化國際大都市”。在此基礎(chǔ)上，上海有必要大力塑造自身新的城市形象，諸如最早參與國際法律秩序的中國城市之一、最早開展普通法教育與實踐的中國城市之一、最具包容性與國際人道精神的中國城市之一，以及法治化程度最高的中國城市之一和法律基礎(chǔ)設(shè)施最健全的中國城市之一等。

第二，評估上?，F(xiàn)有法律基礎(chǔ)設(shè)施的運行效果，并確立未來發(fā)展的方向。如前所述，近年來，通過新設(shè)立諸如中非聯(lián)合仲裁上海中心，上海極大地強化了法律基礎(chǔ)設(shè)施。據(jù)此，上海市應(yīng)當(dāng)全面評估這些新的法律基礎(chǔ)設(shè)施的運行效果，發(fā)現(xiàn)問題，總結(jié)經(jīng)驗，以便使既有法律基礎(chǔ)設(shè)施的運行更加有效。與此同時，上海應(yīng)當(dāng)考慮建設(shè)新的法律基礎(chǔ)設(shè)施，比如考慮在上海設(shè)立國際商事法庭。

第三，積極爭取中央政府的支持。如前所述，未能成為上海合作組織秘書處所在地可謂是上海的一大損失，而成為金磚國家發(fā)展銀行總部所在地則是上海在邁向“國際法律之都”方面取得的一大成果。據(jù)此，上海應(yīng)當(dāng)積極爭取中央政府的支持，爭取未來有更多的國際組織總部或地區(qū)機構(gòu)落戶上海。

第四，全面考察、積極借鑒現(xiàn)有“國際法律之都”的建設(shè)經(jīng)驗。紐約、倫敦和海牙等城市在國際法律秩序中扮演并且維持重要的角色并非一日之功，而是數(shù)十年乃至數(shù)百年努力的結(jié)果。比如，有人認為倫敦維護其作為歐洲“法律之都”有五個原因，即穩(wěn)定的法律制度、金融中心、具有吸引力的稅收制度、作為邁向歐洲的門戶，以及英語。①5 Reasons Why London Remains the Legal Capital of Europe.[2021-12-20].https://www.qlts.com/blog/5-reasons-why-london-remainsthe-legal-capital-europe.據(jù)此，上海應(yīng)當(dāng)全面考察這些城市建設(shè)“國際法律之都”的實踐，吸收其中成功的經(jīng)驗。

五、結(jié)論

20世紀80年代以來，城市在國家建構(gòu)以及國際秩序中的作用已經(jīng)成為政治學(xué)者、經(jīng)濟學(xué)者以及歷史學(xué)者的一個重要研究議題。然而，很大程度上囿于城市在現(xiàn)當(dāng)代國際秩序中不構(gòu)成實證法意義上的國際法主體的現(xiàn)實，盡管城市在國際法律秩序中始終扮演著重要角色，但直到2017年國際法協(xié)會設(shè)立“城市在國際法中的作用”研究小組以前，城市都不是一個獨立的國際法研究議題。

迄今為止，城市與國際法律秩序關(guān)系的實踐存在著明顯的西方中心主義，其原因僅是由于城市在傳統(tǒng)歐洲社會中扮演重要角色導(dǎo)致的歐洲國家——乃至其他西方國家——在完成民族國家建構(gòu)后形成了特殊的央地憲制架構(gòu)，也是由于近代以來西方國家主導(dǎo)著國際關(guān)系的進程。這種西方中心主義既表現(xiàn)為在國際法律秩序中扮演主要角色的城市幾乎都位于西方國家，也表現(xiàn)為西方國家的許多城市在與國際法律秩序的互動中往往具有較大的獨立性，甚至采取與所屬國不同的政策。城市與國際法律秩序關(guān)系呈現(xiàn)出來的西方中心主義傾向很大程度上決定了當(dāng)前城市與國際法律秩序關(guān)系的研究議程，使其同樣呈現(xiàn)出明顯的西方中心主義傾向。與此不同，作為社會主義國家與單一制國家，中國在央地關(guān)系方面具有不同于許多西方國家的憲制與政治權(quán)威架構(gòu)，這有助于中國經(jīng)由特定城市有效實施特定的法律政策，追求特定的政策目標。此外，中國崛起成為最重要的新興大國有助于中國城市在國際法律秩序中扮演更重要的角色。直言之，21世紀的中國城市與國際法律秩序關(guān)系具備了超越西方中心主義的可能。

近代以來，上海始終是中國的經(jīng)濟中心，并且在一段時間內(nèi)也是中國的政治中心，還是最早參與國際法律秩序的中國城市之一。然而，在積貧積弱的舊中國，上海參與國際法律秩序更多地是見證中國主權(quán)被頻頻侵犯的歷史。改革開放以來，中國持續(xù)參與國際法律秩序。尤其是，進入21世紀第二個十年以來，中國更加重視制度性開放，并且逐步具備塑造乃至引領(lǐng)國際法律秩序的能力。為此，中國于2014年確立了提高在國際法律事務(wù)中的話語權(quán)與影響力的重大法治戰(zhàn)略，并為此于2020年做出統(tǒng)籌推進國內(nèi)法治和涉外法治的重大決定。在此背景下，基于業(yè)已具備的城市優(yōu)勢，比如參與國際法律秩序最早的中國城市之一、經(jīng)濟最發(fā)達以及地理位置最優(yōu)越的中國城市之一、最具開放性和包容性的中國城市之一、法律基礎(chǔ)設(shè)施和法律服務(wù)市場最發(fā)達的中國城市之一等，在國際格局出現(xiàn)百年未有之大變局的時代背景下，上海具備成為“國際法律之都”的潛力。上海邁向“國際法律之都”不僅有利于上海自身的發(fā)展，為中國有效地統(tǒng)籌推進國內(nèi)法治和涉外法治提供關(guān)鍵性的場所，也有助于我國在統(tǒng)籌推進國內(nèi)法治和涉外法治過程中探索如何根據(jù)特定的法治目標確定適當(dāng)?shù)膱鏊?/p>

城市與國際法律秩序互動的歷史表明，城市在國際法律秩序中扮演重要角色并非完全取決于外部條件，城市自身的努力也會發(fā)揮重要的作用。迄今為止，上海基本上是從經(jīng)濟角度確立城市發(fā)展目標與城市定位，這不利于上海充分挖掘既有的優(yōu)勢，培育新的優(yōu)勢，從而邁向“國際法律之都”。為此，上海應(yīng)當(dāng)完善城市發(fā)展目標與城市定位，強化城市形象塑造與傳播，評估上海現(xiàn)有法律基礎(chǔ)設(shè)施的運行效果并確立未來發(fā)展的方向，積極爭取中央政府的支持，同時全面考察、積極借鑒現(xiàn)有“國際法律之都”建設(shè)的成功經(jīng)驗。