邵 杰

(鄭州大學(xué)文學(xué)院，河南鄭州 450001)

《甘棠》一詩，是《詩經(jīng)·召南》中與召公關(guān)系最密切的一篇，也是知名度較高的一篇。詩篇中的“召伯”究竟是周初的召公奭，還是西周中后期的召伯虎，在清代才真正成為問題，此前的學(xué)者皆將“召伯”認(rèn)定為召公奭。據(jù)筆者考證，“召伯虎說”存在疏失，《甘棠》中的召伯應(yīng)是召公奭[1]。以此觀照歷代關(guān)于《甘棠》地域的說法，可得三種意見：

(1) 南國(guó)地區(qū)。此說發(fā)軔于毛、鄭，代表為朱熹《詩集傳》：“召伯循行南國(guó)，以布文王之政，或舍甘棠之下。其后人思其德，故愛其樹而不忍傷也。”[2]此說是傳統(tǒng)時(shí)期最為流行的說法。

(2) 雍州地區(qū)。此說來源較早，《說苑·貴德》：“召公述職，當(dāng)桑蠶之時(shí)，不欲變民事，故不入邑中，舍于甘棠之下，而聽斷焉。陜間之人，皆得其所，是故后世思而歌詠之?！盵3]《說苑》一書，乃劉向匯集春秋至漢代之逸聞?shì)W事編纂而成?？芍颂幩灾陡侍摹繁臼?，漢代以前早有流傳，漢代文獻(xiàn)如《史記·燕召公世家》《韓詩外傳》等多有相似記載[4]。后世從此說者不少，雖多數(shù)并未顯言，但推求之下，意皆在雍州無疑。

(3) 燕國(guó)地區(qū)。此說產(chǎn)生年代較晚，首見于明代豐坊。其論此詩旨意曰：“召康公勤于勞民，燕人懷之賦《甘棠》?！盵5]豐坊詩說之偽，早有定評(píng)。但其書在當(dāng)時(shí)頗為流傳，多有信從者，作為思想史之印記，亦有價(jià)值。

隨著近年來出土文獻(xiàn)的日益豐富，為該問題的深入探討提供了契機(jī)。以下將結(jié)合相關(guān)出土文獻(xiàn)，對(duì)相關(guān)說法進(jìn)行梳理和討論，以期得出最合理的結(jié)論。

一

召公奭與南國(guó)的聯(lián)系，以往學(xué)者多據(jù)鄭玄之說，加以引申生發(fā)。鄭玄《毛詩譜·周南召南譜》云：

至紂，又命文王典治南國(guó)江、漢、汝旁之諸侯。于時(shí)三分天下有其二，以服事殷……文王受命……乃分岐邦周、召之地，為周公旦、召公奭之采地，施先公之教于己所職之國(guó)。武王伐紂，定天下，巡守述職，陳誦諸國(guó)之詩，以觀民風(fēng)俗。六州者得二公之德教尤純，故獨(dú)錄之，屬之大師，分而國(guó)之。其得圣人之化者謂之《周南》，得賢人之化者謂之《召南》，言二公之德教自岐而行于南國(guó)也。[6]

此說認(rèn)為，周、召二公在文王時(shí)受封食采于岐周地區(qū)，《周南》《召南》作為詩集，出現(xiàn)在武王之時(shí)，但詩篇中的事跡，自可溯至文王時(shí)。后來的學(xué)者，或信或否，都未能有新的進(jìn)展。究其原因，主要是文獻(xiàn)無征，周、召二人與南國(guó)地區(qū)究竟有無關(guān)聯(lián)，并無直接的材料可資說明。故召公奭在何種意義上與南國(guó)發(fā)生聯(lián)系，歷來學(xué)者多茫然不知。

《太保玉戈》銘文為問題的進(jìn)展提供了契機(jī)。太保玉戈1902年出土于陜西，1919年即流失海外，現(xiàn)藏于美國(guó)弗利爾美術(shù)館。直到上世紀(jì)八十年代，大陸學(xué)界才開始真正研究此器。李學(xué)勤先生將銘文釋讀為“六月丙寅，王在豐，令太保省南國(guó)，帥漢，遂殷南，令厲侯辟，用鼄走百人”，且斷此玉戈的年代應(yīng)在成王前期[7]。這個(gè)結(jié)論已得到學(xué)界的廣泛認(rèn)同。按照李先生的解釋，銘文中“殷”字意為殷見，即諸侯會(huì)集向王朝見，“殷南”是殷見南國(guó)的諸侯。商周金文中，這種典禮都是在王主持下進(jìn)行的?！耙蟆钡闹髡Z是“王”，不是太保。舉行殷見典禮的地點(diǎn)，估計(jì)是在周都，并不在南國(guó)。由此可知，成王命召公巡省南國(guó)，沿漢而下，是為了召集當(dāng)?shù)刂T侯來朝之事。由當(dāng)時(shí)歷史情況來看，這件事可能發(fā)生在周公東征平定三監(jiān)之后，是鞏固王朝南方統(tǒng)治的一項(xiàng)措施[8]。

關(guān)于具體事件，尚有不同解讀，有的學(xué)者認(rèn)為，周公平三監(jiān)之亂后繼而東征時(shí)，呈三管齊下之勢(shì)，一支是東進(jìn)至魯，一支是東南伐淮夷、徐戎，“還有一支南下江漢，是由召公率領(lǐng)，使命大概為‘外撫諸侯’。……(《太保玉戈》銘)記這一支在太保召公的率領(lǐng)下，由豐京出發(fā)，循漢水谷地南巡，招撫南國(guó)諸侯入周朝見，又賞給周克商時(shí)的盟友濮國(guó)之君仆御百人，命之就封。看來此支南下較順利，未遭遇重大戰(zhàn)爭(zhēng)，即鞏固了周對(duì)南土的控制”[9]。云召公南下是東征部署之一部分，似乎有些言過其實(shí)。周公東征的同時(shí)或稍后，召公的行軍路線當(dāng)在北方。這一點(diǎn)有《太保簋》銘文為證：

王伐錄子圣，謯厥反，王降征令于太保。太保克敬亡遣。王永太保，錫休余土，用茲彝對(duì)令。[10](《集成》4140)

目前關(guān)于銘文的釋讀還有不同的意見，關(guān)鍵在對(duì)“錄子圣”的解讀上。陳夢(mèng)家、郭沫若、王暉等先生皆以“錄子圣”為安徽地區(qū)之人[11]，唐蘭先生則認(rèn)為錄子當(dāng)與武庚祿父北遁有關(guān)，其言：“錄與鹿古字常通用，錄子之國(guó)當(dāng)在今河北平鄉(xiāng)縣一帶，漢代為鉅鹿縣……今平鄉(xiāng)在殷墟之北，約一百余公里，王子祿父北奔，當(dāng)即至此。錄子圣應(yīng)是商王宗族。銅器中有天子圣觚，天子即大子(太子)，在商王族中地位極高。此時(shí)祿父當(dāng)已死，祭以庚日，所以稱為武庚，成王伐圣，當(dāng)是鞏固其北疆?！盵12]顯然，此言“錄子圣”為北方之人。任偉、陳致諸先生都同意此說，并分別作了補(bǔ)充?？傮w看來，唐蘭先生一方的論證更為周詳，意見更為合理。召公的北征與武庚出逃殷地有關(guān)，而其取得之勝利又與其日后“封燕”之事大有關(guān)聯(lián)。那么，此時(shí)的召公，應(yīng)該是無法分身去南方巡省各諸侯的。

準(zhǔn)此可知，《太保玉戈》中召公的南下，當(dāng)如李先生所言，是成王時(shí)期東征勝利之后的政治舉措，意為安撫南方諸侯，穩(wěn)定人心。召公巡省南國(guó)，應(yīng)為成王之命，以周初情勢(shì)衡之，其作為股肱重臣，不可能長(zhǎng)期在外；在巡省過程中，其作為成王之代表，更不可能不接受南國(guó)諸侯的禮待而舍于甘棠之下；言南國(guó)人“愛樹而不忍傷”，恐為懸想之辭。成王時(shí)期的召公奭，威望隆顯，若推及文王、武王時(shí)，即便與南國(guó)地區(qū)發(fā)生關(guān)聯(lián)，亦難致其人“愛樹而不忍傷”的地步。文王、武王時(shí)期，南方諸國(guó)與周的關(guān)系，應(yīng)是從對(duì)等的政治實(shí)體逐漸變?yōu)槌紝僦畤?guó)。據(jù)《逸周書·世俘》篇所載，武王伐紂后追討殷遺及敵對(duì)方國(guó)，所伐敵方有越戲方、陳、衛(wèi)、磨、宣方、蜀(荀)、厲等國(guó)，多在南方地區(qū)[13]。參照《大武》樂章“三成而南，四成而南國(guó)是疆”之語，可知伐紂前后南國(guó)地區(qū)并未悉數(shù)臣服于周，南國(guó)地區(qū)成為周土，經(jīng)歷了一個(gè)漸進(jìn)的過程。召公奭要在此種情勢(shì)下，令南國(guó)人愛敬掛懷，恐不太可能。換言之，成王時(shí)，召公奭有為南國(guó)人所愛敬的條件，但無舍于甘棠樹下的可能；而在文王、武王時(shí)，其或有舍于甘棠樹下之可能，卻沒有為南國(guó)人愛敬的條件。召公奭與南國(guó)的關(guān)系，無法將此兩個(gè)要素合理統(tǒng)一。因此，《甘棠》詩應(yīng)不太可能產(chǎn)生于南國(guó)地區(qū)。

二

召公與燕國(guó)地區(qū)的關(guān)系，需要首先梳理“召公封燕”之事?！妒酚洝ぱ嗾俟兰摇份d：“周武王之滅紂，封召公于北燕。”[14]似以為武王封召公于燕。鄭玄《毛詩譜·周南召南譜》云：“周公封魯，死謚曰文公，召公封燕，死謚曰康公，元子世之。其次子亦世守采地，在王官，春秋時(shí)周公、召公是也。”[15]唐司馬貞《史記索隱》亦云：“亦以元子就封，而次子留周室代為召公。至宣王時(shí)，召穆公虎其后也?！盵16]言明是召公元子代為就封。

1986年北京房山琉璃河西周燕國(guó)墓地1193號(hào)墓出土《克罍》《克盉》，兩件青銅器均屬西周早期，銘文相同：“王曰：‘太保，惟乃明乃鬯，享于乃辟，余大對(duì)乃享，令克侯于匽。事羌、馬、謯、雩、馭、微?？嗽]，入土眔(及)厥司。用作寶尊彝?！盵17]根據(jù)西周金文的記載，周初任職太保的只有召公奭一人[18]。而匽，顯然即為燕。故此器銘中所述必與封燕之事有關(guān)?？脊艑W(xué)者們通過器物的紋飾、形制等諸多方面，結(jié)合墓葬特點(diǎn)，判斷該器年代上限不得早于成王時(shí)期[19]。至于銘文中的“克”，一般認(rèn)為是人名。以此而論，此銘所記，當(dāng)是成王冊(cè)封燕侯的記錄。

另，傳世的青銅器中有兩件西周早期的《匽侯旨鼎》，提到另一位燕侯——旨，兩器銘文如下：

《匽侯旨鼎》(一)，銘文：“匽侯旨初見事于宗周，王賞旨貝廿朋，用作有姒寶尊彝。”(《集成》2628)

《匽侯旨鼎》(二)，銘文：“匽侯旨作父辛尊?！?《集成》2269)

克器中有明確的封侯記載，而《匽侯旨鼎》中則徑曰“匽侯”，且言“初見事于宗周”，說明旨之前并未來過宗周，當(dāng)是襲位為侯之后初次前來。這與克器中的記載形成明顯反差，說明克必定在旨之前為燕侯。不過，兩者之間關(guān)系如何，曾引起諸多爭(zhēng)議。爭(zhēng)議的看法大致可分為兩種：一種認(rèn)為兩代燕侯為父子關(guān)系，旨為克之子，“父辛”即指克；一種認(rèn)為兩代燕侯為兄弟關(guān)系，旨為克之弟，“父辛”即召公奭。問題關(guān)鍵是對(duì)“父辛”作何理解。而這需要結(jié)合其他青銅器通篇考察，最主要的是含有“召伯父辛”的諸器：

《伯憲盉》銘：“伯憲作召伯父辛寶尊彝?！?《集成》9430.1)

《憲鼎》銘：“唯九月既生霸辛酉，在匽，侯賜憲貝金，匽侯休，用作召伯父辛寶尊彝。憲萬年子子孫孫寶，光用大保?！?《集成》2749)

《伯龢鼎》銘：“伯龢作召伯父辛寶尊彝?！?《集成》2407)

《龢爵》銘：“龢作召伯父辛寶尊彝?！?《集成》9089)

克先于旨為燕侯，已為琉璃河出土之克器所證明。而旨乃為“父辛”之子，因此，許多學(xué)者據(jù)《世本》中燕國(guó)君世系為“自宣侯以上皆父子相傳，無及”的記載[20]，斷克與旨也是父子相傳，克為旨之父，即“父辛”。陳平先生結(jié)合諸多青銅器，對(duì)此作了深入研究：

“初見事于宗周”，乃“旨”剛即位為燕侯去宗周面圣朝見天子，其時(shí)太保奭仍健在，而“旨”之母“有姒”已故，因而“旨”為其母“有姒”作祭器。作“父辛尊”時(shí)，燕侯旨之父“父辛”即召伯父辛，亦即太保召公奭，亦已薨逝，故“旨”方為其父辛作祭器。因而，這個(gè)燕侯旨是跨越其父太保召公奭的“生”與“死”兩個(gè)時(shí)代的過渡性人物。他為燕侯，一定在燕侯克之后。[21]

綜合來看，便知克與旨同為召公奭之子，成王時(shí)正式封克為燕侯，克在位時(shí)間較短，之后其弟旨繼為燕侯，旨在位時(shí)，其母有姒、其父召公奭先后而卒。辛，為召公奭的日名。故旨作器時(shí)稱其為“父辛”，而嫡親之諸侄如伯憲和伯龢作器時(shí)，則稱其為“召伯父辛”。

結(jié)合前引鄭玄、司馬貞的說法，許多學(xué)者認(rèn)為克當(dāng)為召公之元子，即第一代燕侯。如此一來，《史記·燕召公世家》的說法不免有些落空。但根據(jù)武王克商后早逝及成王初期東征等種種情勢(shì)，武王時(shí)期封召公于燕的可能性實(shí)在極小。《史記》本身的記載也有矛盾之處，如《史記·三代世表》在武王一欄中，只有“周武王代殷。從黃帝至武王十九世”的記載，而在成王一欄中，卻記有魯、齊、晉、秦、楚、宋、衛(wèi)、陳、蔡、曹、燕等11國(guó)，除秦國(guó)以外，其他諸國(guó)都載明為“初封”[22]?？梢?，某種程度上，太史公對(duì)齊、魯、晉、燕等國(guó)在周初的分封時(shí)間是了然的。此處記載也更符合周初的政治軍事形勢(shì)。

召公在甲骨文及金文中，有眾多的稱呼，卻從未見稱呼召公為“侯”的材料。唯一可能引起異議的，是出土于琉璃河253號(hào)墓地的西周早期的《圉方鼎》，其銘文曰：“休朕公君，匽侯賜圉貝，用作寶尊彝?！?《集成》2505)唐蘭先生曾將銘文中的“公君燕侯”連讀，引起了一些誤會(huì)[23]。經(jīng)考察，此四字應(yīng)斷開，“公君”為召公奭，“燕侯”為召公奭之子[24]。若召公真正就封燕侯，金文中當(dāng)有相應(yīng)的痕跡。因此，言召公封于燕，可能為推尊之言，真正封于燕者，是召公之子，目前可知至少有克與旨兩代燕侯。

不過，召公顯然是到過燕地的?！缎〕紦Α枫懳脑唬骸罢俟▍]，休于小臣摣貝五朋，用作寶尊彝?！?《集成》2556)學(xué)界皆定此器年代為成王時(shí)期，銘文中建字，從裘錫圭先生釋,裘先生并解釋道：“由此可知，周代初年封北燕時(shí)，雖然實(shí)際上由召公的元子去當(dāng)燕侯，但是在初封之際，召公確曾親自蒞燕，安排建國(guó)大事。”[25]曹定云先生則根據(jù)琉璃河遺址中的西周甲骨卜辭“成周”，推測(cè)其為召公卜成周遺物，并論證召公奭曾到過燕國(guó)都城[26]。以現(xiàn)有材料觀之，召公奭在燕地逗留時(shí)間當(dāng)不會(huì)太久。召公來燕地，當(dāng)主要是為即將新立的燕國(guó)安排規(guī)劃，之后，乃返回成王身邊協(xié)助處理王朝事務(wù)。

根據(jù)克器銘文的記載，“燕國(guó)受封時(shí)其授民的成分是較為復(fù)雜的，既有北方羌、獫狁等少數(shù)民族，也有殷商子姓遺民”[27]。姬姓貴族在當(dāng)?shù)刂皇翘幱谡紊蠈?，還不可能對(duì)燕地進(jìn)行統(tǒng)一的文化建設(shè)。當(dāng)然，必要的禮樂機(jī)制還是有的，如北京琉璃河1029號(hào)墓地出土有“匽侯舞戈”銘文的銅鉤戟和銅泡，后來1193號(hào)大墓又出土有“匽侯舞戈”銘文的銅戟和數(shù)量眾多的背面有“匽侯舞”或“匽侯舞昜”等銘文的銅泡[28]。經(jīng)研究，它們就是從事“大武”“干舞”等“武舞”兵卒所持的儀仗器械，也就是《周禮·司干》所言的“舞器”?！皡]侯舞昜”就是說它是匽侯舞器上的昜(銅泡)[29]。這些舞蹈器具說明燕國(guó)初期有過相關(guān)的樂舞表演和藝術(shù)生產(chǎn)，但這些顯然是為匽侯等上層貴族服務(wù)的。以燕初的情形而論，燕國(guó)初期的上層貴族，多來自周，此時(shí)的藝術(shù)表演很可能就淵源于周，而不可能普及燕地人民。根據(jù)學(xué)者考察，“西周燕文化中商文化因素最重，周文化因素次之，并間或顯示出少量的張家園上層文化及北方其他族文化因素的存在?！髦苎鄧?guó)的統(tǒng)治方式，是實(shí)行重要城鎮(zhèn)和軍事要地占領(lǐng)的據(jù)點(diǎn)式，其勢(shì)力還不可能觸及到占領(lǐng)區(qū)的每個(gè)村莊”[30]。這也可以從側(cè)面印證：燕國(guó)初期，周人作為貴族之文化尚未滲透進(jìn)普通民眾的生活。

由此可知，西周燕國(guó)初立時(shí)，燕國(guó)的人民要感受到召公之恩澤，時(shí)間、環(huán)境等諸多條件恐怕都不允許。既無機(jī)會(huì)與召公建立起深厚的聯(lián)系，那么，形諸歌詠以歌頌召公，就必然顯得理由不足。而且，從金文中對(duì)召公的稱呼來看，即便燕民欲頌召公，也不太可能直呼其為“召伯”。要之，《甘棠》一詩并非出自燕人，亦不太可能產(chǎn)生于燕地。

三

從情理上講，召公奭在雍州的時(shí)間應(yīng)該更多，其與南國(guó)、燕國(guó)之關(guān)聯(lián)并不如雍州密切。相較之下，《甘棠》詩更有可能產(chǎn)生于雍州之地。詩中甘棠作為一種植物的屬性，值得注意。詩中“蔽芾甘棠”句下毛《傳》曰：“蔽芾，小貌。甘棠，杜也。”[31]另據(jù)《爾雅》，作為一種植物的甘棠，當(dāng)是杜梨。《爾雅·釋木》云：“杜，甘棠。”又曰：“杜，赤棠。白者棠?！惫弊⑶霸唬骸敖裰爬妗！惫弊⒑笤唬骸疤纳?，異其名?！盵32]從漢代的舍人、樊光等對(duì)《爾雅》的注釋來看，均持此種意見：白者稱棠；杜為赤色，名赤棠。甘棠即赤色之棠[33]。陸璣的意見稍有不同，其云：“甘棠，今棠藜，一名杜藜、赤棠也。與白棠同耳，但子有赤白美惡。子白色為白棠、甘棠也，少酢滑美。赤棠子澀而酢無味。俗語云‘澀如杜’是也。赤棠木理韌，亦可以作弓干。”[34]其一方面言甘棠有赤棠之名，但又將甘棠與白棠等同起來，以之為赤棠的對(duì)立面，顯然是有矛盾的。從其描述來看，可知其認(rèn)為甘棠之甘乃味道之甘。而郭璞諸人則以甘棠之甘為色甘即色赤。究竟哪一種是合理的呢？在此之前，需要先考察“蔽芾”二字的內(nèi)涵。

對(duì)于詩中的“蔽芾”二字，宋代以來頗有異議。首先提出疑問的當(dāng)屬歐陽修，其《詩本義》云：“毛、鄭皆謂：蔽芾，小貎。茇，舍也。召伯本以不欲煩勞人，故舍于棠下。棠可容人，舍其下則非小樹也。據(jù)詩意乃召伯死后，思其人愛其樹而不忍伐，則作詩時(shí)益非小樹矣。毛、鄭謂蔽芾為小者，失詩義矣。蔽，能蔽風(fēng)、日，俾人舍其下也。芾，茂盛貌。蔽芾，乃大樹之茂盛者也?！盵35]此一說法完全顛覆了以往關(guān)于“蔽芾”的解釋，為后來的絕大多數(shù)人所信從。但仔細(xì)循察，此說根本不能成立。其言詩作于召伯死后，甚無道理。召伯為召族之長(zhǎng)，世襲而得稱。也就是說，《甘棠》一詩若出現(xiàn)在召公奭死后，召伯已另有其人。凡諸家據(jù)詩意推論詩作在召伯死后者，皆以后世懷人之詩推度前人，實(shí)不足為憑。

又其言“棠可容人，舍其下則非小樹”，乍看起來理由充分，深究之下，乃知其誤解了毛《傳》、鄭《箋》的“舍”?！罢俨f”下毛《傳》曰：“說，舍也。”“召伯所茇”下鄭《箋》曰：“茇，草舍也?！盵36]此兩處之“舍”，皆為止息之意，之所以令人有屋舍之聯(lián)想，大約受到了《韓詩外傳》中“召伯暴處遠(yuǎn)野，廬于樹下”的影響[37]。《韓詩外傳》多存先秦漢初之故事傳說，但若以之考校訓(xùn)詁，恐可靠性不高。況且召伯為一族之長(zhǎng)，自有城邑可居，筑屋于甘棠樹下，實(shí)在匪夷所思。召伯在此樹下休息，未見得此樹就必須是大樹。《詩經(jīng)》中另有一處“蔽芾”，見《小雅·我行其野》：“我行其野，蔽芾其樗?！泵秱鳌吩唬骸伴?，惡木也?！编崱豆{》曰：“樗之蔽芾始生，謂仲春之時(shí)，嫁取之月。”[38]此處之解釋可與《甘棠》一詩互參。宋代以來論者多因《甘棠》之蔽芾，而株連《我行其野》之蔽芾，謂其當(dāng)為茂盛之意。此論實(shí)為無見，樗既為惡木，況其又在于野，以理度之，即知其并不茂盛?！氨诬馈敝猓援?dāng)以毛、鄭之說為是?！稜栄拧め屟浴芬嘣疲骸败?，小也。”[39]可見蔽芾二字，絕非茂盛之意，其基本的內(nèi)涵是小?！氨诬栏侍摹?，乃是說甘棠樹外觀較小。結(jié)合詩篇語句可知，此樹頗受愛護(hù)，但猶蔽芾而小，一方面固然說明詩作年代距離召伯憩息此樹之時(shí)并不太遠(yuǎn)，但更重要的啟示或許是樹木的果實(shí)味道當(dāng)屬苦澀，而非味道滑美。以此而論，郭璞、舍人、樊光等注家所言更合情理，陸璣所云，恐未必然。亦即，甘棠當(dāng)為赤色之杜梨。

杜梨在我國(guó)分布較廣，華北、西北、長(zhǎng)江中下游流域及東北南部均有栽培[40]，但在黃河流域分布最多[41]。此種樹木雖然適應(yīng)性極強(qiáng)，但在不同的氣候條件下，生長(zhǎng)狀態(tài)亦有差異。據(jù)研究，在森林植物地帶內(nèi)，杜梨在暖溫帶半濕潤(rùn)地帶的生長(zhǎng)要比暖溫帶半干旱地帶好：前者樹高、胸徑較后者高50%，材積高出2倍[42]。以南北氣候差異來看，甘棠“蔽芾”的可能性，顯然是北方為大。況且，西周時(shí)候氣溫普遍比現(xiàn)在要高[43]，若在南國(guó)地區(qū)，杜梨的生長(zhǎng)更有可能是繁盛的，而非如《甘棠》詩中所言是“蔽芾”其貌。這就意味著，衡以甘棠樹的生長(zhǎng)特性，《甘棠》一詩所寫的甘棠，當(dāng)在北方氣候相對(duì)干旱的地區(qū)而非南國(guó)。周初燕國(guó)地區(qū)既已不可能產(chǎn)出贊頌召公之詩，那么，《甘棠》一詩產(chǎn)生的地點(diǎn)應(yīng)在雍州之境，即今陜西地區(qū)。

四

《甘棠》地域既明，那么詩中“勿翦”“勿伐”“勿敗”之語，正說明此樹有翦、伐、敗的可能。這可以側(cè)面證明，此樹應(yīng)為召公奭偶然憩息之所在，并非是聞一多、晁福林等研究者所認(rèn)為的社樹，亦并未因召公而成為社樹[44]；同時(shí)也暗示出當(dāng)時(shí)雍州地區(qū)土地資源的緊張趨勢(shì)，所以才有伐樹之虞。從目前的金文資料看，自西周中期開始，貴族宗族財(cái)產(chǎn)的整體性開始嚴(yán)重破裂，土地買賣或交換較為頻繁，而被賣的宗族土地財(cái)產(chǎn)卻不能轉(zhuǎn)移到另一個(gè)新地點(diǎn)，原來可能界劃分明的各宗族財(cái)產(chǎn)，逐漸變得零散；而且，此時(shí)周王賞賜的土地也不再是一大整塊，而是呈現(xiàn)出破碎、零散的趨勢(shì)[45]。西周早期的材料較為缺乏，但以情理度之，土地資源之緊張趨勢(shì)當(dāng)已兆顯。

西周初期陜西王畿地區(qū)土地資源的緊張，其實(shí)不難理解。貴族的不斷冊(cè)封及支系擴(kuò)展，導(dǎo)致貴族階層人口逐漸增多，而王畿地區(qū)的土地資源相對(duì)固定而且有限，并未有大規(guī)模的懇拓，這樣就無形中構(gòu)成了一對(duì)矛盾：日益增多的貴族階層需求與有限的土地資源之間的矛盾。據(jù)金文記載，岐周、豐、鎬諸地都有王室活動(dòng)和當(dāng)時(shí)貴族生活的蹤跡，“渭河谷地中散布著多個(gè)王室中心，周人的管理正是從這些行政中樞開始，沿著渭河的支流延伸到鄉(xiāng)村地區(qū)中去?！贿^渭河谷地同時(shí)也是眾多貴族家族的所在地，它們?cè)谕跏抑行膿碛芯诱?，但同時(shí)居住在那些遍布于渭河平原上的宗族地產(chǎn)之上”[46]。隨著王室公族的人口漸多以及貴族分支的逐漸增多，原有的王室地產(chǎn)和貴族宗族地產(chǎn)，必然不敷所用，擴(kuò)大地產(chǎn)面積當(dāng)為維系貴族生活的重要手段之一。而處于城市的居宅，也必然隨著人口的增多而擴(kuò)大面積，再加上職官的逐漸系統(tǒng)化，辦公人員的處所也將有所擴(kuò)展。這一切必然使得陜西地區(qū)的土地資源出現(xiàn)緊張。

同時(shí)，周初王畿地區(qū)還面臨著外來人口的壓力。西周《史墻盤》銘文載：“微氏烈祖乃來見武王，武王則命周公舍寓，于周俾處?！盵47]可知，周武王時(shí)期已有外族來岐周居住。微氏家族自烈祖開始遷居周地，其家族銅器窖藏又發(fā)現(xiàn)于今陜西扶風(fēng)的莊白村，可見銘文中所謂周地，當(dāng)指岐周[48]。微氏先祖見武王，被安排至此，顯然是周王室的一種策略：在周族經(jīng)營(yíng)數(shù)代之岐周，與周人雜處，可以更充分地了解周族之業(yè)績(jī)，堅(jiān)定其信念，遵周之道。銘文中的“周”，仍當(dāng)屬岐周為宜。武王時(shí)期既如此，那么成王時(shí)期，尤其是東征之后，周人的統(tǒng)治地位已逐漸穩(wěn)固。陜西地區(qū)王畿所在，勢(shì)必引得天下人矚目，外族前來居住，實(shí)為理所當(dāng)然。外來人口大量涌入的壓力，必然使得原本的空地日漸萎縮乃至強(qiáng)行得到開辟。以此背景看來，《甘棠》中關(guān)于伐樹的顧慮，應(yīng)非虛言。

在此基礎(chǔ)上，重新觀照周初的分封諸侯，尤其是如“召公封燕”“太公封齊”“周公封魯”般，遠(yuǎn)離陜西王畿直達(dá)陸海之濱的舉措，可知其固然包含著王室對(duì)于親族的信任和期以“為周屏藩”的政治軍事意圖，同時(shí)也是基于王畿地區(qū)土地資源緊張趨勢(shì)的一種調(diào)和手段。前文已論，除召公奭外，燕侯自封燕之日起應(yīng)不再襲召氏爵號(hào)，留守王官之召氏當(dāng)為大宗。那么，王畿宗族與外方諸侯并存的政治架構(gòu)，以宗法血緣關(guān)系而言，顯然可視為西周上層貴族分宗立祀制度的政治化；而其背后的地理隔絕及土地資源的差異，則為西周王朝內(nèi)部不同的政治經(jīng)濟(jì)體和文化體的區(qū)分提供了基礎(chǔ)。這種根植于不同地理狀況中的實(shí)體區(qū)分，在長(zhǎng)期的封建社會(huì)中不斷得到積淀與強(qiáng)化，且綿延至今，已成為中華民族豐富多樣的風(fēng)俗文化生態(tài)體系的重要基因。

注釋：

[1] 邵杰：《〈詩經(jīng)·甘棠〉“召伯虎說”綜理》，《天中學(xué)刊》2016年第5期，第55～57頁；《〈詩經(jīng)·甘棠〉旨考》，《中國(guó)詩歌研究》第十八輯，北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2019年，第53～65頁。

[2] (宋)朱熹：《詩集傳》，《朱子全書》第1冊(cè)，上海：上海古籍出版社，合肥：安徽教育出版社，2002年，第414頁。

[3] 向宗魯：《說苑校證》，北京：中華書局，1987年，第94～95頁。此處所引之《傳》，當(dāng)即《公羊傳·隱公五年》之語：“天子三公何？天子之相也。天子之相，則何以三？自陜而東者，周公主之；自陜而西者，召公主之；一相處乎內(nèi)?！?/p>

[4] 《史記》卷三十四，北京：中華書局，1959年，第1550頁；許維遹：《韓詩外傳集釋》，北京：中華書局，1980年，第30頁。

[5] (明)豐坊：《詩傳孔氏傳》，影印明刻《百陵學(xué)山》第2冊(cè)，上海：商務(wù)印書館，1938年，第2頁。豐氏其他著作中意見亦類似，如“召康公勤于勞民，國(guó)人懷之賦《甘棠》”，并加解釋：“召國(guó)之人，蓋燕民也。”參其《魯詩世學(xué)》，《四庫(kù)全書存目叢書》第60冊(cè)，(濟(jì)南)齊魯書社，1997年，第641頁。又如“《甘棠》，燕人追美召公之詩賦也”，參其《申培詩說》，上海：商務(wù)印書館，1938年，影印明刻《百陵學(xué)山》第2冊(cè)，第17頁a。

[6] 《毛詩正義》卷一，影印《十三經(jīng)注疏》，北京：中華書局，1980年，第264頁。

[7] 李學(xué)勤：《太保玉戈與江漢的開發(fā)》，《走出疑古時(shí)代》(修訂本)，沈陽：遼寧大學(xué)出版社，1997年，第138頁。

[8] 李學(xué)勤：《太保玉戈與江漢的開發(fā)》，《走出疑古時(shí)代》(修訂本)，沈陽：遼寧大學(xué)出版社，1997年，第139頁。

[9] 王宇信，等：《中國(guó)古代文明與國(guó)家形成研究》，北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，2007年，第382頁。

[10] 中國(guó)社會(huì)科學(xué)院考古研究所編：《殷周金文集成》(修訂增補(bǔ)本)，北京：中華書局，2007年。下文省稱《集成》。個(gè)別文字根據(jù)需要有所改動(dòng)，標(biāo)點(diǎn)亦間有改動(dòng)。為避繁瑣，此下不再一一出注。

[11] 陳夢(mèng)家：《西周銅器斷代》，北京：中華書局，2004年，第47頁；郭沫若：《兩周金文辭大系圖錄考釋》第6冊(cè)，北京：科學(xué)出版社，1957年，第62頁；王暉：《周文王克商方略考》，《古文字與商周史新證》，北京：中華書局，2003年，第68頁。

[12] 唐蘭：《西周青銅器銘文分代史征》，北京：中華書局，1986年，第81頁。

[13] 李學(xué)勤：《〈世俘〉篇研究》，《史學(xué)月刊》1988年第2期，第1～6頁。

[14] 《史記》卷三十四，北京：中華書局，1959年，第1549頁。

[15] 《毛詩正義》卷一，影印《十三經(jīng)注疏》，北京：中華書局，1980年，第265頁。

[16] 《史記》卷三十四，北京：中華書局，1959年，第1549頁。

[17] 中國(guó)社會(huì)科學(xué)院考古研究所、北京市文物研究所、琉璃河考古隊(duì)：《北京琉璃河1193號(hào)大墓發(fā)掘簡(jiǎn)報(bào)》，《考古》1990年第1期，第20～31頁；殷瑋璋、曹淑琴：《周初太保器綜合研究》，《考古學(xué)報(bào)》1991年第1期，第1～21頁；陳平：《克罍、克盉銘文及其有關(guān)問題》，《考古》1991年第9期，第843～854頁。此處文字參酌各家，為行文方便，一般寫作通行字。

[18] 張亞初、劉雨：《西周金文官制研究》，北京：中華書局，1986年，第1頁。

[19] 中國(guó)社會(huì)科學(xué)院考古研究所、北京市文物研究所、琉璃河考古隊(duì)：《北京琉璃河1193號(hào)大墓發(fā)掘簡(jiǎn)報(bào)》，《考古》1990年第1期，第20～31頁。

[20] 此條出《史記索隱》引譙周語：“《系本》謂燕自宣侯以上皆父子相傳，無及。”“世本”作“系本”，乃避唐太宗之諱。見《史記》卷三十四，北京：中華書局，1959年，第1551頁。

[21] 陳平：《燕史紀(jì)事編年會(huì)按》，北京：北京大學(xué)出版社，1995年，第147頁。

[22] 《史記》卷一十三，北京：中華書局，1959年，第500～501頁。

[23] 唐蘭：《西周青銅器銘文分代史征》，北京：中華書局，1986年，第99頁。

[24] 陳平：《燕史紀(jì)事編年會(huì)按》，北京：北京大學(xué)出版社，1995年，第162～163頁。

[25] 裘錫圭：《釋建》，《古文字研究》第17輯，北京：中華書局，1989年，第209頁。

[26] 曹定云：《北京琉璃河出土的西周卜甲與召公卜“成周”：召公曾來燕都考》，《考古》2008年第6期，第80～84頁。

[27] 任偉：《西周封國(guó)考疑》，北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2004年，第150頁。

[28] 中國(guó)社會(huì)科學(xué)院考古研究所、北京市文物研究所、琉璃河考古隊(duì)：《1981—1983年琉璃河西周燕國(guó)墓地發(fā)掘簡(jiǎn)報(bào)》，《考古》1984年第5期，第405～416頁；中國(guó)社會(huì)科學(xué)院考古研究所、北京市文物研究所、琉璃河考古隊(duì)：《北京琉璃河1193號(hào)大墓發(fā)掘簡(jiǎn)報(bào)》，《考古》1990年第1期，第20～31頁。

[29] 陳平：《克罍、克盉銘文及其有關(guān)問題》，《考古》1991年第9期，第843～854頁。

[30] 陳光：《西周燕國(guó)文化初論》，許倬云、張忠培主編：《中國(guó)考古學(xué)的跨世紀(jì)反思》下冊(cè)，香港：商務(wù)印書館，1999年，第371～374頁。

[31] 《毛詩正義》卷一，影印《十三經(jīng)注疏》，北京：中華書局，1980年，第287頁。

[32] 《爾雅注疏》卷九，影印《十三經(jīng)注疏》，北京：中華書局，1980年，第2636、2637頁。

[33] 《爾雅注疏》卷九，北京：中華書局，1980年，第2636、2637頁。

[34] (三國(guó)吳)陸璣：《毛詩草木鳥獸蟲魚疏》，《文淵閣四庫(kù)全書》第70冊(cè)，上海：上海古籍出版社，1987年，第11頁。

[35] (宋)歐陽修：《詩本義》卷一三，《文淵閣四庫(kù)全書》第70冊(cè)，上海：上海古籍出版社，1987年，第279頁。

[36] 《毛詩正義》卷一，影印《十三經(jīng)注疏》，北京：中華書局，1980年，第287頁。

[37] 此點(diǎn)季旭昇先生已得我先，參其《〈詩經(jīng)〉研究也應(yīng)該走出疑古時(shí)代：以〈召南·甘棠〉詩的詮釋為例》，陳致主編：《跨學(xué)科視野下的詩經(jīng)研究》，上海：上海古籍出版社，2010年，第194頁。

[38] 《毛詩正義》卷一一，影印《十三經(jīng)注疏》，北京：中華書局，1980年，第435頁。

[39] 《爾雅注疏》卷三，影印《十三經(jīng)注疏》，北京：中華書局，1980年，第2585頁。

[40] 《中國(guó)植物志》第36卷，北京：科學(xué)出版社，2004年，第366～367頁。

[41] 《黃土高原造林》編寫：《杜梨》，《陜西林業(yè)科技》1978年第2期。

[42] 韓恩賢、趙輝、羅偉祥：《黃土高原杜梨生長(zhǎng)調(diào)查分析》，《陜西林業(yè)科技》2001年第4期，第16～19頁。

[43] 竺可楨：《中國(guó)近五千年來氣候變遷的初步研究》，《考古學(xué)報(bào)》1972年第1期，第15～38頁。

[44] 詳參拙文《〈詩經(jīng)·甘棠〉本事考》，《內(nèi)江師范學(xué)院學(xué)報(bào)》2016年第5期，第36～39頁。

[45] 李峰：《西周的政體：中國(guó)早期的官僚制度和國(guó)家》，北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店，2010年，第159頁。

[46] 李峰：《西周的滅亡：中國(guó)早期國(guó)家的地理和政治危機(jī)》，上海：上海古籍出版社，2007年，第141～142頁。

[47] 本文所引據(jù)李學(xué)勤先生之釋讀，參李學(xué)勤：《論史墻盤及其意義》，《考古學(xué)報(bào)》1978年第2期，第149～158頁。

[48] 宗德生：《試論金文中的“周”》，《南開學(xué)報(bào)》1985年第2期，第55～58頁。