閆澤華，王天夫

1.北京工業(yè)大學(xué) 文法學(xué)部，北京 100124

2.清華大學(xué) 社會(huì)科學(xué)學(xué)院，北京 100084

一、技術(shù)作惡？一個(gè)案例帶來的反思

當(dāng)前數(shù)字技術(shù)無處不在，對(duì)社會(huì)生活的發(fā)展與變遷產(chǎn)生著舉足輕重的影響，社會(huì)秩序與規(guī)范也隨之悄然變化。從衣食住行到移動(dòng)支付，數(shù)字技術(shù)為生活提供便利的手段；從聽覺到視覺，數(shù)字技術(shù)為認(rèn)識(shí)社會(huì)提供更多樣的媒介；從扶貧、教育到醫(yī)療、養(yǎng)老，數(shù)字技術(shù)為追求美好生活提供更廣闊的平臺(tái)。數(shù)字技術(shù)改變著人的生活習(xí)慣、認(rèn)知模式、互動(dòng)方式、資源分配等，既生成了新的社會(huì)空間［1］、產(chǎn)生了新的社會(huì)過程，也不可避免地沖擊著業(yè)已存在的社會(huì)秩序和規(guī)范，帶來一系列的問題和風(fēng)險(xiǎn)。不論是以往令每個(gè)網(wǎng)民擔(dān)心的電腦病毒，還是現(xiàn)如今“互聯(lián)網(wǎng)+”時(shí)代令人談之色變的非法數(shù)據(jù)搜集和隱私泄露，都侵蝕著社會(huì)成員的安全感。較之?dāng)?shù)字技術(shù)帶來的積極改變，既有研究聚焦于由數(shù)字技術(shù)引發(fā)的負(fù)面影響，并將此總結(jié)為“技術(shù)作惡”，試圖尋找既能享受便利又能規(guī)避風(fēng)險(xiǎn)的應(yīng)對(duì)之道。如此，數(shù)字技術(shù)與社會(huì)相互割裂開來，數(shù)字技術(shù)引發(fā)的后果是好是壞、是善是惡取決于數(shù)字技術(shù)持有者的選擇。

在這一路徑下，治理技術(shù)、限制“技術(shù)作惡”的關(guān)鍵就在于如何規(guī)制技術(shù)以及“技術(shù)利維坦”背后的技術(shù)壟斷精英［2］。一方面，這種規(guī)制要從防范入手，比如不斷升級(jí)風(fēng)控防火墻和不斷更新認(rèn)證技術(shù)和流程；另一方面，這種規(guī)制要抓住問題的根源，設(shè)計(jì)針對(duì)技術(shù)精英的管理規(guī)則，提高技術(shù)精英對(duì)技術(shù)數(shù)據(jù)的管理責(zé)任和作惡成本。例如2017年6月1日實(shí)施的《中華人民共和國(guó)網(wǎng)絡(luò)安全法》和2021 年11 月1 日實(shí)施的《中華人民共和國(guó)個(gè)人信息保護(hù)法》，均致力于規(guī)范技術(shù)，限制數(shù)據(jù)的使用范圍和權(quán)限，明確技術(shù)和數(shù)據(jù)使用方的主體責(zé)任。但是，數(shù)字技術(shù)引發(fā)的負(fù)面結(jié)果并非都是技術(shù)精英“作惡”的結(jié)果，更值得探討的是，預(yù)設(shè)防范“技術(shù)作惡”的規(guī)則不僅可能失靈，還可能成為作惡者的“幫兇”。2020 年9 月，身為網(wǎng)絡(luò)安全專業(yè)人士的主人公“老駱駝”（網(wǎng)名）在手機(jī)被盜后迅速對(duì)手機(jī)號(hào)碼進(jìn)行掛失，并積極通過手機(jī)廠商提供的技術(shù)手段進(jìn)行追蹤，采取了完備的反網(wǎng)絡(luò)詐騙盜竊手段，但最終還是出現(xiàn)電子賬戶被盜刷的情況。主人公在整個(gè)過程中都積極根據(jù)其所掌握的知識(shí)與信息，著力挽回?fù)p失，但相關(guān)的規(guī)則執(zhí)行主體卻在既定的、本是維護(hù)主人公權(quán)益的制度規(guī)則框架下，難以配合主人公的“反作惡”行動(dòng)，給違規(guī)者帶來更大的作惡空間。而事件中的作惡者并非以往研究中所關(guān)注到的技術(shù)精英，他們并不掌握尖端的數(shù)字技術(shù)，卻在數(shù)字技術(shù)開辟的新空間中擾亂秩序，帶來負(fù)面的影響。

可見，在數(shù)字技術(shù)日新月異的當(dāng)下，數(shù)字治理的對(duì)象并非僅僅是技術(shù)本身，不能只是通過規(guī)制技術(shù)的作用效果和技術(shù)精英的行為來維護(hù)社會(huì)的秩序，更重要的也被忽視的是，數(shù)字治理面對(duì)的是數(shù)字技術(shù)所生成的新的社會(huì)生活空間，以及新空間與既有空間的銜接。于社會(huì)的發(fā)展而言，數(shù)字技術(shù)并非一個(gè)外生因素，其嵌入在社會(huì)中，改變著社會(huì)的運(yùn)轉(zhuǎn)邏輯，對(duì)既有的社會(huì)秩序帶來了沖擊和挑戰(zhàn)，這必定會(huì)引發(fā)一系列新的問題和風(fēng)險(xiǎn)。那么，嵌入在社會(huì)中的數(shù)字技術(shù)究竟給當(dāng)前的社會(huì)帶來了怎樣的治理難題？既有的以技術(shù)為中心的數(shù)字治理思路有著怎樣的盲區(qū)？本文將對(duì)此展開分析和探討。

二、以技術(shù)為中心的盲區(qū)

數(shù)字技術(shù)的發(fā)展極大推動(dòng)了人的工作效率和解決實(shí)踐問題的能力［3］88-91。而技術(shù)在不斷走向超越和極致的追求中，也儼然是一柄達(dá)摩克里斯之劍。技術(shù)的入侵和濫用對(duì)當(dāng)下生活造成了令人畏懼的負(fù)面影響。例如，數(shù)字化時(shí)代的個(gè)人隱私泄露，以暗網(wǎng)為代表的信息交易黑市，不同利益群體間相互發(fā)動(dòng)的技術(shù)攻擊等。在這些負(fù)面影響的背后往往活躍著技術(shù)精英者的身影，既包括“利用程序缺陷或技術(shù)優(yōu)勢(shì)實(shí)施犯罪”的網(wǎng)絡(luò)黑客這類外部攻擊者［4］，也有使用公共權(quán)力獲得技術(shù)的指揮權(quán)從而為自己謀利的“技術(shù)反治理”官僚［5］、在大數(shù)據(jù)浪潮中掌握且濫用公眾數(shù)據(jù)的市場(chǎng)主體［6］、持科技至上觀念而挑戰(zhàn)社會(huì)倫理的“馬斯克們”［7］等技術(shù)的監(jiān)守自盜者。這些技術(shù)精英都具有公眾所不能及的技術(shù)優(yōu)勢(shì)，都可以在自身不露面且無需公眾操作甚至知曉的情況下，侵犯私人或公共權(quán)益，正如邱澤奇的總結(jié)——其作惡行動(dòng)具有物理空間的“不在場(chǎng)性”與行動(dòng)本身的“不可識(shí)別性”［1］。在這些分析和研究的強(qiáng)調(diào)下，技術(shù)以及技術(shù)的持有者成為技術(shù)帶來“惡果”的始作俑者，因而，數(shù)字治理的重心在于規(guī)制技術(shù)及其持有者，一系列防范和應(yīng)對(duì)數(shù)字技術(shù)所產(chǎn)生的負(fù)面影響的手段都是以技術(shù)為中心而設(shè)計(jì)的。

一方面，從技術(shù)本身出發(fā)，設(shè)立相應(yīng)的防護(hù)方案和規(guī)則來應(yīng)對(duì)技術(shù)入侵等外部攻擊。比如密碼算法、通信傳輸加密、多服務(wù)器動(dòng)態(tài)認(rèn)證，乃至以支付寶AlphaRisk 為例的基于人工智能的風(fēng)險(xiǎn)識(shí)別技術(shù)。這些技術(shù)手段共同組成了數(shù)字技術(shù)安全的“防火墻”，發(fā)揮著抵御外部技術(shù)入侵的作用。不過，技術(shù)以一日千里的速度不斷迭代。例如，面對(duì)量子計(jì)算機(jī)無可比擬的運(yùn)算能力，曾被認(rèn)為不可能被破解的2048 位RSA 加密算法一觸即潰［8］。另一方面，面向技術(shù)持有者的規(guī)則體系必不可少。這類規(guī)則體系包括兩個(gè)部分，其一是社會(huì)技術(shù)服務(wù)的提供者所制定的業(yè)務(wù)規(guī)則。通過業(yè)務(wù)規(guī)則，大眾與技術(shù)產(chǎn)生關(guān)聯(lián)，并使用供應(yīng)商提供的技術(shù)服務(wù)。一項(xiàng)技術(shù)如果操作煩瑣，學(xué)習(xí)和使用成本高，便很難在社會(huì)中進(jìn)行推廣。許多直接面向社會(huì)成員的技術(shù)都盡可能地簡(jiǎn)化操作程序和降低使用門檻，強(qiáng)調(diào)用戶思維和用戶體驗(yàn)［9］。以網(wǎng)絡(luò)信息安全為例，如果某一非金融服務(wù)的查詢和使用都需要用戶本人設(shè)置不同的復(fù)雜暗號(hào)口令、提供手寫簽名，甚至提供手持身份證的視頻進(jìn)行驗(yàn)證，那么該軟件將難以被大眾接受。即使是金融類軟件，當(dāng)其驗(yàn)證操作過于煩瑣時(shí)，用戶也會(huì)選擇直接前往線下網(wǎng)點(diǎn)進(jìn)行辦理。因此，平衡信息和用戶打擾率，即通知用戶信息和需要用戶操作的頻率是衡量一項(xiàng)技術(shù)服務(wù)能否在社會(huì)中推廣的重要前提。不同技術(shù)服務(wù)的提供者都力圖根據(jù)其所提供服務(wù)對(duì)安全性的要求來設(shè)定業(yè)務(wù)規(guī)則。日常生活接觸到的人體生物識(shí)別、密碼輸入、手機(jī)驗(yàn)證碼，以及提供身份證號(hào)碼等認(rèn)證流程都是各技術(shù)提供者平衡風(fēng)控安全和打擾率之后的業(yè)務(wù)規(guī)則。其二是設(shè)立對(duì)技術(shù)倫理的監(jiān)管規(guī)則。對(duì)行動(dòng)者的行為制定明確的標(biāo)準(zhǔn)和行為準(zhǔn)則［10］，對(duì)技術(shù)入侵、技術(shù)濫用，乃至技術(shù)提供的行動(dòng)者進(jìn)行行為約束和法律威懾［11］。比如，對(duì)網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營(yíng)者和持有、處理信息的“技術(shù)精英”提出義務(wù)上的要求，促使其在保管和處理個(gè)人信息中的事前風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估、事中管理流程以及事后補(bǔ)救措施等情況下，明確其使用或?yàn)E用技術(shù)手段的法律責(zé)任。

總結(jié)來看，以技術(shù)為中心的數(shù)字治理體系認(rèn)為只要技術(shù)手段沒有被其他技術(shù)攻破，只要管理規(guī)則內(nèi)各技術(shù)主體都按規(guī)章行動(dòng)，就能夠克服技術(shù)帶來的“反身性”和“外部性”的實(shí)踐悖論［12］，就能夠?qū)辜夹g(shù)作惡。然而，數(shù)字技術(shù)并非只是作為一個(gè)外部因素而存在，科學(xué)、技術(shù)與社會(huì)本就是相互嵌入的［13］585。數(shù)字技術(shù)發(fā)展所帶來的社會(huì)問題與風(fēng)險(xiǎn)，并非只是某個(gè)或某類主體借助其所引發(fā)的道德失范或越軌行為，而是對(duì)整個(gè)社會(huì)秩序和規(guī)范的沖擊。例如，貨幣去中心化等技術(shù)引起政府功能的削弱和社會(huì)秩序的失衡［14］，因技術(shù)能力差異而導(dǎo)致的階層分化和固化［15］，以及人工智能對(duì)人類文明帶來的巨大挑戰(zhàn)和對(duì)人性扭曲式的釋放［7］等。尤其是在本文關(guān)注的這一事件中，作惡的盜竊團(tuán)伙沒有使用什么超乎大眾的技術(shù)手段，卻給主人公帶來了非常大的物質(zhì)損失，這反映出了巨大的隱患和風(fēng)險(xiǎn)。在既有的以技術(shù)為中心的數(shù)字治理體系下，各類規(guī)則未能產(chǎn)生預(yù)期的風(fēng)險(xiǎn)控制作用，甚至帶來事與愿違的結(jié)果。

三、規(guī)則失靈：一個(gè)手機(jī)失竊引發(fā)的事件

2020 年9 月9 日，“老駱駝”通過微信公眾號(hào)發(fā)布了一篇名為《一部手機(jī)失竊而揭露的竊取個(gè)人信息實(shí)現(xiàn)資金盜取的黑色產(chǎn)業(yè)鏈》的文章①原文章現(xiàn)已被發(fā)布者刪除，事件轉(zhuǎn)載見https：//www.freebuf.com/articles/network/249294.html，筆者于2020年10月13日對(duì)時(shí)間進(jìn)行了重新整理，見https：//mp.weixin.qq.com/s/_KhdCEp4-mkqkaxf W44-FQ.，講述了他在遇到手機(jī)丟失事件后被竊取個(gè)人信息和財(cái)物的經(jīng)過。在這個(gè)過程中他施展自己的專業(yè)知識(shí)，同盜竊者展開了一番爭(zhēng)奪個(gè)人信息的較量。

生活中，手機(jī)作為當(dāng)前社會(huì)人均擁有量最高的移動(dòng)設(shè)備，丟失事件并不少見。對(duì)沒有接受過專業(yè)安全訓(xùn)練的普通社會(huì)成員來說，如果手機(jī)失竊，會(huì)認(rèn)為盜竊者的目的只是將手機(jī)出售以牟利，因此也多選擇自認(rèn)倒霉，之后再買一個(gè)新手機(jī)，隨后到相應(yīng)的移動(dòng)通信運(yùn)營(yíng)商那里補(bǔ)辦手機(jī)卡。如果在本文的案例中依然采取這樣的處理辦法，那么失主就會(huì)在第二天發(fā)現(xiàn)自己在一些網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)上無故多出數(shù)千至上萬元的虛擬資產(chǎn)消費(fèi)記錄，甚至背上網(wǎng)絡(luò)金融貸款。這看似匪夷所思：銀行卡始終在自己手中，所有購(gòu)物和消費(fèi)平臺(tái)的密碼從未告訴任何人，各種支付軟件也沒有留下被使用的痕跡。其實(shí)這樣的事件在現(xiàn)實(shí)中發(fā)生過不止一次，甚至有人莫名背上68 萬元的線上貸款。若非事件的主人公“老駱駝”長(zhǎng)期從事金融行業(yè)信息系統(tǒng)的安全漏洞檢測(cè)工作，具有高于大眾的風(fēng)險(xiǎn)敏感性和相應(yīng)安全知識(shí)，我們很難解開這類事件的作惡路徑。

（一）作惡與治惡：來自失主的應(yīng)對(duì)

“老駱駝”從2020 年9 月4 日下午發(fā)現(xiàn)手機(jī)被盜，到9 月6 日于派出所完成報(bào)案，并最后檢查自己是否關(guān)閉各類網(wǎng)銀和支付軟件的快捷支付和子賬戶為止，共與盜竊團(tuán)伙展開了六輪信息安全對(duì)抗。

9月4日當(dāng)晚，“老駱駝”發(fā)現(xiàn)手機(jī)被盜后，開啟了手機(jī)制造商提供的“查找我的手機(jī)”功能，對(duì)手機(jī)進(jìn)行了追蹤定位和遠(yuǎn)程鎖定，即盜竊者只有輸入手機(jī)制造商提供的網(wǎng)絡(luò)賬戶密碼時(shí)，才能對(duì)手機(jī)進(jìn)行解鎖和使用，否則無法進(jìn)入手機(jī)操作界面。但不到兩小時(shí)后，盜竊者已經(jīng)“破解”了手機(jī)鎖定功能，并解除了他的網(wǎng)絡(luò)賬戶同手機(jī)的關(guān)聯(lián)。“老駱駝”失去了對(duì)手機(jī)的遠(yuǎn)程控制權(quán)。至此第一輪對(duì)抗結(jié)束。

第二輪對(duì)抗圍繞著手機(jī)號(hào)碼的掛失進(jìn)行。在發(fā)現(xiàn)網(wǎng)絡(luò)賬戶被解綁后，“老駱駝”立即致電移動(dòng)通信運(yùn)營(yíng)商將手機(jī)號(hào)碼掛失，此時(shí)發(fā)現(xiàn)自己在該運(yùn)營(yíng)商的服務(wù)密碼已被盜竊者篡改。在提供了身份證號(hào)碼和過去一個(gè)月內(nèi)發(fā)生聯(lián)系的三個(gè)電話號(hào)碼后，他才將手機(jī)號(hào)碼掛失成功。但不到半小時(shí)后，他發(fā)現(xiàn)手機(jī)號(hào)碼掛失被解除，再次掛失后又被解掛，當(dāng)夜“老駱駝”同盜竊者進(jìn)行了數(shù)十次掛失和解掛的循環(huán)。

在掛失手機(jī)號(hào)碼的過程中，“老駱駝”還需要不停兼顧金融賬戶安全。在第一次掛失后，他立即對(duì)自己綁定該手機(jī)號(hào)碼的金融賬戶采取緊急行動(dòng)?；叵胱约核鶕碛械娜拷鹑谫~戶后，“老駱駝”挨個(gè)將各類支付軟件中的余額轉(zhuǎn)出，刪除關(guān)聯(lián)銀行卡，并挨個(gè)將自己擁有銀行賬戶的活期余額轉(zhuǎn)出、信用卡凍結(jié)。但后來發(fā)現(xiàn)，仍有信用卡被盜用消費(fèi)。

9月5日一早，“老駱駝”第一時(shí)間前往通信營(yíng)業(yè)廳補(bǔ)辦電話號(hào)碼，確認(rèn)新號(hào)碼的外撥和短信接收發(fā)送功能一切正常后，以為可以放松警惕，卻意外發(fā)現(xiàn)補(bǔ)辦的號(hào)碼已經(jīng)被盜竊者在很短的時(shí)間內(nèi)開通了呼叫轉(zhuǎn)移業(yè)務(wù)。也就是說，手機(jī)號(hào)碼的一部分權(quán)限還在盜竊者手中。

令“老駱駝”意外的是，圍繞著金融賬戶的對(duì)抗其實(shí)一直沒有停歇。9 月5 日當(dāng)晚，他在檢查自己某支付軟件是否有被后續(xù)入侵時(shí)，意外發(fā)現(xiàn)盜竊者使用盜用的手機(jī)號(hào)碼在該支付軟件上注冊(cè)了一個(gè)子賬戶，并且綁定了一張“老駱駝”自己的信用卡。同時(shí)，自己的銀行流水中也出現(xiàn)了轉(zhuǎn)入記錄。順著記錄發(fā)現(xiàn)，盜竊者以“老駱駝”的身份，通過一些消費(fèi)平臺(tái)申請(qǐng)了網(wǎng)絡(luò)金融貸款，并將貸款以購(gòu)買難以追蹤的充值類虛擬物品的方式轉(zhuǎn)出。盡管采取了各種技術(shù)和社會(huì)措施，直到手機(jī)丟失事件兩天后的晚上，“老駱駝”還是不斷發(fā)現(xiàn)新的漏洞。憑借信息安全的職業(yè)直覺，“老駱駝”在對(duì)這兩天發(fā)生的事件進(jìn)行分析后，又檢查發(fā)現(xiàn)盜竊者在9 月4 日晚至9 月5 日凌晨使用被盜手機(jī)號(hào)碼，在常見的幾家網(wǎng)絡(luò)消費(fèi)平臺(tái)進(jìn)行了注冊(cè)和消費(fèi)。

可見，作為一個(gè)從事網(wǎng)絡(luò)安全相關(guān)工作的專業(yè)人士，“老駱駝”在整個(gè)過程中保持了高度的安全敏感性，例如發(fā)現(xiàn)移動(dòng)電話運(yùn)營(yíng)商密碼錯(cuò)誤時(shí)，敏銳地意識(shí)到對(duì)方可能進(jìn)行的信息侵犯行動(dòng)。整個(gè)過程中他采用了開啟查找手機(jī)功能，挨個(gè)在從使用的銀行和金融產(chǎn)品中贖回理財(cái)、轉(zhuǎn)走資金、凍結(jié)信用卡，更換各支付和消費(fèi)軟件的預(yù)留電話號(hào)碼，關(guān)閉手機(jī)短信業(yè)務(wù)等補(bǔ)救措施，并且還要對(duì)手機(jī)號(hào)碼掛失是否成功、各賬戶資產(chǎn)變動(dòng)情況、丟失手機(jī)號(hào)碼是否被在各支付平臺(tái)上重新注冊(cè)等進(jìn)行反復(fù)確認(rèn)。即使這樣，他最終仍然未能完全避免被盜。

那么，在“老駱駝”與作惡團(tuán)伙的對(duì)抗中，既定的規(guī)則體系發(fā)揮了怎樣的作用，為何難以避免“老駱駝”的損失？

（二）規(guī)則的失靈

在“老駱駝”全力“阻擊”作惡者的過程中，相關(guān)的業(yè)務(wù)或技術(shù)的規(guī)則主體，包括手機(jī)制造商、地方行政服務(wù)部門、當(dāng)?shù)匾苿?dòng)通信運(yùn)營(yíng)商、各類金融支付平臺(tái)，以及公安系統(tǒng)，都遵守著自己的規(guī)則。然而，恰恰是這種對(duì)規(guī)則的遵守，卻導(dǎo)致規(guī)則難以實(shí)現(xiàn)預(yù)期的目標(biāo)，未能維護(hù)社會(huì)成員的財(cái)物安全，給盜竊者制造了不斷作惡的空間。

第一，為了增進(jìn)設(shè)備的個(gè)性化服務(wù)和增加用戶黏性，手機(jī)制造商鼓勵(lì)用戶注冊(cè)其提供的網(wǎng)絡(luò)賬戶。通過該賬戶，用戶可以實(shí)現(xiàn)云儲(chǔ)存?zhèn)浞荨①?gòu)買數(shù)字娛樂產(chǎn)品、對(duì)自己設(shè)備的遠(yuǎn)程管理，例如鎖定和解鎖手機(jī)等。如果用戶要對(duì)該賬號(hào)的密碼進(jìn)行重置，制造商會(huì)向用戶的手機(jī)號(hào)碼發(fā)送驗(yàn)證碼，以驗(yàn)證是用戶本人操作。盜竊者通過將盜竊的手機(jī)卡插入其他手機(jī)，順利獲取了相應(yīng)的驗(yàn)證碼，從而解除了失竊手機(jī)的遠(yuǎn)程鎖定。

第二，隨著數(shù)字治理中互聯(lián)網(wǎng)與政府服務(wù)結(jié)合的推廣，各地各級(jí)政府部門紛紛推出網(wǎng)上政務(wù)、移動(dòng)政務(wù)等在線服務(wù)功能。社會(huì)成員在登錄該政府部門網(wǎng)站或下載相應(yīng)的軟件，用手機(jī)號(hào)碼進(jìn)行注冊(cè)后，便可以在線查詢與自己相關(guān)的公共服務(wù)信息。同樣，用戶如果忘記其個(gè)人電子政務(wù)賬號(hào)的密碼，可以選擇手機(jī)驗(yàn)證碼的形式對(duì)密碼進(jìn)行修改，甚至直接快捷登錄。本文的案例中，盜竊者正是利用這一點(diǎn)，直接以手機(jī)驗(yàn)證碼的形式進(jìn)入失主所在省份某公共服務(wù)部門的移動(dòng)政務(wù)軟件，并由此查到失主的身份證信息和一張銀行卡卡號(hào)。

第三，當(dāng)?shù)匾苿?dòng)通信運(yùn)營(yíng)商規(guī)定，手機(jī)號(hào)碼的掛失和解掛都需要提供該手機(jī)號(hào)的服務(wù)密碼。修改服務(wù)密碼需要向運(yùn)營(yíng)商提供機(jī)主本人的身份證號(hào)碼。盜竊者通過前一步中獲取的失主身份證信息修改被盜手機(jī)號(hào)碼的服務(wù)密碼，并以此在失主掛失手機(jī)號(hào)碼后，重新對(duì)手機(jī)號(hào)碼進(jìn)行解掛。在數(shù)十次同盜竊者就掛失和解掛進(jìn)行對(duì)抗時(shí)，失主提出當(dāng)前手機(jī)號(hào)碼處于被盜狀態(tài)，希望運(yùn)營(yíng)商停止對(duì)方的解掛行為。但運(yùn)營(yíng)商則強(qiáng)調(diào)，掛失解掛必須遵循固定的業(yè)務(wù)規(guī)則，只要能夠提供手機(jī)號(hào)碼的服務(wù)密碼，系統(tǒng)就會(huì)進(jìn)行解掛，他們甚至提出，失主這樣反復(fù)掛失和解掛是在占用公共資源。

第四，由于涉及個(gè)人財(cái)物，各類金融支付平臺(tái)的業(yè)務(wù)規(guī)則比前述主體更加重視風(fēng)險(xiǎn)控制。除了要求用戶在注冊(cè)和使用時(shí)提供手機(jī)驗(yàn)證碼和身份證號(hào)碼外，還要求提供額外的銀行卡號(hào)等個(gè)人信息，以及進(jìn)行生物識(shí)別驗(yàn)證或檢驗(yàn)所使用設(shè)備是否是用戶本人常用設(shè)備。但由于盜竊者在以上環(huán)節(jié)中已經(jīng)獲得失主的手機(jī)、手機(jī)號(hào)碼使用權(quán)，身份證號(hào)碼、一張銀行卡號(hào)碼等信息，于是能突破多家金融支付平臺(tái)的業(yè)務(wù)規(guī)則，以失主名義申請(qǐng)到網(wǎng)絡(luò)金融貸款。雖然個(gè)別金融支付平臺(tái)的風(fēng)險(xiǎn)識(shí)別技術(shù)發(fā)現(xiàn)了操作異常，在當(dāng)時(shí)阻斷了交易，但盜竊者已經(jīng)使用失主的各項(xiàng)信息注冊(cè)了子賬戶，若不是失主從一個(gè)意外收到的支付驗(yàn)證碼開始重新檢查并發(fā)現(xiàn)了子賬戶，盜竊者便可以憑借該子賬戶進(jìn)行小額消費(fèi)。

第五，不僅業(yè)務(wù)規(guī)則，監(jiān)管規(guī)則在該案例中也陷入被動(dòng)?！袄像橊劇眻?bào)警后，警察表示以往的手機(jī)盜竊都以銷贓設(shè)備為目的，從未見過通過偷盜手機(jī)進(jìn)而盜竊個(gè)人電子財(cái)物的先例。警察也不相信盜竊者能夠通過各技術(shù)和規(guī)則主體的業(yè)務(wù)規(guī)則獲取失主個(gè)人信息，認(rèn)為一定是將身份證和銀行卡的照片存在了手機(jī)中，從而被盜竊者盜用。可見，若非“老駱駝”所具有的信息安全從業(yè)經(jīng)驗(yàn)，公安機(jī)關(guān)也難以在短時(shí)間內(nèi)理清盜竊者的作案過程。普通大眾可能直到被催繳貸款時(shí)才發(fā)現(xiàn)財(cái)物被盜。此時(shí)大多數(shù)人可能根本無法將貸款同手機(jī)丟失聯(lián)系起來，在報(bào)警時(shí)無法描述情況。即使失主能聯(lián)想到手機(jī)被盜，也很可能因?yàn)闀r(shí)間跨度太久而使偵破工作難度加大。

在這個(gè)案件中，并沒有所謂的技術(shù)精英作惡，甚至也不存在規(guī)則之外的技術(shù)濫用。犯罪團(tuán)伙所使用的手段只是任何民眾在了解后都能進(jìn)行的流程化操作，沒有令人遐想的黑科技設(shè)備或者超級(jí)代碼，技術(shù)手段在此并未發(fā)揮作用；而網(wǎng)絡(luò)通信運(yùn)營(yíng)商、消費(fèi)平臺(tái)和支付機(jī)構(gòu)等技術(shù)和規(guī)則主體都遵守了自己的規(guī)則，沒有玩忽職守。但卻正是這些被遵守的規(guī)則，反倒成為“幫兇”。例如運(yùn)營(yíng)商的業(yè)務(wù)規(guī)則使得“老駱駝”在手機(jī)丟失當(dāng)晚，在與盜竊者的掛失與解掛對(duì)抗中耗費(fèi)巨大精力，否則他很可能可以避免后續(xù)的損失。又如案例中出現(xiàn)的政務(wù)軟件，其因本身不具有金融支付功能而并未進(jìn)行嚴(yán)格的安全風(fēng)險(xiǎn)控制，盜竊團(tuán)伙卻從此處獲得打開失主電子賬戶的重要信息。

四、沒有“社會(huì)”的技術(shù)和治理

治理的核心是治理體系自我良性循環(huán)發(fā)展的過程。其中，治理主體使用治理手段、增進(jìn)社會(huì)福祉、完善治理方向，社會(huì)自我動(dòng)員和參與、投身治理過程，形成治理動(dòng)力。數(shù)字技術(shù)作為重要的效率提升工具，對(duì)社會(huì)和治理產(chǎn)生了巨大影響，深刻改變了社會(huì)運(yùn)行模式，甚至已經(jīng)超然于社會(huì)之上。本文的案例中，防范技術(shù)作惡的規(guī)則之所以成為盜竊者實(shí)施“作惡”的幫兇，其根本原因就在于社會(huì)被排除在數(shù)字治理的體系之外。

（一）技術(shù)規(guī)則設(shè)置的錯(cuò)位

本文的案例中，作為網(wǎng)絡(luò)信息安全員的“老駱駝”也承認(rèn)各相關(guān)機(jī)構(gòu)的治理規(guī)則獨(dú)立看來都不存在大的問題。每一項(xiàng)規(guī)則都對(duì)個(gè)人信息有著相應(yīng)的業(yè)務(wù)防護(hù)流程，包括密碼認(rèn)證、手機(jī)驗(yàn)證碼，甚至常用設(shè)備檢測(cè)、銀行卡檢測(cè)、生物識(shí)別等。而當(dāng)這些規(guī)則在案例中相遇時(shí)，卻成為盜竊者通過“正常業(yè)務(wù)操作”就能實(shí)施不法活動(dòng)、“老駱駝”想盡辦法也無法及時(shí)阻止產(chǎn)生損失的“幫兇”。就該事件來看，其原因主要在于兩點(diǎn)：

第一，各相關(guān)機(jī)構(gòu)的規(guī)則之間存在驗(yàn)證的錯(cuò)位，即不同屬性、不同業(yè)務(wù)方向的機(jī)構(gòu)業(yè)務(wù)流程不同，對(duì)個(gè)人信息的要求和保護(hù)等級(jí)也不同。例如本文案例中公共服務(wù)部門本身不是金融機(jī)構(gòu)，除相關(guān)公管服務(wù)外并不具有金融支付功能，因此對(duì)個(gè)人信息保護(hù)的標(biāo)準(zhǔn)就明顯低于其他機(jī)構(gòu)，盜竊者可以輕而易舉獲取失主個(gè)人信息。又如移動(dòng)網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營(yíng)商只針對(duì)手機(jī)號(hào)碼本身提供了密碼驗(yàn)證的規(guī)則，卻忽略了通過手機(jī)號(hào)碼接收的驗(yàn)證碼已經(jīng)成為當(dāng)前確認(rèn)個(gè)人身份的一個(gè)重要工具。這種“錯(cuò)位”使得不法分子可以利用不同機(jī)構(gòu)的信息差串聯(lián)出個(gè)體的信息，給社會(huì)成員帶來?yè)p失。

第二，各規(guī)則內(nèi)部存在參與和反饋的錯(cuò)位?！袄像橊劇弊鳛橐?guī)則的受眾，在遇到規(guī)則無法解決問題甚至起反作用的情況時(shí)，無法在規(guī)則的框架內(nèi)維護(hù)自身權(quán)益。規(guī)則的執(zhí)行者——相關(guān)機(jī)構(gòu)的客服在獲知“老駱駝”遇到突發(fā)情況時(shí)，要么質(zhì)疑該突發(fā)情況的真實(shí)性，例如某金融支付機(jī)構(gòu)的客服只以盜竊者冒充失主進(jìn)行的交易作為憑據(jù)，堅(jiān)持失主應(yīng)該承擔(dān)損失；要么也只能按照規(guī)則行事，例如移動(dòng)網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營(yíng)商客服堅(jiān)持只要提供服務(wù)密碼就能操作手機(jī)號(hào)碼的掛失，沒有權(quán)限對(duì)這一規(guī)則流程做出干預(yù)。更有甚者，根據(jù)“老駱駝”的后續(xù)反饋，還有眾多相似事件的受害者并沒有意識(shí)到其利益受損是不同機(jī)構(gòu)規(guī)則間錯(cuò)位造成的。這種發(fā)生于規(guī)則內(nèi)部，規(guī)則的受眾難以發(fā)現(xiàn)問題、沒有途徑反饋問題，規(guī)則的執(zhí)行者不相信問題、沒有權(quán)限干預(yù)問題，從而導(dǎo)致規(guī)則的制定者認(rèn)識(shí)不到問題的現(xiàn)象，造成了規(guī)則內(nèi)的錯(cuò)位。而規(guī)則內(nèi)的錯(cuò)位進(jìn)一步掩蓋了規(guī)則間的錯(cuò)位，使既有的規(guī)則不斷成為不法分子“作惡”的幫兇。

表面來看，相關(guān)機(jī)構(gòu)組織——手機(jī)制造商、移動(dòng)通信運(yùn)營(yíng)商、公共服務(wù)部門等只要著力應(yīng)對(duì)既定規(guī)則的不合理、修補(bǔ)規(guī)則漏洞就能夠杜絕此類事件。但進(jìn)一步分析，規(guī)則體系本身就是技術(shù)同社會(huì)連接的體現(xiàn)。規(guī)則的雙重錯(cuò)位本質(zhì)上是技術(shù)與社會(huì)的錯(cuò)位和脫離，即技術(shù)本身有意或無意地脫離了社會(huì)，以及技術(shù)的脫離導(dǎo)致規(guī)則的脫離。

（二）技術(shù)脫離社會(huì)與規(guī)則間錯(cuò)位

技術(shù)前進(jìn)的速度遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過了現(xiàn)有社會(huì)規(guī)則的發(fā)展節(jié)奏和社會(huì)常識(shí)的認(rèn)知［16］。這種不斷加深的專業(yè)化門檻，有意無意地將社會(huì)大眾排除在技術(shù)領(lǐng)域之外。技術(shù)對(duì)社會(huì)“有意識(shí)地”超越與脫離一直受到關(guān)注。一方面，技術(shù)發(fā)展的進(jìn)程同樣也是人的工作不斷被取代的進(jìn)程?，F(xiàn)代技術(shù)所帶來的效率提升遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過了人力所及，與現(xiàn)代性追求效率和工具理性的取向一拍即合。另一方面，在“技術(shù)萬能”思想下，人被定義為技術(shù)中最大的風(fēng)險(xiǎn)。伴隨著人工智能和機(jī)器學(xué)習(xí)的不斷發(fā)展，大眾在技術(shù)面前的存在感越來越弱，甚至?xí)蔀榧夹g(shù)運(yùn)行的絆腳石。凱文·米特尼克在其著作《反欺騙的藝術(shù)》中提到，人是信息風(fēng)控中最大的漏洞。各種影視作品也不斷向社會(huì)和大眾重復(fù)這一觀點(diǎn)，例如個(gè)人無意中泄露隱私或機(jī)密信息導(dǎo)致整個(gè)安全系統(tǒng)被黑客攻克的橋段在科幻和犯罪類影視作品中屢見不鮮。技術(shù)精英們，或者說是整個(gè)社會(huì)，都一直表達(dá)著大眾是技術(shù)的客體，是技術(shù)的對(duì)象而不是技術(shù)的主導(dǎo)，讓社會(huì)遠(yuǎn)離技術(shù)是效率和安全的理所當(dāng)然。

同時(shí)，技術(shù)也在“無意”中將社會(huì)排除于治理之外。治理較之管理，側(cè)重點(diǎn)在于共建、共治和共享。社會(huì)本身既是治理的對(duì)象，也是治理的主體，是參與者和行動(dòng)者。但是，技術(shù)的進(jìn)步卻使得治理主體的門檻越來越高，形成了治理主體同社會(huì)大眾的分隔。技術(shù)是發(fā)現(xiàn)和解決社會(huì)需要的手段，幫助社會(huì)治理乃至整個(gè)社會(huì)發(fā)展更加高效。隨著科學(xué)技術(shù)和信息技術(shù)的專業(yè)化發(fā)展，技術(shù)卻變得越來越不“親民”，脫離了社會(huì)大眾的日常想象，將社會(huì)的習(xí)慣遠(yuǎn)遠(yuǎn)甩在了后面［17］46。例如，雖然那些使用量數(shù)以億計(jì)的手機(jī)軟件正不斷改變著我們的生活方式，卻很少有人知道自己的數(shù)據(jù)和信息是如何被加密、傳遞、存儲(chǔ)和調(diào)用的，遑論各種充斥著機(jī)器語言的底層協(xié)議。因而，數(shù)字治理中的技術(shù)成為滿足大眾需求的黑箱子。

雖然在數(shù)字技術(shù)對(duì)社會(huì)的滲透勢(shì)不可擋的當(dāng)下，如何對(duì)數(shù)字技術(shù)進(jìn)行有效管理成為數(shù)字治理的重要議題，但社會(huì)大眾越來越難以參與，甚至理解技術(shù)的開發(fā)與應(yīng)用。大眾不用參與到具體的“建”與“治”中，只需要享受技術(shù)帶來的福利，看著技術(shù)持有者間的“正邪之戰(zhàn)”。這樣的“享受”和“觀戰(zhàn)”讓社會(huì)忘卻了自身才是技術(shù)作為治理工具的被服務(wù)者，以及技術(shù)作為治理對(duì)象的被保護(hù)者，卻在技術(shù)的剛性面前淪為“不被需要者”［16］。掌握技術(shù)的技術(shù)精英也就理所當(dāng)然地成為數(shù)字治理的關(guān)鍵。伴隨“不被需要”的角色認(rèn)同，社會(huì)難以再有可循經(jīng)驗(yàn)參與精英們的判斷決策，也難以再有社會(huì)基礎(chǔ)去統(tǒng)合精英們的認(rèn)知想象。從而限制技術(shù)精英的責(zé)任就落在了規(guī)則的身上。

與此同時(shí)，技術(shù)越發(fā)達(dá)則越分化，技術(shù)項(xiàng)目越來越繁雜，技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)越來越多元，技術(shù)之間的區(qū)隔也越來越明顯。單個(gè)技術(shù)精英或組織已經(jīng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)無法承擔(dān)起對(duì)接所有技術(shù)的重任，從而產(chǎn)生了不同方向領(lǐng)域的技術(shù)精英和技術(shù)主體。技術(shù)方向不同，技術(shù)主體所承擔(dān)的業(yè)務(wù)也就不同。即使在同一技術(shù)范圍內(nèi)，技術(shù)細(xì)化所導(dǎo)致的分工也在時(shí)時(shí)刻刻發(fā)生。例如，不同的互聯(lián)網(wǎng)精英和互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)的經(jīng)營(yíng)方向不同，所使用的數(shù)據(jù)、對(duì)數(shù)據(jù)的敏感程度也不同。技術(shù)業(yè)務(wù)之間的相關(guān)性和協(xié)調(diào)性也變得十分復(fù)雜。面對(duì)復(fù)雜的技術(shù)關(guān)系，政府也難以制定出一個(gè)統(tǒng)一的規(guī)則標(biāo)準(zhǔn)。強(qiáng)行讓所有技術(shù)主體和精英都執(zhí)行最嚴(yán)格的標(biāo)準(zhǔn)，勢(shì)必會(huì)大大削減效率。因此，規(guī)則越來越個(gè)性化，規(guī)則間的錯(cuò)位、相互不兼容也就不可避免。

（三）規(guī)則脫離社會(huì)與規(guī)則內(nèi)的錯(cuò)位

任何治理模式都離不開規(guī)則體系的規(guī)范協(xié)調(diào)，數(shù)字治理尤是如此［12］。但是，伴隨著從與治理有關(guān)的技術(shù)問題中被排除，大眾在與技術(shù)有關(guān)的治理問題上也失去了話語權(quán)，即不再參與到規(guī)則的制定與監(jiān)督中。日常生活的社會(huì)規(guī)則在于限定社會(huì)成員的行為，通過社會(huì)大眾所認(rèn)可的方式從事社會(huì)活動(dòng)，從而使社會(huì)保持長(zhǎng)期效率最優(yōu)。這里暗含了社會(huì)規(guī)則的兩個(gè)重點(diǎn)：第一，對(duì)規(guī)則的受眾而言，社會(huì)規(guī)則對(duì)所有人都是一種約束。社會(huì)規(guī)則本身涉及內(nèi)容廣、牽扯利益多、內(nèi)部機(jī)制復(fù)雜，大多數(shù)個(gè)體通常都有渠道通過破壞日常社會(huì)規(guī)則獲得超額利益，例如小到買票時(shí)的排隊(duì)插隊(duì)，大到找關(guān)系走后門。這種對(duì)規(guī)則的破壞隨之會(huì)引起其他社會(huì)成員的模仿。當(dāng)人人都不遵守規(guī)則時(shí)，整個(gè)社會(huì)就會(huì)失序。因此，每個(gè)社會(huì)成員都是社會(huì)規(guī)則的遵守者，潛在破壞者，同時(shí)也是監(jiān)督者。第二，社會(huì)規(guī)則建立在廣泛社會(huì)認(rèn)可的社會(huì)邏輯基礎(chǔ)上。這種認(rèn)可既可以從法律規(guī)范的公平邏輯出發(fā)，例如買票時(shí)先來后到的排隊(duì)，也可以是從道德習(xí)俗邏輯出發(fā)，例如買票窗口的老弱病殘?jiān)袃?yōu)先和軍人優(yōu)先。一方面，所有社會(huì)成員基本理解或能夠理解社會(huì)規(guī)則的產(chǎn)生和運(yùn)行機(jī)制，從而對(duì)各種不合理之處提出意見建議，因此規(guī)則制定者需要根據(jù)廣泛社會(huì)認(rèn)可的變化來調(diào)整規(guī)則體系。我國(guó)人民民主專政制度、人民參政議政以及我國(guó)政府不斷進(jìn)行的制度改革和精簡(jiǎn)辦事流程等，都是根據(jù)社會(huì)認(rèn)可的變化而不斷提升和改進(jìn)各項(xiàng)規(guī)則的體現(xiàn)。但另一方面，由于社會(huì)認(rèn)可的多元性和復(fù)雜性，社會(huì)規(guī)則在執(zhí)行過程中也具有了充分的彈性。執(zhí)行者具有一定的權(quán)限，可以根據(jù)自己對(duì)社會(huì)認(rèn)可的判斷，對(duì)特定情況進(jìn)行特殊處理。例如，雖然售票員所遵守的規(guī)則只是把所負(fù)責(zé)的票按既定價(jià)格賣出去，但認(rèn)為“應(yīng)該相互體諒”的售票員會(huì)讓聲稱有急事的人先購(gòu)票，認(rèn)為“照顧自己人是社會(huì)共識(shí)”的售票員則會(huì)優(yōu)先把票提供給他的親朋。

但是，無論是因?yàn)闊o法自拔于技術(shù)所帶來的效率提升，還是因社會(huì)對(duì)技術(shù)的“懵懂無知”而不放心，技術(shù)相關(guān)的規(guī)則更多是對(duì)技術(shù)精英的要求和對(duì)技術(shù)邏輯的遵循。首先，同樣是對(duì)行為的規(guī)范，規(guī)則體系對(duì)不同角色的作用機(jī)制卻不同。技術(shù)精英可以通過打破規(guī)則獲得超額利益。對(duì)他們而言，規(guī)則是紅綠燈和限速器，把技術(shù)精英的“無所不能”壓制在可控范圍內(nèi)，但是對(duì)于規(guī)則受眾的社會(huì)成員，規(guī)則更像是說明書和向?qū)?，失去了?guī)則的大眾將寸步難行，失去了同新的社會(huì)生活空間的對(duì)接。例如，移動(dòng)支付的普及反而使得不會(huì)通過移動(dòng)軟件業(yè)務(wù)操作規(guī)則的人難以進(jìn)行交易，國(guó)家不得不強(qiáng)調(diào)禁止商家拒收現(xiàn)金。大眾只有通過遵照規(guī)則的設(shè)定才能進(jìn)入技術(shù)所開辟的新空間，獲得技術(shù)帶來的提升。本文的案例中，“老駱駝”作為一名網(wǎng)絡(luò)安全工程師，面對(duì)自己電話被不斷解封，也只能重復(fù)幾十次地按照規(guī)則掛失而毫無辦法。在規(guī)則面前，即便是掌握技術(shù)的個(gè)體精英也只是被動(dòng)的接受者。其次，規(guī)則的建立更多基于技術(shù)邏輯而非社會(huì)共識(shí)。相比于社會(huì)認(rèn)可的復(fù)雜性，技術(shù)邏輯依賴算法，具有天然的“剛性”［18］。算法一旦達(dá)成，就會(huì)被嚴(yán)格執(zhí)行，且難以修改。對(duì)算法而言，只有按照預(yù)設(shè)技術(shù)邏輯的操作才能具有被系統(tǒng)所識(shí)別的資格，并根據(jù)既定的判定標(biāo)準(zhǔn)分配運(yùn)算結(jié)果。規(guī)則的建立、修補(bǔ)以及最終解釋權(quán)被掌握在技術(shù)精英的手中。任何非預(yù)設(shè)的非固定因素都無法影響系統(tǒng)判定，即使規(guī)則體系的執(zhí)行者也無法改變。如果說鮑曼提到的現(xiàn)代性是執(zhí)行者的技術(shù)責(zé)任代替了道德責(zé)任，選擇了放棄道德而遵守技術(shù)，那么在新的社會(huì)生活空間中，規(guī)則的執(zhí)行者則被技術(shù)所囚禁。本文的案例中，地方移動(dòng)網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營(yíng)商所堅(jiān)持的提供服務(wù)密碼就可以解除手機(jī)號(hào)碼掛失就是技術(shù)邏輯“剛性”的體現(xiàn)。即使作為規(guī)則受眾的“老駱駝”向規(guī)則的執(zhí)行者客服表明號(hào)碼被盜，但由于掛失和解掛的規(guī)則并沒有預(yù)設(shè)這一情況，他們都只能遵循“提供密碼—掛失—提供密碼—解掛”的剛性流程。客服本身也沒有權(quán)限改變這一邏輯。更何況，在技術(shù)邏輯下，規(guī)則執(zhí)行者的行動(dòng)也只是按照已經(jīng)制定好的算法操作，并不屬于掌握算法的技術(shù)精英，甚至同大眾一樣被技術(shù)所隔離。

從而，規(guī)則被技術(shù)切分成了兩個(gè)部分——圍繞技術(shù)邏輯的規(guī)則建立者，被技術(shù)邏輯剛性與技術(shù)專業(yè)門檻所隔絕的規(guī)則執(zhí)行者和規(guī)則受眾。規(guī)則建立者將注意力都放在對(duì)抗技術(shù)入侵和提升技術(shù)效率上，而不是在已經(jīng)“被隔離”的社會(huì)。執(zhí)行者與受眾共同組成這個(gè)“無認(rèn)知”“無權(quán)限”“無反饋”的社會(huì)。由于并不建立在社會(huì)認(rèn)可的基礎(chǔ)上，規(guī)則體系所存在的問題很難被缺乏技術(shù)知識(shí)的大眾所認(rèn)知，遑論即使有人發(fā)現(xiàn)問題，規(guī)則的執(zhí)行者也沒有權(quán)限在規(guī)則外解決問題，并且規(guī)則的執(zhí)行者同樣也因不懂技術(shù)而無法將問題反饋給規(guī)則制定者。更可怕的是，技術(shù)所建構(gòu)起來的“技術(shù)至上”話語，甚至讓社會(huì)大眾、乃至技術(shù)的執(zhí)行者都篤信技術(shù)邏輯和規(guī)則不會(huì)出錯(cuò)。在本文的案例中，甚至連保護(hù)人民財(cái)產(chǎn)安全、維護(hù)社會(huì)秩序的警察，在一開始都認(rèn)為“不可能”，是失主自己把身份證和銀行卡照片放在手機(jī)里導(dǎo)致的信息泄露。

最終，透過這個(gè)案例可以看到，人完全沒有被當(dāng)作可介入的行動(dòng)元［19］，專業(yè)型技術(shù)防護(hù)背后的技術(shù)門檻在客觀上讓大眾遠(yuǎn)離技術(shù)，規(guī)則對(duì)“以人為本”的偏離在主觀上讓大眾遠(yuǎn)離規(guī)則。規(guī)則的制定越來越脫離于社會(huì)之外，走上了以技術(shù)為目的而不是以人為目的的道路，在“技術(shù)作惡”尚未解決之余，還帶來了技術(shù)之外的作惡結(jié)果。案例中技術(shù)防護(hù)撲了空，而規(guī)則成了“幫兇”，不禁讓我們陷入了矛盾——設(shè)立防范“技術(shù)作惡”的規(guī)則為何失靈？社會(huì)在規(guī)則之外真的就手足無措嗎？

幸運(yùn)的是，這個(gè)案例也同時(shí)讓我們看到了數(shù)字治理的關(guān)鍵抓手。本文案例中“老駱駝”這樣既具有技術(shù)能力又有公益熱情的個(gè)體，發(fā)揮了巨大的作用。其一，家庭仍然為個(gè)體在不斷拓展新空間、充滿不確定的社會(huì)中提供著堅(jiān)定的支撐。雖然“老駱駝”的妻子才是真正的“失主”，但“老駱駝”本人在整個(gè)過程中承擔(dān)起了保護(hù)財(cái)產(chǎn)安全、對(duì)抗盜竊團(tuán)伙的核心工作，并且其他家庭成員也或多或少地參與其中。其二，這個(gè)案例展示了社會(huì)互助和社會(huì)監(jiān)督作用?！袄像橊劇痹谂灞I竊者的作案流程后，意識(shí)到手機(jī)是在小區(qū)門口丟失，盜竊者很有可能故地再犯，因此他在報(bào)警之前先在社區(qū)業(yè)主群中提醒大家做好為手機(jī)卡上鎖、檢查整理銀行卡等預(yù)防性工作。報(bào)警后次日，失主將此次經(jīng)歷編寫成文章發(fā)布出來，提醒更多人注意防范。該文章一經(jīng)發(fā)布就引起很大關(guān)注。一方面，這種鄰里互助成為數(shù)字時(shí)代社會(huì)互助的體現(xiàn)。另一方面，伴隨著社會(huì)影響和社會(huì)互助范圍的擴(kuò)大，案例中的移動(dòng)通信運(yùn)營(yíng)商也主動(dòng)聯(lián)系“老駱駝”道歉，并調(diào)整了相關(guān)業(yè)務(wù)規(guī)則。幾家被盜竊者冒用失主名義進(jìn)行盜刷、盜付和借貸的金融平臺(tái)，態(tài)度也從一開始的事不關(guān)己發(fā)生很大轉(zhuǎn)變，積極聯(lián)系失主賠付損失和消除借貸記錄。面對(duì)技術(shù)發(fā)展而催生出的機(jī)構(gòu)、組織，作為個(gè)體的社會(huì)成員是如此乏力。但本文案例所體現(xiàn)的，正是由個(gè)體組成的社會(huì)能夠突技術(shù)束縛、參與規(guī)則體系的希望之光。

五、回到“社會(huì)”

治理講求成員大眾的共同參與，是一個(gè)逐漸達(dá)成普遍共識(shí)的過程，而技術(shù)的發(fā)展則無限地追求專業(yè)化，是一個(gè)不斷實(shí)現(xiàn)突破革新的過程。一方面，當(dāng)規(guī)則被技術(shù)邏輯支配，治理就失去內(nèi)核。因此我們無法任由算法和技術(shù)掌握一切，人的決定權(quán)必須是人類社會(huì)的核心所在［18］。另一方面，如果規(guī)則的制定要等待社會(huì)共識(shí)的達(dá)成，技術(shù)就失去活力。因此，有效的數(shù)字治理需要技術(shù)手段、治理過程、社會(huì)參與相契合。要實(shí)現(xiàn)這一契合，就需要讓社會(huì)參與到數(shù)字治理體系中，塑造以社會(huì)為中心的數(shù)字治理體系。

第一，社會(huì)是規(guī)則的服務(wù)對(duì)象，規(guī)則要兼容社會(huì)對(duì)技術(shù)的想象。對(duì)于同社會(huì)生活直接相關(guān)的技術(shù)，社會(huì)都需要一段時(shí)間對(duì)其進(jìn)行消化和接納。從被視作“異端”的解剖，到被當(dāng)成“怪物”的火車，再到現(xiàn)代時(shí)不時(shí)被夸大的無線信號(hào)輻射，都是社會(huì)消化技術(shù)的漫長(zhǎng)過程。與此同時(shí)，現(xiàn)代技術(shù)的發(fā)展則是一個(gè)不斷站在前人肩膀上的迭代過程。新技術(shù)不斷在原有技術(shù)工具的基礎(chǔ)上創(chuàng)造出新的功能，從而導(dǎo)致新技術(shù)已經(jīng)出現(xiàn)并普及，社會(huì)認(rèn)知卻還停留在原有技術(shù)的基礎(chǔ)上。例如，本文案例中的一個(gè)關(guān)鍵點(diǎn)就是手機(jī)號(hào)碼從社交工具變成了身份識(shí)別的工具。手機(jī)號(hào)碼誕生之初只是作為一個(gè)聯(lián)系的代號(hào)，并沒有被賦予足夠的安全功能。隨著數(shù)字科技、移動(dòng)科技的發(fā)展和互聯(lián)網(wǎng)管制的要求，手機(jī)號(hào)碼開始跟身份證一樣成為互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代的身份證明，但社會(huì)還沒有跟上這一轉(zhuǎn)型。在許多人眼中，手機(jī)仍只是移動(dòng)電話，手機(jī)號(hào)碼如同固定電話號(hào)碼一樣只是一個(gè)傳話工具，離開了本人就沒有意義。因而很多人在手機(jī)丟失后，都認(rèn)為對(duì)方是沖著手機(jī)作為商品的價(jià)值，造成了更多的損失而不自知。在這種情況下，規(guī)則如果只考慮技術(shù)邏輯，僅僅服務(wù)于技術(shù)的迭代，就會(huì)同社會(huì)認(rèn)識(shí)脫節(jié)，從而產(chǎn)生問題。因此，要讓數(shù)字治理體系卓有成效，就必須不斷考慮到社會(huì)對(duì)數(shù)字技術(shù)的認(rèn)知程度。

第二，社會(huì)是規(guī)則的運(yùn)行環(huán)境，規(guī)則要扎根于社會(huì)話語和習(xí)俗?，F(xiàn)代技術(shù)只有通過與社會(huì)連接才有可能裹挾社會(huì)。如果一項(xiàng)技術(shù)暫時(shí)無法同社會(huì)直接接軌，那么無論其多么尖端也難以影響社會(huì)的行為。技術(shù)同社會(huì)連接就意味著需要同社會(huì)話語和習(xí)俗接軌。規(guī)則就是技術(shù)和社會(huì)的連接處。規(guī)則的設(shè)置無論多么遵循技術(shù)邏輯，都要被放到社會(huì)中去運(yùn)行，去把技術(shù)帶進(jìn)社會(huì)中。本文案例中，盜竊者向移動(dòng)通信運(yùn)營(yíng)商客服聲稱，反復(fù)的掛失和解掛行為是情侶之間的斗氣行為，導(dǎo)致客服不僅沒有注意到該事件的可疑，反而在“老駱駝”解掛時(shí)告誡他不要因?yàn)樗绞抡加霉操Y源。這種對(duì)情侶斗氣等社會(huì)行為的默認(rèn)，即社會(huì)話語和習(xí)俗對(duì)規(guī)則執(zhí)行的影響。假如規(guī)則制定者試圖完全隔絕社會(huì)話語和習(xí)俗，不僅可能反而造成低效，違背技術(shù)發(fā)展的原則，還可能引起社會(huì)整體的不滿和政府的管制。2015 年被廣泛關(guān)注的“證明我媽是我媽”事件就是規(guī)則執(zhí)行者過于執(zhí)著于規(guī)則邏輯，忽視了社會(huì)的結(jié)果。

第三，社會(huì)是規(guī)則體系的優(yōu)化平臺(tái)，具體的規(guī)則要不斷經(jīng)歷社會(huì)的測(cè)試?，F(xiàn)代技術(shù)也是一個(gè)不斷自我完善的過程，需要不斷尋找漏洞并進(jìn)行改進(jìn)。在算法語言中，這一尋找和修補(bǔ)漏洞的過程被稱為調(diào)試。任何一個(gè)以技術(shù)邏輯為支撐的技術(shù)產(chǎn)品都需要不斷處于“測(cè)試—反饋—修補(bǔ)”的技術(shù)優(yōu)化循環(huán)中，因此很多軟件在開發(fā)者之外都要設(shè)置軟件測(cè)試師，測(cè)試師發(fā)現(xiàn)漏洞再反饋給開發(fā)者修補(bǔ)漏洞。只有不斷推出補(bǔ)丁、保持更新的軟件才能長(zhǎng)期保持活躍。所有的規(guī)則也都如同一個(gè)個(gè)“社會(huì)程序”，都要被放入社會(huì)這個(gè)“操作平臺(tái)”中。技術(shù)同社會(huì)的連接越深入，相應(yīng)的規(guī)則體系就越復(fù)雜，潛在的漏洞就越多。但由于社會(huì)的場(chǎng)域龐大、情況復(fù)雜，無論是編寫這些“程序”的規(guī)則制定者，還是被我們寄予希望來保護(hù)我們的政府，都無法獨(dú)立完成這一任務(wù)。他們所做的只能是等待漏洞導(dǎo)致的問題爆發(fā)后，再對(duì)漏洞進(jìn)行修補(bǔ)。本文的案例表明，同規(guī)則全面交融的社會(huì)，是不斷發(fā)現(xiàn)規(guī)則漏洞、實(shí)現(xiàn)規(guī)則優(yōu)化的重要平臺(tái)。

因此，在規(guī)則的制定和運(yùn)行過程中，社會(huì)的參與并不是不切實(shí)際地構(gòu)建一個(gè)“人人懂算法”的理想環(huán)境，讓社會(huì)適應(yīng)算法，而是讓技術(shù)真正扎根于社會(huì)。至少本文的案例就展示了這樣一個(gè)路徑。一方面，雖然普通大眾并不懂技術(shù)，但是與社會(huì)直接相關(guān)的技術(shù)圍繞著這些普通人，相應(yīng)的規(guī)則也圍繞著這些普通人。普通大眾憑借著其龐大的基數(shù)和時(shí)刻的使用扮演著漏洞測(cè)試者的角色。他們通過參與規(guī)則的運(yùn)行，從生活經(jīng)歷和社會(huì)互動(dòng)出發(fā)，從社會(huì)話語和習(xí)俗出發(fā)，反饋遇到的不便或問題，為規(guī)則的運(yùn)行提供了無間隙、高強(qiáng)度的測(cè)試。另一方面，社會(huì)中懂技術(shù)且有公益性的群體成為漏洞的發(fā)現(xiàn)者，依靠其建立起廣大漏洞測(cè)試者的“中樞”，普通大眾在遇到漏洞時(shí)，很可能會(huì)因缺乏相關(guān)的知識(shí)而無法發(fā)現(xiàn)漏洞的原因，亦或者由于規(guī)則的受眾太多，規(guī)則制定者難以及時(shí)發(fā)現(xiàn)個(gè)別人碰到的漏洞，此時(shí)就需要社會(huì)中了解技術(shù)和信息安全的個(gè)體或社會(huì)組織成為規(guī)則制定者和規(guī)則受眾之間的“中樞”。通過匯集大眾遇到的問題，總結(jié)共性，發(fā)現(xiàn)漏洞所在，反饋給規(guī)則的制定者，從而避免以往規(guī)則制定者只有在相當(dāng)數(shù)量社會(huì)成員都遇到問題，并產(chǎn)生較大影響的安全事故時(shí)才能修補(bǔ)漏洞的情況。而且在發(fā)現(xiàn)漏洞到規(guī)則制定者修補(bǔ)漏洞的期間，“中樞”還可以成為該漏洞風(fēng)險(xiǎn)的預(yù)警者，正如“老駱駝”將他的經(jīng)歷發(fā)布出來提醒大眾為手機(jī)卡上鎖一樣，提醒大眾對(duì)相應(yīng)漏洞進(jìn)行規(guī)避，避免風(fēng)險(xiǎn)擴(kuò)散。

當(dāng)我們焦慮于社會(huì)未來是否會(huì)淪為算法的奴隸［20］865，又焦慮于技術(shù)精英是否超然于社會(huì)之上時(shí)，我們不該遺忘社會(huì)本身的力量。規(guī)則體系的良性發(fā)展、數(shù)字治理的評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)仍然是社會(huì)。正義的“無知之幕”需要的是全社會(huì)的參與，而不是技術(shù)精英們的獨(dú)角戲。要實(shí)現(xiàn)有效的數(shù)字治理，就必須動(dòng)員、發(fā)揮社會(huì)的主體性，讓社會(huì)成員作為規(guī)則的測(cè)試員，作為漏洞的發(fā)現(xiàn)者，作為修補(bǔ)的提醒者，形成真正以人為本的數(shù)字治理參與體系。