陳小彪，王祥傳

（西南政法大學(xué) 法學(xué)院，重慶 401120）

現(xiàn)有的檢察主導(dǎo)，即“檢察官有權(quán)決定刑事案件走向，是刑事訴訟程序事實(shí)上的核心?！盵1]6檢察主導(dǎo)地位集中在審查起訴階段，并延伸至偵查階段和審判階段。近年來，在刑事司法領(lǐng)域，隨著實(shí)體之維的刑事輕罪制度構(gòu)建和程序之維的刑事訴訟認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的大力推行，檢察主導(dǎo)的理念得到進(jìn)一步強(qiáng)化，有學(xué)者稱之為“檢察時代的到來”①2019 年6 月5 日晚，西南政法大學(xué)孫長永教授在甘肅政法大學(xué)作“認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的適用”學(xué)術(shù)講座時，明確提出當(dāng)下正面臨一個檢察時代的到來，原話為“這意味著，在80%以上的刑事案件中，檢察官將起到?jīng)Q定性作用，所謂‘檢察官司法’的時代在我國實(shí)際上已經(jīng)到來”。。檢察主導(dǎo)概念的提出②“目前，關(guān)于檢察機(jī)關(guān)‘主導(dǎo)’的觀點(diǎn)，有‘主導(dǎo)作用’、‘主導(dǎo)地位’、‘主導(dǎo)責(zé)任’等不同表述；有關(guān)檢察官‘主導(dǎo)’的說法，有‘檢察官主導(dǎo)訴訟程序’、‘檢察官在刑事訴訟程序中居于主導(dǎo)地位’、‘檢察官具有主導(dǎo)責(zé)任’等不同表述?！眳⒁娙f毅《論檢察官在刑事訴訟程序中的主導(dǎo)地位及其限度》，《中國刑事法雜志》2019 年第6 期。，也引發(fā)了諸多爭議，甚或被聯(lián)想至部門之間的權(quán)力之爭，認(rèn)為是檢察權(quán)的擴(kuò)張甚至將顛覆既有刑事訴訟模式之猜測。此種非議，可能是由于多數(shù)學(xué)者在研究檢察主導(dǎo)理論時對主導(dǎo)話語本身（如主導(dǎo)的本質(zhì)、功能等）關(guān)注不夠，導(dǎo)致相關(guān)研究缺乏基本理論支撐并導(dǎo)致對話思路的混亂，一些必要的教義學(xué)研究遠(yuǎn)未真正展開。所以，研究檢察主導(dǎo)理論，必須對主導(dǎo)話語本身的問題給予必要的學(xué)術(shù)關(guān)注，基于此，本文從對檢察主導(dǎo)概念的梳理與評價開始，以“文本解讀”“訴訟模式”“法治語境”三重判斷標(biāo)準(zhǔn)剖析檢察主導(dǎo)理論的現(xiàn)實(shí)困境，系統(tǒng)論證功能型檢察主導(dǎo)的內(nèi)涵以及理論提倡的價值和意義。

一、檢察主導(dǎo)概念的體系梳理

隱喻是人類認(rèn)知世界的主要手段，通過語詞有限的意義傳遞無限的意義[2]115-122。檢察主導(dǎo)概念給予了我國檢察機(jī)關(guān)無限的想象空間?！爸鲗?dǎo)”的背后形式隱喻“檢察權(quán)裁判”現(xiàn)象普遍化③“認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度是‘中國版’的檢察官司法。”參見孫長永《認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度實(shí)施中的五個矛盾及其化解》，《政治與法律》2021 年第 1 期，第 2-20 頁。，實(shí)質(zhì)掩飾“裁判”的原本內(nèi)涵④檢察系統(tǒng)也有類似觀點(diǎn)“刑事檢察的本質(zhì)是一種裁斷處分權(quán)，兼具程序處分和實(shí)體處分的雙重屬性?！眳⒁娒缟鳌缎淌聶z察的職能配置、主導(dǎo)責(zé)任與處分權(quán)的雙重屬性》，來源于“國家檢察官學(xué)院學(xué)報”微信公眾號，https://mp.weixin.qq.com/s/bply7C1Y4qGVJAiA3r94UQ，2021-03-31。。國家公訴機(jī)關(guān)部分行使實(shí)質(zhì)意義的司法裁判權(quán)是社會生活復(fù)雜化帶來的訴訟大爆炸的世界普遍現(xiàn)象[3]41-44，由此現(xiàn)象發(fā)展而來的域外檢察裁判概念與我國檢察主導(dǎo)概念之間既有共性亦存于各自司法語境之特殊因素。同樣，“主導(dǎo)”隱喻的背后，實(shí)質(zhì)蘊(yùn)涵著我國司法文明發(fā)展進(jìn)程中一個獨(dú)特的“羅生門現(xiàn)象”，即以審判為中心的司法改革與認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的檢察主導(dǎo)兩者之間的理論博弈甚或潛藏著某種意義上的權(quán)力博弈⑤學(xué)界對“以審判為中心”機(jī)理比較有代表性的觀點(diǎn)，如“‘審判中心主義’”是刑事訴訟的客觀要求和普遍規(guī)律。參見2021 年3月28 日召開的第三屆中日刑事訴訟法學(xué)研討會卞建林教授的開幕致辭，于域外日本如日本一橋大學(xué)葛野尋之教授表述的“公判中心主義”（證據(jù)裁判和法院決斷），來源于“中國刑事訴訟法學(xué)研究會”微信公眾號，https://mp.weixin.qq.com/s/Ywd JivYHvojE6AQAVQdC1g，2021-03-31。。

（一）域外檢察裁判概念形成原因與我國檢察主導(dǎo)概念產(chǎn)生背景

1.域外檢察裁判概念的形成原因

法律是社會的產(chǎn)物，是社會的一種制度。近代以來，域外國家隨著人口、經(jīng)濟(jì)、文化、宗教等社會因素的急劇變化，社會生活日益復(fù)雜化，導(dǎo)致社會糾紛與沖突的加劇，最顯著的現(xiàn)象就是訴訟數(shù)量的激增。法律史學(xué)家把這種現(xiàn)象稱之為“訴訟爆炸”[4]133-141。所以，有限的司法資源無法容納數(shù)量龐大且快速增長的訴訟案件，由此衍生出以效率導(dǎo)向的簡繁分流、辯訴交易、認(rèn)罪答辯等案件效率處理機(jī)制，更多的案件傾向于訴前、審前另類處理。而檢察裁判概念正是上述原因之產(chǎn)物。國外學(xué)者們將其概括為“檢察權(quán)裁判”（Prosecutorial Adjudication）。“檢察權(quán)裁判”一詞由“檢察權(quán)”（prosecutorial）和“裁判”（adjudication）組成，又可稱為“檢察權(quán)裁決”，它描述的是檢察官行使裁判權(quán)的最新現(xiàn)象。在大陸法系國家流傳著一個法諺“刑事程序是檢察官的程序”[1]8，實(shí)質(zhì)反映檢察機(jī)關(guān)的刑事訴訟程序主導(dǎo)地位和檢察（裁量）權(quán)的擴(kuò)張。在英美法系，當(dāng)事人主義訴訟模式賦予了檢察官更為能動的地位，即決斷被告人起訴與否、罪名變更、量刑裁量等權(quán)力，因而有“是檢察官——而不是法官或者陪審團(tuán)——作為事實(shí)的核心裁判者”之論斷[5]1399-1408。正因如此，美國學(xué)者艾伯特·阿爾舒勒更具體地劃分出檢察官為獲取有罪答辯而扮演四種角色：行政官、律師、法官、立法者。極度重視效率價值的司法程序必然趨同于以高效著稱的行政命令模式。以德國刑事司法為例，90%的刑事案件受到檢察官的自由裁量權(quán)影響，介于罪與非罪的模糊地帶的輕微罪行更是讓檢察官成為形式上的“法官之前的法官”，在實(shí)質(zhì)層面可以借助刑事處罰令制度不經(jīng)庭審程序就能由法官同意后發(fā)出與生效判決效力等同的處罰建議[6]30。

“但是，法治先行國家的理論是該國特定歷史時期的產(chǎn)物，受制于當(dāng)時學(xué)者的認(rèn)知狀態(tài)、制度環(huán)境和歷史情境。所以，即使法治先行國家的理論也難以逃脫‘廝殺的戰(zhàn)場’的哲學(xué)隱喻，總是處于間斷性的更迭之中。這已經(jīng)被法學(xué)理論發(fā)展史所證明?！盵7]52-57鑒于此，我們在充分肯定域外檢察裁判理論借鑒意義時，亦須謹(jǐn)防因認(rèn)知偏差產(chǎn)生的且未經(jīng)反思的“外國的月亮更圓”研究態(tài)度。既要在歷史維度細(xì)致呈現(xiàn)概念生成語境，也要基于未來維度用發(fā)展的眼光探究語境依賴的客觀現(xiàn)實(shí)。

2.我國檢察主導(dǎo)概念的產(chǎn)生背景

公平正義價值的社會需要、輕罪漸次建構(gòu)的現(xiàn)實(shí)，以及認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的推行，三者共同催生了我國檢察主導(dǎo)概念。我國檢察主導(dǎo)概念產(chǎn)生的三個主要因素也暗含歷史和邏輯的辯證關(guān)系。

第一，正當(dāng)防衛(wèi)制度的喚醒就是社會大眾對公平正義價值極度追求的典例。正當(dāng)防衛(wèi)制度蘊(yùn)含著公民的私力救濟(jì)權(quán)利與國家公權(quán)力救濟(jì)的尺度衡量。早期對公民行使正當(dāng)防衛(wèi)的極度限制，例如防衛(wèi)行為造成被防衛(wèi)者重傷、死亡的結(jié)果，大多數(shù)防衛(wèi)者被定罪處刑。近年來，隨著網(wǎng)絡(luò)輿論的高壓監(jiān)督，一系列被依法認(rèn)定為正當(dāng)防衛(wèi)的案例出現(xiàn)，“法不能向不法讓步”的法治精神內(nèi)涵確立，正當(dāng)防衛(wèi)權(quán)利屬性得到理論與實(shí)務(wù)界的廣泛認(rèn)同。而正當(dāng)防衛(wèi)的認(rèn)定，大多數(shù)取決于檢察機(jī)關(guān)的尺度把握，包括正當(dāng)防衛(wèi)案件的不予立案、撤案、不批準(zhǔn)逮捕、不起訴的決定，以及防衛(wèi)過當(dāng)案件，基于犯罪情節(jié)輕微，依法不需要判處刑罰或者免除刑罰的，檢察機(jī)關(guān)可以作出不起訴決定。雖然如“昆山反殺案”系由公安機(jī)關(guān)作出的撤銷案件決定，但不可否認(rèn)的是，此案中存在著的檢察提前介入之極大可能。由此，正當(dāng)防衛(wèi)司法認(rèn)定的關(guān)鍵環(huán)節(jié)塑造了檢察主導(dǎo)的公眾印象。

第二，輕罪漸次建構(gòu)的現(xiàn)實(shí)與認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的推行兩者之間不僅存在因果邏輯關(guān)系，同時還強(qiáng)化了刑事訴訟程序檢察主導(dǎo)的概念。實(shí)體法維度的輕罪入刑將具有生活化氣息的輕微犯罪行為（原本可能僅為違法治安管理處罰行為甚至是民事違法行為）納入刑罰懲罰范圍，例如醉酒駕駛?cè)胄毯螅?021 年的《最高人民檢察院工作報告》中，法定最高刑僅為拘役的“醉駕”已取代盜竊，成為刑事追訴第一大犯罪?！缎谭ㄐ拚福ㄊ唬芬怖^續(xù)加大了輕罪建構(gòu)的腳步。而輕罪入刑帶來的是案件數(shù)量的激增，進(jìn)一步引發(fā)司法系統(tǒng)案多人少的矛盾，也推動我國認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的向前發(fā)展。認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度旨在調(diào)動原本作為訴訟客體的被追訴人的訴訟參與積極性，通過定罪量刑、程序執(zhí)行的從寬優(yōu)惠待遇換取被追訴人的認(rèn)罪認(rèn)罰，減少被追訴人對抗司法的意愿，化對抗為合作，從而節(jié)約司法資源，彰顯了刑事訴訟模式和定罪量刑結(jié)果由“國家獨(dú)斷型”向“協(xié)商決定型”的重大轉(zhuǎn)變[8]。進(jìn)而認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度“協(xié)商決定型”的性質(zhì)又將原本屬于審判階段才展開的實(shí)體權(quán)衡活動提前到了審前階段。審前階段包含偵查和審查起訴兩個過程，偵查階段因事實(shí)尚未查清、法律適用尚未明確的狀況并不完全具有認(rèn)罪認(rèn)罰從寬協(xié)商的基礎(chǔ)。因此偵查終結(jié)后的審查起訴階段，案件已經(jīng)在事實(shí)和法律兩個層面達(dá)到法定標(biāo)準(zhǔn)，具備認(rèn)罪認(rèn)罰從寬協(xié)商的條件，作為負(fù)責(zé)審查起訴的國家機(jī)關(guān)，檢察機(jī)關(guān)憑借審查起訴階段的定罪量刑裁量權(quán)，從而占據(jù)了“協(xié)商決定”的主導(dǎo)地位。最高人民檢察院原副檢察長朱孝清也曾指出，“縱觀世界刑事訴訟發(fā)展史，隨著有罪必罰的報應(yīng)刑理念讓位于預(yù)防主義的刑罰理念，隨著犯罪的‘高漲’和訴訟經(jīng)濟(jì)思想的勃興，檢察官的自由裁量權(quán)都呈擴(kuò)大之勢”[9]。

馬克斯·韋伯在其《科學(xué)論文集》寫道，要想考察任何有意義的人類行動的根本成分，首先應(yīng)從“目的”和“手段”兩個范疇入手。而“手段—目的”的合情合理關(guān)系包含兩個要素：在社會環(huán)境條件允許的范圍內(nèi)追求目的，手段最適合目的即行動者所能利用的手段中是可以被理解、可以由實(shí)證經(jīng)科學(xué)證實(shí)是最適合目的的理由。正因如此，檢察主導(dǎo)概念不僅契合當(dāng)前社會“公正—效率”雙重司法目的的需要，還作為一種實(shí)現(xiàn)該目的的手段被部分理論學(xué)者所推崇。同樣，也正因為檢察主導(dǎo)概念的“手段”與“目的”的混同，以及“手段—目的”關(guān)系的缺乏界定，導(dǎo)致檢察主導(dǎo)概念的現(xiàn)實(shí)語境模糊不清，其最顯著的體現(xiàn)就是以審判為中心的刑事訴訟制度改革與認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的檢察主導(dǎo)之間的關(guān)系解讀匱乏。

（二）羅生門：以審判為中心的刑事訴訟制度改革與檢察主導(dǎo)的認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度之話語爭奪

現(xiàn)有對以審判為中心的刑事訴訟制度改革與認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的檢察主導(dǎo)之間的關(guān)系解讀呈現(xiàn)文學(xué)意義的“羅生門”現(xiàn)象?！傲_生門”現(xiàn)象是指任何一方的敘述都帶有強(qiáng)烈的主觀性和利害性，潛藏著某種意愿和目的，即主觀真實(shí)的敘事方式[10]70-77。張軍檢察長認(rèn)為“構(gòu)建起訴訟以審判為中心，審判以庭審為中心、庭審以證據(jù)為中心的刑事訴訟新格局。實(shí)際上也提出了檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)在庭審中、在刑事訴訟中發(fā)揮好主導(dǎo)責(zé)任的問題”[11]8，張軍檢察長將以審判為中心的“審判”限縮為庭審活動，進(jìn)而又將庭審活動限縮為證據(jù)證明過程，據(jù)此提出檢察機(jī)關(guān)在庭審中具有主導(dǎo)責(zé)任。賈宇檢察長同樣認(rèn)為：“以‘審判’為中心，實(shí)際上加重了偵查、起訴的重要性和責(zé)任?！瓕徟小行摹c檢察‘主導(dǎo)’是依據(jù)各自的職能而存在的，也是依據(jù)各自的職能分別發(fā)揮著作用，但其目的具有一致性?！盵1]1-11此處將檢察機(jī)關(guān)的公訴職能與法律監(jiān)督職能兩者雜糅進(jìn)檢察主導(dǎo)的范疇中，把“以‘審判’為中心”解釋為法院審判作用的發(fā)揮。此種倡導(dǎo)也得到了法院系統(tǒng)的積極回應(yīng)，胡云騰大法官提出：“這一訴訟模式轉(zhuǎn)型并不影響法院的中立判斷地位，其改變的只是國家公訴權(quán)的減讓，不是國家審判權(quán)的前移，故并未改變法院依法獨(dú)立審判公正裁量刑罰的職責(zé)，也未改變公檢法三機(jī)關(guān)之間的配合、制約關(guān)系?！盵7]與實(shí)務(wù)領(lǐng)導(dǎo)較為溫和且隱晦的表述不太一樣，學(xué)界可能會因自身相對的超脫而更加尖銳直陳，閆召華教授指出，“構(gòu)建檢察主導(dǎo)的程序模式畢竟只是應(yīng)對司法超負(fù)荷的無奈選擇，改革目的不僅不是否定‘以審判為中心’，反而是要維護(hù)‘以審判為中心’這種現(xiàn)代法治社會基本訴訟結(jié)構(gòu)的有效運(yùn)作”[12]51。結(jié)合前面具有不同立場的論述可以發(fā)現(xiàn)，極力倡導(dǎo)檢察主導(dǎo)概念，其實(shí)都在擴(kuò)大“主導(dǎo)”的范疇，限縮以審判為中心的適用語境，主觀真實(shí)敘事色彩濃厚，或許存在某種程度的人為割裂，使得以審判為中心的刑事訴訟制度改革與認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的檢察主導(dǎo)之間的客觀聯(lián)系呈現(xiàn)斷裂與疏離①以審判為中心的刑事訴訟制度改革與認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度兩者的關(guān)系在理論探討中也未達(dá)成較為一致的共識，具有代表性的三種觀點(diǎn)：一是認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度是審判中心主義的“實(shí)然”“改革方案”“配套措施”，分別參見顧永忠《一場未完成的討論:關(guān)于“以審判為中心”的幾個問題》，《法治研究》2020 年第1 期；陳瑞華《論協(xié)商性的程序正義》，《比較法研究》2021 年第1期；沈德詠《論以審判為中心的訴訟制度改革》，《中國法學(xué)》2015 年第3 期。二是兩者關(guān)系本身就是矛盾的，參見張建偉《審判中心主義的實(shí)質(zhì)內(nèi)涵與實(shí)現(xiàn)途徑》，《中外法學(xué)》2015 年第4 期。三是兩者在目的和宗旨具有一致性，參見姜洪、史兆琨《認(rèn)罪認(rèn)罰從寬“控辯審”三人談——大檢察官大法官大律師以同堂講授形式開展培訓(xùn)》，《檢察日報》,2019-11-21(1)。。此種斷裂幾乎必然導(dǎo)致檢察主導(dǎo)理論的發(fā)展面臨重重困境。

三、檢察主導(dǎo)理論的現(xiàn)實(shí)困境

馬克思主義認(rèn)為“邏輯的發(fā)展完全不必限于純抽象的領(lǐng)域。相反，它需要?dú)v史的例證，需要不斷接觸現(xiàn)實(shí)?！盵13]43檢察主導(dǎo)理論想要借助認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度營造一個檢察機(jī)關(guān)主導(dǎo)刑事訴訟的既有事實(shí)狀態(tài)，從而論證檢察機(jī)關(guān)司法能動主導(dǎo)地位的合理性，就要面臨三重現(xiàn)實(shí)困境：脫離文本的含義解讀、訴訟模式的運(yùn)行沖突、法治語境的制約失衡。

（一）“文本解讀”的根據(jù)困境

文本解讀是主體能動地消除對文本陌生感的過程。消除陌生感就是與文本一致，即解讀者將自己從一個與客體有關(guān)系的主體轉(zhuǎn)移到在其自身被把握、擺脫了任何客觀現(xiàn)實(shí)的同一主體，意味著主體與文本交融同化[14]156-161。

1.基礎(chǔ)規(guī)范的有效性考察

凱爾森在《規(guī)范的一般理論》中指出，“憲法的本質(zhì)就在于調(diào)整和規(guī)定規(guī)范的創(chuàng)設(shè)”“憲法的本質(zhì)功能就是為有效性奠基”[15]53。檢察機(jī)關(guān)作為直接受到憲法約束的國家機(jī)關(guān)，其享有的憲法賦予的檢察權(quán)試圖發(fā)生任何細(xì)微的變化都必須在憲法規(guī)范尋找明確的依據(jù)，這不僅是憲法為國家根本大法的地位決定，還是“限制公權(quán)力，保障公民權(quán)利”的實(shí)質(zhì)憲法精神內(nèi)涵所在?！稇椃ā返?34 條和第136 條確立了檢察機(jī)關(guān)作為國家法律監(jiān)督機(jī)關(guān)的性質(zhì)，以及相應(yīng)所享有的檢察權(quán)。但檢察機(jī)關(guān)并不是“八二憲制”下唯一的國家法律監(jiān)督機(jī)關(guān)[16]18-33。我國檢察機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督也不是一般監(jiān)督，而是具體法律執(zhí)行監(jiān)督。一般監(jiān)督權(quán)是普遍意義的監(jiān)督，不同于訴訟監(jiān)督范疇的特定化，一般監(jiān)督?jīng)]有階段、對象、范圍的限制，如同懸掛在法律適用指向的所有對象頭頂?shù)囊话逊尚再|(zhì)的“達(dá)摩克里斯之劍”。而我國檢察機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督范疇在現(xiàn)行憲法秩序構(gòu)建之初就將一般法律監(jiān)督排除在外，如原全國人大常委會委員長彭真所言“作出明確、科學(xué)的回答”[17]22。

同樣，在2018 年憲法修改所確立的國家監(jiān)察機(jī)關(guān)，以及國家監(jiān)察機(jī)關(guān)享有的國家監(jiān)察權(quán)更符合一般監(jiān)督的實(shí)質(zhì)內(nèi)容。現(xiàn)代法治國家語境之下，一切權(quán)力屬于人民，人民是國家權(quán)力的所有者，國家機(jī)關(guān)是具體執(zhí)行者，因而法律意義的一般監(jiān)督對象應(yīng)該是國家公權(quán)力。這就區(qū)分了一般監(jiān)督與國家公訴指向的不同對象。國家公訴更多的是依托訴訟的方式進(jìn)行監(jiān)督，在監(jiān)督對象、方式、階段等方面并不是一般意義的監(jiān)督[18]。因而，依托一般法律監(jiān)督的檢察主導(dǎo)理論是缺乏憲法依據(jù)。另外，上述區(qū)分訴訟監(jiān)督與一般監(jiān)督、一般監(jiān)督與國家公訴對象的內(nèi)容也在《人民檢察院組織法》和《刑事訴訟法》當(dāng)中亦有規(guī)范支撐。

2.調(diào)整規(guī)范的可行性分析

如果我們把現(xiàn)行法律看作一個理想的融貫的規(guī)范體系的話，那么這種依賴于程序的法律確定性可以滿足一個著意于自己完整性、以原則作為取向的法律共同體的期待，從而確保每個人都擁有他理應(yīng)擁有的那些權(quán)利。權(quán)由法定，《人民檢察院組織法》第20 條對檢察權(quán)進(jìn)行了詳細(xì)列舉，而《人民檢察院組織法》第21 條的規(guī)定把檢察機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督職權(quán)限定為該法第20 條列舉的內(nèi)容，并且配置了具體法律監(jiān)督措施，即調(diào)查核實(shí)的基礎(chǔ)上，依法提出抗訴、糾正意見、檢察建議。符合前述關(guān)于檢察機(jī)關(guān)依托一般法律監(jiān)督的檢察主導(dǎo)理論是缺乏憲法依據(jù)的結(jié)論。進(jìn)而《刑事訴訟法》第8條規(guī)定的檢察機(jī)關(guān)依法對刑事訴訟實(shí)行法律監(jiān)督當(dāng)中的“法律監(jiān)督”內(nèi)涵應(yīng)限定在《憲法》以及《人民檢察院組織法》規(guī)定的范圍內(nèi)，即訴訟監(jiān)督。同樣，《刑事訴訟法》第3 條的規(guī)定也延續(xù)了《人民檢察院組織法》第20 條規(guī)定的表述。這決定了《刑事訴訟法》第3 條規(guī)定當(dāng)中的“檢察”內(nèi)涵也限定在訴訟監(jiān)督的范疇。例如《刑事訴訟法》第3 條規(guī)定的人民檢察院享有的柔性訴訟監(jiān)督權(quán)也進(jìn)一步印證了“借助以審判為心的訴訟制度改革重塑檢察權(quán)與其他國家權(quán)力之間的互動關(guān)系”和“量刑建議實(shí)質(zhì)處斷權(quán)是檢察權(quán)擴(kuò)張的典型體現(xiàn)，維護(hù)好發(fā)展好這一權(quán)力將是未來檢察工作的重點(diǎn)內(nèi)容”[19]64-86的檢察權(quán)變動話語是缺乏法律規(guī)范依據(jù)。

“一個原則是一種用來進(jìn)行法律論證的權(quán)威性出發(fā)點(diǎn)?！盵20]22-26認(rèn)罪認(rèn)罰從寬原則本是訴訟經(jīng)濟(jì)的產(chǎn)物，以便節(jié)約司法資源，卻附帶性地給予了檢察機(jī)關(guān)檢察主導(dǎo)理論最大的支撐依據(jù)——認(rèn)罪認(rèn)罰從寬的量刑建議權(quán)。量刑以定罪為前提，在此前提下，量刑建議權(quán)實(shí)質(zhì)上將原本屬于法院的定罪與量刑權(quán)力一并交由檢察機(jī)關(guān)行使，實(shí)質(zhì)上可稱之為檢察裁判，而檢察主導(dǎo)更像是檢察機(jī)關(guān)自謙的說法，事實(shí)上可能導(dǎo)向刑事訴訟程序的“起訴中心主義”。然而，從認(rèn)罪認(rèn)罰從寬原則和量刑建議規(guī)范本身解讀，上述觀點(diǎn)并未得到文本規(guī)范的支持?！缎淌略V訟法》第15 條規(guī)定的認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度借鑒阿列克西的理論，通過“三重抽象”將認(rèn)罪認(rèn)罰從寬作為主觀權(quán)利轉(zhuǎn)換成客觀法。所謂“三重抽象”，就是抽離主觀權(quán)利的“權(quán)利主體”“權(quán)利相對人”以及“權(quán)利客體”的過程[21]1062-1063。因而，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬作為主觀權(quán)利是“犯罪嫌疑人、被告人有獲得認(rèn)罪認(rèn)罰從寬處理的權(quán)利”，如果將此主觀權(quán)利規(guī)定的意義抽離行為主體、行為內(nèi)容以及義務(wù)主體，就可以得到一個“認(rèn)罪認(rèn)罰從寬應(yīng)予保障”規(guī)范性命題的“基本原則”①“從寬是認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的生命?！眳⒁姳褰?李艷玲《認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度適用中的若干問題》，《法治研究》2021 年第2 期，第18-36 頁。，此原則就是一般所謂的認(rèn)罪認(rèn)罰從寬權(quán)利的客觀法（客觀價值秩序）。因而，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬原則在規(guī)范意義上應(yīng)當(dāng)是“認(rèn)罪認(rèn)罰從寬應(yīng)予保障”。在此規(guī)范含義確立之下，偵查機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)、審判機(jī)關(guān)負(fù)有保障犯罪嫌疑人、被告人因認(rèn)罪認(rèn)罰而獲得從寬處理的國家保障義務(wù)，進(jìn)而意味著認(rèn)罪認(rèn)罰從寬帶來的檢察主導(dǎo)責(zé)任只不過是國家保障義務(wù)的盡職履行。

《刑事訴訟法》第201 條規(guī)定的“一般應(yīng)當(dāng)”，有解讀為檢察機(jī)關(guān)的量刑建議對法院具有剛性約束，即原則上應(yīng)當(dāng)采納，例外情形不采納[1]7。但是，從規(guī)范意義的“認(rèn)罪認(rèn)罰從寬應(yīng)予保障”原則賦予包括檢察機(jī)關(guān)在內(nèi)的司法機(jī)關(guān)的國家保障義務(wù)來看，“一般應(yīng)當(dāng)”采納量刑建議是對犯罪嫌疑人、被告人因認(rèn)罪認(rèn)罰而享有從寬待遇權(quán)利在審判階段的進(jìn)一步具體明確和保障，是審判機(jī)關(guān)盡職履行國家義務(wù)的體現(xiàn)，而非審判機(jī)關(guān)受到檢察機(jī)關(guān)的強(qiáng)制約束。更進(jìn)一步說，檢察機(jī)關(guān)提出量刑建議是保障犯罪嫌疑人、被告人權(quán)利的手段，而并非是要達(dá)到檢察機(jī)關(guān)制約審判機(jī)關(guān)的目的。因而，旨在將檢察機(jī)關(guān)擁有量刑建議權(quán)看作是檢察主導(dǎo)審判階段的定罪量刑，乃至主導(dǎo)整個刑事訴訟的類似觀點(diǎn)，本質(zhì)上是未能廓清認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度權(quán)利保障意義的邏輯前提，從而將“一般應(yīng)當(dāng)”前綴的量刑建議之權(quán)力屬性放大，忽略認(rèn)罪認(rèn)罰從寬權(quán)利保障公正價值的制度蘊(yùn)含，并以此剖析檢法關(guān)系，得出檢察機(jī)關(guān)居于主導(dǎo)地位，行使實(shí)質(zhì)判斷權(quán)，實(shí)屬“手段—目的”邏輯關(guān)系的前后顛倒②當(dāng)然從解決“一般應(yīng)當(dāng)”造就的檢法權(quán)力沖突視角出發(fā)，學(xué)界也提出了四種方案：一是從立法層面徹底刪除，參見魏曉娜《沖突與融合——認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的本土化》，《中外法學(xué)》2020 年第5 期；孫長永《認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度實(shí)施中的五個矛盾及其化解》，《政治與法律》2021 年第1 期。二是將一般應(yīng)當(dāng)限定在幅度量刑建議，參見周光權(quán)《量刑的實(shí)踐及其未來走向》，《中外法學(xué)》2020 年第5 期。三是審判者享有量刑協(xié)商的主持權(quán)，參見陳瑞華《論量刑協(xié)商的性質(zhì)和效力》，《中外法學(xué)》2020 年第5期。四是賦予審判者不采納的特別論證義務(wù)，參見孫遠(yuǎn)《“一般應(yīng)當(dāng)采納”條款的立法失誤及解釋論應(yīng)對》，《法學(xué)雜志》2020年第6 期。。同時，也可以借助凱爾森在《純粹法學(xué)》一書中論述“應(yīng)當(dāng)”的應(yīng)然語句的規(guī)范意義分析方法，一項包含“應(yīng)當(dāng)”的規(guī)范，以規(guī)定性的方式被描述，即具有命令性的強(qiáng)制力。當(dāng)然，也可能是一個虛假的陳述，這種情形下的“應(yīng)當(dāng)”是在“描述性的意義上”來使用的，并不具有強(qiáng)制力[15]137。結(jié)合前述對認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度抽象凝練出來的“認(rèn)罪認(rèn)罰從寬應(yīng)予保障”原則，《刑事訴訟法》第201 條規(guī)定所包含的“應(yīng)當(dāng)”明顯屬于描述性的意義上使用（刑事訴訟法修正草案也一度將“一般應(yīng)當(dāng)”改為“可以”）。

（二）“訴訟模式”的運(yùn)行困境

“現(xiàn)有的證據(jù)足以充分地證明，同一發(fā)展水平的社會，即使處于不同的歷史時期，都會發(fā)展出相似的法制?！盵22]20“分工負(fù)責(zé)，互相配合，互相制約”的刑事訴訟運(yùn)行模式在現(xiàn)行的人民代表大會制度政體統(tǒng)合之下有其存在的理性價值。我國《憲法》第140 條確立了“偵查—審查起訴—審判”三階段的訴訟運(yùn)行模式，同樣，《刑事訴訟法》第3 條關(guān)于刑事訴訟國家機(jī)關(guān)職權(quán)劃分也遵循《憲法》140 條的設(shè)定，并在《刑事訴訟法》第7 條又重述了《憲法》第140 條的內(nèi)容，以此作為刑事訴訟法的基本原則。當(dāng)然，如學(xué)者鄧子濱在《刑事訴訟原理》一書中提到“原則與實(shí)踐之間難免脫節(jié)，嚴(yán)重的情況下，司法實(shí)務(wù)會直接拋棄原則，或者對原則的內(nèi)涵加以修正，逐漸形成和確立新的原則”[16]103。檢察機(jī)關(guān)對法律規(guī)定的直接偵查案件的偵查過程和審查起訴階段處于主導(dǎo)地位是毫無疑問的，但是若這種主導(dǎo)地位延伸至其他偵查機(jī)關(guān)的偵查階段、審判階段，未必不是對現(xiàn)有體系的一種破壞?，F(xiàn)行的刑事訴訟模式每一個階段都配置相應(yīng)的國家權(quán)力，國家權(quán)力之間相互接力共同完成整個訴訟過程，借此達(dá)到“懲罰犯罪，保障人權(quán)”的訴訟目的。每一個階段的國家權(quán)力以完成此階段的訴訟目的為全部任務(wù)，并如同流水線的齒輪一樣潛在的對前后階段的運(yùn)行予以配合和制約。當(dāng)然，每個階段之間存在結(jié)構(gòu)功能的“手段—目的”轉(zhuǎn)化：偵查階段的全部目的是查清犯罪事實(shí)、收集證據(jù)；而到了審查起訴階段，查清犯罪事實(shí)、收集證據(jù)成為有無必要提起公訴的判斷依據(jù)，但并不是審查起訴階段的目的，而是作為目的實(shí)現(xiàn)與否的手段；在審判階段，基于“法官的使命是裁斷，而不是發(fā)現(xiàn)”[23]182的裁判被動屬性，公訴的內(nèi)容又成為了審判機(jī)關(guān)定罪量刑裁判的前提。

在現(xiàn)行訴訟模式運(yùn)行過程中，當(dāng)一個階段的國家權(quán)力試圖去主導(dǎo)這個階段之外的訴訟活動，必然擠占該訴訟活動所屬階段相應(yīng)配置的國家權(quán)力空間，進(jìn)而出現(xiàn)權(quán)力屬性的混同，造成“互相制約”的失衡與訴訟結(jié)構(gòu)功能的“手段—目的”認(rèn)知錯位。如陳瑞華教授所擔(dān)憂的一樣，“在審查起訴階段占據(jù)著訴訟主導(dǎo)地位的檢察官，經(jīng)常利用制度賦予的強(qiáng)勢地位，對在押嫌疑人采取威脅、引誘、欺騙等各種非法勸導(dǎo)方法，促使其選擇認(rèn)罪認(rèn)罰?！盵3]5-19從唯物辯證的角度來看，缺乏有效約束的國家權(quán)力，必然在事實(shí)上對公民權(quán)利進(jìn)行侵害。因而，在提高訴訟效率與避免檢察官濫用協(xié)商權(quán)力之間如何保持適當(dāng)?shù)钠胶猓瑢⑹钦J(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度所面臨的長期課題[24]5-19。

而且，“分工負(fù)責(zé)，互相配合，互相制約”兼具憲法原則和刑事訴訟法基本原則屬性，凸顯立法者對司法權(quán)力運(yùn)行的極端警惕，防止其因司法的中立屬性而給予的“獨(dú)立行使”造就事實(shí)上的權(quán)力自我擴(kuò)張，從而危及“公平正義最后一道防線”權(quán)利保障的終極意義。換言之，在刑事訴訟法尚未對公檢法權(quán)力關(guān)系進(jìn)行調(diào)整時，現(xiàn)存的刑事訴訟模式應(yīng)當(dāng)?shù)玫阶鹬睾途S護(hù)。因此，倘若檢察主導(dǎo)模式試圖在偵查機(jī)關(guān)的偵查階段與審判機(jī)關(guān)的審判階段進(jìn)行權(quán)力觸角的擴(kuò)張，必然會破壞整個刑事訴訟模式的良好運(yùn)轉(zhuǎn)，給公民權(quán)利保障帶來法律秩序的混亂，加劇法治語境的司法權(quán)力內(nèi)部傾斜失衡。

（三）“法治語境”的價值困境

“程序是自由的最后堡壘，沒有程序，法治什么都不是”[16]7。但是，法治也會向現(xiàn)實(shí)妥協(xié)，刑事訴訟當(dāng)中盛行的實(shí)用主義就是最好例證。檢測刑事訴訟當(dāng)中實(shí)用主義的最好方式就是公正與效率價值的比例衡量。正如上文得出的論斷所言，極度重視效率價值的司法程序必然趨同于以高效著稱的行政命令模式。然而，當(dāng)司法程序的運(yùn)行以效率著稱且無限接近行政命令模式，司法的獨(dú)特社會結(jié)構(gòu)功能也將蕩然無存。檢察權(quán)自誕生之初就與行政權(quán)糾纏不清，天然具有高效行政之內(nèi)在需求及特性。據(jù)此，追求效率且還要兼顧公正的刑事訴訟模式必然選擇在檢察權(quán)配置更多的司法資源，以此獲得“投入—產(chǎn)出”性價比的最大化。倘若，我們以此為判斷基準(zhǔn)，仿佛檢察主導(dǎo)整個認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度既是必然，似乎是不二之選。但是，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度并非只是司法資源優(yōu)化配置的產(chǎn)物，也是犯罪嫌疑人、被告人享有的因認(rèn)罪認(rèn)罰而獲得從寬待遇權(quán)利的制度保障。

犯罪嫌疑人、被告人在得到從寬待遇權(quán)利的制度保障時，從而選擇與司法機(jī)關(guān)合作，自愿如實(shí)供述自己的罪行，承認(rèn)指控的犯罪事實(shí)，愿意接受處罰，從而節(jié)約查明犯罪事實(shí)、收集證據(jù)所需要的司法資源。因此，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度顯然并非司法機(jī)關(guān)調(diào)度資源的結(jié)果，反而是犯罪嫌疑人、被告人認(rèn)罪認(rèn)罰之后需要國家給予對等的公平正義保障的要求催生的產(chǎn)物。正因如此，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的高效并非是檢察主導(dǎo)訴訟模式帶來的結(jié)果，而是犯罪嫌疑人、被告人認(rèn)罪認(rèn)罰的前提事實(shí)行為本身的效果，刑事訴訟法構(gòu)建的認(rèn)罪認(rèn)罰制度是對該事實(shí)行為公正對待價值的法律確認(rèn)與保障。隨之而來的是，犯罪嫌疑人、被告人因認(rèn)罪認(rèn)罰而獲得公正對待的權(quán)利轉(zhuǎn)化為司法機(jī)關(guān)的國家保障義務(wù)。

現(xiàn)有的檢察主導(dǎo)論斷多從國家權(quán)力擴(kuò)張的角度出發(fā)，如有人主張，“而是檢察機(jī)關(guān)基于被告人認(rèn)罪認(rèn)罰，代表國家公權(quán)力作出的具有司法公信力的允諾，應(yīng)當(dāng)?shù)玫綄徟袡?quán)的充分尊重”[1]7。又或如，隨著認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的發(fā)展，檢察機(jī)關(guān)通過認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書、量刑建議等方式，強(qiáng)化了檢察權(quán)的拘束效力，在認(rèn)罪認(rèn)罰案件領(lǐng)域獲得了一定的實(shí)質(zhì)處斷權(quán)[25]64-86。上述論斷忽略了認(rèn)罪認(rèn)罰的事實(shí)行為屬性，并未真正擺脫“犯罪嫌疑人、被告人是追訴客體”的思維慣性，自然容易得出，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度僅僅為偵、檢、審三者之間權(quán)力關(guān)系的角逐，進(jìn)而忽視甚或無視犯罪嫌疑人、被告人作為認(rèn)罪認(rèn)罰的主體地位，自然會模糊認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的權(quán)利保障屬性。

四、檢察主導(dǎo)模式的功能重構(gòu)

健全司法權(quán)力運(yùn)行機(jī)制是著力解決影響司法公正、制約司法能力深層次問題的必然要求。同樣，健全司法權(quán)力運(yùn)行機(jī)制并不是要改變憲法確立的司法權(quán)力框架，而是促進(jìn)司法權(quán)力運(yùn)行機(jī)制的體系完善和結(jié)構(gòu)優(yōu)化。司法權(quán)力運(yùn)行機(jī)制的體系完善和結(jié)構(gòu)優(yōu)化必然遵循“權(quán)責(zé)統(tǒng)一、權(quán)力制約、公開公正、尊重程序”的司法權(quán)運(yùn)行規(guī)律。檢察主導(dǎo)模式既是檢察機(jī)關(guān)對內(nèi)“權(quán)責(zé)統(tǒng)一”履職的要求，也是檢察機(jī)關(guān)對外發(fā)揮“權(quán)力制約”功能的體現(xiàn)。當(dāng)然，“檢察官主導(dǎo)，僅指檢察官在刑事訴訟中承擔(dān)著主導(dǎo)責(zé)任?！盵26]54如前所述，刑事訴訟中的權(quán)力分配型檢察主導(dǎo)理論陷入三重困境，并且忽視檢察主導(dǎo)理論賴以為權(quán)力外部擴(kuò)張的契機(jī)——認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度推行的權(quán)利保障屬性，陷入了“主導(dǎo)不能”之邏輯陷阱。鑒于此，“權(quán)責(zé)統(tǒng)一、權(quán)力制約”要求下的檢察主導(dǎo)模式必然是一種基于刑事訴訟司法權(quán)力運(yùn)行機(jī)制結(jié)構(gòu)優(yōu)化的功能型檢察主導(dǎo)，而非權(quán)力擴(kuò)張型檢察主導(dǎo)[16]51-63。換句話說，檢察主導(dǎo)理論之提倡，首先需要摒棄的是擴(kuò)張性檢察權(quán)的檢察主導(dǎo)觀念。

（一）檢察主導(dǎo)話語的理性回歸

理性存在于法條背后的，是法律秩序所不可放棄的價值。檢察主導(dǎo)模式不意味著刑事訴訟程序的簡化，而是結(jié)構(gòu)功能的優(yōu)化，以及因犯罪嫌疑人、被告人認(rèn)罪認(rèn)罰導(dǎo)致刑事訴訟順利進(jìn)行的難度降低。問題是理論之母。面對輕微犯罪占據(jù)案件數(shù)量的大部分比例、認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的高適用率的現(xiàn)實(shí)狀況，以及結(jié)合檢察主導(dǎo)模式暗含的優(yōu)勢：審查起訴作為整個刑事訴訟模式承前啟后的關(guān)鍵環(huán)節(jié)、檢察機(jī)關(guān)具有的行政屬性的高效率、檢察人員兼具事實(shí)判斷和法律審查的雙重思維，拋棄極端且無依據(jù)的權(quán)力擴(kuò)張型檢察主導(dǎo)理論，構(gòu)建一種更為理性的功能型檢察主導(dǎo)理論是更為適宜的?！靶淌略V訟，旨在發(fā)現(xiàn)犯罪真相并將犯罪人繩之以法；刑事訴訟法，旨在減少錯案并維護(hù)個人尊嚴(yán)?！盵23]1理性的功能型檢察主導(dǎo)理論構(gòu)建也應(yīng)回歸目的導(dǎo)向的刑事訴訟原點(diǎn)。

（二）檢察主導(dǎo)模式的功能證成

檢察主導(dǎo)模式在我國尚屬新生事物?！皩τ谝磺惺挛?，尤其是最艱難的事物，人們不應(yīng)期望播種與收獲同時進(jìn)行，為了使它們逐漸成熟，必須有一個培育的過程?！盵28]卷首語因而，促成現(xiàn)行帶有極端化的檢察主導(dǎo)模式向更為理性且合目的性的功能型方向發(fā)展，也是對該種法律運(yùn)行模式精心培育過程的一部分。檢察主導(dǎo)模式是刑事訴訟整體運(yùn)行的結(jié)構(gòu)優(yōu)化，具有較強(qiáng)的功能導(dǎo)向。社會學(xué)結(jié)構(gòu)功能主義大師帕森斯概括了社會發(fā)展的兩種互相對立的可能性：一種極端是失范，另一種極端是整合。后一種意味著民主，盡管它總是受到各種威脅。但只有將法律性、安全性、合理性融為一個具備自愿的共同道德交織維系的共同體，整合的社會系統(tǒng)才可能出現(xiàn)[29]93-96。司法屬于社會的子系統(tǒng)，整合與結(jié)構(gòu)更加優(yōu)化的司法系統(tǒng)才能發(fā)揮它對整個社會系統(tǒng)的應(yīng)有功能。而檢察主導(dǎo)模式是這種結(jié)構(gòu)優(yōu)化的一部分，即在功能證成層次遵循三個方面的要求：檢察主導(dǎo)理論本質(zhì)由權(quán)力分配的絕對走向功能主導(dǎo)的相對、從形式過程主導(dǎo)走向?qū)嵸|(zhì)公正價值保障、從機(jī)械式程序銜接環(huán)節(jié)走向體系功能優(yōu)化。

1.檢察主導(dǎo)理論本質(zhì)由權(quán)力分配的絕對走向功能主導(dǎo)的相對

司法作為社會治理中的一項獨(dú)立的子系統(tǒng)，時刻面臨著系統(tǒng)的自我增生和自我毀滅問題[30]。檢察主導(dǎo)話語盛行的背后，既有效率導(dǎo)向的檢察權(quán)的自我擴(kuò)張傾向，也有司法內(nèi)部其它國家權(quán)力的被迫收縮。為了防止這種權(quán)力自我擴(kuò)張而帶來的體系失衡，應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格遵守憲法規(guī)定。憲法作為社會治理不同系統(tǒng)之間的溝通媒介，將權(quán)力系統(tǒng)自我膨脹的風(fēng)險轉(zhuǎn)移至法律系統(tǒng)中，通過立法實(shí)現(xiàn)政治決策，使權(quán)力得到自我約束的效果[31]66-79。因此，現(xiàn)有法律秩序框架下，檢察機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督權(quán)不是一般監(jiān)督，并且在《人民檢察院組織法》和《刑事訴訟法》以明確清單式列舉形式控制下，檢察主導(dǎo)是既有權(quán)力范圍內(nèi)的功能主導(dǎo)，并不存在權(quán)力外部拓展的空間。換句話說，原有檢察職權(quán)的功能發(fā)揮受到各種現(xiàn)實(shí)因素的掣肘，處于“不能主導(dǎo)”的尷尬處境。正因如此，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度蘊(yùn)含的“認(rèn)罪認(rèn)罰應(yīng)予保障”規(guī)范意義給予檢察機(jī)關(guān)在保障權(quán)利實(shí)現(xiàn)的更大自由裁量發(fā)揮空間。自由裁量發(fā)揮空間的拓展，也意味著原有掣肘檢察職權(quán)發(fā)揮的現(xiàn)實(shí)因素的解決，這就使得檢察權(quán)在權(quán)力內(nèi)部得到自我“充分主導(dǎo)”。充分主導(dǎo)實(shí)現(xiàn)的同時，也標(biāo)志著檢察機(jī)關(guān)在司法系統(tǒng)內(nèi)的良好運(yùn)轉(zhuǎn)。

2.從形式過程主導(dǎo)走向?qū)嵸|(zhì)公正價值保障

檢察機(jī)關(guān)負(fù)有公正價值實(shí)現(xiàn)的客觀保障義務(wù)?！度嗣駲z察院組織法》第2 條規(guī)定“維護(hù)社會公平正義”是檢察機(jī)關(guān)的使命，而在該法第6 條又對這項使命又進(jìn)行了具體闡釋，張軍檢察長也認(rèn)為“實(shí)際上，作為國家法律監(jiān)督機(jī)關(guān)的人民檢察院，捍衛(wèi)的是法律不折不扣的正確實(shí)施，實(shí)事求是、依法準(zhǔn)確、客觀公正才是根本的價值追求”[10]3-12?？陀^公正義務(wù)是指檢察官為了實(shí)現(xiàn)司法公正，在刑事訴訟中不應(yīng)站在當(dāng)事人立場、而應(yīng)站在客觀立場上進(jìn)行活動，努力發(fā)現(xiàn)并尊重案件事實(shí)真相。檢察機(jī)關(guān)具體包括客觀取證義務(wù)、中立審查責(zé)任、公正判決追求、定罪救濟(jì)責(zé)任、訴訟關(guān)照義務(wù)、程序維護(hù)使命[32]7-14。

3.機(jī)械式程序銜接環(huán)節(jié)走向體系功能優(yōu)化

檢察機(jī)關(guān)所處的“偵—檢—審”中間環(huán)節(jié)，是破局的關(guān)鍵點(diǎn)，恰當(dāng)好處的功能挖掘，能夠起到以點(diǎn)帶面、激活全局的體系優(yōu)化效果。以認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度為例，其包含三個階段：認(rèn)罪認(rèn)罰、從寬待遇協(xié)商、從寬待遇兌現(xiàn)。國家機(jī)關(guān)起主導(dǎo)的階段是“從寬待遇協(xié)商”。在認(rèn)罪認(rèn)罰階段，犯罪嫌疑人、被告人是認(rèn)罪認(rèn)罰的主體，國家機(jī)關(guān)只是起輔助作用，例如認(rèn)罪認(rèn)罰從寬權(quán)利的告知、約見值班律師權(quán)利的保障、認(rèn)罪認(rèn)罰材料的移交等。在從寬待遇兌現(xiàn)階段，主要是認(rèn)罪認(rèn)罰的真實(shí)性、合法性，以及定罪量刑建議合理性的審查，缺乏實(shí)質(zhì)主導(dǎo)意義。因而，從寬待遇協(xié)商階段的“協(xié)商”主體必然包含犯罪嫌疑人、被告人和國家機(jī)關(guān)。檢察機(jī)關(guān)作為協(xié)商主體必然享有國家機(jī)關(guān)一方協(xié)商全部內(nèi)容的主導(dǎo)性權(quán)力，但這種主導(dǎo)性權(quán)力是基于認(rèn)罪認(rèn)罰從寬待遇協(xié)商事實(shí)本身，不涉及刑事訴訟當(dāng)中“偵—檢—審”三者權(quán)力關(guān)系。鑒于此，檢察機(jī)關(guān)作為從寬待遇協(xié)商的國家機(jī)關(guān)主體，為了起到主導(dǎo)作用，以及保障犯罪嫌疑人、被告人認(rèn)罪認(rèn)罰從寬權(quán)利的實(shí)現(xiàn)，其他國家機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)給予充分的尊重與配合，形成認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度上“偵—檢—審”的體系閉環(huán)。這種尊重與配合就是突破階段型刑事訴訟模式運(yùn)行僵化的關(guān)鍵，也能促進(jìn)整個刑事訴訟模式體系的優(yōu)化，這也是“相互配合”的應(yīng)有之義。

（三）功能型檢察主導(dǎo)的實(shí)踐展開與可能質(zhì)疑回應(yīng)

1.功能型檢察主導(dǎo)的實(shí)踐價值蘊(yùn)含

功能型檢察主導(dǎo)是新時代司法服務(wù)社會“有效供給”的價值體現(xiàn)。馬克思認(rèn)為：“一個時代的迫切問題，有著和任何在內(nèi)容上有根據(jù)的因而也是合理的問題共同的命運(yùn)：主要的困難不是答案，而是問題。因此，真正的批判要分析的不是答案，而是問題”[14]203。司法作為社會的子系統(tǒng)，發(fā)揮著社會公平正義最后一道防線的作用。這種作用如同生產(chǎn)者與商品的關(guān)系，“人們在盼望商品高質(zhì)量的同時，同樣關(guān)注司法的高質(zhì)量。這是社會進(jìn)步和人們物質(zhì)文化生活水平提高、法律意識增強(qiáng)的必然結(jié)果”[33]33。新時代檢察工作高質(zhì)量發(fā)展與否的評價主體并不是司法機(jī)關(guān)本身，而是社會主體。作為社會主體的社會公眾的司法需求并不滿足于司法服務(wù)提供的本身，如同消費(fèi)者之于商品的關(guān)系，社會公眾的司法需求必然隨著社會經(jīng)濟(jì)發(fā)展的高質(zhì)量要求而變化。司法的高質(zhì)量發(fā)展體現(xiàn)在司法關(guān)系層面上而言，不再滿足于簡單的“分工負(fù)責(zé)”，而是追求在司法責(zé)任劃分基礎(chǔ)上的責(zé)任充分實(shí)現(xiàn)，即《法治中國建設(shè)規(guī)劃（2020—2025 年）》中對司法“相互配合、相互制約的司法權(quán)運(yùn)行機(jī)制更加科學(xué)有效”的新要求。檢察工作的高質(zhì)量發(fā)展體現(xiàn)在司法關(guān)系層面上而言，不再滿足于“分工負(fù)責(zé)”檢察職能本身，而是其職能履行過程對具體案件的高質(zhì)量追求。矛盾是社會發(fā)展的動力。公正與效率的矛盾沖突是永恒的，在現(xiàn)實(shí)中也會隨著實(shí)踐而能動調(diào)和。認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度出現(xiàn)的本身就預(yù)示著公正與效率的矛盾沖突之間達(dá)成某種微妙的平衡，即倡導(dǎo)一種“有效率的公正”的司法理念加以調(diào)和公正與效率之間永恒矛盾沖突主題。

2.功能型檢察主導(dǎo)的實(shí)踐面向展開

“有效率的公正”也預(yù)設(shè)著在現(xiàn)實(shí)中需要解答的問題，即如何保障司法“有效率的”的公正質(zhì)量？這種“有效率的”公正質(zhì)量保障取決于兩個方面，一是訴訟程序本身的設(shè)計，二是司法人員處理案件的價值應(yīng)然取向。《刑事訴訟法》通過2018 年的修改以及后續(xù)制度框架的完善，已經(jīng)搭建起多數(shù)案件“認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度+ 速裁程序”的訴訟處理路徑，這種路徑已經(jīng)在審前完成“案件事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分”的實(shí)體認(rèn)定，那么這種實(shí)體認(rèn)定的真實(shí)性如何保障呢？鑒于檢察機(jī)關(guān)處于刑事訴訟結(jié)構(gòu)中間環(huán)節(jié)具有的優(yōu)勢，即向前可以提前介入偵查階段和向后承擔(dān)指控犯罪的證明責(zé)任，從而在上述訴訟處理路徑發(fā)揮主導(dǎo)功能，是可行的。這種主導(dǎo)功能，具體體現(xiàn)為對偵查行為的法律監(jiān)督、認(rèn)罪認(rèn)罰協(xié)商的推進(jìn)、犯罪指控的證明責(zé)任、從寬待遇兌現(xiàn)的積極作為。當(dāng)然，為了防止檢察機(jī)關(guān)在案件指標(biāo)考核的壓力之下，將主導(dǎo)功能演變成“不容置疑”的權(quán)力主導(dǎo)訴求，須為這種程序設(shè)計的技術(shù)理性注入價值理性。而功能型檢察主導(dǎo)對檢察人員苛責(zé)較高的客觀公正保障義務(wù)。公正是司法的內(nèi)在屬性，這種內(nèi)在屬性也決定著司法人員在處理案件的價值應(yīng)然傾向，即圣徒保羅所說的“法律原本是公正的，但如果沒有法官本于良知的適用，這種公正性將蕩然無存?！闭缌?xí)近平總書記一直強(qiáng)調(diào)的“要深化司法責(zé)任制綜合配套改革，加強(qiáng)司法制約監(jiān)督，健全社會公平正義法治保障制度，努力讓人民群眾在每一個司法案件中感受到公平正義”[34]。而責(zé)任的盡職履行在檢察機(jī)關(guān)身上的體現(xiàn)是對檢察功能的充分發(fā)揮與審查起訴階段的充分主導(dǎo)。

3.功能型檢察主導(dǎo)的可能質(zhì)疑及其回應(yīng)

第一，針對功能型檢察主導(dǎo)理論最容易想到的質(zhì)疑是，檢察機(jī)關(guān)作為國家法律監(jiān)督機(jī)關(guān)享有的法律監(jiān)督職能與檢察主導(dǎo)之間的關(guān)系問題?

這種質(zhì)疑源自于學(xué)界對法律監(jiān)督職能的性質(zhì)與內(nèi)涵認(rèn)識不一致，在具體檢察理念層面，卻可以得到合理的解決。檢察機(jī)關(guān)倡導(dǎo)的“在辦案中監(jiān)督、在監(jiān)督中辦案”理念似乎找到了一條彌合法律監(jiān)督職能與刑事訴訟中檢察功能觀念差異的可行路徑。這種理念將法律監(jiān)督職能具象化，擺脫了原先“超脫體系”“高人一等”監(jiān)督者形象，從而回到了“互相配合、互相制約”邏輯范疇之內(nèi)，進(jìn)而達(dá)到前述邏輯范疇所真正要達(dá)到的“以保證準(zhǔn)確有效地執(zhí)行法律”目的。與此相反，“如果按照辦案與監(jiān)督兩條線的觀點(diǎn)，辦案歸辦案，監(jiān)督歸監(jiān)督，彼此分離，結(jié)果必然導(dǎo)致辦案失去方向、監(jiān)督?jīng)]有支撐，任何職能發(fā)展都會落空?！盵35]因而，監(jiān)督與辦案融為一體，賦予辦案本身更深層次的法律監(jiān)督意義，這種做法既是刑事訴訟審查起訴“審查”的原本蘊(yùn)含，也是檢察職能的理念優(yōu)化，也有益于制約司法能力深層次問題的最終解決。

第二，針對功能型檢察主導(dǎo)理論最有價值的質(zhì)疑是，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度帶來的為何不是一種權(quán)力的外部拓展，而是“認(rèn)罪認(rèn)罰從寬應(yīng)予保障”客觀價值秩序帶來的一種國家保障義務(wù)的盡職履行？

“堅持依法治國首先要堅持依憲治國”[36]。任何國家權(quán)力的細(xì)微變動都必須得到憲法規(guī)范的授權(quán)，即是在權(quán)力與權(quán)力關(guān)系尚未厘清的模糊地帶也是如此，這是現(xiàn)代法治“權(quán)由法定”的應(yīng)有蘊(yùn)意。這也在前述基礎(chǔ)規(guī)范和調(diào)整性規(guī)范的內(nèi)容中提及到。再者，依據(jù)程序本位主義理論，被裁判者應(yīng)當(dāng)?shù)娜烁褡饑?yán)應(yīng)當(dāng)平等對待，純粹把被裁判者看作訴訟客體的觀念已經(jīng)行不通，這也是康德經(jīng)典名言“人是目的本身而不是手段”理性精神所在，而且這也是刑事訴訟保障人權(quán)的價值依托。因此，在犯罪嫌疑人、被告人已經(jīng)認(rèn)罪認(rèn)罰的前提事實(shí)之下，如何保障已然“繳械投降”之人尚存且不可侵犯的自由與權(quán)利，以及此人對國家會給予公正待遇的“信任”，這才是認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度設(shè)計的應(yīng)有初衷。當(dāng)然，在實(shí)體層面上必然要拋棄“敵人刑法”的觀念。

第三，針對功能型檢察主導(dǎo)理論最具批判性的質(zhì)疑是，功能型檢察主導(dǎo)理論的理論價值與實(shí)踐意義在何處？

“凡能滿足人的需要的，就是有價值的?！盵37]21宏觀層面來說，功能型檢察主導(dǎo)的實(shí)質(zhì)價值在于隨著訴訟社會到來的訴訟大爆炸與司法資源的有限性之間所顯現(xiàn)的公正與效率的矛盾沖突問題本身。具體而言，功能型檢察主導(dǎo)理論的提倡價值與實(shí)踐意義有三點(diǎn)：一是糾偏；二是回歸；三是探索。糾偏的緣由在于原有檢察主導(dǎo)理論越發(fā)有“檢察司法化”的傾向，具體表現(xiàn)為于域外援引看似具有歷史必然性“檢察裁判權(quán)”的范式，于內(nèi)泛化法律監(jiān)督職能的實(shí)際效用，以致撕裂“以審判為中心”和“檢察主導(dǎo)”之間的客觀聯(lián)系；回歸的內(nèi)涵意在通過對憲法規(guī)范確定的“分工負(fù)責(zé)、互相配合、互相制約”刑事訴訟運(yùn)行模式梳理，揭示檢察主導(dǎo)在刑事訴訟模式應(yīng)有的功能地位與結(jié)構(gòu)優(yōu)化效用，防止實(shí)踐出現(xiàn)的“主導(dǎo)不能”的困境，藉以促進(jìn)檢察機(jī)關(guān)的“充分主導(dǎo)”；探索的目的旨在契合司法體制改革的整體格局之下解決制約刑事訴訟司法能力的深層次問題，以期達(dá)到“善治”所承載的人民對美好生活的向往。同樣，具體司法實(shí)踐層面，功能型檢察主導(dǎo)也符合習(xí)近平總書記強(qiáng)調(diào)的“系統(tǒng)觀念、法治思維、強(qiáng)基導(dǎo)向”司法高質(zhì)量發(fā)展要求[38]。

五、結(jié) 語

“現(xiàn)代檢察學(xué)的研究作為一種理性思維的認(rèn)識活動，必須從檢察制度產(chǎn)生和發(fā)展的規(guī)律以及檢察活動的規(guī)律去探討?！盵39]788公平正義價值的社會需要、輕罪漸次建構(gòu)的現(xiàn)實(shí)，以及認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的推行共同催生了檢察主導(dǎo)理論；認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的權(quán)利保障屬性、客觀公正的保障義務(wù)、權(quán)責(zé)一致的檢察工作高質(zhì)量發(fā)展要求三者又決定了檢察主導(dǎo)理論是刑事訴訟模式結(jié)構(gòu)優(yōu)化的功能型主導(dǎo)。功能主導(dǎo)是結(jié)構(gòu)優(yōu)化本身帶來。功能型檢察主導(dǎo)是基于檢察機(jī)關(guān)履行職責(zé)的需要，從而與其他行使刑事訴訟各階段國家權(quán)力的國家機(jī)關(guān)之間相互尊重與配合的能動作用體現(xiàn)。這種能動作用，不是基于權(quán)力的外部擴(kuò)展，而是原有權(quán)力在限定范圍的應(yīng)有舒展，即“充分主導(dǎo)”。另外，“充分主導(dǎo)”也是檢察機(jī)關(guān)責(zé)任的完全實(shí)現(xiàn)。因而，功能型檢察主導(dǎo)包含兩個基本要素：原有限定范圍、責(zé)任完全實(shí)現(xiàn)。一言蔽之，功能型檢察主導(dǎo)就是檢察機(jī)關(guān)在檢察權(quán)原有限定范圍對職責(zé)的完全實(shí)現(xiàn)。

功能型檢察主導(dǎo)理論的具體司法實(shí)踐展開需要可行機(jī)制保障。首先，刑事訴訟各階段行使國家權(quán)力的國家機(jī)關(guān)之間的相互尊重與配合需要成文的共識產(chǎn)物。在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中，這種共識體現(xiàn)為在實(shí)體之維構(gòu)架“量刑協(xié)商”統(tǒng)一遵循的量刑指南，以此配套程序之維規(guī)范化的量刑程序。其次，客觀公正的保障義務(wù)需要嵌套進(jìn)檢察機(jī)關(guān)司法責(zé)任制的具體內(nèi)涵之中，以此將客觀公正的價值理性注入到司法責(zé)任制的技術(shù)理性中，確保社會公平正義維護(hù)的履職本質(zhì)在理念上“不走形、不變樣”。最后，功能型檢察主導(dǎo)理論源自于刑事訴訟模式結(jié)構(gòu)的優(yōu)化，也必將回到刑事訴訟模式本身的發(fā)展探索，從而解決好刑事訴訟結(jié)構(gòu)體系發(fā)展不平衡不充分的問題。這種發(fā)展探索離不開司法體制改革的整體布局，即“要遵循司法活動的客觀規(guī)律，體現(xiàn)權(quán)責(zé)一致、權(quán)力制約、公開公正、尊重程序的要求”[40]。