趙雨淘

作為現(xiàn)代政治和社會理論的核心概念，“civil society”凝結著現(xiàn)代人對于自身生活方式和秩序的想象。而十八世紀蘇格蘭啟蒙運動所關注的“商業(yè)社會”（commercial society），長期被視為傳統(tǒng)的“政治社會”轉向現(xiàn)代“文明社會”和“市民社會”的關鍵環(huán)節(jié)①Manfred Riedel，Between Tradition and Revolution，Cambridge：Cambridge University Press，1984；Adam Seligman，The Idea of Civil Society，NY：The Free Press，1992.。許多學者指出，以休謨、斯密為代表的蘇格蘭啟蒙思想家將貿易的繁榮看作現(xiàn)代文明社會的核心特征②［美］約翰·波考克著，馮克利譯：《德行、商業(yè)和歷史》，北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店，2012 年；［英］克里斯托弗·貝里著，張正萍譯：《蘇格蘭啟蒙運動的商業(yè)社會觀念》，杭州：浙江大學出版社，2018年。。一方面，蘇格蘭哲人認為商業(yè)社會是人的社會性（sociability）的突出體現(xiàn)。人性傾向于自利，但為了滿足自利，必須結成社會關系，于是人們建立起財產(chǎn)秩序，發(fā)展出勞動分工，實現(xiàn)文明的逐漸進步。現(xiàn)代社會中活躍的貿易往來，正是這種基于功利互惠的“商業(yè)社會性”（commercial sociability）的結晶③［英］伊斯特凡·洪特著，霍偉岸等譯：《貿易的猜忌：歷史視角下的國際競爭與民族國家》，南京：譯林出版社，2016年，第一章。。另一方面，他們也強調，商業(yè)社會塑造了現(xiàn)代國家的政治形態(tài)。貿易互利能直接滿足私人欲望，并建立起穩(wěn)定的社會秩序，個體生活的中心就逐漸轉向經(jīng)濟活動，政治的作用變?yōu)閷?jīng)濟活動的外在保護。進一步，現(xiàn)代國家的政治特征——法治和自由——本身也是貿易發(fā)展帶來的結果④Istvan Hont，“Adam Smith’s History of Law and Government as Political Theory”，in Richard Bourke&Raymond Ge?uss eds.，Political Judgment：Essays for John Dunn，Cambridge：Cambridge University，2009，pp.131-171；Paul Sagar，The Opinion of Mankind：Sociability and the Theory of the State from Hobbes to Smith，Princeton，NJ：Princeton University Press，2018.。似乎在蘇格蘭啟蒙哲人眼里，商業(yè)的興起從人性基礎來看是自然的，從歷史進程來看是自發(fā)的，從運行機理來看是自主的，它是形成現(xiàn)代社會的決定性力量。

蘇格蘭啟蒙運動的商業(yè)社會理論引發(fā)持久的討論。一些思想史學者強調，這一理論洞察商貿活動擴展文明交往的重要作用，為“市民社會”理論和自由主義政治經(jīng)濟學奠定了基礎①例如Christopher Finlay，Hume’s Social Philosophy：Human Nature and Commercial Sociability in A Treatise of Hu?man Nature，London&NY：Continuum International Publishing Group，2007。。但也有學者指控，這種論述具有過強的經(jīng)濟還原論色彩，將政治看作商業(yè)社會的派生物，甚至有用經(jīng)濟邏輯消解政治的風險②例如John Dunn，“From Applied Theology to Social Analysis：The Break between John Locke and the Scottish Enlight?enment”，in Istvan Hont&Michael Ignatieff eds.，Wealth and Virtue：The Shaping of Political Economy in the Scottish Enlight?enment，Cambridge：Cambridge University Press，1983，pp.119-136；譚安奎：《蘇格蘭啟蒙學派視野中的商業(yè)社會、文明政體及其政治局限》，《中山大學學報（社會科學版）》2021年第1期，第173—184頁。；在資本主義和全球化不斷帶來問題的當下，有必要跳出商業(yè)社會的迷思，采取一種更具政治意識的眼光。

不過，在對蘇格蘭商業(yè)社會理論進行反思之前，我們仍面臨著一個更基本的思想史問題：人們對它的慣常理解是否準確和恰當？事實上，研究者往往忽視作為蘇格蘭啟蒙運動代表人物的休謨，并不認為文明社會是商業(yè)社會性發(fā)展的自然結果。相反，休謨提出，政治不僅是文明社會的內在維度，也對商業(yè)社會的演進產(chǎn)生了復雜影響；商業(yè)社會正是現(xiàn)代國家構建這一政治-歷史進程的產(chǎn)物。只有重視休謨對商業(yè)社會之政治條件和歷史動力的分析，我們才能對他的商業(yè)社會理論獲得一種健全和平衡的理解，并更充分地挖掘其中的思想資源。本文的任務就是對這一主題進行探討。

一、文明社會的政治維度

將休謨看作宣揚“商業(yè)社會性”的理論家并非毫無道理，休謨確實認為，自利基礎上的互惠交換是社會形成的最初動因。但是，休謨強調，人們通過互利交往自發(fā)形成的“自然社會”（natural society）只是一個小規(guī)模、未開化的社會，而現(xiàn)代意義上的大型文明社會（large and polished society）建立在完全不同的基礎上。原因有二：首先，隨著社會規(guī)模的擴大，人們尊重他人財產(chǎn)的自發(fā)動機日益減弱，原有的自然社會秩序面臨危機。其次，現(xiàn)代人對物質財富的無止境追求并不是簡單的自我保存或自利導致的，而是攀比和虛榮等激情推動的，這些激情的釋放進一步加劇了個體間的沖突（THN，544）③本文討論主要依據(jù)David Hume，A Treatise of Human Nature，ed.by L.A.Selby-Bigge，Oxford：Clarendon Press，1978，縮寫為THN；The History of England，Indianapolis：Liberty Fund，1983，縮寫為HOE；Essays，Moral，Political，and Literary，ed.by Eugene F.Miller，Indianapolis：Liberty Fund，1994，縮寫為EMPL。引用時注明頁碼。。只有建立政府，通過政治權力執(zhí)行正義和教育民眾，才能維持社會秩序④參見Jeffery Church，“Selfish and Moral Politics：David Hume on Stability and Cohesion in the Modern State”，The Journal of Politics，Vol.69，No.1，2007，pp.169-181。。正如休謨所說，“政府不存在，大型社會的和平與秩序也不能維持，因為后者中既有那么多財富，又有那么多真實和想象的需要。”（THN，544）簡言之，商業(yè)社會必須首先是一個政治社會。

一些學者爭辯道，將政府看作文明社會的秩序基礎，并不動搖商業(yè)貿易在現(xiàn)代人生活中的核心地位。貿易互利是人們結成社會關系的首要動因和基本原則。政府雖然必要，卻只不過是后添在人們自然形成的社會關系之上的外部保衛(wèi)裝置。經(jīng)濟仍然先于政治⑤Christopher Finlay，Hume’s Social Philosophy，pp.124-127.。

然而，休謨提醒我們，上述分析只是孤立考察單個社會所得出的抽象結論。在真實的歷史上，“政府的最初萌芽不是由同一個社會中的人們的爭端而發(fā)生，而是由幾個不同的社會中的人們的爭端而發(fā)生。后一種爭端相比于前者，只需要更少的財富就能引起了。”（THN，540）任何一個社會除必須維持內部秩序之外，也必須應對來自其他社會的威脅。即使社會內部的經(jīng)濟發(fā)展還沒達到能引起沖突的程度，外部戰(zhàn)爭的爆發(fā)也能直接導致內部沖突：

在對外戰(zhàn)爭中，最重要的所有物——生命和肢體——都處于危險之中；而且由于每個人都逃避危險的地點，搶奪最好的武器，稍微受傷就找到借口，所以人們在和平時遵守得很好的法律，在他們處于那樣紛擾的情形下時，就不復存在了。（THN，540）

戰(zhàn)爭打亂了經(jīng)濟自然進步并帶來相應的政治進步的過程，迫使統(tǒng)一的政治權力提前出現(xiàn)①參見Andrew Sabl，Hume’s Politics：Coordination and Crisis in History of England，Princeton，NJ：Princeton Univer?sity Press，2012，p.98。。戰(zhàn)爭與政府之間的直接關聯(lián)對于理解文明社會的發(fā)生學具有兩條重要意義：第一，政治具有對內和對外雙重面相，正是對外戰(zhàn)爭才使對內權威成為必要。第二，政治并不僅僅是經(jīng)濟發(fā)展到一定程度后的產(chǎn)物，而是幾乎與經(jīng)濟一樣源初的現(xiàn)象。

當然，一些解釋者可能會進一步質疑，休謨對政治社會起源的歷史敘述并不具有典范意義。戰(zhàn)爭可能只是歷史早期階段貿易不發(fā)達的結果，而非人類的本質屬性。畢竟，休謨并不認為人類處于霍布斯式的普遍戰(zhàn)爭狀態(tài)，“商業(yè)社會性”的存在意味著人類可以通過效用交換來建立社會關系。休謨也承認，貿易能使人性更加溫和，貿易帶來的國際互利能使戰(zhàn)爭變得得不償失②Benjamin Straumann and Benedict Kingsbury，“The State of Nature and Commercial Sociability in International Legal Thought”，Grotiana，Vol.31，2010，pp.22-43；Carl Wennerlind，“The Role of Political Economy in Hume’s Moral Philoso?phy”，Hume Studies，Vol.37，No.1，2011，pp.43-64.。我們似乎有理由期待，商業(yè)的充分擴展將帶來一個普遍和平的全球商業(yè)社會。一旦貿易的邏輯貫徹到底，戰(zhàn)爭以及與其密切相關的“政治”就不再是必要的③Ryan Hanley，“On the Place of Politics in Commercial Society”，in Maria Pia Paganelli et al eds.，Adam Smith and Jean-Jacque Rousseau，Edinburgh：Edinburgh University Press，2018，p.31.。

不過，休謨本人并沒有這么樂觀。盡管休謨不贊成霍布斯的戰(zhàn)爭狀態(tài)，但他同樣不相信哈奇森式的仁愛社會性：“我們的原始本能使我們要么沉溺于不受限制的自由，要么尋求對他人的支配”（EMPL，480）。只有發(fā)現(xiàn)不結成社會就無法自我保存時，人們才會為了長遠利益而人為地約束自己。和平的社會，不過是戰(zhàn)爭的無盡海洋中聳起的一座座人造島嶼。誠然，隨著文明進步和需求的擴展，人們能從越來越廣泛的貿易活動中發(fā)現(xiàn)利益，“和平、貿易和互相援助的好處使我們把發(fā)生于個體之間的正義觀念推廣到不同的國家之間”（THN，568）。但在島嶼之間架起橋梁，并不等于填平戰(zhàn)爭的海洋，形成和平的陸地。休謨指出，國際貿易仍然與社會內部的貿易存在本質差別。“國家間的交往并不像個人間的交往那么有利和必要，離開了個人間的交往，人性都根本不可能存在?！保═HN，569）一個人只需和自己社會內部的同胞交往，就可以滿足自我保存的基本需求。雖然國際貿易也是有利的，也能在國家之間建立起一定程度的正義規(guī)則，但支撐這一規(guī)則的力量遠沒有那么強大（THN，540）。因此，國家之間比個人之間更容易滑向戰(zhàn)爭狀態(tài)。如果進一步考慮到民族性格的差異和愛國激情的影響，那么普遍和平的全球社會就是不可能的，人類必然分裂為不同的政治社會，也始終有爆發(fā)國際沖突的可能④Edwin Van de Haar，“David Hume and International Political Theory：A Reappraisal”，Review of International Stud?ies，Vol.34，No.2，2008，pp.225-242.?！吧虡I(yè)社會性”并不能無限擴展，它本身就帶有潛在的政治限度。

休謨的理論分析表明，無論著眼于社會的內生要求還是外部處境，政治始終是文明社會的一個根本的、不可化約的維度。不同于后世的“四階段歷史”（Four-Stage Theory）①參見Ronald Meek，Social Science and the Ignoble Savage，Cambridge：Cambridge University Press，1976。，在休謨看來，由于政治的復雜作用，文明的進步不能被簡單當作經(jīng)濟發(fā)展所推動的自然進程。要想理解現(xiàn)代商業(yè)社會的興起，還必須把握其內外的政治-歷史條件。對此，休謨關于文明社會發(fā)展史的復雜分析提供了深刻的洞見。

二、古代政體：專斷權力與戰(zhàn)爭

休謨常常使用古今對比來揭示文明社會進展的豐富面相，如生產(chǎn)貿易的發(fā)展，科學技藝的精致，人性的改進和自由的提升等。值得注意的是，休謨采用了一個比較政治學的框架來進行分析，將政治體的憲制、軍事體制、政策和榮譽規(guī)范看作重要的解釋變量②參見Neil McArthur，David Hume’s Political Theory：Law，Commerce，and the Constitution of Government，To?ronto：University of Toronto Press，2007；Tatsuya Sakamoto，“Hume’s Political Economy as a System of Manners”，in Tatsuya Sakamoto &Hideo Tanaka eds.，The Rise of Political Economy in the Scottish Enlightenment，NY：Routledge，2003，pp.86-102。。作為十八世紀“文明政府”（civil government）爭論的參與者，在休謨那里，對社會的歷史敘事同時也是對國家的歷史敘事③J.G.A.Pocock，Barbarism and Religion，Vol.II：Narratives of Civil Government，Cambridge：Cambridge Univer?sity Press，2002，p.2.。

在休謨的敘述中，最先出現(xiàn)的政體是野蠻君主國（barbarous monarchy）。不同于傳統(tǒng)的政體理論和孟德斯鳩式的“專制-君主-共和”三分法，休謨并沒有嚴格區(qū)分專制（despotism）與君主制，也沒有把前者看作一種獨立的非正當政體。對休謨而言，專制是恣意的統(tǒng)治方式，它以不同程度體現(xiàn)于不同政體之中，野蠻君主制就是最純粹的專制形式。休謨指出，政府來源于戰(zhàn)爭，“戰(zhàn)爭中每個緊急情況都是突然的，如果不把權威集中于一人，就不能指揮作戰(zhàn)”（THN，541）。當軍事統(tǒng)治轉化為民事統(tǒng)治之后，最初的權威結構也保留下來。這種政體稱得上是一種正當政體，因為政府的存在維護社會的基本秩序。但這一政體仍是野蠻的，因為它僅僅制止一般社會成員侵奪彼此的財產(chǎn)，卻對統(tǒng)治者本身沒有任何約束：

如果人民……增殖為一大群人，君主就發(fā)現(xiàn)他不可能親自在每個地方履行每項主權職責，必須將他的權威委派給下級官員……自己就不受約束的君主從沒有想過要約束他的大臣，而是把他的全部權威都委派給每一個他拔擢起來……的人。（EMPL，116）

建立政府的初衷是為了把一些“對國家中大部分人沒有偏私，在一切不義行為中沒有利益或利益很遙遠”（THN，538）的人放在統(tǒng)治的位置上，確保正義規(guī)則得到公平的實施。不過，統(tǒng)治者并不一定就滿足于自己的地位，反而可能濫用職權謀取私利。這在君主之下的低級統(tǒng)治者身上尤為嚴重。如果下級官員依附于君主的專斷意志，他們便會趁著權力在手，加倍壓迫臣民（EMPL，117）。如果次級統(tǒng)治者成為貴族，擁有獨立于君主的身份權威，“人民實際上就應該把他們當成主權者，勝過把君主當成主權者”（HOE，I：167）。這些林立的小暴君（petty tyrants）行使專斷權力，臣民“從法律和官員那里得不到保護，就會臣服于強者，聚集在由強有力的首領指揮其行動的次級聯(lián)盟中”（HOE，I：148），造成專制和無序的惡性循環(huán)。概言之，無論這些統(tǒng)治者的權威是否獨立，只要它是專斷的，就從根本上威脅社會成員的安全和財產(chǎn)，不利于經(jīng)濟活動。

在休謨看來，這一局面應歸咎于文明的落后和知識的匱乏。臣民盲目信任統(tǒng)治者，沒有意識到通過法律和制度防止他們施行不義的必要性。君主也沒有認識到一般性法律的好處：“當應用于具體案例時，所有一般性的法律都伴隨著不便之處；要有強大的洞察力和經(jīng)驗才能發(fā)現(xiàn)，這些不便之處少于每個官員都擁有完全的裁量權所造成的不便。”（EMPL，116）野蠻社會的人們見識尚淺，沒有能力建立起穩(wěn)定繁榮的法治社會。

不過，休謨在許多地方提醒我們，野蠻君主國中財產(chǎn)缺乏保護的狀況不僅是落后無知的自然結果，更是有意識的政治決斷。以盎格魯-薩克遜部落為例：

日耳曼人對生活中的一切精致技藝都一無所知：他們甚至似乎是處心積慮地阻止一切該方面的改進，首領們每年在每個村莊居民中重新分配土地，防止他們把自己與特定的占有物聯(lián)系起來，或者防止農(nóng)業(yè)的進步使他們從共同體的主要職業(yè)——軍事冒險中分心。（HOE，I，16）

又如封建時期的英格蘭：

商業(yè)的衰敗局面使居民們貧窮可鄙，政治制度則盤算著把這種貧困永遠維持下去。貴族和紳士們生活在鄉(xiāng)野的豐裕好客中，并不鼓勵技藝，也不需要任何更精細的手工業(yè)產(chǎn)品。除了軍隊之外的一切職業(yè)都受到蔑視。如果有商人或手工業(yè)者通過勤勞節(jié)儉上升到一定的富裕程度，他會發(fā)現(xiàn)自己更容易被軍事貴族的嫉妒和貪婪傷害。（HOE，I，464-5）

在許多情況下，統(tǒng)治者們并不是“不能”通過法律制度來保障正義，而是不愿意這樣做，是“處心積慮”（anxious to）地“盤算著”（calculated to）阻礙經(jīng)濟的發(fā)展。這就是說，經(jīng)濟發(fā)展并不必然是人類追求的目標，恰恰相反，在他們眼中，最必要和光榮的活動是軍事，生產(chǎn)和貿易的進步會妨礙人們專注于軍事活動，是有害和可恥的。妨礙野蠻君主國充分保護財產(chǎn)的因素，是政治實踐和社會榮譽規(guī)范對經(jīng)濟活動整體性的敵視態(tài)度。

從類型學上看，緊隨野蠻君主國出現(xiàn)的是古代共和國，是人民推翻暴君形成的政體。共和國的法律起初可能和野蠻君主國一樣粗糙，不過自由政府的形式本身為一般性法律的出現(xiàn)提供了有利條件?！叭绻w帶來的制約和控制沒有任何影響、讓壞人也為公共的好處而行動，那么共和國或自由政府就成了明擺著的荒唐?！保‥MPL，15）共和國的選舉為統(tǒng)治者施加直接的限制；在經(jīng)過一系列試錯之后，人們便學會通過一般性法律來約束政府。古希臘和羅馬的例子表明，法治有效保障正義的實施，也促進科學和技藝的發(fā)展。

不過，雖然知識、勤勉（industry）和人性（humanity）往往共同進步（EMPL，269），但休謨強調，古代共和國中科學和技藝的完善實際上“伴隨著貧困，以及生活和風尚的極度簡樸”（EMPL，89）。對自由的極端熱愛，與暴君的野蠻一樣，“一定禁絕了所有商人和手工業(yè)者，使國家的人口大為減少”（EMPL，419）。古代共和國在法治方面取得的進步，固然是商業(yè)社會的重要前提，但其本身并沒有直接帶來繁榮的生產(chǎn)和貿易。

導致上述現(xiàn)象的原因相當復雜。休謨指出，古代共和國高度不穩(wěn)定，激烈的派系斗爭經(jīng)常導致暴虐的政府。充滿猜忌的貴族和酷愛平等的平民之間缺乏中介，無論哪一派當政，都會努力將對手趕盡殺絕，使法律和程序成為一紙空文（EMPL，416，407）。此外，古代共和國也被簡樸、節(jié)儉、自我克制和犧牲的精神籠罩，這在根本上不利于商業(yè)活動的進展。休謨在這里與孟德斯鳩存在相當大的共識：盡管共和國排除了恣意統(tǒng)治，但共和制本身并不自然就是寬和的政府（moderate government）①Baron de Montesquieu，The Spirit of the Laws.ed.and tr.by Anne M.Cohler et al，Cambridge：Cambridge Univer?sity Press，1989，2.11.4.1；Thomas Pangle，Montesquieu’s Philosophy of Liberalism，Chicago and London：University of Chi?cago Press，1973，ch2.。

不過休謨強調，更根本的原因在于，古代共和國和野蠻君主國一樣，也面臨持續(xù)不斷的戰(zhàn)爭（EM?PL，404）。不同于主張“溫和的貿易”（doux commerce）的思想家①參見A.O.Hirschman，The Passions and The Interests：Political Arguments for Capitalism before Its Triumph，Princeton，NJ：Princeton University Press，1977。，休謨并沒有簡單地將戰(zhàn)爭看作貿易不發(fā)達的產(chǎn)物。戰(zhàn)爭在人性中有其根源，“是他們的戰(zhàn)爭精神、熱愛自由、互相爭勝、以及近鄰的民族之間普遍存在的恨意的自然結果”（EMPL，404）。但在小規(guī)模社會中，戰(zhàn)爭不分前方后方，從整體上造成物質和人力資源的緊張：

當一個國家中所有多余的人手都就業(yè)于公共服務時，這個國家是最強大的。私人的舒適方便則要求這些人手為他們服務?！鳈嗾叩囊靶膭荼厍址競€體的奢侈，個體的奢侈也勢必制約主權者的野心，減弱其力量。（EMPL，257）

物質和人力資源一旦投入到私人的經(jīng)濟活動中，就無法再支撐國家的軍事活動。為了維持戰(zhàn)爭財政，只能最大限度壓縮私人欲望，“土地的剩余不是用來養(yǎng)活商人和手工業(yè)者，而能在更大程度上支持艦隊和軍隊?！保‥MPL，257）一個典型例子就是斯巴達，靠著斯巴達公民的極度簡樸，希洛人才得以養(yǎng)活他們進行戰(zhàn)爭。因此，古代政體不可能鼓勵貿易活動，而是把節(jié)儉、克己和公共精神看作德性。同時，由于經(jīng)濟剩余一生產(chǎn)出來就立即被戰(zhàn)爭耗盡，通過私人消費來刺激生產(chǎn)增長的機制也無法啟動。

總結休謨對古代政體的分析，我們可以發(fā)現(xiàn)，經(jīng)濟進步從一開始就面臨著政治限制。商業(yè)社會的興起，不僅需要對內部財產(chǎn)秩序的法律制度保障，也需要在面對外部戰(zhàn)爭的情況下發(fā)展出鼓勵生產(chǎn)貿易的政策和社會習俗。只有在現(xiàn)代國家構建的過程中，這些條件才逐漸得到滿足。

三、現(xiàn)代國家：法治與工商業(yè)經(jīng)濟

休謨指出，君主政體在現(xiàn)代經(jīng)歷了一次重要轉變，它們從共和政體那里“借”來法治：

每個大臣或官員必須服從管理著整個社會的一般性法律，必須按照法律規(guī)定的方式行使委派給他的權威。人民的安全和財產(chǎn)只依賴于主權者。他如此遠離人民、如此超脫于私人的猜忌和利益，這種依賴性很少被感覺到。（EMPL，125）

在新憲制下，君主和下級官員的權力出現(xiàn)了性質上的區(qū)分。君主仍是絕對的，享有超出法律的自由裁量權，但君主作為最高主權者，不再介入日常的具體管理；下級官員則由主權者授權，根據(jù)法律規(guī)定來履行職責，實現(xiàn)權威的非人格化。休謨強調，這一改進足以克服野蠻君主國的缺陷，防止統(tǒng)治者施行不義。絕對君主制是法治而非人治（government of law not of man），因而是一種文明的君主政體（civilised monarchy）。它為人民提供足夠的安全，使貿易、科學和技藝能在其中繁榮發(fā)展②雖然休謨沒有像孟德斯鳩那樣區(qū)分專制和君主制，但是借助野蠻君主制和文明君主制的區(qū)分，休謨得出了與孟德斯鳩類似的結論，即（現(xiàn)代）君主制可以與法治相容，并成為一種寬和政府。。

但是，既然“在君主政體中，法律并非這種政府形式的必然結果”（EMPL，118），野蠻君主國為何要向共和政體“借”來法治，又如何做到這一點呢？針對這一問題，休謨并沒有進行系統(tǒng)解釋，但他關于都鐸時期英格蘭文明君主制的分析提供了一些重要線索。封建制下的英格蘭堪稱一個野蠻君主國：軍事活動主宰著人的生活，貴族擁有專斷的司法權威和軍事命令權，妨礙常規(guī)的正義執(zhí)行③John W.Danford，“Hume on Development：The First Volumes of the History of England”，The Western Political Quarterly，Vol.42，No.1，1989，pp.107-127.。休謨強調，打破這一體制十分困難，“只有主權者近乎絕對的權威，……才能推翻那些既反對和平又反對自由的無序放蕩的僭主，建立起常規(guī)的法律執(zhí)行?！保℉OE，II，626）換句話說，法律制度的進步是復雜政治斗爭的結果。

休謨認為，國王在英格蘭憲制的轉變中發(fā)揮了重要作用。諾曼征服使英格蘭中央政府的權力一開始就強于歐洲其他國家。隨著封建制的進展，貴族逐漸獲得對封地的世襲財產(chǎn)權，擁有支配其附庸的獨立權威。對國王而言，貴族與其說是他的封臣，不如說是他的對手。另一方面，“人民并不是制約和限制君主的權威，而是自然傾向于擁護君主，把君主看作法律和正義的基礎，支持他反對貴族的權力，后者既是壓迫他們的根源，也干擾了君主執(zhí)行法律。國王則反過來支持這一階層的人，他們如此有用，又對他沒什么危險?！保℉OE，II，109）因此，推行一般性法律，可以同時壓制貴族、抬高人民，增強君主的權力。

在休謨看來，英格蘭建立法治的一個重要歷史關節(jié)是亨利七世時期：

通過這項法律（按：打破限定繼承權），加上這一時代開始的奢侈和精致化，英格蘭貴族的巨大財富逐漸消散，平民的財產(chǎn)增加。很有可能亨利預見到了這一結果并故意加以促成，因為他的政策的持續(xù)圖謀就在于壓制大人物，提升教士、法律人和新興家族的人，這些人更加依賴他。（HOE，III，77）

貴族的權力在亨利七世一朝決定性地衰落了。以斯密為代表的后世思想家和現(xiàn)代學者通常強調，休謨敏銳地看到：奢侈的引入消耗貴族的財富，使他們不再能夠支配大批依附者；貿易的活躍則提升平民的財富和影響力，為現(xiàn)代自由奠定了基礎①Adam Smith，An Inquiry into the Nature and Causes of the Wealth of Nations，ed.by R.R.Campbell&A.S.Skin?ner，Indianapolis：Liberty Fund，1983，III.iv.4；Istvan Hont，“Adam Smith’s History of Law and Government as Political Theory”，pp.137ff；Anthony Brewer，“Luxury and Economic Development：David Hume and Adam Smith”，Scottish Journal of Political Economy，Vol.45，No.1，1998，pp.78-98；Jia Wei，Commerce and Politics in Hume’s History of England，Wood?bridge：The Boydell and Brewer Press，2017，p.57.。似乎商業(yè)社會所需要的政治前提——法治——本身就是商業(yè)發(fā)展帶來的結果。不過需要注意的是，休謨明確認為，亨利七世蓄謀已久（constant scheme）的政治實踐也起到轉折性的作用——通過打破限定繼承權來分散貴族的財產(chǎn)，從而在不摧毀封建制度的前提下削弱貴族的影響力。這一實踐并不是為了經(jīng)濟利益，而是服務于純粹的政治目的。休謨評論道，“他為王位獲得的穩(wěn)定權威，使主權者能侵蝕貴族的分散的司法權，實現(xiàn)更普遍和常規(guī)的法律執(zhí)行?！保℉OE，IV，384）在很大程度上，正是君主擴張權力的需要推動了野蠻君主制的文明化，而奢侈和貿易的進展則為其提供了有利的經(jīng)濟社會條件。

除了法治的建立之外，君主國的文明化還進一步體現(xiàn)在政策的轉變上。事實上，這一轉變早在都鐸王朝以前就漸漸開始了：

英國國王效仿歐洲君主，采取了有益的政策來鼓勵和保護國家中更低、更勤勞的階層，他們發(fā)現(xiàn)這些人非常服從法律和民政官員，他們的才智和勞動提供了裝點和平和支持戰(zhàn)爭所需要的商品。盡管這個國家的居民還要聽任他們專橫的領主處置，但已經(jīng)有許多嘗試來給予公民安全和自由，使他們高枕無憂地享受自己的勞動成果?！麄儽毁x予了貿易自由。（HOE，II，105-106）

不同于古代政體，國家開始在政策上鼓勵生產(chǎn)和貿易。這不僅是因為“更低、更勤勞的階層”在內部的權力斗爭中更支持君主，也因為人們漸漸認識到生產(chǎn)和貿易對“支持戰(zhàn)爭”日益重要的作用。古代政體雖然已經(jīng)最大限度壓縮私人消費，但由于經(jīng)濟剩余的總量非常貧乏，“人民幾乎不占有財富，政府沒有信用，使主權者不可能負擔得起持續(xù)或長久的戰(zhàn)爭，即便是在邊境?！保℉OE，I，380）因而，強大的戰(zhàn)爭財政能力需要更強大的生產(chǎn)能力，這使工商業(yè)不再是低賤和有害的職業(yè)，而是公共利益的重要貢獻者。

英格蘭的特殊地緣政治處境也促進政策和社會習俗向有利于經(jīng)濟活動的方向轉變。“這個民族的處境使得對戰(zhàn)爭的持續(xù)關注不像在他們的鄰國中那么必要，尊重也不只限于軍事職業(yè)?！保℉OE，II，522）盡管防衛(wèi)仍然是最基本的政治關切，但作為島國的英格蘭并沒有受困于阻礙一切經(jīng)濟進步的持續(xù)戰(zhàn)爭。經(jīng)濟活動與軍事需要兩不妨礙，人們日常生活的焦點和榮譽規(guī)范的尺度就向文明交往轉移。

休謨承認，由于政治經(jīng)濟學知識的落后，早期的經(jīng)濟政策相當笨拙。禁止借貸取息、禁止金銀出口等政策本是為了促進經(jīng)濟，卻實際上妨礙了貿易的繁榮。休謨因此建議說，“事情總是應該任其自然，交給商務和貿易的常規(guī)進程”（HOE，III，77）。但這只意味著國家應該以更理性、更微妙的方式應對經(jīng)濟問題，而非強調經(jīng)濟進步的自發(fā)性。經(jīng)濟進步必須首先得到統(tǒng)治者的歡迎，因而，與以往敵視貿易的態(tài)度相比，政府對貿易的笨拙關切本身就是一種決定性的改變。而商業(yè)貿易能夠滿足特定的內外政治目的，才是經(jīng)濟得以在現(xiàn)代國家中興起的根本前提。

像文明君主國一樣，現(xiàn)代自由政府也為貿易提供了適合的條件，即嚴格的法治和鼓勵貿易的政策環(huán)境。不過，政體的差別進一步塑造了社會榮譽體制的差別。在君主國里，權力自上而下，個人要討好大人物，這使令人愉悅（agreeable）的文雅（civility）、禮貌（politeness）和精致的品味（taste）得到充分發(fā)展。而在共和國里，權力自下而上，個人要獲得平等的公民同胞支持，就要給他們帶來好處，這使有用（use?ful）的技藝和科學得到鼓勵。休謨因此認為，雖然現(xiàn)代國家都能支持貿易的發(fā)展，但君主國仍存在一些不可克服的弱點：

在絕對政府里貿易傾向于衰敗，不是因為它不夠安全，而是因為它不夠光榮。對等級的服從對于支持君主制來說是絕對必要的。出身、頭銜、地位勢必比勤勞和富裕更榮耀。如果這些觀念流行，所有有成就的商人就會被誘導著放棄他們的貿易，換取帶有特權和榮譽的職業(yè)。（EMPL，93）

身份等級是君主政體的基礎，所以君主國的榮譽規(guī)范不可能完全以財富為中心，這對經(jīng)濟的繁榮造成了根本的限制。在休謨看來，最適于商業(yè)社會的是代議制的聯(lián)邦式共和政體。

休謨的比較政治學與孟德斯鳩類似，也提出了一組雙重二分法：首先是恣意統(tǒng)治和法治的區(qū)別，由此使野蠻君主制區(qū)別于其他文明政府；其次是古代政治和現(xiàn)代政治的差別，由此使熱愛自由和簡樸的古代共和國區(qū)別于推崇商業(yè)貿易的現(xiàn)代共和國和文明君主制①洪特敏銳地指出，孟德斯鳩的政體三分法其實是雙重二分法，首先是專制和文明政體的區(qū)分，其次是君主制和共和的區(qū)分。君主制將秩序奠基在個體的自愛和虛榮上。共和與君主制的區(qū)分，實質上是古代和現(xiàn)代政治模式的區(qū)分，可以進一步對應為曼德維爾筆下小社會和大社會的區(qū)分。Istvan Hont，Politics in Commercial Society，Cambridge，MA：Harvard University Press，2015，pp.43-45；參見Peter Manicas，“Montesquieu and the Eighteenth-Century Vision of the State”，History of Political Thought，Vol.2，No.2，1981，pp.313-347。。進一步，這一比較政治學也是文明社會的演進歷史，休謨借此補充他在《人性論》中的理論分析，揭示現(xiàn)代商業(yè)社會的政治和歷史前提。商業(yè)社會首先需要政府來執(zhí)行正義，尤其需要嚴格的法治來確保財產(chǎn)的穩(wěn)定。其次，它也需要支持性的政治實踐和社會習俗，需要統(tǒng)治者的鼓勵和社會榮譽規(guī)范的認可。休謨指出，實現(xiàn)這一局面的關鍵，在于商業(yè)社會與國家力量的歷史性結合②有學者正確地指出，現(xiàn)代文明社會不僅意味著文雅的擴展，也意味著國家暴力能力的空前強大。Bruce Buchan，“Civilisation，Sovereignty，and War：The Scottish Enlightenment and International Relations”，International Relations，Vol.20，No.2，2006，pp.175-192。。可以說，經(jīng)濟繁榮在現(xiàn)代變得重要，不是因為它比政治更重要，而恰恰是因為它在政治上重要。

四、休謨筆下的現(xiàn)代政治經(jīng)濟模式

商業(yè)社會與國家力量在現(xiàn)代的結合，根源于政治經(jīng)濟模式的古今之變。早在休謨之前，曼德維爾就曾指出，只有建立在私人欲望基礎上的奢侈和貿易才能帶來國家的強大，“私人的惡行，公共的利益”。這是因為現(xiàn)代國家的軍事模式已經(jīng)發(fā)生了重大轉變。大多數(shù)有產(chǎn)者不再充當戰(zhàn)士，而是通過交稅來支持財政；軍隊由底層勞動者構成，他們沒有卓越的德性，但能被訓練得服從組織和紀律。因此，相比于古代政治體，現(xiàn)代國家更依賴強大的物質和人力資源①Bernard Mandeville，The Fable of the Bees，ed.by F.B.Kaye，Indianapolis：Liberty Fund，Vol.I，1924，p.123.。休謨同樣意識到，古典的血氣（thumos）已經(jīng)不再對戰(zhàn)爭發(fā)揮決定性作用。一方面，支撐軍事精神的是一種文明化的榮譽感，是政治權威和社會習俗人為教育出來的，比天生的憤怒更加穩(wěn)定可控。另一方面，熱兵器徹底改變了戰(zhàn)爭技術。決定勝敗的不再是單個士兵的英雄壯舉，而是人員和裝備的高效組織。戰(zhàn)爭已不只是人的戰(zhàn)爭，而是資源和技術的戰(zhàn)爭，“戰(zhàn)爭中的勝利幾乎變成了一種計算（calculation）”（HOE，II，432）。強大的國家力量因此需要兩個條件：首先，有充足的、易于接受訓練并遵守紀律的兵員——休謨認為工商業(yè)勞動者比古代公民和封建騎士更勝任，因為經(jīng)濟活動已經(jīng)鍛煉了他們采取理性行為的能力。第二，國家本身要人口繁盛、經(jīng)濟繁榮，這只有在活躍的商業(yè)社會才能實現(xiàn)。

相比于曼德維爾粗糙的經(jīng)濟學，休謨更系統(tǒng)地解釋了這一新的政治經(jīng)濟模式。一個社會的經(jīng)濟可以分為農(nóng)業(yè)和手工業(yè)兩部分。隨著農(nóng)業(yè)技術提高，農(nóng)產(chǎn)品產(chǎn)量將超過農(nóng)民和生產(chǎn)必需品的手工業(yè)者的消耗，出現(xiàn)經(jīng)濟剩余。古代民族由于面臨持續(xù)戰(zhàn)爭，被迫將一切剩余投入軍事活動，在小規(guī)模的領土上維持較強的戰(zhàn)爭能力。但在休謨看來，這樣的體制是“殘暴且違背事物自然和通常進程的”（EM?PL，259）。

類似于曼德維爾筆下經(jīng)過凈化的蜂巢，休謨也設想了一個“設防的軍營”，其中每個個體都充滿“對公共利益的強烈激情，使每個人都能為了公共利益承受最大的艱苦”（EMPL，262）。休謨承認，在這種情況下，公共精神本身可能就是對生產(chǎn)的充分激勵，禁絕技藝和奢侈可能是有利的。然而，上述原則過于漠視人的利益，這使它一方面難以執(zhí)行，需要高強度的公共教育和道德壓力，另一方面成效有限，只能允許古代國家維持脆弱的公共財政。這使古代政治經(jīng)濟模式無法適用于現(xiàn)代。首先，古代公民生活在隨時可能遭到侵犯的小規(guī)模領土上，易于被灌輸公共精神，現(xiàn)代大型社會則無法做到。第二，公共精神只能在非常有限的程度上推動生產(chǎn)，根本無法支撐現(xiàn)代戰(zhàn)爭的巨大開銷。

休謨在這里的分析印證了其激情理論的一般原則。人的行動是由激情而非理性推動的，缺乏激情會使人陷入怠惰（indolence）。但不同激情有不同的強度和效果，公共精神即便有榮譽感的加持，也“是一種太遙遠、太崇高的動機，很難影響人類的大多數(shù)，很難在如此違背私人利益的行動中起作用”（THN，481）；反過來，“貪婪或者獲取的欲望，是無論在何時、何地、何人身上都起作用的普遍激情”（EM?PL，113）。所以，如果沒有能滿足私人欲望的商品可交換，人們就不會提高生產(chǎn)力，妨礙國家的強大。

為了維持戰(zhàn)爭財政，現(xiàn)代國家必須將經(jīng)濟剩余投入到奢侈和貿易中。這看起來像是在消耗資源，不過，

勞動中產(chǎn)出的剩余并沒有消失，而是從手工業(yè)者那里換來了商品，奢侈現(xiàn)在使人們貪圖這些商品。這樣一來，土地就能在滿足耕種者之外，再產(chǎn)出大量的生活必需品。在和平安寧時期，這些剩余用來養(yǎng)活手工業(yè)者、支持技藝的進步。但政府很容易將許多手工業(yè)者轉化成士兵，用農(nóng)民勞動產(chǎn)出的剩余來養(yǎng)活他們。（EMPL，261）

新的經(jīng)濟模式需要兩個轉化機制。一是奢侈消費和勤勉生產(chǎn)的轉化。奢侈不僅滿足私人欲望，也擴大就業(yè)，刺激生產(chǎn)。二是戰(zhàn)時財政和平時財政的轉化。由于疆域的擴大，現(xiàn)代國家不再時刻面臨關系生死存亡的戰(zhàn)爭威脅。國家得以在平時發(fā)展經(jīng)濟和貿易，在戰(zhàn)時，政府通過收稅來引導人們壓縮非必需的消費，將資源動員到軍隊或農(nóng)業(yè)生產(chǎn)。這意味著，現(xiàn)代國家不再處于持續(xù)戰(zhàn)爭中，卻因為和平與戰(zhàn)爭的區(qū)分而獲得更強的戰(zhàn)爭能力①休謨的判斷與貢斯當尖銳對立，貢斯當認為貿易的發(fā)展和公民精神的衰落使現(xiàn)代人傾向于和平，但休謨認為，這一轉變恰恰催生了更強有力的戰(zhàn)爭模式。參見Benjamin Constant，Political Writings，tr.&ed.by Biancamaria Fontana，Cambridge：Cambridge University Press，1988，pp.308-328。。商業(yè)和文明最繁榮的既不是一直戰(zhàn)爭的國家（其資源會被榨干），也不是一直和平的國家，而是不總在打仗、但總要準備打仗的國家②休謨對中國的討論可以提供有益的參照。休謨認為，中國是一個純粹（pure）但不專制的君主國，比野蠻君主制更加溫和。但由于特殊的地緣環(huán)境，中國沒有對戰(zhàn)爭能力的迫切需要，因而缺乏發(fā)展為絕對君主國的動力。盡管中國曾在文雅和科學上取得過許多成就，它仍然陷入了停滯（EMPL，122，note13）。。

從新的政治經(jīng)濟體制中，休謨得出了一個重要結論。“私人從公共力量那里獲得了貿易和財富的安全，公共力量也隨著私人的富足和貿易的擴展而同等地變強?！保‥MPL，255）這一命題是對休謨人性理論的推進：個體的自愛不僅促進社會基本秩序的形成，還能推動國家的繁榮和強大。這一命題也是對曼德維爾格言的改造和深化：在接受曼德維爾實質性洞見的同時，休謨對其道德語言進行了修正。勤勉生產(chǎn)能給自己和他人帶來好處，所以不僅不是“惡行”，反而是“有用的德性”（useful virtues）；奢侈只要不妨礙人施展其他德性，也不應該被看成罪惡。由此，“私人惡行”和“公共利益”的悖論，變成了私人幸福和國家強大的統(tǒng)一。

五、結論

對休謨而言，作為文明社會的現(xiàn)代形式，商業(yè)社會的演進植根于現(xiàn)代國家構建的政治處境和歷史進程之中。政府和法治為穩(wěn)定的財產(chǎn)秩序提供了基本保障，國家在內外權力斗爭中對力量的追求則為貿易的繁榮提供了關鍵的歷史動力。在這一意義上，休謨的政治經(jīng)濟學和歷史學，雖然符合其人性論和道德哲學的一般原則，卻并不是后者的直接推論或簡單應用，反而在相當程度上啟發(fā)了休謨的秩序想象。從政治和歷史的視角出發(fā)，我們才能理解商業(yè)社會興起的復雜根源，防止陷入片面的自發(fā)邏輯和經(jīng)濟還原論。

在市場經(jīng)濟不斷深化、全球化空前推進但也面臨逆轉趨勢的當下，休謨的洞見仍然發(fā)人深省。只有超越自由主義和國家主義的二元對立，擺脫對市場—社會和國家的任何一種迷信，將商業(yè)社會與國家構建同時納入政治思考的視野，我們才能形成一種更具歷史感和現(xiàn)實感的理論洞察，在經(jīng)濟與政治、內部與外部相互糾纏的復雜考驗中，走出一條成功的現(xiàn)代化道路。