劉 懷 玉

(南京大學(xué) 馬克思主義社會(huì)理論研究中心、哲學(xué)系，江蘇 南京 210023)

一、引言：為何要重訪《空間的生產(chǎn)》？

亨利·列斐伏爾(1901-1991)是西方馬克思主義的奠基人之一，也是法國(guó)黑格爾主義與存在主義馬克思主義的重要代表人物之一[1]，更是20世紀(jì)蔚為壯觀的日常生活批判哲學(xué)與社會(huì)批判理論重要的探索者與推動(dòng)者[2-3]。但在他逝世之后，他在西方與整個(gè)世界學(xué)術(shù)界愈益廣泛的影響無(wú)疑在于，他是至今方興未艾的社會(huì)文化思潮中的空間哲學(xué)與城市哲學(xué)創(chuàng)立與發(fā)展事業(yè)當(dāng)之無(wú)愧的不祧之祖。有關(guān)其在西方學(xué)界與中國(guó)學(xué)界的廣泛復(fù)雜深刻的影響史、旅行史與實(shí)踐史，筆者跟蹤研究多年，已經(jīng)有不少專題文章發(fā)表[4-6]。2021年是列斐伏爾誕辰120周年，也是其平生最著名之作《空間的生產(chǎn)》英譯本出版三十年及其中譯本問(wèn)世之年[7-8]。作為此書中文版主譯，特撰此文，并求正于國(guó)內(nèi)學(xué)界大方之家。本文試圖與西方學(xué)界業(yè)已達(dá)成的如下“定論”進(jìn)行對(duì)話，后者認(rèn)為該書是城市社會(huì)學(xué)經(jīng)典或引領(lǐng)西方后現(xiàn)代理論之“空間轉(zhuǎn)向”的旗艦。與以上觀點(diǎn)不同，筆者以為，本書主要是一部試圖回答20世紀(jì)馬克思主義最重要問(wèn)題之一——“資本主義何以幸存”并展開全面現(xiàn)代性批判的馬克思主義哲學(xué)杰作。無(wú)疑，重溫此書，對(duì)于構(gòu)建21世紀(jì)馬克思主義哲學(xué)新形態(tài)也將具有重要裨益與啟示價(jià)值。

自從《空間的生產(chǎn)》出版(1974)以來(lái)，在城市社會(huì)學(xué)中有個(gè)流傳很廣的謬見，即認(rèn)為列斐伏爾只是一位富有想象力與感召力的詩(shī)性哲學(xué)家，他對(duì)城市科學(xué)的作用只是提供了某種辯證的哲學(xué)想象或天才的猜測(cè)，而缺少實(shí)證的和有說(shuō)服力的實(shí)際研究。他的空間生產(chǎn)理論是華而不實(shí)的空頭哲學(xué)[9]vii-viii。

針對(duì)以上誤解與貶損之辭，自然不缺乏公道之論。美國(guó)建筑理論家肯·邁克爾·海斯抱怨說(shuō)，列斐伏爾的研究并未為建筑學(xué)理論界所充分發(fā)揚(yáng)光大！英國(guó)建筑學(xué)家納撒尼爾·科爾曼申辯說(shuō)，列斐伏爾決非浪得虛名之輩，其建筑實(shí)踐功業(yè)堪比荷蘭建筑大師阿爾多·凡·艾克，現(xiàn)在該是建筑師們認(rèn)真向列斐伏爾取經(jīng)求教之時(shí)了[10]。列斐伏爾研究者、荷蘭建筑學(xué)家盧卡斯·施塔內(nèi)克也辯解說(shuō)：列斐伏爾的這本曠世名著是花了三十年建筑實(shí)踐功夫?qū)懗傻?；他的空間生產(chǎn)理論，如同法國(guó)著名文論家布郞肖所謂的“馬克思的三種聲音”[11]即科學(xué)話語(yǔ)、哲學(xué)邏各斯的言詞與政治言說(shuō)那般，也有“三種聲音”：城市建筑研究(科學(xué)話語(yǔ))，空間批判(哲學(xué)邏各斯的言詞)，以及城市建設(shè)規(guī)劃(政治言說(shuō))。這“三種聲音”來(lái)自1960至1970年代法國(guó)思想界各個(gè)角落，包括哲學(xué)、城市社會(huì)學(xué)、建筑學(xué)與城市化，同時(shí)也反映了當(dāng)時(shí)國(guó)際社會(huì)流行的各種先鋒思潮，以及英語(yǔ)世界的社會(huì)學(xué)與規(guī)劃設(shè)計(jì)理論、德國(guó)哲學(xué)、意大利的建筑理論以及中西歐各種馬克思主義觀點(diǎn)[9]viii。

這就說(shuō)明，理解列斐伏爾，不能固定在一個(gè)專業(yè)話語(yǔ)結(jié)構(gòu)中，需要在不停轉(zhuǎn)換、變形和生成的過(guò)程中，形成各種各樣的意境和畫面，這是一個(gè)活脫脫的現(xiàn)象學(xué)還原實(shí)驗(yàn)室場(chǎng)景。因此，基于以上問(wèn)題，迫使筆者發(fā)出如下呼吁：重新回到《空間的生產(chǎn)》的原初語(yǔ)境中，擺脫目前西方學(xué)界對(duì)其“后現(xiàn)代式”過(guò)度詮釋，以愛德華·W·索亞(又譯蘇賈)為代表，以及“政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判式”簡(jiǎn)化解讀，以大衛(wèi)·哈維為代表，這兩大主流模式的影響[12-13]，重新厘定其核心問(wèn)題及其可能解決方案，這自然是一項(xiàng)有啟示意義的工作。

二、現(xiàn)代性總問(wèn)題的提出：資本主義何以幸存？

(一)《空間的生產(chǎn)》是“城市六書”的“巔峰”嗎？

關(guān)于《空間的生產(chǎn)》一書產(chǎn)生背景，列斐伏爾的學(xué)生、已故的巴黎八大教授雷米·埃斯在此書法文第四版(2000)序言中做過(guò)如下解釋：20世紀(jì)60年代中期，列斐伏爾在巴黎的楠泰爾大學(xué)(1965-1973)、國(guó)立高等美術(shù)師院(1973-1983)執(zhí)教，并一度成為法國(guó)1968年“五月風(fēng)暴”的幕后領(lǐng)袖。該時(shí)期他關(guān)注的核心是消費(fèi)社會(huì)和都市社會(huì)的日常生活批判。其思想重心越來(lái)越明顯地從關(guān)注日常生活中的時(shí)間問(wèn)題逐漸轉(zhuǎn)向空間問(wèn)題研究。這6年間(1968-1974年)他出版了“城市六書”：《城市權(quán)》(1968)、《從鄉(xiāng)村到都市》(1970)、《都市革命》(1970)、《馬克思主義思想與城市》(1972)、《空間與政治》(1973)(即《城市權(quán)》第二卷)，最后是集大成的《空間的生產(chǎn)》(1974)[14]。

但我們略為放開一下想象的風(fēng)箏就會(huì)發(fā)現(xiàn)，《空間的生產(chǎn)》創(chuàng)作語(yǔ)境其實(shí)更為復(fù)雜與宏大，遠(yuǎn)非空間理論專家們想的那么簡(jiǎn)單。20世紀(jì)60年代中期是發(fā)達(dá)資本主義世界政治局勢(shì)高度緊張的時(shí)期，“與20世紀(jì)的1917年至1921年間類似，超越資本主義勢(shì)在必行，因此未來(lái)——縱使因?yàn)楣と税姹镜母锩偸橇⒓丛庥鍪《@得有些暗淡——對(duì)于當(dāng)時(shí)的大部分人來(lái)說(shuō)，依舊開放著極大的可能性。這是由各種中斷，通道與死路，希望與幻滅，以及對(duì)‘出路’的集體探索造就的時(shí)期”[16]。列斐伏爾在該時(shí)期繼續(xù)其理論工作，思考不同于當(dāng)時(shí)資產(chǎn)階級(jí)主流社會(huì)科學(xué)和建立在資本主義系統(tǒng)及其國(guó)家之上的哲學(xué)所談?wù)摰默F(xiàn)代性與現(xiàn)代主義，也不認(rèn)同法共與蘇共篤信資本主義必然滅亡的僵硬教條。他確信既然共產(chǎn)主義綱領(lǐng)并未實(shí)現(xiàn)，在“不放棄馬克思”[15]的前提下，應(yīng)該著手對(duì)資本主義進(jìn)行新的分析，把它為何成功地“幸存下來(lái)”之緣由弄個(gè)明白[16]。

在這些前期著作中，列斐伏爾指出：我們看到了現(xiàn)代西方資本主義社會(huì)最大的意識(shí)形態(tài)——都市主義。這種意識(shí)形態(tài)披著純潔的、中性的迷人外觀，打著科學(xué)的旗號(hào)，其實(shí)是金融資本、技術(shù)官僚與國(guó)家治理機(jī)構(gòu)利益共同體的幫辦仆從。更具恐怖色彩的是，建筑意識(shí)形態(tài)依靠都市的高度集中化的知識(shí)權(quán)力意志，把那些弱勢(shì)低端的社會(huì)群體、階級(jí)、個(gè)人挨個(gè)兒從城市中擠出，從文明、社會(huì)中趕走，這是一種無(wú)聲的暴力。作為一個(gè)矢志不渝的馬克思主義思想家，列斐伏爾提出要爭(zhēng)取“進(jìn)入都市的權(quán)利”，這種權(quán)利屬于每一個(gè)城市居民，他們拒絕被驅(qū)逐，這種權(quán)利也是一種知識(shí)，即“一種關(guān)于生產(chǎn)的知識(shí)，也就是關(guān)于空間的生產(chǎn)的知識(shí)”[17]，也就是空間的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)。

但列斐伏爾的總問(wèn)題歸根結(jié)底來(lái)自馬克思。他在相當(dāng)程度上深化并修改了馬克思《共產(chǎn)黨宣言》的“兩個(gè)必然論”與《政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判序言》的“兩個(gè)決不會(huì)”理論以及《資本論》的“總危機(jī)”理論，還對(duì)蘇聯(lián)的“資本主義暫時(shí)停滯論”提出尖銳批評(píng)；同時(shí)也向阿爾都塞著名的資本主義意識(shí)形態(tài)國(guó)家機(jī)器理論假設(shè)發(fā)難，而代之以資本主義全球化、空間化、國(guó)家化生產(chǎn)方式理論。他堅(jiān)決反對(duì)阿爾都塞主義用機(jī)械教條的生產(chǎn)方式理論“解釋一切”“包治百病”的錯(cuò)誤做法，認(rèn)為其多元決定論與結(jié)構(gòu)主義的理論實(shí)踐，其實(shí)是對(duì)以斯大林與托洛茨基為代表的蘇聯(lián)馬克思主義不平衡發(fā)展理論及其政治實(shí)踐之隱蔽的哲學(xué)化引申，根本沒(méi)有觸及資本主義深刻變化的現(xiàn)實(shí)?！犊臻g的生產(chǎn)》第一章后半部分關(guān)于空間的生產(chǎn)的原理性論述，衍生于列斐伏爾一生揮之不去的馬克思主義總問(wèn)題——“資本主義何以幸存”？二戰(zhàn)之后的發(fā)達(dá)世界不再像馬克思恩格斯當(dāng)年所說(shuō)的那樣，即由于生產(chǎn)關(guān)系的私人化的狹隘性、封閉性而束縛了生產(chǎn)力的無(wú)限發(fā)展；相反，今天資本主義似乎能夠突破一切社會(huì)的界限，而通過(guò)占有和生產(chǎn)空間的方式不斷發(fā)展自身。他的這個(gè)畢生驚天之問(wèn)，其實(shí)是直接受教于距彼時(shí)半個(gè)多世紀(jì)之久的第二國(guó)際理論家羅莎·盧森堡。

(二)盧森堡的資本積累論：20世紀(jì)馬克思主義之問(wèn)的序幕

《資本論》第一卷首版(1867)約半個(gè)世紀(jì)后，羅莎·盧森堡在其著名的《資本積累論》(1913)中對(duì)馬克思關(guān)于資本主義生產(chǎn)方式的“普遍性統(tǒng)治”之假設(shè)展開批評(píng)，認(rèn)為馬克思的擴(kuò)大再生產(chǎn)圖式，不符合積累在實(shí)際進(jìn)展中的諸條件。其資本主義危機(jī)理論是主觀的、抽象的認(rèn)知公式的演繹與推導(dǎo)的產(chǎn)物，它嚴(yán)重忽略了當(dāng)時(shí)的“非資本主義的階層和非資本主義的國(guó)家”[18]277。積累不只是在資本主義經(jīng)濟(jì)的各部門之間的內(nèi)部關(guān)系，而首先是資本與非資本主義的環(huán)境之間關(guān)系的問(wèn)題。她說(shuō)，如果沒(méi)有為其提供市場(chǎng)、勞動(dòng)力和原材料等來(lái)源的非資本主義的存在，資本主義便無(wú)法幸存下去，剩余價(jià)值實(shí)現(xiàn)的第一條件，是要求一個(gè)資本主義社會(huì)之外的購(gòu)買者階層存在，“起決定性作用的一點(diǎn)是在于，剩余價(jià)值既不能由工人，也不能由資本家來(lái)實(shí)現(xiàn)，而是由那種屬于非資本主義生產(chǎn)方式的社會(huì)階層或社會(huì)結(jié)構(gòu)來(lái)實(shí)現(xiàn)的”[18]276-277?！百Y本主義在它十分成熟時(shí)期，依然在一切方面依存于與它并存的非資本主義的階層和非資本主義的社會(huì)結(jié)構(gòu)?！盵18]288因此，對(duì)盧森堡來(lái)說(shuō)，帝國(guó)主義不過(guò)是一個(gè)吞噬非資本主義的過(guò)程，并由此在概念上可以視為資本主義的最后階段。當(dāng)資本的絕對(duì)地理擴(kuò)張接近尾聲時(shí)，也正是資本主義必將崩潰的那一天[19]。

列斐伏爾在《論國(guó)家》一書中高度評(píng)價(jià)盧森堡的重要意義：通過(guò)研究資本積累與擴(kuò)大再生產(chǎn)問(wèn)題提出并回答了資本主義何以歷經(jīng)危機(jī)而又能夠持續(xù)發(fā)展的問(wèn)題。她的問(wèn)題包含著這樣一些重要觀點(diǎn)：第一，資本主義的生產(chǎn)方式是通過(guò)該詞的下列含義中的再生產(chǎn)來(lái)確定的，即從生產(chǎn)力的再生產(chǎn)到各種生產(chǎn)資料和各種生產(chǎn)關(guān)系的再生產(chǎn)。剩余價(jià)值(利潤(rùn))的形成、實(shí)現(xiàn)及其再投資，成了生產(chǎn)方式的、因而也是擴(kuò)大積累的作用的組成部分。第二，只要存在著剩余價(jià)值的生產(chǎn)與各種關(guān)系的再生產(chǎn)，資本主義就能夠繼續(xù)存在下去。第三，資本主義合并并創(chuàng)建了各種新的部門以便擴(kuò)大生產(chǎn)與剩余價(jià)值。它部分地分解—納入歷史上的城市、前資本主義的農(nóng)村；它發(fā)明了閑暇娛樂(lè)部門；它直至擴(kuò)張到武器和能源的大量生產(chǎn)；等等。

盧森堡的資本積累論打開了歷史唯物主義空間化解釋的一個(gè)歷史缺口，這為站在歷史唯物主義空間化視角下的社會(huì)空間批判理論提供了一種新的視域，啟迪之后的思想家去開辟歷史唯物主義和政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判研究的空間新范式。她告訴后人，資本主義危機(jī)理論的核心乃是資產(chǎn)階級(jí)過(guò)渡期的剩余價(jià)值問(wèn)題所產(chǎn)生的困境，簡(jiǎn)單地說(shuō)，就是資本再投資的問(wèn)題。資本家通過(guò)剝削勞動(dòng)者剩余價(jià)值獲得的資本用于再生產(chǎn)，在這個(gè)過(guò)程中，勞動(dòng)產(chǎn)品作為商品所處的流通過(guò)程其實(shí)表達(dá)了一種空間的不平衡模式，即資本主義的投資再生產(chǎn)關(guān)鍵在于對(duì)非資本主義市場(chǎng)的開辟，是商品在資本主義外圍世界的流通。剩余價(jià)值的再生產(chǎn)在空間上的流竄，是資本主義雖然屢經(jīng)危機(jī)但又幸存下來(lái)的關(guān)鍵?？傊R森堡的資本積累論由于重新激活了馬克思的再生產(chǎn)理論，而在19世紀(jì)馬克思主義的基礎(chǔ)上拉開了20世紀(jì)乃至于21世紀(jì)馬克思主義之問(wèn)的幕布[20]。

(三)空間的生產(chǎn)——資本主義幸存的不二法門

《資本主義的幸存》(1973)一書是秉承盧森堡經(jīng)典之問(wèn)而寫成的，于《空間的生產(chǎn)》問(wèn)世之前一年出版，在某種意義上是后者的一個(gè)宣言。其核心觀點(diǎn)是：資本主義為何在馬克思《資本論》發(fā)表一百年之后仍然幸存而沒(méi)有滅亡，是因?yàn)轳R克思當(dāng)年所預(yù)言的生產(chǎn)力發(fā)展這個(gè)最革命的力量并沒(méi)有突破資本主義的生產(chǎn)關(guān)系與上層建筑，相反資本主義的生產(chǎn)關(guān)系由于不斷自我再生產(chǎn)，而大大地激發(fā)了資本主義的生產(chǎn)力發(fā)展，相應(yīng)的，無(wú)產(chǎn)階級(jí)則逐漸失去了其當(dāng)年的革命性作用。資本主義由于其生產(chǎn)關(guān)系的再生產(chǎn)或不斷自我革命，不僅為生產(chǎn)力發(fā)展開拓了無(wú)限前景，而且暫時(shí)躲過(guò)了馬克思當(dāng)年所預(yù)言的總危機(jī)與無(wú)產(chǎn)階級(jí)革命之厄運(yùn)。資本主義的幸存之根本就是通過(guò)占有空間與創(chuàng)造空間來(lái)實(shí)現(xiàn)的，即其生產(chǎn)方式不僅是物質(zhì)資料的再生產(chǎn)，而且是社會(huì)關(guān)系的再生產(chǎn)。所以馬克思主義傳統(tǒng)的直線性的歷史決定論、辯證法遇到瓶頸梗阻，而需要升級(jí)換代，更新打造為共時(shí)性地表現(xiàn)資本主義生產(chǎn)關(guān)系再生產(chǎn)內(nèi)在邏輯矛盾的空間辯證法形態(tài)。

在列斐伏爾看來(lái)，“日常生活”“都市”“重復(fù)與差異”“戰(zhàn)略”“空間”與“空間的生產(chǎn)”是一個(gè)“近義詞匯群”(approximations)，其母體就是馬克思的社會(huì)關(guān)系生產(chǎn)與再生產(chǎn)的辯證法理論[21]7-8。這實(shí)際上就把他的一生為什么要研究日常生活批判，包括后來(lái)研究城市與空間之總問(wèn)題給列出來(lái)了，那就是資本主義為什么幸存？羅莎·盧森堡第一個(gè)提出了“資本主義生產(chǎn)方式為什么和如何能夠經(jīng)久不衰”這樣的問(wèn)題，其答案是資本主義對(duì)外部世界的殖民化；而列斐伏爾也提供了一個(gè)重要的回答：日常生活的殖民化，也就是資本主義對(duì)其內(nèi)部邊緣的殖民化[22]。

按照列斐伏爾的理解，作為馬克思?xì)v史辯證法的最高形態(tài)與核心形態(tài)，社會(huì)生產(chǎn)關(guān)系的再生產(chǎn)辯證法的進(jìn)一步發(fā)展就是“空間的生產(chǎn)”的辯證法。資本主義的物的生產(chǎn)關(guān)系與生產(chǎn)力的極端與高度發(fā)展，最終必然是超越空間中的物的生產(chǎn)界限，變?yōu)椤翱臻g本身”，即生產(chǎn)關(guān)系本身的再生產(chǎn)。馬克思當(dāng)年所謂的“資本越發(fā)展……資本同時(shí)也就越是力求在空間上更加擴(kuò)大市場(chǎng)，力求用時(shí)間去更多地消滅空間”[23]，其實(shí)就已經(jīng)預(yù)感到資本主義的生產(chǎn)必然要突破自然空間中的物的生產(chǎn)限制，而尋求在一種社會(huì)關(guān)系所生產(chǎn)出的社會(huì)空間本身中實(shí)現(xiàn)自我的無(wú)限生產(chǎn)。經(jīng)典馬克思主義的問(wèn)題式是“資本主義生產(chǎn)就是要‘用時(shí)間消滅空間的限制’”，而在其“后馬克思主義哲學(xué)”問(wèn)題式看來(lái)，所謂“消滅空間的限制”其實(shí)就是“創(chuàng)造出新的空間?！辟Y本主義“為什么幸存而沒(méi)有滅亡”就在于資本主義對(duì)空間的占有，“通過(guò)占有空間，通過(guò)生產(chǎn)空間”[21]21。正是在此決定性總問(wèn)題的總背景下，我們才能深刻理解《空間的生產(chǎn)》這本書何以具有扭轉(zhuǎn)乾坤般理論爆炸效應(yīng)之底氣。

三、現(xiàn)代性問(wèn)題的哲學(xué)批判敘述：空間的生產(chǎn)及其矛盾辯證法

如上所述，對(duì)《空間的生產(chǎn)》一書的后現(xiàn)代主義文化研究模式中存在著神化其空間辯證法傾向。最著名的就是在今天西方后現(xiàn)代地理學(xué)視野中，流行著如下看法，即《空間的生產(chǎn)》的核心是三元空間辯證法。但關(guān)于這個(gè)概念列斐伏爾實(shí)際上表述得很任意，因而也就有了各種解釋版本。最清晰的說(shuō)法是“自然空間-精神空間-社會(huì)空間”“空間實(shí)踐-空間表象-表征空間”以及“知覺的-構(gòu)想的-體驗(yàn)的空間”這三種“三位一體”版本[8]18，51-52，60-62。其中，讓人印象最深刻的空間實(shí)踐是日常生活的城市消費(fèi)景觀，它展示的是空間使用價(jià)值與功能，它與使用價(jià)值相對(duì)應(yīng)，主要描繪民眾旅游觀光的現(xiàn)實(shí)生活狀態(tài)，在這個(gè)空間中演主角的是下層百姓；空間表象則是放在官員辦公室的權(quán)力意志空間，通常指智力設(shè)計(jì)的、技術(shù)系統(tǒng)主導(dǎo)的空間，這個(gè)空間的實(shí)現(xiàn)，旨在把空間商品化效益作到極致，它與交換價(jià)值相對(duì)應(yīng)因而與平民日常生活的空間格格不入，既得利益者的空間表象與用戶們所要的真實(shí)生活空間體驗(yàn)之間常常是天各一方、冰炭不相容；表征性空間是符號(hào)化了的空間，它與一般價(jià)值形式相對(duì)應(yīng)，作為升華了的無(wú)限想象空間，既體現(xiàn)某社會(huì)或一制度的凝聚力及記憶力，如紀(jì)念碑性質(zhì)的建筑空間，又間接反映人們?cè)谏钪袑?shí)現(xiàn)不了的文學(xué)藝術(shù)化或心理學(xué)化的解放訴求，包括宅男宅女們的網(wǎng)絡(luò)游戲。關(guān)于以上所述的這三種空間話語(yǔ)版本之間的對(duì)應(yīng)關(guān)系，荷蘭建筑學(xué)理論家克里斯蒂安·施米德解釋說(shuō)，這種三元空間，一是以實(shí)踐與感覺方式描繪出來(lái)的自然與物質(zhì)性的物理領(lǐng)域；二是通過(guò)數(shù)學(xué)與哲學(xué)的方式來(lái)規(guī)定的形式邏輯化的抽象物/精神領(lǐng)域；三是社會(huì)領(lǐng)域，這是一個(gè)規(guī)劃設(shè)計(jì)與展望的空間，象征物的與烏托邦的王國(guó)，想象的與欲望的淵藪。他認(rèn)為，從廣義上說(shuō)，社會(huì)空間包括了知覺性、虛構(gòu)性與體驗(yàn)性的空間，而狹義上則是與那些被批判性理解的精神空間與自然物質(zhì)空間相對(duì)立的空間[24]。三元空間辯證法實(shí)際上導(dǎo)致了各種不同取向的“一元空間還原論(或決定論)”版本。比如，哈維強(qiáng)調(diào)其中的空間實(shí)踐觀的根基性意義，尼爾·史密斯突出其社會(huì)空間論的本質(zhì)內(nèi)涵，而索亞則推出了最富誤導(dǎo)影響的“第三空間論”，即文化空間論或表征性空間論[12]。

三元空間辯證法，說(shuō)到底是文化空間決定論。這個(gè)神話的營(yíng)造除了與西方后現(xiàn)代主義影響有關(guān)，也與列斐伏爾本人立場(chǎng)不堅(jiān)定、未能擋住誘惑有關(guān)。他一方面自覺或不自覺地試圖用相對(duì)主義、多元主義的三元空間辯證法來(lái)超越傳統(tǒng)馬克思主義的歷史辯證法，想用一種差異性空間辯證法，來(lái)取代與顛覆資本主義同質(zhì)化的抽象空間統(tǒng)治；但另一方面從內(nèi)心深處來(lái)說(shuō)，他想表達(dá)的最深刻的馬克思主義思想，是關(guān)于不同歷史時(shí)代、階段的時(shí)間性矛盾的共時(shí)性/集中化表現(xiàn)的空間性矛盾辯證法。也就是說(shuō)，空間辯證法是原先馬克思主義所理解的歷史性辯證法的空間化轉(zhuǎn)換：“辯證法又回到了議事日程上了。只不過(guò)……今天的辯證法不再與歷史性與歷史性時(shí)間相關(guān)聯(lián)……要認(rèn)識(shí)空間——它是如何產(chǎn)生的、在那里發(fā)生了什么以及它有何效用——這就是對(duì)辯證法的恢復(fù)?！盵21]14，17-18“在空間與辯證法之間存在著某種關(guān)聯(lián)。換言之，存在著空間的矛盾，它隱含和解釋了歷史時(shí)間中的矛盾，盡管沒(méi)有被還原為這些矛盾。相反，如果矛盾……的觀念沒(méi)有被限定在時(shí)間性和歷史性中，如果它事實(shí)上延伸到了空間領(lǐng)域，這就意味著存在一種中心性的辯證法。”[8]489

促成以索亞的“第三空間”為代表的三元辯證法神話風(fēng)行一時(shí)，直接原因就是《空間的生產(chǎn)》文本結(jié)構(gòu)松散、篇幅宏大，人們通常只關(guān)心寫在本書第一章開頭顯赫位置的三元辯證法，而沒(méi)有多少人耐心去閱讀此書后半部分的矛盾空間與空間矛盾的辯證法。

實(shí)際上，從文本結(jié)構(gòu)上說(shuō)，此書重心并非人們通常重視的第一章“本書計(jì)劃”，而是第五章“矛盾空間”與第六章“從空間矛盾到差異空間”。兩章間的核心線索是“通過(guò)對(duì)抽象空間中的矛盾進(jìn)行逐個(gè)的思考，來(lái)重新審視關(guān)于矛盾空間的理論”[8]518。從“空間的矛盾”到“矛盾的空間”，這不是詞序顛倒的文字游戲，而另有其深意。矛盾空間概念側(cè)重研究資本主義的抽象空間本質(zhì)上何以是一個(gè)“矛盾的空間”，即一個(gè)同質(zhì)性、碎片化與等級(jí)制并存的空間。“空間矛盾”則是晚期資本主義社會(huì)矛盾的空間化體現(xiàn)。它是和馬克思當(dāng)年揭示的早期資本主義的那種生產(chǎn)力和生產(chǎn)的社會(huì)關(guān)系之間的矛盾相對(duì)應(yīng)的。在這里只有“社會(huì)的矛盾……例如生產(chǎn)力與生產(chǎn)關(guān)系的矛盾——它們只是出現(xiàn)在空間中，在空間的層面上，從而導(dǎo)致了空間的矛盾”[8]527。

如上所述，欲理解資本主義之空間矛盾，得從理解其矛盾性空間開始。資本主義的空間是這樣一個(gè)難解難分的“三位一體”：首先是一個(gè)完整的空間、主權(quán)的空間、貫徹強(qiáng)制規(guī)則并以同質(zhì)化為目標(biāo)的、消解了差異性的空間，因此是一個(gè)盲目崇拜的空間；其次，是一個(gè)碎片化的、分裂的、互相脫離的空間，該空間對(duì)獨(dú)特性、地方性和場(chǎng)所性都予以定位，以便控制并使它們可以交換；第三，是一個(gè)等級(jí)制空間，從最低賤的位置直到最高貴的位置，從禁忌的直到至尊的，依次排列[8]416。

正是如上這種矛盾性空間導(dǎo)致了如下諸多空間性矛盾：質(zhì)與量、使用與交換、生產(chǎn)與消費(fèi)、整體化與碎片化、中心性與邊緣性，以及支配與利用(取用)等。

第一，質(zhì)與量或使用價(jià)值與交換價(jià)值的矛盾。歷史地看，資本主義社會(huì)不同于從前社會(huì)，就在于其摧毀了以往歷史空間而為自己生產(chǎn)出了抽象空間。其濫觴是商品經(jīng)濟(jì)的世界化或世界市場(chǎng)，是暴力和戰(zhàn)爭(zhēng)的產(chǎn)物，也是被國(guó)家創(chuàng)制的。它建立于一個(gè)遍及天涯海角的龐大的銀行網(wǎng)絡(luò)、公路、飛機(jī)場(chǎng)以及信息網(wǎng)絡(luò)、商業(yè)中心，特別是生產(chǎn)實(shí)體基礎(chǔ)之上的[8]81。抽象空間作為形式與數(shù)量，像推土機(jī)一樣，把任何擋在前進(jìn)路上的阻礙、威脅，甚至任何差異性都清掃得一干二凈，例如那些源于自然與歷史時(shí)間的特性，源于身體(年齡、性別、種族)的特性，都被各種抽象空間清除殆盡?！八彩艿蕉坎僮鞯闹洹虼?，主導(dǎo)性的趨勢(shì)是朝向質(zhì)的消亡，朝向質(zhì)的被同化吸收——作為對(duì)其粗暴對(duì)待或誘導(dǎo)的結(jié)果。但最終，質(zhì)畢竟還是成功地抵擋住了量的吸收——正如用途抵擋住了價(jià)值的吞噬一樣?！盵8]519

由此可見，空間之質(zhì)與量的矛盾源于商品的使用價(jià)值與交換價(jià)值這個(gè)古老的二重性矛盾。資本主義生產(chǎn)、流通與交換作為抽象的網(wǎng)絡(luò)占據(jù)了全世界的空間，但是消費(fèi)僅僅發(fā)生在這個(gè)或那個(gè)具體的地方。一個(gè)具體的個(gè)人，有著具體的日常時(shí)間表，去尋求一種具體的滿足。使用價(jià)值構(gòu)成了唯一真實(shí)的財(cái)富，這一事實(shí)有助于使用價(jià)值恢復(fù)它那被誤解了的重要性。所以在商品的交換價(jià)值與使用價(jià)值之間的永恒矛盾，在今天就“空間化地”轉(zhuǎn)化為“全球網(wǎng)絡(luò)與生產(chǎn)和消費(fèi)的具體位置”[8]503之間的辯證矛盾。

第二，空間的生產(chǎn)與消費(fèi)之間的矛盾。當(dāng)代資本主義的空間生產(chǎn)把空間一分為二：“以(消費(fèi)品的)生產(chǎn)為目的并依靠(消費(fèi)品的)生產(chǎn)而發(fā)展的地區(qū)……以空間的消費(fèi)為目的并依靠空間的消費(fèi)而發(fā)展的地區(qū)?！盵8]519-520消費(fèi)品生產(chǎn)的空間是一個(gè)市場(chǎng)空間，該空間是被嚴(yán)格量化的。而對(duì)空間的消費(fèi)(旅游購(gòu)物休閑)，顧客們要求的乃是一個(gè)貨真價(jià)實(shí)的空間。他們關(guān)心的并非花里胡哨的景象，也不是什么鋪天蓋地的符號(hào)，他們所需要的是保質(zhì)保量、稱心如意的使用價(jià)值，即被重新發(fā)現(xiàn)的自然界的物華天寶或藏于身體中的精氣神。于是就導(dǎo)致“生產(chǎn)剩余價(jià)值的空間的消費(fèi)與只生產(chǎn)快樂(lè)的——從而是‘非生產(chǎn)性的’——空間的消費(fèi)之間的沖突。換言之，這是資本的‘利用者’與社區(qū)‘用戶’之間的沖突”[8]529。

第三，全球性(整體性)與地方性，即同質(zhì)化的與碎片化的空間之間的矛盾。于列斐伏爾而言，這是首要的空間矛盾。正像馬克思恩格斯所說(shuō)，資本主義社會(huì)的基本矛盾是生產(chǎn)關(guān)系的私有制與生產(chǎn)力的社會(huì)化發(fā)展。空間的主要矛盾表現(xiàn)在以下兩個(gè)方面：一方面是私人財(cái)產(chǎn)造成的空間粉碎化，對(duì)可以互相交換之?dāng)嗥男枨螅硪环矫媸乔八从械木薮蟪叨壬咸幚砜臻g的科學(xué)與技術(shù)(資訊)能力[25]。換而言之，空間的主要矛盾表現(xiàn)為，一方面是全球(或全世界)規(guī)模的想象和處理空間的能力，另一方面是各式各樣的生產(chǎn)程序或過(guò)程所導(dǎo)致的空間的碎片化，即空間的自我碎片化。再進(jìn)而言之，空間的矛盾表現(xiàn)在，一方面是計(jì)算機(jī)科學(xué)技術(shù)把空間“還原為可見-易讀的領(lǐng)域中沒(méi)有差別的狀態(tài)。與此同時(shí)，這同一空間又根據(jù)勞動(dòng)分工和需求、功能的分工而被打碎和折斷，直至達(dá)到甚至超過(guò)容忍的界限(以容納量不夠、連接缺失等為由)”[8]523。所以抽象空間從邏輯上包含著難以消除的根本矛盾：既是抽象的又是具體的。謂其“抽象”，是因?yàn)槿舨灰蕾囁薪M成部分的可交換性，它就無(wú)法存在；謂其“具體”，是因?yàn)樗谏鐣?huì)意義上是真實(shí)的，并被真實(shí)地定位。因此，它是這樣一個(gè)空間，“既是同質(zhì)的，同時(shí)又裂成碎片”[8]504。

第四，中心與邊緣的矛盾。抽象空間是一個(gè)集中的、放射形的空間，它有一個(gè)業(yè)已建立的中心。因此在此空間中所有事物因素與運(yùn)動(dòng)被集中起來(lái)，并無(wú)條件地服從于控制中心，服務(wù)于政治權(quán)力和物質(zhì)生產(chǎn)，以贏得最大利益。緊湊和密度是中心的“特征”。世界市場(chǎng)就是以地域(從流動(dòng)和網(wǎng)絡(luò)的角度)和政治(從中心和邊緣的角度)來(lái)界定的[8]517。從中心向外輻射的每個(gè)空間、每個(gè)空間的間隔都是強(qiáng)制的執(zhí)行者，都是某種規(guī)范與“價(jià)值”的載體[8]524。通過(guò)整合與瓦解國(guó)家-地域的空間，一個(gè)世界性的嚴(yán)格等級(jí)制空間正趨于成型。如地中海周圍國(guó)家為北歐國(guó)家服務(wù)，它們?yōu)榱斯I(yè)化的歐洲正在轉(zhuǎn)變成為一個(gè)滿足人們悠然自在需要的消費(fèi)空間。前者是荒淫無(wú)恥的異教徒般的世界，另一邊則似乎是莊嚴(yán)勞動(dòng)的清教徒世界。再如，同樣是工業(yè)區(qū)，西北歐已經(jīng)把污染嚴(yán)重的工業(yè)化模式轉(zhuǎn)嫁給相對(duì)落后的南美洲(巴西)或南歐(西班牙)[8]88。

第五，支配與取用的矛盾。一方面，空間變成被支配的私有物，而另一方面，空間永遠(yuǎn)具有不可私人占有的共同“使(取)用性”特征。一方面是被支配的(以及支配性的)私有化空間，也即一種被技術(shù)、實(shí)踐所改造和調(diào)節(jié)過(guò)的空間。在現(xiàn)代世界，諸如此類的空間不勝枚舉，如水泥板路或者公路、軍事建筑、防御工事以及堡壘、水壩，還有澆灌工程體系等。借助于技術(shù)，可以說(shuō)對(duì)空間的支配性作用正變得勢(shì)不可擋。具體表現(xiàn)為：組織形式的形成、工業(yè)的結(jié)構(gòu)化外觀的塑造以及將所有東西系統(tǒng)化的體制和成果等方面。在這方面的事物被分兵布陣，實(shí)指望它們?nèi)ブ浜涂刂瓶臻g。這些力量包括商業(yè)和國(guó)家、公共團(tuán)體、家庭、“機(jī)構(gòu)”、被確立的秩序、各種法人團(tuán)體或被組建的團(tuán)體。而另一方面，相反的陣營(yíng)則認(rèn)為世界上有永遠(yuǎn)“不可私人占有”的公共空間或公共綠地，他們?cè)噲D去“取用”而非“占有”空間的力量，此方陣包括形形色色千差萬(wàn)別的自治機(jī)構(gòu)，或者由工人所掌控的社區(qū)和企業(yè)單位，社區(qū)與共同體，還有那些號(hào)召“讓生活更美好”、鼓吹超越政制之爭(zhēng)并主張“君子朋而不黨”的精英團(tuán)體[8]577。

列斐伏爾以經(jīng)典馬克思主義為指導(dǎo)，指出只有當(dāng)空間自身的矛盾得到最大限度的解決時(shí)，空間才能承擔(dān)起調(diào)控者的角色[8]619。但這五對(duì)矛盾中哪一對(duì)最至關(guān)重要？解決空間矛盾的根本途徑是什么？人類未來(lái)前景究竟如何？他似乎有些猶豫不決。一方面，他類似于《哥達(dá)綱領(lǐng)批判》口吻樂(lè)觀地、信心十足地推想說(shuō)，解決問(wèn)題之要津是實(shí)現(xiàn)從資本主義的空間生產(chǎn)向社會(huì)主義的空間生產(chǎn)過(guò)渡，即從對(duì)空間的私有化占有、商品化生產(chǎn)交換與消費(fèi)到對(duì)空間的公有化取用。在未來(lái)社會(huì)，“空間的私人所有權(quán)將衰落，與此同時(shí)，支配空間的政治國(guó)家也將衰落。這體現(xiàn)了從支配到取用的轉(zhuǎn)變，以及使用價(jià)值對(duì)交換價(jià)值的優(yōu)先性地位(即交換價(jià)值的衰退)”[8]605。但另一方面，他像盧森堡一樣陷入兩難抉擇，即未來(lái)要么社會(huì)主義，要么野蠻狀態(tài)。故他又悲觀地警告說(shuō)，如果未能實(shí)現(xiàn)這種過(guò)渡，就會(huì)有讓人無(wú)法接受、讓人絕望的未來(lái)。至于為什么迄今為止未能實(shí)現(xiàn)這種過(guò)渡或喪失一次次良機(jī)，他給出很多解釋。比如：工人階級(jí)的衰落、城市居民的消極，特別是資本主義以交換價(jià)值生產(chǎn)為目的的空間生產(chǎn)方式霸權(quán)導(dǎo)致社會(huì)創(chuàng)新能力不足。按理說(shuō)，資本主義之所以能夠幸存，全賴其能夠?qū)崿F(xiàn)從“空間中的”物的生產(chǎn)方式向“空間本身”的生產(chǎn)方式的質(zhì)的飛躍，但最終還是淪落到一種“空間中的”物的機(jī)械復(fù)制之境地?！斑@是一個(gè)終極性的矛盾：因?yàn)榭梢陨a(chǎn)空間的能力只生產(chǎn)復(fù)制品(再生產(chǎn)的產(chǎn)品)，所以除了重復(fù)的東西，它不生產(chǎn)其他任何東西；除了生成重復(fù)，它不生成任何東西?？臻g的生產(chǎn)因此轉(zhuǎn)變成了它自身的對(duì)立面：在空間中的物的再生產(chǎn)?！盵8]555-556本來(lái)“有意識(shí)的空間生產(chǎn)‘幾乎’就要實(shí)現(xiàn)了；但是只要新的生產(chǎn)方式被一塊一塊地出售空間的行為和對(duì)于新空間的拙劣模仿占了先機(jī)，這道門檻兒就無(wú)法真正跨越過(guò)去”[8]526。但阻礙向新的空間生產(chǎn)方式過(guò)渡的最大癥結(jié)是，一方面資本主義空間生產(chǎn)擁有著全世界規(guī)模的巨大的資源與戰(zhàn)略，而另一方面目前反抗這種力量的只是規(guī)模狹小且分散的利益群體與個(gè)體。實(shí)際上，當(dāng)今的革命運(yùn)動(dòng)“需要通過(guò)‘相關(guān)利益各方’進(jìn)行積極的、大規(guī)模的參與來(lái)實(shí)現(xiàn)”[8]618。

不過(guò)，他作為馬克思主義辯證法家最終還是以必勝的信心斷言，資本主義由于其無(wú)法克服的空間矛盾而必然讓位給新社會(huì)?！百Y產(chǎn)階級(jí)盡管已經(jīng)從歷史中成功地學(xué)會(huì)如何解決一系列固有矛盾，努力實(shí)現(xiàn)對(duì)市場(chǎng)(有一些是馬克思所沒(méi)有預(yù)見到的)的一定程度的管控，從而取得了生產(chǎn)力相對(duì)的快速發(fā)展；但資產(chǎn)階級(jí)當(dāng)然并不能解決空間的矛盾(也即它的空間的矛盾)”[8]620，除了在空間中制造混亂之外一事無(wú)成。

空間的矛盾既是以往歷史矛盾的積累性共時(shí)性表現(xiàn)，又是未來(lái)新的社會(huì)空間生產(chǎn)的溫床。今天，空間成了資本主義自身固有矛盾的體現(xiàn)。于是，“辯證法從時(shí)間中浮現(xiàn)出來(lái)，并使其自身得以實(shí)現(xiàn)，它正以一種意料不到的方式在空間中發(fā)揮作用?？臻g的矛盾，并沒(méi)有消除從歷史時(shí)間產(chǎn)生出來(lái)的矛盾，而是把歷史留在身后，并把那些舊矛盾在全世界的范圍內(nèi)同時(shí)提升到一個(gè)更高的水平。當(dāng)這個(gè)矛盾的整體呈現(xiàn)出一種新的意義，指向‘一些其他東西’——另外一種生產(chǎn)方式——的時(shí)候，其中的一些矛盾就被削弱了，另外一些則加劇了”[8]189。但這個(gè)新的生產(chǎn)方式究竟是什么？列斐伏爾并不明示，只是神秘兮兮地名之曰“差異的空間”。資本主義的“抽象空間容納了各種特殊的矛盾。這些空間性矛盾(contradictions de l’espace/spatial contradiction)部分地起源于歷史時(shí)間拋下的古老矛盾。這些矛盾經(jīng)歷了改變，其中一些加強(qiáng)了，另外一些則被弱化。在它們中間，一些傾向于促使抽象空間轟然崩潰的全新的矛盾產(chǎn)生了。這種空間固有的生產(chǎn)的社會(huì)關(guān)系的再生產(chǎn)，不可避免地要服從于兩種趨勢(shì)：一方面，舊的關(guān)系崩潰；另一方面，新的關(guān)系形成。因此……抽象空間本身也包含著一些新型空間的種子，我將之稱為‘差異性空間’(d’espace differentiel/differential space)”[8]79。他又從空間矛盾二重性辯證法回到了三元空間辯證法上來(lái)了。

四、在黑格爾-馬克思-尼采的“三位一體”中推想現(xiàn)代性之未來(lái)新文明

如果我們把《空間的生產(chǎn)》一書的核心問(wèn)題從三元空間辯證法改換成空間矛盾辯證法，且就此打住，這就又有可能落入上述的“政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判”這種簡(jiǎn)化解讀模式之彀中了。實(shí)際上，列斐伏爾的空間生產(chǎn)理論之宏圖大志，不僅表現(xiàn)在他重申并回答了20世紀(jì)馬克思主義最重要的問(wèn)題。而且在于，他試圖對(duì)資本主義之后人類現(xiàn)代性文明向何處去、有何前景提出自己的戰(zhàn)略推想。這就是同樣貫徹其畢生之思的現(xiàn)代性三位一體理論構(gòu)思。

(一)黑格爾、馬克思與尼采：無(wú)法超越的現(xiàn)代性陰影王國(guó)

《空間的生產(chǎn)》出版后一年，列斐伏爾又出版了一本讓黑格爾、馬克思與尼采共同相遇的著作——《黑格爾、馬克思、尼采：或現(xiàn)代性的陰影王國(guó)》?！叭痪扌切市氏市?，讓那些小的行星黯然無(wú)形，它們高懸在星球之上，我們?cè)谄潢幱爸恤骠嫫鹞??！盵26]48這段神秘的隱喻文字頗有些“孫悟空逃不出如來(lái)佛手心”之寓意。他在此書的一開頭便判言：第一，“現(xiàn)代世界是黑格爾式的”[26]1-2：黑格爾的現(xiàn)代性理論主要是一種民族國(guó)家政治理論，國(guó)家在現(xiàn)代世界中具有至高無(wú)上的現(xiàn)實(shí)和價(jià)值。黑格爾主義是知識(shí)和權(quán)力的結(jié)合，它將知識(shí)和權(quán)力的融合合法化，讓前者服從于后者。組織有效率和有約束的暴力，包括戰(zhàn)爭(zhēng)，在國(guó)家中加入和競(jìng)爭(zhēng)，前者在完全互惠的情況下為后者辯護(hù)，并將看似自發(fā)的政治秩序(家庭、工作和職業(yè)等)結(jié)合在一起。根據(jù)黑格爾的說(shuō)法，理性的、憲法的國(guó)家有一個(gè)階級(jí)基礎(chǔ)：中產(chǎn)階級(jí)。而農(nóng)民和工人，工人階級(jí)和生產(chǎn)者都不能成為國(guó)家的支柱。在這個(gè)中產(chǎn)階級(jí)中，官員是通過(guò)選擇或競(jìng)爭(zhēng)來(lái)招募。一個(gè)久經(jīng)嚴(yán)峻考驗(yàn)的有能力的官僚機(jī)構(gòu)，是國(guó)家真正的社會(huì)基礎(chǔ)。

第二，“現(xiàn)代世界是馬克思主義的”[26]2。因?yàn)閿?shù)十年來(lái)各國(guó)政府與公共組織普遍關(guān)注的焦點(diǎn)是經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)，經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)被視為國(guó)家存在和獨(dú)立的基礎(chǔ)，因此，也是工業(yè)化和大生產(chǎn)的基礎(chǔ)。這由此帶來(lái)了工人階級(jí)(生產(chǎn)者)與民族國(guó)家關(guān)系的問(wèn)題，知識(shí)和生產(chǎn)的新關(guān)系以及知識(shí)與控制生產(chǎn)的權(quán)力之間的關(guān)系中的一些問(wèn)題。知識(shí)是否從屬于權(quán)力，而且國(guó)家能否永遠(yuǎn)存在，這既不明顯也不肯定。在一個(gè)世紀(jì)的時(shí)間里，工業(yè)及其影響改變了世界，就是說(shuō)，社會(huì)改變的程度超過(guò)了思想、政治項(xiàng)目、夢(mèng)想或者烏托邦。這或多或少是馬克思所預(yù)見和預(yù)測(cè)的。對(duì)他來(lái)說(shuō)，社會(huì)能夠而且必須吸收所謂“人類”現(xiàn)實(shí)的另外兩個(gè)層面，即一方面吸收政治和國(guó)家(使其失去其主導(dǎo)性質(zhì)并逐漸消亡)，另一方面吸收經(jīng)濟(jì)、生產(chǎn)力(在社會(huì)內(nèi)部組織，根據(jù)生產(chǎn)者自身、工人的利益進(jìn)行理性的管理)。社會(huì)主義和共產(chǎn)主義的特點(diǎn)，一方面是國(guó)家及其首要地位的終結(jié)，另一方面是經(jīng)濟(jì)及其優(yōu)先地位的終結(jié)。在“政治-經(jīng)濟(jì)-社會(huì)”三位一體中，馬克思強(qiáng)調(diào)社會(huì)發(fā)展，他發(fā)展了社會(huì)的概念。

第三，“現(xiàn)代世界是尼采式的”[26]2-3。如果有誰(shuí)想要“改變生活”，那就是尼采。如果有哪個(gè)人想要“一切從現(xiàn)在開始”，那就是尼采。對(duì)現(xiàn)狀的抗議與挑戰(zhàn)從四面八方爆發(fā)出來(lái)，個(gè)人的生活及其生活經(jīng)驗(yàn)重新得到伸張，以抵抗政治的壓迫、抵制“生產(chǎn)主義”和經(jīng)濟(jì)主義。當(dāng)某項(xiàng)政策沒(méi)有遭到另一項(xiàng)政策反對(duì)時(shí)，在詩(shī)歌、音樂(lè)及戲院中就會(huì)發(fā)出抗議之聲，從而在超常人群的希望和期待中得到遙相呼應(yīng)。諸如那些先鋒派、激進(jìn)藝術(shù)家團(tuán)體、未來(lái)主義建筑學(xué)家與工程技術(shù)工程師，他們追求“超現(xiàn)實(shí)主義”“超自然”“超人”“非人”“異托邦”，乃至于“后人類”的想象與理想。讓他們中的很多人揪心的是文明，而不是國(guó)家或社會(huì)。盡管政治的力量宣稱他們凌駕于普通經(jīng)驗(yàn)之上，使社會(huì)屬于從屬地位并獲得對(duì)藝術(shù)的控制，但藝術(shù)卻代表著抗辯的保留，是一種抗議的資源。不管是何物推向它走向衰落，它代表了尼采式抗?fàn)幍臒霟峋?，就是為保衛(wèi)文明而頑強(qiáng)反抗國(guó)家、社會(huì)和道德的壓迫。

在此書中，列斐伏爾指出：三位哲學(xué)家的思想之間雖然充斥著不可調(diào)和的沖突性張力，但卻共同構(gòu)成了我們理解現(xiàn)代世界的“三位一體星叢”。黑格爾意識(shí)到現(xiàn)代國(guó)家與市民社會(huì)及其理念處于現(xiàn)代性和現(xiàn)代社會(huì)的核心位置，因此在黑格爾那里，家庭、市民社會(huì)與國(guó)家是一個(gè)東西，黑格爾建構(gòu)了一個(gè)絕對(duì)理念式的國(guó)家烏托邦，這是黑格爾哲學(xué)中“理性的象形文字”，這種形象在現(xiàn)代世界已經(jīng)成為普遍的現(xiàn)實(shí)。如果黑格爾的思想確實(shí)聚焦于一個(gè)單詞，一個(gè)概念——國(guó)家，而馬克思則高度重視社會(huì)化問(wèn)題，建立了現(xiàn)代性的社會(huì)批判理論，他揭示了社會(huì)的起源、發(fā)展變化的歷史唯物主義規(guī)律，并且批判了資產(chǎn)階級(jí)社會(huì)的內(nèi)在矛盾結(jié)構(gòu)，揭示了總體革命的可能性，為人類解放以及新社會(huì)理想展現(xiàn)了可能性道路。尼采思考的是文明及其價(jià)值，代表現(xiàn)代性批判的文化文明批判道路，他宣告了西方幾千年文明的內(nèi)在根基即人類理性的毀滅，扭轉(zhuǎn)了從亞里士多德哲學(xué)以來(lái)對(duì)身體與生命體驗(yàn)的無(wú)視，并且在感知的、構(gòu)想的與活現(xiàn)(體驗(yàn))的三重辯證法意義上重建了身體哲學(xué)?！俺恕闭悄岵蓪?duì)決定論與偶然論、重復(fù)與差異、理性與節(jié)奏諸多二元對(duì)立范疇進(jìn)行顛覆、解構(gòu)的結(jié)果，它不是傳統(tǒng)的主體主義或者自我中心主義，而是關(guān)乎理想社會(huì)形態(tài)與總體人的未來(lái)詩(shī)學(xué)哲學(xué)。

總之，“三顆巨星，一個(gè)星叢。他們的光輝有時(shí)一同閃耀，有時(shí)令對(duì)方相形見絀。他們之間會(huì)產(chǎn)生干擾，有時(shí)他們投射更強(qiáng)的光有時(shí)則相反。他們起起伏伏，更靠近彼此或是相隔甚遠(yuǎn)。一個(gè)人看似現(xiàn)在占優(yōu)勢(shì)，轉(zhuǎn)眼又換成另一個(gè)人”[26]4。

(二)以尼采為歸宿，實(shí)現(xiàn)黑格爾-馬克思-尼采三位一體的現(xiàn)代性批判

列斐伏爾認(rèn)為，我們不必在黑格爾、馬克思與尼采三位哲學(xué)家中做出“非此即彼”的選擇[26]195-203。作為閃耀在人類知識(shí)天空中的三顆巨星，它們最終在空間中相遇了，構(gòu)成了相輔相成的現(xiàn)代性批判之“三位一體星叢”，辯證地映照著現(xiàn)代社會(huì)文明的內(nèi)在矛盾結(jié)構(gòu)及其可能性的未來(lái)圖景。但是他們神圣智慧的光環(huán)被陰影遮蔽，從而使得人類失去了前進(jìn)的指引，如今我們需要重新找到通向光明的入口和出口。

列斐伏爾心目中的現(xiàn)代性批判之“三位一體”的最重要成果之一就是以“空間的生產(chǎn)”為核心邏輯建構(gòu)起來(lái)的三元空間辯證法：黑格爾意義上的國(guó)家的政治空間生產(chǎn)方式論，馬克思的物質(zhì)生產(chǎn)與階級(jí)斗爭(zhēng)的社會(huì)經(jīng)濟(jì)空間生產(chǎn)論以及尼采的城市化世界化的文化藝術(shù)創(chuàng)造的新文明空間生產(chǎn)論[8]35-37。在《空間的生產(chǎn)》一書接近結(jié)尾處他如是寫道：未來(lái)的人類解放是空間解放，馬克思期盼的人類解放道路與尼采所希冀的“超人”的英雄之路在空間的十字路口相會(huì)了，但二者能否相結(jié)合那倒是另一會(huì)事兒了[8]589。

由是觀之，列斐伏爾的“三位一體”思想把黑格爾、馬克思和尼采三者共時(shí)態(tài)統(tǒng)一，既不是用傳統(tǒng)哲學(xué)意義上的馬克思否定尼采，也不是用后現(xiàn)代意義上的尼采否定馬克思。當(dāng)然，列斐伏爾最終歸宿還是要首先在哲學(xué)上把馬克思尼采化，進(jìn)而以社會(huì)學(xué)的方式把尼采化的馬克思都市化、身體化、空間辯證法化；在政治實(shí)踐上用尼采的文化批判、都市革命取代列寧的政治革命策略。最后，在政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判方面，列斐伏爾通過(guò)馬克思的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判與尼采的身體生活哲學(xué)的結(jié)合發(fā)現(xiàn)了資本主義壓迫的微觀形式。馬克思式“總體人”的解放期盼被他變成尼采式的“超人”美學(xué)境界，即超越人與自然的僵硬對(duì)立的二元論認(rèn)識(shí)論窠臼，而走向了掙脫一切理性羈絆的理想境界。

綜上所述，《空間的生產(chǎn)》一書以現(xiàn)代性與資本主義批判為核心，是對(duì)其畢生之問(wèn)即“資本主義何以幸存”的回答，其重心不應(yīng)該是后現(xiàn)代的三元空間辯證法，而是體現(xiàn)歷史唯物主義方法論精神的空間矛盾辯證法，但其解決途徑并非傳統(tǒng)馬克思主義的社會(huì)革命與解放方案，而是近尼采式的集國(guó)家社會(huì)與文明的現(xiàn)代性三維批判推想。列斐伏爾的“空間的生產(chǎn)”乃“一名”而“三義”，有黑格爾的合題，即歷史與空間的統(tǒng)一或歷史終結(jié)論；有馬克思的否定之否定，即向自然與人的本質(zhì)之回歸；有尼采的超克，即現(xiàn)代性的重估與克服?！犊臻g的生產(chǎn)》并非對(duì)以往人類歷史的回溯，而是對(duì)未來(lái)人類文明的展望或者說(shuō)一種愿景，列斐伏爾對(duì)空間生產(chǎn)的批判性重構(gòu)，其目的與其說(shuō)是為挽救陷入悲觀主義的社會(huì)批判理論而重建一種現(xiàn)代性空間批判理論，毋寧說(shuō)是為那些身陷似乎完全被抽象化、同質(zhì)化、等級(jí)化的現(xiàn)代性霸權(quán)囹圄的人類重新打開一個(gè)可能世界的新視野。列斐伏爾從空間矛盾辯證法角度理解當(dāng)代資本主義社會(huì)困境與危機(jī)，這是對(duì)歷史唯物主義的深化發(fā)展，是一種晚期馬克思主義。而他從現(xiàn)代日常生活細(xì)處深處尋找抵御資本主義無(wú)孔不入的抽象空間統(tǒng)治的力量與現(xiàn)代性變革的可能，從人的身體創(chuàng)造力尋找新的文明形態(tài)生長(zhǎng)點(diǎn)，這肯定是一種浪漫主義、空想社會(huì)主義的變種，從而是一種后馬克思主義。《空間的生產(chǎn)》是一部博大精深卻也空泛的神秘之作，注定是一份充滿爭(zhēng)議、值得反復(fù)借鑒的遺產(chǎn)[27]。