周 泉

(南京大學(xué) 哲學(xué)系，江蘇 南京 210023)

作為法國馬克思主義的創(chuàng)始人之一，亨利·列斐伏爾(Henri Lefebvre)自20世紀30年代便開始發(fā)揮著廣泛的理論影響力。由于其理論生涯傳奇漫長且研究主題不斷轉(zhuǎn)換，他在國外理論界的形象也經(jīng)歷了幾次重要變遷。二十世紀三四十年代，他主要作為一位反蘇聯(lián)教科書體系的馬克思主義哲學(xué)家，閃耀于法國思想舞臺之上。到了七十年代，隨著阿爾都塞主義乃至后現(xiàn)代主義的興起，他從法國理論界的中心黯然離場，又作為一位日常生活批判哲學(xué)家成為德國理論界關(guān)注的焦點。這種關(guān)注在兩德統(tǒng)一、冷戰(zhàn)結(jié)束之際大幅減弱。然而九十年代初《空間的生產(chǎn)》英譯本的出版又立即在英語學(xué)界掀起一股研究熱潮，引起了“后現(xiàn)代地理學(xué)轉(zhuǎn)向”與“空間化轉(zhuǎn)向”[1]24。這樣的理論效應(yīng)回過頭來傳播到歐陸，直到今天列斐伏爾仍然首先是作為一位空間理論家與后現(xiàn)代地理學(xué)家出場，對其空間理論的探討也早已越出馬克思主義的邊界，表現(xiàn)出多樣化、跨學(xué)科的趨勢[1]3-18。

國內(nèi)學(xué)界中的列斐伏爾形象同樣并非一成不變。早在20世紀50年代，列斐伏爾的一些美學(xué)著作與文藝論文即傳入國內(nèi)并被譯為中文，此時學(xué)界主要將其劃歸至西方馬克思主義中“走向浪漫主義”的美學(xué)流派。七八十年代他則主要被看作存在主義馬克思主義的代表人物，其異化理論與國家理論受到較多關(guān)注。九十年代末期，其日常生活批判理論開始得到專題研究。而到了21世紀，隨著全球化、工業(yè)化和信息化的迅速擴張，尤其是城市化建設(shè)的持續(xù)推進，城市空間理論的當代價值從各個方面得到挖掘?？臻g問題的研究在建筑學(xué)、哲學(xué)、文學(xué)、社會學(xué)、經(jīng)濟學(xué)、藝術(shù)學(xué)、政治學(xué)、地理學(xué)等領(lǐng)域全面開花[2]。

正是在列斐伏爾研究如火如荼的當下，《辯證唯物主義》(1)初版為LEFEBVRE H.Le matérialisme dialectique[M].Paris：Alcan，1939.這一版本在1940年被毀，自1947年以來多次再版。參見：SHIELDS R.Lefebvre，love and struggle：spatial dialectics[M].London and New York：Routledge，2005：192.這部可與盧卡奇《歷史與階級意識》和阿爾都塞《保衛(wèi)馬克思》等相提并論的西方馬克思主義經(jīng)典之作，無論是較之后者還是較其作者本人的后期著作，得到的關(guān)注都并不算多。而就列斐伏爾在此書中對馬克思思想形成史及辯證唯物主義作出了直接闡釋，并由此引領(lǐng)過法國馬克思主義之潮流而言，這一文本對于我們深入理解列斐伏爾本人思想的發(fā)展脈絡(luò)以及西方馬克思主義與馬克思的關(guān)系問題卻可以說有著不可替代的重要意義。

一、《辯證唯物主義》是一部人本主義辯證法著作嗎？

《辯證唯物主義》出版于《聯(lián)共(布)黨史簡明教程》問世的第二年。此書一經(jīng)發(fā)行，便因大膽表述出與當時及以后流行的蘇聯(lián)教科書體系截然不同的辯證唯物主義觀而使其作者聲名大噪。全書分為“辯證的矛盾”與“人的生產(chǎn)”兩部分。第一部分占全書的三分之二，列斐伏爾在此首先概要地論述了黑格爾的辯證邏輯對形式邏輯乃至康德的先驗邏輯的批判與超越，并指出黑格爾辯證邏輯的內(nèi)在分裂與封閉性。隨后，他根據(jù)馬克思對黑格爾辯證邏輯的態(tài)度轉(zhuǎn)變，將馬克思思想劃分為歷史唯物主義與辯證唯物主義兩個階段。在列斐伏爾看來，歷史唯物主義主要體現(xiàn)于《1844年經(jīng)濟學(xué)哲學(xué)手稿》與《德意志意識形態(tài)》，《哲學(xué)的貧困》乃至《共產(chǎn)黨宣言》也被劃定在這一階段之中；辯證唯物主義階段則開始于馬克思投入到《政治經(jīng)濟學(xué)批判》及《資本論》寫作之時。在前一階段，馬克思關(guān)切人的現(xiàn)實異化及其揚棄，將歷史確立為實踐的人通過自身創(chuàng)造自身的過程，也即經(jīng)歷異化并揚棄異化的過程，而一直對黑格爾的邏輯學(xué)持敵視態(tài)度，雖然《哲學(xué)的貧困》中馬克思所否定的只是蒲魯東庸俗化版本的黑格爾辯證邏輯。但正是在沿著歷史唯物主義深入探索現(xiàn)實的人最緊迫的問題即經(jīng)濟問題的過程中，馬克思對經(jīng)濟范疇及其內(nèi)在矛盾的闡述逐漸超出經(jīng)驗主義而呈現(xiàn)出辯證生成的樣態(tài)。辯證邏輯就這樣作為經(jīng)濟學(xué)敘述的辯證形式融合于歷史唯物主義之中，導(dǎo)向了辯證唯物主義。列斐伏爾強調(diào)，歷史唯物主義與辯證唯物主義之間并不存在某種斷裂，而只有人道主義的不斷深化。在第二部分“人的生產(chǎn)”中，列斐伏爾更是回到《1844年經(jīng)濟學(xué)哲學(xué)手稿》，系統(tǒng)闡述出在第一章中隱而未發(fā)的，作為辯證唯物主義之存在論根基的“總體人”的辯證法。實踐在此被明確確立為無限地生產(chǎn)出人與自然界之同一性，又不斷制造出其間更深刻矛盾的開放的總體過程。其不僅指物質(zhì)生產(chǎn)實踐，更有日常生活藝術(shù)的創(chuàng)造性實踐之義。決定論作為實踐的產(chǎn)物因此內(nèi)含著主體性與客觀性的辯證統(tǒng)一。列斐伏爾承認社會決定論對人的現(xiàn)實支配力量，但又將其置于實踐的具體總體之中，強調(diào)這種相對的客觀性一經(jīng)規(guī)定就要得到揚棄。這一方面要求一種從知性上升至理性的整體化思維，另一方面則要求以一種異質(zhì)性、創(chuàng)造性的力量在實踐上對其加以突破。

基于《辯證唯物主義》的這一篇章結(jié)構(gòu)與主要內(nèi)容，我們很容易就能將其歸于人本主義辯證法的行列。這也是國內(nèi)外學(xué)界對該文本的一個基本共識。如此一來，問題實際上就并不在于這部著作是否是一部人本主義辯證法著作，而是如何理解“人本主義辯證法”，這部著作在何種意義上屬于又在何種意義上溢出了“人本主義辯證法”，以及列斐伏爾為什么要走上這樣一條理解路徑。以上述問題為導(dǎo)向，我們可以看到目前國內(nèi)外學(xué)界對《辯證唯物主義》的解讀大致從以下兩方面展開。

一是本體論或存在論、生存論視角的解讀。這種讀法主要關(guān)注列斐伏爾對人的生存結(jié)構(gòu)的理解，因此也關(guān)聯(lián)著列斐伏爾與存在主義的關(guān)系問題。首先是對其存在主義理論特征的批判性視角。徐崇溫認為，列斐伏爾致力于將存在主義與馬克思主義相結(jié)合，因此對馬克思主義作出了不符合事實的解釋。此外，過分強調(diào)人的主體能動性而遺忘了外部自然界的優(yōu)先地位，是對唯物主義的背離[3]。李青宜持同樣觀點，認為列斐伏爾試圖用存在主義這種資產(chǎn)階級哲學(xué)思潮“補充”馬克思主義，拋棄了唯物主義和唯物辯證法[4]。吳寧則提出，列斐伏爾對人的本質(zhì)做出具有存在主義意味的論述，而“懸擱”了辯證法的本體論意義[5]。其次是對其存在主義特征的“同情式”理解。衣俊卿等明確指出列斐伏爾所理解的異化根源于人的存在矛盾的辯證結(jié)構(gòu)，而具有一種不同于傳統(tǒng)本體論的生存論意義。但這更多是出于對馬克思早期思想的偏愛與執(zhí)持而表現(xiàn)出了與存在主義相似的特征。其異化理論滲透著對現(xiàn)代社會人的困境的理性審視，與馬克思早期對資本主義的批判取向直接相關(guān)[6]。張秀琴特別強調(diào)了列斐伏爾與其他存在主義馬克思主義者的不同之處，認為列斐伏爾“在馬克思主義與哲學(xué)的關(guān)系問題上，開啟了一種以具體代替一般的存在主義馬克思主義路徑”[7]。在國外學(xué)界，馬克·波斯特同樣在存在主義馬克思主義的總體思潮中對列斐伏爾的這一文本做過探討。他認為馬克思主義與存在主義在哲學(xué)上是互補的，提出一種存在主義的意識理論對馬克思主義是必要的。列斐伏爾說明了存在主義的絕望與焦慮概念如何是對資本主義條件下內(nèi)在矛盾的正確描述[8]。最后是存在主義論域以外的視角。劉懷玉指出，通過黑格爾-馬克思-尼采的三位一體，列斐伏爾在《辯證唯物主義》中形成了一種“超越物質(zhì)生產(chǎn)實踐的、生命生活的總體性活動的本體論哲學(xué)”[1]83，也就是一種“生命辯證法本體論”[1]84，一種“反對工具理性主義的詩性創(chuàng)造本體論”[1]85。劉冰菁則從《辯證唯物主義》中個體存在的普遍性結(jié)構(gòu)出發(fā)，說明列斐伏爾與居伊·德波在日常生活革命主體問題上的分野[9]。

二是方法論或認識論視角的解讀。首先是以總體性方法為核心的讀法。王吉勝認為，列斐伏爾以生產(chǎn)實踐作為理解現(xiàn)實感性世界的坐標軸心，以實踐基礎(chǔ)上的主客體對立同一原則即總體性原則作為其一以貫之的哲學(xué)方法論原則。其缺陷在于僅看到馬克思辯證法的方法論意義而忽視了其本體論意義，因而將理論與方法、唯物主義與辯證法割裂開來[10]。孫承叔也強調(diào)列斐伏爾將總體性思維看作哲學(xué)研究的基本方法，認為包括列斐伏爾在內(nèi)的西方馬克思主義者們雖然提出了總體性辯證思維方法，但總體上還停留在結(jié)構(gòu)層次的水平上，沒有達到馬克思的社會有機體高度[11]。劉懷玉進一步指出，對列斐伏爾而言，總體性的方法是哲學(xué)的根本方法，“辯證唯物主義的方法論實質(zhì)就是再現(xiàn)‘事物的整體’的思維過程，是從抽象上升到具體的總體性”[1]95。魯寶則強調(diào)《辯證唯物主義》為《日常生活批判》提供了基本的方法論依據(jù)[12]。在國外學(xué)界，馬丁·杰伊指出，列斐伏爾在其理論生涯中從未放棄《辯證唯物主義》中開放的總體性的解放力量以及具有克服異化的規(guī)范性內(nèi)涵的“總體人”概念[13]。其次是以認識論為核心的解讀。這種讀法在《1844年經(jīng)濟學(xué)哲學(xué)手稿》與《精神現(xiàn)象學(xué)》之外，更多地強調(diào)了《資本論》與《邏輯學(xué)》對《辯證唯物主義》的影響，并傾向于劃清列斐伏爾與存在主義或某種本體論之間的界限。阿爾弗雷德·施密特在《辯證唯物主義》德譯本跋中強調(diào)，列斐伏爾使辯證唯物主義在認識論上的作用成為可能。其所理解的馬克思主義不是一種存在哲學(xué)，而是概念哲學(xué)。因為只有科學(xué)地使用概念，才能揭示社會客觀性的幻象特征[14]?！掇q證唯物主義》英譯本序作者斯蒂芬·吉普伏同樣強調(diào)對經(jīng)濟現(xiàn)象的研究依賴于范疇的辯證運動，并指出列斐伏爾對藝術(shù)的理解表明了其與超現(xiàn)實主義及尼采的思想關(guān)聯(lián)[15]。以上解讀雖然強調(diào)黑格爾的辯證邏輯對《辯證唯物主義》的影響，但并未具體論述《辯證唯物主義》對辯證邏輯的改造?？死锼沟侔病な┟芴刂赋?，不同于黑格爾與馬克思的二元辯證法，列斐伏爾發(fā)展出一種具有原創(chuàng)性的“三維辯證法”。雖然他認為列斐伏爾只是在后期作品中才明確定義了這種三維辯證法，但也援引了《辯證唯物主義》對辯證邏輯的論述作為其觀點的佐證[16]。

上述研究顯示出，人本主義的辯證唯物主義雖然是列斐伏爾針對蘇聯(lián)模式的自然物質(zhì)本體論及與之相伴而來的經(jīng)濟決定論糾偏式的提法，其意義卻不僅止于此。它更是列斐伏爾對馬克思主義、對辯證法的一次具有獨創(chuàng)性與豐富意義的重新反思。作為《辯證唯物主義》中文全譯本的譯者，筆者在深入解讀此書及相關(guān)研究成果的基礎(chǔ)上提出，列斐伏爾的辯證唯物主義觀是以馬克思《資本論》中“從抽象上升到具體”辯證法為核心的具有三重性內(nèi)涵的豐富思想體系。這樣系統(tǒng)考察馬克思主義經(jīng)典論題在《辯證唯物主義》中的理論呈現(xiàn)的嘗試，對于揭示列斐伏爾辯證唯物主義觀的完整面貌與獨特意旨，以及進一步發(fā)揮馬克思主義經(jīng)典論題的豐富內(nèi)涵，當不無裨益。

二、抽象到具體的差異性生成：從抽象上升到具體的邏輯學(xué)內(nèi)涵

列斐伏爾認為，在辯證唯物主義形成以前的歷史唯物主義階段，馬克思對黑格爾的辯證邏輯抱有一種“極大的蔑視”[17]67。因此，歷史唯物主義盡管“涉及一種特定的辯證法：不同階級之間、所有權(quán)與剝削之間的矛盾與這種矛盾的揚棄”[17]69。但這只是在人本主義異化理論的啟發(fā)下，將實踐上被給定的東西以經(jīng)驗主義的方式闡述出來，而與黑格爾辯證邏輯那種從概念上得到表述的生成結(jié)構(gòu)毫無關(guān)聯(lián)。只是在辯證唯物主義階段，辯證邏輯才在對資本主義經(jīng)濟現(xiàn)實的敘述中浮現(xiàn)出來。又或者說，只是當辯證邏輯被重新吸納到歷史唯物主義之中時，辯證唯物主義才得以形成。這樣作為辯證唯物主義形成之標志的辯證邏輯當然不再是黑格爾意義上的辯證邏輯，實際上也已經(jīng)與馬克思《資本論》所呈現(xiàn)出的邏輯體系有所不同，而是包含了列斐伏爾自己對辯證邏輯的獨特理解與進一步改造。

在黑格爾那里，邏輯是概念的自身運動。這種概念并非抽象的普遍性，而是具體的普遍性；它自己否定自己，自己分化自己，產(chǎn)生差異與對立，又能使差異與對立統(tǒng)一起來，也就是一個自己使自己運動，自己規(guī)定自己的無限豐富的過程[18]46。概念包含普遍性、特殊性與個體性三個不可分離的因素，它們“表現(xiàn)為有機體自我生長的有差異的同一”[19]。普遍性是概念的自身同一性，是“一種健動的創(chuàng)造力量，因而它要自己不斷產(chǎn)生差異，不斷規(guī)定自己”[18]62；由普遍性的自身否定性發(fā)展出來的差異性即概念的特殊性，特殊性因此是普遍性的否定，又已經(jīng)隱含在普遍性之中；概念的個體性則是否定之否定的環(huán)節(jié)，它統(tǒng)一起普遍性與特殊性，從而回復(fù)到概念的自身同一性，也就是回到普遍性。“黑格爾的整個邏輯學(xué)與其中任何一個三一體中的三個范疇，都可以看作普遍性、特殊性與個體性?！盵18]66辯證邏輯也就正是這樣一個由抽象上升到具體的辯證發(fā)展的范疇體系，其中最簡單、最抽象的第一個范疇由于自身的內(nèi)在矛盾發(fā)展為一個較復(fù)雜、較具體的范疇，最后發(fā)展成為一個最復(fù)雜、最具體的范疇[18]3，61-69。

馬克思《資本論》邏輯體系中的范疇同樣呈現(xiàn)出一個從抽象上升至具體的過程，雖然這里抽象與具體之間的關(guān)系或者說轉(zhuǎn)化過程并不與黑格爾那里全然一致。在黑格爾肯定、否定、否定之否定的三段論中，第一、二項相互反對又相互依存，第三項是二者的統(tǒng)一，是其矛盾的解決與揚棄。第三項在自身層級上又自我否定產(chǎn)生出新的矛盾，進而又生發(fā)出作為其解決的新的第三項……黑格爾的辯證邏輯就這樣不斷向前推進。而在馬克思這里，第三項成為第一、二項間不可解決的矛盾的延續(xù)、轉(zhuǎn)化與掩蓋。《資本論》以作為資本主義經(jīng)濟“細胞”[20]197，也就是最簡單、最抽象矛盾的資本主義商品二重性為邏輯開端，后續(xù)范疇較之具有更為豐富具體的內(nèi)容，體現(xiàn)出的卻并非這一矛盾的解決，而是其保留與延續(xù)，是通過不斷深化、轉(zhuǎn)換矛盾而掩蓋矛盾。商品二重性即商品的內(nèi)在矛盾在于，其使用價值與交換價值無法同時在這個商品自身之中得到表現(xiàn)。只有在一個商品與另一個商品相互交換的行為中，內(nèi)在于每一個商品的二重特征才表現(xiàn)出來。也就是商品的自身矛盾、內(nèi)在關(guān)系只有通過其對另一個商品的外部關(guān)系，才能得以顯現(xiàn)。以經(jīng)濟范疇運動的第一個歷程即從商品二重性到貨幣的演進為例，與貨幣對立的商品現(xiàn)在看起來只作為使用價值存在，而貨幣成為交換價值的純粹表現(xiàn)。但另一方面，每個商品相對于貨幣又只表現(xiàn)為交換價值，貨幣則“作為使用價值的一般形式與任何商品相對立”[20]236。因此，貨幣的出現(xiàn)并未解決內(nèi)在于商品的矛盾，而只是使其表現(xiàn)為商品與貨幣的對立，從而具有了更豐富的內(nèi)容?！顿Y本論》邏輯體系中的范疇就這樣挾帶著最初的矛盾向前推進，不斷為這對矛盾提供能在其中運動的形式。在其邏輯進展的最后，資本主義生產(chǎn)方式的全部危機及其滅亡的必然性，早已以萌芽的形式隱藏于資本主義商品的內(nèi)在二重性之中。

然而在列斐伏爾這里，商品二重性還是《資本論》的邏輯開端，后續(xù)范疇卻顯現(xiàn)為“基本經(jīng)濟范疇——交換價值——得到發(fā)展，并通過內(nèi)部運動引起新的規(guī)定：抽象勞動、貨幣、資本。每一復(fù)雜規(guī)定都由先前規(guī)定辯證地顯現(xiàn)出來”[17]83。我們也就可以看到，列斐伏爾所理解的商品二重性并非商品對自身的關(guān)系、具體勞動與抽象勞動的矛盾，而是交換過程中一個商品對另一個商品的關(guān)系、使用價值與交換價值的矛盾[21]。第一、二項之間的矛盾由此不再是對立統(tǒng)一的內(nèi)在關(guān)系，但也絕不僅僅是非此即彼的二元對立。列斐伏爾實際上引入了一種差異，從而使矛盾不再具有某種將一直得到保存的確定性結(jié)構(gòu)，而成為一種開放的差異性斗爭。這一點將在其辯證唯物主義的認識論與存在論內(nèi)涵之中更清晰地顯露。在這里列斐伏爾認為，第三項既然可以是交換價值這一項的再生產(chǎn)，那么同樣也可以是使用價值的再生產(chǎn)，甚至于可以是其他在第一、二項中根本看不到的東西的涌現(xiàn)。換言之，第三項不再是前兩項矛盾的解決與揚棄、延續(xù)與深化，而是對原有矛盾的突破與溢出，相對于前兩項而言成為一種差異與開端。這種差異辯證法在列斐伏爾后期作品中逐漸發(fā)展為一種“三維辯證法”，即第三項不再作為第一、二項的合題而存在，而是與另外兩項具有完全等同的地位，“三個環(huán)節(jié)彼此之間交互、沖突、聯(lián)合式地存在”[16]。它“涉及詩意和欲望……創(chuàng)造性和詩意的行動”[16]，實際上“打開了變易的范圍——充滿可能性、不確定性和機會”[16]，揭示出“在歷史時間中，存在著許多深深的裂縫、驚奇和無法逾越的溝隙，存在著很多這種(黑格爾與馬克思的)辯證法無法理解的分叉點、反轉(zhuǎn)點和迂回”[16]。

由此，列斐伏爾將黑格爾那里“抽象自我展開為具體”以及馬克思“抽象延續(xù)深化至具體”的邏輯進展，置換為一種“抽象差異性生成具體”的開放過程。而“從抽象上升到具體”的邏輯學(xué)內(nèi)容之所以如此轉(zhuǎn)變，正與列斐伏爾對辯證唯物主義認識論內(nèi)容的獨特理解息息相關(guān)。

三、從知性上升到理性：從抽象上升到具體的認識論內(nèi)涵

黑格爾辯證邏輯的“概念”建立在《精神現(xiàn)象學(xué)》的結(jié)果之上，是已達到思維與存在、知識與知識的對象的完全統(tǒng)一的絕對知識，也就既是思維中普遍必然的因素，又是對象或存在的本質(zhì)[19]。作為“思維與對象、直覺、觀察、經(jīng)驗的直接關(guān)系的規(guī)定”[17]75的范疇因此不過是由概念而來，憑借概念得到其真理，認識則不過是絕對精神的自我回歸。從抽象到具體的邏輯演進正對應(yīng)著從感性到知性再到理性的認識過程[18]48-52。也正是為了實現(xiàn)思維與存在的絕對同一性，使思維與存在的一切內(nèi)容必然地、各居其位地統(tǒng)一于精神的總體運動、哲學(xué)家黑格爾的完滿體系之中，黑格爾確立起嚴密的矛盾-統(tǒng)一結(jié)構(gòu)，使矛盾及其揚棄具有了超驗性，成為一種邏輯本質(zhì)。

馬克思政治經(jīng)濟學(xué)批判中的經(jīng)濟范疇及其邏輯演進則不再來源于純粹思維，不再作為自身運動的概念的附庸而獲得其真理性，而是來源于思維與內(nèi)容的關(guān)系，來源于思維對既定現(xiàn)實內(nèi)容的分析(與綜合)——具有優(yōu)先地位的始終是內(nèi)容。范疇是具體存在的無限特殊性的縮寫，從抽象范疇到具體范疇的邏輯演進則來自對現(xiàn)實感性材料的不斷分析與綜合。商品二重性是以歷史唯物主義為基礎(chǔ)分析資本主義經(jīng)濟現(xiàn)實而得到的科學(xué)抽象[22]，但這對矛盾的抽象規(guī)定并不能自發(fā)地演化出后續(xù)范疇。只有綜合以對后續(xù)范疇所對應(yīng)的具體現(xiàn)實條件的分析，才能確立起抽象范疇與具體范疇間的內(nèi)在關(guān)聯(lián)與邏輯演進[20]234-235。在馬克思這里，絕非現(xiàn)實內(nèi)容中的矛盾在思維中得到解決，而是只能以思維去探究現(xiàn)實運動面對這一矛盾時呈現(xiàn)出新的表現(xiàn)形式的過程，在思維中重現(xiàn)矛盾的現(xiàn)實發(fā)展。反映資本主義內(nèi)在運動的邏輯體系與黑格爾概念的自身運動所呈現(xiàn)出的同構(gòu)性，一方面在一定意義上揭示出黑格爾辯證邏輯的現(xiàn)實根源，另一方面也表明，資本主義的復(fù)雜經(jīng)濟現(xiàn)實無法直接得到認識，只有依靠范疇的辯證運動才能對其加以把握。

這樣，“從抽象上升到具體”在馬克思這里成為揭示資本主義生產(chǎn)方式產(chǎn)生與發(fā)展規(guī)律的科學(xué)認識過程。邏輯學(xué)意義上“抽象”與“具體”之間的關(guān)聯(lián)，即第三項是對前兩項矛盾的延續(xù)、深化與掩蓋，實際上揭示出，商品內(nèi)在矛盾在以剩余價值的生產(chǎn)為本質(zhì)特征的資本主義生產(chǎn)方式下無法得到解決，而是愈演愈烈，最終導(dǎo)向資本主義的危機。只有依靠社會革命從根本上打破資本主義生產(chǎn)方式，才能消除這種危機。這正是生產(chǎn)力發(fā)展的必然要求，因為追求利潤的資本主義生產(chǎn)方式并非是發(fā)展生產(chǎn)力的絕對的生產(chǎn)方式，它在生產(chǎn)力的進一步發(fā)展中會遇到一種限制。馬克思正是在生產(chǎn)力與生產(chǎn)關(guān)系矛盾運動規(guī)律的基礎(chǔ)上揭示出資本主義生產(chǎn)方式的特殊歷史特征的[23]。

而到了列斐伏爾這里，經(jīng)濟范疇依舊是對現(xiàn)實具體內(nèi)容的闡述，政治經(jīng)濟學(xué)批判所要揭露與敘述的對象、“從抽象上升到具體”的方法所要達到的“具體”，卻已經(jīng)發(fā)生了不可忽視的變化。比起資本主義生產(chǎn)方式必然滅亡的趨勢，列斐伏爾的關(guān)注點更多地在于拜物教的發(fā)生機制。這正如他將異化理論看作歷史唯物主義的核心，而有意無意地略過了作為歷史內(nèi)在發(fā)展動力的生產(chǎn)力與生產(chǎn)關(guān)系的矛盾運動。事實上，他對作為科學(xué)認識起點的“抽象”也已經(jīng)有了不同的理解。不是使用價值與在資本主義生產(chǎn)方式下表現(xiàn)為交換價值的價值的矛盾[21]，不是資本主義商品的這種內(nèi)在矛盾只能通過與其他商品的外在關(guān)系才能得到表現(xiàn)與轉(zhuǎn)化，而是“質(zhì)”的使用價值與“量”的交換價值的矛盾，是使用價值作為交換價值的前提存在，說明交換價值雖然表現(xiàn)為一種客觀性，卻是人的活動的產(chǎn)物?！皞€人活動生產(chǎn)并再生產(chǎn)這一范疇(交換價值)，但它卻是一種全新的東西，是與個人的偶然性相對的一種必然。”[17]79作為交換價值的再生產(chǎn)的每一個范疇也都一一“對應(yīng)著經(jīng)濟客觀性的一個新的階段，對應(yīng)著一個更現(xiàn)實也更明顯的客觀性：由于更殘酷地支配活生生的人而更現(xiàn)實，由于把人的活生生的關(guān)系掩蓋在拜物教的展開之下而更虛假”[17]83。在列斐伏爾看來，歷史唯物主義已經(jīng)給出了異化的表象，即現(xiàn)實的活生生的人被自己的產(chǎn)物所支配，服從于一種他無法理解的總體性；辯證唯物主義則通過對資本主義經(jīng)濟現(xiàn)實內(nèi)在運動的敘述，進一步揭示出現(xiàn)實異化的發(fā)生機制，說明經(jīng)濟客體并非某種神秘的絕對客觀性，而同時也是人的力量的表現(xiàn)，是一種作為主體性與客觀性之辯證統(tǒng)一的歷史性產(chǎn)物。如果停留于這種客觀性表象，將其視作絕對的客觀性，就會陷入拜物教的迷霧之中。

需要澄清的是，盡管列斐伏爾在這里引入了一種主客體辯證法來分析商品二重性，他對現(xiàn)實異化即拜物教的揭露卻并非僅僅從這種客觀性表象“回到”其主體性來源，而是從這種片面因而抽象的表象“上升到”具體之中，也就是將其融入其所處的開放的社會歷史總體進程之中。這正是對其辯證邏輯中差異性因素的呼應(yīng)。第一、二項之間并不具有某種將一直得到保存的確定性的關(guān)系結(jié)構(gòu)，也就意味著主體性與客觀性之間并非前者外化為后者的恒定的單向關(guān)系，問題因此不能被簡單歸結(jié)于主體性這一項。對列斐伏爾而言，無論是停留于經(jīng)濟客體之客觀性表象，還是停留于這種表象背后蘊含的主體性因素，都是一種拜物教。只有不斷將被孤立出來的主體性或客觀性融入雙方相互作用的差異性總體之中，才是對拜物教的揭露與克服。

由此，列斐伏爾所理解的異化不再局限于資本主義生產(chǎn)過程中的經(jīng)濟剝削，而成為一種以絕對或永恒表象掩蓋了自身相對于社會歷史總體的暫時性與抽象性的現(xiàn)實力量。馬克思政治經(jīng)濟學(xué)批判的辯證方法進而也被列斐伏爾拓展至適用于整個社會學(xué)的方法，“從抽象上升到具體”的方法則被進一步延伸至從局部推進到整體、從知性上升到理性的認識過程?！罢軐W(xué)的基本活動始終是對整體的重建”[17]113，知性作為“分離與定義的理智活動……清晰的、個體的與瞬間的功能”[17]112-113，只是思維的最初階段。一方面，思維不可能直接達到對現(xiàn)實具體的總體把握，而必須以對現(xiàn)實的知性認識為條件；另一方面，脫離總體而就孤立對象自身達到的認識又總是陷于片面而無法揭露其本質(zhì)，拜物教便是由此而來。

反過來，從抽象上升到具體、從知性上升至理性以重建整體的過程，也正是從揭露拜物教的客觀性與永恒性幻象的意義上來說的。我們只能將這種相對于社會歷史總體而言只是片面、局部的內(nèi)容融入更廣泛的聯(lián)系之中，在更廣泛的總體之中把握這種暫時、抽象的東西。我們只能不斷地重建總體又打破、揚棄這總體，進而不斷建立起更廣泛的總體，而永遠不可能把握住一個絕對的總體?？傮w一經(jīng)建立，就要被揚棄。因此，盡管保留了總體性，對列斐伏爾來說，現(xiàn)實與思維之間卻存在著一種無法徹底消解的非同一性，現(xiàn)實永遠有著思維所無法把握的剩余，這正是其辯證邏輯之差異性的認識論根基。這種非同一性使列斐伏爾在認識論上接近于阿多諾“不斷突破思維的局限，無限地接近客體”[24]的否定辯證法，而與盧卡奇“用實踐來解決思維與存在的分離，用‘歷史’消解兩者之間的僵硬對立”[24]的歷史辯證法保持了一定的距離。也是由于這種非同一性，“至多我們可以知道，我們關(guān)于世界的理論沒有被經(jīng)驗所反駁”[25]，認識論意義上的“從抽象上升到具體”所能達到的比起對外部世界的客觀認識，也就更多的是對拜物教的不斷揭露，以及由此實現(xiàn)的對周圍世界的解放性的理解。

由此，“從抽象上升到具體”不再是馬克思那里適用于資本主義必然的歷史特殊性的科學(xué)認識過程，而成為揭露更廣泛意義上的現(xiàn)實異化的批判方法，乃至不斷從知性上升到理性以理解與把握總體內(nèi)容的思維演進。由于這種異化范圍的拓寬，其現(xiàn)實揚棄也不再依賴于某個歷史性、一次性的事件，而訴諸一種“永恒輪回”[1]107的日常生活藝術(shù)的實踐。列斐伏爾辯證唯物主義觀的存在論根基在此已經(jīng)呼之欲出，必須得到揭示了。

四、日常生活藝術(shù)實踐：從抽象上升到具體的存在論內(nèi)涵

列斐伏爾所理解的異化的發(fā)生機制已經(jīng)明晰，辯證唯物主義的理論任務(wù)也由此顯現(xiàn)。但對異化的認識不能在現(xiàn)實中消除異化，作為一種現(xiàn)實的實踐力量，異化的克服也必須通過實踐才能達到?！稗q證唯物主義的目標正是對實踐、對現(xiàn)實生活內(nèi)容的理性表達，與之相關(guān)地還有將當下實踐轉(zhuǎn)變?yōu)橐环N有意識的、連貫的和自由的社會實踐。其理論目標與實踐目標——知識與創(chuàng)造性活動——不可分割?！盵17]100實踐是人的本質(zhì)性存在方式，是主體性與客觀性的辯證統(tǒng)一。它并非一種已完成的存在，而是一方面面向自然界開放，一方面面向人開放；一方面解決著人與自然界間的矛盾，一方面又制造著二者間更加深刻的矛盾；一方面改變著自然界，一方面也改變著人。對人與自然界只能通過實踐來理解，因為二者只是通過實踐及其產(chǎn)物才彼此相連，進入到一個開放的辯證總體之中，進而形成了歷史。實踐因此既可以說是康德先天綜合判斷的延續(xù)，確立起現(xiàn)實內(nèi)容的可理解性；又可以說是黑格爾概念的轉(zhuǎn)置，作為一個永無止境的開放的總體過程成為真正具體的普遍性。

實踐的產(chǎn)物以及產(chǎn)物的鞏固所形成的決定論一旦被生產(chǎn)出來，就以客觀性的面貌出現(xiàn)了。但它們同樣既有客觀性的一面又有主體性的一面，是一種具體的抽象，即作為一種客觀現(xiàn)實而具體，又由于從世界的模糊表象中分離出來，具有確定的外形而抽象。因為抽象正意味著分離、拆卸，意味著從具象中抽離而出。抽象也因此不僅是知性思維的功能，更是實踐的功能。通過物質(zhì)決定論這種體現(xiàn)著人的力量的客觀性，實踐的人將作為自己生存條件的自然界置于自己的掌控之下。為了塑造自己的世界并戰(zhàn)勝自然界，必須生產(chǎn)出多種形式的決定論。但這種多樣性只是相對的，實踐不斷克服這種多樣性，不斷生產(chǎn)出其間的辯證統(tǒng)一，形成物質(zhì)決定論的總和-整體，即已掌控的領(lǐng)域。這一領(lǐng)域因此體現(xiàn)著人的權(quán)威，是“自然界中的人”[17]132。又由于已掌控的領(lǐng)域之外總是存在著廣闊的尚未得到掌握的領(lǐng)域，實踐也就不斷朝著這種神秘內(nèi)容開放，向著尚未人化的自然與尚未自然化的人開放，物質(zhì)決定論的整體即已掌握的領(lǐng)域也就是一個不斷從抽象上升到具體的開放的總體過程。

然而，一旦產(chǎn)物客觀性的一面掩蓋了其主體性的一面，異化就發(fā)生了。作為實踐產(chǎn)物的社會決定論雖然具有與物質(zhì)決定論同等的現(xiàn)實性，卻像尚未被掌握的領(lǐng)域一樣，作為一種統(tǒng)治著人的客觀力量運行。人也尚未對這種產(chǎn)物形成自覺的意識，它因此作為“人中的自然界”[17]135存在著。社會決定論正是一種現(xiàn)實的異化力量，脫離實踐的具體總體而停留于對其客觀性表象的知性認識，則正是拜物教。只有使這一暫時的相對的客觀性重新回到實踐的具體總體之中，才能使異化得到揚棄。這在思維上意味著從知性上升到理性，以揭示這種客觀表象的相對性與暫時性，達到對具體總體的理解；在實踐上則意味著有意識地組織起自己的力量，將其融入實踐的具體總體之中。也就是要求一種具有創(chuàng)造性的詩意的藝術(shù)實踐。在列斐伏爾這里，實踐不僅是物質(zhì)生產(chǎn)實踐，更是日常生活藝術(shù)的實踐，藝術(shù)“包含著一種趨向總體行動的努力……是一種擺脫了異化特征的生產(chǎn)性勞動形式，是產(chǎn)物與生產(chǎn)者、個人與社會、自然存在與人類的統(tǒng)一”[17]152-153。其辯證邏輯中的差異性在此也終于明晰出來，它最終落腳于一種使我們能夠在日常生活的無數(shù)個瞬間突破具體的抽象之統(tǒng)治，獲得創(chuàng)造性解放的異質(zhì)性力量?！皬某橄笊仙骄唧w”也由此成為一種通過人的詩性的、藝術(shù)的日常生活實踐去達到真正具體豐富的人類現(xiàn)實的實踐解放道路。

由此，馬克思那里以物質(zhì)生產(chǎn)實踐為基礎(chǔ)的客觀社會歷史被改造為一種既是重復(fù)又是差異，既是異化又充滿著創(chuàng)造性解放瞬間的永恒輪回的歷史。異化的克服也不再是黑格爾那里純粹思維的自我回歸，或是馬克思那里資本主義生產(chǎn)方式的革命，而是依賴于一種開放的總體實踐，一種日常生活中身體力行的小事情的革命。我們也終于看到對歷史唯物主義與辯證唯物主義的這種看似帶有過于濃厚主觀色彩的解釋其最終用意之所在。事實上，列斐伏爾并非沒有看到生產(chǎn)力與生產(chǎn)關(guān)系的矛盾運動，并非沒有看到資本主義生產(chǎn)方式的矛盾性，而毋寧說是看到了資本主義強大的自我調(diào)節(jié)能力使經(jīng)典馬克思主義所預(yù)想的社會革命不再迫近?！敖?jīng)濟危機不但表達出受主要生產(chǎn)資料的私人所有制支配的社會的內(nèi)在矛盾，還表達出這一社會的內(nèi)在統(tǒng)一。它粗暴、自發(fā)地恢復(fù)了社會的平衡。它代表了與這一體系相適應(yīng)的‘環(huán)境的力量’。”[17]87“人類尚未實現(xiàn)真正的自由與平等，世界歷史不會終結(jié)于資本主義的暫時性勝利?！盵26]列斐伏爾的辯證唯物主義觀因此一方面是在資本主義現(xiàn)實條件的變遷下探尋不同解放道路的一種積極嘗試，一方面也可以說是為其后期深入探究資本主義的幸存與空間的生產(chǎn)做出了鋪墊[27]。

五、結(jié) 語

《辯證唯物主義》一書并非空穴來風(fēng)，而是列斐伏爾此前與諾伯特·古特曼共同編譯的三個文集(2)LEFEBVRE H，GUTERMAN N.Morceaux choisis de Karl Marx[M].Paris：NRF，1934；Cahiers de Lénine sur la dialectique de Hegel[M].Paris：Gallimard，1938；Morceaux choisis de Hegel[M].Paris：Gallimard，1938.列斐伏爾分別為三個文集撰寫了高質(zhì)量的長篇導(dǎo)言。列斐伏爾著作年表參見：SHIELDS R.Lefebvre，love and struggle：spatial dialectics[M].London and New York：Routledge，2005：190-204.，合著的一部批判日常生活異化的專著[28]，以及他獨著的一部研究尼采哲學(xué)的著作[29]的理論結(jié)晶。1934年出版的《馬克思著作選》收錄了《1844年經(jīng)濟學(xué)哲學(xué)手稿》第三手稿的首個外文譯本，1938年出版的《黑格爾著作選》收錄了《邏輯學(xué)》的首個法文節(jié)譯本和《精神現(xiàn)象學(xué)》，同年出版的《列寧論黑格爾辯證法筆記》則是列寧《哲學(xué)筆記》的首個法文節(jié)譯本。這三個頗具開創(chuàng)意義的文集構(gòu)成了列斐伏爾理解馬克思主義的重要理論基礎(chǔ)，更為法國黑格爾主義的馬克思主義提供了關(guān)鍵性的思想資源。1936年出版的《被神秘化的意識》以批判被神秘化的現(xiàn)實、復(fù)興辯證唯物主義為目標，有著“法國版《歷史與階級意識》”之美譽[30]68。1939年出版的《尼采》一書則將尼采的“超人”與馬克思“去異化的人”相連，將一種創(chuàng)造與改變的意志引入馬克思主義之中，堪稱《辯證唯物主義》“總體人”辯證法的直接思想溫床[30]75。在相當程度上我們可以說，《辯證唯物主義》一書是列斐伏爾用青年馬克思《1844年經(jīng)濟學(xué)哲學(xué)手稿》與列寧《黑格爾筆記》深思馬克思思想發(fā)展史的產(chǎn)物，也是對青年盧卡奇所開創(chuàng)的黑格爾主義的馬克思主義理解道路的法國化延伸。

通過系統(tǒng)考察“從抽象上升到具體”這一馬克思主義經(jīng)典論題在《辯證唯物主義》中的理論呈現(xiàn)，列斐伏爾以斯大林辯證唯物主義教科書體系為批判矛頭，立足于資本主義現(xiàn)實條件的變遷對辯證唯物主義作出的這種人本主義闡釋之獨特性也向我們展現(xiàn)出來。其雖將人置于核心地位，但并非探討抽象的人的本質(zhì)，而是將人與自然界的矛盾關(guān)系作為辯證法的載體；雖講總體人，但并不局限于主客體二元辯證法，而是以詩意的、創(chuàng)造性的藝術(shù)實踐賦予人的辯證生成以顯著的差異性與開放性；雖強調(diào)差異，但又不同于后現(xiàn)代主義的無限延異，而堅持辯證唯物主義的任務(wù)是要避免人類思維重新陷入混亂與片面。因此，比起同時代西方馬克思主義的人本主義傳統(tǒng)，這部著作似乎呈現(xiàn)出更多與新人本主義相似的特征[31]。

當然，我們可以說列斐伏爾停留于交換與流通領(lǐng)域理解拜物教，沒有深入到資本主義生產(chǎn)的社會總過程之中，因而未能觸及馬克思資本主義生產(chǎn)方式批判的根本[32]。但也不可否認，通過研究視角的轉(zhuǎn)換，他將異化批判擴展到馬克思并未給予充分關(guān)注的微觀日常生活領(lǐng)域，從而豐富了馬克思主義社會批判理論的內(nèi)容。我們也可以說列斐伏爾對商品二重性的分析沒有深入到內(nèi)在矛盾的層面，但同樣不可否認，通過對矛盾與第三項關(guān)系的重新理解，列斐伏爾開辟了一條新的突破資產(chǎn)階級霸權(quán)的實踐道路。對《辯證唯物主義》的“個案”研究實際上揭示出，西方馬克思主義并非否定辯證唯物主義，而是對辯證唯物主義有著自己獨特的理解與不同的闡釋路徑。如列斐伏爾所說：“辯證唯物主義沒有一個決定性的表述，其表述之間并非互不相容、相互沖突，而是可能被融合進一個開放的總體，永遠處于被揚棄的進程之中，如此以為具體的人所面臨的問題提供解答?！盵17]99西方馬克思主義的理論工作印證著馬克思主義的強大思想活力，對其理論“做具體的、歷史的考察，挖掘其生成的特定社會場域，還原其所針對的矛盾和問題”[33]正是馬克思主義“從抽象上升到具體”的科學(xué)方法的要求。這不僅有助于我們深入理解西方馬克思主義的獨特路徑，更啟發(fā)我們進一步思考與挖掘馬克思主義基本問題的深刻內(nèi)涵與當代意義。