●周 圍

一、問題的提出

平臺企業(yè)的核心商業(yè)模式是作為企業(yè)與客戶之間的中介，促進(jìn)兩者間的互動?！?〕See OECD, Rethinking Antitrust Tools for Multi-Sided Platforms, 2018, p. 103.這種商業(yè)模式在傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)行業(yè)中已十分普遍，隨著電子商務(wù)的活躍，互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)也開始出現(xiàn)大量平臺型企業(yè)。基于跨平臺的網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)，〔2〕See Ecorys, Business-to-Business Relations in the Online Platform Environment: Final report, Publications Office of the European Union, 2017, p. 27.平臺企業(yè)一側(cè)的業(yè)務(wù)會對另一側(cè)用戶增加吸引力，從而通過平臺聚集使交易成本最小化，而交易效率大幅提升。但是，這種正向反饋機(jī)制只在用戶超過臨界規(guī)模后才會實(shí)現(xiàn)自激勵增長，反之則會在負(fù)反饋機(jī)制的作用下逐漸消亡?！?〕參見段文奇：《基于復(fù)雜網(wǎng)絡(luò)的第三方電子商務(wù)平臺臨界用戶規(guī)模研究》，載《中國管理科學(xué)》2014 年第12 期，第93 頁。因此，平臺企業(yè)具有內(nèi)生的擴(kuò)張屬性：一方面，基于較高的前期沉沒成本和較低的邊際成本，平臺企業(yè)傾向于不斷擴(kuò)張自身規(guī)模，同時整合橫向市場上的中小競爭對手，以獲取并維持競爭優(yōu)勢；另一方面，平臺企業(yè)積極追求垂直整合，保障上下游供應(yīng)，減少產(chǎn)品鏈成本，實(shí)現(xiàn)規(guī)模經(jīng)濟(jì)效應(yīng)。而數(shù)字經(jīng)濟(jì)的網(wǎng)絡(luò)外部性等特征放大了這種效應(yīng)，導(dǎo)致平臺企業(yè)的獲益拓展至整個市場。雖然通過創(chuàng)造更低的價格、提高質(zhì)量、擴(kuò)大投資或加速創(chuàng)新的能力和激勵措施，垂直整合可能產(chǎn)生促進(jìn)競爭效應(yīng)，包括可認(rèn)知的效率效益，但是過度的產(chǎn)業(yè)集中和一體化整合也可能在上游或下游相關(guān)市場中引發(fā)原料封鎖、客戶封鎖或市場進(jìn)入障礙等反競爭效應(yīng)。2019 年，歐盟在其《數(shù)字時代的競爭政策報告》中就表達(dá)了對這種情形的擔(dān)憂，“尤其是在垂直整合的情況下，平臺市場的支配地位被用于為其平臺內(nèi)經(jīng)營者提供中介基礎(chǔ)設(shè)施時，需要通過效果測試來判斷其是否違法?！薄?〕Crémer, Jacques, de Montjoye, Yves-Alexandre and Schweitzer, Heike, Competition Policy for the Digital Era: Final report,Publications Oきce of the European Union, 2019, p. 66.澳大利亞公平競爭和消費(fèi)者委員會在《數(shù)字平臺調(diào)查：最終報告》中也表示：“平臺運(yùn)營商利用其作為規(guī)則制定者的地位在排名算法的設(shè)計中或在數(shù)據(jù)訪問中優(yōu)待自己產(chǎn)品和服務(wù)的行為可能存在競爭風(fēng)險，應(yīng)根據(jù)客觀理由予以禁止?！薄?〕ACCC, Digital Platforms Inquiry: Final Report, 2019, p. 135f.當(dāng)互聯(lián)網(wǎng)平臺不僅作為企業(yè)的中介為企業(yè)提供市場，而且還通過在市場上提供自營業(yè)務(wù)直接與平臺內(nèi)經(jīng)營者競爭時，就進(jìn)一步加深了這種擔(dān)憂?！?〕See Ecorys, Business-to-Business Relations in the Online Platform Environment: Final report, Publications Office of the European Union, 2017, p. 27.德國聯(lián)邦經(jīng)濟(jì)事務(wù)與能源部更是直接指出：“鑒于數(shù)字市場的高度動態(tài)性，這種導(dǎo)致競爭扭曲的行為很容易演變?yōu)椴豢赡孓D(zhuǎn)的封鎖效果（foreclosure eあect）?！薄?〕BMWi, A New Competition Framework for The Digital Economy, 2019, p. 51.

可見，各國執(zhí)法部門已普遍認(rèn)識到平臺利用支配地位排除他人競爭的行為存在競爭風(fēng)險，但如何分析此類行為的反競爭效應(yīng)仍存在很大的不確定性，甚至分析所參考的行為標(biāo)準(zhǔn)也尚未明確。中國作為全球領(lǐng)先的數(shù)字經(jīng)濟(jì)市場，市場聚集了大量卓越的數(shù)字平臺企業(yè)，這也導(dǎo)致平臺內(nèi)或跨平臺的封禁行為愈加顯性。面對行為表現(xiàn)多樣且違法邊界模糊的平臺封禁行為，其形成機(jī)理與分析框架都未達(dá)共識，還需以反壟斷法律制度為線索展開深入探討。

二、拒絕交易視角下認(rèn)定平臺封禁行為的困境

平臺封禁是指平臺企業(yè)利用技術(shù)手段關(guān)閉競爭對手的某個或全部應(yīng)用程序接口（application programming interface, API），使其無法與平臺實(shí)現(xiàn)數(shù)據(jù)互操作的競爭行為。在行為外觀上，可表現(xiàn)為屏蔽某項(xiàng)功能、禁止外部鏈接直連、禁止接入平臺業(yè)務(wù)等；從行為性質(zhì)上看，無論其表現(xiàn)方式如何，封禁行為的核心是拒絕與其競爭對手合作、拒絕共享數(shù)據(jù)或拒絕競爭對手利用自身平臺設(shè)施。這與反壟斷法上的拒絕交易行為有著一定的相似性。

拒絕交易雖是一項(xiàng)各國反壟斷制度普遍規(guī)制的濫用行為，但無論企業(yè)是否具有市場支配地位，均享有根據(jù)自身意愿訂立合同的自由、選擇交易對象的權(quán)利及處置其財產(chǎn)的權(quán)利?！?〕早在1919 年“美國聯(lián)邦政府訴高露潔公司案”中，法院就強(qiáng)調(diào)了“經(jīng)營者本身沒有與其他經(jīng)營者交易的義務(wù)。只要經(jīng)營者沒有創(chuàng)設(shè)或維持壟斷地位的意圖，反壟斷法不應(yīng)干涉經(jīng)營者選擇交易對象的自由。”See United States. v. Colgate ＆ Co., 250 U. S.300 （1919）. 歐盟法院也曾在“拜耳公司訴歐盟委員會案”中表示，在適用《歐盟運(yùn)行條約》第102 條評估拒絕交易行為時，應(yīng)注意保障合同自由。See Case T-41/96Bayer v. Commission, EU:T:2000:242, para. 180.尤其是對未受到特殊產(chǎn)業(yè)監(jiān)管〔9〕如果具有支配地位的企業(yè)的上游市場是在專有權(quán)利的保護(hù)下發(fā)展起來的，或者是國家特殊制度下經(jīng)營的，那么可以明確這種強(qiáng)制交易義務(wù)。See Guidance on the Commission’s enforcement priorities in applying Article 82 of the EC Treaty to abusive exclusionary conduct by dominant undertakings ［2009］ OJ C 45/7, § 81.的市場主體來說，施加供應(yīng)義務(wù)需要格外謹(jǐn)慎，因?yàn)檫@可能會遏制市場主體持續(xù)進(jìn)行投資和業(yè)務(wù)創(chuàng)新，從長遠(yuǎn)看會嚴(yán)重阻礙競爭?！?0〕See Guidance on the Commission’s enforcement priorities in applying Article 82 of the EC Treaty to abusive exclusionary conduct by dominant undertakings ［2009］ OJ C 45/7, § 75.只有當(dāng)具有支配地位的經(jīng)營者掌握某種關(guān)鍵設(shè)施或擁有強(qiáng)大的市場力量時，其無合理理由拒絕與交易相對人進(jìn)行交易的行為才可能被認(rèn)定為拒絕交易。

（一）“關(guān)鍵設(shè)施”的認(rèn)定

如前所述，平臺封禁行為與反壟斷法上的拒絕交易行為有一定相似性，特別是封禁行為涉及的特定數(shù)據(jù)集、平臺設(shè)施與拒絕交易行為中的關(guān)鍵設(shè)施都是稀缺的競爭資源，并且均能起到遏制競爭對手獲取必要輸入品的客觀效果。因此，既有研究成果通常都會探討從拒絕交易行為的規(guī)制路徑規(guī)范平臺封禁行為的可能性。〔11〕參見殷繼國：《互聯(lián)網(wǎng)平臺封禁行為的反壟斷法規(guī)制》，載《現(xiàn)代法學(xué)》2021 年第4 期，第144-145 頁；陳兵、趙青：《反壟斷法下互聯(lián)網(wǎng)平臺“封禁”行為適法性分析》，載《蘭州學(xué)刊》2021 年第8 期，第72 頁；郭傳凱：《互聯(lián)網(wǎng)平臺企業(yè)封禁行為的反壟斷規(guī)制路徑》，載《法學(xué)論壇》 2021 年第4 期，第81-84 頁；黃尹旭、楊東：《超越傳統(tǒng)市場力量：超級平臺何以壟斷？——社交平臺的壟斷源泉》，載《社會科學(xué)》2021 年第9 期，第100-101 頁；段宏磊：《數(shù)字經(jīng)濟(jì)反壟斷背景下鏈接封禁行為的規(guī)制路徑》，載《財會月刊》2021 年第12 期，第156-157 頁；侯利陽：《互聯(lián)網(wǎng)平臺反壟斷的局限與突破：由“騰訊封禁抖音案”引發(fā)的思考》，載《商業(yè)經(jīng)濟(jì)與管理》2021 年第4 期，第92-94 頁；寧立志、喻張鵬：《平臺“封禁”行為合法性探析——兼論必需設(shè)施原則的適用》，載《哈爾濱工業(yè)大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版）》2021 年第5 期，第39-40 頁；張江莉、張雷：《互聯(lián)網(wǎng)“平臺封禁”的反壟斷法規(guī)制》，載《競爭政策研究》2020 年第5 期，第24-25 頁。在此前提下，規(guī)制平臺封禁行為需先判斷平臺經(jīng)營者是否擁有某種關(guān)鍵設(shè)施。

關(guān)鍵設(shè)施理論最早由美國司法實(shí)踐所確認(rèn)，但法院對其的適用始終持較為謹(jǐn)慎的態(tài)度，美國聯(lián)邦最高法院更是逐步避免適用該理論。在“Trinko 案”〔12〕See Verizon Communications Inc. v. Law Oきces of Curtis v. Trinko, LLP, 540 U.S.398 （2004）.中，Trinko 律師事務(wù)所對Verizon 發(fā)起了集體訴訟，主張Verizon 對競爭對手實(shí)施差別待遇，涉嫌優(yōu)先處理其電信用戶的指令，導(dǎo)致競爭對手的用戶指令無法被及時處理，并且拒絕告知競爭對手客戶其指令的處理進(jìn)度，這些行為構(gòu)成了拒絕交易。但聯(lián)邦最高法院并未支持Trinko 的觀點(diǎn)，而是強(qiáng)調(diào)應(yīng)始終適應(yīng)相關(guān)行業(yè)的特定結(jié)構(gòu)和情況，若已存在旨在阻止和補(bǔ)救反競爭損害的監(jiān)管機(jī)制，且足以處理并矯正反競爭行為時，反壟斷法再行介入的空間就會較小，〔13〕Ibid, 540 U.S.412 （2004）.最終駁回了原告的訴訟請求，認(rèn)為強(qiáng)制要求被告提供網(wǎng)絡(luò)接入可能會減少壟斷者、競爭對手或者兩者在有經(jīng)濟(jì)效益領(lǐng)域進(jìn)行投資的動力?！?4〕Ibid, 540 U.S.408 （2004）.更重要的是，聯(lián)邦最高法院雖認(rèn)可下級法院創(chuàng)設(shè)的“關(guān)鍵設(shè)施”概念，但并未認(rèn)可或否決該原則，即當(dāng)州或聯(lián)邦的管制機(jī)關(guān)已強(qiáng)迫經(jīng)營者分享其設(shè)施并規(guī)范交易條件時，就不應(yīng)再適用關(guān)鍵設(shè)施原則?！?5〕Ibid, 540 U.S.411 （2004）.相形之下，歐盟對適用關(guān)鍵設(shè)施原則的態(tài)度更為明確，不僅直接將其納入《歐盟運(yùn)行條約》第102 條，成為規(guī)范濫用行為的可行原則，而且在司法實(shí)踐中多次適用關(guān)鍵設(shè)施原則，同時還進(jìn)一步拓寬了關(guān)鍵設(shè)施原則的適用范圍，〔16〕在2007 年的“微軟案”中，歐盟法院指出，阻止有潛在消費(fèi)者需求的新產(chǎn)品出現(xiàn)只是認(rèn)定拒絕許可的一種情形。但如果拒絕交易將消除創(chuàng)新或降低質(zhì)量，并損害消費(fèi)者，那么也可能構(gòu)成施加許可義務(wù)合理性的“特殊情況”。See Cases T-201/04 Microsoft,ECLI:EU:T:2007:289, paras. 442-454.在涉及知識產(chǎn)權(quán)拒絕許可案例中延伸出“新產(chǎn)品”要件?！?7〕只有拒絕許可會阻礙有潛在市場需求的“新產(chǎn)品”出現(xiàn)的情況下，才可能構(gòu)成關(guān)鍵設(shè)施。See Case C-418/01 IMS Health,ECLI:EU:C:2004:257, para. 52.

盡管歐美對待關(guān)鍵設(shè)施原則的態(tài)度存在差異，但對于適用標(biāo)準(zhǔn)，兩方均強(qiáng)調(diào)必須判斷經(jīng)營者是否因掌握特定關(guān)鍵設(shè)施而擁有了控制市場的力量，并借此濫用其市場力量排除、限制了鄰近市場的競爭。此外，為了規(guī)范關(guān)鍵設(shè)施原則的適用范圍，避免給關(guān)鍵設(shè)施持有人施加過度的交易義務(wù)，歐美均對關(guān)鍵設(shè)施的認(rèn)定設(shè)置了嚴(yán)苛的判斷條件，即只有在特別情形下才可以適用于具有市場支配地位的企業(yè)拒絕提供商品或服務(wù)的情形。這對數(shù)字經(jīng)濟(jì)背景下如何認(rèn)定平臺封禁行為提出了挑戰(zhàn)。

1.是否具有不可或缺性（indispensable）

在“Trinko 案”中，美國聯(lián)邦最高法院就認(rèn)為，關(guān)鍵設(shè)施原則中的“不可或缺性”要件是要求其他經(jīng)營者完全無法使用關(guān)鍵設(shè)施。只要存在接入可能的情形時，就無法滿足該原則的要求?！?8〕Verizon Communications Inc. v. Law Oきces of Curtis V. Trinko, LLP, 540 U. S. 411 （2004）.在“Bronner 案”中，歐盟法院也對該原則進(jìn)行了嚴(yán)格限定，不僅要求考量替代方案在經(jīng)濟(jì)上的不可行性，還需考察是否存在技術(shù)、法律、經(jīng)濟(jì)障礙使開發(fā)替代性產(chǎn)品或服務(wù)具有不可克服的困難?！?9〕See Case C-7/97 Bronner, ECLI:EU:C:1998:569, paras. 44-46.

對平臺經(jīng)營者而言，數(shù)字平臺和基于經(jīng)營所形成的數(shù)據(jù)是其最重要的競爭工具，也是目前封禁行為涉及最多的輸入性資源。在認(rèn)定關(guān)鍵設(shè)施時，需要判斷具有支配地位企業(yè)的輸入品是否存在實(shí)際或潛在的替代品。對平臺而言，應(yīng)判斷未接入平臺的競爭對手是否可在下游市場開展有效競爭，若因未能接入平臺，且無其他替代性媒介，導(dǎo)致下游市場中所有有效競爭被消除，則該平臺就可能構(gòu)成關(guān)鍵設(shè)施；對數(shù)據(jù)而言，應(yīng)判斷未授予下游市場競爭對手的數(shù)據(jù)集是否為在該市場開展有效競爭所必需，若因客觀上的數(shù)據(jù)供應(yīng)不足，且市場中無替代性的數(shù)據(jù)供給，導(dǎo)致下游市場中所有有效競爭被消除，則該數(shù)據(jù)集可能構(gòu)成關(guān)鍵設(shè)施。但是，這一要件對證明責(zé)任的要求極高，導(dǎo)致在認(rèn)定平臺經(jīng)營者封禁競爭對手接入平臺或獲取數(shù)據(jù)的“不可或缺性”時存在很大的不確定性。一方面，數(shù)據(jù)具有非排他性和非競爭性，替代性較強(qiáng)。于平臺經(jīng)營者的競爭對手而言，對數(shù)據(jù)的需求不僅可基于自身業(yè)務(wù)進(jìn)行收集，而且可通過向第三方數(shù)據(jù)公司購買來滿足，這大幅降低了數(shù)據(jù)缺乏有效替代品的風(fēng)險。例如，在“谷歌與DoubleClick 合并案”中，歐盟和美國的合并審查部門均否認(rèn)了數(shù)據(jù)的不可或缺性?！?0〕See Google/DoubleClick （Case COMP/M.4731） Commission Decision of 11 March 2008, § 365–6; FTC File No. 071-0170,Statement of Federal Trade Commission Concerning Google/DoubleClick （2007） § 12.另一方面，平臺服務(wù)具有可競爭性。雖然數(shù)字市場存在“贏家通吃”（winner-take-all）的特點(diǎn)，但平臺各端的服務(wù)之間仍存在各類競爭，具有大量的替代性渠道。例如，在“徐書青訴騰訊案”中，原告認(rèn)為微信表情商店平臺未通過其表情包投稿的行為涉嫌拒絕交易，但法院認(rèn)為，原告的需求具有較強(qiáng)的可替代性，可利用其他應(yīng)用商品平臺、自媒體、社交平臺等商業(yè)推廣渠道有效地實(shí)現(xiàn)其商業(yè)目的?！?1〕參見廣東省深圳市中級人民法院（2016）粵03 民初182 號民事判決書。

2. 是否消除下游市場所有的有效競爭

與不可或缺要件的認(rèn)定類似，對下游市場競爭影響的判斷標(biāo)準(zhǔn)也經(jīng)歷了從絕對性標(biāo)準(zhǔn)向相對性標(biāo)準(zhǔn)的轉(zhuǎn)變。在“Bronner 案”中，法院認(rèn)為只有完全不存在可替代的產(chǎn)品或服務(wù)且消除了下游市場上所有的競爭時，才能構(gòu)成關(guān)鍵設(shè)施?！?2〕See Case C-7/97 Bronner, ECLI:EU:C:1998:569, para. 41.而在“微軟案”中，法院認(rèn)為對下游市場競爭影響的考察應(yīng)當(dāng)具有前瞻性，即在缺乏有效進(jìn)入方式的前提下，IBM、Novell、Sun、Linux 等競爭對手的工作組系統(tǒng)無法與Windows 系統(tǒng)很好兼容，因而這些替代性產(chǎn)品正處于“被消除”的過程中，并且遲早要被消除干凈。因此，這些替代性工作組系統(tǒng)的存在并不妨礙“消除所有競爭”的認(rèn)定，重要的是考察拒絕行為是否消除市場上的所有“有效競爭”。〔23〕See Cases T-201/04 Microsoft, ECLI:EU:T:2007:289, paras. 442-454.在該案中，雖存在替代方案，但方案的兼容性與微軟互操作性方案的效果存在明顯差距，這將導(dǎo)致其所有競爭對手逐漸被排除出工作組服務(wù)器操作系統(tǒng)市場。鑒此，法院在闡明如何認(rèn)定“有效競爭”時指出，微軟的競爭對手應(yīng)能通過自己的創(chuàng)新努力實(shí)現(xiàn)同等程度的互操作性。〔24〕Ibid, para. 357.具體到平臺封禁行為，應(yīng)當(dāng)分析當(dāng)平臺經(jīng)營者對特定數(shù)據(jù)集或基礎(chǔ)設(shè)施進(jìn)行封鎖時，是否會導(dǎo)致競爭對手經(jīng)過創(chuàng)新努力后仍難以在產(chǎn)品價格、產(chǎn)品質(zhì)量、用戶規(guī)模、用戶體驗(yàn)等維度對平臺經(jīng)營者產(chǎn)生一定的競爭壓力。通常，這種競爭壓力并不會因平臺經(jīng)營者的封禁行為而直接消失，因此還需從前瞻性的視角觀察封禁行為是否會對競爭對手從創(chuàng)新中獲得回報的能力及創(chuàng)新激勵造成潛在的負(fù)面影響。

（二）合理理由的判斷

除了關(guān)鍵設(shè)施的認(rèn)定，判斷平臺封禁行為是否構(gòu)成拒絕交易還需關(guān)注平臺經(jīng)營者的封禁行為是否存在合理理由。于平臺經(jīng)營者而言，其對平臺內(nèi)市場的經(jīng)營規(guī)范屬于平臺內(nèi)部治理規(guī)則的一部分，各國的行政干預(yù)和司法救濟(jì)均為平臺企業(yè)預(yù)留了足夠的經(jīng)營自由。例如，在“Sambreelv. Facebook 案”中，美國加州南區(qū)法院認(rèn)為，F(xiàn)acebook 有權(quán)對應(yīng)用程序開發(fā)商使用其開放平臺的方式進(jìn)行規(guī)定，也有權(quán)規(guī)定用戶使用其社交網(wǎng)絡(luò)的方式?！?5〕See Sambreel Holdings LLC v. Facebook, Inc., 906 F. Supp. 2d 1070, 1080 （S. D. Cal. 2012）.而且，法院還指出“使用Facebook 不是一項(xiàng)基本權(quán)利，用戶只有在接受Facebook 的用戶協(xié)議后才能夠獲得Facebook 賬戶，因此這些都是反壟斷法所允許的”?！?6〕同上注。故此，法院認(rèn)為，F(xiàn)acebook 有權(quán)通過拒絕與Sambreel 接入來控制自己平臺上的內(nèi)容，并有權(quán)要求后者在使用其產(chǎn)品前刪除一些其他的產(chǎn)品。因此，目前市場各類網(wǎng)絡(luò)平臺都針對平臺內(nèi)經(jīng)營者及廣大用戶設(shè)定了限制性管理規(guī)則。

此外，平臺經(jīng)營者還可能以遵守其他法律義務(wù)為由，對競爭對手實(shí)施封禁。例如，面對競爭對手要求共享平臺用戶數(shù)據(jù)的要求，平臺經(jīng)營者可利用數(shù)據(jù)安全相關(guān)法律的規(guī)定進(jìn)行規(guī)避，拒絕共享數(shù)據(jù)。需說明的是，無論是基于自主經(jīng)營的需要，〔27〕See Verizon Communications Inc. v. Law Oきces of Curtis v. Trinko, LLP, 540 U. S. 409（2004）.還是對其他法律義務(wù)的遵守，〔28〕See Simonetta Vezzoso, The Interface between Competition Policy and Data Protection. Journal of European Competition Law＆ Practice, Vol. 3, Issue 3, June 2012, p. 225.平臺經(jīng)營者的封鎖行為并不當(dāng)然排除反壟斷法的介入。但因平臺經(jīng)營者是平臺內(nèi)部治理規(guī)則唯一的審核主體和解釋來源，且反壟斷法與其他法定義務(wù)之間的關(guān)系尚未理順，這就導(dǎo)致平臺內(nèi)經(jīng)營者或用戶要求接入平臺或共享數(shù)據(jù)的請求缺乏行政監(jiān)管過程中的正當(dāng)程序保護(hù)與救濟(jì)機(jī)制，從而陷入對合理理由的反復(fù)舉證與抗辯中。

（三）拒絕交易規(guī)制路徑的適用困境

承前所述，利用規(guī)制拒絕交易的分析框架來規(guī)范平臺封禁行為存在一系列的制度壁壘。一方面，關(guān)鍵設(shè)施理論在數(shù)字市場的適用空間受限。該理論的提出旨在解決利用橋梁、管網(wǎng)、道路、電力等基礎(chǔ)設(shè)施排除競爭對手的行為。但在數(shù)字經(jīng)濟(jì)環(huán)境下，市場結(jié)構(gòu)通常高度分散且產(chǎn)品差異化程度高，數(shù)據(jù)資源、平臺設(shè)施及商業(yè)運(yùn)營模式很難對競爭對手形成傳統(tǒng)物理設(shè)施般的絕對封鎖效果。例如，歐盟在審查“微軟收購領(lǐng)英案”時就指出，領(lǐng)英公司所掌握的海量數(shù)據(jù)在輔助客戶關(guān)系管理軟件解決方案的機(jī)器學(xué)習(xí)上具有非常重要的作用，但這種作用仍具可替代性。換言之，領(lǐng)英并非此類數(shù)據(jù)的唯一來源，故而不具有封鎖數(shù)據(jù)的能力，〔29〕See Case M.8124Microsoft / LinkedIn, para. 263.所以，GAFA 等大型數(shù)字平臺的市場支配地位并未達(dá)到“贏家通吃”的狀態(tài)，仍需依賴自身優(yōu)點(diǎn)進(jìn)行競爭或利用排他性行為來獲得或繼續(xù)維持主導(dǎo)地位?！?0〕See Herbert Hovenkamp, Antitrust and Platform Monopoly, Yale Law Journal, Vol. 130, 2021, p. 1969.

另一方面，拒絕交易濫用行為本身存在爭議，規(guī)制理論基礎(chǔ)不斷受到挑戰(zhàn)。一是自由選擇交易對象是憲法賦予人民的財產(chǎn)權(quán)保障，是最上位的權(quán)利保障，不應(yīng)加以干涉；〔31〕See Phillip Areeda, Essential Facilities: An Epithet in Need of Limiting Principles, 58 Antitrust Law Journal 841 （1989）, p. 845.二是經(jīng)營者參與市場競爭，產(chǎn)生消弭市場競爭的效果是難以避免的，有策略的拒絕交易是一種正常的競爭手段，不應(yīng)任意非難；三是在分析拒絕交易的合理理由時對行為目的的劃分過于簡單，僅通過區(qū)分行為是否具有經(jīng)濟(jì)理性難以準(zhǔn)確捕捉經(jīng)營者的真實(shí)意圖。鑒于此，利用拒絕交易的規(guī)制路徑來規(guī)范平臺封禁行為，不僅舉證難度高、認(rèn)定過程復(fù)雜，而且執(zhí)法效果難以估計。一旦認(rèn)定，救濟(jì)手續(xù)必然涉及強(qiáng)制平臺經(jīng)營者處置、開放或許可其平臺設(shè)施、關(guān)鍵數(shù)據(jù)或特定接口，有侵犯企業(yè)經(jīng)營自由之嫌。因此，各國實(shí)踐普遍認(rèn)為其適用應(yīng)秉持極其審慎的態(tài)度，且不應(yīng)被常態(tài)化和廣泛地適用。

三、封禁行為的本質(zhì)與種屬

平臺經(jīng)營者所實(shí)施的封禁行為難以對競爭對手達(dá)成顯著的封鎖效果，難以將拒絕交易的規(guī)制框架引入平臺封禁行為的規(guī)制中，這就為如何有效規(guī)制平臺封禁行為留下了討論空間。

（一）自我優(yōu)待目的在封禁行為中的表現(xiàn)

長期以來，反壟斷制度與實(shí)踐并未對平臺的市場影響施加特殊關(guān)注，仍以市場界定作為分析其濫用行為的規(guī)制起點(diǎn)。從平臺性質(zhì)上看，如果平臺僅是信息“通道”，發(fā)揮信息中介作用，那么違法或不良內(nèi)容的責(zé)任主體就是發(fā)布或傳播這些內(nèi)容的用戶，而非平臺本身，所有的用戶都應(yīng)為自己的行為負(fù)法律責(zé)任。然而，盡管平臺的核心價值仍在于促進(jìn)雙邊市場的信息匹配，但其經(jīng)濟(jì)社會角色已經(jīng)發(fā)生了巨大變化，不論是在市場資源的配置還是信息資源的占有上，平臺都具備了強(qiáng)大的影響力，特別是對已具有經(jīng)濟(jì)社會準(zhǔn)公共基礎(chǔ)設(shè)施屬性的大型數(shù)字平臺而言，其性質(zhì)儼然已非簡單的信息中介。

因此，對平臺封禁行為的規(guī)制除了從一般市場主體間的侵權(quán)責(zé)任分析外，還應(yīng)從更寬泛的經(jīng)濟(jì)依賴視角來審視。在商業(yè)生態(tài)化系統(tǒng)中，大型數(shù)字平臺將他們從用戶自身及其使用過程中獲得的信息和數(shù)據(jù)進(jìn)行價值量化，要么直接使自營業(yè)務(wù)從數(shù)據(jù)分析中獲益，要么通過廣告銷售有關(guān)客戶的信息以及訪問客戶的渠道進(jìn)行變現(xiàn)。在進(jìn)入關(guān)聯(lián)市場時，他們也可以獲得不公平的優(yōu)勢。具體到平臺封禁行為上，封禁的目的除了在一定程度上提升競爭對手的運(yùn)營成本、產(chǎn)生封鎖市場的負(fù)面效果外，更重要的目的在于將其在核心市場的市場力量傳導(dǎo)至關(guān)聯(lián)市場，以強(qiáng)化其在關(guān)聯(lián)市場的競爭優(yōu)勢。純粹的拒絕交易行為通常不具備市場力量的傳導(dǎo)效果，其行為主要是為了產(chǎn)生市場壁壘，以排除競爭對手在核心市場的競爭。如前所述，平臺經(jīng)營者難以實(shí)現(xiàn)傳統(tǒng)物理設(shè)施般的絕對封鎖效果，且其目的也并非鞏固平臺產(chǎn)品市場，而是借助商業(yè)生態(tài)化系統(tǒng)，加強(qiáng)或鞏固其在關(guān)聯(lián)市場中的競爭優(yōu)勢。

禁止競爭對手產(chǎn)品進(jìn)入市場或封鎖接入平臺行為的核心在于優(yōu)待平臺自營業(yè)務(wù)而差異化地對待競爭對手業(yè)務(wù)，這種行為被稱為自我優(yōu)待（self-preferencing），是平臺經(jīng)營者優(yōu)待自營業(yè)務(wù)的一種實(shí)現(xiàn)方式。這一概念在2019 年歐盟《數(shù)字時代的競爭政策報告》中被描述為“當(dāng)自營產(chǎn)品或服務(wù)與使用該平臺的其他實(shí)體提供的產(chǎn)品和服務(wù)競爭時，平臺經(jīng)營者利用平臺市場力量對自營產(chǎn)品或服務(wù)給予優(yōu)惠待遇，對下游市場競爭產(chǎn)生扭曲效應(yīng)（distortive eあect）”，〔32〕Crémer, Jacques, de Montjoye, Yves-Alexandre and Schweitzer, Heike. Competition Policy for the Digital Era: Final report,Luxembourg: Publications Oきce of the European Union, 2019, p. 66.隨后在德國《反限制競爭法》第十次修正案、歐盟《數(shù)字市場法》及美國《選擇與創(chuàng)新在線法（草案）》中均提出了規(guī)范自我優(yōu)待行為的具體方案，表明自我優(yōu)待的反競爭問題開始受到各國反壟斷立法的廣泛關(guān)注。

（二）基于封禁行為自我優(yōu)待的特征

如前所述，對平臺封禁行為的規(guī)制難以從拒絕交易的路徑來實(shí)現(xiàn)。但在特定的條件下，可將封禁行為視為平臺企業(yè)實(shí)施自我優(yōu)待的一種方式，將之納入自我優(yōu)待的分析框架進(jìn)行考量。而且，基于封禁行為的自我優(yōu)待與單純的拒絕交易在行為動機(jī)、行為表現(xiàn)和行為效果上存在明顯的差別。

從行為動機(jī)上看，拒絕交易濫用行為的目標(biāo)是利用上游市場的關(guān)鍵設(shè)施阻遏競爭對手進(jìn)入下游市場與關(guān)鍵設(shè)施持有人展開競爭。而根據(jù)“排除有效競爭”的認(rèn)定要件，關(guān)鍵設(shè)施持有人在下游市場應(yīng)保持一定程度的競爭，否則就缺乏足夠的動機(jī)對下游市場中毫無競爭關(guān)系的企業(yè)實(shí)施拒絕交易?！?3〕See Josef Drexl, Designing Competitive Markets for Industrial Data Between Propertisation and Access, 8 （2017） Journal of Intellectual Property, Information Technology and Electronic Commerce Law 257, p. 283-284.但對基于封禁行為的自我優(yōu)待而言，經(jīng)營者的目的在于鞏固現(xiàn)有市場的支配地位或加強(qiáng)關(guān)聯(lián)市場的競爭優(yōu)勢，而不論其是否已參與下游市場的競爭。例如，在2021 年意大利競爭管理局查處谷歌濫用市場支配地位案〔34〕See A529 - Google/Compatibilità App Enel X Italia Con Sistema Android Auto （Provvedimento n. 27771）, https://en.agcm.it/en/media/press-releases/2021/5/A529, last visit on January 30, 2022.中，谷歌一方面通過拒絕 Enel X Italia 與 Android Auto 的互操作性，不公平地限制了最終用戶在駕駛和為電動汽車充電時使用 Enel X Italia 應(yīng)用程序的可能性；另一方面又允許自營的谷歌地圖應(yīng)用程序接入Android Auto 上運(yùn)行，并支持電動汽車充電的功能服務(wù)。由于谷歌本身就活躍在下游市場，其行為阻礙了自營業(yè)務(wù)競爭對手在下游市場的活動。而在“Unlockd 訴谷歌案”中，谷歌本身并不活躍于移動廣告應(yīng)用市場，但因其主要收入來源來自移動廣告領(lǐng)域，而Unlockd 軟件會極大地影響谷歌現(xiàn)有的盈利模式。鑒于此，谷歌有將Unlockd 的應(yīng)用程序從GooglePlay 應(yīng)用商店和AdMob 廣告市場中刪除的排他性動機(jī)?！?5〕See Unlockd v. Google, Case: 1283/5/7/18（T）.

從行為表現(xiàn)上看，封禁是針對競爭對手實(shí)施的差異性措施，利用平臺自營業(yè)務(wù)獲得的特殊優(yōu)待在關(guān)聯(lián)市場上獲得不當(dāng)?shù)母偁巸?yōu)勢，從而使關(guān)聯(lián)市場的競爭對手無法有效競爭而被排擠出市場，而拒絕交易則是基于將競爭對手排擠出市場的目的拒絕向其分享、開放關(guān)鍵設(shè)施。換言之，若一個具有支配地位的平臺企業(yè)在無合理理由的情況下，拒絕向競爭對手提供構(gòu)成關(guān)鍵設(shè)施的數(shù)據(jù)訪問權(quán)限時，就可能構(gòu)成拒絕交易；而無論數(shù)據(jù)集是否構(gòu)成關(guān)鍵設(shè)施，若該平臺僅向關(guān)聯(lián)公司提供數(shù)據(jù)訪問的特殊優(yōu)待而拒絕向競爭對手開放時，就可能構(gòu)成自我優(yōu)待。〔36〕See Crémer, Jacques, de Montjoye, Yves-Alexandre and Schweitzer, Heike, Competition Policy for the Digital Era: Final report.Luxembourg: Publications Oきce of the European Union, 2019, p. 68-69.例如，2020 年11 月9 日，俄羅斯聯(lián)邦反壟斷局對蘋果公司下架第三方家長控制應(yīng)用的行為作出了處罰?！?7〕See Ruling and remedies on the case No.110110-242019 against Apple Inc., http://en.fas.gov.ru/documents/documentdetails.html?id=15363, last visit on January 30, 2022.在該案中，蘋果公司濫用了其在iOS 移動應(yīng)用分銷市場中的支配地位，在自營應(yīng)用商店里將Safe Kids等第三方家長控制應(yīng)用程序強(qiáng)制下架。該行為排除了競爭對手的產(chǎn)品進(jìn)入自營應(yīng)用商店，屬于封禁行為的一種表現(xiàn)。除了排除競爭對手的產(chǎn)品外，蘋果公司還在應(yīng)用商店中保留了自營產(chǎn)品的“屏幕使用時間”（Screen Time）程序，使該產(chǎn)品成為應(yīng)用商店唯一具有家長控制功能的應(yīng)用程序。這不僅導(dǎo)致蘋果的自營產(chǎn)品獲得了不當(dāng)?shù)母偁巸?yōu)勢，而且限制了家長控制類應(yīng)用分發(fā)市場上的競爭。

從行為效果上看，自我優(yōu)待的反競爭效果較為復(fù)雜。一方面，通過封禁競爭對手，平臺經(jīng)營者可以對其產(chǎn)生一定的封鎖效應(yīng)；另一方面，由于平臺的垂直整合傾向，平臺經(jīng)營者與其競爭對手并不處于完全公平的競爭地位。鑒此，通過對競爭對手實(shí)施封禁，平臺經(jīng)營者可將支配地位傳導(dǎo)至一個或多個關(guān)聯(lián)市場，從而獲得在正常、有效競爭情況下難以獲得的收益，進(jìn)而對消費(fèi)者福利造成負(fù)面影響。而單純的拒絕交易則是利用關(guān)鍵設(shè)施對市場競爭直接產(chǎn)生影響，并不會產(chǎn)生這種杠桿效應(yīng)。杠桿效應(yīng)是自我優(yōu)待行為的重要特征。只有當(dāng)經(jīng)營者將一個市場上的市場力量傳導(dǎo)至另一個關(guān)聯(lián)市場時，其在關(guān)聯(lián)市場的業(yè)務(wù)才可能獲取與自身水平不相符的競爭優(yōu)勢，從而引發(fā)反壟斷法的關(guān)注。

四、自我優(yōu)待視角下規(guī)制平臺封禁行為的探索

從自我優(yōu)待視角下探討如何規(guī)制平臺封禁行為，需充分考察平臺競爭中獨(dú)特的商業(yè)生態(tài)化系統(tǒng)問題。在英國的《解鎖數(shù)字競爭報告》中，許多利益相關(guān)方認(rèn)為大型數(shù)字平臺的商業(yè)生態(tài)化趨勢可能對競爭有害，特別是這種策略會造成進(jìn)入壁壘，因?yàn)樾鹿究赡苄枰ㄟ^在一系列相關(guān)市場建立完整的商業(yè)生態(tài)化系統(tǒng)以求得生存空間。如果跨市場的平臺企業(yè)在一個市場中擁有了戰(zhàn)略門戶地位，那么它們就能在鄰近市場中利用這一地位，通過自我優(yōu)待給自己帶來優(yōu)勢，并通過持有數(shù)據(jù)和模仿競爭對手的創(chuàng)新獲得不公平的優(yōu)勢。但同時，部分平臺企業(yè)以及美國駐歐商會等組織也向?qū)＜倚〗M提交了一些證據(jù)表明，大型平臺企業(yè)進(jìn)入新興市場可以對競爭產(chǎn)生積極影響，至少在進(jìn)入市場的最初階段是這樣。〔38〕See UK Digital Competition Expert Panel. Unlocking Digital Competition: Report of the Digital Competition Expert Panel（2019）, paras.1.61-1.64OECD 在《數(shù)據(jù)可移植性、互操作性和競爭報告》中也指出，數(shù)字平臺與垂直整合或聯(lián)合商業(yè)模式形成的產(chǎn)品商業(yè)生態(tài)化系統(tǒng)可以提高效率、鼓勵投資，并為用戶提供有益的服務(wù)，但也可能誘導(dǎo)具有支配地位的企業(yè)實(shí)施反競爭行為，引發(fā)自我優(yōu)待、縱向排他和利潤擠壓等縱向危害?！?9〕See OECD, Data Portability, Interoperability and Competition （2021）, p. 7.

（一）對相關(guān)市場的界定

為了克服商業(yè)生態(tài)化系統(tǒng)壟斷所引發(fā)的市場失靈問題，在認(rèn)定平臺企業(yè)的市場支配地位時，需從相關(guān)市場界定和市場力量評估兩方面充分考量商業(yè)生態(tài)化系統(tǒng)的影響。在界定相關(guān)市場時，要特別注意商業(yè)生態(tài)化系統(tǒng)對相關(guān)市場界定原理的挑戰(zhàn)。由于在平臺企業(yè)的多邊屬性、商業(yè)生態(tài)化系統(tǒng)內(nèi)的產(chǎn)品聚集、產(chǎn)品的互補(bǔ)性及零價格競爭等特點(diǎn)均與傳統(tǒng)市場競爭有著明顯差別，導(dǎo)致基于替代性和供需交叉價格彈性的傳統(tǒng)界定方法無法很好地判斷商業(yè)生態(tài)化系統(tǒng)競爭所影響的市場范圍。鑒于此，除了充分考量界定數(shù)字市場時的特殊因素外，〔40〕參見周圍：《人工智能時代個性化定價算法的反壟斷法規(guī)制》，載《武漢大學(xué)學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版）》2021 年第1 期，第113 頁。還要特別注意結(jié)合商業(yè)生態(tài)化系統(tǒng)的特征對相關(guān)市場界定原理加以適度調(diào)整。

1. 關(guān)注商業(yè)生態(tài)化系統(tǒng)的開放程度

開放系統(tǒng)是指除所有者外，商業(yè)生態(tài)化系統(tǒng)開放了一個或多個平臺內(nèi)軟件/服務(wù)供應(yīng)商或系統(tǒng)開發(fā)人員可訪問的接口，以供其與系統(tǒng)內(nèi)其他功能組件或供應(yīng)商協(xié)作；而封閉系統(tǒng)則限定每個組件只能與選定的其他組件協(xié)作。〔41〕See CMA / Autorité de la concurrence, The Economics of Open and Closed Systems （2014）, para. 2.25.商業(yè)生態(tài)化系統(tǒng)的開放程度對于相關(guān)市場界定具有顯著的影響，若只有系統(tǒng)所有者可以供給可兼容的產(chǎn)品，則市場的競爭性置于具有替代性的其他商業(yè)生態(tài)化系統(tǒng)。換言之，如果存在可向用戶提供可替代產(chǎn)品的商業(yè)生態(tài)化系統(tǒng)，那么將被納入同一個相關(guān)市場中，構(gòu)成商業(yè)生態(tài)化系統(tǒng)層面的市場。若商業(yè)生態(tài)化系統(tǒng)存在多個平臺內(nèi)供應(yīng)商且其產(chǎn)品在不同系統(tǒng)上均具互操作性，則競爭可在產(chǎn)品供應(yīng)市場和商業(yè)生態(tài)化系統(tǒng)層面展開，并分別界定相關(guān)市場。

但是，實(shí)踐中的商業(yè)生態(tài)化系統(tǒng)并不存在絕對的開放或封閉?！?2〕See H. F. Kaiser. Are ‘Closed Systems’ an Antitrust Problem? 7 Competition Policy International 1（2011）, p. 94.例如，商業(yè)生態(tài)化系統(tǒng)對系統(tǒng)內(nèi)的供應(yīng)商開放，但不同系統(tǒng)的產(chǎn)品間互操作性有限或沒有互操作性。在此情況下，系統(tǒng)內(nèi)的多個供應(yīng)商之間存在競爭，但他們的產(chǎn)品在系統(tǒng)之間無法有效抵消商業(yè)生態(tài)化系統(tǒng)層面的市場力量。此際，若商業(yè)生態(tài)化系統(tǒng)封閉程度越高，在商業(yè)生態(tài)化系統(tǒng)層面界定相關(guān)市場的可能性就越大；反之，若商業(yè)生態(tài)化系統(tǒng)開放程度越高，區(qū)分商業(yè)生態(tài)化系統(tǒng)市場和產(chǎn)品供應(yīng)市場的可能性就越大。在“Epic v.Google 案”中，案件所涉的安卓操作系統(tǒng)對商業(yè)生態(tài)化系統(tǒng)內(nèi)的應(yīng)用程序商店開放，但與不同商業(yè)生態(tài)化系統(tǒng)的應(yīng)用程序及應(yīng)用程序商店沒有互操作性。因此，法院認(rèn)為蘋果等非安卓移動應(yīng)用程序商店不能替代兼容安卓操作系統(tǒng)的安卓應(yīng)用程序商店，其不屬于本案例中定義的安卓應(yīng)用程序分發(fā)市場的一部分?！?3〕See Epic Games v. Google, Complaint for injunctive relief, Case No. 3:20-cv-05671, 2020, https://www.courthousenews.com/wp-content/uploads/2020/10/epic-v.-google.pdf.

2.關(guān)注商業(yè)生態(tài)化系統(tǒng)內(nèi)的產(chǎn)品聚集

商業(yè)生態(tài)化系統(tǒng)內(nèi)的產(chǎn)品之間雖多表現(xiàn)為互補(bǔ)，但產(chǎn)品的聚集仍能形成特定功能的產(chǎn)品集群，從而被界定為特定的相關(guān)市場。例如，在1963 年“美國聯(lián)邦政府訴費(fèi)城國民銀行案”中，〔44〕See United States v. Philadelphia National Bank, 374 U.S. 321 （1963）.法院認(rèn)為，商業(yè)銀行的產(chǎn)品或服務(wù)非常獨(dú)特，完全沒有其他金融機(jī)構(gòu)的產(chǎn)品或服務(wù)的有效競爭，從而將提供信貸等產(chǎn)品和信托管理服務(wù)等業(yè)務(wù)集群的商業(yè)銀行認(rèn)定為一個獨(dú)立的相關(guān)市場。〔45〕Ibid, 374 U.S. 357 （1963）.而平臺的商業(yè)生態(tài)化系統(tǒng)可由一個或多個產(chǎn)品集群構(gòu)成，這主要取決于產(chǎn)品之間的互補(bǔ)程度。若互補(bǔ)程度高，從需要替代性角度無法用單個產(chǎn)品實(shí)現(xiàn)的合適替代方案，則可能構(gòu)成一個集群市場；反之，則不能認(rèn)定為集群市場?！?6〕See EU Support Study Accompanying the Evaluation of the Commission Notice on the Definition of Relevant Market for the Purposes of Community Competition Law （2021）, p. 84-85.例如，在2020 年“Pon 與NS Groep 合并案”〔47〕See Case 20/038614 Pon Netherlands/NS Groep N.V. / JV （2020）.中，荷蘭消費(fèi)者與市場管理局分析了出行即服務(wù)（mobility-as-a-service, MaaS）與單純的運(yùn)輸服務(wù)集群之間的替代關(guān)系。MaaS 符合典型的多產(chǎn)品商業(yè)生態(tài)化系統(tǒng)的標(biāo)準(zhǔn)，因?yàn)樗占⒂善脚_內(nèi)的MaaS 提供商提供從旅行選擇到預(yù)訂、付款和實(shí)時旅行計劃等不同的移動服務(wù)。歐盟委員會在轉(zhuǎn)介該案件時表示，涉案市場因包括為旅行者提供服務(wù)的移動和運(yùn)輸服務(wù)供應(yīng)商和提供移動和運(yùn)輸、支付及售后等一系列服務(wù)的MaaS 服務(wù)商。但荷蘭消費(fèi)者與市場管理局卻認(rèn)為，這兩類經(jīng)營者并不屬于同一相關(guān)市場，因?yàn)镸aaS 服務(wù)商的主要目的在于不斷擴(kuò)大他們提供的移動服務(wù)和支持服務(wù)的聚集，以便為旅行者創(chuàng)造一個完整和集成的移動服務(wù)。在可預(yù)見的未來，MaaS 服務(wù)將發(fā)展成為一個MaaS 服務(wù)提供商相互競爭的獨(dú)立市場。鑒于此，將商業(yè)生態(tài)化系統(tǒng)界定為集群市場時需要判斷包含或排除系統(tǒng)內(nèi)的哪些產(chǎn)品和服務(wù)，因?yàn)樵撓到y(tǒng)內(nèi)的不同產(chǎn)品可能與外部產(chǎn)品具有不同程度的可替代性。

3. 關(guān)注商業(yè)生態(tài)化系統(tǒng)的鎖定效應(yīng)

雖然商業(yè)生態(tài)化系統(tǒng)是由多樣化的產(chǎn)品聚集形成，但不同產(chǎn)品在系統(tǒng)中的作用各有差異。部分產(chǎn)品具有獨(dú)特的“網(wǎng)關(guān)”功能（gateway），一旦用戶選擇了該產(chǎn)品，就會基于現(xiàn)狀偏見或默認(rèn)偏見等行為因素作出一系列跟隨決策。例如，用戶可能基于數(shù)字驗(yàn)證和消費(fèi)者信任的原因更傾向于在某個運(yùn)營商選擇一攬子服務(wù)，而不是根據(jù)服務(wù)類型選擇多個運(yùn)營商。而一旦客戶使用商業(yè)生態(tài)化系統(tǒng)提供商提供的一系列不同服務(wù)，就意味著用戶被該系統(tǒng)鎖定。此時，若用戶需要調(diào)整部分產(chǎn)品的供應(yīng)商，不僅要考量產(chǎn)品的替代性及轉(zhuǎn)換成本，而且要考量轉(zhuǎn)換服務(wù)后與原供應(yīng)商之間的互操作性及使用障礙等問題?！?8〕See OECD, Digital competition policy: Are ecosystems diあerent? – Note by Amelia Fletcher, 2020, p. 6.用戶者轉(zhuǎn)換成本的提升也會增加進(jìn)入壁壘，即使理論上還有其他可供用戶的選擇，但若轉(zhuǎn)換成本很高，產(chǎn)品間的需求替代性也并不明顯?！?9〕See CMA/Autoritéde la concurrence, The Economics of Open and Closed Systems, 2014, para. 2. 22.

（二）對市場力量的評估

在評估市場力量時，要深刻理解平臺商業(yè)生態(tài)化系統(tǒng)對平臺市場表現(xiàn)的影響。一般而言，平臺企業(yè)商業(yè)生態(tài)化系統(tǒng)表現(xiàn)為大量市場參與者的聚集或者多樣化產(chǎn)品和服務(wù)的集合。商業(yè)生態(tài)化系統(tǒng)的市場表現(xiàn)與多邊市場理論高度相關(guān)，其市場結(jié)果通常受到網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)的性質(zhì)和程度、用戶歸屬方式以及服務(wù)產(chǎn)生用戶數(shù)據(jù)的價值等關(guān)鍵因素的影響。

1. 網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)為平臺市場創(chuàng)造了一種趨向于集中甚至可能壟斷的趨勢

在“贏家通吃”的市場特征下，獲得或保持支配地位的平臺不一定是最有效率的。隨著時間的推移，固化的市場集中度往往會削弱其競爭激勵，使平臺一旦獲得強(qiáng)大的市場地位，就很難借由正常的市場競爭活動取代。因?yàn)榻档娃D(zhuǎn)換動力或誤導(dǎo)轉(zhuǎn)換決策的行為會限制市場的競爭性，而這種市場力量還可能借由網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)擴(kuò)展至相鄰市場。德國《反限制競爭法》第十次修正案就引入了一種全新的市場力量類別，用以描述“對跨市場競爭具有重要意義”的經(jīng)營者。換言之，雖然大型數(shù)字平臺不可能在所有受影響的市場中占有重要的市場份額，但是憑借他們在核心市場中的市場力量及特定的市場結(jié)構(gòu)，可能會對這些市場產(chǎn)生重大影響。

2. 用戶歸屬方式直接影響平臺的市場力量

一般而言，選擇多歸屬方式的用戶越多，給市場上留下多個平臺共存的市場空間就越大，產(chǎn)生市場傾覆（market tipping）現(xiàn)象的概率就會顯著下降。而如果平臺至少在市場的一側(cè)擁有大量的單一歸屬用戶，那么該平臺就有可能成為訪問該側(cè)市場用戶群體的“守門人”，這會進(jìn)一步擴(kuò)大網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)對平臺市場的定價激勵，從而向平臺另一端的用戶收取高價以接觸單一歸屬的用戶。即使在多平臺共存的市場中，只要市場一側(cè)的用戶是單一歸屬的，也可能產(chǎn)生“守門人”的角色。

3. 服務(wù)產(chǎn)生用戶數(shù)據(jù)的價值會影響網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)的效果，并且影響用戶的歸屬方式

在數(shù)字市場中，價值創(chuàng)造和獲取的關(guān)鍵資產(chǎn)來自對用戶行為和偏好的關(guān)鍵數(shù)據(jù)集的控制，以及開發(fā)從多個領(lǐng)域的這些數(shù)據(jù)中學(xué)習(xí)和利用的相關(guān)能力?！?0〕See Nicolas Petit, David J. Teece. Taking Ecosystems Competition Seriously in the Digital Economy, Hearing on Competition Economics of Digital Ecosystems, https://one.oecd.org/document/DAF/COMP/WD（2020）90/en/pdf, last visit on January 30, 2022.一方面，數(shù)據(jù)價值表現(xiàn)為用戶內(nèi)數(shù)據(jù)（within-user data），即個人用戶的數(shù)據(jù)。此類數(shù)據(jù)的價值會隨時間的推移而不斷積累，并且這種未來收益的潛力反過來又可以激勵公司在初始期間以低于成本的方式向平臺一側(cè)的用戶提供服務(wù)，以建立這種用戶內(nèi)部數(shù)據(jù)資產(chǎn)。另一方面，平臺提供服務(wù)的用戶數(shù)據(jù)的價值表現(xiàn)為跨用戶數(shù)據(jù)（across-user data），即來自多個用戶的數(shù)據(jù)。在這種情況下，它有效地創(chuàng)建了跨市場的網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)，因?yàn)樘峁┙o任何給定用戶服務(wù)的價值增加，用戶提供的數(shù)據(jù)就越多。此外，平臺差異性、數(shù)據(jù)或系統(tǒng)的互操作性、平臺使用體驗(yàn)等因素也可能會影響平臺商業(yè)生態(tài)化系統(tǒng)的市場力量。

（三）對違法行為的認(rèn)定

盡管封禁是很普遍的市場競爭行為，通常具有縱向整合的固有特征，但評估此類行為的違法性標(biāo)準(zhǔn)并不清楚。如果支配性企業(yè)未掌握關(guān)鍵設(shè)施，那么其無義務(wù)向下游市場的競爭對手提供產(chǎn)品或服務(wù)或向其提供分銷系統(tǒng)的準(zhǔn)入?！?1〕See Bo Vesterdorf, Theories of Self-Preferencing and Duty to Deal -Two Sides of the Same Coin? Competition Law ＆ Policy Debate, Vol. 1, Issue 1, February 2015, p. 6.若支配性企業(yè)是基于自身優(yōu)勢而實(shí)施的競爭（competition on the merits），則其競爭行為應(yīng)不受反壟斷法的約束?！?2〕See Case 85/76, Hoffmann-La Roche v. Commission, EU:C:1979:36, para. 91; Case T-65/98, Van den Bergh Foods v.Commission, EU:T:2003:281, para. 157.這種自身優(yōu)勢包括質(zhì)量、價格、設(shè)計、營銷、售前和售后服務(wù)以及產(chǎn)品或服務(wù)的聲譽(yù)等內(nèi)容。〔53〕See Bo Vesterdorf, Theories of Self-Preferencing and Duty to Deal - Two Sides of the Same Coin? Competition Law ＆ Policy Debate, Vol. 1, Issue 1, February 2015, p. 5.換言之，支配性企業(yè)可在上述所有標(biāo)準(zhǔn)上合法地進(jìn)行競爭，并有權(quán)用其優(yōu)勢說服用戶選擇支配性企業(yè)的產(chǎn)品或服務(wù)而不是競爭對手提供的產(chǎn)品或服務(wù)，這也意味著反壟斷法旨在保護(hù)相關(guān)市場上的有效競爭，而非某個特定競爭者。對于某些競爭效率低下的經(jīng)營者而言，其價格、質(zhì)量和創(chuàng)新方面的劣勢可能受支配性企業(yè)某些合法競爭行為的影響而被市場所淘汰。〔54〕See Case C-209/10, Post Danmark A/S v. Konkurrenceradet, EU:C:2012:172, paras. 21-22.事實(shí)上，企業(yè)通過區(qū)別對待自營業(yè)務(wù)和其他競爭對手的業(yè)務(wù)來創(chuàng)造競爭機(jī)會是十分普遍的，這并不當(dāng)然地構(gòu)成反競爭的自我優(yōu)待?！?5〕技術(shù)的集成是技術(shù)創(chuàng)新的重要形式，許多重要的創(chuàng)新和生產(chǎn)力的提高都來自整合不同的流程和技術(shù)，但這種整合本質(zhì)上意味著公司自己的業(yè)務(wù)與第三方業(yè)務(wù)之間的不同對待。See EU. Guidelines on the assessment of non-horizontal mergers under the Council Regulation on the control of concentrations between undertakings （2008/C 265/07）, para. 13.以平臺信息展示機(jī)制為例，當(dāng)信息及其所代表的內(nèi)容被置于特定的順序或序列中時，排名和類似技術(shù)必然會進(jìn)行差異化處理?！?6〕See EU. Progress Report of Expert Group for the Observatory on the Online Platform Economy, Work Stream on Diあerentiated Treatment, p. 13.更關(guān)鍵的是，反壟斷法也并未對平臺企業(yè)施加平等交易的義務(wù)?！?7〕See J. Tirole, Competition and the Industrial Challenge for the Digital Age, April 2020, p. 26.雖然優(yōu)待自營業(yè)務(wù)或產(chǎn)品可能會導(dǎo)致某些競爭對手被市場所邊緣化甚至消失，但只要這種優(yōu)待是基于自身優(yōu)勢而實(shí)施的競爭，就不會引發(fā)反壟斷法的關(guān)注。歐盟委員會在《關(guān)于在線平臺經(jīng)濟(jì)觀察專家組的調(diào)查結(jié)果》也佐證了這一觀點(diǎn)，該報告承認(rèn)自我優(yōu)待既可通過消除雙重邊緣化來提高靜態(tài)效率，也可促使平臺在平臺層面或集成產(chǎn)品層面進(jìn)行更多的投資。〔58〕EU, Progress Report of Expert Group for the Observatory on the Online Platform Economy, Work Stream on Diあerentiated Treatment, p. 24.因此，概括式地禁止自我優(yōu)待行為將阻礙技術(shù)的創(chuàng)新或遏制商業(yè)模式的發(fā)展，對自我優(yōu)待的規(guī)制需要根據(jù)不同優(yōu)待行為的市場表現(xiàn)進(jìn)行合理性判斷。

在“谷歌比較購物案”中，谷歌公司修改了一般搜索結(jié)果頁面中的定位和展示機(jī)制，為其自營比較購物服務(wù)在一般搜索結(jié)果頁面提供比競爭對手比較購物服務(wù)更有利的展示。這種自我優(yōu)待行為增加了從一般搜索結(jié)果頁面獲得的流量，并相應(yīng)造成了競爭對手比較購物服務(wù)從谷歌一般搜索結(jié)果頁面獲得流量的減少。歐盟委員會認(rèn)為，該行為所轉(zhuǎn)移的流量在競爭對手比較購物服務(wù)流量中占了很大比重，且AdWords、移動應(yīng)用程序、直接流量、合作網(wǎng)站、社交網(wǎng)站和其他通用搜索引擎推薦流量等其他流量來源都無法有效補(bǔ)充這些流量的損失?！?9〕See Case AT.39740 - Google Search （shopping）, para. 539.這還可能會降低用戶獲得最相關(guān)的比較購物服務(wù)的能力。一方面，用戶傾向于認(rèn)為在谷歌一般搜索結(jié)果頁面上選擇排名靠前的搜索結(jié)果，而不管其他結(jié)果是否與他們的查詢更相關(guān)；另一方面，谷歌未向競爭對手和用戶明示其對一般搜索結(jié)果頁面定位和顯示機(jī)制進(jìn)行了修改。谷歌自營比較購物服務(wù)所獲得的競爭優(yōu)勢并不源自該服務(wù)自身的質(zhì)量優(yōu)勢，而是基于其在一般搜索服務(wù)市場上的支配地位，這可能會破壞比較購物服務(wù)市場的競爭結(jié)構(gòu)。

由于無法完全消除下游市場所有的有效競爭，平臺經(jīng)營者實(shí)施禁止外部鏈接直連、禁止接入平臺業(yè)務(wù)等封禁行為的目的并非直接將競爭對手排除出市場，而是通過干擾下游競爭對手正常的競爭過程，差異化地對競爭對手與自營業(yè)務(wù)施加不同的競爭條件，從而間接導(dǎo)致競爭對手退出市場。這與價格擠壓行為（margin squeeze）有一定的相似性。雖然自我優(yōu)待行為在利己方式、市場關(guān)系及維持競爭所需的效果等方面相較于價格擠壓行為表現(xiàn)得更為多元，但兩種行為的違法效果存在一定的趨同，目的和動機(jī)均側(cè)重于在下游市場上擠壓和控制競爭對手的利潤率，主要的競爭關(guān)注集中在垂直整合的支配性企業(yè)與下游競爭對手之間。具體而言，價格擠壓主要涉及支配性企業(yè)利用上下游價格之間的差額，從而實(shí)現(xiàn)對下游競爭對手盈利空間的擠壓，而自我優(yōu)待行為則由支配性企業(yè)通過控制上游市場準(zhǔn)入條件來阻止下游市場的競爭對手。這兩種行為均屬于對下游競爭對手以不利條件提供服務(wù)或銷售商品的行為。鑒此，在認(rèn)定自我優(yōu)待行為時，應(yīng)特別注意優(yōu)待行為與競爭優(yōu)勢之間的關(guān)系。

一是平臺經(jīng)營者是否不當(dāng)干擾競爭對手的競爭效率。如果支配性平臺實(shí)施了可以提高質(zhì)量并惠及終端用戶的新功能或設(shè)計，那么此類行為不應(yīng)構(gòu)成反競爭性的自我優(yōu)先。在“街道地圖訴谷歌案”中，英格蘭及威爾士高等法院就認(rèn)為，為查詢提供直接答案是搜索服務(wù)的固有功能，可減少用戶訪問相關(guān)信息的時間。因此，谷歌搜索服務(wù)在頁面上直接顯示查詢結(jié)果的行為不應(yīng)被視為反競爭的自我優(yōu)待?！?0〕See Streetmap v. Google ［2016］ EWHC 253 （Ch）, para. 84.鑒于此，為終端用戶的利益而提高質(zhì)量是競爭規(guī)則應(yīng)鼓勵而不是懲罰的一種行為。但是，干擾競爭對手合法產(chǎn)品的質(zhì)量可能會給終端用戶帶來傷害。在“Decca Navigator 案”中，主營導(dǎo)航設(shè)備的Racal Decca 為了遏制競爭對手產(chǎn)品對自身市場份額的沖擊，在不事先通知公眾的情況下，故意改變了其國際無線電導(dǎo)航系統(tǒng)在丹麥、英國、德國和荷蘭境內(nèi)的傳輸頻率。這種行為會導(dǎo)致其他競爭對手的設(shè)備在接入其系統(tǒng)時出現(xiàn)故障，從而為自己的附屬產(chǎn)品提供了某種不公平的優(yōu)勢?！?1〕See Case IV/30.979 Decca Navigator Systems, 21 December 1988, para. 108.

二是干擾行為是否不當(dāng)提升了自營業(yè)務(wù)的競爭優(yōu)勢。如前所述，支配性企業(yè)利用質(zhì)量、價格、設(shè)計、營銷等自身優(yōu)勢實(shí)施的競爭并不受反壟斷法的約束。相反，若支配性企業(yè)自營業(yè)務(wù)所享有的競爭優(yōu)勢來自對競爭過程的有害操縱，則可能引發(fā)反壟斷法的關(guān)注。在“微軟案”中，微軟將其自營的Windows Media Player 媒體播放器強(qiáng)制綁定到Windows 操作系統(tǒng)。此前該播放器一直作為單獨(dú)的應(yīng)用軟件供用戶選擇，其預(yù)裝對Windows 操作系統(tǒng)的其他功能沒有任何影響。換言之，微軟對自有軟件的優(yōu)待行為沒有任何的技術(shù)原因。相反，微軟的預(yù)裝行為不僅降低了Windows 操作系統(tǒng)的整體質(zhì)量，而且有效排除了其他競爭對手參與Windows 操作系統(tǒng)上的競爭。〔62〕See Case T-201/04 Microsoft, ECLI:EU:T:2007:289, paras. 1220-1221.通過進(jìn)行自我優(yōu)待，垂直整合的平臺可通過強(qiáng)加不利于下游競爭對手的市場條件，不當(dāng)干擾競爭對手的競爭效率，實(shí)現(xiàn)將其排擠出市場的違法目的。這種對競爭過程的有害操縱既可以表現(xiàn)為平臺對自營的下游服務(wù)在排名中占據(jù)更突出的位置，從而導(dǎo)致下游競爭對手由于用戶接觸的減少而無法有效競爭，〔63〕See Case AT. 39740 - Google Search （shopping）.也可以表現(xiàn)為優(yōu)先訪問下游競爭對手交易數(shù)據(jù)的形式，使該平臺擁有關(guān)于消費(fèi)者偏好趨勢和競爭對手產(chǎn)品的詳細(xì)信息，從而能以更低的成本模仿競爭對手的產(chǎn)品，并利用數(shù)據(jù)優(yōu)勢迫使競爭對手無法有效競爭，從而被排擠出市場?！?4〕歐盟委員會也正在審查有關(guān)亞馬遜盜用屬于第三方零售商的數(shù)據(jù)以給自己的下游零售部門帶來優(yōu)勢的問題。See Case AT.40462 Amazon Marketplace.

（四）對行為效果的判斷

與規(guī)制價格擠壓行為〔65〕See Case C-52/09 Konkurrensverket v. TeliaSoneraSverige AB, ECLI:EU:C:2011:83, para. 64.類似，在自我優(yōu)待視角下規(guī)制平臺封禁行為的關(guān)鍵在于這種行為是否存在或產(chǎn)生反競爭效應(yīng)的能力。換言之，當(dāng)具有支配地位的經(jīng)營者進(jìn)入下游市場展開競爭時，就負(fù)有不得扭曲競爭的特殊責(zé)任。例如，在“米其林案”中，法院就認(rèn)為“認(rèn)定某企業(yè)具有支配地位本身并不是一種指責(zé)，而只是意味著無論其基于何種原因獲得這種支配地位，有關(guān)企業(yè)負(fù)有不讓其行為損害共同市場上真正不扭曲的競爭的特殊責(zé)任。”〔66〕Case 322/81 Michelin NV v. Commission ECLI:EU:C:1983:313, para. 57.對于價格擠壓行為而言，這意味著必須以支配性企業(yè)的成本為基礎(chǔ)，評估與其成本相同的競爭對手是否將被迫虧損或?qū)е吕麧櫬氏陆怠！?7〕See Case C-52/09 Konkurrensverket v. TeliaSoneraSverige AB, ECLI:EU:C:2011:83, paras. 73-74.而自我優(yōu)待并不涉及上游和下游水平之間的成本差異問題，而是側(cè)重于平臺企業(yè)對上游市場準(zhǔn)入條件的控制，而該條件將導(dǎo)致下游市場的競爭對手可能無法繼續(xù)保持在競爭的水平上。

具體而言，自我優(yōu)待的反競爭效應(yīng)表現(xiàn)為：其一，支配性平臺企業(yè)將下游競爭對手排擠出市場，從而減少了支配性平臺在垂直整合過程中遭遇下游市場的競爭壓力。這種競爭壓力既可以表現(xiàn)為競爭對手產(chǎn)品質(zhì)量的下降，也可以表現(xiàn)為價格競爭壓力上的減少。但無論何種表現(xiàn)形式，競爭對手被排擠出市場的結(jié)果也會間接減損終端用戶的福利。例如，平臺企業(yè)禁止外部程序接入平臺將導(dǎo)致被封禁經(jīng)營者的流量供應(yīng)中斷，中斷的效果取決于平臺企業(yè)在上游市場中的市場力量。若該平臺在上游市場中存在較多的競爭對手，則被其封禁的經(jīng)營者可以選擇其他平臺以恢復(fù)流量供應(yīng)；若該平臺在上游市場中具有顯著的市場控制能力，則被其封禁的經(jīng)營者不但將失去現(xiàn)有的流量供應(yīng)，還無法通過其他成本相當(dāng)?shù)那肋M(jìn)行彌補(bǔ)。即使不會導(dǎo)致直接退出市場的后果，但被封禁的經(jīng)營者的正常經(jīng)營活動和業(yè)務(wù)拓展將遭遇嚴(yán)重阻礙。

其二，即便自我優(yōu)待行為無法把下游競爭對手排擠出市場，支配性平臺在垂直整合過程中對下游競爭對手的質(zhì)量或利潤擠壓使下游市場競爭對手向上游擴(kuò)展的可能性變小，從而進(jìn)一步鞏固了平臺企業(yè)在上游市場上的市場支配地位。如前所述，在數(shù)字市場中很難實(shí)現(xiàn)對下游競爭的完全消除，但通過設(shè)置利己性的優(yōu)惠條件，可以迫使下游市場的競爭對手在不利的競爭環(huán)境下參與市場競爭，并逐漸被市場邊緣化或淘汰。譬如，在移動應(yīng)用分發(fā)市場中，第三方軟件供應(yīng)商試圖繞過平臺自營應(yīng)用商店內(nèi)的支付系統(tǒng)，平臺經(jīng)營者隨即下架了該供應(yīng)商的軟件，并拒絕其再次接入自營的移動應(yīng)用分發(fā)市場。這一行為并不會導(dǎo)致該供應(yīng)商被排除出市場，因?yàn)槠滠浖阅芡ㄟ^其他渠道被下載，但其利潤空間和受眾范圍明顯會受到被支配性應(yīng)用商店封禁的負(fù)面影響，導(dǎo)致供應(yīng)商未來難以向移動應(yīng)用分發(fā)市場或移動支付市場拓展業(yè)務(wù)。

其三，自我優(yōu)待行為會遏制競爭對手在下游市場的創(chuàng)新動力。因?yàn)闊o論下游市場的競爭對手以何種程度的創(chuàng)新實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)效率或利潤空間的提升，這種創(chuàng)新都會被平臺企業(yè)所攫取。例如，對平臺內(nèi)零售市場數(shù)據(jù)的全面控制使平臺經(jīng)營者的自營零售業(yè)務(wù)比競爭對手具有明顯的競爭優(yōu)勢。通過對市場表現(xiàn)和市場趨勢進(jìn)行分析后，平臺經(jīng)營者可以根據(jù)分析結(jié)果來仿制平臺內(nèi)市場的暢銷產(chǎn)品并優(yōu)化自身成本，從而攫取競爭對手的創(chuàng)新成果。由于暢銷產(chǎn)品的平均固定成本保持不變，但平臺經(jīng)營者的仿制品成本更低且在物流等環(huán)節(jié)具有成本優(yōu)勢，那么第三方賣家不得不壓縮自身利潤空間以保持其售價與仿制品相當(dāng)。若它們的價格高于平臺經(jīng)營者自營產(chǎn)品的價格，再加上物流、支付等環(huán)節(jié)的成本，則難以在下游市場與平臺經(jīng)營者展開有效競爭?！?8〕See Feng Zhu, Qihong Liu, Competing with Complementors: An Empirical Look at Amazon.com, Harvard Business School Working Paper, 2018, p. 15.

在眾多自我優(yōu)待的表現(xiàn)形式中，封禁行為在排擠下游競爭對手和優(yōu)待自營業(yè)務(wù)上的效果最為明顯。雖然支配性平臺所掌握的基礎(chǔ)設(shè)施或供應(yīng)品尚未達(dá)到關(guān)鍵設(shè)施的程度，但禁止他人接入支配性平臺仍將導(dǎo)致競爭對手在與平臺自營業(yè)務(wù)展開競爭時遭遇經(jīng)營成本、交易機(jī)會等多方面的劣勢。這種劣勢不僅會影響下游競爭對手當(dāng)前的競爭行為，而且會對下游市場未來的業(yè)務(wù)發(fā)展和技術(shù)創(chuàng)造產(chǎn)生負(fù)面影響，形成平臺經(jīng)營者、下游競爭者、終端用戶三輸?shù)木置妗?/p>

（五）對救濟(jì)措施的選擇

在規(guī)制基于封禁等自我優(yōu)待行為時，如何恢復(fù)競爭狀態(tài)成為執(zhí)法部門面臨的新挑戰(zhàn)。因?yàn)槠降葘Υ掠胃偁帉κ趾妥誀I業(yè)務(wù)的法律義務(wù)要求平臺企業(yè)必須以相同的方式向競爭對手共享資產(chǎn)和技術(shù)，或者必須消除上游供應(yīng)所帶來的競爭優(yōu)勢。絕對平等的待遇義務(wù)可能會迫使平臺淘汰有價值的資產(chǎn)或放棄技術(shù)研發(fā)，從而損害競爭和創(chuàng)新。鑒于此，需從救濟(jì)理念和救濟(jì)方法兩個方面對如何恢復(fù)競爭狀態(tài)進(jìn)行討論。

在救濟(jì)理念上，應(yīng)該理順平臺企業(yè)治理內(nèi)部市場的價值取向。對于在市場上擁有強(qiáng)大支配地位的平臺企業(yè)而言，平臺已經(jīng)具備了監(jiān)管機(jī)構(gòu)的部分職能和權(quán)力，可以就產(chǎn)品功能、技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)、知識產(chǎn)權(quán)、數(shù)據(jù)保護(hù)、支付安全等事項(xiàng)制定特定的市場運(yùn)營規(guī)則，并且平臺內(nèi)經(jīng)營者和用戶沒有真正的替代選擇，以回避它們所提供的產(chǎn)品或服務(wù)?！?9〕See EU. Competition policy for the digital era, p. 61-63.換言之，這類平臺企業(yè)獲得了“設(shè)定控制市場運(yùn)作方式的規(guī)則”的權(quán)力?！?0〕See Margrethe Vestager, Competition and the digital economy, https://ec.europa.eu/commission/commissioners/2014-2019/vestager/announcements/competition-and-digital-economy_en, last visit on January 30, 2022.如果不能理順平臺企業(yè)的治理內(nèi)部市場的價值取向就可能造成優(yōu)待行為層出不窮，難以根除的局面。例如，在“谷歌比較購物案”中，歐盟委員會要求谷歌應(yīng)對競爭對手的比較購物服務(wù)在搜索結(jié)果的可見性、觸發(fā)機(jī)制、排名機(jī)制或圖形格式采用與自營業(yè)務(wù)相同的基本流程和方法，以便其在谷歌一般搜索結(jié)果頁面中獲得相同的定位和顯示機(jī)會?！?1〕See Case AT. 39740-Google Search （shopping）, paras. 699-700.但在案件過去兩年后，Compare Group 等41 家歐洲比較購物服務(wù)商致信歐盟控訴谷歌的搜索引擎巧妙地避免了法律處罰和合規(guī)義務(wù)，仍在繼續(xù)濫用其市場支配力量。〔72〕參見 https://ecommercenews.eu/comparison-shopping-services-call-for-actions-against-google，2022 年2 月4 日訪問。鑒于此，在治理內(nèi)部市場上的超市場地位賦予了大型數(shù)字平臺更多的理論空間以證明自己的行為在客觀上是必要的，或者產(chǎn)生超過不利于用戶反競爭影響的實(shí)質(zhì)性效率，從而可以抵御濫用支配地位的主張?！?3〕See European Commission, Guidance on the Commission’s enforcement priorities in applying Article 82 of the EC Treaty to abusive exclusionary conduct by dominant undertakings, ［2009］ OJ C 45/7, paras. 28-29.

但需注意的是，雖然平臺能夠一定程度地行使類監(jiān)管機(jī)構(gòu)的職能，但其制定規(guī)則的合理性仍需要充分考量其與監(jiān)管機(jī)構(gòu)之間的界限劃分，支配性企業(yè)的任務(wù)不是主動采取措施以排除其認(rèn)定的危險或劣于其自身產(chǎn)品的競品?！?4〕See EU Guidance on the Commission’s enforcement priorities in applying Article 82 of the EC Treaty to abusive exclusionary conduct by dominant undertakings, ［2009］ OJ C 45/7, para. 29.例如，在1991 年“喜利得訴歐盟委員會案”〔75〕See Case T-30/89 Hilti v. Commission ［1991］ ECR II-1439.中，喜利得為了確保購買其墨盒的用戶也購買其生產(chǎn)的槍釘，遂將槍釘與墨盒進(jìn)行搭售。在調(diào)查過程中，喜利得辯稱第三方供應(yīng)商生產(chǎn)的槍釘存在顯著缺陷，導(dǎo)致它們與喜利得的釘槍不兼容。為安全起見，只能用自產(chǎn)槍釘。但法院認(rèn)為，制定和執(zhí)行公共健康和安全標(biāo)準(zhǔn)通常是政府部門的任務(wù)，具有支配地位的企業(yè)顯然不應(yīng)主動采取措施消除其認(rèn)為危險的或至少質(zhì)量低于其自身產(chǎn)品的競品，無論這種做法正確與否?！?6〕Ibid, para. 118.該案的裁判思路對于處理平臺企業(yè)封禁等自我優(yōu)待行為同樣具有借鑒意義，規(guī)范大型數(shù)字平臺在平臺治理中的監(jiān)管權(quán)限應(yīng)遵守法律授權(quán)范圍和法律價值。借由數(shù)據(jù)安全、隱私保護(hù)、交易安全等公共事務(wù)來實(shí)施阻止下游競爭對手訪問等自我優(yōu)待的行為難以在法律上找到依據(jù)。換言之，平臺在進(jìn)行內(nèi)部治理時應(yīng)避免對立法上明確歸屬于公權(quán)力機(jī)關(guān)職權(quán)范圍內(nèi)的事項(xiàng)進(jìn)行代位監(jiān)管。

在救濟(jì)方法上，恢復(fù)公平的交易條件是規(guī)范自我優(yōu)待行為非常重要的救濟(jì)措施。正如前文所述，每個經(jīng)營者的經(jīng)營狀況和競爭優(yōu)勢并不相同，絕對平等的市場待遇無論在理論上還是在實(shí)踐中對于公平競爭都是難以實(shí)現(xiàn)的。但競爭對手的存在能夠促進(jìn)市場的競爭，給予支配性企業(yè)持續(xù)的競爭壓力?！?7〕See Case C23/14 Post Danmark II, ECLI:EU:C:2015:651, para. 60.平臺的市場力量源自平臺及其資源的網(wǎng)絡(luò)外部性和規(guī)?；貓?，其壟斷地位一旦形成將很難利用市場本身的周期規(guī)律恢復(fù)至競爭狀態(tài)。因此，執(zhí)法部門應(yīng)從動態(tài)競爭的角度盡可能地保障多元化的競爭對手活躍于市場中，即使某些企業(yè)的效率并不足以與平臺企業(yè)的自營業(yè)務(wù)相抗衡。因?yàn)閯?chuàng)新和活力并不只誕生于大型數(shù)字平臺，多元化的競爭參與者才是推動經(jīng)濟(jì)發(fā)展與彈性的保障。鑒此，在考量恢復(fù)公平交易條件的救濟(jì)措施時應(yīng)該設(shè)置更為積極的恢復(fù)性條件，選擇最有利于整體經(jīng)濟(jì)增長、社會進(jìn)步和技術(shù)創(chuàng)新的平等性條件，而非單純地將自營業(yè)務(wù)待遇降至第三方業(yè)務(wù)待遇水平。〔78〕See Inge Graef, Diあerentiated Treatment in Platform-to-Business Relations: EU Competition Law and Economic Dependence,Yearbook of European Law, Vol. 38, 2019, p. 486.

除了行為性救濟(jì)，結(jié)構(gòu)性救濟(jì)在糾正支配性平臺自我優(yōu)待行為上同樣具有顯著意義。特別是對已構(gòu)建了商業(yè)生態(tài)化系統(tǒng)的支配性平臺企業(yè)而言，跨平臺市場力量的互相傳導(dǎo)以及網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)、規(guī)模效應(yīng)的強(qiáng)化會導(dǎo)致市場的整體失靈。此時，若只采用行為性的救濟(jì)方法將難以實(shí)現(xiàn)保護(hù)和促進(jìn)競爭過程及其產(chǎn)生的社會效益的目標(biāo)，還可能會加劇特定的公共政策問題。在此情況下，執(zhí)法部門還需考慮引入結(jié)構(gòu)性補(bǔ)救措施，即對垂直整合平臺的分拆。

五、結(jié)語

平臺封禁行為在行為表現(xiàn)上雖與拒絕交易行為有一定的相似性，但其行為目的、表現(xiàn)形式和反競爭效應(yīng)在本質(zhì)上更應(yīng)被納入自我優(yōu)待的分析框架。近年來，黨中央、國務(wù)院高度重視平臺壟斷治理問題，多次強(qiáng)調(diào)“促進(jìn)平臺經(jīng)濟(jì)健康發(fā)展問題，反對壟斷，防止資本無序擴(kuò)張”。但是，我國現(xiàn)行的反壟斷制度難以真正有效地實(shí)現(xiàn)對基于封禁行為的自我優(yōu)待行為的妥善規(guī)范。特別是隨著商業(yè)生態(tài)化系統(tǒng)的涌現(xiàn)，導(dǎo)致以相關(guān)市場界定為基礎(chǔ)的傳統(tǒng)濫用分析框架無法準(zhǔn)確解釋數(shù)字經(jīng)濟(jì)商業(yè)生態(tài)化系統(tǒng)中跨市場力量的本質(zhì)。這也導(dǎo)致平臺封禁行為難以被現(xiàn)行反壟斷制度準(zhǔn)確識別和有效規(guī)制。雖然《反壟斷法》修改、《平臺經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的反壟斷指南》針對相關(guān)市場界定、濫用市場支配地位的認(rèn)定、傳統(tǒng)行為在平臺經(jīng)濟(jì)中的特殊表現(xiàn)等前沿問題做出了積極回應(yīng)，但對商業(yè)生態(tài)化系統(tǒng)及其衍生的新興壟斷行為缺乏足夠的關(guān)注。從法律實(shí)踐的角度出發(fā)，我國法律實(shí)踐部門當(dāng)前應(yīng)深化對反壟斷制度和規(guī)則的理解與適用，從現(xiàn)行《反壟斷法》第17 條第7 項(xiàng)中歸納和提煉自我優(yōu)待行為的獨(dú)特價值，敢于將實(shí)踐中出現(xiàn)的平臺封禁等新興濫用行為加以確認(rèn)和規(guī)制，以彌補(bǔ)法律文本中的缺失。具體而言，從自我優(yōu)待視角對平臺封禁行為加以考察，需充分考察平臺競爭中獨(dú)特的商業(yè)生態(tài)化系統(tǒng)問題，并從相關(guān)市場的界定、市場力量評估、違法行為認(rèn)定、行為效果判斷及救濟(jì)措施選擇等角度探索規(guī)制平臺封禁行為的合理路徑。尤需注意的是，自我優(yōu)待作為一種廣泛應(yīng)用的商業(yè)策略，其合理使用可通過消除雙重邊緣化來提高靜態(tài)效率，也可促使平臺在平臺層面或集成產(chǎn)品層面進(jìn)行更多的投資。因此，實(shí)踐中不應(yīng)概括式地禁止自我優(yōu)待行為，而是應(yīng)根據(jù)不同優(yōu)待行為的市場表現(xiàn)進(jìn)行綜合判斷。