論消費(fèi)公私益訴訟中懲罰性賠償?shù)闹贫日?/h1>
2022-11-27 11:09韋忠瑞
肖 峰， 韋忠瑞
（湘潭大學(xué)法學(xué)院， 湘潭 411105）
一、 消費(fèi)公私益訴訟對(duì)懲罰性賠償?shù)牟町惢m用
消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)立法中引入懲罰性賠償制度，是適應(yīng)社會(huì)主義市場(chǎng)規(guī)律的重大創(chuàng)新，與傳統(tǒng)的填平性損害賠償相比，懲罰性賠償具有懲罰、遏制的功能，不止于此，學(xué)界還認(rèn)為該制度具有“激勵(lì)、報(bào)償維權(quán)”的功能，即：“激勵(lì)個(gè)人充分利用其所掌握的信息提起訴訟，維護(hù)所有主體共生的社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序或環(huán)境，亦即維護(hù)社會(huì)整體利益”[1]。過往的研究主要聚焦在懲罰性賠償?shù)臉?gòu)成要件、適用條件，特別是“知假買假”等特殊情形可適用性問題的研究。已消費(fèi)且已提出索賠請(qǐng)求的消費(fèi)者是懲罰性賠償?shù)闹苯颖Ｗo(hù)對(duì)象，但消費(fèi)關(guān)系具有“特定經(jīng)營(yíng)者——眾多已消費(fèi)者+不特定潛在消費(fèi)者”的主體對(duì)比結(jié)構(gòu)，對(duì)于已消費(fèi)而未提出索賠，以及“在生產(chǎn)”“待銷售”商品服務(wù)可能波及的潛在消費(fèi)者而言，懲罰性賠償則很難產(chǎn)生直接的適用效果。這些情形在私益訴訟中無(wú)法得到懲罰性賠償?shù)木葷?jì)，但卻在檢察機(jī)關(guān)主導(dǎo)消費(fèi)公益訴訟中適用較多，公益訴權(quán)是否具備提出懲罰性賠償訴求的正當(dāng)性？成為一個(gè)顯性問題。
就懲罰性賠償?shù)姆尚再|(zhì)而言，學(xué)界主要有3 種認(rèn)識(shí)：一是公法責(zé)任說，認(rèn)為對(duì)不法行為人進(jìn)行懲罰只能是公法的任務(wù)和國(guó)家的職能，懲罰性賠償金在本質(zhì)上類似于一種罰金；二是私法責(zé)任說，主張懲罰性賠償金是由侵權(quán)人直接向受害人支付，法律關(guān)系完全發(fā)生于作為私主體的當(dāng)事人之間，本質(zhì)上是一種民事責(zé)任而不是刑事責(zé)任，屬于民事制裁或私人罰款的范疇[2]。三是經(jīng)濟(jì)法責(zé)任說，認(rèn)為懲罰性賠償不僅與經(jīng)濟(jì)法的性質(zhì)、目的相符，而且最適合在經(jīng)濟(jì)法領(lǐng)域中適用，是實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)法任務(wù)的重要手段，是一種融合公法私法責(zé)任屬性的經(jīng)濟(jì)法責(zé)任制度[3]。此三說是以個(gè)人消費(fèi)者維權(quán)為語(yǔ)境，在面對(duì)“知假買假”等非典型性消費(fèi)現(xiàn)象，針對(duì)是否適用以及如何適用懲罰性賠償而形成的不同認(rèn)識(shí)。在此基礎(chǔ)上，學(xué)界還針對(duì)懲罰性賠償適用范圍向環(huán)境保護(hù)領(lǐng)域[4]以及專利保護(hù)領(lǐng)域[5]擴(kuò)張問題、“欺詐”定義[6]等適用問題進(jìn)行了廣泛地探討。
當(dāng)2013 年修改《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》（以下簡(jiǎn)稱《消法》）引入公益訴訟后，產(chǎn)生了消費(fèi)者私益訴訟固有的懲罰性賠償，可否擴(kuò)張地在公益訴訟中適用的問題?？隙ㄕf認(rèn)為懲罰性賠償?shù)墓δ芘c公益保護(hù)契合，應(yīng)予通行適用，此說實(shí)為在功能論的視野下對(duì)懲罰性賠償作出的擴(kuò)張性解釋。而否定說認(rèn)為懲罰性賠償具有私人專屬性，應(yīng)堅(jiān)守規(guī)范主義立場(chǎng)上的文義解釋界限，否定公益訴訟原告作為受害人依法主張懲罰性賠償?shù)恼?qǐng)求資格。二者雖觀點(diǎn)有異，但均在公私益訴訟語(yǔ)境下對(duì)懲罰性賠償?shù)膬?nèi)涵、實(shí)體性構(gòu)成要件作一元性解釋。此外，在肯定公益訴訟可適用懲罰性賠償?shù)挠^點(diǎn)中，以楊會(huì)新教授為代表的學(xué)者提出了新設(shè)權(quán)利的模式[7]，即：法律為檢察機(jī)關(guān)和消費(fèi)者協(xié)會(huì)創(chuàng)設(shè)懲罰性賠償請(qǐng)求權(quán)，或者由國(guó)家保有實(shí)體請(qǐng)求權(quán)，而將對(duì)應(yīng)的訴訟實(shí)施權(quán)授予檢察機(jī)關(guān)和消費(fèi)者協(xié)會(huì)，從而避免了在集中化行權(quán)下的制度困境和法律矛盾，實(shí)現(xiàn)合理分配懲罰性賠償金歸屬的目的。此論依公益、私益訴訟程序特征，將懲罰性賠償?shù)膶?shí)體請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)一分為二，認(rèn)為公益訴訟中懲罰性賠償?shù)目蛇m用性，并不來(lái)自眾多消費(fèi)者的請(qǐng)求權(quán)，而系于適格公益訴訟原告的自有權(quán)。此說為懲罰性賠償獨(dú)立適用創(chuàng)設(shè)了新的解釋路徑，但更有價(jià)值之處在于發(fā)掘出一個(gè)新的命題：懲罰性賠償在本體規(guī)定性、法治功能方面，確有獨(dú)立適用的正當(dāng)基礎(chǔ)，可能獨(dú)立于補(bǔ)償性賠償，而單獨(dú)地適用。
由此可見，懲罰性賠償與補(bǔ)償性賠償是必須并行適用，還是可能分離適用，不是一個(gè)簡(jiǎn)單的適用技術(shù)問題，還關(guān)系到對(duì)懲罰性賠償制度本質(zhì)的認(rèn)知。當(dāng)前，公益訴訟實(shí)踐在未完全明確懲罰性賠償請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)的情形下，已發(fā)展出公私益訴訟中差異化適用懲罰性賠償?shù)膶?shí)踐模式。借此為鏡，反觀懲罰性賠償?shù)牧⒎ū疽馀c未來(lái)走向，將會(huì)看到不同的制度風(fēng)景。為此，筆者搜集了394 件①消費(fèi)者維權(quán)的私益訴訟案件與72 件②消費(fèi)公益訴訟案件的裁判文書，對(duì)其中適用懲罰性賠償?shù)哪Ｊ竭M(jìn)行了對(duì)比研究，進(jìn)而得到以下發(fā)現(xiàn)。
第一，在消費(fèi)者私益訴訟中，消費(fèi)者均提出“實(shí)際損失+懲罰性賠償”的訴求，懲罰的倍數(shù)有價(jià)款3 倍（《消法》第五十五條）、價(jià)款10 倍（《食品安全法》以下簡(jiǎn)稱《食安法》第一百四十八條），多數(shù)案件得到法院支持，僅在少數(shù)案件中，法院以原告不具有消費(fèi)者身份（如非食品領(lǐng)域的職業(yè)打假人）、購(gòu)買使用行為不是為生活消費(fèi)目的（如非治療性醫(yī)美整形、奢侈品購(gòu)置等）而駁回。而對(duì)認(rèn)定為消費(fèi)者行為中，在支持實(shí)際損失的補(bǔ)償性賠償時(shí)，也要求消費(fèi)者返還商品服務(wù)，但涉案商品服務(wù)違反強(qiáng)制性規(guī)定（如質(zhì)量低于國(guó)家強(qiáng)制標(biāo)準(zhǔn)），不宜返還的除外。樣本案件中，合同糾紛共196 件，占比49.6%，侵權(quán)糾紛共188 件，占比47.5%，共通的裁判邏輯是：消費(fèi)者個(gè)人作為民事權(quán)益受害人，其在主張實(shí)際損失之后，再依侵權(quán)、違約行為存在欺詐、不符合強(qiáng)制標(biāo)準(zhǔn)的情節(jié)，額外地主張懲罰性賠償，補(bǔ)償性賠償與懲罰性賠償并行適用，且前者成為后者的前提。值得注意的是，知假買假現(xiàn)象引發(fā)的爭(zhēng)議，其對(duì)懲罰性賠償獲利是否具有正當(dāng)性、是否具有消費(fèi)者身份，以及“欺詐”“明知”等術(shù)語(yǔ)在《消法》語(yǔ)境下的特殊解釋等訴權(quán)要件的分析吸引了過多的研究目光，反而遮蔽了典型消費(fèi)訴訟中請(qǐng)求權(quán)的合理結(jié)構(gòu)，特別是兩類賠償間的應(yīng)然聯(lián)系。
第二，省級(jí)以上消費(fèi)者協(xié)會(huì)以及人民檢察院提出的公益訴訟中，由于其自身無(wú)實(shí)際損失，所以通常并不主張補(bǔ)償性賠償，僅提出懲罰性賠償請(qǐng)求，同時(shí)請(qǐng)求停止侵害、賠禮道歉等。其請(qǐng)求懲罰性賠償?shù)囊罁?jù)與私益訴訟一致。這就意味著，在司法者的立場(chǎng)看來(lái)，消費(fèi)領(lǐng)域既有懲罰性賠償條文具備公益、私益訴訟的兼容屬性。樣本案例的裁判結(jié)果顯示，兩類公益訴訟原告的懲罰性賠償請(qǐng)求，往往都能獲得人民法院的支持。不過，在部分案件中是以消費(fèi)者不會(huì)親自維權(quán)為適用前提，在較多的案件特別是刑事附帶民事公益訴訟案件中，與行政罰款、刑事罰金進(jìn)行了抵扣，雖在最終執(zhí)行時(shí)未單獨(dú)地體現(xiàn)懲罰性賠償金，但對(duì)此請(qǐng)求的適法性，人民法院是予以認(rèn)可的?？v觀《消法》第四十七條、消費(fèi)公益訴訟司法解釋、檢察公益訴訟司法解釋中關(guān)于訴求范圍的規(guī)定，僅在《人民法院審理人民檢察院提起公益訴訟案件試點(diǎn)工作實(shí)施辦法》規(guī)定中，確立了檢察機(jī)關(guān)可以提出賠償損失的訴訟請(qǐng)求，不過，這一“賠償損失”是限于實(shí)際損失的補(bǔ)償，還是也包含懲罰性賠償金，暫無(wú)明確規(guī)定。
細(xì)究私益訴訟中兩類賠償并行適用，與公益訴訟中將懲罰性賠償與實(shí)際損失分離適用的裁判邏輯，溯源原告身份與涉訴利益的不同關(guān)聯(lián)性，形成了差異化適用的法律模式。具體體現(xiàn)為：1）訴訟關(guān)系內(nèi)部方面，私益訴訟以人身財(cái)產(chǎn)的實(shí)際損害為前提，懲罰性賠償?shù)摹伴T檻”嚴(yán)于公益訴訟，但訴訟收益歸于原告?zhèn)€人，區(qū)別于公益訴訟收益歸入國(guó)庫(kù)，懲罰性賠償對(duì)個(gè)體消費(fèi)者的激勵(lì)效應(yīng)更直接；2）訴訟關(guān)系外部方面，私益訴訟中懲罰性賠償與行政罰金、刑事罰金間處于平行關(guān)系，而公益訴訟中卻因“一事不兩罰”“過罰相當(dāng)”等理由，與這些公力懲罰存在功能重合、額度抵扣的關(guān)系。
在已有懲罰性賠償研究基礎(chǔ)上，本文進(jìn)一步探討兩類賠償分離、并行模式在公私益訴訟中的適用情況，透析并行、分離兩種適用模式的交叉組合。通過這樣的復(fù)合視野，確立“懲罰性賠償與補(bǔ)償性賠償間本體性關(guān)系”的問題意識(shí)，據(jù)此觀照既有立法的法解釋空間，結(jié)合當(dāng)下公益訴訟制度發(fā)展如火如荼的趨勢(shì)，努力達(dá)成懲罰性賠償在公私益訴訟中的統(tǒng)一認(rèn)知，營(yíng)造協(xié)同推動(dòng)良性消費(fèi)秩序的有利格局。
二、 私益訴訟中兩類賠償并行適用的反思
《消法》引入懲罰性賠償是因?yàn)榻?jīng)營(yíng)者、消費(fèi)者在事實(shí)層面表現(xiàn)為特定經(jīng)營(yíng)者與不特定眾多消費(fèi)者間的“一對(duì)多”關(guān)系，且關(guān)系兩端主體處于實(shí)質(zhì)不對(duì)等狀態(tài)。一旦單方地作出違法經(jīng)營(yíng)行為，會(huì)透過“一對(duì)多”關(guān)系中囊括的多對(duì)“一對(duì)一”關(guān)系（已消費(fèi)），或者不特定的潛在消費(fèi)關(guān)系，或者購(gòu)買型消費(fèi)者向使用型消費(fèi)者傳遞，該單方行為彌散性地對(duì)不特定主體形成社會(huì)化損害結(jié)果，包括消費(fèi)合同內(nèi)的交易利益，以及合同外財(cái)產(chǎn)人身權(quán)益受損或處于現(xiàn)實(shí)的危險(xiǎn)狀態(tài)。針對(duì)單方違法經(jīng)營(yíng)行為，懲罰性賠償可以基于“一對(duì)多”關(guān)系，以不特定多數(shù)人的全部權(quán)益損害——總貨值為據(jù)提出；也可借助某對(duì)“一對(duì)一”關(guān)系，以其間個(gè)體權(quán)益受損所享有的實(shí)際損害賠償權(quán)為據(jù)提出額外的主張。兩種情形下，“懲罰性賠償是以補(bǔ)償性賠償?shù)拇嬖跒榍疤?，并且只有符合補(bǔ)償性賠償?shù)臉?gòu)成條件才能請(qǐng)求懲罰性賠償”[8]。
但是，這種假設(shè)只有在實(shí)際損失等于價(jià)款，補(bǔ)償性賠償在任何情況下均低于、先于懲罰性賠償時(shí)才能夠成立，由于兩類賠償?shù)姆ㄔ?、?zé)任基礎(chǔ)不同，如果二者的要件發(fā)生錯(cuò)位甚至脫節(jié)，則它們的關(guān)系應(yīng)做新的認(rèn)知。從實(shí)踐中的行為樣態(tài)看，不論將懲罰性賠償置于合同責(zé)任還是侵權(quán)責(zé)任語(yǔ)境下，補(bǔ)償性賠償?shù)某闪l件與責(zé)任內(nèi)容，都無(wú)法完全覆蓋懲罰性賠償?shù)乃蟹矫妗?/p>
1. 欺詐前提與可罰性程度間存在張力
消費(fèi)領(lǐng)域的懲罰性賠償以經(jīng)營(yíng)者實(shí)施欺詐行為為前提③，根據(jù)《民法典》第一百四十八、第一百四十九條的規(guī)定，補(bǔ)償性賠償對(duì)應(yīng)的民事法律行為“欺詐”的成立，需要消費(fèi)者上當(dāng)并違背真實(shí)意思作出行為。而《消法》明確規(guī)定僅經(jīng)營(yíng)者實(shí)施欺詐的單方行為，即具備懲罰性賠償?shù)倪m用條件，司法實(shí)踐中也有較多案件并不考慮消費(fèi)者的主觀狀態(tài)，例如深圳中院（2017）粵03 民初547 號(hào)民事判決認(rèn)定：法院認(rèn)為只要經(jīng)營(yíng)者提供商品或者服務(wù)存在欺詐行為，則需要按照商品價(jià)款或接受服務(wù)的費(fèi)用的3 倍進(jìn)行賠償。如果要求消費(fèi)者必須陷入受欺騙、誤導(dǎo)才支持其懲罰性賠償主張，則會(huì)引發(fā)制度悖論。最嚴(yán)重的欺詐會(huì)較大地偏離真實(shí)，因而消費(fèi)者易于識(shí)別、不易上當(dāng)，無(wú)法滿足上當(dāng)后做出錯(cuò)誤決策的雙方意思構(gòu)成要件。可見，欺詐程度高的違法經(jīng)營(yíng)行為更符合懲罰性賠償?shù)倪m用條件，但更不易使消費(fèi)者受騙從而更排斥補(bǔ)償性賠償?shù)某闪⒁?/p>
2. 因欺詐致消費(fèi)合同無(wú)效時(shí)返還存疑
即使消費(fèi)者因受欺詐而錯(cuò)誤決策，可能引起“損失賠償請(qǐng)求權(quán)與意思表示撤銷權(quán)兩種救濟(jì)權(quán)”[9]。維權(quán)時(shí)主張實(shí)際損失賠償，其請(qǐng)求基礎(chǔ)是行使撤銷權(quán)使合同歸于無(wú)效后的不當(dāng)?shù)美颠€，還是未撤銷而主張解除合同后的損害賠償請(qǐng)求？事關(guān)懲罰性賠償?shù)呢?zé)任基礎(chǔ)。如為前者，則合同被撤銷后喪失效力，應(yīng)按《民法典》一百五十七條采取雙方返還、按各自過錯(cuò)承擔(dān)賠償責(zé)任，有學(xué)者認(rèn)為“合同若被宣告無(wú)效或者被撤銷，當(dāng)事人反而失去了雙倍賠償?shù)恼?qǐng)求依據(jù)”[10]，另一種觀點(diǎn)認(rèn)為懲罰性賠償與合同命運(yùn)沒有必然聯(lián)系，“這種賠償是懲罰欺詐行為的，并不直接與因欺詐締結(jié)的合同發(fā)生直接聯(lián)系”[11]。
如不宜返還，經(jīng)營(yíng)者是否能以消費(fèi)者不當(dāng)?shù)美麨橐罁?jù)，要求其在獲利范圍內(nèi)適當(dāng)返還？畢竟，如質(zhì)量不符合國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)，而標(biāo)的物已部分實(shí)際消費(fèi)的情形下，消費(fèi)者確已實(shí)際受益。同時(shí)，也要考量消費(fèi)者的主觀過錯(cuò)來(lái)決定合同內(nèi)利益本身的返還與折價(jià)問題，如經(jīng)營(yíng)者欺詐與消費(fèi)者自身過錯(cuò)相混合，特別是食品消費(fèi)領(lǐng)域能獲法院支持懲罰性賠償?shù)摹爸儋I假”情形。該條中最末有“法律另有規(guī)定的，依照其規(guī)定”，與《民法典》第一百七十九條第二款“法律規(guī)定懲罰性賠償?shù)?，依照其?guī)定”進(jìn)行體系解釋，則在消費(fèi)領(lǐng)域的特殊規(guī)定可解釋為懲罰性賠償?shù)囊罁?jù)，此時(shí)，合同內(nèi)利益本身的補(bǔ)償性賠償尚需雙方分擔(dān)，但卻符合經(jīng)營(yíng)者單方欺詐這一懲罰性賠償?shù)膯?dòng)條件，應(yīng)對(duì)方案應(yīng)進(jìn)一步理清。
3. 消費(fèi)合同未撤銷時(shí)兩賠償關(guān)系錯(cuò)位
如消費(fèi)者放棄撤銷合同，則按《民法典》第五百七十七條、第五百六十三條規(guī)定，消費(fèi)關(guān)系可能有3 個(gè)走向：繼續(xù)履行、采取補(bǔ)救措施、因根本違約不能實(shí)現(xiàn)合同目的而解除合同，均可對(duì)其所遭受損失提出相應(yīng)賠償。
首先，從司法實(shí)踐看，懲罰性賠償僅與解除合同的情形并行適用，筆者尚未發(fā)現(xiàn)繼續(xù)履行、補(bǔ)救式替代履行并主張懲罰性賠償?shù)那闆r。這就意味著經(jīng)營(yíng)者一旦實(shí)施欺詐行為，即認(rèn)定為消費(fèi)關(guān)系上的根本違約，不論欺詐事項(xiàng)是否對(duì)合同實(shí)質(zhì)條款的根本違反，是否使合同目的和預(yù)期落空，肢解了消費(fèi)者對(duì)合同履行的選擇自由。其次，因欺詐導(dǎo)致一方違約，雖達(dá)到解除合同的條件，但未必會(huì)對(duì)消費(fèi)者造成實(shí)際損失，如虛假宣傳致錯(cuò)誤消費(fèi)后反而獲得射幸利益。此時(shí)，是否可單獨(dú)地請(qǐng)求懲罰性賠償？這就涉及懲罰性賠償是否需要以客觀上存在損失為形式前提，在這種情形中，并不存在因欺詐而遭受的實(shí)際損失，但依《民法典》第五百八十四條對(duì)違約賠償、侵權(quán)責(zé)任編“損害賠償”一章關(guān)于侵害人身財(cái)產(chǎn)的損失范圍規(guī)定，民事責(zé)任中的損失包括“實(shí)際損失”和“可得利益”兩部分。在欺詐未導(dǎo)致消費(fèi)者受有實(shí)際損失的情形下，仍存在著受有“可得利益”損失的解釋空間，但是否消費(fèi)者必須主張消費(fèi)標(biāo)的外的可得利益，才具備請(qǐng)求懲罰性賠償?shù)那疤?？則需要明確的司法解釋規(guī)定。再次，根本違約致解除合同，因其所遭受的損失可能是全損，也可能是部分損失。部分損失的金額即小于商品服務(wù)價(jià)款，如在寶馬車質(zhì)量欺詐案中，實(shí)際損失額僅占商品價(jià)款10%，其金額屬于事實(shí)性判斷；而懲罰性賠償則以合同總標(biāo)的額——價(jià)款為基數(shù)，不會(huì)因損失的形態(tài)而發(fā)生變化，具有法定性。
當(dāng)然，在消費(fèi)者遭受合同權(quán)益外其他人身、財(cái)產(chǎn)損失時(shí)，則價(jià)款又會(huì)小于損失額?？梢?，除非在全損且無(wú)可得利益、合同外其他權(quán)益受損時(shí)，價(jià)款才恰好等于消費(fèi)者的損失額，懲罰性賠償才會(huì)以補(bǔ)償性賠償額為其基數(shù)，否則，計(jì)量角度能反映出懲罰性賠償并不處于從屬地位。
4. 懲罰性賠償與傳統(tǒng)民事責(zé)任構(gòu)成間邏輯捍格
在依法確定補(bǔ)償性賠償?shù)念~度時(shí)，還要考量雙方的過錯(cuò)情況，如消費(fèi)者一方存在過錯(cuò)，則其損失應(yīng)由雙方分擔(dān)。特別是，司法解釋允許食品消費(fèi)情形下知假買假者主張懲罰性賠償，其在補(bǔ)償性賠償部分屬于“自甘風(fēng)險(xiǎn)”的權(quán)益處分行為，還屬于主觀故意的狀態(tài)，即使經(jīng)營(yíng)者違法違規(guī)，雙方也屬于“混合過錯(cuò)”，消費(fèi)合同對(duì)應(yīng)的損失賠償，依《民法典》五百九十二條，應(yīng)減少經(jīng)營(yíng)者的賠償額度。但法定的懲罰性賠償計(jì)算基數(shù)，要么是商品服務(wù)的全款，要么是損失的全額，當(dāng)消費(fèi)者自身存在一定過錯(cuò)，在補(bǔ)償性賠償部分依法應(yīng)對(duì)經(jīng)營(yíng)者進(jìn)行減責(zé)免責(zé)時(shí)，損失僅可部分地歸責(zé)于違法經(jīng)營(yíng)者，而懲罰性賠償并不會(huì)隨之減免或同比例波動(dòng)。
可見，《消法》上規(guī)定的增加賠償部分，融入消費(fèi)欺詐行為的單方屬性，消費(fèi)合同因欺詐而導(dǎo)致的不同效力走向，各走向中實(shí)際損失有無(wú)、程度大小、混合過錯(cuò)情節(jié)等因素進(jìn)行解析后，懲罰性賠償未必在事實(shí)上、法律上、計(jì)量技術(shù)上，對(duì)補(bǔ)償性賠償存在依賴性。這不僅是一種理論上的推導(dǎo)，當(dāng)前的司法實(shí)踐中，在通常判定經(jīng)營(yíng)者賠償實(shí)際損失+懲罰性賠償時(shí)，也要求消費(fèi)者將與實(shí)際損失額對(duì)應(yīng)的商品服務(wù)返還給經(jīng)營(yíng)者，如該消費(fèi)標(biāo)的本身違反法律強(qiáng)制性規(guī)定，或已被消費(fèi)者使用致返還不能，則雙方在補(bǔ)償性賠償部分的權(quán)利義務(wù)則相抵銷，法院往往只判令經(jīng)營(yíng)者承擔(dān)懲罰性賠償。從適用對(duì)象的范圍看，“以補(bǔ)償性賠償所體現(xiàn)的侵權(quán)責(zé)任的邏輯下，損害的填平是其基本功能，其僅僅是一種消極的行為規(guī)則，追求的是一種有限的公正，而未能過多地去考慮如何去預(yù)防社會(huì)上其他人之間再發(fā)生相似的侵權(quán)行為”[12]，雖然二者在立法表述上似有先后關(guān)系，典型的情形下二者并行適用模式似也印證此種外觀。但由于懲罰性賠償“對(duì)當(dāng)事人間利益再分配之目的乃是為了實(shí)現(xiàn)社會(huì)的實(shí)質(zhì)正義和整體”[6]，將二者的構(gòu)成要件和適用情形進(jìn)行如上的對(duì)比性拆解，并結(jié)合實(shí)踐中補(bǔ)償性賠償因無(wú)需、無(wú)力返還而減免時(shí)，懲罰性賠償與補(bǔ)償性賠償既可并行、又可分離的存續(xù)方式，才是真實(shí)的整體全貌。
三、 公益訴訟中懲罰性賠償適用的異化
司法實(shí)踐中，公益訴訟無(wú)論是在規(guī)范層面還是在實(shí)踐層面，都體現(xiàn)出了鮮明的“國(guó)家化”趨勢(shì)[13]。消協(xié)、檢察機(jī)關(guān)在公益訴訟中越來(lái)越多地主張懲罰性賠償，且得到了法院的支持，體現(xiàn)出與私益訴訟不一樣的裁判邏輯。公共利益受損時(shí)可否衍生出懲罰性賠償，筆者認(rèn)為，可分解為欺詐行為是否具有可罰性、是否以實(shí)際受損利益外的賠償為懲罰手段、消費(fèi)關(guān)系外的非當(dāng)事人是否具備請(qǐng)求資格3 個(gè)子問題。作為我國(guó)移植懲罰性賠償?shù)闹贫雀?，美?guó)《侵權(quán)法重述——綱要》認(rèn)為：“懲罰性賠償和補(bǔ)償性賠償是不一樣的，是法律為了懲罰侵害人的惡劣行為，并且為了遏制和威懾侵害人或其他人，防止將來(lái)類似行為的發(fā)生所規(guī)定的一種賠償”[14]，誠(chéng)如有學(xué)者認(rèn)為：《消法》上的懲罰性賠償雖在特定消費(fèi)關(guān)系上主張，但其“功能本質(zhì)也可以理解為對(duì)消費(fèi)者揭發(fā)違法行為的獎(jiǎng)勵(lì)”[15]，是基于特定消費(fèi)關(guān)系作出的維權(quán)行為，對(duì)其他所有已消費(fèi)、未消費(fèi)關(guān)系產(chǎn)生正外部性的制度承認(rèn)，這與專門保護(hù)公益的訴訟程序在目標(biāo)上是契合的。
對(duì)以上個(gè)別消費(fèi)者行使私權(quán)保護(hù)公益的情境進(jìn)行分析，可看到其邏輯脈絡(luò)為：特定消費(fèi)者行使人身財(cái)產(chǎn)權(quán)益——其私權(quán)與其他消費(fèi)者私益客體同質(zhì)——其他消費(fèi)者模仿行權(quán)+潛在消費(fèi)者避免錯(cuò)誤+執(zhí)法權(quán)/刑事司法權(quán)聞?dòng)崋?dòng)，在法律關(guān)系構(gòu)成要件呈現(xiàn)為“特定主體——私益客體——其他主體私益客體+行政/刑事關(guān)系客體——其他公私主體”的主客體傳導(dǎo)過程，同質(zhì)的法律客體使特定個(gè)人主張賠償外擴(kuò)性地產(chǎn)生“以點(diǎn)及面”效應(yīng)，激活其他個(gè)體、公共機(jī)構(gòu)的權(quán)利（力），額外的多倍懲罰可視為其發(fā)起積極傳導(dǎo)效應(yīng)的回報(bào)，即使實(shí)際損失缺位或少于價(jià)款，懲罰性賠償也具有社會(huì)可接受性。但用該邏輯審查公益訴訟時(shí)，則會(huì)發(fā)現(xiàn)法律適用時(shí)發(fā)生了異化。
1. “由點(diǎn)及面式”適用事實(shí)基礎(chǔ)的異化
當(dāng)消協(xié)、檢察機(jī)關(guān)作為原告時(shí)，在上述傳導(dǎo)過程第一步——主客體間聯(lián)系環(huán)節(jié)，發(fā)生了制度性斷裂。張衛(wèi)平教授認(rèn)為，消費(fèi)公益訴訟的公共利益是“不特定多數(shù)的消費(fèi)者利益”[16]，故筆者認(rèn)為：侵害眾多消費(fèi)者權(quán)益、損害社會(huì)公共利益的欺詐經(jīng)營(yíng)行為，“眾多消費(fèi)者權(quán)益”與“損害社會(huì)公共利益”間屬于同位語(yǔ)關(guān)系，所以，對(duì)消費(fèi)公益訴訟原告而言，其訴訟是以“他人”權(quán)益受損為前提的，自身與受損利益間并不具有人身財(cái)產(chǎn)意義上的關(guān)聯(lián)性。因此，《消法》第四十七條規(guī)定的消協(xié)公益訴權(quán)，并未明確是否具有賠償性請(qǐng)求權(quán)，而消費(fèi)公益訴訟司法解釋中，也未規(guī)定補(bǔ)償性、懲罰性賠償?shù)恼?qǐng)求。檢察機(jī)關(guān)作為后位于消協(xié)的公益起訴人，在實(shí)體權(quán)利范圍方面屬于“替補(bǔ)隊(duì)員”，其發(fā)揮著類似于私人執(zhí)法彌補(bǔ)傳統(tǒng)公共執(zhí)法不足的作用，制度安排上不僅應(yīng)后置于行政執(zhí)法，還應(yīng)后置于消費(fèi)者保護(hù)組織提起的公益訴訟[17]。緣何如此？乃是因?yàn)?，一旦提起公益訴訟，則會(huì)以違法經(jīng)營(yíng)的全部商品服務(wù)為對(duì)象，眾多消費(fèi)者所購(gòu)買、使用的標(biāo)的物，全被一次性地納入了訴訟范圍；而私益訴訟首先僅以將個(gè)別商品服務(wù)納入救濟(jì)范圍，爾后以剩余部分的商品服務(wù)為客體支點(diǎn)，擴(kuò)展到其他消費(fèi)者，其間立足私益而實(shí)現(xiàn)公益保護(hù)，是一個(gè)從維權(quán)者向其他消費(fèi)者擴(kuò)散的時(shí)序結(jié)構(gòu)。
但是，當(dāng)請(qǐng)求主體與受損利益間缺乏直接的財(cái)產(chǎn)關(guān)聯(lián)性，個(gè)體利益向眾多同類主體擴(kuò)散的時(shí)序傳導(dǎo)機(jī)制不復(fù)存在時(shí)，還能不能依憑“訴訟程序+賠償方式+非消費(fèi)當(dāng)事人身份”的制度組合，主張懲罰性賠償？特別是，公益訴訟制度的興起并不排除固有的消費(fèi)者個(gè)人維權(quán)時(shí)主張懲罰性賠償，那么，在私益訴訟的兩類賠償之外創(chuàng)設(shè)的公共利益保護(hù)新機(jī)制，在不具備實(shí)際損失請(qǐng)求權(quán)的客觀基礎(chǔ)上，提出懲罰性賠償請(qǐng)求時(shí)與私益訴訟存在3 種可能。1）互不干涉的平行主張模式。要么支持公益、私益訴訟分別適用《消法》《食安法》等規(guī)定的懲罰性賠償條款，認(rèn)可就同一違法經(jīng)營(yíng)行為，重復(fù)適用同一懲罰性賠償條文，達(dá)到懲罰違法者的治理目的。要么如以楊立新教授為代表的觀點(diǎn)，在私益訴訟的規(guī)定外為公益訴訟另設(shè)懲罰性賠償專條，形成各自不同的獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)。2）以時(shí)間為序的選擇性主張模式。即在堅(jiān)持當(dāng)下立法前提下，不論是公益訴訟在先，還是私益訴訟在先，凡先訴主張獲法院支持，則排除后訴再次提出?；碛稍谟冢瑧土P性賠償本身就對(duì)應(yīng)著超越個(gè)人私益的眾多消費(fèi)者權(quán)益的保護(hù)成果，私人請(qǐng)求時(shí)也是保護(hù)公益，消協(xié)、檢察機(jī)關(guān)起訴時(shí)亦然，均是代表眾多消費(fèi)者的權(quán)益發(fā)聲，主張的懲罰性賠償背后所對(duì)應(yīng)的實(shí)體法益是相同的，根據(jù)時(shí)序采取選擇性適用的方式，也有一定的道理。3）私益訴訟專屬適用的模式。即嚴(yán)守《消法》《食安法》等立法中對(duì)消費(fèi)者權(quán)益的個(gè)人屬性，既不在立法上為公益訴訟專設(shè)懲罰性賠償條款，也不將私益請(qǐng)求的條文擴(kuò)張解釋到消協(xié)、檢察機(jī)關(guān)身上，否定其所代表眾益時(shí)具有經(jīng)濟(jì)屬性，及由此衍生出的懲罰性賠償請(qǐng)求。孰優(yōu)孰劣，成為一個(gè)需要嚴(yán)密論證的新課題。
2. 適用的形式前提異化
誠(chéng)如上文所言，即使在私益訴訟中，懲罰性賠償也并非完全從屬于補(bǔ)償性賠償，二者的可分離性也不意味著必然可融入公益訴求體系中。這就需要回到消費(fèi)領(lǐng)域公益受損的客觀形態(tài)，對(duì)賠償、訴訟、社會(huì)與國(guó)家保護(hù)的范圍和類型的本原需求方面，進(jìn)行綜合考量。
筆者發(fā)現(xiàn)，公益訴訟中不主張補(bǔ)償性賠償，而只主張懲罰性賠償分離式請(qǐng)求，雖較多地獲得法院支持，但也是有前提限制的。新疆維吾爾自治區(qū)喀什地區(qū)中級(jí)人民法院（2020）新31 民初48 號(hào)判決認(rèn)為：被告人添加“無(wú)根水”生產(chǎn)豆芽在市場(chǎng)里進(jìn)行銷售，其行為侵害不特定消費(fèi)者身體健康權(quán)，損害社會(huì)公共利益，其主觀上存在故意，可認(rèn)定其主觀狀態(tài)是“明知”[18]，故應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的懲罰性賠償責(zé)任。通過消費(fèi)品用途而推定存在的受影響利益，則因主體數(shù)量、地域范圍具有不確定性，其行為所導(dǎo)致的人身財(cái)產(chǎn)實(shí)際損失又無(wú)法如普通民事侵權(quán)中那樣予以特定化，開放性的公共利益受損折算為特定數(shù)額經(jīng)濟(jì)賠償間，還存在一個(gè)潛在的轉(zhuǎn)換中介體。從價(jià)值上判斷，查處違法經(jīng)營(yíng)的商品服務(wù)去向后，已受損主體相對(duì)確定，誠(chéng)如（2021）皖11 民終20號(hào)判決認(rèn)為：“無(wú)法通過特定消費(fèi)者提起的私益訴訟予以彌補(bǔ)，必須通過公益訴訟的賠償制度予以解決”；而在法律解釋的技術(shù)上，法院往往推定消費(fèi)者個(gè)人不會(huì)再提出維權(quán)之訴，進(jìn)而支持公益訴訟原告與眾多消費(fèi)者形成的集團(tuán)具有人格等同性，這實(shí)質(zhì)上是讓公益訴訟裁判結(jié)果等同于所有消費(fèi)者就全部既成損害，并以其對(duì)應(yīng)的價(jià)款為基數(shù)得到私益訴求之和的懲罰性賠償金。如果此公益訴求具有獨(dú)立性，則無(wú)需以推定消費(fèi)者不再行使私權(quán)為前提，這樣的推定建立在懲罰性賠償不是公益訴權(quán)的自有權(quán)能，不像停止侵害、賠禮道歉等基于公益訴訟原告自有的社會(huì)監(jiān)督權(quán)為實(shí)體法基礎(chǔ)，而是以消費(fèi)者的實(shí)體權(quán)益之和為基礎(chǔ)，在公益訴訟程序代其主張而已。
即使這種有限度的承認(rèn)方案，也面臨著嚴(yán)重的制度困境：違背了立法上確定的消費(fèi)者以私益為支點(diǎn)提出懲罰性賠償?shù)膱?chǎng)景設(shè)定。即使法院推定消費(fèi)者不再維權(quán)后支持公益訴訟的懲罰性賠償請(qǐng)求，會(huì)對(duì)消費(fèi)者的本權(quán)利產(chǎn)生何種影響？或者說，是否代其行使了基數(shù)的選擇權(quán)及相關(guān)程序性權(quán)利，代為處分了訴訟時(shí)效利益？在遼源市中級(jí)人民法院（2020）吉04 民初48號(hào)判決書中，法院認(rèn)為根據(jù)日常生活習(xí)慣，廣大消費(fèi)者并不會(huì)因?yàn)橘?gòu)買一袋減肥咖啡就必然保存購(gòu)買憑證及其外包裝，以備日后訴訟之用；同時(shí)鑒于訴訟成本與收益的極大不匹配，消費(fèi)者也不會(huì)為了極小的數(shù)目提起訴訟。因此由消協(xié)以及人民檢察院提起公益訴訟訴請(qǐng)懲罰性賠償對(duì)于“彌補(bǔ)消費(fèi)者的弱勢(shì)地位、填補(bǔ)因經(jīng)營(yíng)者欺詐行為造成的社會(huì)性損害、抑制經(jīng)營(yíng)者機(jī)會(huì)主義行為與道德風(fēng)險(xiǎn)、維護(hù)市場(chǎng)公平競(jìng)爭(zhēng)秩序具有重要意義”[19]。此論證中間存在一個(gè)邏輯斷裂，在私人不行使其民事權(quán)利時(shí)，為何不能視為主動(dòng)放棄私人權(quán)益，而需要其他主體來(lái)代表？質(zhì)言之，消費(fèi)合同之下的人身財(cái)產(chǎn)權(quán)益，為何不具有可放棄性？不論是公益還是私益訴訟，均是平等主體間的民事訴訟，對(duì)雙方的實(shí)體、程序利益應(yīng)予平等保護(hù)，即使違法經(jīng)營(yíng)者具有可責(zé)性，但從其責(zé)任追究的具體要求來(lái)看，私益權(quán)利主體自身不主張，或經(jīng)過法定期間后，經(jīng)營(yíng)者也可以脫責(zé)。如果公益訴訟在賠償問題上具有完全的代表權(quán)，就意味著消費(fèi)者私權(quán)具有不可放棄的屬性，但當(dāng)前實(shí)踐的懲罰性賠償金往往進(jìn)入國(guó)庫(kù)，這種收歸國(guó)家所有的觀點(diǎn)實(shí)際上是將消費(fèi)公共利益視為國(guó)家利益，與“消費(fèi)公益訴訟針對(duì)的公共利益不是國(guó)家利益，而依然是民事經(jīng)濟(jì)權(quán)利”[20]的思想不相吻合。
除非我們不將懲罰性賠償認(rèn)定為私人性權(quán)益，而是針對(duì)違法經(jīng)營(yíng)行為實(shí)施社會(huì)監(jiān)督的一項(xiàng)權(quán)能，使處于社會(huì)共治關(guān)系中的私人、消協(xié)、檢察機(jī)關(guān)，均享有平等的、基于社會(huì)監(jiān)督地位的經(jīng)濟(jì)懲罰權(quán)。邏輯上雖可證成，但消費(fèi)領(lǐng)域的社會(huì)監(jiān)督權(quán)條款，均規(guī)定批評(píng)、建議等行為資格，并未規(guī)定具有經(jīng)濟(jì)賠償內(nèi)容的請(qǐng)求權(quán)能。其次，雖如私益訴訟情形中分析，懲罰性賠償具有獨(dú)立于補(bǔ)償性賠償?shù)目赡苄?，但也是建立在兩類賠償權(quán)利歸于同一原告而言的，是行為內(nèi)容上的區(qū)分，而不是行為資格上的分立。不論實(shí)際損失是否確實(shí)產(chǎn)生，消費(fèi)者與經(jīng)營(yíng)者間關(guān)系內(nèi)在地具有經(jīng)濟(jì)利益成分，這在公益訴訟的原被告間是缺失的，從一種無(wú)經(jīng)濟(jì)內(nèi)容的實(shí)體性社會(huì)監(jiān)督權(quán)中分離出高于正常交易標(biāo)的額3倍甚至10 倍的賠償請(qǐng)求，同為平等的民事主體，原告何以能向被告單向性地苛加如此經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)？從利益流動(dòng)與雙方意志對(duì)立看，這種單向懲罰與行政罰款、刑事罰金的雙方主體身份對(duì)比關(guān)系無(wú)異，顯然悖離了民事法律關(guān)系的基本邏輯。
3. 適用具體方式的異化
（1）公私益訴訟先后提起時(shí)請(qǐng)求權(quán)存在沖突。如果公益訴求被支持后，消費(fèi)者又提出維權(quán)，經(jīng)營(yíng)者是否得以前訴中已支付懲罰性賠償，抗辯消費(fèi)者的同一請(qǐng)求；如公益訴訟中選用價(jià)款為基數(shù)，而消費(fèi)者后訴時(shí)選擇大大高于價(jià)款的生命健康損失額為基數(shù)，前訴的選擇是否排除了后訴，或以補(bǔ)償差額的方式支持？出現(xiàn)這樣的問題，并非司法技術(shù)上銜接不暢，而是將消協(xié)、檢察機(jī)關(guān)擴(kuò)張解釋為“消費(fèi)者”等價(jià)主體，與消費(fèi)者本人重復(fù)行權(quán)所帶來(lái)的訴求內(nèi)容沖突。就公益訴訟起訴資格的一般原理而言，私人可能才是提起民事公益訴訟的適格主體[21]。根本問題在于：公益訴訟原告能否解釋為懲罰性賠償條款中明確規(guī)定的“消費(fèi)者”？《消法》第二條規(guī)定：“消費(fèi)者是為生活消費(fèi)需要購(gòu)買、使用商品或接受服務(wù)的主體”，相應(yīng)地，懲罰性賠償條款中的“消費(fèi)者”在內(nèi)含和外延上應(yīng)與之作相同理解。消協(xié)在《消法》上是保護(hù)消費(fèi)者權(quán)益的法人組織；而檢察機(jī)關(guān)則是從旁于消費(fèi)者、消協(xié)而專門監(jiān)督相關(guān)立法實(shí)施情況的機(jī)關(guān)法人。就存續(xù)于消費(fèi)關(guān)系內(nèi)的實(shí)體權(quán)益而言，消協(xié)、檢察機(jī)關(guān)都屬于外部主體，嚴(yán)格來(lái)講，懲罰性賠償條款的文義是將其請(qǐng)求權(quán)限于消費(fèi)者個(gè)人的。如深圳中院（2017）粵03 民初547 號(hào)判決認(rèn)為，懲罰性賠償必須由消費(fèi)者提出，并且懲罰性賠償是以實(shí)際損害為基礎(chǔ)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算10 倍或3 倍，公益訴訟中的原告沒有支付過購(gòu)買被告銷售的產(chǎn)品的價(jià)款或者受到其他損失，因此不予支持懲罰性賠償?shù)恼?qǐng)求。
特別是漢語(yǔ)中“……外”“增加……”在語(yǔ)義上具有內(nèi)含的遞延性，內(nèi)在的意指基本線和起算點(diǎn)的存在，文義上解釋就是滿足了補(bǔ)償性賠償?shù)那疤幔拍芤髴土P性賠償，但法院越來(lái)越傾向于支持獨(dú)立的公益性懲罰性賠償請(qǐng)求，如麗水市中級(jí)人民法院（2020）浙11民初71 號(hào)民事判決認(rèn)為：“食品公益訴訟與食品私益訴訟中的懲罰性賠償有著類似性，符合類推適用的解釋條件，因此可以根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理食品藥品糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》第十七條的規(guī)定，在公益訴訟中參照適用該司法解釋第十五條，以懲罰性賠償作為不特定公共利益受損的賠償方式?！逼漕愅频睦碛稍谟谒揭嬖V訟中的懲罰性賠償，是私人提起的公益訴訟收益，該訴求也能嫁接到公益訴訟的原告資格上，屬于消協(xié)、檢察機(jī)關(guān)起訴時(shí)的社會(huì)監(jiān)督權(quán)的權(quán)能之一。
而自貢市中級(jí)人民法院（2020）川03 民初16 號(hào)民事判決則采取了不同的解釋路徑，以“社會(huì)實(shí)質(zhì)正義為心證的立場(chǎng)，認(rèn)為：不能拘泥于法律的形式規(guī)定，要從維護(hù)人權(quán)以及社會(huì)公共利益的價(jià)值考慮，支持了公益訴訟的懲罰性賠償。此論并不細(xì)究公益訴求的實(shí)證法構(gòu)成要件，而切入公益、私益訴訟規(guī)范背后的意義連通性，以價(jià)值目標(biāo)一致性為類推適用理由，將不同制度的手段直接進(jìn)行交叉適用，不論其是否具有訴源、訴權(quán)的形式要件規(guī)定性，存在“因噎廢食”的立法誤用之嫌。其傳導(dǎo)過程可勾勒為：私益訴訟懲罰性賠償——積極影響原告外其他眾多消費(fèi)者+為執(zhí)法/刑事執(zhí)法提供信息——具有公益保護(hù)外在效果——公益訴訟的目標(biāo)定位——懲罰性賠償請(qǐng)求，結(jié)合點(diǎn)是私益訴訟規(guī)則后的社會(huì)影響效果，這與私益訴訟中通過維權(quán)者訴訟客體，傳導(dǎo)到其他消費(fèi)者的相同訴訟客體、執(zhí)法/刑事執(zhí)法客體，以法律關(guān)系內(nèi)部構(gòu)成要素為傳導(dǎo)點(diǎn)的原理大相徑庭。
（2）對(duì)私益訴求結(jié)構(gòu)形成制度反噬。如將公益訴訟中的懲罰性賠償，解釋為代表眾多消費(fèi)者提出，那么，其為何不同時(shí)代表主張補(bǔ)償性賠償？公私益訴訟中懲罰性賠償?shù)挠?jì)算基數(shù)可能不同，但在公益訴訟已主張的范圍內(nèi)，允許經(jīng)營(yíng)者據(jù)此抗辯，從之后的私益懲罰性賠償中扣除，能在總負(fù)擔(dān)上避免兩訴對(duì)同一法條規(guī)定的重復(fù)適用。實(shí)質(zhì)上，就公益訴訟主體獲支持范圍內(nèi)，已代后訴的消費(fèi)者行使了權(quán)利。但公益訴訟不主張補(bǔ)償性賠償?shù)男袨椋欠駥儆诖鸀榉艞壻r償請(qǐng)求權(quán)的行為？顯然不能做如此解釋。在此意義上，在公益訴訟的原告看來(lái)，其提出的懲罰性賠償主張就不是代眾多消費(fèi)者提出，而是基于其身份與公共利益間的直接可訴性關(guān)系，以自有權(quán)利的名義提起的訴求，因其不是實(shí)際損失的可訴利益擁有者，故而未提出補(bǔ)償性賠償請(qǐng)求。以當(dāng)前主導(dǎo)公益訴訟的檢察機(jī)關(guān)懲罰性賠償請(qǐng)求權(quán)為例，理論上主要存在兩種學(xué)說[22]均面臨著制度詰難。
1）公益代表說。認(rèn)為公益訴訟起訴人能夠代表被侵犯的公共利益而提起消費(fèi)民事公益訴訟，“將公益訴訟適格原告的訴訟實(shí)施權(quán)來(lái)源解釋為對(duì)廣大社會(huì)公眾的利益擔(dān)當(dāng)”[23]。其訴權(quán)基礎(chǔ)系于眾多消費(fèi)者利益之代表權(quán)，包括已消費(fèi)（人身財(cái)產(chǎn)權(quán)益）、未消費(fèi)（致害風(fēng)險(xiǎn)）兩個(gè)層面，原告在時(shí)間、主體結(jié)構(gòu)意義上處于消費(fèi)關(guān)系之外，是溢出檢察機(jī)關(guān)依法享有公權(quán)力之外，參與社會(huì)利益共建共享的國(guó)家治理過程中，作為社會(huì)體系的成員而實(shí)施的行為，本質(zhì)上宜認(rèn)定為社會(huì)監(jiān)督權(quán)。
2）法律監(jiān)督說。認(rèn)為公益訴訟起訴人通過發(fā)揮法律上賦予的社會(huì)監(jiān)督權(quán)而提起消費(fèi)民事公益訴訟。根據(jù)《憲法》和《人民檢察院組織法》的規(guī)定，檢察機(jī)關(guān)主要通過行使法律監(jiān)督權(quán)，實(shí)現(xiàn)、發(fā)展和維護(hù)公共利益，這種作用方式可能有兩解：一是，法律監(jiān)督行為實(shí)施后產(chǎn)生公益保護(hù)的效果，如對(duì)制假售假犯罪行為提起公訴，達(dá)到凈化市場(chǎng)秩序的公共利益保護(hù)效果，公益不是其權(quán)力行為直接對(duì)象，而是其對(duì)象被監(jiān)督調(diào)整后的輸出后果；二是，公共利益成為監(jiān)督行為的直接對(duì)象，立足商品、服務(wù)已消費(fèi)且對(duì)不特定多數(shù)主體造成實(shí)害的事實(shí)，在實(shí)際受損的人身財(cái)產(chǎn)私益外，在違法目標(biāo)驅(qū)動(dòng)下利用國(guó)家市場(chǎng)公共服務(wù)承載的交易信息流、物質(zhì)流、資金流促成的消費(fèi)關(guān)系，對(duì)此訴諸具有經(jīng)濟(jì)賠償屬性的懲罰手段，既是針對(duì)其利用市場(chǎng)公共空間的經(jīng)濟(jì)懲罰，也是為廣大受損消費(fèi)者維護(hù)人身財(cái)產(chǎn)權(quán)益形成訴訟模式、證據(jù)支撐的社會(huì)成本回收。
四、 整合路徑：圍繞國(guó)家治理參與權(quán)展開的協(xié)同適用
總體來(lái)看，消協(xié)、檢察機(jī)關(guān)提出懲罰性賠償時(shí)內(nèi)在地認(rèn)定請(qǐng)求權(quán)自有，這與私益訴訟的情形如出一轍，但從立法條文上無(wú)法得到直接支持。至少，將既有懲罰性賠償法條文義，援引以支持公益訴求，需要找到一個(gè)擴(kuò)大解釋的正當(dāng)性依據(jù)，文本限制在面對(duì)公益訴訟的積極作用時(shí)，形成了文義解釋與功能性擴(kuò)張的張力，公私益訴訟中的差異化適用正源于此。筆者認(rèn)為：消解二者間適用差異，需要我們打破對(duì)私益訴訟中兩賠償必然關(guān)聯(lián)適用的認(rèn)知，重構(gòu)懲罰性賠償作為社會(huì)監(jiān)督請(qǐng)求權(quán)的法理基礎(chǔ)；再將消協(xié)、檢察機(jī)關(guān)、消費(fèi)者與經(jīng)營(yíng)者置于一個(gè)共同的社會(huì)關(guān)系框架下，檢討針對(duì)經(jīng)營(yíng)者的懲罰性賠償問題上，消費(fèi)者與消協(xié)、檢察機(jī)關(guān)主張的異同，在此基礎(chǔ)上，應(yīng)從以下3 方面形成科學(xué)適用懲罰性賠償?shù)闹贫确桨福云谶_(dá)成公私益訴訟中的一致性適用格局。
第一，以“國(guó)家治理參與權(quán)”為公私主體的共同法律身份，形成在不同訴訟中主張懲罰性賠償?shù)谋倔w認(rèn)知。私益訴訟方面，個(gè)體消費(fèi)者是從人身財(cái)產(chǎn)私益出發(fā)，通過同質(zhì)客體間遞延性傳導(dǎo)形成的“以點(diǎn)及面”式社會(huì)效應(yīng)，走出了純粹的私益維權(quán)的窠臼。正是這種由私入公的擴(kuò)張，才使其獲得額外賠償具有正當(dāng)性和社會(huì)接受度。而消協(xié)和檢察機(jī)關(guān)也是從其法定的組織功能出發(fā)，跨越了公權(quán)職責(zé)或公共管理職能，而走向社會(huì)大眾。從以往直接履行法定職責(zé)輸出公益保護(hù)外在效果的模式，將“公共利益”內(nèi)部化為其直接的行為客體，實(shí)現(xiàn)由職權(quán)主體向社會(huì)主體的角色轉(zhuǎn)變，也走到了社會(huì)大眾中間。于此，消費(fèi)者個(gè)人、消協(xié)、檢察機(jī)關(guān)就與經(jīng)營(yíng)者形成了一個(gè)基于消費(fèi)利益的共同關(guān)系，違法經(jīng)營(yíng)者是消極一方，消費(fèi)者、合法經(jīng)營(yíng)者、消協(xié)、檢察機(jī)關(guān)是積極一方，超出其固有的私權(quán)、公權(quán)外共同參與到已消費(fèi)、潛在消費(fèi)者利益的保護(hù)中來(lái)，他們只是分工、資源占有、能力長(zhǎng)處方面存在差異，但在主體資格、制度功能方面是相同的。因此，不同主體提出的懲罰性賠償背后，存在一個(gè)能統(tǒng)攝公私主體的更高級(jí)權(quán)益，使二者形成針對(duì)違法行為“一對(duì)多”式社會(huì)損害問題有效解決的利益共同體以及合作治理網(wǎng)絡(luò)，進(jìn)而共享衍生出的相關(guān)權(quán)益。這是市場(chǎng)消費(fèi)關(guān)系體系中，多元主體將事前與事中事后相結(jié)合的合作共治手段，是公法主體與私法主體以市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件中現(xiàn)代性違法經(jīng)營(yíng)活動(dòng)為問題導(dǎo)向，出于共同利益需求而采取的“去身份化”規(guī)制過程。此時(shí)，各方不是將原有的民事、行政手段雜合其間，而是進(jìn)入一個(gè)消費(fèi)問題新治理網(wǎng)絡(luò)中，都是這一關(guān)系體中的參與者。正是基于這樣的思考，筆者認(rèn)為，走出固有權(quán)力（利）的公私主體，處于一個(gè)應(yīng)對(duì)現(xiàn)代消費(fèi)問題的國(guó)家治理子體系中，它與其他橫向縱向的經(jīng)濟(jì)管理關(guān)系，均從屬于國(guó)家治理體系的總體框架下。各主體所享有的是“國(guó)家治理參與權(quán)”，由于納入了公法主體，其與以往的平等主體間基于非當(dāng)事人身份進(jìn)行的平權(quán)式公眾參與是不同的，這是一種消費(fèi)問題公共化語(yǔ)境下的新治理方案，這也是對(duì)多元共治和加強(qiáng)國(guó)家治理體系建設(shè)要求的回應(yīng)[24]。公私益訴訟中懲罰性賠償背后的請(qǐng)求基礎(chǔ)都是作為國(guó)家治理體系成員享有的參與權(quán)，而衍生出的經(jīng)濟(jì)性訴求。所以，二者在本質(zhì)上應(yīng)處于平行、不排他的關(guān)系，在具體適用時(shí)由于針對(duì)同一事實(shí)，也應(yīng)歸入可替代的適用狀態(tài)中。這既符合私益訴訟中兩賠償可分離的結(jié)構(gòu)，也契合充分發(fā)揮公益訴訟法治功能對(duì)懲罰性賠償?shù)脑V求依賴。
第二，基于共享同一請(qǐng)求權(quán)的認(rèn)知基礎(chǔ)，明確兩類訴訟就懲罰性賠償?shù)恼?qǐng)求間具有同質(zhì)、可替代的實(shí)體關(guān)系。1）融入國(guó)家治理參與權(quán)的理解后，私益訴權(quán)結(jié)構(gòu)則由“人身財(cái)產(chǎn)私益請(qǐng)求權(quán)+國(guó)家治理參與權(quán)”構(gòu)成，消協(xié)、檢察機(jī)關(guān)也相應(yīng)地具備“法定公權(quán)力+國(guó)家治理參與權(quán)”的權(quán)能結(jié)構(gòu)，二者結(jié)合就形成圍繞違法經(jīng)營(yíng)行為“私人利益+法定公權(quán)力+國(guó)家治理參與權(quán)”的反制體系，加上合法經(jīng)營(yíng)者在競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系中的合法權(quán)益，構(gòu)成了解決現(xiàn)代消費(fèi)問題的國(guó)家治理子體系。從這個(gè)意義上講，筆者認(rèn)為無(wú)需為公益訴訟單設(shè)懲罰性賠償條款，而是應(yīng)當(dāng)走出對(duì)私益訴訟中懲罰性賠償條款的片面解釋立場(chǎng)，看到該條款在公私益主體間的同質(zhì)含義。2）違法經(jīng)營(yíng)總額為基數(shù)的懲罰性賠償請(qǐng)求，應(yīng)將所有國(guó)家治理參與權(quán)主體視為一個(gè)整體，提出懲罰性賠償請(qǐng)求的權(quán)利，可由該整體中的任一主體提出，但該權(quán)利原則上應(yīng)是一次的，其他主體不能再提出相同請(qǐng)求。消費(fèi)者私人間以各自消費(fèi)標(biāo)的為基數(shù)請(qǐng)求懲罰性賠償，并不產(chǎn)生沖突；消費(fèi)者與公益訴訟主體間，由于基數(shù)間具有包含關(guān)系，則任一主體先訴主張后，后一訴訟中的請(qǐng)求權(quán)范圍應(yīng)作相應(yīng)的酌減。如私人以人身?yè)p害為基數(shù)，在先訴獲得支持后，后訴的公益訴訟應(yīng)扣除先訴認(rèn)定的商品服務(wù)數(shù)量對(duì)應(yīng)的價(jià)款，而不應(yīng)扣除先訴獲得支持的金額；而在公益訴訟先訴時(shí)，私人人身?yè)p害為基數(shù)提出的懲罰性賠償，則應(yīng)扣除致?lián)p商品服務(wù)數(shù)量對(duì)應(yīng)價(jià)款計(jì)算出的懲罰性賠償額，確保兩訴在數(shù)量、價(jià)款上保持計(jì)量技術(shù)的統(tǒng)一性。3）明確懲罰性賠償、補(bǔ)償性賠償與在公權(quán)程序中承擔(dān)的行政罰款、刑事罰金間，應(yīng)當(dāng)處于平行、互不依賴也不相互抵消的關(guān)系。這是因?yàn)閼土P性賠償所適用的單方性違法經(jīng)營(yíng)行為，造成的是“一因三果”式損害，以其被發(fā)現(xiàn)的第一時(shí)間為界，一是特定受損的私人消費(fèi)者，二是未被揭示但事實(shí)上已受損的消費(fèi)者，以及即將陷入風(fēng)險(xiǎn)的潛在消費(fèi)者，三是行政或刑事立法中禁限該行為規(guī)定形成的市場(chǎng)管理秩序。第一類受損利益為民事權(quán)益，第三類受損利益為國(guó)家秩序利益，是否具有經(jīng)濟(jì)賠償內(nèi)容、混合過錯(cuò)等情形，并不影響其所造成的第二類公共利益損害。受損對(duì)象的三分狀態(tài)，就決定了固有的私益保護(hù)、公權(quán)手段，不必然構(gòu)成公共利益的存續(xù)前提，私益訴訟中以支持“實(shí)際損失+懲罰性賠償”為主流做法，只不過是兩類利益受損基于同一行為，從而在受損結(jié)果和訴求上具有同構(gòu)性，相互間是針對(duì)不同利益、性質(zhì)相異的法定請(qǐng)求。
第三，以懲罰性賠償為公共精神培育素材的導(dǎo)向，促成其在微觀與宏觀層面形成良性的互動(dòng)式適用模式。1）實(shí)現(xiàn)公益訴源觸發(fā)、支持消費(fèi)者維權(quán)的有效方案。筆者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)修正當(dāng)前將兩訴視為相互獨(dú)立、互不牽涉的僵化思維，本著兩訴針對(duì)同一經(jīng)營(yíng)行為、公私益主體處于國(guó)家治理子體系的參與權(quán)共享關(guān)系中的立場(chǎng)，如消費(fèi)者維權(quán)在先，則消協(xié)、檢察機(jī)關(guān)應(yīng)加大支持起訴的實(shí)施力度，劃定特定主體（如弱勢(shì)群體）、特定對(duì)象（如生命健康類商品服務(wù)）、特定空間（如具有跨行政區(qū)影響）等指標(biāo)，形成投入公共資源支持消費(fèi)者實(shí)施國(guó)家治理參與權(quán)的必為機(jī)制。如消協(xié)、檢察機(jī)關(guān)先訴，則宜科學(xué)地設(shè)定訴前程序誘發(fā)消費(fèi)者維權(quán)。筆者主張，消協(xié)、檢察機(jī)關(guān)對(duì)公益訴訟原告已確認(rèn)的違法事實(shí)，特別是生效行政、刑事法律文書確定的違法事實(shí)，要謙抑性地行使公益訴權(quán)；同時(shí)應(yīng)當(dāng)首先激活市場(chǎng)監(jiān)管部門的消費(fèi)警示職能，督促其發(fā)布警示性信息公告和維權(quán)提示，強(qiáng)化檢察機(jī)關(guān)消費(fèi)行政公益訴訟的督促力度；再以此為信息素材，激活主要電商平臺(tái)的交易管理與監(jiān)督職能，要求其通過涉案商品服務(wù)的購(gòu)買軌跡，將政府公開的違法經(jīng)營(yíng)與維權(quán)信息，反向推送到已受損的消費(fèi)者個(gè)人終端，從信息供給上為其維權(quán)提供線索和初步證據(jù)，切實(shí)形成消費(fèi)者親自維權(quán)在先，公益訴訟托底的適用邏輯。2）善用公益訴求實(shí)施的技術(shù)方案，實(shí)現(xiàn)公益訴訟對(duì)受損消費(fèi)者的“反哺式”救濟(jì)。筆者建議，在公益訴訟中引入懲罰性賠償基數(shù)的酌減與倍數(shù)彈性適用機(jī)制，對(duì)公益訴訟中查明的涉案商品服務(wù)，應(yīng)區(qū)分為已銷售與未銷售兩類，由于后者未釋放為公益實(shí)害，不計(jì)入懲罰性賠償?shù)幕鶖?shù)中，僅以前者為限；對(duì)已銷售的部分，還應(yīng)細(xì)分為消費(fèi)者已實(shí)際使用和購(gòu)買后尚未使用兩類，在起訴后應(yīng)給予被告以合理期限，督促其充分利用該期限，召回下游經(jīng)營(yíng)者未售出、已售給消費(fèi)者但尚未使用的商品服務(wù)，并將實(shí)際召回的部分移出懲罰性賠償?shù)幕鶖?shù)中，通過基數(shù)酌減的方式激勵(lì)經(jīng)營(yíng)者主動(dòng)消減公益損害源，反哺分散消費(fèi)者互不相顧的受損格局。在此基礎(chǔ)上，應(yīng)將當(dāng)前立法單一倍數(shù)的計(jì)量規(guī)定修改為區(qū)間倍數(shù)，對(duì)實(shí)際已造成公益損害的部分，根據(jù)其事后召回、警示等經(jīng)營(yíng)改善的情節(jié)，酌減適用的懲罰倍數(shù)，達(dá)到違法經(jīng)營(yíng)者主動(dòng)防控未來(lái)風(fēng)險(xiǎn)，具備融入國(guó)家治理體系的合作姿態(tài)。3）關(guān)于公益訴訟中獲支持的懲罰性賠償金的去向，司法實(shí)踐中有不同做法。有的判決中寫明繳納到檢察院指定的財(cái)政專賬，專門用于公益事項(xiàng)支出，如自貢市中院的（2020）川03 民初16 號(hào)判決。有的判決則寫明上繳國(guó)庫(kù)，如遼源市中院（2020）吉04 民初48 號(hào)判決。這些做法等同于將懲罰賠償金劃歸為對(duì)違法商家的罰款，為后續(xù)對(duì)廣大消費(fèi)者進(jìn)行賠償留下了隱患[25]；而有些判決中甚至避免指明賠償金的去向。當(dāng)前，我們對(duì)此筆公益訴訟收益的性質(zhì)認(rèn)識(shí)不一，甚至可能受到該賠償“是由侵權(quán)人直接向受害人支付，法律關(guān)系完全發(fā)生于作為私主體的當(dāng)事人之間，國(guó)家在此過程中并不會(huì)有經(jīng)濟(jì)上的利益，其獲得的只是當(dāng)事人糾紛解決后的一種秩序或者規(guī)范利益”[26]的誤導(dǎo)。本著訴訟收益源于公益用于公益的原則，應(yīng)明確其區(qū)別于行政罰款、刑事罰金非稅收入的性質(zhì)，在省級(jí)以上專設(shè)政府性基金，進(jìn)行專門化管理，用于支持公益訴訟、普法宣傳、獎(jiǎng)勵(lì)保護(hù)消費(fèi)者成績(jī)顯著人員等事項(xiàng)[27]，避免納入一般性公共預(yù)算后用于其他不相關(guān)事項(xiàng)的問題。
綜合來(lái)看，補(bǔ)償性賠償與懲罰性賠償在公私益訴訟中處于不同的關(guān)系，為我們揭示出傳統(tǒng)上對(duì)私益訴訟中懲罰性賠償性質(zhì)、功能的誤識(shí)，以及公益訴求請(qǐng)求實(shí)體認(rèn)知不清的問題。通過上文的分析，我們可以看到懲罰性賠償?shù)倪m用具有消費(fèi)者以其個(gè)別性損害為基礎(chǔ)的微觀適用，和消協(xié)、檢察機(jī)關(guān)以全部損害為基礎(chǔ)的宏觀適用兩種路徑，二者在主體功能上處于抑制違法經(jīng)營(yíng)的國(guó)家治理子體系，并從中汲取制度營(yíng)養(yǎng)而獲得相同的懲罰性賠償請(qǐng)求基礎(chǔ)，只是在計(jì)量技術(shù)、程序過程上有所分工。因此，本文認(rèn)為補(bǔ)償性賠償并非懲罰性賠償?shù)谋匾疤?，而懲罰性賠償?shù)姆ㄔ丛谟趥鹘y(tǒng)權(quán)利（力）之外的實(shí)體性公共利益，結(jié)合消費(fèi)者個(gè)人與消協(xié)、檢察機(jī)關(guān)的能力、地位，以及國(guó)家治理對(duì)動(dòng)員個(gè)人參與的策略，最終得出多元主體在適用相同實(shí)體權(quán)益時(shí)的合作、銜接的對(duì)策建議。
注 釋：
①筆者以“懲罰性賠償”“消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)”“賠償損失”為關(guān)鍵詞，2014 年3 月15 日～2021 年6 月1 日為時(shí)間段，在中國(guó)裁判文書網(wǎng)檢索得到私益訴訟案例樣本。
②筆者以“公益訴訟”“懲罰性賠償”“消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)”為關(guān)鍵詞，2014 年3 月15 日～2021 年6 月1 日為時(shí)間段，在中國(guó)裁判文書網(wǎng)檢索得到公益訴訟案例樣本。
③雖然《消法》第五十五條第二款、《食安法》第一百四十八條第二款的懲罰性賠償規(guī)定，均以消費(fèi)標(biāo)的存在缺陷為適用對(duì)象，但不符合國(guó)家強(qiáng)制標(biāo)準(zhǔn)或其他不合理風(fēng)險(xiǎn)，卻以合格品的名義售予消費(fèi)者，是質(zhì)量欺詐的一種情形。因此，文中的“欺詐”囊括了《消法》和《食安法》中的所有可罰性情形，特此說明。
猜你喜歡
權(quán)重望寡：如何化解低地位領(lǐng)導(dǎo)的補(bǔ)償性辱虐管理行為？*心理學(xué)報(bào)(2022年5期)2022-05-16 懲罰性賠償探究法制博覽(2021年17期)2021-11-25 疫情防控常態(tài)化下影響消費(fèi)者補(bǔ)償性消費(fèi)的因素研究時(shí)代經(jīng)貿(mào)(2021年10期)2021-11-04 公益科學(xué)導(dǎo)報(bào)(2020年47期)2020-07-27 公益科學(xué)導(dǎo)報(bào)(2020年42期)2020-07-27 公益科學(xué)導(dǎo)報(bào)(2020年1期)2020-01-10 公益閱讀(低年級(jí))(2018年3期)2018-05-14 懲罰性賠償法制與社會(huì)(2009年2期)2009-07-05 我國(guó)懲罰性賠償?shù)拇_立和適用限制法制與社會(huì)(2009年1期)2009-07-05
天津大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）2022年3期
- 天津大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）的其它文章
- 對(duì)胡塞爾倫理學(xué)思想演變的文本考察
- 晚清鐵路認(rèn)知的社會(huì)建構(gòu)述略
- “培養(yǎng)什么人、怎樣培養(yǎng)人、為誰(shuí)培養(yǎng)人”的原創(chuàng)性貢獻(xiàn)
- 高校非遺研培的幾個(gè)問題分析及其對(duì)策
- 海綿城市PPP 項(xiàng)目VFM 定量評(píng)價(jià)系統(tǒng)動(dòng)力學(xué)模型構(gòu)建
——以天津市S 海綿城市項(xiàng)目為例 - 對(duì)外漢語(yǔ)線上教學(xué)的跨文化互動(dòng)有效性初探
——以T大學(xué)為例
肖 峰， 韋忠瑞
（湘潭大學(xué)法學(xué)院， 湘潭 411105）
一、 消費(fèi)公私益訴訟對(duì)懲罰性賠償?shù)牟町惢m用
消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)立法中引入懲罰性賠償制度，是適應(yīng)社會(huì)主義市場(chǎng)規(guī)律的重大創(chuàng)新，與傳統(tǒng)的填平性損害賠償相比，懲罰性賠償具有懲罰、遏制的功能，不止于此，學(xué)界還認(rèn)為該制度具有“激勵(lì)、報(bào)償維權(quán)”的功能，即：“激勵(lì)個(gè)人充分利用其所掌握的信息提起訴訟，維護(hù)所有主體共生的社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序或環(huán)境，亦即維護(hù)社會(huì)整體利益”[1]。過往的研究主要聚焦在懲罰性賠償?shù)臉?gòu)成要件、適用條件，特別是“知假買假”等特殊情形可適用性問題的研究。已消費(fèi)且已提出索賠請(qǐng)求的消費(fèi)者是懲罰性賠償?shù)闹苯颖Ｗo(hù)對(duì)象，但消費(fèi)關(guān)系具有“特定經(jīng)營(yíng)者——眾多已消費(fèi)者+不特定潛在消費(fèi)者”的主體對(duì)比結(jié)構(gòu)，對(duì)于已消費(fèi)而未提出索賠，以及“在生產(chǎn)”“待銷售”商品服務(wù)可能波及的潛在消費(fèi)者而言，懲罰性賠償則很難產(chǎn)生直接的適用效果。這些情形在私益訴訟中無(wú)法得到懲罰性賠償?shù)木葷?jì)，但卻在檢察機(jī)關(guān)主導(dǎo)消費(fèi)公益訴訟中適用較多，公益訴權(quán)是否具備提出懲罰性賠償訴求的正當(dāng)性？成為一個(gè)顯性問題。
就懲罰性賠償?shù)姆尚再|(zhì)而言，學(xué)界主要有3 種認(rèn)識(shí)：一是公法責(zé)任說，認(rèn)為對(duì)不法行為人進(jìn)行懲罰只能是公法的任務(wù)和國(guó)家的職能，懲罰性賠償金在本質(zhì)上類似于一種罰金；二是私法責(zé)任說，主張懲罰性賠償金是由侵權(quán)人直接向受害人支付，法律關(guān)系完全發(fā)生于作為私主體的當(dāng)事人之間，本質(zhì)上是一種民事責(zé)任而不是刑事責(zé)任，屬于民事制裁或私人罰款的范疇[2]。三是經(jīng)濟(jì)法責(zé)任說，認(rèn)為懲罰性賠償不僅與經(jīng)濟(jì)法的性質(zhì)、目的相符，而且最適合在經(jīng)濟(jì)法領(lǐng)域中適用，是實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)法任務(wù)的重要手段，是一種融合公法私法責(zé)任屬性的經(jīng)濟(jì)法責(zé)任制度[3]。此三說是以個(gè)人消費(fèi)者維權(quán)為語(yǔ)境，在面對(duì)“知假買假”等非典型性消費(fèi)現(xiàn)象，針對(duì)是否適用以及如何適用懲罰性賠償而形成的不同認(rèn)識(shí)。在此基礎(chǔ)上，學(xué)界還針對(duì)懲罰性賠償適用范圍向環(huán)境保護(hù)領(lǐng)域[4]以及專利保護(hù)領(lǐng)域[5]擴(kuò)張問題、“欺詐”定義[6]等適用問題進(jìn)行了廣泛地探討。
當(dāng)2013 年修改《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》（以下簡(jiǎn)稱《消法》）引入公益訴訟后，產(chǎn)生了消費(fèi)者私益訴訟固有的懲罰性賠償，可否擴(kuò)張地在公益訴訟中適用的問題?？隙ㄕf認(rèn)為懲罰性賠償?shù)墓δ芘c公益保護(hù)契合，應(yīng)予通行適用，此說實(shí)為在功能論的視野下對(duì)懲罰性賠償作出的擴(kuò)張性解釋。而否定說認(rèn)為懲罰性賠償具有私人專屬性，應(yīng)堅(jiān)守規(guī)范主義立場(chǎng)上的文義解釋界限，否定公益訴訟原告作為受害人依法主張懲罰性賠償?shù)恼?qǐng)求資格。二者雖觀點(diǎn)有異，但均在公私益訴訟語(yǔ)境下對(duì)懲罰性賠償?shù)膬?nèi)涵、實(shí)體性構(gòu)成要件作一元性解釋。此外，在肯定公益訴訟可適用懲罰性賠償?shù)挠^點(diǎn)中，以楊會(huì)新教授為代表的學(xué)者提出了新設(shè)權(quán)利的模式[7]，即：法律為檢察機(jī)關(guān)和消費(fèi)者協(xié)會(huì)創(chuàng)設(shè)懲罰性賠償請(qǐng)求權(quán)，或者由國(guó)家保有實(shí)體請(qǐng)求權(quán)，而將對(duì)應(yīng)的訴訟實(shí)施權(quán)授予檢察機(jī)關(guān)和消費(fèi)者協(xié)會(huì)，從而避免了在集中化行權(quán)下的制度困境和法律矛盾，實(shí)現(xiàn)合理分配懲罰性賠償金歸屬的目的。此論依公益、私益訴訟程序特征，將懲罰性賠償?shù)膶?shí)體請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)一分為二，認(rèn)為公益訴訟中懲罰性賠償?shù)目蛇m用性，并不來(lái)自眾多消費(fèi)者的請(qǐng)求權(quán)，而系于適格公益訴訟原告的自有權(quán)。此說為懲罰性賠償獨(dú)立適用創(chuàng)設(shè)了新的解釋路徑，但更有價(jià)值之處在于發(fā)掘出一個(gè)新的命題：懲罰性賠償在本體規(guī)定性、法治功能方面，確有獨(dú)立適用的正當(dāng)基礎(chǔ)，可能獨(dú)立于補(bǔ)償性賠償，而單獨(dú)地適用。
由此可見，懲罰性賠償與補(bǔ)償性賠償是必須并行適用，還是可能分離適用，不是一個(gè)簡(jiǎn)單的適用技術(shù)問題，還關(guān)系到對(duì)懲罰性賠償制度本質(zhì)的認(rèn)知。當(dāng)前，公益訴訟實(shí)踐在未完全明確懲罰性賠償請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)的情形下，已發(fā)展出公私益訴訟中差異化適用懲罰性賠償?shù)膶?shí)踐模式。借此為鏡，反觀懲罰性賠償?shù)牧⒎ū疽馀c未來(lái)走向，將會(huì)看到不同的制度風(fēng)景。為此，筆者搜集了394 件①消費(fèi)者維權(quán)的私益訴訟案件與72 件②消費(fèi)公益訴訟案件的裁判文書，對(duì)其中適用懲罰性賠償?shù)哪Ｊ竭M(jìn)行了對(duì)比研究，進(jìn)而得到以下發(fā)現(xiàn)。
第一，在消費(fèi)者私益訴訟中，消費(fèi)者均提出“實(shí)際損失+懲罰性賠償”的訴求，懲罰的倍數(shù)有價(jià)款3 倍（《消法》第五十五條）、價(jià)款10 倍（《食品安全法》以下簡(jiǎn)稱《食安法》第一百四十八條），多數(shù)案件得到法院支持，僅在少數(shù)案件中，法院以原告不具有消費(fèi)者身份（如非食品領(lǐng)域的職業(yè)打假人）、購(gòu)買使用行為不是為生活消費(fèi)目的（如非治療性醫(yī)美整形、奢侈品購(gòu)置等）而駁回。而對(duì)認(rèn)定為消費(fèi)者行為中，在支持實(shí)際損失的補(bǔ)償性賠償時(shí)，也要求消費(fèi)者返還商品服務(wù)，但涉案商品服務(wù)違反強(qiáng)制性規(guī)定（如質(zhì)量低于國(guó)家強(qiáng)制標(biāo)準(zhǔn)），不宜返還的除外。樣本案件中，合同糾紛共196 件，占比49.6%，侵權(quán)糾紛共188 件，占比47.5%，共通的裁判邏輯是：消費(fèi)者個(gè)人作為民事權(quán)益受害人，其在主張實(shí)際損失之后，再依侵權(quán)、違約行為存在欺詐、不符合強(qiáng)制標(biāo)準(zhǔn)的情節(jié)，額外地主張懲罰性賠償，補(bǔ)償性賠償與懲罰性賠償并行適用，且前者成為后者的前提。值得注意的是，知假買假現(xiàn)象引發(fā)的爭(zhēng)議，其對(duì)懲罰性賠償獲利是否具有正當(dāng)性、是否具有消費(fèi)者身份，以及“欺詐”“明知”等術(shù)語(yǔ)在《消法》語(yǔ)境下的特殊解釋等訴權(quán)要件的分析吸引了過多的研究目光，反而遮蔽了典型消費(fèi)訴訟中請(qǐng)求權(quán)的合理結(jié)構(gòu)，特別是兩類賠償間的應(yīng)然聯(lián)系。
第二，省級(jí)以上消費(fèi)者協(xié)會(huì)以及人民檢察院提出的公益訴訟中，由于其自身無(wú)實(shí)際損失，所以通常并不主張補(bǔ)償性賠償，僅提出懲罰性賠償請(qǐng)求，同時(shí)請(qǐng)求停止侵害、賠禮道歉等。其請(qǐng)求懲罰性賠償?shù)囊罁?jù)與私益訴訟一致。這就意味著，在司法者的立場(chǎng)看來(lái)，消費(fèi)領(lǐng)域既有懲罰性賠償條文具備公益、私益訴訟的兼容屬性。樣本案例的裁判結(jié)果顯示，兩類公益訴訟原告的懲罰性賠償請(qǐng)求，往往都能獲得人民法院的支持。不過，在部分案件中是以消費(fèi)者不會(huì)親自維權(quán)為適用前提，在較多的案件特別是刑事附帶民事公益訴訟案件中，與行政罰款、刑事罰金進(jìn)行了抵扣，雖在最終執(zhí)行時(shí)未單獨(dú)地體現(xiàn)懲罰性賠償金，但對(duì)此請(qǐng)求的適法性，人民法院是予以認(rèn)可的?？v觀《消法》第四十七條、消費(fèi)公益訴訟司法解釋、檢察公益訴訟司法解釋中關(guān)于訴求范圍的規(guī)定，僅在《人民法院審理人民檢察院提起公益訴訟案件試點(diǎn)工作實(shí)施辦法》規(guī)定中，確立了檢察機(jī)關(guān)可以提出賠償損失的訴訟請(qǐng)求，不過，這一“賠償損失”是限于實(shí)際損失的補(bǔ)償，還是也包含懲罰性賠償金，暫無(wú)明確規(guī)定。
細(xì)究私益訴訟中兩類賠償并行適用，與公益訴訟中將懲罰性賠償與實(shí)際損失分離適用的裁判邏輯，溯源原告身份與涉訴利益的不同關(guān)聯(lián)性，形成了差異化適用的法律模式。具體體現(xiàn)為：1）訴訟關(guān)系內(nèi)部方面，私益訴訟以人身財(cái)產(chǎn)的實(shí)際損害為前提，懲罰性賠償?shù)摹伴T檻”嚴(yán)于公益訴訟，但訴訟收益歸于原告?zhèn)€人，區(qū)別于公益訴訟收益歸入國(guó)庫(kù)，懲罰性賠償對(duì)個(gè)體消費(fèi)者的激勵(lì)效應(yīng)更直接；2）訴訟關(guān)系外部方面，私益訴訟中懲罰性賠償與行政罰金、刑事罰金間處于平行關(guān)系，而公益訴訟中卻因“一事不兩罰”“過罰相當(dāng)”等理由，與這些公力懲罰存在功能重合、額度抵扣的關(guān)系。
在已有懲罰性賠償研究基礎(chǔ)上，本文進(jìn)一步探討兩類賠償分離、并行模式在公私益訴訟中的適用情況，透析并行、分離兩種適用模式的交叉組合。通過這樣的復(fù)合視野，確立“懲罰性賠償與補(bǔ)償性賠償間本體性關(guān)系”的問題意識(shí)，據(jù)此觀照既有立法的法解釋空間，結(jié)合當(dāng)下公益訴訟制度發(fā)展如火如荼的趨勢(shì)，努力達(dá)成懲罰性賠償在公私益訴訟中的統(tǒng)一認(rèn)知，營(yíng)造協(xié)同推動(dòng)良性消費(fèi)秩序的有利格局。
二、 私益訴訟中兩類賠償并行適用的反思
《消法》引入懲罰性賠償是因?yàn)榻?jīng)營(yíng)者、消費(fèi)者在事實(shí)層面表現(xiàn)為特定經(jīng)營(yíng)者與不特定眾多消費(fèi)者間的“一對(duì)多”關(guān)系，且關(guān)系兩端主體處于實(shí)質(zhì)不對(duì)等狀態(tài)。一旦單方地作出違法經(jīng)營(yíng)行為，會(huì)透過“一對(duì)多”關(guān)系中囊括的多對(duì)“一對(duì)一”關(guān)系（已消費(fèi)），或者不特定的潛在消費(fèi)關(guān)系，或者購(gòu)買型消費(fèi)者向使用型消費(fèi)者傳遞，該單方行為彌散性地對(duì)不特定主體形成社會(huì)化損害結(jié)果，包括消費(fèi)合同內(nèi)的交易利益，以及合同外財(cái)產(chǎn)人身權(quán)益受損或處于現(xiàn)實(shí)的危險(xiǎn)狀態(tài)。針對(duì)單方違法經(jīng)營(yíng)行為，懲罰性賠償可以基于“一對(duì)多”關(guān)系，以不特定多數(shù)人的全部權(quán)益損害——總貨值為據(jù)提出；也可借助某對(duì)“一對(duì)一”關(guān)系，以其間個(gè)體權(quán)益受損所享有的實(shí)際損害賠償權(quán)為據(jù)提出額外的主張。兩種情形下，“懲罰性賠償是以補(bǔ)償性賠償?shù)拇嬖跒榍疤?，并且只有符合補(bǔ)償性賠償?shù)臉?gòu)成條件才能請(qǐng)求懲罰性賠償”[8]。
但是，這種假設(shè)只有在實(shí)際損失等于價(jià)款，補(bǔ)償性賠償在任何情況下均低于、先于懲罰性賠償時(shí)才能夠成立，由于兩類賠償?shù)姆ㄔ?、?zé)任基礎(chǔ)不同，如果二者的要件發(fā)生錯(cuò)位甚至脫節(jié)，則它們的關(guān)系應(yīng)做新的認(rèn)知。從實(shí)踐中的行為樣態(tài)看，不論將懲罰性賠償置于合同責(zé)任還是侵權(quán)責(zé)任語(yǔ)境下，補(bǔ)償性賠償?shù)某闪l件與責(zé)任內(nèi)容，都無(wú)法完全覆蓋懲罰性賠償?shù)乃蟹矫妗?/p>
1. 欺詐前提與可罰性程度間存在張力
消費(fèi)領(lǐng)域的懲罰性賠償以經(jīng)營(yíng)者實(shí)施欺詐行為為前提③，根據(jù)《民法典》第一百四十八、第一百四十九條的規(guī)定，補(bǔ)償性賠償對(duì)應(yīng)的民事法律行為“欺詐”的成立，需要消費(fèi)者上當(dāng)并違背真實(shí)意思作出行為。而《消法》明確規(guī)定僅經(jīng)營(yíng)者實(shí)施欺詐的單方行為，即具備懲罰性賠償?shù)倪m用條件，司法實(shí)踐中也有較多案件并不考慮消費(fèi)者的主觀狀態(tài)，例如深圳中院（2017）粵03 民初547 號(hào)民事判決認(rèn)定：法院認(rèn)為只要經(jīng)營(yíng)者提供商品或者服務(wù)存在欺詐行為，則需要按照商品價(jià)款或接受服務(wù)的費(fèi)用的3 倍進(jìn)行賠償。如果要求消費(fèi)者必須陷入受欺騙、誤導(dǎo)才支持其懲罰性賠償主張，則會(huì)引發(fā)制度悖論。最嚴(yán)重的欺詐會(huì)較大地偏離真實(shí)，因而消費(fèi)者易于識(shí)別、不易上當(dāng)，無(wú)法滿足上當(dāng)后做出錯(cuò)誤決策的雙方意思構(gòu)成要件。可見，欺詐程度高的違法經(jīng)營(yíng)行為更符合懲罰性賠償?shù)倪m用條件，但更不易使消費(fèi)者受騙從而更排斥補(bǔ)償性賠償?shù)某闪⒁?/p>
2. 因欺詐致消費(fèi)合同無(wú)效時(shí)返還存疑
即使消費(fèi)者因受欺詐而錯(cuò)誤決策，可能引起“損失賠償請(qǐng)求權(quán)與意思表示撤銷權(quán)兩種救濟(jì)權(quán)”[9]。維權(quán)時(shí)主張實(shí)際損失賠償，其請(qǐng)求基礎(chǔ)是行使撤銷權(quán)使合同歸于無(wú)效后的不當(dāng)?shù)美颠€，還是未撤銷而主張解除合同后的損害賠償請(qǐng)求？事關(guān)懲罰性賠償?shù)呢?zé)任基礎(chǔ)。如為前者，則合同被撤銷后喪失效力，應(yīng)按《民法典》一百五十七條采取雙方返還、按各自過錯(cuò)承擔(dān)賠償責(zé)任，有學(xué)者認(rèn)為“合同若被宣告無(wú)效或者被撤銷，當(dāng)事人反而失去了雙倍賠償?shù)恼?qǐng)求依據(jù)”[10]，另一種觀點(diǎn)認(rèn)為懲罰性賠償與合同命運(yùn)沒有必然聯(lián)系，“這種賠償是懲罰欺詐行為的，并不直接與因欺詐締結(jié)的合同發(fā)生直接聯(lián)系”[11]。
如不宜返還，經(jīng)營(yíng)者是否能以消費(fèi)者不當(dāng)?shù)美麨橐罁?jù)，要求其在獲利范圍內(nèi)適當(dāng)返還？畢竟，如質(zhì)量不符合國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)，而標(biāo)的物已部分實(shí)際消費(fèi)的情形下，消費(fèi)者確已實(shí)際受益。同時(shí)，也要考量消費(fèi)者的主觀過錯(cuò)來(lái)決定合同內(nèi)利益本身的返還與折價(jià)問題，如經(jīng)營(yíng)者欺詐與消費(fèi)者自身過錯(cuò)相混合，特別是食品消費(fèi)領(lǐng)域能獲法院支持懲罰性賠償?shù)摹爸儋I假”情形。該條中最末有“法律另有規(guī)定的，依照其規(guī)定”，與《民法典》第一百七十九條第二款“法律規(guī)定懲罰性賠償?shù)?，依照其?guī)定”進(jìn)行體系解釋，則在消費(fèi)領(lǐng)域的特殊規(guī)定可解釋為懲罰性賠償?shù)囊罁?jù)，此時(shí)，合同內(nèi)利益本身的補(bǔ)償性賠償尚需雙方分擔(dān)，但卻符合經(jīng)營(yíng)者單方欺詐這一懲罰性賠償?shù)膯?dòng)條件，應(yīng)對(duì)方案應(yīng)進(jìn)一步理清。
3. 消費(fèi)合同未撤銷時(shí)兩賠償關(guān)系錯(cuò)位
如消費(fèi)者放棄撤銷合同，則按《民法典》第五百七十七條、第五百六十三條規(guī)定，消費(fèi)關(guān)系可能有3 個(gè)走向：繼續(xù)履行、采取補(bǔ)救措施、因根本違約不能實(shí)現(xiàn)合同目的而解除合同，均可對(duì)其所遭受損失提出相應(yīng)賠償。
首先，從司法實(shí)踐看，懲罰性賠償僅與解除合同的情形并行適用，筆者尚未發(fā)現(xiàn)繼續(xù)履行、補(bǔ)救式替代履行并主張懲罰性賠償?shù)那闆r。這就意味著經(jīng)營(yíng)者一旦實(shí)施欺詐行為，即認(rèn)定為消費(fèi)關(guān)系上的根本違約，不論欺詐事項(xiàng)是否對(duì)合同實(shí)質(zhì)條款的根本違反，是否使合同目的和預(yù)期落空，肢解了消費(fèi)者對(duì)合同履行的選擇自由。其次，因欺詐導(dǎo)致一方違約，雖達(dá)到解除合同的條件，但未必會(huì)對(duì)消費(fèi)者造成實(shí)際損失，如虛假宣傳致錯(cuò)誤消費(fèi)后反而獲得射幸利益。此時(shí)，是否可單獨(dú)地請(qǐng)求懲罰性賠償？這就涉及懲罰性賠償是否需要以客觀上存在損失為形式前提，在這種情形中，并不存在因欺詐而遭受的實(shí)際損失，但依《民法典》第五百八十四條對(duì)違約賠償、侵權(quán)責(zé)任編“損害賠償”一章關(guān)于侵害人身財(cái)產(chǎn)的損失范圍規(guī)定，民事責(zé)任中的損失包括“實(shí)際損失”和“可得利益”兩部分。在欺詐未導(dǎo)致消費(fèi)者受有實(shí)際損失的情形下，仍存在著受有“可得利益”損失的解釋空間，但是否消費(fèi)者必須主張消費(fèi)標(biāo)的外的可得利益，才具備請(qǐng)求懲罰性賠償?shù)那疤?？則需要明確的司法解釋規(guī)定。再次，根本違約致解除合同，因其所遭受的損失可能是全損，也可能是部分損失。部分損失的金額即小于商品服務(wù)價(jià)款，如在寶馬車質(zhì)量欺詐案中，實(shí)際損失額僅占商品價(jià)款10%，其金額屬于事實(shí)性判斷；而懲罰性賠償則以合同總標(biāo)的額——價(jià)款為基數(shù)，不會(huì)因損失的形態(tài)而發(fā)生變化，具有法定性。
當(dāng)然，在消費(fèi)者遭受合同權(quán)益外其他人身、財(cái)產(chǎn)損失時(shí)，則價(jià)款又會(huì)小于損失額?？梢?，除非在全損且無(wú)可得利益、合同外其他權(quán)益受損時(shí)，價(jià)款才恰好等于消費(fèi)者的損失額，懲罰性賠償才會(huì)以補(bǔ)償性賠償額為其基數(shù)，否則，計(jì)量角度能反映出懲罰性賠償并不處于從屬地位。
4. 懲罰性賠償與傳統(tǒng)民事責(zé)任構(gòu)成間邏輯捍格
在依法確定補(bǔ)償性賠償?shù)念~度時(shí)，還要考量雙方的過錯(cuò)情況，如消費(fèi)者一方存在過錯(cuò)，則其損失應(yīng)由雙方分擔(dān)。特別是，司法解釋允許食品消費(fèi)情形下知假買假者主張懲罰性賠償，其在補(bǔ)償性賠償部分屬于“自甘風(fēng)險(xiǎn)”的權(quán)益處分行為，還屬于主觀故意的狀態(tài)，即使經(jīng)營(yíng)者違法違規(guī)，雙方也屬于“混合過錯(cuò)”，消費(fèi)合同對(duì)應(yīng)的損失賠償，依《民法典》五百九十二條，應(yīng)減少經(jīng)營(yíng)者的賠償額度。但法定的懲罰性賠償計(jì)算基數(shù)，要么是商品服務(wù)的全款，要么是損失的全額，當(dāng)消費(fèi)者自身存在一定過錯(cuò)，在補(bǔ)償性賠償部分依法應(yīng)對(duì)經(jīng)營(yíng)者進(jìn)行減責(zé)免責(zé)時(shí)，損失僅可部分地歸責(zé)于違法經(jīng)營(yíng)者，而懲罰性賠償并不會(huì)隨之減免或同比例波動(dòng)。
可見，《消法》上規(guī)定的增加賠償部分，融入消費(fèi)欺詐行為的單方屬性，消費(fèi)合同因欺詐而導(dǎo)致的不同效力走向，各走向中實(shí)際損失有無(wú)、程度大小、混合過錯(cuò)情節(jié)等因素進(jìn)行解析后，懲罰性賠償未必在事實(shí)上、法律上、計(jì)量技術(shù)上，對(duì)補(bǔ)償性賠償存在依賴性。這不僅是一種理論上的推導(dǎo)，當(dāng)前的司法實(shí)踐中，在通常判定經(jīng)營(yíng)者賠償實(shí)際損失+懲罰性賠償時(shí)，也要求消費(fèi)者將與實(shí)際損失額對(duì)應(yīng)的商品服務(wù)返還給經(jīng)營(yíng)者，如該消費(fèi)標(biāo)的本身違反法律強(qiáng)制性規(guī)定，或已被消費(fèi)者使用致返還不能，則雙方在補(bǔ)償性賠償部分的權(quán)利義務(wù)則相抵銷，法院往往只判令經(jīng)營(yíng)者承擔(dān)懲罰性賠償。從適用對(duì)象的范圍看，“以補(bǔ)償性賠償所體現(xiàn)的侵權(quán)責(zé)任的邏輯下，損害的填平是其基本功能，其僅僅是一種消極的行為規(guī)則，追求的是一種有限的公正，而未能過多地去考慮如何去預(yù)防社會(huì)上其他人之間再發(fā)生相似的侵權(quán)行為”[12]，雖然二者在立法表述上似有先后關(guān)系，典型的情形下二者并行適用模式似也印證此種外觀。但由于懲罰性賠償“對(duì)當(dāng)事人間利益再分配之目的乃是為了實(shí)現(xiàn)社會(huì)的實(shí)質(zhì)正義和整體”[6]，將二者的構(gòu)成要件和適用情形進(jìn)行如上的對(duì)比性拆解，并結(jié)合實(shí)踐中補(bǔ)償性賠償因無(wú)需、無(wú)力返還而減免時(shí)，懲罰性賠償與補(bǔ)償性賠償既可并行、又可分離的存續(xù)方式，才是真實(shí)的整體全貌。
三、 公益訴訟中懲罰性賠償適用的異化
司法實(shí)踐中，公益訴訟無(wú)論是在規(guī)范層面還是在實(shí)踐層面，都體現(xiàn)出了鮮明的“國(guó)家化”趨勢(shì)[13]。消協(xié)、檢察機(jī)關(guān)在公益訴訟中越來(lái)越多地主張懲罰性賠償，且得到了法院的支持，體現(xiàn)出與私益訴訟不一樣的裁判邏輯。公共利益受損時(shí)可否衍生出懲罰性賠償，筆者認(rèn)為，可分解為欺詐行為是否具有可罰性、是否以實(shí)際受損利益外的賠償為懲罰手段、消費(fèi)關(guān)系外的非當(dāng)事人是否具備請(qǐng)求資格3 個(gè)子問題。作為我國(guó)移植懲罰性賠償?shù)闹贫雀?，美?guó)《侵權(quán)法重述——綱要》認(rèn)為：“懲罰性賠償和補(bǔ)償性賠償是不一樣的，是法律為了懲罰侵害人的惡劣行為，并且為了遏制和威懾侵害人或其他人，防止將來(lái)類似行為的發(fā)生所規(guī)定的一種賠償”[14]，誠(chéng)如有學(xué)者認(rèn)為：《消法》上的懲罰性賠償雖在特定消費(fèi)關(guān)系上主張，但其“功能本質(zhì)也可以理解為對(duì)消費(fèi)者揭發(fā)違法行為的獎(jiǎng)勵(lì)”[15]，是基于特定消費(fèi)關(guān)系作出的維權(quán)行為，對(duì)其他所有已消費(fèi)、未消費(fèi)關(guān)系產(chǎn)生正外部性的制度承認(rèn)，這與專門保護(hù)公益的訴訟程序在目標(biāo)上是契合的。
對(duì)以上個(gè)別消費(fèi)者行使私權(quán)保護(hù)公益的情境進(jìn)行分析，可看到其邏輯脈絡(luò)為：特定消費(fèi)者行使人身財(cái)產(chǎn)權(quán)益——其私權(quán)與其他消費(fèi)者私益客體同質(zhì)——其他消費(fèi)者模仿行權(quán)+潛在消費(fèi)者避免錯(cuò)誤+執(zhí)法權(quán)/刑事司法權(quán)聞?dòng)崋?dòng)，在法律關(guān)系構(gòu)成要件呈現(xiàn)為“特定主體——私益客體——其他主體私益客體+行政/刑事關(guān)系客體——其他公私主體”的主客體傳導(dǎo)過程，同質(zhì)的法律客體使特定個(gè)人主張賠償外擴(kuò)性地產(chǎn)生“以點(diǎn)及面”效應(yīng)，激活其他個(gè)體、公共機(jī)構(gòu)的權(quán)利（力），額外的多倍懲罰可視為其發(fā)起積極傳導(dǎo)效應(yīng)的回報(bào)，即使實(shí)際損失缺位或少于價(jià)款，懲罰性賠償也具有社會(huì)可接受性。但用該邏輯審查公益訴訟時(shí)，則會(huì)發(fā)現(xiàn)法律適用時(shí)發(fā)生了異化。
1. “由點(diǎn)及面式”適用事實(shí)基礎(chǔ)的異化
當(dāng)消協(xié)、檢察機(jī)關(guān)作為原告時(shí)，在上述傳導(dǎo)過程第一步——主客體間聯(lián)系環(huán)節(jié)，發(fā)生了制度性斷裂。張衛(wèi)平教授認(rèn)為，消費(fèi)公益訴訟的公共利益是“不特定多數(shù)的消費(fèi)者利益”[16]，故筆者認(rèn)為：侵害眾多消費(fèi)者權(quán)益、損害社會(huì)公共利益的欺詐經(jīng)營(yíng)行為，“眾多消費(fèi)者權(quán)益”與“損害社會(huì)公共利益”間屬于同位語(yǔ)關(guān)系，所以，對(duì)消費(fèi)公益訴訟原告而言，其訴訟是以“他人”權(quán)益受損為前提的，自身與受損利益間并不具有人身財(cái)產(chǎn)意義上的關(guān)聯(lián)性。因此，《消法》第四十七條規(guī)定的消協(xié)公益訴權(quán)，并未明確是否具有賠償性請(qǐng)求權(quán)，而消費(fèi)公益訴訟司法解釋中，也未規(guī)定補(bǔ)償性、懲罰性賠償?shù)恼?qǐng)求。檢察機(jī)關(guān)作為后位于消協(xié)的公益起訴人，在實(shí)體權(quán)利范圍方面屬于“替補(bǔ)隊(duì)員”，其發(fā)揮著類似于私人執(zhí)法彌補(bǔ)傳統(tǒng)公共執(zhí)法不足的作用，制度安排上不僅應(yīng)后置于行政執(zhí)法，還應(yīng)后置于消費(fèi)者保護(hù)組織提起的公益訴訟[17]。緣何如此？乃是因?yàn)?，一旦提起公益訴訟，則會(huì)以違法經(jīng)營(yíng)的全部商品服務(wù)為對(duì)象，眾多消費(fèi)者所購(gòu)買、使用的標(biāo)的物，全被一次性地納入了訴訟范圍；而私益訴訟首先僅以將個(gè)別商品服務(wù)納入救濟(jì)范圍，爾后以剩余部分的商品服務(wù)為客體支點(diǎn)，擴(kuò)展到其他消費(fèi)者，其間立足私益而實(shí)現(xiàn)公益保護(hù)，是一個(gè)從維權(quán)者向其他消費(fèi)者擴(kuò)散的時(shí)序結(jié)構(gòu)。
但是，當(dāng)請(qǐng)求主體與受損利益間缺乏直接的財(cái)產(chǎn)關(guān)聯(lián)性，個(gè)體利益向眾多同類主體擴(kuò)散的時(shí)序傳導(dǎo)機(jī)制不復(fù)存在時(shí)，還能不能依憑“訴訟程序+賠償方式+非消費(fèi)當(dāng)事人身份”的制度組合，主張懲罰性賠償？特別是，公益訴訟制度的興起并不排除固有的消費(fèi)者個(gè)人維權(quán)時(shí)主張懲罰性賠償，那么，在私益訴訟的兩類賠償之外創(chuàng)設(shè)的公共利益保護(hù)新機(jī)制，在不具備實(shí)際損失請(qǐng)求權(quán)的客觀基礎(chǔ)上，提出懲罰性賠償請(qǐng)求時(shí)與私益訴訟存在3 種可能。1）互不干涉的平行主張模式。要么支持公益、私益訴訟分別適用《消法》《食安法》等規(guī)定的懲罰性賠償條款，認(rèn)可就同一違法經(jīng)營(yíng)行為，重復(fù)適用同一懲罰性賠償條文，達(dá)到懲罰違法者的治理目的。要么如以楊立新教授為代表的觀點(diǎn)，在私益訴訟的規(guī)定外為公益訴訟另設(shè)懲罰性賠償專條，形成各自不同的獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)。2）以時(shí)間為序的選擇性主張模式。即在堅(jiān)持當(dāng)下立法前提下，不論是公益訴訟在先，還是私益訴訟在先，凡先訴主張獲法院支持，則排除后訴再次提出?；碛稍谟冢瑧土P性賠償本身就對(duì)應(yīng)著超越個(gè)人私益的眾多消費(fèi)者權(quán)益的保護(hù)成果，私人請(qǐng)求時(shí)也是保護(hù)公益，消協(xié)、檢察機(jī)關(guān)起訴時(shí)亦然，均是代表眾多消費(fèi)者的權(quán)益發(fā)聲，主張的懲罰性賠償背后所對(duì)應(yīng)的實(shí)體法益是相同的，根據(jù)時(shí)序采取選擇性適用的方式，也有一定的道理。3）私益訴訟專屬適用的模式。即嚴(yán)守《消法》《食安法》等立法中對(duì)消費(fèi)者權(quán)益的個(gè)人屬性，既不在立法上為公益訴訟專設(shè)懲罰性賠償條款，也不將私益請(qǐng)求的條文擴(kuò)張解釋到消協(xié)、檢察機(jī)關(guān)身上，否定其所代表眾益時(shí)具有經(jīng)濟(jì)屬性，及由此衍生出的懲罰性賠償請(qǐng)求。孰優(yōu)孰劣，成為一個(gè)需要嚴(yán)密論證的新課題。
2. 適用的形式前提異化
誠(chéng)如上文所言，即使在私益訴訟中，懲罰性賠償也并非完全從屬于補(bǔ)償性賠償，二者的可分離性也不意味著必然可融入公益訴求體系中。這就需要回到消費(fèi)領(lǐng)域公益受損的客觀形態(tài)，對(duì)賠償、訴訟、社會(huì)與國(guó)家保護(hù)的范圍和類型的本原需求方面，進(jìn)行綜合考量。
筆者發(fā)現(xiàn)，公益訴訟中不主張補(bǔ)償性賠償，而只主張懲罰性賠償分離式請(qǐng)求，雖較多地獲得法院支持，但也是有前提限制的。新疆維吾爾自治區(qū)喀什地區(qū)中級(jí)人民法院（2020）新31 民初48 號(hào)判決認(rèn)為：被告人添加“無(wú)根水”生產(chǎn)豆芽在市場(chǎng)里進(jìn)行銷售，其行為侵害不特定消費(fèi)者身體健康權(quán)，損害社會(huì)公共利益，其主觀上存在故意，可認(rèn)定其主觀狀態(tài)是“明知”[18]，故應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的懲罰性賠償責(zé)任。通過消費(fèi)品用途而推定存在的受影響利益，則因主體數(shù)量、地域范圍具有不確定性，其行為所導(dǎo)致的人身財(cái)產(chǎn)實(shí)際損失又無(wú)法如普通民事侵權(quán)中那樣予以特定化，開放性的公共利益受損折算為特定數(shù)額經(jīng)濟(jì)賠償間，還存在一個(gè)潛在的轉(zhuǎn)換中介體。從價(jià)值上判斷，查處違法經(jīng)營(yíng)的商品服務(wù)去向后，已受損主體相對(duì)確定，誠(chéng)如（2021）皖11 民終20號(hào)判決認(rèn)為：“無(wú)法通過特定消費(fèi)者提起的私益訴訟予以彌補(bǔ)，必須通過公益訴訟的賠償制度予以解決”；而在法律解釋的技術(shù)上，法院往往推定消費(fèi)者個(gè)人不會(huì)再提出維權(quán)之訴，進(jìn)而支持公益訴訟原告與眾多消費(fèi)者形成的集團(tuán)具有人格等同性，這實(shí)質(zhì)上是讓公益訴訟裁判結(jié)果等同于所有消費(fèi)者就全部既成損害，并以其對(duì)應(yīng)的價(jià)款為基數(shù)得到私益訴求之和的懲罰性賠償金。如果此公益訴求具有獨(dú)立性，則無(wú)需以推定消費(fèi)者不再行使私權(quán)為前提，這樣的推定建立在懲罰性賠償不是公益訴權(quán)的自有權(quán)能，不像停止侵害、賠禮道歉等基于公益訴訟原告自有的社會(huì)監(jiān)督權(quán)為實(shí)體法基礎(chǔ)，而是以消費(fèi)者的實(shí)體權(quán)益之和為基礎(chǔ)，在公益訴訟程序代其主張而已。
即使這種有限度的承認(rèn)方案，也面臨著嚴(yán)重的制度困境：違背了立法上確定的消費(fèi)者以私益為支點(diǎn)提出懲罰性賠償?shù)膱?chǎng)景設(shè)定。即使法院推定消費(fèi)者不再維權(quán)后支持公益訴訟的懲罰性賠償請(qǐng)求，會(huì)對(duì)消費(fèi)者的本權(quán)利產(chǎn)生何種影響？或者說，是否代其行使了基數(shù)的選擇權(quán)及相關(guān)程序性權(quán)利，代為處分了訴訟時(shí)效利益？在遼源市中級(jí)人民法院（2020）吉04 民初48號(hào)判決書中，法院認(rèn)為根據(jù)日常生活習(xí)慣，廣大消費(fèi)者并不會(huì)因?yàn)橘?gòu)買一袋減肥咖啡就必然保存購(gòu)買憑證及其外包裝，以備日后訴訟之用；同時(shí)鑒于訴訟成本與收益的極大不匹配，消費(fèi)者也不會(huì)為了極小的數(shù)目提起訴訟。因此由消協(xié)以及人民檢察院提起公益訴訟訴請(qǐng)懲罰性賠償對(duì)于“彌補(bǔ)消費(fèi)者的弱勢(shì)地位、填補(bǔ)因經(jīng)營(yíng)者欺詐行為造成的社會(huì)性損害、抑制經(jīng)營(yíng)者機(jī)會(huì)主義行為與道德風(fēng)險(xiǎn)、維護(hù)市場(chǎng)公平競(jìng)爭(zhēng)秩序具有重要意義”[19]。此論證中間存在一個(gè)邏輯斷裂，在私人不行使其民事權(quán)利時(shí)，為何不能視為主動(dòng)放棄私人權(quán)益，而需要其他主體來(lái)代表？質(zhì)言之，消費(fèi)合同之下的人身財(cái)產(chǎn)權(quán)益，為何不具有可放棄性？不論是公益還是私益訴訟，均是平等主體間的民事訴訟，對(duì)雙方的實(shí)體、程序利益應(yīng)予平等保護(hù)，即使違法經(jīng)營(yíng)者具有可責(zé)性，但從其責(zé)任追究的具體要求來(lái)看，私益權(quán)利主體自身不主張，或經(jīng)過法定期間后，經(jīng)營(yíng)者也可以脫責(zé)。如果公益訴訟在賠償問題上具有完全的代表權(quán)，就意味著消費(fèi)者私權(quán)具有不可放棄的屬性，但當(dāng)前實(shí)踐的懲罰性賠償金往往進(jìn)入國(guó)庫(kù)，這種收歸國(guó)家所有的觀點(diǎn)實(shí)際上是將消費(fèi)公共利益視為國(guó)家利益，與“消費(fèi)公益訴訟針對(duì)的公共利益不是國(guó)家利益，而依然是民事經(jīng)濟(jì)權(quán)利”[20]的思想不相吻合。
除非我們不將懲罰性賠償認(rèn)定為私人性權(quán)益，而是針對(duì)違法經(jīng)營(yíng)行為實(shí)施社會(huì)監(jiān)督的一項(xiàng)權(quán)能，使處于社會(huì)共治關(guān)系中的私人、消協(xié)、檢察機(jī)關(guān)，均享有平等的、基于社會(huì)監(jiān)督地位的經(jīng)濟(jì)懲罰權(quán)。邏輯上雖可證成，但消費(fèi)領(lǐng)域的社會(huì)監(jiān)督權(quán)條款，均規(guī)定批評(píng)、建議等行為資格，并未規(guī)定具有經(jīng)濟(jì)賠償內(nèi)容的請(qǐng)求權(quán)能。其次，雖如私益訴訟情形中分析，懲罰性賠償具有獨(dú)立于補(bǔ)償性賠償?shù)目赡苄?，但也是建立在兩類賠償權(quán)利歸于同一原告而言的，是行為內(nèi)容上的區(qū)分，而不是行為資格上的分立。不論實(shí)際損失是否確實(shí)產(chǎn)生，消費(fèi)者與經(jīng)營(yíng)者間關(guān)系內(nèi)在地具有經(jīng)濟(jì)利益成分，這在公益訴訟的原被告間是缺失的，從一種無(wú)經(jīng)濟(jì)內(nèi)容的實(shí)體性社會(huì)監(jiān)督權(quán)中分離出高于正常交易標(biāo)的額3倍甚至10 倍的賠償請(qǐng)求，同為平等的民事主體，原告何以能向被告單向性地苛加如此經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)？從利益流動(dòng)與雙方意志對(duì)立看，這種單向懲罰與行政罰款、刑事罰金的雙方主體身份對(duì)比關(guān)系無(wú)異，顯然悖離了民事法律關(guān)系的基本邏輯。
3. 適用具體方式的異化
（1）公私益訴訟先后提起時(shí)請(qǐng)求權(quán)存在沖突。如果公益訴求被支持后，消費(fèi)者又提出維權(quán)，經(jīng)營(yíng)者是否得以前訴中已支付懲罰性賠償，抗辯消費(fèi)者的同一請(qǐng)求；如公益訴訟中選用價(jià)款為基數(shù)，而消費(fèi)者后訴時(shí)選擇大大高于價(jià)款的生命健康損失額為基數(shù)，前訴的選擇是否排除了后訴，或以補(bǔ)償差額的方式支持？出現(xiàn)這樣的問題，并非司法技術(shù)上銜接不暢，而是將消協(xié)、檢察機(jī)關(guān)擴(kuò)張解釋為“消費(fèi)者”等價(jià)主體，與消費(fèi)者本人重復(fù)行權(quán)所帶來(lái)的訴求內(nèi)容沖突。就公益訴訟起訴資格的一般原理而言，私人可能才是提起民事公益訴訟的適格主體[21]。根本問題在于：公益訴訟原告能否解釋為懲罰性賠償條款中明確規(guī)定的“消費(fèi)者”？《消法》第二條規(guī)定：“消費(fèi)者是為生活消費(fèi)需要購(gòu)買、使用商品或接受服務(wù)的主體”，相應(yīng)地，懲罰性賠償條款中的“消費(fèi)者”在內(nèi)含和外延上應(yīng)與之作相同理解。消協(xié)在《消法》上是保護(hù)消費(fèi)者權(quán)益的法人組織；而檢察機(jī)關(guān)則是從旁于消費(fèi)者、消協(xié)而專門監(jiān)督相關(guān)立法實(shí)施情況的機(jī)關(guān)法人。就存續(xù)于消費(fèi)關(guān)系內(nèi)的實(shí)體權(quán)益而言，消協(xié)、檢察機(jī)關(guān)都屬于外部主體，嚴(yán)格來(lái)講，懲罰性賠償條款的文義是將其請(qǐng)求權(quán)限于消費(fèi)者個(gè)人的。如深圳中院（2017）粵03 民初547 號(hào)判決認(rèn)為，懲罰性賠償必須由消費(fèi)者提出，并且懲罰性賠償是以實(shí)際損害為基礎(chǔ)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算10 倍或3 倍，公益訴訟中的原告沒有支付過購(gòu)買被告銷售的產(chǎn)品的價(jià)款或者受到其他損失，因此不予支持懲罰性賠償?shù)恼?qǐng)求。
特別是漢語(yǔ)中“……外”“增加……”在語(yǔ)義上具有內(nèi)含的遞延性，內(nèi)在的意指基本線和起算點(diǎn)的存在，文義上解釋就是滿足了補(bǔ)償性賠償?shù)那疤幔拍芤髴土P性賠償，但法院越來(lái)越傾向于支持獨(dú)立的公益性懲罰性賠償請(qǐng)求，如麗水市中級(jí)人民法院（2020）浙11民初71 號(hào)民事判決認(rèn)為：“食品公益訴訟與食品私益訴訟中的懲罰性賠償有著類似性，符合類推適用的解釋條件，因此可以根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理食品藥品糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》第十七條的規(guī)定，在公益訴訟中參照適用該司法解釋第十五條，以懲罰性賠償作為不特定公共利益受損的賠償方式?！逼漕愅频睦碛稍谟谒揭嬖V訟中的懲罰性賠償，是私人提起的公益訴訟收益，該訴求也能嫁接到公益訴訟的原告資格上，屬于消協(xié)、檢察機(jī)關(guān)起訴時(shí)的社會(huì)監(jiān)督權(quán)的權(quán)能之一。
而自貢市中級(jí)人民法院（2020）川03 民初16 號(hào)民事判決則采取了不同的解釋路徑，以“社會(huì)實(shí)質(zhì)正義為心證的立場(chǎng)，認(rèn)為：不能拘泥于法律的形式規(guī)定，要從維護(hù)人權(quán)以及社會(huì)公共利益的價(jià)值考慮，支持了公益訴訟的懲罰性賠償。此論并不細(xì)究公益訴求的實(shí)證法構(gòu)成要件，而切入公益、私益訴訟規(guī)范背后的意義連通性，以價(jià)值目標(biāo)一致性為類推適用理由，將不同制度的手段直接進(jìn)行交叉適用，不論其是否具有訴源、訴權(quán)的形式要件規(guī)定性，存在“因噎廢食”的立法誤用之嫌。其傳導(dǎo)過程可勾勒為：私益訴訟懲罰性賠償——積極影響原告外其他眾多消費(fèi)者+為執(zhí)法/刑事執(zhí)法提供信息——具有公益保護(hù)外在效果——公益訴訟的目標(biāo)定位——懲罰性賠償請(qǐng)求，結(jié)合點(diǎn)是私益訴訟規(guī)則后的社會(huì)影響效果，這與私益訴訟中通過維權(quán)者訴訟客體，傳導(dǎo)到其他消費(fèi)者的相同訴訟客體、執(zhí)法/刑事執(zhí)法客體，以法律關(guān)系內(nèi)部構(gòu)成要素為傳導(dǎo)點(diǎn)的原理大相徑庭。
（2）對(duì)私益訴求結(jié)構(gòu)形成制度反噬。如將公益訴訟中的懲罰性賠償，解釋為代表眾多消費(fèi)者提出，那么，其為何不同時(shí)代表主張補(bǔ)償性賠償？公私益訴訟中懲罰性賠償?shù)挠?jì)算基數(shù)可能不同，但在公益訴訟已主張的范圍內(nèi)，允許經(jīng)營(yíng)者據(jù)此抗辯，從之后的私益懲罰性賠償中扣除，能在總負(fù)擔(dān)上避免兩訴對(duì)同一法條規(guī)定的重復(fù)適用。實(shí)質(zhì)上，就公益訴訟主體獲支持范圍內(nèi)，已代后訴的消費(fèi)者行使了權(quán)利。但公益訴訟不主張補(bǔ)償性賠償?shù)男袨椋欠駥儆诖鸀榉艞壻r償請(qǐng)求權(quán)的行為？顯然不能做如此解釋。在此意義上，在公益訴訟的原告看來(lái)，其提出的懲罰性賠償主張就不是代眾多消費(fèi)者提出，而是基于其身份與公共利益間的直接可訴性關(guān)系，以自有權(quán)利的名義提起的訴求，因其不是實(shí)際損失的可訴利益擁有者，故而未提出補(bǔ)償性賠償請(qǐng)求。以當(dāng)前主導(dǎo)公益訴訟的檢察機(jī)關(guān)懲罰性賠償請(qǐng)求權(quán)為例，理論上主要存在兩種學(xué)說[22]均面臨著制度詰難。
1）公益代表說。認(rèn)為公益訴訟起訴人能夠代表被侵犯的公共利益而提起消費(fèi)民事公益訴訟，“將公益訴訟適格原告的訴訟實(shí)施權(quán)來(lái)源解釋為對(duì)廣大社會(huì)公眾的利益擔(dān)當(dāng)”[23]。其訴權(quán)基礎(chǔ)系于眾多消費(fèi)者利益之代表權(quán)，包括已消費(fèi)（人身財(cái)產(chǎn)權(quán)益）、未消費(fèi)（致害風(fēng)險(xiǎn)）兩個(gè)層面，原告在時(shí)間、主體結(jié)構(gòu)意義上處于消費(fèi)關(guān)系之外，是溢出檢察機(jī)關(guān)依法享有公權(quán)力之外，參與社會(huì)利益共建共享的國(guó)家治理過程中，作為社會(huì)體系的成員而實(shí)施的行為，本質(zhì)上宜認(rèn)定為社會(huì)監(jiān)督權(quán)。
2）法律監(jiān)督說。認(rèn)為公益訴訟起訴人通過發(fā)揮法律上賦予的社會(huì)監(jiān)督權(quán)而提起消費(fèi)民事公益訴訟。根據(jù)《憲法》和《人民檢察院組織法》的規(guī)定，檢察機(jī)關(guān)主要通過行使法律監(jiān)督權(quán)，實(shí)現(xiàn)、發(fā)展和維護(hù)公共利益，這種作用方式可能有兩解：一是，法律監(jiān)督行為實(shí)施后產(chǎn)生公益保護(hù)的效果，如對(duì)制假售假犯罪行為提起公訴，達(dá)到凈化市場(chǎng)秩序的公共利益保護(hù)效果，公益不是其權(quán)力行為直接對(duì)象，而是其對(duì)象被監(jiān)督調(diào)整后的輸出后果；二是，公共利益成為監(jiān)督行為的直接對(duì)象，立足商品、服務(wù)已消費(fèi)且對(duì)不特定多數(shù)主體造成實(shí)害的事實(shí)，在實(shí)際受損的人身財(cái)產(chǎn)私益外，在違法目標(biāo)驅(qū)動(dòng)下利用國(guó)家市場(chǎng)公共服務(wù)承載的交易信息流、物質(zhì)流、資金流促成的消費(fèi)關(guān)系，對(duì)此訴諸具有經(jīng)濟(jì)賠償屬性的懲罰手段，既是針對(duì)其利用市場(chǎng)公共空間的經(jīng)濟(jì)懲罰，也是為廣大受損消費(fèi)者維護(hù)人身財(cái)產(chǎn)權(quán)益形成訴訟模式、證據(jù)支撐的社會(huì)成本回收。
四、 整合路徑：圍繞國(guó)家治理參與權(quán)展開的協(xié)同適用
總體來(lái)看，消協(xié)、檢察機(jī)關(guān)提出懲罰性賠償時(shí)內(nèi)在地認(rèn)定請(qǐng)求權(quán)自有，這與私益訴訟的情形如出一轍，但從立法條文上無(wú)法得到直接支持。至少，將既有懲罰性賠償法條文義，援引以支持公益訴求，需要找到一個(gè)擴(kuò)大解釋的正當(dāng)性依據(jù)，文本限制在面對(duì)公益訴訟的積極作用時(shí)，形成了文義解釋與功能性擴(kuò)張的張力，公私益訴訟中的差異化適用正源于此。筆者認(rèn)為：消解二者間適用差異，需要我們打破對(duì)私益訴訟中兩賠償必然關(guān)聯(lián)適用的認(rèn)知，重構(gòu)懲罰性賠償作為社會(huì)監(jiān)督請(qǐng)求權(quán)的法理基礎(chǔ)；再將消協(xié)、檢察機(jī)關(guān)、消費(fèi)者與經(jīng)營(yíng)者置于一個(gè)共同的社會(huì)關(guān)系框架下，檢討針對(duì)經(jīng)營(yíng)者的懲罰性賠償問題上，消費(fèi)者與消協(xié)、檢察機(jī)關(guān)主張的異同，在此基礎(chǔ)上，應(yīng)從以下3 方面形成科學(xué)適用懲罰性賠償?shù)闹贫确桨福云谶_(dá)成公私益訴訟中的一致性適用格局。
第一，以“國(guó)家治理參與權(quán)”為公私主體的共同法律身份，形成在不同訴訟中主張懲罰性賠償?shù)谋倔w認(rèn)知。私益訴訟方面，個(gè)體消費(fèi)者是從人身財(cái)產(chǎn)私益出發(fā)，通過同質(zhì)客體間遞延性傳導(dǎo)形成的“以點(diǎn)及面”式社會(huì)效應(yīng)，走出了純粹的私益維權(quán)的窠臼。正是這種由私入公的擴(kuò)張，才使其獲得額外賠償具有正當(dāng)性和社會(huì)接受度。而消協(xié)和檢察機(jī)關(guān)也是從其法定的組織功能出發(fā)，跨越了公權(quán)職責(zé)或公共管理職能，而走向社會(huì)大眾。從以往直接履行法定職責(zé)輸出公益保護(hù)外在效果的模式，將“公共利益”內(nèi)部化為其直接的行為客體，實(shí)現(xiàn)由職權(quán)主體向社會(huì)主體的角色轉(zhuǎn)變，也走到了社會(huì)大眾中間。于此，消費(fèi)者個(gè)人、消協(xié)、檢察機(jī)關(guān)就與經(jīng)營(yíng)者形成了一個(gè)基于消費(fèi)利益的共同關(guān)系，違法經(jīng)營(yíng)者是消極一方，消費(fèi)者、合法經(jīng)營(yíng)者、消協(xié)、檢察機(jī)關(guān)是積極一方，超出其固有的私權(quán)、公權(quán)外共同參與到已消費(fèi)、潛在消費(fèi)者利益的保護(hù)中來(lái)，他們只是分工、資源占有、能力長(zhǎng)處方面存在差異，但在主體資格、制度功能方面是相同的。因此，不同主體提出的懲罰性賠償背后，存在一個(gè)能統(tǒng)攝公私主體的更高級(jí)權(quán)益，使二者形成針對(duì)違法行為“一對(duì)多”式社會(huì)損害問題有效解決的利益共同體以及合作治理網(wǎng)絡(luò)，進(jìn)而共享衍生出的相關(guān)權(quán)益。這是市場(chǎng)消費(fèi)關(guān)系體系中，多元主體將事前與事中事后相結(jié)合的合作共治手段，是公法主體與私法主體以市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件中現(xiàn)代性違法經(jīng)營(yíng)活動(dòng)為問題導(dǎo)向，出于共同利益需求而采取的“去身份化”規(guī)制過程。此時(shí)，各方不是將原有的民事、行政手段雜合其間，而是進(jìn)入一個(gè)消費(fèi)問題新治理網(wǎng)絡(luò)中，都是這一關(guān)系體中的參與者。正是基于這樣的思考，筆者認(rèn)為，走出固有權(quán)力（利）的公私主體，處于一個(gè)應(yīng)對(duì)現(xiàn)代消費(fèi)問題的國(guó)家治理子體系中，它與其他橫向縱向的經(jīng)濟(jì)管理關(guān)系，均從屬于國(guó)家治理體系的總體框架下。各主體所享有的是“國(guó)家治理參與權(quán)”，由于納入了公法主體，其與以往的平等主體間基于非當(dāng)事人身份進(jìn)行的平權(quán)式公眾參與是不同的，這是一種消費(fèi)問題公共化語(yǔ)境下的新治理方案，這也是對(duì)多元共治和加強(qiáng)國(guó)家治理體系建設(shè)要求的回應(yīng)[24]。公私益訴訟中懲罰性賠償背后的請(qǐng)求基礎(chǔ)都是作為國(guó)家治理體系成員享有的參與權(quán)，而衍生出的經(jīng)濟(jì)性訴求。所以，二者在本質(zhì)上應(yīng)處于平行、不排他的關(guān)系，在具體適用時(shí)由于針對(duì)同一事實(shí)，也應(yīng)歸入可替代的適用狀態(tài)中。這既符合私益訴訟中兩賠償可分離的結(jié)構(gòu)，也契合充分發(fā)揮公益訴訟法治功能對(duì)懲罰性賠償?shù)脑V求依賴。
第二，基于共享同一請(qǐng)求權(quán)的認(rèn)知基礎(chǔ)，明確兩類訴訟就懲罰性賠償?shù)恼?qǐng)求間具有同質(zhì)、可替代的實(shí)體關(guān)系。1）融入國(guó)家治理參與權(quán)的理解后，私益訴權(quán)結(jié)構(gòu)則由“人身財(cái)產(chǎn)私益請(qǐng)求權(quán)+國(guó)家治理參與權(quán)”構(gòu)成，消協(xié)、檢察機(jī)關(guān)也相應(yīng)地具備“法定公權(quán)力+國(guó)家治理參與權(quán)”的權(quán)能結(jié)構(gòu)，二者結(jié)合就形成圍繞違法經(jīng)營(yíng)行為“私人利益+法定公權(quán)力+國(guó)家治理參與權(quán)”的反制體系，加上合法經(jīng)營(yíng)者在競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系中的合法權(quán)益，構(gòu)成了解決現(xiàn)代消費(fèi)問題的國(guó)家治理子體系。從這個(gè)意義上講，筆者認(rèn)為無(wú)需為公益訴訟單設(shè)懲罰性賠償條款，而是應(yīng)當(dāng)走出對(duì)私益訴訟中懲罰性賠償條款的片面解釋立場(chǎng)，看到該條款在公私益主體間的同質(zhì)含義。2）違法經(jīng)營(yíng)總額為基數(shù)的懲罰性賠償請(qǐng)求，應(yīng)將所有國(guó)家治理參與權(quán)主體視為一個(gè)整體，提出懲罰性賠償請(qǐng)求的權(quán)利，可由該整體中的任一主體提出，但該權(quán)利原則上應(yīng)是一次的，其他主體不能再提出相同請(qǐng)求。消費(fèi)者私人間以各自消費(fèi)標(biāo)的為基數(shù)請(qǐng)求懲罰性賠償，并不產(chǎn)生沖突；消費(fèi)者與公益訴訟主體間，由于基數(shù)間具有包含關(guān)系，則任一主體先訴主張后，后一訴訟中的請(qǐng)求權(quán)范圍應(yīng)作相應(yīng)的酌減。如私人以人身?yè)p害為基數(shù)，在先訴獲得支持后，后訴的公益訴訟應(yīng)扣除先訴認(rèn)定的商品服務(wù)數(shù)量對(duì)應(yīng)的價(jià)款，而不應(yīng)扣除先訴獲得支持的金額；而在公益訴訟先訴時(shí)，私人人身?yè)p害為基數(shù)提出的懲罰性賠償，則應(yīng)扣除致?lián)p商品服務(wù)數(shù)量對(duì)應(yīng)價(jià)款計(jì)算出的懲罰性賠償額，確保兩訴在數(shù)量、價(jià)款上保持計(jì)量技術(shù)的統(tǒng)一性。3）明確懲罰性賠償、補(bǔ)償性賠償與在公權(quán)程序中承擔(dān)的行政罰款、刑事罰金間，應(yīng)當(dāng)處于平行、互不依賴也不相互抵消的關(guān)系。這是因?yàn)閼土P性賠償所適用的單方性違法經(jīng)營(yíng)行為，造成的是“一因三果”式損害，以其被發(fā)現(xiàn)的第一時(shí)間為界，一是特定受損的私人消費(fèi)者，二是未被揭示但事實(shí)上已受損的消費(fèi)者，以及即將陷入風(fēng)險(xiǎn)的潛在消費(fèi)者，三是行政或刑事立法中禁限該行為規(guī)定形成的市場(chǎng)管理秩序。第一類受損利益為民事權(quán)益，第三類受損利益為國(guó)家秩序利益，是否具有經(jīng)濟(jì)賠償內(nèi)容、混合過錯(cuò)等情形，并不影響其所造成的第二類公共利益損害。受損對(duì)象的三分狀態(tài)，就決定了固有的私益保護(hù)、公權(quán)手段，不必然構(gòu)成公共利益的存續(xù)前提，私益訴訟中以支持“實(shí)際損失+懲罰性賠償”為主流做法，只不過是兩類利益受損基于同一行為，從而在受損結(jié)果和訴求上具有同構(gòu)性，相互間是針對(duì)不同利益、性質(zhì)相異的法定請(qǐng)求。
第三，以懲罰性賠償為公共精神培育素材的導(dǎo)向，促成其在微觀與宏觀層面形成良性的互動(dòng)式適用模式。1）實(shí)現(xiàn)公益訴源觸發(fā)、支持消費(fèi)者維權(quán)的有效方案。筆者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)修正當(dāng)前將兩訴視為相互獨(dú)立、互不牽涉的僵化思維，本著兩訴針對(duì)同一經(jīng)營(yíng)行為、公私益主體處于國(guó)家治理子體系的參與權(quán)共享關(guān)系中的立場(chǎng)，如消費(fèi)者維權(quán)在先，則消協(xié)、檢察機(jī)關(guān)應(yīng)加大支持起訴的實(shí)施力度，劃定特定主體（如弱勢(shì)群體）、特定對(duì)象（如生命健康類商品服務(wù)）、特定空間（如具有跨行政區(qū)影響）等指標(biāo)，形成投入公共資源支持消費(fèi)者實(shí)施國(guó)家治理參與權(quán)的必為機(jī)制。如消協(xié)、檢察機(jī)關(guān)先訴，則宜科學(xué)地設(shè)定訴前程序誘發(fā)消費(fèi)者維權(quán)。筆者主張，消協(xié)、檢察機(jī)關(guān)對(duì)公益訴訟原告已確認(rèn)的違法事實(shí)，特別是生效行政、刑事法律文書確定的違法事實(shí)，要謙抑性地行使公益訴權(quán)；同時(shí)應(yīng)當(dāng)首先激活市場(chǎng)監(jiān)管部門的消費(fèi)警示職能，督促其發(fā)布警示性信息公告和維權(quán)提示，強(qiáng)化檢察機(jī)關(guān)消費(fèi)行政公益訴訟的督促力度；再以此為信息素材，激活主要電商平臺(tái)的交易管理與監(jiān)督職能，要求其通過涉案商品服務(wù)的購(gòu)買軌跡，將政府公開的違法經(jīng)營(yíng)與維權(quán)信息，反向推送到已受損的消費(fèi)者個(gè)人終端，從信息供給上為其維權(quán)提供線索和初步證據(jù)，切實(shí)形成消費(fèi)者親自維權(quán)在先，公益訴訟托底的適用邏輯。2）善用公益訴求實(shí)施的技術(shù)方案，實(shí)現(xiàn)公益訴訟對(duì)受損消費(fèi)者的“反哺式”救濟(jì)。筆者建議，在公益訴訟中引入懲罰性賠償基數(shù)的酌減與倍數(shù)彈性適用機(jī)制，對(duì)公益訴訟中查明的涉案商品服務(wù)，應(yīng)區(qū)分為已銷售與未銷售兩類，由于后者未釋放為公益實(shí)害，不計(jì)入懲罰性賠償?shù)幕鶖?shù)中，僅以前者為限；對(duì)已銷售的部分，還應(yīng)細(xì)分為消費(fèi)者已實(shí)際使用和購(gòu)買后尚未使用兩類，在起訴后應(yīng)給予被告以合理期限，督促其充分利用該期限，召回下游經(jīng)營(yíng)者未售出、已售給消費(fèi)者但尚未使用的商品服務(wù)，并將實(shí)際召回的部分移出懲罰性賠償?shù)幕鶖?shù)中，通過基數(shù)酌減的方式激勵(lì)經(jīng)營(yíng)者主動(dòng)消減公益損害源，反哺分散消費(fèi)者互不相顧的受損格局。在此基礎(chǔ)上，應(yīng)將當(dāng)前立法單一倍數(shù)的計(jì)量規(guī)定修改為區(qū)間倍數(shù)，對(duì)實(shí)際已造成公益損害的部分，根據(jù)其事后召回、警示等經(jīng)營(yíng)改善的情節(jié)，酌減適用的懲罰倍數(shù)，達(dá)到違法經(jīng)營(yíng)者主動(dòng)防控未來(lái)風(fēng)險(xiǎn)，具備融入國(guó)家治理體系的合作姿態(tài)。3）關(guān)于公益訴訟中獲支持的懲罰性賠償金的去向，司法實(shí)踐中有不同做法。有的判決中寫明繳納到檢察院指定的財(cái)政專賬，專門用于公益事項(xiàng)支出，如自貢市中院的（2020）川03 民初16 號(hào)判決。有的判決則寫明上繳國(guó)庫(kù)，如遼源市中院（2020）吉04 民初48 號(hào)判決。這些做法等同于將懲罰賠償金劃歸為對(duì)違法商家的罰款，為后續(xù)對(duì)廣大消費(fèi)者進(jìn)行賠償留下了隱患[25]；而有些判決中甚至避免指明賠償金的去向。當(dāng)前，我們對(duì)此筆公益訴訟收益的性質(zhì)認(rèn)識(shí)不一，甚至可能受到該賠償“是由侵權(quán)人直接向受害人支付，法律關(guān)系完全發(fā)生于作為私主體的當(dāng)事人之間，國(guó)家在此過程中并不會(huì)有經(jīng)濟(jì)上的利益，其獲得的只是當(dāng)事人糾紛解決后的一種秩序或者規(guī)范利益”[26]的誤導(dǎo)。本著訴訟收益源于公益用于公益的原則，應(yīng)明確其區(qū)別于行政罰款、刑事罰金非稅收入的性質(zhì)，在省級(jí)以上專設(shè)政府性基金，進(jìn)行專門化管理，用于支持公益訴訟、普法宣傳、獎(jiǎng)勵(lì)保護(hù)消費(fèi)者成績(jī)顯著人員等事項(xiàng)[27]，避免納入一般性公共預(yù)算后用于其他不相關(guān)事項(xiàng)的問題。
綜合來(lái)看，補(bǔ)償性賠償與懲罰性賠償在公私益訴訟中處于不同的關(guān)系，為我們揭示出傳統(tǒng)上對(duì)私益訴訟中懲罰性賠償性質(zhì)、功能的誤識(shí)，以及公益訴求請(qǐng)求實(shí)體認(rèn)知不清的問題。通過上文的分析，我們可以看到懲罰性賠償?shù)倪m用具有消費(fèi)者以其個(gè)別性損害為基礎(chǔ)的微觀適用，和消協(xié)、檢察機(jī)關(guān)以全部損害為基礎(chǔ)的宏觀適用兩種路徑，二者在主體功能上處于抑制違法經(jīng)營(yíng)的國(guó)家治理子體系，并從中汲取制度營(yíng)養(yǎng)而獲得相同的懲罰性賠償請(qǐng)求基礎(chǔ)，只是在計(jì)量技術(shù)、程序過程上有所分工。因此，本文認(rèn)為補(bǔ)償性賠償并非懲罰性賠償?shù)谋匾疤?，而懲罰性賠償?shù)姆ㄔ丛谟趥鹘y(tǒng)權(quán)利（力）之外的實(shí)體性公共利益，結(jié)合消費(fèi)者個(gè)人與消協(xié)、檢察機(jī)關(guān)的能力、地位，以及國(guó)家治理對(duì)動(dòng)員個(gè)人參與的策略，最終得出多元主體在適用相同實(shí)體權(quán)益時(shí)的合作、銜接的對(duì)策建議。
注 釋：
①筆者以“懲罰性賠償”“消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)”“賠償損失”為關(guān)鍵詞，2014 年3 月15 日～2021 年6 月1 日為時(shí)間段，在中國(guó)裁判文書網(wǎng)檢索得到私益訴訟案例樣本。
②筆者以“公益訴訟”“懲罰性賠償”“消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)”為關(guān)鍵詞，2014 年3 月15 日～2021 年6 月1 日為時(shí)間段，在中國(guó)裁判文書網(wǎng)檢索得到公益訴訟案例樣本。
③雖然《消法》第五十五條第二款、《食安法》第一百四十八條第二款的懲罰性賠償規(guī)定，均以消費(fèi)標(biāo)的存在缺陷為適用對(duì)象，但不符合國(guó)家強(qiáng)制標(biāo)準(zhǔn)或其他不合理風(fēng)險(xiǎn)，卻以合格品的名義售予消費(fèi)者，是質(zhì)量欺詐的一種情形。因此，文中的“欺詐”囊括了《消法》和《食安法》中的所有可罰性情形，特此說明。
猜你喜歡
心理學(xué)報(bào)(2022年5期)2022-05-16
法制博覽(2021年17期)2021-11-25
時(shí)代經(jīng)貿(mào)(2021年10期)2021-11-04
科學(xué)導(dǎo)報(bào)(2020年47期)2020-07-27
科學(xué)導(dǎo)報(bào)(2020年42期)2020-07-27
科學(xué)導(dǎo)報(bào)(2020年1期)2020-01-10
閱讀(低年級(jí))(2018年3期)2018-05-14
法制與社會(huì)(2009年2期)2009-07-05
法制與社會(huì)(2009年1期)2009-07-05
天津大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）2022年3期
- 天津大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）的其它文章
- 對(duì)胡塞爾倫理學(xué)思想演變的文本考察
- 晚清鐵路認(rèn)知的社會(huì)建構(gòu)述略
- “培養(yǎng)什么人、怎樣培養(yǎng)人、為誰(shuí)培養(yǎng)人”的原創(chuàng)性貢獻(xiàn)
- 高校非遺研培的幾個(gè)問題分析及其對(duì)策
- 海綿城市PPP 項(xiàng)目VFM 定量評(píng)價(jià)系統(tǒng)動(dòng)力學(xué)模型構(gòu)建
——以天津市S 海綿城市項(xiàng)目為例 - 對(duì)外漢語(yǔ)線上教學(xué)的跨文化互動(dòng)有效性初探
——以T大學(xué)為例