李法庭

（福建師范大學(xué) 文學(xué)院，福建 福州 350007）

一、文學(xué)理論與“理論”

何為“理論”①？這個(gè)問(wèn)題爭(zhēng)論得無(wú)休無(wú)止。理論一詞出于希臘文theoria，與劇院（theater）一詞分享共同的詞根，動(dòng)詞形式為“去觀看”（to view），意指觀察和反思。雷蒙·威廉斯認(rèn)為：“理論是在theory與speculation（思索、推測(cè)），theoretic（al）與speculative（思索的、推測(cè)的）兩組詞里，均可以相互替代，它們具有同樣的詞根意涵?！盵1]思索與推測(cè)是“理論”自身具備的重要特征。喬納森·卡勒認(rèn)為“理論”不單單是一種推測(cè)和反思，它涉及一種系統(tǒng)的錯(cuò)綜復(fù)雜關(guān)系，特別是當(dāng)各個(gè)學(xué)科共同參與其建構(gòu)時(shí)，“理論”就成為多重話語(yǔ)的競(jìng)技場(chǎng)。

在“理論”的年譜中，有兩個(gè)醒目的時(shí)間點(diǎn)值得人們銘記。第一個(gè)是1917年。曾經(jīng)讓伊格爾頓聲名鵲起的《二十世紀(jì)西方文學(xué)理論》中的序言首句，即是：“如果誰(shuí)想確定本世紀(jì)文學(xué)理論的開(kāi)端，他大概可以選擇1917年吧?！盵2]因?yàn)樵谶@一年，一個(gè)名叫俄國(guó)形式主義的理論學(xué)派誕生了。一直到20世紀(jì)中葉，相繼出現(xiàn)了俄國(guó)形式主義、精神分析學(xué)、英美新批評(píng)、接受美學(xué)和結(jié)構(gòu)主義。這段時(shí)期的理論焦點(diǎn)在于文學(xué)本身存在的某種固定不變的本質(zhì)，也即雅各布森眼中文學(xué)之所以為文學(xué)的文學(xué)性，以及圍繞這個(gè)核心概念誕生了眾多意義深遠(yuǎn)的理論命題。所以語(yǔ)言的陌生化，主體的無(wú)意識(shí)，詩(shī)歌結(jié)構(gòu)的含混、反諷、有機(jī)語(yǔ)境，讀者的期待視野和文本背后的運(yùn)營(yíng)模式在這一時(shí)期的理論地圖中占據(jù)著顯赫的方位。這些命題致力于尋找文學(xué)文本的“內(nèi)在性”、“規(guī)范性”、“普遍性”和“純粹性”。這段時(shí)期的理論更多地聚焦在文學(xué)自身之上，是文學(xué)理論學(xué)科合法性的重要時(shí)期。另一個(gè)時(shí)間點(diǎn)是20世紀(jì)60年代，或者更精確點(diǎn)是指1965年前后，結(jié)束于20世紀(jì)80年代初，這段時(shí)期被西方學(xué)界稱為“理論高峰”，更具體地體現(xiàn)在一大串熠熠生輝的名字上：雷蒙·威廉斯、朱迪斯·巴特勒、雅克·拉康、米歇爾·?？隆⒀趴恕さ吕镞_(dá)、朱麗婭·克莉斯蒂娃、弗雷德里克·詹姆遜和賽義德等。相比之前，這段時(shí)期的文學(xué)理論變得不再“純粹”，文學(xué)理論不關(guān)注文學(xué)本身了，出現(xiàn)了跨學(xué)科的研究熱潮。這時(shí)人們更愿意將這一時(shí)期涌現(xiàn)的大量的思想巨著稱之為“理論”，而非文學(xué)理論。其中最有代表性的當(dāng)屬“法國(guó)理論”，它的異軍突起，使后結(jié)構(gòu)主義或者解構(gòu)主義替代了之前的結(jié)構(gòu)主義，突破了學(xué)科之間的壁壘，并引領(lǐng)了跨學(xué)科研究的繁榮與興盛。與此同時(shí)，文化研究也開(kāi)始成為一股重要的理論思潮。文學(xué)理論走向泛化的重要原因之一就是文化研究的興起及壯大。特別是上世紀(jì)六七十年代，大眾文化研究被納入文化理論的范疇，這一現(xiàn)象被伊格爾頓稱為理論的一個(gè)重要的“歷史性進(jìn)展”。網(wǎng)絡(luò)文學(xué)、科幻電影、流行服飾、KTV音樂(lè)以及交通布局等文本逐漸進(jìn)入一些理論家的視野，并為理論發(fā)展賦予新形態(tài)的可能。這兩種理論現(xiàn)象皆可劃歸在后現(xiàn)代哲學(xué)的范式之下。伊格爾頓在《理論之后》中討論的理論也是這種意義之上的“文化理論”。從文學(xué)到文化，從文學(xué)理論到“理論”，它們?cè)谀撤N程度上具備臍帶關(guān)系，抑或是承接、突破和創(chuàng)新。同時(shí)，它們又互相涵蓋，存在交叉地帶。所以，可以將這種始于文學(xué)理論，借用語(yǔ)言學(xué)的討論模式，并逐漸滲透到其他人文學(xué)科領(lǐng)域，打破學(xué)科壁壘的的現(xiàn)象稱為“理論”。

二、理論之后的現(xiàn)狀

20世紀(jì)被譽(yù)為“批評(píng)的世紀(jì)”，各式各樣的學(xué)術(shù)流派如雨后春筍般迅速崛起。一本本承載著各個(gè)理論學(xué)派思想厚度的皇皇巨著大批量地問(wèn)世。這些巨著皆誕生于一個(gè)個(gè)璀璨耀眼的學(xué)術(shù)大師之手。他們置身于動(dòng)蕩的時(shí)代和復(fù)雜的政治背景之中，找尋人與時(shí)代的對(duì)話方式。俗話說(shuō)，天大的英雄也會(huì)老去。這一批人的老去直接觸發(fā)了人們對(duì)于理論之后的憂慮和思考。他們會(huì)這樣提問(wèn)：這批人之后“理論”會(huì)怎樣？臨近20世紀(jì)的尾聲，詹明信率先意識(shí)到了這個(gè)問(wèn)題：

“今天在理論上有所發(fā)現(xiàn)的英雄時(shí)代似乎已經(jīng)結(jié)束了，其標(biāo)志是下述事件：巴特、拉康和雅各布森的死……結(jié)構(gòu)主義的有所發(fā)明的時(shí)代已經(jīng)過(guò)去了，我們不能指望能夠在語(yǔ)言的領(lǐng)域里找到堪與60年代地展圖式轉(zhuǎn)義或結(jié)構(gòu)主義誕生的震動(dòng)相比擬的任何新發(fā)現(xiàn)。”[3]

緊接著，伊格爾頓在《理論之后》的開(kāi)篇就提到：

“文化理論的黃金時(shí)代一去不復(fù)返了。拉康、列維·斯特勞斯、阿爾杜塞、巴特、?？麻_(kāi)創(chuàng)性的著作距今已有數(shù)十年之久了……這以后并沒(méi)有很多可與這些奠基者的雄心和獨(dú)創(chuàng)性相媲美的著作問(wèn)世。他們中的一些人此后遭遇了不測(cè)……看來(lái)，上帝并不是一個(gè)結(jié)構(gòu)主義者?！盵4]

一批大師級(jí)思想家的逝去往往代表一個(gè)時(shí)代即將遠(yuǎn)去。一方面，他們?cè)趯W(xué)術(shù)史上太過(guò)于耀眼，且自成一家。他們共同構(gòu)筑一個(gè)時(shí)代的精神深度和思想地基。他們的獨(dú)創(chuàng)性思想來(lái)源于對(duì)社會(huì)的批評(píng)實(shí)踐。冷戰(zhàn)、文化運(yùn)動(dòng)、民族國(guó)家的獨(dú)立運(yùn)動(dòng)、婦女運(yùn)動(dòng)、反戰(zhàn)運(yùn)動(dòng)以及其他社會(huì)運(yùn)動(dòng)，各種社會(huì)力量盤(pán)根交錯(cuò)。他們不但從中汲取了大量的靈感，而且有力地參與了社會(huì)語(yǔ)境的建構(gòu)。在“理論”的陣營(yíng)中，后結(jié)構(gòu)主義是他們集中駐扎的陣地。在這里，他們攻城拔寨、開(kāi)疆拓土。解構(gòu)主義、女性主義、后殖民主義、文化研究等足以彰顯他們的絕世功勛。另一方面，當(dāng)他們所代表的輝煌時(shí)代的大幕緩緩落下，總免不了悲壯和凄涼。人們一時(shí)間失去了自己的思想坐標(biāo)，心中陡生憂慮和悲嘆。人們的第一反應(yīng)是“理論”的時(shí)代難道就這樣結(jié)束了？有些人沉浸在悲傷之中，為這個(gè)“偉大的逝去”唱悼詞；有些人在這個(gè)最容易引發(fā)思想動(dòng)蕩的特殊時(shí)期保持足夠的清醒和冷靜，他們不斷地進(jìn)行回望和反思；還有些人干脆樂(lè)觀地宣布我們已經(jīng)進(jìn)入了另一個(gè)時(shí)代，一個(gè)不屬于大師的時(shí)代，只屬于我們的時(shí)代。

作為一個(gè)馬克思主義文學(xué)理論家，伊格爾頓一直注重理論參與社會(huì)現(xiàn)實(shí)的勇氣，特別是文化理論和政治批評(píng)之間的密切聯(lián)系?！罢闻u(píng)”作為《二十世紀(jì)西方文學(xué)理論》的單獨(dú)一個(gè)章節(jié)出現(xiàn)也足以顯示其重要性。他試圖證明：“現(xiàn)代文學(xué)理論的歷史是我們時(shí)代的政治和意識(shí)形態(tài)史的一部分……與其說(shuō)文學(xué)理論本身有權(quán)作為知識(shí)探究的對(duì)象，不如說(shuō)它是觀察我們時(shí)代歷史的一個(gè)特殊角度?！盵5]在這個(gè)意義上，理論不可能對(duì)當(dāng)下社會(huì)中發(fā)生著的一切視而不見(jiàn)。雖然時(shí)過(guò)境遷，但飛速發(fā)展的科學(xué)技術(shù)仍在重塑新的社會(huì)形態(tài)。當(dāng)下社會(huì)的一些議題依然值得理論去關(guān)注，比如人工智能與后人類(lèi)，動(dòng)物理論與身體美學(xué)等。理論不應(yīng)該朝著庸俗化、媚俗化的方向發(fā)展。理論如果一味地脫離現(xiàn)實(shí)，在人類(lèi)息息相關(guān)的問(wèn)題研究上淺嘗輒止，那么這樣的理論將會(huì)是膚淺的，甚至有可能將“理論”引向“絕境”，以至于其在一些人類(lèi)的根本性問(wèn)題上面臨嚴(yán)重的“失語(yǔ)”，譬如性、革命、政治和形而上學(xué)等。在后現(xiàn)代主義的知識(shí)氣候之下，一切帶有邏格斯中心主義或者形而上學(xué)的“元語(yǔ)言”“元概念”，都逃不過(guò)解構(gòu)主義大師的法眼。去中心化，反對(duì)本質(zhì)，取消二元對(duì)立，解構(gòu)宏大敘事等一時(shí)間成為時(shí)髦的哲學(xué)語(yǔ)匯。在新的思想體系沒(méi)有產(chǎn)生之前，一味地顛覆和解構(gòu)傳統(tǒng)的思想體系。這是理論的“勝利”還是“沉沒(méi)”？

導(dǎo)致“理論危機(jī)”的另一個(gè)重大因素與文學(xué)研究有關(guān)。反對(duì)理論的目的是要倡導(dǎo)對(duì)文學(xué)的回歸?！袄碚摗泵撾x文學(xué)太久，以至于人們遺忘了文學(xué)在理論中的位置?！懂?dāng)代文學(xué)理論導(dǎo)讀》也存在相同的看法：“在一些作者看來(lái)，‘后理論’其實(shí)意味著對(duì)文學(xué)文本形式主義或傳統(tǒng)的解讀，或者回歸到那些實(shí)質(zhì)上對(duì)理論厭煩和淡漠的文學(xué)研究中去?！盵6]文學(xué)研究要回歸到經(jīng)典文本的闡釋和解讀的“正道”，特別是具有偉大傳統(tǒng)的“西方正典”。大衛(wèi)·杰弗里認(rèn)為，如果還在忙著為各種拉幫結(jié)派的理論信條四處吆喝，文學(xué)學(xué)科將喪失在大學(xué)中作為“道德中心”的地位。為此他說(shuō)道：“若沒(méi)有對(duì)偉大經(jīng)典的在文化上負(fù)責(zé)的解讀，那么許多略為次要的、然而仍不失為表現(xiàn)真理的優(yōu)美偉大的作品就會(huì)無(wú)法理解，甚至無(wú)人閱讀，不再印刷，就像滅絕的動(dòng)物物種一樣?！盵7]上文論證，“理論”脫胎于文學(xué)理論。在希利斯·米勒看來(lái)，從文學(xué)理論到“理論”存在著一種公開(kāi)的轉(zhuǎn)移。“文學(xué)研究的興趣已由解讀轉(zhuǎn)移到各種各樣形式的闡釋學(xué)解釋上?！盵8]文學(xué)研究的對(duì)象更多地轉(zhuǎn)向文學(xué)之外的非文學(xué)文本，而不關(guān)心文學(xué)內(nèi)部的語(yǔ)言規(guī)律和修辭學(xué)研究。這種做法無(wú)異于舍本逐末。文學(xué)被拔升到社會(huì)歷史的高度，只是“理論”的一廂情愿。同時(shí)，兩者之間的過(guò)渡缺乏合法性的學(xué)理演化。文學(xué)作為個(gè)人通向世界的語(yǔ)言介質(zhì)，也在一定程度上失效了。如若一味地將文學(xué)或文學(xué)理論夸大為政治的、歷史的力量，將會(huì)使文學(xué)陷入危險(xiǎn)的境地。在米勒看來(lái)：“若無(wú)對(duì)文學(xué)的修辭學(xué)研究，關(guān)注語(yǔ)言及其規(guī)律，研究它是什么，能做些什么，特別是研究比喻性語(yǔ)言對(duì)語(yǔ)法邏輯那直截了當(dāng)?shù)倪\(yùn)轉(zhuǎn)方式的干擾作用，正像寄生病原體對(duì)寄主細(xì)胞工作的干擾一樣，我們就不可能希望了解文學(xué)在社會(huì)、歷史和個(gè)人生活中能起什么樣的作用?！盵9]雖然米勒和伊格爾頓都認(rèn)為文學(xué)與個(gè)人、社會(huì)歷史有很大關(guān)系，但在問(wèn)題的具體言說(shuō)方式上大相徑庭。希利斯·米勒的理論重心位于文學(xué)研究的“內(nèi)部”，并認(rèn)為文學(xué)研究應(yīng)該關(guān)注“純文學(xué)”意義的“文學(xué)性”問(wèn)題，而非其他非文學(xué)文本的理論問(wèn)題。

與他保持同一說(shuō)法的還有保羅·德·曼，他認(rèn)為“文學(xué)理論的真正癥結(jié)，不在于同論敵的論爭(zhēng)，而在于同自己的方法論上的種種假設(shè)和可能性的論爭(zhēng)。”[10]當(dāng)文學(xué)理論演化到比自身范圍更大的“理論”時(shí)，它就愈加顯示出對(duì)理論的抵制態(tài)勢(shì)。但德曼在一些細(xì)節(jié)上的討論上，對(duì)理論表露出比較曖昧的態(tài)度，他認(rèn)為文學(xué)理論帶有一種實(shí)用性因素，它既能削弱作為理論的力量，也能在一定程度上為理論增添一種不可預(yù)測(cè)的顛覆性因素。批評(píng)的現(xiàn)實(shí)會(huì)暴露理論的缺陷，也會(huì)修補(bǔ)理論的漏洞，讓其不斷完成自我超越。這是理論危機(jī)之中的一絲稀缺的冷靜理智的聲音。

三、卡勒式“后理論”的研判

理論之后的“理論”出路在哪里？文論家們各執(zhí)一家之言，爭(zhēng)論不休。喬納森·卡勒給出了明確的答案：文學(xué)。他主張讓“理論”回到文學(xué)，隨即提出“理論中的文學(xué)”這一觀點(diǎn)。這看上去似乎并不新奇。在這之前，尼古拉斯·伯恩斯、馬克·愛(ài)德蒙森、理查德·羅蒂、大衛(wèi)·辛普森和弗蘭克·倫特里夏等學(xué)者也表達(dá)了類(lèi)似的觀點(diǎn)。但在眾多參與“后理論”的討論的學(xué)者中，文學(xué)作為一種理論的出路——即理論中的文學(xué)性成分這一論述的正式發(fā)布人是卡勒?？ɡ諏?duì)文學(xué)如何進(jìn)入理論不僅保持著濃厚的興趣，也付諸了縝密的思考。

卡勒在《理論的文學(xué)性成分》中首次提到了“理論中的文學(xué)”觀點(diǎn)。在回應(yīng)“后理論”的討論時(shí)，卡勒沒(méi)有將視點(diǎn)放在當(dāng)下時(shí)髦的后現(xiàn)代主義理論上，而是回歸到一個(gè)相對(duì)傳統(tǒng)的文學(xué)問(wèn)題——文學(xué)性。和形式主義、結(jié)構(gòu)主義探討文學(xué)性的方式不同，卡勒借助納普“文學(xué)興趣”這一概念對(duì)文學(xué)性進(jìn)行新的闡釋。所謂“文學(xué)興趣”是特殊的語(yǔ)言表述所引發(fā)的感官效果。它可被描述為文學(xué)活動(dòng)中的事件參與者與特殊語(yǔ)言結(jié)構(gòu)的張力。例如小說(shuō)家寫(xiě)小說(shuō)這件事和小說(shuō)里發(fā)生的事存在相似之處嗎？這無(wú)意中將文學(xué)性問(wèn)題從語(yǔ)言層面轉(zhuǎn)化到行動(dòng)層面。接受過(guò)結(jié)構(gòu)主義操練的卡勒顯然要為作為范例或者結(jié)構(gòu)的文學(xué)一辯?？ɡ照J(rèn)為文學(xué)作品的結(jié)構(gòu)是這樣的：“它讓文學(xué)作品告訴我們有關(guān)人的一般狀況比讓它們?cè)敿?xì)說(shuō)明其闡述的較為狹窄的范疇要容易”[11]。關(guān)于人類(lèi)自身以及人類(lèi)社會(huì)自帶的復(fù)雜性的描述更適于在文學(xué)空間里得到充分發(fā)揮。例如，阿Q是一個(gè)思想落后的農(nóng)民，還是一個(gè)落魄的知識(shí)分子，或者是一個(gè)盲從的革命黨人。這是文學(xué)擅長(zhǎng)的事情，也是文學(xué)的立身之本?？ɡ绽^而將行動(dòng)和文學(xué)結(jié)構(gòu)結(jié)合起來(lái)討論了有關(guān)身份理論的書(shū)寫(xiě)。因?yàn)樵谛?、階級(jí)、種族等身份理論書(shū)寫(xiě)的一系列過(guò)程中，文學(xué)所提供的一大批豐富的材料具有不可替代的價(jià)值。在理論家眼里，身份是先驗(yàn)的抑或是文化經(jīng)驗(yàn)訓(xùn)練出來(lái)的。文學(xué)作品中通常顯現(xiàn)兩種情況互相交織或者更為復(fù)雜的狀態(tài)。這對(duì)理論來(lái)說(shuō)不僅僅是一種顛覆和考驗(yàn)，更為理論提供了開(kāi)拓的方向。所以，“對(duì)理論來(lái)說(shuō)，如果文學(xué)性成分的作用是對(duì)行動(dòng)的范例性表達(dá)，那么由于文學(xué)作品為理論論爭(zhēng)提供了杠桿，文學(xué)性成分可以是理論中的行動(dòng)的來(lái)源?！盵12]卡勒以巴特勒的《安提戈涅的訴求》為例，巴特勒借助安提戈涅的言行和索?？死账埂栋蔡岣昴窇騽∥谋緦?duì)親屬關(guān)系和家庭結(jié)構(gòu)作了新的解讀：安提戈涅作為一個(gè)具有行動(dòng)潛能的文學(xué)表象，她不僅打破了性別原則，也違背了親屬關(guān)系的準(zhǔn)則。這種背叛在黑格爾眼里是必然失敗和必然毀滅的。而巴特勒為這一行為賦予了偶然性，以期重新為安提戈涅這一概念裝置安裝一種不穩(wěn)定性。借用《安提戈涅》文學(xué)文本的復(fù)雜性和多義性，顛覆了精神分析理論、文化理論以及政治理論之下的原初的親屬關(guān)系和家庭結(jié)構(gòu)。所以，正如列維·斯特勞斯認(rèn)為因?yàn)樯裨捰欣谒伎?，所以它是文化的中心一樣，卡勒通過(guò)巴特勒對(duì)安提戈涅的討論正式提出了：“文學(xué)更有利于思考，因?yàn)樗恼Z(yǔ)言為批判用它來(lái)維持的結(jié)構(gòu)提供了有力的資源，因此也在為它曾經(jīng)幫助支持的制度性安排提供了有力的資源?！盵13]由此，“理論中的文學(xué)”正式登上了理論的前臺(tái)。

“理論中的文學(xué)”具有雙重含義。一方面，和其他反思“理論”的美國(guó)學(xué)者一樣，卡勒首先關(guān)心的是將文學(xué)成分保留在“理論”中，以重申文學(xué)在理論中的奠基性地位。“理論”應(yīng)是關(guān)于文學(xué)的理論，之前，卡勒的《文學(xué)理論入門(mén)》就做過(guò)類(lèi)似的嘗試，并回答了“文學(xué)是什么？這個(gè)問(wèn)題重要嗎？”另一方面，卡勒強(qiáng)調(diào)文學(xué)在理論中的作用，文學(xué)由理論關(guān)注的對(duì)象轉(zhuǎn)換為“理論”的品質(zhì)之一?！袄碚摗睆奈膶W(xué)作品中汲取滋養(yǎng)——文學(xué)作品的文學(xué)技巧、文學(xué)程序和文學(xué)效果可以激活理論的思維方式，使理論跳脫原有的舒適區(qū)去迎接新的語(yǔ)境的挑戰(zhàn)。如果將哲學(xué)文本視為文學(xué)文本分析其中的修辭學(xué)，哲學(xué)文本的文學(xué)性會(huì)被凸顯出來(lái)，因此可以說(shuō)文學(xué)進(jìn)駐到理論中。這種模式和新歷史主義存在異曲同工之妙。歷史文本在新歷史主義者眼中如同虛構(gòu)的小說(shuō)文本一般，充滿各種敘述技巧和跌宕起伏的情節(jié)。當(dāng)文學(xué)進(jìn)入理論中，文學(xué)朦朧隱晦的語(yǔ)言質(zhì)地將會(huì)破壞理論的邏輯性和完整性。正是如此，“就理論是一種力圖談?wù)摲峭恍?、變化、他者、不確定性或者遠(yuǎn)離工具理性的另類(lèi)場(chǎng)所或者事件的話語(yǔ)而言，它表明自己具有后—啟蒙詩(shī)的文學(xué)傳統(tǒng)?！盵14]當(dāng)理論擁有了文學(xué)的特質(zhì)，文學(xué)再次獲得理論的矚目?！袄碚摗背闪宋膶W(xué)與理論的雙重變奏。這種新的理論形態(tài)的出現(xiàn)將會(huì)帶來(lái)怎樣的思考？

卡勒的這一觀點(diǎn)猶如平地驚雷，在中外文論界迅速引發(fā)強(qiáng)烈反響。以中國(guó)學(xué)者姚文放和湯擁華為代表，他們都密切地關(guān)注卡勒的“后理論”轉(zhuǎn)向，并將其視為“后理論”領(lǐng)域的標(biāo)志性人物?？ɡ盏男轮独碚撝械奈膶W(xué)》容納了對(duì)“后理論”與文學(xué)理論關(guān)系的一系列新的見(jiàn)解，其中最具代表性的觀點(diǎn)是：讓文學(xué)重新回到理論中。姚文放不吝贊美地稱其為“后理論”轉(zhuǎn)向的風(fēng)標(biāo)。圍繞文學(xué)理論與理論的一組置換關(guān)系，姚文放展開(kāi)了精細(xì)的討論。一方面，從文學(xué)理論到理論意味著理論范圍的擴(kuò)大，從文學(xué)擴(kuò)涉到美學(xué)、歷史學(xué)、哲學(xué)、政治學(xué)等等。理論范圍的擴(kuò)大不僅僅是知識(shí)對(duì)象的轉(zhuǎn)移，很大程度是在后現(xiàn)代哲學(xué)氛圍之下所裹挾的理論后果?！叭ブ行幕钡睦碚摮尸F(xiàn)的是文學(xué)理論價(jià)值取向的缺失，所以我們更有必要傾聽(tīng)后理論中的一種聲音：即對(duì)文學(xué)理論價(jià)值缺失的呼喚。[15]而作為其中的一種聲音，喬納森·卡勒主張理論中的文學(xué)性應(yīng)該在沖破女性主義、后殖民、意識(shí)形態(tài)批判等律條之后重新得到重視。另一方面，從理論到文學(xué)理論，意味著理論對(duì)文學(xué)的回歸，這恰好符合喬納森·卡勒“理論中的文學(xué)”的理論設(shè)想。理論中的文學(xué)性被突出之后，不單單是對(duì)文學(xué)的重新關(guān)注，更是作為文學(xué)性的理論這一因素對(duì)于理論內(nèi)涵的再造和拓展。在姚文放眼里，卡勒的理論旨在“對(duì)于在文化研究中涌現(xiàn)的種種‘理論’僅僅表示不屑一顧和拒之于千里之外是草率的，合理的途徑在于重視文化研究與文學(xué)理論的相互依存關(guān)系，倡導(dǎo)二者之間的互補(bǔ)雙贏和共存共榮，并在此基礎(chǔ)上推助文學(xué)理論的復(fù)興?！盵16]相比理論與文學(xué)理論的纏繞關(guān)系，湯擁華更在意卡勒對(duì)于文學(xué)性的改造。所謂改造是在新的語(yǔ)境下獲得耳目一新的解讀。對(duì)理論中的“文學(xué)性”的探究并不能僅僅將其作為本質(zhì)主義的遺產(chǎn)，而是將其融入到后理論的語(yǔ)境中，進(jìn)而考察它與其他理論話語(yǔ)的對(duì)話關(guān)系。所以，“理論成就文學(xué)，這意味著要不斷打磨理論反思的工具，使其保持對(duì)文學(xué)特有邏輯的敏感，并在啟示與反思的張力關(guān)系中發(fā)現(xiàn)文學(xué)作品的獨(dú)創(chuàng)性價(jià)值。”[17]

每一個(gè)學(xué)者的觀點(diǎn)都有自己的理論立場(chǎng)作為支撐。任何敘述視角都有限制性，它們之間互相補(bǔ)充、辯論和博弈。因此，這是我們不能否棄任何一種積極論述的理由。這些論述不僅僅共同譜寫(xiě)了“后理論”的接受復(fù)調(diào)，同時(shí)也是一個(gè)時(shí)期人文思想活力的表現(xiàn)。

四、理論與文學(xué)的多重奏

“后理論”作為21世紀(jì)出現(xiàn)的一個(gè)頗具影響力的理論事件，十幾年以來(lái)不斷被各種理論觀點(diǎn)和批評(píng)研究所填充，它的敘事也就顯得愈加豐滿。2012年，在國(guó)內(nèi)大學(xué)的演講中，卡勒總結(jié)理論之后的六大主要?jiǎng)酉颍好缹W(xué)的回歸、敘事理論的復(fù)興、德里達(dá)解讀的繁盛、生態(tài)批評(píng)、動(dòng)物研究以及以后人文主義為中心的理論討論。如果將上述動(dòng)向分為文學(xué)研究和非文學(xué)研究未嘗不可，但卡勒宣稱它們都和文學(xué)有關(guān)。朗西埃借助“文學(xué)制度”的概念倡導(dǎo)審美的平等分配，扭轉(zhuǎn)了審美的精英化敘事；敘事學(xué)更是自結(jié)構(gòu)主義以來(lái)文學(xué)理論的一個(gè)主要范疇；德里達(dá)的述行和事件思想拓寬了“后理論”的研究范圍，而述行和事件思想都與文學(xué)有著不可分割的關(guān)系；生態(tài)批評(píng)自浪漫主義文學(xué)時(shí)期就和文學(xué)保持著深厚的淵源；動(dòng)物作為人類(lèi)的他者，在文學(xué)的想象中，更能豐富他者性理論的多重探索；后人文主義包括生命政治和后人類(lèi)的相關(guān)討論，探討“人”與社會(huì)關(guān)系的重新界定，文學(xué)對(duì)這類(lèi)話題提供了更加寬闊的思考空間，例如機(jī)器人小冰寫(xiě)詩(shī)和科幻小說(shuō)類(lèi)似的文學(xué)事件。通過(guò)以上論述，可以大膽地得出一個(gè)結(jié)論：文學(xué)已經(jīng)滲入后理論矩陣的各個(gè)角落，且以自身獨(dú)特的視角拓寬各種理論的思考維度，以此來(lái)彰顯文學(xué)的價(jià)值。這也是卡勒在《理論中的文學(xué)》中所作出的探索承諾?，F(xiàn)在，可以認(rèn)真審視“理論中的文學(xué)”——某種意義上可稱之為“理論”的文學(xué)轉(zhuǎn)向——帶來(lái)的反思與突圍。

首先，文學(xué)以全新的姿態(tài)重新回到文學(xué)研究者的視野。隨著大眾媒介技術(shù)的崛起和消費(fèi)社會(huì)的迅速發(fā)展，文學(xué)曾經(jīng)一度進(jìn)入凋零期，被擱置在大眾視野之外。文學(xué)被遺忘的一個(gè)重要原因是無(wú)法直接對(duì)身邊的社會(huì)歷史發(fā)出自己的聲音，抑或聲音過(guò)于微弱不足以引起人們的注意。代之而起的各種時(shí)髦的文化理論，例如，文化研究、女性主義、新歷史主義甚至解構(gòu)主義等等，它們雖然是當(dāng)下社會(huì)文學(xué)理論的弄潮兒，但它們的身影卻在慢慢遠(yuǎn)離文學(xué)。使理論與文學(xué)再續(xù)前緣已經(jīng)刻不容緩，卡勒探索“理論中的文學(xué)”的目的也在于此：“一個(gè)目標(biāo)是清楚說(shuō)明文學(xué)在理論中的作用，另一個(gè)目標(biāo)是把理論拽回到文學(xué)這兒。”[18]這次，文學(xué)并不是單純意義的回歸，而是換了一副全新的面孔。它不單單是不同體裁的文學(xué)作品，它還是一種能夠介入各種理論建構(gòu)的話語(yǔ)資產(chǎn)。這種意義上的文學(xué)不僅擴(kuò)大了自身的邊界，還更新了人們對(duì)文學(xué)性的傳統(tǒng)認(rèn)知。所以，這注定是一次強(qiáng)勢(shì)的回歸。

其次，文學(xué)與理論之間的聯(lián)系更加緊密，二者之間的合作也更具深度。一方面，文學(xué)進(jìn)入理論已經(jīng)成為“后理論”發(fā)展的一大趨勢(shì)。文學(xué)利用各類(lèi)隸屬話語(yǔ)諸如文學(xué)程式、修辭技巧和文學(xué)慣例等在“理論”內(nèi)部翻江倒海。正是文學(xué)形式上的介入，理論的某些桎梏的思路得到激活。除此之外，文學(xué)描述的各種人物和事件還可以成為理論的例證，理論從這些鮮活的例證中也可以得到新的靈感。另一方面，文學(xué)主動(dòng)進(jìn)入理論反過(guò)來(lái)也會(huì)影響文學(xué)自身，在理論的場(chǎng)域中，文學(xué)話語(yǔ)也會(huì)受到理論思維的吸附和浸透，從而發(fā)生新的變化。在文學(xué)進(jìn)入理論的過(guò)程中，并只不是文學(xué)單項(xiàng)輸出，理論也會(huì)反哺文學(xué)。例如，安德森在民族共同體理論中，利用小說(shuō)提出了“全知讀者”的概念，這在以前的敘事學(xué)里從未出現(xiàn)過(guò)。再如德曼的抵制理論增強(qiáng)了文學(xué)的對(duì)抗功能，在不斷的自我抵制中瓦解各種被自然化的意義。可見(jiàn)，文學(xué)和理論是一種雙向的互動(dòng)。文學(xué)以開(kāi)放的姿態(tài)面向理論恰恰打通了文學(xué)的內(nèi)部和外部，使得文學(xué)不再被動(dòng)地納入到理論的框架中，文學(xué)和理論之間堅(jiān)強(qiáng)的壁壘會(huì)被文學(xué)性化解掉。文學(xué)/理論與理論/文學(xué)，它們正在逐漸形成一種互相映射、互相滲透的多重關(guān)系。在“后理論”的視角中，單純的理論凌駕于文學(xué)之上，抑或是文學(xué)性理論的自成一體，都是理論貧瘠的表現(xiàn)。

再次，一種以文學(xué)為導(dǎo)向的新型學(xué)術(shù)寫(xiě)作正在成為可能。文學(xué)進(jìn)入理論除了對(duì)理論發(fā)揮反思作用之外，還影響了理論的書(shū)寫(xiě)形式。具有文學(xué)性的理論或曰“文學(xué)化”地書(shū)寫(xiě)理論已經(jīng)漸漸成為一種趨勢(shì)。其實(shí)，中國(guó)傳統(tǒng)的文論寫(xiě)作是“文學(xué)化”理論的理想模型，譬如傳統(tǒng)的文論、詩(shī)論和話本等都是以文學(xué)語(yǔ)言闡述某個(gè)作品的文學(xué)效果?，F(xiàn)代文論家錢(qián)鐘書(shū)表示過(guò)想要撰寫(xiě)一部“哲學(xué)家的文學(xué)史”的想法。西方的哲學(xué)家維特根斯坦和斯坦利·卡維爾也屬于這個(gè)行列。當(dāng)前國(guó)內(nèi)的論文書(shū)寫(xiě)深受西方論文制度的影響，這種書(shū)寫(xiě)形式的弊端引起有關(guān)學(xué)者的注意。近幾年，吳子林呼吁建立一種“畢達(dá)哥拉斯文體”的述學(xué)文體，以此來(lái)反對(duì)呆板堅(jiān)硬的論文寫(xiě)作模式。他借用喬治·斯坦納的“畢達(dá)哥拉斯文體”一說(shuō)概括維特根斯坦、錢(qián)鐘書(shū)的述學(xué)文體，并指出這種文體能夠“由對(duì)象之思轉(zhuǎn)化為有我之思，由‘知性智慧’轉(zhuǎn)化為‘詩(shī)性智慧’，由線性的、封閉式結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)為圓形的、開(kāi)放式結(jié)構(gòu)；在‘?dāng)嗥瘜?xiě)作中，打通古今中西，打通人文學(xué)科，動(dòng)態(tài)呈現(xiàn)個(gè)人化創(chuàng)見(jiàn)與風(fēng)格”[19]。劉陽(yáng)更是設(shè)想將文學(xué)性融入文學(xué)理論教材的編寫(xiě)中，他將文學(xué)理論的章節(jié)編排替換為中國(guó)古典小說(shuō)的章回體。例如，第一章——文學(xué)的性質(zhì)：“花開(kāi)日落 且溫酒古龍醉寂寞 電謝波流 將飲茶金庸寫(xiě)春秋”[20]。對(duì)仗工整，辭藻華麗，且有明確的指向性。吳子林的述學(xué)文體和劉陽(yáng)的文學(xué)理論教材編撰方式不僅為新的理論寫(xiě)作提供了可靠的參照，而且還為新型理論書(shū)寫(xiě)的空間開(kāi)辟了更多的可能性。

最后，文學(xué)進(jìn)入理論不僅能為理論話語(yǔ)的建制提供各式各樣的思路，而且使理論自身的反思性得到重申?？v觀浩浩蕩蕩的理論史，“理論”總是在不停地反思中完成話語(yǔ)制度的更新。卡勒的“理論中的文學(xué)”作為一個(gè)獨(dú)立的文學(xué)事件，積極主動(dòng)地參與到理論反思的事業(yè)中去。通常，理論話語(yǔ)通過(guò)收攬、裁剪和裝訂等一系列的加工程序，使得文學(xué)被迫單向度地進(jìn)入理論的場(chǎng)域。這是人們所熟悉的文學(xué)理論生成的正常程序。不過(guò)，現(xiàn)在這種形勢(shì)正在逆轉(zhuǎn)。文學(xué)話語(yǔ)可以主動(dòng)進(jìn)駐到理論的領(lǐng)地并參與其建構(gòu)。當(dāng)然，我們可以這樣提問(wèn)，文學(xué)介入理論會(huì)不會(huì)造成“文學(xué)的統(tǒng)治”，文學(xué)的上帝視角會(huì)不會(huì)形成一種對(duì)理論壓制的態(tài)勢(shì)。這樣以來(lái)，理論是否在文學(xué)宰制性的壓迫下失去了反思的動(dòng)力。如果是這樣，那依然逃脫不出之前單項(xiàng)輸入的怪圈。顯然，事實(shí)并非如此，文學(xué)的主動(dòng)介入增加了理論的深度和厚度。借用德里達(dá)的視覺(jué)理論更形象地表達(dá)為：“如同有了新的視覺(jué)裝置的輔助，人們最終可以看見(jiàn)視線。不僅看見(jiàn)自然風(fēng)景、城市、橋梁和深淵，而且可以看見(jiàn)看本身?！盵21]視覺(jué)理論之于回望與凝視，就如“理論”一般對(duì)自身批判與反思。在批判中解構(gòu)，在反思中重建?？ɡ盏摹袄碚撝械奈膶W(xué)”強(qiáng)化了“后理論”自我反思的特征，使之區(qū)別于以往理論的內(nèi)在生成方式。在卡勒的意義上，文學(xué)為理論的進(jìn)階提供了源源不斷的動(dòng)力。因此，卡勒的“后理論”是一種“進(jìn)行式”而非“完成式”。

注釋：

① 此文中加引號(hào)的“理論”大致有以下幾種含義：它的源起和文學(xué)理論密切相關(guān)，而它的興盛卻見(jiàn)不到文學(xué)的影子。它是當(dāng)代各種學(xué)派和運(yùn)動(dòng)的總稱，是當(dāng)下對(duì)文學(xué)和文化反思的體系和方法。它是一種工具和常識(shí)，又是一種對(duì)社會(huì)困境的回應(yīng)。它可以特指結(jié)構(gòu)主義和后結(jié)構(gòu)主義，也可以說(shuō)是拉康、德里達(dá)、?？?、羅蘭·巴特、阿爾都塞、克莉斯蒂娃、巴特勒等人的著作。它深受索緒爾語(yǔ)言學(xué)的啟發(fā)，又是一種具有學(xué)科間性或者跨學(xué)科的新文體。總而言之，它是一種脫胎于文學(xué)理論，建立在現(xiàn)代語(yǔ)言學(xué)的立場(chǎng)之上，漸漸滲透到其他學(xué)科的跨學(xué)科的話語(yǔ)模式。“理論”是一個(gè)綜合體，不是某種個(gè)體。“后理論”通常被認(rèn)為是對(duì)“理論”的反思。另外本文不帶引號(hào)的理論是指具體的理論，或者是無(wú)關(guān)“理論”的理論，也可是一種輔助性詞匯，或做名詞，或者形容詞。此外，引用中依舊遵從原文的用法。