歐陽(yáng)良宇

(武漢大學(xué) 法學(xué)院，湖北 武漢 430072)

一、問(wèn)題的提出

在衢州乾達(dá)科技有限公司(以下簡(jiǎn)稱乾達(dá)公司)與浙江海藍(lán)化工集團(tuán)有限公司(以下簡(jiǎn)稱海藍(lán)公司)房屋租賃合同糾紛一案中，(1)參見(jiàn)(2018)浙民終93號(hào)判決書(shū)。被告海藍(lán)公司為合同承租人，原告為乾達(dá)公司出租人。合同期間，海藍(lán)公司被法院裁定與案外人海藍(lán)氟、榮康氟兩家公司進(jìn)行合并破產(chǎn)重整，海藍(lán)公司破產(chǎn)管理人向原告乾達(dá)公司發(fā)出了解除租賃合同的通知，但原告并未就合同解除產(chǎn)生的債權(quán)進(jìn)行破產(chǎn)債權(quán)申報(bào)。隨后海藍(lán)公司進(jìn)入重整計(jì)劃的制定程序，其重整計(jì)劃第二部分包括以下內(nèi)容：海藍(lán)公司的債權(quán)人(包括但不限于對(duì)債務(wù)特定財(cái)產(chǎn)享有擔(dān)保權(quán)的債權(quán)人、職工、普通債權(quán)人及共益?zhèn)鶛?quán)人等)均無(wú)權(quán)向重整投資人以及(重整后的)新海藍(lán)公司主張權(quán)利，如有債權(quán)人主張權(quán)利，均應(yīng)按破產(chǎn)程序向榮康氟公司管理人申報(bào)債權(quán)，并按重整計(jì)劃規(guī)定行使相關(guān)權(quán)利。該重整計(jì)劃在提交第二次債權(quán)人會(huì)議表決后通過(guò)并經(jīng)法院批準(zhǔn)進(jìn)入重整執(zhí)行階段。在重整計(jì)劃執(zhí)行完畢后，原告向海藍(lán)公司破產(chǎn)管理人就先前租賃合同的解除所產(chǎn)生的違約金債權(quán)進(jìn)行申報(bào)，未果。隨后向法院提起訴訟，請(qǐng)求確認(rèn)原告就租賃合同解除對(duì)被告海藍(lán)公司所享有的債權(quán)并作為共益?zhèn)鶆?wù)清償。對(duì)此，一、二審法院均認(rèn)為，原告?zhèn)鶛?quán)應(yīng)當(dāng)受到重整計(jì)劃的約束，按照重整計(jì)劃中第二部分規(guī)定的未申報(bào)債權(quán)清償方式主張債權(quán)，故駁回了原告對(duì)被告的訴訟請(qǐng)求。

本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于，債權(quán)人在破產(chǎn)重整程序中未依法申報(bào)且未補(bǔ)充申報(bào)的債權(quán)應(yīng)當(dāng)如何清償。對(duì)于這一類未申報(bào)的債權(quán)，現(xiàn)行法中只有《企業(yè)破產(chǎn)法》第九十二條第二款作出了粗略回應(yīng)，規(guī)定未申報(bào)債權(quán)人可依據(jù)經(jīng)批準(zhǔn)的重整計(jì)劃中，同類債權(quán)的清償條件行使其權(quán)利。條文簡(jiǎn)陋，從字面上看，只是點(diǎn)明了未申報(bào)債權(quán)的債權(quán)標(biāo)的額依據(jù)重整計(jì)劃中的同類債權(quán)而作調(diào)整，未涉及到對(duì)債權(quán)性質(zhì)與具體清償規(guī)則的規(guī)制。如果在重整計(jì)劃執(zhí)行完畢后，債權(quán)人通過(guò)向法院起訴這一手段尋求救濟(jì)，是否可以使其債權(quán)“補(bǔ)正”成為《企業(yè)破產(chǎn)法》中第六章進(jìn)行申報(bào)并經(jīng)破產(chǎn)管理人確認(rèn)后所形成的已申報(bào)債權(quán)？如果可以，那么未申報(bào)債權(quán)人是否可以行使《企業(yè)破產(chǎn)法》中所規(guī)定的作為債權(quán)人會(huì)議成員所享有的相關(guān)權(quán)利；如若不可“補(bǔ)正”，那么對(duì)于第九十二條第二款中所設(shè)置的，使債權(quán)人的實(shí)體權(quán)益受到減損、債權(quán)標(biāo)的額減少的清償規(guī)則，又體現(xiàn)了怎樣的價(jià)值考量？結(jié)合上述案例，破產(chǎn)重整過(guò)程中，債權(quán)人因未對(duì)其債權(quán)進(jìn)行申報(bào)而未參與債權(quán)人會(huì)議，也就并未對(duì)債務(wù)人財(cái)產(chǎn)的分配方案以及自己的債權(quán)清償相關(guān)事項(xiàng)行使表決、異議等權(quán)利，而債權(quán)人會(huì)議所通過(guò)的重整計(jì)劃中卻對(duì)未申報(bào)債權(quán)人的債權(quán)清償方案作出表決，并且將債務(wù)人用于清償債務(wù)的責(zé)任財(cái)產(chǎn)范圍進(jìn)行變更。這一做法的正當(dāng)性應(yīng)從何處得出？未申報(bào)債權(quán)人能否就其債權(quán)再進(jìn)行申報(bào)，并主張自己為原破產(chǎn)重整程序中的已申報(bào)債權(quán)人，從而對(duì)債權(quán)人會(huì)議的決議提出異議，以抗衡重整計(jì)劃的效力？可見(jiàn)，對(duì)于重整程序中此類未申報(bào)債權(quán)，立法中僅認(rèn)可其具有請(qǐng)求、受領(lǐng)的效力，權(quán)利范圍的問(wèn)題尚不明晰。對(duì)未申報(bào)債權(quán)性質(zhì)的認(rèn)定與歸類，涉及到對(duì)重整后新生企業(yè)與未申報(bào)債權(quán)人雙方利益的保護(hù)范圍，關(guān)涉重整制度價(jià)值的實(shí)現(xiàn)。本文將從未申報(bào)債權(quán)的性質(zhì)出發(fā)，以解釋論的視角探究基于第九十二條第二款產(chǎn)生的未申報(bào)債權(quán)在我國(guó)破產(chǎn)法中的定位與權(quán)利范圍。

二、爭(zhēng)議根源：破產(chǎn)程序中債權(quán)體系化構(gòu)建的缺失

(一)破產(chǎn)債權(quán)概念不明晰

探究破產(chǎn)程序中與債權(quán)相關(guān)的問(wèn)題，首先將涉及到破產(chǎn)債權(quán)這一概念的范疇。破產(chǎn)債權(quán)制度是破產(chǎn)程序中重要的一組實(shí)體和程序制度安排，體現(xiàn)了一般民事債權(quán)在進(jìn)入破產(chǎn)程序后為不同程序的目的而進(jìn)行的一系列演變。破產(chǎn)債權(quán)在我國(guó)學(xué)界并無(wú)一個(gè)統(tǒng)一而確定的概念，(2)參見(jiàn)湯維建：《破產(chǎn)程序與破產(chǎn)立法研究》，人民法院出版社2001年版，第193頁(yè)；王欣新：《破產(chǎn)法》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2019年版，第196頁(yè)；李永軍：《破產(chǎn)法》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2009年版，第127頁(yè)；韓長(zhǎng)印：《破產(chǎn)法學(xué)》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2007年版，第93-95頁(yè)；湯正旗、汪濤：《破產(chǎn)法實(shí)務(wù)教程》，武漢大學(xué)出版社2020年版，第124頁(yè)；浦法仁：《法律辭典》，上海辭書(shū)出版社2009年版，第87頁(yè)。但從不同角度可歸結(jié)出一些特性。在時(shí)間上，為破產(chǎn)程序開(kāi)始之前產(chǎn)生；(3)本文中所指稱的破產(chǎn)程序皆為廣義上的，包含破產(chǎn)清算、破產(chǎn)重整、破產(chǎn)和解三類制度的破產(chǎn)程序。在方式上，由債權(quán)人通過(guò)申報(bào)制度，參與進(jìn)破產(chǎn)程序而產(chǎn)生；在權(quán)利范圍上，相較于普通債權(quán)，破產(chǎn)債權(quán)包含諸如表決權(quán)、異議權(quán)等程序性權(quán)利；在權(quán)利實(shí)現(xiàn)方面，破產(chǎn)債權(quán)以債務(wù)人財(cái)產(chǎn)為責(zé)任財(cái)產(chǎn)，可從中獲得公平清償。(4)本文中的“債務(wù)人財(cái)產(chǎn)”指向的是《企業(yè)破產(chǎn)法》第三十條相關(guān)內(nèi)容，故當(dāng)債務(wù)人進(jìn)入的是清算程序時(shí)，破產(chǎn)債權(quán)以第一百零七條第二款中的“破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)”為責(zé)任財(cái)產(chǎn)以清償。此外，又可分為形式、實(shí)質(zhì)破產(chǎn)債權(quán)。[1]但是在立法上，我國(guó)《企業(yè)破產(chǎn)法》并未在學(xué)界普遍認(rèn)知的意義上使用破產(chǎn)債權(quán)這一概念，《企業(yè)破產(chǎn)法》中首次提及破產(chǎn)債權(quán)這一概念是在第十章破產(chǎn)清算程序中，而對(duì)于破產(chǎn)債權(quán)所包含的程序性權(quán)利等內(nèi)容則散見(jiàn)于第四章債權(quán)申報(bào)、第六章債權(quán)人會(huì)議的條文中。此種編排割裂了破產(chǎn)債權(quán)概念的統(tǒng)一性，產(chǎn)生了狹義破產(chǎn)程序中的破產(chǎn)債權(quán)(即破產(chǎn)清算程序中的破產(chǎn)債權(quán))和廣義破產(chǎn)程序中的破產(chǎn)債權(quán)之間的對(duì)立，這不僅帶來(lái)適用上的不便，且當(dāng)論及作為整體的、廣義的破產(chǎn)制度時(shí)，在《企業(yè)破產(chǎn)法》的語(yǔ)境下缺乏一個(gè)能夠直觀展現(xiàn)破產(chǎn)制度概括清償、免責(zé)等功能并體現(xiàn)該制度下債權(quán)的共同基本特征的上位概念，故而當(dāng)破產(chǎn)法演變出“未申報(bào)債權(quán)”概念時(shí)，理論上就缺乏一種作為參照系的制度安排，無(wú)法確定該“未申報(bào)債權(quán)”應(yīng)當(dāng)實(shí)現(xiàn)重整程序的何種價(jià)值，體現(xiàn)何種價(jià)值考量。

(二)轉(zhuǎn)型過(guò)程中配套制度的缺失

重整程序中，破產(chǎn)債權(quán)制度體系化構(gòu)建缺失的問(wèn)題具體體現(xiàn)為已申報(bào)債權(quán)、補(bǔ)充申報(bào)債權(quán)和未申報(bào)債權(quán)三者概念之間分類粗糙、不周延的問(wèn)題，這是我國(guó)破產(chǎn)法律在發(fā)展轉(zhuǎn)型中配套制度的缺失。新中國(guó)的第一部破產(chǎn)法是1986年頒布的《破產(chǎn)法(試行)》，該法第九條第二款確立了債權(quán)申報(bào)制度，以實(shí)體權(quán)利消滅作為逾期申報(bào)債權(quán)的后果，未申報(bào)債權(quán)的債權(quán)人無(wú)任何救濟(jì)途徑。這種做法，與該法產(chǎn)生的社會(huì)經(jīng)濟(jì)背景相適應(yīng)，(5)《破產(chǎn)法(試行)》第一條：“為了適應(yīng)社會(huì)主義有計(jì)劃的商品經(jīng)濟(jì)發(fā)展和經(jīng)濟(jì)體制改革的需要，促進(jìn)全民所有制企業(yè)自主經(jīng)營(yíng)，加強(qiáng)經(jīng)濟(jì)責(zé)任制和民主管理，改善經(jīng)營(yíng)狀況，提高經(jīng)濟(jì)效益，保護(hù)債權(quán)人、債務(wù)人的合法權(quán)益，特制定本法。”直接目的在于促進(jìn)國(guó)有企業(yè)的優(yōu)勝劣汰，提高效率。[2]債權(quán)的保護(hù)并非立法的首要目標(biāo)和重點(diǎn)所在。[3]八六年破產(chǎn)法通過(guò)債權(quán)申報(bào)制度、破產(chǎn)免責(zé)制度、和解整頓制度和狹義破產(chǎn)路徑的體例設(shè)計(jì)促使當(dāng)時(shí)的破產(chǎn)法體系成為終局性的債權(quán)債務(wù)處理程序，一切進(jìn)入破產(chǎn)程序的企業(yè)，不論程序終止后其法律人格是否仍然存續(xù)，均可當(dāng)然獲得債務(wù)免除的效果。這一制度設(shè)計(jì)，體現(xiàn)的是破產(chǎn)法發(fā)展歷程中步入債務(wù)人中心主義階段的特性，使得破產(chǎn)制度容易成為債務(wù)人逃避債務(wù)的溫床。步入21世紀(jì)后，完善社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體系，促進(jìn)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)成為政策目標(biāo)，2006年《企業(yè)破產(chǎn)法》應(yīng)運(yùn)而生。保護(hù)私主體之間的合法利益，促進(jìn)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的價(jià)值取向促使破產(chǎn)制度進(jìn)行變革。這是破產(chǎn)法發(fā)展歷程中對(duì)債權(quán)人利益保護(hù)這一歷史價(jià)值的回歸，破產(chǎn)法進(jìn)入以多極衡平為目標(biāo)的歷史階段，實(shí)現(xiàn)社會(huì)效益的增量、保護(hù)債權(quán)人的合法權(quán)益等目標(biāo)，都要在破產(chǎn)法中得到統(tǒng)合和實(shí)現(xiàn)。為初步實(shí)現(xiàn)此目標(biāo)，零六年破產(chǎn)法引入重整程序，改革和解程序，并通過(guò)設(shè)置對(duì)未依法申報(bào)債權(quán)的清償規(guī)則取消了免責(zé)制度。這樣導(dǎo)致的后果是，進(jìn)入破產(chǎn)程序的債權(quán)依據(jù)破產(chǎn)程序推進(jìn)的階段不同被進(jìn)行劃分。依據(jù)《企業(yè)破產(chǎn)法》第四十四條，存在一類依法申報(bào)的債權(quán)，該類債權(quán)的債權(quán)人可以完整地依據(jù)破產(chǎn)法中的規(guī)定享有已申報(bào)債權(quán)人的權(quán)利；依據(jù)第五十六條，存在一類可補(bǔ)充申報(bào)的債權(quán)，該類債權(quán)人因?yàn)樯陥?bào)的遲延需要承擔(dān)諸如用以清償?shù)呢?zé)任財(cái)產(chǎn)減少、自行承擔(dān)相關(guān)程序費(fèi)用等不利后果，對(duì)于債權(quán)人會(huì)議已作出的一些決議，原則上也不得再提出異議。[4]而在重整程序、和解程序中，依據(jù)第九十二條第二款、第一百條第三款，由于實(shí)體權(quán)利消滅不再是逾期申報(bào)債權(quán)的法律后果，表明這兩類程序并不當(dāng)然提供債權(quán)債務(wù)終局性清償?shù)男Ч?，故而存在一類可依法申?bào)，但未申報(bào)且未補(bǔ)充申報(bào)，而致使即便在重整計(jì)劃或和解計(jì)劃執(zhí)行完畢后仍可向債務(wù)人主張的債權(quán)存在。上述的三類債權(quán)，除第一類的已申報(bào)債權(quán)可依法條規(guī)定展現(xiàn)出較為清晰的權(quán)利范圍以外，后兩類債權(quán)在立法上存在不同程度的缺位，這首先體現(xiàn)為重整程序中的補(bǔ)充申報(bào)債權(quán)產(chǎn)生的時(shí)間節(jié)點(diǎn)不能憑借《企業(yè)破產(chǎn)法》第五十六條中“破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)最后分配”這一時(shí)間節(jié)點(diǎn)予以明晰，進(jìn)而產(chǎn)生未申報(bào)債權(quán)與補(bǔ)充申報(bào)債權(quán)產(chǎn)生的時(shí)間節(jié)點(diǎn)可能有所重疊的問(wèn)題；[5]其次是對(duì)于未申報(bào)債權(quán)的權(quán)利范圍、內(nèi)容等，法條只字未提，這導(dǎo)致了債權(quán)人和債務(wù)人等各方主體僅知權(quán)利或義務(wù)之存在，而對(duì)行使途經(jīng)、權(quán)利范圍、救濟(jì)手段等無(wú)從得知，不能對(duì)自己的行為產(chǎn)生合理的預(yù)期。而且在重整程序中，隨著時(shí)間和程序的推進(jìn)，舊的債權(quán)債務(wù)關(guān)系未能在統(tǒng)一的破產(chǎn)程序中通過(guò)概括清償與免責(zé)制度完全消弭，而新的社會(huì)關(guān)系又在舊法律人格上不斷建立起來(lái)，新社會(huì)關(guān)系主體的信賴與舊社會(huì)關(guān)系主體的既有利益將在同一主體內(nèi)共存、糾結(jié)加深，這是導(dǎo)致因未申報(bào)債權(quán)引起的訴訟中糾紛難以解決的根本原因。

三、未申報(bào)債權(quán)性質(zhì)的厘清

在得出重整程序中三類債權(quán)已然存在的前提下，確定其各自的權(quán)利范圍，為各方行為人提供行為預(yù)期是解決問(wèn)題的關(guān)鍵。這一目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)，可以從破產(chǎn)債權(quán)的性質(zhì)角度切入。

(一)未申報(bào)債權(quán)不屬于破產(chǎn)債權(quán)

破產(chǎn)債權(quán)系特定性質(zhì)的債權(quán)在破產(chǎn)程序啟動(dòng)后依法演化而來(lái)，具體而言，債權(quán)申報(bào)是債權(quán)人向管理人做出的參與破產(chǎn)程序的意思表示，是使得普通民事債權(quán)轉(zhuǎn)化為破產(chǎn)債權(quán)的程序性要件，也是該債權(quán)能夠通過(guò)破產(chǎn)程序獲得清償?shù)那疤?。[6]26當(dāng)債權(quán)人經(jīng)過(guò)申報(bào)與確認(rèn)程序后，其債權(quán)將包含一些程序性的權(quán)利，這是破產(chǎn)債權(quán)與非破產(chǎn)程序中的民事債權(quán)的最大區(qū)別。[7]故此，應(yīng)當(dāng)將破產(chǎn)債權(quán)定義為，在破產(chǎn)程序開(kāi)始前成立的，經(jīng)破產(chǎn)程序申報(bào)確認(rèn)，可依法從債務(wù)人財(cái)產(chǎn)中獲得公平清償?shù)膫鶛?quán)。[8]16-17《企業(yè)破產(chǎn)法》第九十二條第二款中所表述的未申報(bào)債權(quán)的范圍，從文義上可以解釋為除依據(jù)第四十五條規(guī)定依法申報(bào)以外的所有受理破產(chǎn)時(shí)存在的債權(quán)，即包括補(bǔ)充申報(bào)的債權(quán)和在補(bǔ)充申報(bào)期間內(nèi)仍未申報(bào)的未申報(bào)債權(quán)。但補(bǔ)充申報(bào)的債權(quán)仍與未申報(bào)債權(quán)有所不同，前者因?yàn)樯陥?bào)行為致使其債權(quán)完成了向破產(chǎn)債權(quán)的轉(zhuǎn)化，獲得了程序性的權(quán)利，而后者并不包含任何破產(chǎn)程序上的權(quán)利。《企業(yè)破產(chǎn)法》第九十二條第二款規(guī)制的范圍應(yīng)當(dāng)是未申報(bào)債權(quán)，補(bǔ)充申報(bào)債權(quán)不包含在內(nèi)，而未申報(bào)債權(quán)也并非破產(chǎn)債權(quán)。首先，從債權(quán)人會(huì)議所作法律行為為“決議”的性質(zhì)上來(lái)看，對(duì)未申報(bào)債權(quán)而言，其行使權(quán)利的方式不包括第六十一條、第六十四條第二款規(guī)定的方式，這是因?yàn)?，決議行為作為團(tuán)體法中的一種現(xiàn)象，強(qiáng)調(diào)的是組織內(nèi)成員對(duì)于所形成的組織意思的服從，不論要求服從的正當(dāng)性源自程序正義還是社團(tuán)自治，[9]都要求組織體的存在以及組織成員身份的持有。對(duì)于前者，債權(quán)人會(huì)議僅是破產(chǎn)程序中實(shí)現(xiàn)債權(quán)人意思自治的一個(gè)暫時(shí)性的機(jī)構(gòu)，而未申報(bào)債權(quán)人的主張權(quán)利的行為可能已于重整計(jì)劃執(zhí)行完畢后，此時(shí)便不存在未申報(bào)債權(quán)人可以加入的組織體，自然沒(méi)有參加作出決議或?qū)Q議提出異議的可能；對(duì)于后者，債權(quán)人本就是因債權(quán)未申報(bào)而未加入債權(quán)人會(huì)議，何談持有債權(quán)人會(huì)議成員這一身份。且其主張權(quán)利的行為亦不能解釋為請(qǐng)求加入債權(quán)人會(huì)議的意思表示，這一點(diǎn)可在第九十二條第二款使用“行使”一詞而非“申報(bào)”一詞可看出。其次，從效率與制度實(shí)現(xiàn)的方面來(lái)看，若未申報(bào)債權(quán)人只能在重整計(jì)劃執(zhí)行完畢這一時(shí)間節(jié)點(diǎn)以申報(bào)方式行使權(quán)利，則重新召集債權(quán)人對(duì)新債權(quán)進(jìn)行審查很難實(shí)現(xiàn)，因?yàn)橹辽賹?duì)于其他破產(chǎn)債權(quán)人而言，其無(wú)審查該債權(quán)之積極性。[10]且這一時(shí)間節(jié)點(diǎn)也與破產(chǎn)程序追求的效率價(jià)值相悖，徒增訴累。最后，重整計(jì)劃執(zhí)行程序中為破產(chǎn)債權(quán)人預(yù)留的救濟(jì)途徑亦不適用于未申報(bào)債權(quán)。依據(jù)《企業(yè)破產(chǎn)法》第九十三條，重整計(jì)劃執(zhí)行期間，債務(wù)人不能執(zhí)行或者不執(zhí)行重整計(jì)劃的，人民法院經(jīng)管理人或者利害關(guān)系人請(qǐng)求，應(yīng)當(dāng)裁定終止重整計(jì)劃的執(zhí)行，并宣告?zhèn)鶆?wù)人破產(chǎn)。實(shí)踐中為了充分保護(hù)戰(zhàn)略投資人、債權(quán)債務(wù)人等各方主體的權(quán)益，法院都會(huì)審慎對(duì)待申請(qǐng)人關(guān)于終止重整計(jì)劃的申請(qǐng)，并通過(guò)召開(kāi)聽(tīng)證會(huì)、修訂重整計(jì)劃等方式，以求計(jì)劃的繼續(xù)執(zhí)行。[11]該條文所展現(xiàn)的是對(duì)破產(chǎn)債權(quán)人在重整程序的最終救濟(jì)手段，也是法院在重整程序中實(shí)現(xiàn)社會(huì)利益的最后防線，一般只在情勢(shì)變更等原因下，出現(xiàn)了債務(wù)人清算價(jià)值大于其運(yùn)營(yíng)價(jià)值時(shí)，才考慮適用。倘若未申報(bào)債權(quán)人可依據(jù)其“申報(bào)”而成為破產(chǎn)債權(quán)人，那么豈非在重整計(jì)劃中若未規(guī)定未申報(bào)債權(quán)的清償方案時(shí)，未申報(bào)債權(quán)人是否可主張其為重整計(jì)劃中的某一類破產(chǎn)債權(quán)人，進(jìn)而以債務(wù)人未能執(zhí)行計(jì)劃為由請(qǐng)求法院將之宣告破產(chǎn)？可見(jiàn)，破產(chǎn)法中為債權(quán)人行使權(quán)利、提供救濟(jì)的規(guī)則大多數(shù)都是為破產(chǎn)債權(quán)人提供，未申報(bào)債權(quán)人并不享有，當(dāng)未申報(bào)債權(quán)人身份確定，其不再能夠獲得破產(chǎn)債權(quán)人的地位。未申報(bào)債權(quán)因此也不應(yīng)當(dāng)歸于破產(chǎn)債權(quán)的范疇內(nèi)。

在確定了未申報(bào)債權(quán)不包含程序性權(quán)利的狀態(tài)下，對(duì)于其權(quán)能，即其是否屬于完全債權(quán)，具有何種效力，[12]學(xué)界存在不同觀點(diǎn)。第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，雖然《企業(yè)破產(chǎn)法》規(guī)定未申報(bào)債權(quán)人的實(shí)體權(quán)利并不因此消滅，但在解釋上，債權(quán)人的實(shí)體權(quán)利只具有理論和形式上的意義，未申報(bào)債權(quán)人已被禁止在破產(chǎn)程序外獲得清償或以訴訟方式要求人民法院強(qiáng)制實(shí)現(xiàn)其民事權(quán)益并相應(yīng)承認(rèn)其起訴權(quán)和勝訴權(quán)。[8]134-135此種觀點(diǎn)脫胎于以往學(xué)者對(duì)《企業(yè)破產(chǎn)法(試行)》中第九條第二款的解釋。[13]第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，債權(quán)申報(bào)期限只具有程序上的除斥效力，未受破產(chǎn)分配的債權(quán)，仍可在破產(chǎn)程序終結(jié)后向破產(chǎn)人繼續(xù)追償。[14]顯然，在勝訴權(quán)理論已被否定的當(dāng)下，第一種看法不攻自破，該觀點(diǎn)本質(zhì)上是一種堅(jiān)持破產(chǎn)程序固有免責(zé)功能理念下對(duì)未申報(bào)債權(quán)清償規(guī)則的一種錯(cuò)誤解讀。相比之下，第二種觀點(diǎn)與法條的表述更為貼切，未申報(bào)債權(quán)人可在計(jì)劃執(zhí)行完畢后“行使”權(quán)利，應(yīng)當(dāng)是一種許可性規(guī)范，債權(quán)人仍可向債務(wù)人請(qǐng)求履行，并在不獲給付時(shí)得到司法救濟(jì)。

綜上，從《企業(yè)破產(chǎn)法》進(jìn)行解讀，未申報(bào)債權(quán)仍然是一種完全債權(quán)，在重整成功后，未申報(bào)債權(quán)人仍可向債務(wù)人主張自己的債權(quán)，且此時(shí)其主張權(quán)利的依據(jù)是自己的實(shí)體權(quán)利而非其申報(bào)行為。[15-16]對(duì)于未申報(bào)債權(quán)與破產(chǎn)債權(quán)的劃分，是一種以破產(chǎn)程序中(破產(chǎn)清算程序除外)程序經(jīng)過(guò)的時(shí)間順序所作的安排，其作用在于明確《企業(yè)破產(chǎn)法》第五十六條第二款規(guī)定的，未依法申報(bào)債權(quán)人不得依照本程序規(guī)定行使權(quán)利的具體內(nèi)涵。

(二)未申報(bào)債權(quán)確定的時(shí)間節(jié)點(diǎn)

未申報(bào)債權(quán)是通過(guò)減損破產(chǎn)程序概括清償效力以保護(hù)債權(quán)人利益，體現(xiàn)了立法者對(duì)破產(chǎn)程序中債權(quán)人的一種傾向性保護(hù)，也是對(duì)重整投資人參與重整計(jì)劃積極性的一種打擊。現(xiàn)代破產(chǎn)法強(qiáng)調(diào)的是多極利益之間的衡平，注重在同一制度設(shè)計(jì)下各方利益的同時(shí)保護(hù)，因此也當(dāng)然需要注重對(duì)投資人主體利益的保障。重整投資人投入資金以支持重整程序的推進(jìn)，是為了債務(wù)人企業(yè)營(yíng)運(yùn)價(jià)值的存續(xù)，并不希望其投入的資金歸入債務(wù)人企業(yè)的責(zé)任財(cái)產(chǎn)中，并用以清償其債務(wù)?？梢?jiàn)，截?cái)嘀卣Y金流入債務(wù)人責(zé)任財(cái)產(chǎn)的現(xiàn)象出現(xiàn)，是保護(hù)重整投資方利益的關(guān)鍵，重整債務(wù)人責(zé)任財(cái)產(chǎn)的確定期間就顯得至關(guān)重要。債務(wù)人用以清償債務(wù)的責(zé)任財(cái)產(chǎn)在破產(chǎn)程序中相對(duì)應(yīng)的是債務(wù)人財(cái)產(chǎn)這一概念，指在破產(chǎn)程序中債務(wù)人為完成特定破產(chǎn)程序的目的而被劃定的責(zé)任財(cái)產(chǎn)，債務(wù)人財(cái)產(chǎn)的這一特性即“目的性”。[17-18]《企業(yè)破產(chǎn)法》第三十條以債務(wù)人破產(chǎn)申請(qǐng)時(shí)所有的，以及破產(chǎn)程序終結(jié)前取得的財(cái)產(chǎn)作為債務(wù)人財(cái)產(chǎn)的范圍，也即劃定了債務(wù)人用以清償破產(chǎn)債權(quán)的責(zé)任財(cái)產(chǎn)的范圍。但是，對(duì)于本文所探討的未申報(bào)債權(quán)而言，也應(yīng)當(dāng)以該條所劃定的債務(wù)人財(cái)產(chǎn)范圍作為其責(zé)任財(cái)產(chǎn)范圍。理由在于，雖如前文所述，由于缺乏程序性權(quán)利的內(nèi)容，未申報(bào)債權(quán)并不屬于破產(chǎn)債權(quán)，但它仍然是一般民事債權(quán)進(jìn)入破產(chǎn)程序后的產(chǎn)物，是為了實(shí)現(xiàn)一定破產(chǎn)程序的目的而被確定，其符合債務(wù)人財(cái)產(chǎn)的“目的性”特征。據(jù)此，再結(jié)合破產(chǎn)法第六十一條第一款第八項(xiàng)，由于債權(quán)人會(huì)議有權(quán)通過(guò)債務(wù)人財(cái)產(chǎn)的管理方案，亦即行使處分的權(quán)利，因此要實(shí)現(xiàn)保護(hù)重整投資人的目的，并依據(jù)現(xiàn)行法規(guī)定實(shí)現(xiàn)對(duì)未申報(bào)債權(quán)人權(quán)益的保護(hù)，就要確定“破產(chǎn)程序終結(jié)”在重整程序中的意涵。

但在現(xiàn)今《企業(yè)破產(chǎn)法》中，對(duì)于何謂重整程序中“破產(chǎn)程序終結(jié)”時(shí)間節(jié)點(diǎn)，條文中并未給出明確答案?！捌飘a(chǎn)程序終結(jié)”只作為破產(chǎn)清算程序中的一部分，在該法第十章第三節(jié)予以規(guī)定，而在第八章的破產(chǎn)重整程序中只字未提，在第九章破產(chǎn)和解程序中提及一次，“破產(chǎn)程序終結(jié)”這一概念似乎僅在狹義破產(chǎn)程序中以使用。對(duì)這一問(wèn)題，一種觀點(diǎn)認(rèn)為，需要?jiǎng)?chuàng)設(shè)一個(gè)名為“重整程序終結(jié)”的概念，用以與“重整程序終止”加以區(qū)分，并以前者對(duì)應(yīng)指稱《企業(yè)破產(chǎn)法》第三十條中的“破產(chǎn)程序終結(jié)”概念。重整程序終結(jié)即指重整計(jì)劃執(zhí)行完畢，是重整作為破產(chǎn)法中的一個(gè)程序全部完成。[19]另有學(xué)者贊同此種觀點(diǎn)，認(rèn)為重整計(jì)劃執(zhí)行期間不具有獨(dú)立于破產(chǎn)程序期間的性質(zhì)，如若不然，則難以解釋在計(jì)劃執(zhí)行期間不屬于破產(chǎn)程序項(xiàng)下期間的前提下，依據(jù)《企業(yè)破產(chǎn)法》第九十三條，何以破產(chǎn)宣告得以在非破產(chǎn)程序中徑直作出的規(guī)定。[20]對(duì)此，最高法也做出了回應(yīng)，2019年最高法通過(guò)的《九民紀(jì)要》第一百一十四條第三款規(guī)定，重整程序因人民法院裁定批準(zhǔn)重整計(jì)劃草案而終止的，重整案件可作結(jié)案處理。重整計(jì)劃執(zhí)行完畢后，人民法院可以根據(jù)管理人等利害關(guān)系人申請(qǐng)，作出重整程序終結(jié)的裁定。重整程序終結(jié)與重整程序終止、破產(chǎn)程序終結(jié)共同構(gòu)成體系適用上的難題。

對(duì)于這一問(wèn)題，應(yīng)當(dāng)結(jié)合“終止”與“終結(jié)”在程序法上的含義做出判斷。在民事訴訟中，訴訟程序的終結(jié)是指因?yàn)槟撤N法定情形的出現(xiàn)，法院結(jié)束民事案件審理的活動(dòng)。[21]而“終止”這一概念并未出現(xiàn)在民事訴訟程序中，僅在刑事訴訟中存在因法定條件而產(chǎn)生的終止訴訟。據(jù)此，正因?yàn)樵谕怀绦蛑?，“終止”與“終結(jié)”的法律效果并無(wú)實(shí)質(zhì)差異，現(xiàn)有法律中并無(wú)就同一期間或者事項(xiàng)同時(shí)做出“終止”與“終結(jié)”的規(guī)定。結(jié)合到重整程序中，以重整計(jì)劃草案被批準(zhǔn)、重整計(jì)劃執(zhí)行完畢為時(shí)間節(jié)點(diǎn)先后出現(xiàn)的重整程序終止、重整程序終結(jié)，以及尚未明確對(duì)應(yīng)涵義的“破產(chǎn)程序終結(jié)”應(yīng)作同一涵義解釋，由于同一期間和程序不可能被完結(jié)兩次，此規(guī)定應(yīng)當(dāng)認(rèn)為存在一定的邏輯障礙。結(jié)合《企業(yè)破產(chǎn)法》第七十二條、第八十六條，人民法院在批準(zhǔn)重整計(jì)劃草案之時(shí)，重整程序即終止，并產(chǎn)生“破產(chǎn)程序終結(jié)”的效果。[22]而至于前述學(xué)者所提出的重整計(jì)劃執(zhí)行程序應(yīng)屬破產(chǎn)程序，否則不能合理解釋為何在非破產(chǎn)程序中作出破產(chǎn)宣告的觀點(diǎn)，在現(xiàn)行法的制度框架下，其并無(wú)必然的制度對(duì)應(yīng)關(guān)系。以破產(chǎn)和解程序相類比，《企業(yè)破產(chǎn)法》第九十八條規(guī)定，法院裁定認(rèn)可和解協(xié)議的，產(chǎn)生破產(chǎn)和解程序終結(jié)、破產(chǎn)程序終結(jié)的效力，但在隨后存在的和解協(xié)議執(zhí)行的過(guò)程中，依據(jù)一百零四條第一款，法院經(jīng)債權(quán)人申請(qǐng)，也可在破產(chǎn)程序終結(jié)后徑直作破產(chǎn)宣告。[20]179

從破產(chǎn)債權(quán)這一制度的目的上看，其通過(guò)統(tǒng)一的程序?yàn)楦鱾鶛?quán)人提供獲得公平清償?shù)目赡?，?shí)現(xiàn)的路徑是以債權(quán)人會(huì)議這一組織體作為依托，各破產(chǎn)債權(quán)人以組織體成員身份在多數(shù)決規(guī)則下形成組織意思，實(shí)現(xiàn)團(tuán)體自治。可見(jiàn)，是否作為債權(quán)人會(huì)議成員，行使成員權(quán)利，是破產(chǎn)債權(quán)和未申報(bào)的非破產(chǎn)債權(quán)實(shí)質(zhì)上的區(qū)別?？v觀重整程序流程，債權(quán)人會(huì)議行使權(quán)利、發(fā)揮實(shí)質(zhì)上作用的時(shí)間應(yīng)為重整期間，當(dāng)重整計(jì)劃經(jīng)法院批準(zhǔn)后，債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)一般重歸債務(wù)人自身管理，破產(chǎn)管理人退居二線，發(fā)揮監(jiān)督作用，而債權(quán)人會(huì)議一般予以解散，除非在重整計(jì)劃執(zhí)行期間因法定事由的出現(xiàn)轉(zhuǎn)向破產(chǎn)清算程序才會(huì)再行召集。此外，依據(jù)前文分析，未申報(bào)債權(quán)人不能在重整計(jì)劃執(zhí)行期間依據(jù)《企業(yè)破產(chǎn)法》第九十三條行使權(quán)利也是避免程序反復(fù)、實(shí)現(xiàn)破產(chǎn)程序公平效率價(jià)值的應(yīng)有之義。綜上兩點(diǎn)，可以認(rèn)為，在法院批準(zhǔn)重整計(jì)劃草案，從而使債務(wù)人進(jìn)入重整計(jì)劃執(zhí)行期間這一時(shí)間節(jié)點(diǎn)，破產(chǎn)債權(quán)中的程序性權(quán)利已經(jīng)行使完畢，在同一程序中，破產(chǎn)債權(quán)與非破產(chǎn)債權(quán)差別已不可逆轉(zhuǎn)地終局形成，在此時(shí)間節(jié)點(diǎn)后再允許未申報(bào)債權(quán)人“申報(bào)”權(quán)利，并無(wú)實(shí)質(zhì)意義。因此，以法院批準(zhǔn)重整計(jì)劃，終止重整期間作為重整計(jì)劃中的“破產(chǎn)程序終結(jié)”這一概念的對(duì)應(yīng)，符合破產(chǎn)債權(quán)內(nèi)涵，在程序和邏輯上具有連貫性。

未申報(bào)債權(quán)的確定時(shí)間節(jié)點(diǎn)為法院批準(zhǔn)重整計(jì)劃、債務(wù)人進(jìn)入重整計(jì)劃執(zhí)行期間之時(shí)。據(jù)此可以反向推論出，當(dāng)未申報(bào)債權(quán)這一非破產(chǎn)債權(quán)確定之前，應(yīng)當(dāng)是破產(chǎn)債權(quán)申報(bào)的時(shí)間節(jié)點(diǎn)，其又可細(xì)分為依法申報(bào)和補(bǔ)充申報(bào)二者。但正如前文所述，由于我國(guó)《企業(yè)破產(chǎn)法》在破產(chǎn)債權(quán)補(bǔ)充申報(bào)的制度設(shè)計(jì)上也存在廣義破產(chǎn)程序適用與狹義破產(chǎn)程序適用之間的矛盾，在重整程序中破產(chǎn)債權(quán)的補(bǔ)充申報(bào)時(shí)間并不確定。筆者認(rèn)為，重整程序中補(bǔ)充申報(bào)期的程序設(shè)計(jì)，主要是為了解決破產(chǎn)債權(quán)人之間的公平清償問(wèn)題，不涉及對(duì)重整投資人的利益保護(hù)，體現(xiàn)為一個(gè)在重整計(jì)劃草案提出期限的限制范圍內(nèi)，對(duì)公平與效率價(jià)值二者在破產(chǎn)債權(quán)人中合理性衡平的制度設(shè)計(jì)問(wèn)題。因此，草案提交債權(quán)人會(huì)議前、報(bào)送法院批準(zhǔn)前、法院批準(zhǔn)重整計(jì)劃草案前幾個(gè)時(shí)間節(jié)點(diǎn)，都存在一定合理性，區(qū)別只是基于不同考量稍作傾斜。但從破產(chǎn)重整程序中債權(quán)的體系性建構(gòu)上看，應(yīng)當(dāng)以法院批準(zhǔn)重整計(jì)劃草案前作為債權(quán)補(bǔ)充申報(bào)的時(shí)間節(jié)點(diǎn)，以明確在重整程序中各類債權(quán)的定位，并提供充分保障。

四、未申報(bào)債權(quán)清償規(guī)則探究

(一)實(shí)踐中存在的限定式清償模式

在確定了未申報(bào)債權(quán)并不包含程序性權(quán)利，而是與一般民事債權(quán)性質(zhì)相同的前提下，又應(yīng)當(dāng)將之放入破產(chǎn)法的語(yǔ)境下，探究其效力上的合理范圍。一方面，既然立法上采取了實(shí)體權(quán)利不消滅主義，未申報(bào)債權(quán)人得于重整計(jì)劃執(zhí)行完畢后就其債權(quán)依據(jù)一般規(guī)則主張清償；另一方面，既然重整計(jì)劃目的在于保全債務(wù)人的營(yíng)運(yùn)價(jià)值而使其存續(xù)，就應(yīng)當(dāng)相對(duì)確定地清除在債務(wù)人身上的債務(wù)負(fù)擔(dān)，避免債務(wù)人因?qū)ξ瓷陥?bào)債權(quán)的清償而再度陷入破產(chǎn)窘境，造成社會(huì)資源的浪費(fèi)。而實(shí)務(wù)中大多數(shù)的重整計(jì)劃對(duì)未申報(bào)債權(quán)采取的是限定式清償?shù)哪Ｊ?。文章開(kāi)頭所提及案例便屬于此類，以重整債務(wù)人的優(yōu)質(zhì)資產(chǎn)設(shè)立一家新企業(yè)，并以留存在原債務(wù)人企業(yè)中的財(cái)產(chǎn)或優(yōu)質(zhì)資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓所得資金的一部分與重整債務(wù)人剩余資產(chǎn)作為責(zé)任財(cái)產(chǎn)以清償未申報(bào)債權(quán)。所謂限定式清償，即以限定責(zé)任財(cái)產(chǎn)范圍的方式向債權(quán)人作出清償。除了上述新設(shè)企業(yè)后、以舊企業(yè)資產(chǎn)清償?shù)姆绞酵?，還包括預(yù)留資金的方式。[23-24]限定式清償實(shí)質(zhì)上改變了原有債權(quán)的內(nèi)容，對(duì)債權(quán)得以主張的標(biāo)的額進(jìn)行了變更，造成未申報(bào)債權(quán)人權(quán)益的減損。這種限定式清償模式追求在尊重《企業(yè)破產(chǎn)法》第九十二條第二款效力的前提下，適當(dāng)遏制未申報(bào)債權(quán)人的權(quán)利，以求各方利益平衡。行為目的固然合理，但對(duì)該方式的正當(dāng)性則存在支持和反對(duì)兩種觀點(diǎn)，支持者從實(shí)務(wù)層面出發(fā)，主張傾向于對(duì)重整投資人的保護(hù)，認(rèn)為在我國(guó)誠(chéng)信缺失、制度不規(guī)范、信息不對(duì)稱的社會(huì)環(huán)境限定式清償有其合理性；[25]反對(duì)者則認(rèn)為此種做法并無(wú)法律依據(jù)，且將助長(zhǎng)債權(quán)人惡意不申報(bào)債權(quán)，以求獲得更有利地位的風(fēng)氣。[26]87

(二)限定式清償?shù)恼?dāng)性

1.根本出處：重整計(jì)劃性質(zhì)

重整計(jì)劃中的債權(quán)清償方案對(duì)全體債權(quán)人適用，不論其是否參加債權(quán)人會(huì)議，這是學(xué)界在談及重整計(jì)劃時(shí)并無(wú)爭(zhēng)議的一點(diǎn)。而通過(guò)對(duì)《企業(yè)破產(chǎn)法》進(jìn)行體系性解讀也可得出這一結(jié)論。重整程序與和解程序具有相似性，在經(jīng)過(guò)破產(chǎn)程序后其法律人格將仍然保留，并享有一定程度上的因概括清償帶來(lái)的免責(zé)效力。依據(jù)《企業(yè)破產(chǎn)法》第一百條第一款規(guī)定，經(jīng)人民法院裁定認(rèn)可的和解協(xié)議，對(duì)債務(wù)人和全體和解債權(quán)人均有約束力。此項(xiàng)規(guī)定與第九十二條如出一轍。差別在于，第一百條第二款對(duì)何謂和解債權(quán)人確定了范圍，和解債權(quán)人包括所有人民法院受理破產(chǎn)申請(qǐng)時(shí)對(duì)債務(wù)人享有無(wú)財(cái)產(chǎn)擔(dān)保債權(quán)的人，而不論其是否進(jìn)行了債權(quán)申報(bào)程序。依照程序之間存在相似性而類推適用，可得出在重整程序中重整計(jì)劃適用于未申報(bào)債權(quán)人的答案。此時(shí)就需要追問(wèn)及重整計(jì)劃的性質(zhì)，即其何以約束計(jì)劃參與者外第三人的問(wèn)題。關(guān)于重整計(jì)劃的性質(zhì)存在契約說(shuō)、決議說(shuō)、司法文書(shū)說(shuō)等幾種學(xué)說(shuō)，[27]契約說(shuō)、決議說(shuō)將重整計(jì)劃視為完全的私法自治的產(chǎn)物，其局限性在于不能解釋重整計(jì)劃能夠約束程序外第三人的合理性。相較之下，司法文書(shū)說(shuō)較為合理。司法文書(shū)說(shuō)強(qiáng)調(diào)重整計(jì)劃所具有的公法屬性，認(rèn)為其具有與生效裁判相等的效力。[28]司法文書(shū)說(shuō)體現(xiàn)的是破產(chǎn)程序中的司法干預(yù)原則，[29]在重整程序因?yàn)閭鶛?quán)人之間關(guān)于利益的博弈而陷入僵局，通過(guò)司法的適度介入，可達(dá)到多方利益衡平的效果。重整計(jì)劃只有借助司法權(quán)力的影響才有可能產(chǎn)生拘束程序外第三人的結(jié)果，正是因?yàn)槿绱?，即便是?jiān)持重整計(jì)劃性質(zhì)契約說(shuō)的學(xué)者，也不得不承認(rèn)經(jīng)法院批準(zhǔn)后，重整計(jì)劃具有“既判力”，未申報(bào)債權(quán)人應(yīng)當(dāng)尊重其效力。[6]32司法文書(shū)說(shuō)更能夠契合現(xiàn)代破產(chǎn)法的發(fā)展趨勢(shì)和價(jià)值取向，體現(xiàn)出破產(chǎn)制度是一種社會(huì)化的制度安排。

2.現(xiàn)實(shí)因素：利益的再衡平

我國(guó)商業(yè)社會(huì)中長(zhǎng)期面臨誠(chéng)信及妥協(xié)文化缺失、信息不對(duì)稱、配套措施滯后等問(wèn)題，[30]這使得我國(guó)的重整程序在大量繼受美國(guó)破產(chǎn)法模式的同時(shí)，又衍生出中國(guó)特色的調(diào)整模式。美國(guó)重整模式是通過(guò)健全并精細(xì)破產(chǎn)債權(quán)申報(bào)制度這種“前端控制”的方式對(duì)重整程序中涉及的債權(quán)人的合法權(quán)益進(jìn)行保障，而當(dāng)重整計(jì)劃通過(guò)后，只要是經(jīng)過(guò)“正當(dāng)程序”被通知的債權(quán)人，其債權(quán)一律按照該重整計(jì)劃受償，重整計(jì)劃未載明的，其債權(quán)消滅。[31]此種制度安排仰仗健全發(fā)達(dá)的信息公開(kāi)制度和配套措施，使得即便以實(shí)體權(quán)利消滅作為債權(quán)未申報(bào)之結(jié)果也能使破產(chǎn)程序中對(duì)各方利益的保護(hù)達(dá)到相對(duì)衡平、恰當(dāng)?shù)臓顟B(tài)。而我國(guó)破產(chǎn)法的施行環(huán)境顯然不具備此種制度土壤，因此立法采取了另一種“后端補(bǔ)救”的方式，即在實(shí)質(zhì)上取消重整程序的免責(zé)效力，保留未申報(bào)債權(quán)人的實(shí)體權(quán)利，以求實(shí)現(xiàn)對(duì)債權(quán)人更周到的保護(hù)。但這種做法隨后又面臨了一些新問(wèn)題，包括大量零散的未申報(bào)的債權(quán)人的存在，將可能使重整后的企業(yè)再度陷入破產(chǎn)境地；(6)參見(jiàn)(2016)蘇民終1481號(hào)判決書(shū)及其衍生案件。債權(quán)人刻意不申報(bào)或不完全申報(bào)，而在重整計(jì)劃執(zhí)行完畢后再行申報(bào)，以損害投資人或新生企業(yè)方式提高自己的受償比例。[32]為應(yīng)對(duì)這些問(wèn)題，司法實(shí)踐中又發(fā)展出了限定式清償?shù)姆绞健９P者認(rèn)為，盡管以此種“后端補(bǔ)救”的方式保障債權(quán)人利益存在迂回的不效率性且可能引發(fā)一系列破壞市場(chǎng)機(jī)制的后果而導(dǎo)致社會(huì)總體福利的下降，但仍然不失為一種符合國(guó)情并相對(duì)合理的制度設(shè)計(jì)。對(duì)未申報(bào)債權(quán)清償規(guī)則的缺失，與其說(shuō)為法律漏洞，不如說(shuō)是立法的刻意留白。我國(guó)商業(yè)社會(huì)的發(fā)展趨勢(shì)隨經(jīng)濟(jì)形勢(shì)的變化不斷演進(jìn)，而破產(chǎn)法律的出臺(tái)運(yùn)用時(shí)間又較為短暫，面對(duì)注重效率而瞬息萬(wàn)變的市場(chǎng)，以及誠(chéng)信文化缺失與商事傳統(tǒng)尚未形成的環(huán)境，為實(shí)現(xiàn)重整程序中債權(quán)人、債務(wù)人利益及社會(huì)福利各方衡平的目標(biāo)，更多地倚仗國(guó)家權(quán)力、發(fā)揮司法權(quán)力在程序中的主導(dǎo)作用，以個(gè)案衡平的方式實(shí)現(xiàn)重整程序中的實(shí)質(zhì)公平，應(yīng)是一條可行的道路。以此種“后端補(bǔ)救”的方式為未申報(bào)債權(quán)人提供救濟(jì)，實(shí)質(zhì)上是極大擴(kuò)張了法院在重整程序中的主導(dǎo)權(quán)力，賦予了法院在審查未申報(bào)債權(quán)是否應(yīng)予以救濟(jì)時(shí)的自由裁量權(quán)，在這一自由裁量的過(guò)程中，可依據(jù)該破產(chǎn)案件具體情況，填充進(jìn)不同的價(jià)值判斷和利益考量，最終以個(gè)案衡平的方式，實(shí)現(xiàn)實(shí)質(zhì)公平正義。正因如此，在此種“后端補(bǔ)救”實(shí)踐中發(fā)展出來(lái)的對(duì)未申報(bào)債權(quán)人限定式清償?shù)姆桨?，具備?shí)踐中的合理性。而另一方面，限定式清償?shù)姆绞皆诂F(xiàn)行《企業(yè)破產(chǎn)法》的語(yǔ)境下也展現(xiàn)出了融洽、靈活的特征。因其既未將《企業(yè)破產(chǎn)法》第九十二條第二款的規(guī)定予以架空，又賦予了重整投資人或新生企業(yè)以合理期待與行為預(yù)期，對(duì)于其產(chǎn)生的積極作用應(yīng)予肯定。

五、結(jié)語(yǔ)

重整程序是挽救危亡企業(yè)的有效手段，保護(hù)債權(quán)人使其盡可能多地獲得清償、維系企業(yè)營(yíng)運(yùn)價(jià)值及保護(hù)重整投資人權(quán)益是三大并行目標(biāo)，并體現(xiàn)為公平與效率之間的矛盾貫穿其全過(guò)程。我國(guó)《企業(yè)破產(chǎn)法》設(shè)置未申報(bào)債權(quán)制度，是在我國(guó)社會(huì)環(huán)境下實(shí)現(xiàn)重整程序三大目標(biāo)的重要安排。未申報(bào)債權(quán)是重整程序下的產(chǎn)物，但不屬于破產(chǎn)債權(quán)之范疇，這是因?yàn)槲瓷陥?bào)債權(quán)產(chǎn)生的時(shí)間節(jié)點(diǎn)是在重整計(jì)劃通過(guò)、重整程序終結(jié)之時(shí)，未申報(bào)債權(quán)不包含破產(chǎn)債權(quán)內(nèi)相應(yīng)的程序性權(quán)利，無(wú)法通過(guò)債權(quán)人會(huì)議這一機(jī)構(gòu)實(shí)現(xiàn)債權(quán)或?qū)で缶葷?jì)。未申報(bào)債權(quán)雖不屬于破產(chǎn)債權(quán)，但又因其產(chǎn)生于重整程序之中，為重整程序之價(jià)值目標(biāo)實(shí)現(xiàn)而服務(wù)，故而其又有別于一般民事債權(quán)，為了重整投資人利益之保護(hù)、債務(wù)人營(yíng)運(yùn)價(jià)值之維續(xù)，債權(quán)用以清償?shù)呢?zé)任財(cái)產(chǎn)范疇受到限制。此時(shí)的未申報(bào)債權(quán)其定位類似于除斥債權(quán)，[33]雖符合一般債權(quán)構(gòu)成要件，但不依破產(chǎn)程序清償。(7)最高人民法院2002年頒布的《關(guān)于審理企業(yè)破產(chǎn)案件若干問(wèn)題的規(guī)定》中，存在類似的關(guān)于劣后債權(quán)的規(guī)定，但其僅適用于舊破產(chǎn)法中的破產(chǎn)清算程序。對(duì)于未申報(bào)債權(quán)的清償規(guī)則，一方面可留待司法實(shí)踐中依據(jù)個(gè)案情況予以填補(bǔ)，以期逐漸形成適應(yīng)我國(guó)商業(yè)社會(huì)的商事慣例；另一方面可對(duì)實(shí)務(wù)中發(fā)展而出的限定式清償模式的合理性予以認(rèn)可。限定式清償模式具備靈活性，可依據(jù)不同債務(wù)人的重整模式，結(jié)合具體情況對(duì)《企業(yè)破產(chǎn)法》第九十二條第二款加以落實(shí)，發(fā)揮的是司法裁量權(quán)對(duì)法律規(guī)范的補(bǔ)充解釋作用。此外，法院在運(yùn)用限定式清償模式為未申報(bào)債權(quán)人提供救濟(jì)時(shí)，應(yīng)當(dāng)貫徹誠(chéng)信原則，引入“重大過(guò)失”或“惡意”的主觀因素考量作為未申報(bào)債權(quán)清償規(guī)則的細(xì)化，[26]91當(dāng)未申報(bào)債權(quán)人在重整計(jì)劃執(zhí)行完畢后請(qǐng)求清償?shù)?，由重整后債?wù)人通過(guò)舉證其對(duì)申報(bào)事項(xiàng)知情或應(yīng)當(dāng)知情，以免除自身對(duì)該未申報(bào)債權(quán)人的債務(wù)，避免行為人從其失信行為中獲利。