劉常喜，毛 博

（延安大學(xué) 政法與公共管理學(xué)院，陜西 延安716000）

全球治理問題自冷戰(zhàn)結(jié)束以來逐漸成為國際政治領(lǐng)域研究的熱點。由于全球治理涉及所有國家行為體與非國家行為體之間的互動且面臨多維度和多層次的問題，其面臨的挑戰(zhàn)隨著當(dāng)今行為體之間聯(lián)系與互動節(jié)點的廣泛交織也不斷劇增。國際格局的變遷和國際制度的失能導(dǎo)致全球治理不斷走入治理困境之中，多元的國際政治理論爭鳴對解決國際制度中國際權(quán)力的制度性矛盾亦收效甚微。那么，中國等新興經(jīng)濟體的發(fā)展為全球治理路徑的探索帶來哪些啟示，全球治理的中國方案又如何融入治理實踐，這些問題是值得我們探討和深思的。

一、全球治理面臨的挑戰(zhàn)

準(zhǔn)確把握系統(tǒng)性的、全局性的問題，并對客觀事物的本質(zhì)與發(fā)展規(guī)律有清晰的認(rèn)識進而改造世界，是馬克思主義的基本方法論。全球治理中的挑戰(zhàn)既有宏觀層面的也有微觀層面的，只有準(zhǔn)確識變、科學(xué)應(yīng)變、務(wù)實合作并切實提高治理能力，才能防微杜漸，更好應(yīng)對全球治理中的各種挑戰(zhàn)。

（一）全球治理體系與國際力量格局的變遷

現(xiàn)有國際體系結(jié)構(gòu)和國際格局的變化是全球治理面臨的首要挑戰(zhàn)。這一動態(tài)的、自發(fā)的變化不以主導(dǎo)國和體系成員的意志為轉(zhuǎn)移，因為體系和格局的變化主要源自國際行為體自身實力的消長?！皣H治理格局取決于國際力量對比，全球治理體系變革源于國際力量對比變化”，［1］它對原有的全球治理體系造成了沖擊，是國際政治權(quán)力轉(zhuǎn)移的現(xiàn)實寫照。

全球治理在兩極格局中受冷戰(zhàn)的影響，許多重大的議題在新自由制度主義學(xué)者看來都屬于高位政治（High politics）的范疇。冷戰(zhàn)時期國際體系主導(dǎo)國在全球治理中簽署的國際協(xié)定大都極力反映了地緣政治現(xiàn)實，在聯(lián)合國占絕大多數(shù)的發(fā)展中國家似乎早已被邊緣化。而亞非會議的召開、不結(jié)盟運動的興起和77國集團的成立就是廣大發(fā)展中國家在冷戰(zhàn)霸權(quán)體系中爭取國際治理話語權(quán)的標(biāo)志性事件，其為全球治理民主化的進步作出了積極的貢獻(xiàn)。冷戰(zhàn)結(jié)束后，美國霸權(quán)經(jīng)歷了鞏固和衰退兩個主要階段，所謂低位政治（Low politics）的議題在全球治理中的角色愈發(fā)重要，如氣候變化、經(jīng)貿(mào)合作、國際反恐、人道主義援助等。隨著美國霸權(quán)在國際體系中不斷衰退和新興經(jīng)濟體的陸續(xù)崛起，全球治理由霸權(quán)時代的垂直結(jié)構(gòu)逐漸趨于扁平，［2］一元化治理由于國際權(quán)力的不斷分散開始走向多元的全球治理模式。

全球治理的挑戰(zhàn)在全球治理體系變遷過程中還存在兩方面的問題。一方面，舊的國際制度不能適應(yīng)全球治理體系的新變化，新的全球治理體系需要更多合作，但舊的國際制度無論在理念還是組織層面都不能適應(yīng)這一變化。美國和西歐的安全環(huán)境自冷戰(zhàn)后大為改善，但北約和G7 現(xiàn)存的制度與理念經(jīng)常成為全球治理中達(dá)成新合作的消極因素。在國際經(jīng)貿(mào)領(lǐng)域，歐美盟國間簽署的《跨大西洋貿(mào)易和投資伙伴關(guān)系協(xié)定》在政治上則進一步阻礙了其與非成員國達(dá)成共識。另一方面，原有的治理能力與理念也不能適應(yīng)新的國際秩序發(fā)展的要求，“對于當(dāng)前這個和平與發(fā)展的時代來說，它的主要矛盾是現(xiàn)有國際體制治理能力與日益增強的秩序需求之間的矛盾”。［3］

（二）全球治理領(lǐng)導(dǎo)力缺失與國際規(guī)范認(rèn)同

在國際體系嬗變和美國霸權(quán)衰落背景下，對全球治理的第二個挑戰(zhàn)是全球治理領(lǐng)導(dǎo)力的缺失。國際領(lǐng)導(dǎo)力在全球治理中至關(guān)重要，它往往取決于國際行為體的總體實力、領(lǐng)導(dǎo)意愿和互動關(guān)系。

全球治理中的主導(dǎo)國通常既具備提供國際公共產(chǎn)品的實力，也有意愿承擔(dān)國際責(zé)任，但現(xiàn)在的困境是在美國國力衰微和領(lǐng)導(dǎo)意愿不足的情形下，主導(dǎo)國有實力但意愿不足，而部分有意愿的國家卻不具備相應(yīng)的能力。美國在特朗普政府中期頻頻退出國際組織與國際協(xié)議，造成全球治理的權(quán)力真空，有些國際組織由于這樣的國際政治壓力或自身臃腫的機構(gòu)設(shè)置導(dǎo)致權(quán)威分散和經(jīng)費緊張。而全球疫情在特朗普政府后期爆發(fā)造成的全球性公共衛(wèi)生危機，更進一步暴露了美國在全球治理方面能力和意愿的雙重下降。拜登政府在競選時期承諾優(yōu)先解決國內(nèi)公共衛(wèi)生危機并有足夠的意愿重振美國的國際領(lǐng)導(dǎo)力，但拜登在上任半年內(nèi)國內(nèi)支持率就已創(chuàng)44%的新低，加之美國受國力和后特朗普時代的影響，在可預(yù)見的未來，美國在全球治理的領(lǐng)導(dǎo)將依然表現(xiàn)乏力。中國雖在不斷崛起，但與美國相比依然缺少全球治理的經(jīng)驗，并且在全球治理的領(lǐng)導(dǎo)結(jié)構(gòu)中存在二把手困境。［4］

國際領(lǐng)導(dǎo)力在關(guān)系層面則反映為國家行為體在互動過程中形成的規(guī)范，全球治理之所以能夠形成領(lǐng)導(dǎo)力，就在于國家行為體在互動過程中遵照一種符合道義和正義的國際規(guī)范并得到體系成員的普遍認(rèn)同。主導(dǎo)國若因自身利益評估在互動中不遵守規(guī)則或放棄道義，就會造成既成的國際規(guī)范得不到普遍的遵守，全球治理的領(lǐng)導(dǎo)力也就無從談起。美國學(xué)界與政界近年來將大國競爭重新作為國家戰(zhàn)略的主線，在與其他國家甚至盟國的貿(mào)易爭端中更加傾向采用國內(nèi)的法律進行裁決以維護其自身利益和霸權(quán)?！爱?dāng)?shù)懒x規(guī)范抵制住實力規(guī)范時，道義規(guī)范才會得到遵守。反之，當(dāng)?shù)懒x規(guī)范弱化時，實力規(guī)范就會自動地恢復(fù)成普遍的行為準(zhǔn)則?！保?］美國以實力規(guī)范作為其對外交往的準(zhǔn)則顯然無助于國家間良性互動關(guān)系的形成，這也說明全球治理在概念和理念層面往往是理想主義的，但在實際合作與實踐中卻常摻雜著國家之間的現(xiàn)實利益糾紛，這些因素導(dǎo)致的領(lǐng)導(dǎo)力缺失都對全球治理有負(fù)面影響。

（三）傳統(tǒng)安全問題與非傳統(tǒng)安全問題交織

國家安全作為國際政治研究領(lǐng)域的基本概念體現(xiàn)了其所代表的最高國家利益。學(xué)者們普遍將全球治理問題分為傳統(tǒng)安全領(lǐng)域與非傳統(tǒng)安全領(lǐng)域，雖然二者在概念上有所區(qū)分，但現(xiàn)實情況是傳統(tǒng)安全問題與非傳統(tǒng)安全問題可能出現(xiàn)相互轉(zhuǎn)化，尤其是非傳統(tǒng)安全問題向傳統(tǒng)安全問題的轉(zhuǎn)化，其后果的嚴(yán)重性不亞于傳統(tǒng)安全問題。

傳統(tǒng)安全問題由于其高度敏感性和強政治性往往難以爭取更大治理和合作空間，但一旦達(dá)成合作，其獲取的安全收益相比于合作成本要大許多。例如超級大國間就削減核武器問題更易達(dá)成安全協(xié)議，僅僅削減少量核武庫就能確保各自的核安全，也能在國際社會上起到防止核擴散的示范效應(yīng)，因此美蘇兩個超級大國在達(dá)成核平衡后開始逐漸削減核武庫而非增加其數(shù)量，美蘇在歷史上簽訂的《中導(dǎo)條約》就在不影響兩國間戰(zhàn)略平衡的前提下降低了軍事沖突的可能。與之相反，非傳統(tǒng)安全問題同傳統(tǒng)安全問題相比更易擴展國家間合作的空間和邊界，也因此成為全球治理中廣泛合作的議題，如中美關(guān)系中就自由航行等主權(quán)問題難以達(dá)成共識，但就恢復(fù)全球生物多樣性和碳排放等治理議題能夠在全球治理中共同承擔(dān)起領(lǐng)導(dǎo)責(zé)任。此外，非傳統(tǒng)安全問題由于新型冠狀病毒疫情的流行受到的空前的重視。新型冠狀病毒肺炎疫情作為聯(lián)合國成立以來所面臨的最嚴(yán)重的世界性公共危機之一，在世界肆虐造成的死亡人數(shù)已遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過美國在朝鮮戰(zhàn)爭和越南戰(zhàn)爭這兩場戰(zhàn)爭中死亡人數(shù)的總和，以至于有學(xué)者將國際組織在抗疫中的遲緩表現(xiàn)稱為多邊主義危機（The crisis of multilateralism）。［6］安全問題的本質(zhì)是人的安全，或在政治層面上說是人民的安全，從歷史的種種教訓(xùn)中可以得出，當(dāng)前世界傳統(tǒng)安全問題與非傳統(tǒng)安全問題交織對國際協(xié)調(diào)和全球治理的挑戰(zhàn)依然突出。

二、全球治理困境的根源

不同于國家間政治，全球治理往往以國際主義、人道主義、理性主義、合作、平等和民主等作為基本價值，各成員國與國際行為體也傾向于遵守普遍的國際規(guī)范，這是由國際社會的非政府性決定的。全球治理困境的根源復(fù)雜繁多，其主要表現(xiàn)在治理理念分歧、意識形態(tài)差異與國際組織中權(quán)力的制度性矛盾。

（一）全球治理理念分歧與行為體意識形態(tài)差異

在國際關(guān)系實踐中，合作為本國帶來的收益遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于國家作為獨立主體所得到的收益，行為體為了最大限度地實現(xiàn)國家公共利益加入相關(guān)的組織，因此在治理過程中的具體政策制定和實施也就會出現(xiàn)國家行為主體之間的理念分歧，這一現(xiàn)象在國際組織中的主導(dǎo)國之間尤為突出。例如歐盟就常常因為人權(quán)問題與俄羅斯和中國產(chǎn)生分歧，其外交決策和國際合作有時要為此承受巨大的國內(nèi)政治壓力；20 世紀(jì)中期，美國政府出臺的糧食援助項目就被立法部門以其定義的友好國家為由對相關(guān)國家限制施行，以及歐美部分國家與日本政府在商業(yè)捕鯨活動上產(chǎn)生的分歧等等。各方需求和價值觀的滿足在某種程度上取決于其他人的行為，一國政府的任何行為都可能因為價值觀或治理理念的分歧導(dǎo)致合作終止或治理失效。雖然全球治理與國際組織的理念在不斷更新，但主導(dǎo)國在全球治理實踐中也常常因政治偏見造成組織內(nèi)部政治沖突。如西方國家因烏克蘭危機于2014 年將俄羅斯排除在G8 集團之外；再如隨著中美競爭日趨激烈，美國不斷利用國際組織指責(zé)中國，包括美國聯(lián)合其盟友在中國加入世貿(mào)組織20 周年之際指責(zé)中國通過大規(guī)模使用工業(yè)補貼和其他做法破壞了基于規(guī)則的全球貿(mào)易體系，［7］以及指責(zé)世衛(wèi)組織在國際抗疫努力中以中國為中心。

民族主義作為一種政治意識形態(tài)也可能會對全球治理產(chǎn)生消極作用。國際政治在一定程度上來講是國內(nèi)政治的延續(xù)，兩者間相互作用。值得商榷的是，一國政府把握本國民族主義情緒的尺度極為考驗治理的能力與藝術(shù)。民族主義情緒失控就會向民粹主義演變進而導(dǎo)致國內(nèi)危機，這不僅影響本國的國際形象，也會形成負(fù)面的國際輿論，成為阻礙國際合作的因素。而缺乏民族主義又會帶來民族歸屬感的弱化，因為民族主義在西方一些學(xué)者看來本質(zhì)上還是一種心理依賴。因此，在國際沖突風(fēng)險上升的情況下一國政府傾向于強化國內(nèi)的民族主義，在國際合作的背景下則極力淡化國內(nèi)民族主義情緒。美國著名國際政治學(xué)者約翰·米爾斯海默認(rèn)為民族主義是世界上最強大的意識形態(tài)，而世界上許多國家和地區(qū)存在的所謂非傾向性（Non－advocacy）民調(diào)機構(gòu)又在一定程度上代表著廣泛的民意，這意味著政府在國際交往中必須對決策或協(xié)議中可能產(chǎn)生的消極社會輿論進行關(guān)注，這種對政府無形的制約和強大影響力雖代表政治正確，但可能對實際有利于國際治理效能的國際合作產(chǎn)生負(fù)面影響。

（二）國際權(quán)力結(jié)構(gòu)在國際組織中的制度性矛盾

聯(lián)合國作為二戰(zhàn)后同盟國主導(dǎo)國際秩序的正義象征，一方面承擔(dān)著國際組織的國際事務(wù)協(xié)調(diào)功能，另一方面反映著國際權(quán)力的結(jié)構(gòu)。聯(lián)合國有在一定范圍內(nèi)行使強制力的權(quán)力，但其目的是為維護和平和國際主義價值觀，而非貫徹國家意志。一些西方資本主義強國和新興經(jīng)濟體不斷呼吁聯(lián)合國進行改革，如印度、巴西、德國、日本就曾在2011 年向聯(lián)大遞交草案要求加入聯(lián)合國安理會常任理事國。事實上，聯(lián)合國相關(guān)的改革始終陷于爭論之中而未有實質(zhì)性進展，成員國廣泛的要求主要包括對安理會常任理事國和非常任理事國成員數(shù)、聯(lián)合國憲章、否決制度等進行改革，但最大的進展也僅僅是小幅增加了非常任理事國的數(shù)量。這種制度性矛盾既使權(quán)力擁有者極力維護自身權(quán)力，制定權(quán)力鴻溝，又使權(quán)力稀缺的成員難以逾越這道鴻溝。“巨大的權(quán)力使其擁有者在系統(tǒng)中具有重大的利益，并賦予其為實現(xiàn)其利益而采取行動的能力”，［8］這是權(quán)力的自然屬性。聯(lián)合國在全球治理中充當(dāng)著至關(guān)重要的角色，除了制度性矛盾帶來的挑戰(zhàn)，其在組織內(nèi)部的溝通和公共關(guān)系的處理上也有諸多問題，“專家、外交官、政府之間沒有任何類型的共識，公共輿論則看起來對此不甚關(guān)心”。［9］

這種制度性矛盾還體現(xiàn)在國際金融機構(gòu)和主導(dǎo)國主權(quán)貨幣的權(quán)力上。國際貨幣基金組織與世界銀行在布雷頓森林體系中作為西方國家主導(dǎo)的金融機構(gòu)，承擔(dān)著各項全球公共金融服務(wù)。雖然布雷頓森林體系與其衍生的“美元－黃金”本位制在20 世紀(jì)70 年代徹底崩潰，其根本原因是由于美國自身財政赤字和海外戰(zhàn)爭導(dǎo)致黃金外流無力維系黃金兌換，但新的制度并不影響美元作為世界主要結(jié)算貨幣的地位。此外，西方國家主導(dǎo)的金融機構(gòu)在當(dāng)今依然具有強烈的集團政治色彩，“體系領(lǐng)導(dǎo)者可以通過歧視體系外國家、依賴自己的體系，來保護所有體系成員使之免受國際經(jīng)濟所帶來的貨幣壓力”。［10］根據(jù)世界銀行2021 年度報告，2021財年總資金承諾額約為988 億美元，但實際支付額僅為承諾額的約60%，這一數(shù)據(jù)是世界銀行過去5 年來實際支付占比承諾額的最低值，隸屬于世界銀行的下屬機構(gòu)包括國際復(fù)興開發(fā)銀行、多邊投資擔(dān)保機構(gòu)和國際開發(fā)協(xié)會等機構(gòu)也遠(yuǎn)未實現(xiàn)承諾支付額度。［11］

三、全球治理路徑的探索

政治權(quán)力對應(yīng)著相應(yīng)的責(zé)任與義務(wù)，權(quán)力越大其責(zé)任與義務(wù)就越大，這一基本邏輯同樣適用于國際政治中。雖然部分主導(dǎo)國不能有效行使其責(zé)任與義務(wù)造成了權(quán)責(zé)不匹配的問題，以及國際組織暴露出的效率低下和行動遲緩等弊病，但二者在全球治理中的作用不可或缺，應(yīng)在現(xiàn)有框架下積極探索全球治理的新路徑。

（一）維護國際組織合法性與完善國際制度

當(dāng)前全球治理困境與諸多挑戰(zhàn)的重要原因之一就是國際組織的合法性受到了嚴(yán)重的削弱，因此，應(yīng)該努力鞏固以聯(lián)合國為代表的作為國際制度基礎(chǔ)的國際組織的合法性與權(quán)威性。

2018 年，由于聯(lián)合國人權(quán)理事會指控美國存在虐待兒童等人權(quán)問題，美國前常駐聯(lián)合國代表妮基·黑莉就此宣布退出聯(lián)合國人權(quán)理事會，其他的事件包括美國在特朗普任內(nèi)接連退出聯(lián)合國教科文組織、《巴黎氣候協(xié)定》《跨太平洋伙伴關(guān)系協(xié)定》等。此外，美國針對所謂不公平貿(mào)易行為利用其國內(nèi)“301 條款”進行制裁的頻率也遠(yuǎn)超以往。領(lǐng)導(dǎo)國因其雄厚的實力、道義的感召和良好的信譽能夠在國際制度中掌握權(quán)力并形成全球治理領(lǐng)導(dǎo)力，但若不能在國際實踐中承擔(dān)起領(lǐng)導(dǎo)責(zé)任反而利用其權(quán)力和影響力破壞規(guī)則，就會使國際組織的合法性和公信力受到挑戰(zhàn)。

美國新自由制度主義的創(chuàng)立者基歐漢將國家認(rèn)同（State Consent）作為全球治理機構(gòu)具有合法性的公共標(biāo)準(zhǔn)之一。［12］領(lǐng)導(dǎo)國對國際組織的支持和對國際法、國際規(guī)范的遵守是最有力的國家認(rèn)同，其有責(zé)任堅定地維護以聯(lián)合國為代表的國際組織的權(quán)威。美國自拜登政府上臺后積極參與全球治理并試圖重建美國在國際社會中的領(lǐng)導(dǎo)力，其中就包括重新加入特朗普時期退出的多個國際組織。國際社會需要各國的團結(jié)合作，尤其是主導(dǎo)國之間的廣泛合作，這有助于國際制度的完善和國際行為體間的良性互動。隨著中國和俄羅斯等國在全球治理方面合作的深入，應(yīng)警惕在全球治理中的偽多邊主義，對越過聯(lián)合國等國際組織進行裁決的行為應(yīng)共同譴責(zé)，以維護國際組織的權(quán)威和合法性，因為合法性是連接權(quán)威和權(quán)力的黏合劑。［13］

同時應(yīng)積極推動國際制度的改革與創(chuàng)新并繼續(xù)完善現(xiàn)有國際制度。國際制度的創(chuàng)立為國際行為體在制度框架內(nèi)達(dá)成合作與解決分歧提供了制度與機制保障，國際制度是更廣泛的概念，它是對國際組織、國際法、國際規(guī)范等要素的總體概括。霸權(quán)論者普遍認(rèn)為，為了確保當(dāng)下國際秩序的穩(wěn)定需要霸權(quán)國的主導(dǎo)，否則秩序就有紊亂的危險。但新自由制度主義者對這樣的理論進行了駁斥，他們認(rèn)為“當(dāng)共同的利益足夠重要，以及其他的條件都滿足時，沒有霸權(quán)，合作也可以出現(xiàn)，國際機制也可以創(chuàng)設(shè)……霸權(quán)的衰落并不必然對應(yīng)性地引起這些機制的毀滅”。［14］一元論者或霸權(quán)論者試圖構(gòu)建一種符合其霸權(quán)邏輯的理論，但在世界政治權(quán)力轉(zhuǎn)移的過程中，雖然個別主導(dǎo)國的行為可能造成國際秩序的短暫失序或紊亂，但體系成員會為維護公共利益作出集體反應(yīng)，這也解釋了合作與國際制度在沒有霸權(quán)的條件下依然發(fā)展的原因。

（二）全球治理的理念重構(gòu)與中國治理方案

全球治理的理念重構(gòu)是指對過時的全球治理理念進行更新、完善和補充，最終目的是使之能夠適應(yīng)新時代的治理要求。構(gòu)建一種怎樣的全球治理理念以及怎樣構(gòu)建全球治理理念，關(guān)系到未來全球治理的成效。中國積極參與全球治理并提出的中國方案既是對全球治理理念的有益補充也是中國作為一個崛起中的負(fù)責(zé)任大國的根本體現(xiàn)。

當(dāng)下全球治理困境的首要根源即是主導(dǎo)國理念的分歧，在治理中出現(xiàn)的各種矛盾說明舊的全球治理理念不能反映新的國際秩序的變化，舊的治理規(guī)則無法有效解決新的全球治理難題。習(xí)近平總書記指出：“全球治理體制變革離不開理念的引領(lǐng)，全球治理規(guī)則體現(xiàn)更加公正合理的要求離不開對人類各種優(yōu)秀文明成果的吸收?！保?5］之所以需要對全球治理理念進行重構(gòu)，是因為當(dāng)前的全球治理中依然存在阻礙世界和平發(fā)展和國際關(guān)系民主化的消極因素，依然存在干涉主義、霸權(quán)主義、強權(quán)政治的冷戰(zhàn)陰霾，戰(zhàn)爭的達(dá)摩克利斯之劍依然懸在人類頭頂上。當(dāng)今世界，國家行為體、非政府組織乃至影響力巨大的社會團體和個人都廣泛參與到全球治理中，但國家作為全球治理的主體，對全球治理的影響是決定性的。只有在價值層面形成體系內(nèi)部成員廣泛認(rèn)同的治理理念才能更好推動國際合作，有效應(yīng)對當(dāng)前面臨的各種問題和挑戰(zhàn)。

中國主張構(gòu)建“人類命運共同體”和新型國際關(guān)系，致力于推動國際關(guān)系民主化，認(rèn)為國家無論大小和強弱一律平等，積極踐行多邊主義，支持和呼吁國際制度與治理機制改革，但“這種改革并不是推倒重來，也不是另起爐灶，而是創(chuàng)新完善”。［16］中國一方面努力推動以聯(lián)合國、世界銀行和國際貨幣基金組織等機構(gòu)為代表的國際組織改革，另一方面積極參與或組建有重要影響力的區(qū)域性國際組織，如上合組織、金磚國家峰會、博鰲亞洲論壇、亞洲基礎(chǔ)設(shè)施投資銀行等。上合組織和金磚五國成員除了定期舉行元首會晤，還就達(dá)成的共識定期發(fā)表聯(lián)合宣言或公報。此外，設(shè)立的首腦理事會、外長理事會及各部長會議成為組織內(nèi)部成員常態(tài)化的協(xié)商機制。這些凝聚共識的舉措和成就使中國方案逐漸成為全球治理的典范，這在可預(yù)見的未來必然會帶動其他國際組織在改革方面的進展。印度學(xué)者迪帕克·納亞爾就認(rèn)為由于國際機構(gòu)的民主赤字和不平等的投票權(quán)，金磚國家可以通過共同參與來影響決策和重塑規(guī)則。［17］中國雖是諸多新興多邊國際組織和機構(gòu)的創(chuàng)始成員國，但其宗旨和原則始終以《聯(lián)合國憲章》為基礎(chǔ)。經(jīng)過不懈的努力，中國以全面脫貧的實際行動作為對《2030 年可持續(xù)發(fā)展議程》的支持，而議程中17 個可持續(xù)發(fā)展目標(biāo)中位于首位的目標(biāo)就是消除一切形式的貧困。

全球治理是一個宏大的概念，從國際政治理論的爭鳴與探索到國際行為體間的沖突與合作，其歸根結(jié)底討論的還是世界人民的福祉問題。當(dāng)今世界面臨著全球治理困境，也有學(xué)者將其稱為全球治理失靈，無論是困境還是失靈，都體現(xiàn)出對這一現(xiàn)象的無奈和人類歷史重蹈覆轍的悲哀。聯(lián)合國的憲章精神自1945 年以來始終閃耀著人性的光輝，在其成立50 周年時就發(fā)布了名為《我們的全球家園》的報告，這一理念與中國文化中倡導(dǎo)的兼愛思想是相統(tǒng)一的。國際社會是一個無政府社會，不同于無政府主義，它更強調(diào)合作、多邊、共享等價值。要真正實現(xiàn)突破全球治理的瓶頸，就需要各國放下各自的政治分歧與偏見，由更具廣泛認(rèn)同的價值理念作為各國團結(jié)協(xié)作和共克時艱的精神譜系。中國提出的共商、共建、共享的全球治理觀被寫入聯(lián)合國文件，證明這一理念已被世界大部分國家和聯(lián)合國所認(rèn)可。作為一個負(fù)責(zé)任大國，中國積極提供國際公共產(chǎn)品、扶助欠發(fā)達(dá)國家進行基礎(chǔ)設(shè)施投資與建設(shè)、參與國際減貧，不斷創(chuàng)新全球治理的中國方案。時代呼喚符合其發(fā)展要求的全球新治理理念，中國將與時俱進，繼續(xù)承擔(dān)起大國責(zé)任，為推動國際制度的改革和國際關(guān)系民主化進程作出更大的貢獻(xiàn)。