范雪飛，李雨嵐

（西南政法大學(xué)民商法學(xué)院，重慶401120）

1《民法典》第406條解釋之必要與可能

1.1 解釋出效力延伸規(guī)則之必要性

在動(dòng)產(chǎn)抵押中，抵押權(quán)人無(wú)法直接占有控制擔(dān)保財(cái)產(chǎn)，其難以阻止抵押人擅自處分抵押財(cái)產(chǎn)，從而造成抵押權(quán)人權(quán)利實(shí)現(xiàn)困難的局面。為了保護(hù)抵押權(quán)人的利益，《民法典》除了賦予抵押權(quán)以追及效力和物上代位效力之外，還在第406條規(guī)定了抵押財(cái)產(chǎn)被抵押人轉(zhuǎn)讓的情形下，抵押權(quán)人有權(quán)請(qǐng)求抵押人將轉(zhuǎn)讓所得價(jià)款向其提前清償債務(wù)或者提存。這一規(guī)定顯屬過(guò)分保守且不合理：一是將抵押權(quán)人行使這一權(quán)利的對(duì)象限于抵押人并不合理；二是其也沒(méi)有規(guī)定抵押權(quán)人對(duì)抵押財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓所得價(jià)款是否擁有優(yōu)先受償權(quán)，從文義上看似乎僅僅是請(qǐng)求權(quán)，準(zhǔn)此以言并無(wú)優(yōu)先受償之效力；三是從社會(huì)效果上看，顯然難以達(dá)到保護(hù)抵押權(quán)人利益的效果，因?yàn)榈盅喝恕稗D(zhuǎn)讓所得的價(jià)款”如果已經(jīng)被抵押權(quán)人得到，極易混同而使抵押權(quán)人的權(quán)利落空。盡管如此，筆者認(rèn)為，從該條規(guī)定中，是完全可以解釋出動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)的效力延伸規(guī)則的，即動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)效力應(yīng)當(dāng)及于該抵押財(cái)產(chǎn)一切形態(tài)的價(jià)值替代物，轉(zhuǎn)讓所得價(jià)款作為抵押財(cái)產(chǎn)的價(jià)值替代物，自然亦應(yīng)屬抵押權(quán)之效力范圍。質(zhì)言之，在抵押財(cái)產(chǎn)被轉(zhuǎn)讓的情況下，抵押權(quán)人既可以選擇行使抵押權(quán)的追及效力，也可以選擇對(duì)抵押財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓所得之價(jià)款或所生之價(jià)款債權(quán)行使優(yōu)先受償權(quán)。

根據(jù)《民法典》第403條，抵押權(quán)未登記的，不得對(duì)抗善意第三人。加之《民法典》第404條對(duì)正常經(jīng)營(yíng)買受人規(guī)則適用范圍的擴(kuò)張，將正常經(jīng)營(yíng)買受人可得對(duì)抗的范圍從浮動(dòng)抵押權(quán)人擴(kuò)大至全部動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)人，這導(dǎo)致抵押權(quán)人的追及效力適用范圍被大幅減縮，抵押權(quán)人和抵押財(cái)產(chǎn)受讓人間的利益關(guān)系嚴(yán)重失衡，有學(xué)者因此指出，抵押財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓不影響抵押權(quán)這一規(guī)則應(yīng)當(dāng)只適用于不動(dòng)產(chǎn)[1]。在抵押權(quán)人無(wú)法行使物上追及力時(shí)，只能轉(zhuǎn)而依據(jù)《民法典》第406條對(duì)轉(zhuǎn)讓價(jià)金主張優(yōu)先受償權(quán)，但是《民法典》針對(duì)轉(zhuǎn)讓價(jià)金代位制度的設(shè)計(jì)并不妥當(dāng)。物上代位的效果應(yīng)為抵押權(quán)在抵押財(cái)產(chǎn)的價(jià)值形態(tài)替代物上的持續(xù)存在，406條卻只規(guī)定權(quán)利人可以主張轉(zhuǎn)讓價(jià)金而不包括價(jià)金債權(quán)，易導(dǎo)致抵押權(quán)出現(xiàn)權(quán)利真空的局面。此時(shí)，抵押權(quán)的實(shí)現(xiàn)依賴于抵押人對(duì)第三人債權(quán)的實(shí)現(xiàn)可能性，在抵押人對(duì)第三人的債權(quán)實(shí)現(xiàn)不能的情況下，物上代位性顯得蒼白無(wú)力，因?yàn)槠洹皩儆谝环N弱化的物權(quán)，表現(xiàn)出向債權(quán)轉(zhuǎn)化的趨向”[2]。

有學(xué)者認(rèn)為，抵押權(quán)人可以通過(guò)預(yù)先設(shè)定應(yīng)收賬款質(zhì)權(quán)的方式使權(quán)利人對(duì)抵押財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓后的價(jià)款自動(dòng)享有擔(dān)保權(quán)益，即債權(quán)人與抵押人預(yù)先就未來(lái)轉(zhuǎn)讓抵押財(cái)產(chǎn)所得設(shè)立一個(gè)金錢質(zhì)押或賬戶質(zhì)押，再通過(guò)登記的方式進(jìn)行公示。但這一方式無(wú)法滿足價(jià)款債權(quán)抵押權(quán)人設(shè)立超級(jí)優(yōu)先權(quán)的需要，因?yàn)閺摹睹穹ǖ洹返?16條的表述來(lái)看，我國(guó)價(jià)款抵押權(quán)的客體限于動(dòng)產(chǎn)[3-4]。根據(jù)物權(quán)法定原則，動(dòng)產(chǎn)是價(jià)款債權(quán)抵押權(quán)的唯一客體，只有用該動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保因該動(dòng)產(chǎn)所產(chǎn)生的價(jià)款債權(quán)才構(gòu)成價(jià)款抵押權(quán)，在其他標(biāo)的上設(shè)定的抵押權(quán)無(wú)法享有超級(jí)優(yōu)先效力。因此，這一問(wèn)題很難通過(guò)預(yù)先約定的方法得到有效解決，債權(quán)人與抵押人無(wú)法在應(yīng)收賬款上設(shè)立具有超級(jí)優(yōu)先效力的擔(dān)保物權(quán)。

我國(guó)《民法典》第406條雖承認(rèn)了抵押財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓的合法性，但在沒(méi)有相應(yīng)制度保障的情況下，法定的物上追及力與物上代位性、預(yù)先約定應(yīng)收賬款質(zhì)權(quán)等路徑均無(wú)法消除抵押財(cái)產(chǎn)復(fù)雜多樣的形式變化對(duì)價(jià)款債權(quán)抵押權(quán)實(shí)現(xiàn)的影響，抵押財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓不影響抵押權(quán)這一規(guī)定對(duì)抵押權(quán)人特別是價(jià)款債權(quán)抵押權(quán)人而言已成為鏡花水月。動(dòng)產(chǎn)的高度流通性所帶來(lái)的后果必然是擔(dān)保物價(jià)值形態(tài)涵蓋不同種類的財(cái)產(chǎn)，抵押權(quán)作為以抵押財(cái)產(chǎn)的價(jià)值優(yōu)先受償?shù)膿?dān)保物權(quán)，以追求抵押財(cái)產(chǎn)的交換價(jià)值為目的，因此有必要從《民法典》第406條解釋出，抵押權(quán)的效力延伸至抵押財(cái)產(chǎn)的一切價(jià)值形態(tài)替代物之上。

1.2 解釋出效力延伸規(guī)則之可能性

在《民法典》立法過(guò)程中對(duì)于是否規(guī)定效力延伸規(guī)則實(shí)際上也經(jīng)過(guò)討論，但最終沒(méi)有規(guī)定。龍俊教授指出其原因在于，“在比較法上收益的識(shí)別和公示規(guī)則相當(dāng)復(fù)雜，在不對(duì)現(xiàn)行法的篇章結(jié)構(gòu)體系作大的修改的前提下，《民法典》沒(méi)有容納這一系列復(fù)雜規(guī)則的空間，而如果僅作局部規(guī)定反而弊大于利”[5]。在《民法典》生效后，以解釋論的方式將效力延伸規(guī)則引入我國(guó)擔(dān)保制度，并在司法實(shí)踐中予以適用，是一種較為妥當(dāng)?shù)倪x擇。

《民法典》第406條改變了《物權(quán)法》第191條禁止抵押財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓的立場(chǎng)，將物權(quán)的追及效力與物上代位制度作為擔(dān)保權(quán)人的保護(hù)規(guī)則，明確了擔(dān)保物轉(zhuǎn)讓的合法地位?！睹穹ǖ洹返?06條第1款規(guī)定，“抵押財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓的，抵押權(quán)不受影響”，可將該句解釋為——在抵押財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓的情形，抵押權(quán)的效力及于抵押物的一切價(jià)值形態(tài)替代物。效力延伸規(guī)則的適用效果是，抵押權(quán)效力附著于抵押物價(jià)值轉(zhuǎn)換形態(tài)的眾多財(cái)產(chǎn)之上，在抵押權(quán)人實(shí)現(xiàn)權(quán)利時(shí)，以其效力范圍為限可選擇其中一項(xiàng)或者多項(xiàng)價(jià)值轉(zhuǎn)移形態(tài)的財(cái)產(chǎn)主張優(yōu)先受償。

《民法典》第406條所謂“抵押財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓的，抵押權(quán)不受影響”，雖然一般解釋為是對(duì)抵押權(quán)追及效力的規(guī)定，但同時(shí)結(jié)合《民法典》第403、404、456條等條文有關(guān)抵押財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓規(guī)則的規(guī)定而進(jìn)行體系解釋后，可以發(fā)現(xiàn)，“抵押權(quán)不受影響”這一制度目標(biāo)根本無(wú)法實(shí)現(xiàn)：首先，抵押權(quán)追及效力的行使受到留置權(quán)人、正常經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中的買受人等第三人利益保護(hù)制度的限制或阻斷。其次，對(duì)于未登記的動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)，如受讓人為善意，動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)的追及效力會(huì)被阻斷，只有當(dāng)受讓人為惡意時(shí)動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)的追及效力才不受受讓人取得標(biāo)的物所有權(quán)的影響[6]。最后，在抵押權(quán)的追及效力被阻斷的情形，擔(dān)保權(quán)人只得主張價(jià)金的物上代位，請(qǐng)求債務(wù)人將所得價(jià)金提前清償債務(wù)或提存。但我國(guó)《民法典》的價(jià)金物上代位制度存在構(gòu)造上的缺陷：由于《民法典》第406條第2款并未規(guī)定抵押人轉(zhuǎn)讓抵押財(cái)產(chǎn)后享有的對(duì)第三人的價(jià)金債權(quán)屬于物上代位的客體范圍，這導(dǎo)致轉(zhuǎn)讓價(jià)金尚未給付前，抵押權(quán)人無(wú)法主張擔(dān)保利益，而在轉(zhuǎn)讓價(jià)金被給付后，因極易發(fā)生資金混同而阻卻物上代位效力。在引入效力延伸規(guī)則后，擔(dān)保物權(quán)的效力可以同時(shí)存于原擔(dān)保物及其一切價(jià)值形態(tài)替代物，在物上追及力被切斷的場(chǎng)合，抵押權(quán)人可主張任一收益獲得清償，由此，“抵押財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓的，抵押權(quán)不受影響”的規(guī)則即不再淪為空談。

2 效力延伸規(guī)則之標(biāo)的物范圍：作為擔(dān)保物價(jià)值轉(zhuǎn)換形態(tài)之收益

在抵押權(quán)設(shè)定以后，若抵押財(cái)產(chǎn)可以被輕易轉(zhuǎn)移或發(fā)生損毀滅失、價(jià)值降低的情況，抵押權(quán)人的利益將面臨無(wú)法實(shí)現(xiàn)的風(fēng)險(xiǎn)，但另一方面，商業(yè)社會(huì)中的債務(wù)人多對(duì)抵押財(cái)產(chǎn)有強(qiáng)烈的占有、使用、收益之需求。對(duì)于動(dòng)產(chǎn)抵押等非占有移轉(zhuǎn)型擔(dān)保，抵押財(cái)產(chǎn)極易發(fā)生價(jià)值形態(tài)變化，如在抵押人出賣作為抵押財(cái)產(chǎn)的設(shè)備時(shí)，抵押財(cái)產(chǎn)的價(jià)值形態(tài)由設(shè)備轉(zhuǎn)化為金錢或金錢債權(quán)。因此，如何在價(jià)值形態(tài)不斷轉(zhuǎn)換的擔(dān)保財(cái)產(chǎn)上維護(hù)債權(quán)人利益就成為擔(dān)保制度改革的重心。通過(guò)對(duì)《民法典》第406條的解釋，可以得出擔(dān)保物權(quán)效力延伸至擔(dān)保物的一切價(jià)值形態(tài)替代物的結(jié)論，這種制度安排可以實(shí)現(xiàn)抵押權(quán)人與抵押人之間的利益平衡，可以實(shí)現(xiàn)抵押權(quán)保護(hù)與抵押財(cái)產(chǎn)自由轉(zhuǎn)讓之間的協(xié)調(diào)和平衡。

這種制度安排具有比較法上的可借鑒性。在對(duì)抵押財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓持開(kāi)放態(tài)度的前提下，為應(yīng)對(duì)擔(dān)保物價(jià)值形態(tài)轉(zhuǎn)換給擔(dān)保權(quán)實(shí)現(xiàn)帶來(lái)的影響，美國(guó)《統(tǒng)一商法典》第9編規(guī)定，擔(dān)保物權(quán)自動(dòng)附著于原始擔(dān)保物的可辨識(shí)收益及其一切后繼收益（proceeds）①。對(duì)于收益的范圍，美國(guó)《統(tǒng)一商法典》第9編第102條規(guī)定，收益指：（1）由于擔(dān)保物的出賣、出租、許可使用、互易或者其他處分而得到的所有財(cái)產(chǎn)；（2）基于擔(dān)保物收取的或分配的所有財(cái)產(chǎn)；（3）由擔(dān)保物所生的權(quán)利；（4）在擔(dān)保物價(jià)值的限度內(nèi)，因擔(dān)保物的滅失、變形或者干擾使用，或者擔(dān)保物上的權(quán)利瑕疵或者侵害，或者擔(dān)保物的損毀所生的請(qǐng)求權(quán)；（5）在擔(dān)保物價(jià)值的限度以及在應(yīng)償付債務(wù)人或者擔(dān)保物權(quán)人的限度內(nèi)，因擔(dān)保物的滅失、變形，或者擔(dān)保物上的權(quán)利瑕疵或者侵害，或者擔(dān)保物的損毀所應(yīng)付的保險(xiǎn)金。可以看出，在效力延伸規(guī)則下，擔(dān)保物權(quán)的效力及于任何因買賣、交換或以其他形式處分擔(dān)保物所獲得的可識(shí)別收益。聯(lián)合國(guó)國(guó)際貿(mào)易法委員會(huì)制定的《擔(dān)保交易立法指南》也借鑒了美國(guó)《統(tǒng)一商法典》的規(guī)定，其所指“收益”與美國(guó)《統(tǒng)一商法典》中的概念基本相當(dāng)[7]。

就我國(guó)動(dòng)產(chǎn)抵押效力延伸而言，作為效力延伸之標(biāo)的物的收益，其范圍可以從橫向與縱向兩個(gè)維度進(jìn)行界定。效力延伸的橫向適用范圍指效力延伸規(guī)則適用的場(chǎng)合，如在轉(zhuǎn)讓、添附、損毀滅失等情形，抵押權(quán)的效力及于轉(zhuǎn)讓抵押財(cái)產(chǎn)所得價(jià)金、添附物、抵押財(cái)產(chǎn)損毀滅失后的保險(xiǎn)金、補(bǔ)償金或賠償金等。效力延伸規(guī)則的縱向適用范圍指作為抵押物價(jià)值形態(tài)替代物的收益不受價(jià)值轉(zhuǎn)換次數(shù)的限制，只要某項(xiàng)財(cái)產(chǎn)的價(jià)值可以回溯到原始抵押物即財(cái)產(chǎn)具有可識(shí)別性，該財(cái)產(chǎn)就可以作為收益而由抵押權(quán)人享有擔(dān)保權(quán)益。如抵押權(quán)效力不僅及于轉(zhuǎn)讓價(jià)金及價(jià)金債權(quán)，更及于抵押人利用轉(zhuǎn)讓價(jià)金購(gòu)買的原材料、設(shè)備等財(cái)產(chǎn)之上，即抵押權(quán)的范圍及于抵押物的“收益之收益”。再如企業(yè)向銀行借款后將自有設(shè)備抵押給銀行，后抵押人又將設(shè)備轉(zhuǎn)讓并利用轉(zhuǎn)讓價(jià)金購(gòu)入新的原材料。抵押人轉(zhuǎn)讓設(shè)備獲得的價(jià)金即為第一代收益，利用轉(zhuǎn)讓價(jià)金購(gòu)入的原材料即為“收益之收益”或第二代收益，新購(gòu)入的原材料亦屬于抵押權(quán)的效力范圍。值得注意的是，雖然擔(dān)保物權(quán)的效力同時(shí)及于所有收益之上，但擔(dān)保物權(quán)人實(shí)現(xiàn)權(quán)利時(shí)仍只能就某一收益受償。

囿于傳統(tǒng)大陸法系代位權(quán)制度的定位，抵押物無(wú)法循環(huán)流動(dòng)以助益抵押人的資金融通。在商事交易實(shí)踐中，作為抵押人的中小企業(yè)往往在轉(zhuǎn)讓抵押財(cái)產(chǎn)之后有利用轉(zhuǎn)讓抵押財(cái)產(chǎn)所得再次購(gòu)買設(shè)備、生產(chǎn)資料的需求。但物上代位制度剝奪了抵押人使用資金的權(quán)利，不利于商品流通與物盡其用，在效力延伸規(guī)則下，債務(wù)人利用轉(zhuǎn)讓抵押物所得再次購(gòu)買之物仍屬于抵押財(cái)產(chǎn)，抵押人因此獲得了新的融資機(jī)會(huì)。世界銀行2019年發(fā)布的營(yíng)商環(huán)境報(bào)告中的一項(xiàng)指標(biāo)即“合法權(quán)利保護(hù)力度指數(shù)”就是針對(duì)擔(dān)保權(quán)的效力延伸而設(shè)定的?！昂戏?quán)利保護(hù)力度指數(shù)”鼓勵(lì)動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保交易中擔(dān)保權(quán)可以被設(shè)定到將來(lái)或以后獲得的資產(chǎn)，并可自動(dòng)延伸到原始財(cái)產(chǎn)產(chǎn)生的產(chǎn)品、收益或替代品[2]，而我國(guó)在該指數(shù)上只拿了12分中的4分，因此從解釋論的角度將我國(guó)擔(dān)保物權(quán)效力延伸至擔(dān)保物的一切價(jià)值形態(tài)替代物之上，是非常必要的。

3 效力延伸規(guī)則之成立要件

3.1 動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)有效成立且當(dāng)事人無(wú)相反約定

效力延伸規(guī)則的適用前提是抵押權(quán)人須在抵押財(cái)產(chǎn)上擁有有效的抵押權(quán)，自不待言。但除此之外，還需抵押人與抵押權(quán)人并未就效力延伸規(guī)則的禁止或限制適用做出特別約定。動(dòng)產(chǎn)抵押效力延伸的理論基礎(chǔ)在于當(dāng)事人之間所達(dá)成的這種合意，即就動(dòng)產(chǎn)抵押而言，作為擔(dān)保財(cái)產(chǎn)之動(dòng)產(chǎn)，只要其交換價(jià)值存在抵押權(quán)人即得就該交換價(jià)值優(yōu)先受償，而無(wú)論動(dòng)產(chǎn)的價(jià)值形態(tài)最終轉(zhuǎn)換為何種形態(tài)。準(zhǔn)此以言，動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)效力延伸規(guī)則在性質(zhì)上即屬于任意性規(guī)定，當(dāng)事人既可通過(guò)特別約定而完全禁止適用該規(guī)則，亦可通過(guò)特約而限制該規(guī)則的適用，如當(dāng)事人特別約定抵押權(quán)人對(duì)于抵押財(cái)產(chǎn)特定形式的價(jià)值轉(zhuǎn)換形態(tài)不適用效力延伸規(guī)則。由于效力延伸規(guī)則是基于抵押權(quán)屬于價(jià)值權(quán)且當(dāng)事人就此達(dá)成的默示合意而生，因此，必須強(qiáng)調(diào)的是，當(dāng)事人限制或禁止適用效力延伸規(guī)則的特別約定必須采取明示形式，否則不構(gòu)成對(duì)效力延伸規(guī)則的禁止或限制。

需要強(qiáng)調(diào)的是，應(yīng)當(dāng)將禁止或限制適用效力延伸規(guī)則的特別約定，與限制或禁止抵押財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓的特別約定嚴(yán)格區(qū)分開(kāi)來(lái)。《民法典》第406條在肯定抵押財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓的同時(shí)，明確當(dāng)事人另有約定的從其約定，但當(dāng)事人間關(guān)于限制或禁止擔(dān)保物轉(zhuǎn)讓的約定不影響效力延伸規(guī)則的適用，兩者著力解決的是不同的問(wèn)題：一方面，效力延伸規(guī)則的核心制度目標(biāo)在于擔(dān)保權(quán)人的利益保護(hù)，當(dāng)擔(dān)保物權(quán)的效力自動(dòng)附著于原擔(dān)保物及其一切價(jià)值轉(zhuǎn)換形態(tài)時(shí)，可供擔(dān)保物權(quán)人主張權(quán)利的客體范圍得以擴(kuò)張。另一方面，當(dāng)事人間約定禁止轉(zhuǎn)讓抵押財(cái)產(chǎn)的意圖在于限制抵押人對(duì)抵押財(cái)產(chǎn)的處分，而非限制或消滅抵押權(quán)人的擔(dān)保利益。因此，在抵押人違反限制或禁止轉(zhuǎn)讓約定處分抵押財(cái)產(chǎn)時(shí)，效力延伸規(guī)則賦予抵押權(quán)人就任一收益獲得清償?shù)臋?quán)利，為抵押權(quán)人提供了更為堅(jiān)實(shí)的制度保障。在抵押權(quán)人無(wú)法通過(guò)效力延伸規(guī)則保護(hù)自身利益時(shí)，可以根據(jù)禁止轉(zhuǎn)讓約定追究轉(zhuǎn)讓人的違約責(zé)任。

3.2 收益具有可識(shí)別性

與大陸法系的物權(quán)特定性原則（只有在客體特定的情形下物權(quán)才能有效成立）不同，美國(guó)《統(tǒng)一商法典》規(guī)定，要確定某項(xiàng)財(cái)產(chǎn)是否屬于擔(dān)保物之收益時(shí)無(wú)需考慮財(cái)產(chǎn)是否特定，重點(diǎn)在于替代財(cái)產(chǎn)是否具有“可識(shí)別性（identifiable）”，擔(dān)保權(quán)的效力及于任何因出賣、交換或以其他形式處分擔(dān)保物所獲得的可識(shí)別收益。在解釋上，我國(guó)民法上的擔(dān)保物權(quán)特定性原則應(yīng)當(dāng)理解為是指擔(dān)保物權(quán)客體之價(jià)值特定性與可識(shí)別性，而非只擔(dān)保物權(quán)標(biāo)的物的特定性，這尤其地表現(xiàn)在流動(dòng)質(zhì)押與浮動(dòng)抵押上。故此，收益作為抵押物的價(jià)值替代物，不受形式、價(jià)值轉(zhuǎn)換的次數(shù)、是否與其他財(cái)物混合等因素的影響，只要原始抵押物的價(jià)值可以追蹤至收益所在，收益就具有可識(shí)別性，抵押權(quán)人即可以對(duì)該收益享有擔(dān)保權(quán)益，可以行使優(yōu)先受償權(quán)。反之，如果收益不具有可識(shí)別性，當(dāng)然就不能認(rèn)定其是抵押財(cái)產(chǎn)的價(jià)值轉(zhuǎn)換財(cái)產(chǎn)，其自然不能被納入效力延伸規(guī)則的標(biāo)的物范圍。

關(guān)于收益的識(shí)別，在其未與其他財(cái)物發(fā)生混合時(shí)是比較容易的。但在商品生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)過(guò)程中，抵押物的收益常常與其他財(cái)產(chǎn)發(fā)生添附，此時(shí)辨別收益雖然較為困難，但我國(guó)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民法典〉有關(guān)擔(dān)保制度的解釋》第41條就此做出的特別規(guī)定（此時(shí)抵押權(quán)及于添附物、添附物的共有份額或者其補(bǔ)償金）已經(jīng)較好地解決了這一問(wèn)題。準(zhǔn)此以言，該規(guī)定本質(zhì)上構(gòu)成我國(guó)抵押權(quán)效力延伸規(guī)則之組成部分。但對(duì)于收益為非有體財(cái)產(chǎn)尤其是金錢時(shí)，我國(guó)《民法典》及相關(guān)司法解釋均未有明確規(guī)定。

金錢所有權(quán)之占有即所有原則的確立主要是基于金錢流通的需要，但其對(duì)金錢流通的過(guò)度保護(hù)亦是對(duì)公平原則的極大破壞，“僅僅基于金錢的高度流通性，就無(wú)條件地保護(hù)后續(xù)受領(lǐng)人，在利益衡量上有失偏頗，也會(huì)反噬金錢流通的安全與秩序”[8]。支持金錢占有即所有原則的另一理由是，金錢混同后無(wú)法識(shí)別，但此種觀點(diǎn)是缺乏說(shuō)服力的，金錢混同之后雖然不能識(shí)別，卻并不妨礙對(duì)混同的金錢進(jìn)行價(jià)值分割。大陸法系的添附制度規(guī)定，有體動(dòng)產(chǎn)混合后原權(quán)利人可以共有混合物，即為價(jià)值分割的體現(xiàn)。相對(duì)于有體動(dòng)產(chǎn)，金錢依其性質(zhì)更易分割，且不會(huì)對(duì)權(quán)利人造成經(jīng)濟(jì)上的損害，因此將共有所有權(quán)的觀點(diǎn)適用于金錢混同是完全沒(méi)有問(wèn)題的。由此，金錢所有權(quán)應(yīng)超越傳統(tǒng)的特定性原則，從物理特定轉(zhuǎn)向價(jià)值特定。學(xué)界亦存在支持共有混同金錢的觀點(diǎn)[9]。對(duì)于金錢所有權(quán)的變動(dòng)規(guī)則，孫鵬教授認(rèn)為，“金錢占有移轉(zhuǎn)時(shí)，原權(quán)利人之物權(quán)只能依移轉(zhuǎn)所有權(quán)的意思而消滅，但金錢占有非因移轉(zhuǎn)所有權(quán)的意思而移轉(zhuǎn)時(shí)，原權(quán)利人也將因金錢喪失其價(jià)值特定性而失去物權(quán)性保護(hù)”[8]。筆者較為贊同這一觀點(diǎn)，金錢所有權(quán)的變動(dòng)應(yīng)以權(quán)利人移轉(zhuǎn)所有權(quán)的意思表示為要件，在所有權(quán)人無(wú)移轉(zhuǎn)所有權(quán)的意思時(shí)，不應(yīng)發(fā)生物權(quán)變動(dòng)的效力，除非金錢因完全喪失價(jià)值特定性而無(wú)法識(shí)別。

對(duì)于金錢的識(shí)別，筆者主張借鑒美國(guó)法上的“最低中間余額規(guī)則”的追蹤規(guī)則，以此追蹤作為抵押權(quán)客體的轉(zhuǎn)讓價(jià)金，避免其與當(dāng)事人的其他現(xiàn)金相混同，唯如此抵押權(quán)人方可依照追溯原則確定哪些財(cái)產(chǎn)屬于其抵押權(quán)價(jià)值轉(zhuǎn)換形態(tài)之收益。根據(jù)美國(guó)《統(tǒng)一商法典》第9-315（b）條，如果收益為非有體動(dòng)產(chǎn)，擔(dān)保物權(quán)人可以用追蹤（tracing）的方法辨別收益，即在收益和其他財(cái)物相混合時(shí)，只要權(quán)利人可以通過(guò)法律所允許的追蹤方法辨識(shí)某項(xiàng)財(cái)產(chǎn)屬于收益，債權(quán)人對(duì)該財(cái)產(chǎn)就享有擔(dān)保權(quán)益，可以對(duì)其行使優(yōu)先受償權(quán)。針對(duì)金錢混同問(wèn)題，法律允許適用的追蹤規(guī)則就是“最低中間余額規(guī)則（lowest intermediate balance rule）”，即保存在銀行賬目中的擔(dān)保權(quán)人的擔(dān)保物數(shù)量等于從擔(dān)保物儲(chǔ)存于該賬目之時(shí)到該規(guī)則適用之時(shí)所有資金的最低收支差額[10]。最低中間余額規(guī)則含義為：（1）只要賬戶余額仍大于或等于收益的數(shù)額，就認(rèn)為收益仍存于賬戶之中；（2）在擔(dān)保人利用賬戶資金進(jìn)行對(duì)外支付時(shí)，首先支付的是賬戶中的非收益款項(xiàng)，然后才支付作為收益的款項(xiàng)；（3）當(dāng)賬戶余額降至收益的數(shù)額以下時(shí)，收益的金額相應(yīng)下降；（4）之后有非收益存入該賬戶內(nèi)時(shí)，已減少的收益并不增加[11]。如甲的某銀行賬戶中原有3 000元存款，甲將已設(shè)定抵押權(quán)的電腦轉(zhuǎn)讓后獲得2 000元價(jià)款并存入賬戶，后甲又從賬戶中支出4 000元用于購(gòu)買其他物品。此支出包括不存在權(quán)利負(fù)擔(dān)的3 000元與作為收益的1 000元，賬戶中僅存作為收益的1 000元。在甲再次存入5 000元非收益資金時(shí)，賬戶中作為收益的資金仍為1 000元。

4 效力延伸規(guī)則之對(duì)抗要件：擔(dān)保權(quán)益登記

在抵押權(quán)效力延及抵押物的一切價(jià)值形態(tài)替代物后，需要解決的問(wèn)題是，如何對(duì)收益上的擔(dān)保權(quán)益進(jìn)行公示。效力延伸規(guī)則的適用結(jié)果是，抵押物流通過(guò)程中所有價(jià)值形態(tài)替代物均屬于抵押權(quán)的效力范疇，抵押權(quán)的效力范圍得到大幅擴(kuò)張。但是，倘若收益上的權(quán)利負(fù)擔(dān)無(wú)法以一定方式通知交易中的第三人，可能會(huì)引發(fā)隱性擔(dān)保問(wèn)題。在擔(dān)保物價(jià)值形態(tài)迅速變化的商事交易中，若第三人無(wú)從得知抵押財(cái)產(chǎn)上存在權(quán)利負(fù)擔(dān)，必然會(huì)給交易安全帶來(lái)隱患。為此，需對(duì)收益上的擔(dān)保權(quán)進(jìn)行公示，以便第三人清晰獲知物上權(quán)利負(fù)擔(dān)，促進(jìn)擔(dān)保物流通的安全與穩(wěn)定。在我國(guó)現(xiàn)行動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保權(quán)利公示規(guī)則下，采用登記的方式對(duì)收益上的擔(dān)保權(quán)益進(jìn)行公示較為合適。

動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保登記系統(tǒng)大體分為文件登記制與聲明登記制兩類。文件登記制要求當(dāng)事人提供基礎(chǔ)交易文件以供登記機(jī)關(guān)進(jìn)行審查。而聲明登記制不追求登記內(nèi)容的準(zhǔn)確性，只要求當(dāng)事人提供簡(jiǎn)單的相關(guān)信息，對(duì)擔(dān)保財(cái)產(chǎn)也僅要求概括性的描述。相比文件登記制，聲明登記制具有降低登記成本、簡(jiǎn)化交易程序、提高交易效率等優(yōu)點(diǎn)，美國(guó)的動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保登記系統(tǒng)即屬于聲明登記制。聲明登記的目的在于向第三人公示物上擔(dān)保權(quán)利的存在，并確定權(quán)利的先后順位。第三人只要通過(guò)查詢登記了解抵押人的財(cái)產(chǎn)上可能存在權(quán)利負(fù)擔(dān)，警示的目的就已經(jīng)達(dá)到。

我國(guó)《民法典》生效后，統(tǒng)一的動(dòng)產(chǎn)與權(quán)利擔(dān)保融資登記體系也隨之啟動(dòng)。該動(dòng)產(chǎn)與權(quán)利登記系統(tǒng)設(shè)于中國(guó)人民銀行征信中心平臺(tái)，是一個(gè)基于“人的編成”的電子化系統(tǒng)。擔(dān)保人與擔(dān)保權(quán)人可通過(guò)此平臺(tái)對(duì)動(dòng)產(chǎn)及權(quán)利擔(dān)保進(jìn)行登記、展期、變更、異議、注銷等。根據(jù)中國(guó)人民銀行發(fā)布的《動(dòng)產(chǎn)和權(quán)利擔(dān)保統(tǒng)一登記辦法》和《中國(guó)人民銀行征信中心動(dòng)產(chǎn)融資統(tǒng)一登記公示系統(tǒng)操作規(guī)則》的規(guī)定，系統(tǒng)不對(duì)登記內(nèi)容進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查，簡(jiǎn)化了交易主體對(duì)擔(dān)保物權(quán)登記的繁瑣流程。由此可見(jiàn)，我國(guó)統(tǒng)一的動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保登記系統(tǒng)采取的是聲明登記制，可以滿足效力延伸規(guī)則對(duì)簡(jiǎn)單、高效地對(duì)替代物之權(quán)利負(fù)擔(dān)進(jìn)行公示的需求。

但并非所有收益都需要通過(guò)登記的方式進(jìn)行公示，若第三人可通過(guò)原擔(dān)保物的登記查詢到權(quán)利負(fù)擔(dān)，則權(quán)利人沒(méi)有必要再對(duì)收益上的擔(dān)保權(quán)益進(jìn)行登記?！督y(tǒng)一商法典》規(guī)定，自擔(dān)保權(quán)設(shè)定于收益之日起第21日后，除有以下情形之一，收益上已公示的擔(dān)保權(quán)，成為未公示的擔(dān)保權(quán)。（1）滿足以下條件：a.已登記的融資報(bào)告包含了原擔(dān)保物；b.該收益為擔(dān)保物，該擔(dān)保物上之擔(dān)保權(quán)可以在已登記融資報(bào)告的登記機(jī)關(guān)進(jìn)行公示；c.該收益為非現(xiàn)金收益。（2）收益為可識(shí)別的現(xiàn)金收益。（3）收益上的擔(dān)保權(quán)公示于擔(dān)保權(quán)設(shè)定于收益之時(shí)或自該時(shí)起20日內(nèi)[12]。因此，在兩種特殊情形下，收益上的擔(dān)保權(quán)可以自動(dòng)獲得永久對(duì)抗效力。其一，當(dāng)事人對(duì)于處分擔(dān)保物獲得的現(xiàn)金收益不必采取行動(dòng)進(jìn)行公示。其二，對(duì)非現(xiàn)金收益，若原擔(dān)保物上的權(quán)利負(fù)擔(dān)已經(jīng)采取登記的方式進(jìn)行公示，且可以通過(guò)查詢已登記融資報(bào)告獲知該收益上的擔(dān)保權(quán)，則收益之上的擔(dān)保權(quán)即便已過(guò)自動(dòng)公示期，也仍產(chǎn)生對(duì)抗效力。但是，對(duì)于“收益之收益”上的擔(dān)保權(quán)益，只有在第三人可以通過(guò)已登記的擔(dān)保協(xié)議書(shū)查明該種收益屬于擔(dān)保物的情形下，該擔(dān)保權(quán)益才可產(chǎn)生對(duì)抗效力。對(duì)于收益之上權(quán)利負(fù)擔(dān)的公示，可借鑒美國(guó)《統(tǒng)一商法典》的規(guī)定，以登記對(duì)抗為原則、自動(dòng)完善為例外。除現(xiàn)金收益以及已登記之原擔(dān)保物所能覆蓋的非現(xiàn)金收益之外，其余擔(dān)保物之“替代物”僅在登記后產(chǎn)生對(duì)抗效力。

當(dāng)然，在登記對(duì)抗的規(guī)則之下，我國(guó)現(xiàn)行法亦應(yīng)規(guī)定寬限期規(guī)則，給予擔(dān)保權(quán)人一個(gè)足以完成公示的緩和期限。就該期限，鑒于《民法典》第416條給予了價(jià)金擔(dān)保物權(quán)人10日的登記時(shí)間規(guī)定，收益上權(quán)利負(fù)擔(dān)的登記期限亦可類推適用該10日的期限，以維護(hù)擔(dān)保制度體系上的統(tǒng)一，平衡擔(dān)保權(quán)人與第三人之間的利益。這種自動(dòng)公示是暫時(shí)的，當(dāng)事人須在處分擔(dān)保物后10日內(nèi)進(jìn)行登記，否則收益上的擔(dān)保權(quán)將不再具有對(duì)抗效力。

5 效力延伸規(guī)則的阻卻事由

效力延伸規(guī)則的適用結(jié)果是，當(dāng)事人在擔(dān)保協(xié)議中無(wú)相反約定時(shí)默認(rèn)擔(dān)保權(quán)效力自動(dòng)及于擔(dān)保物的一切收益。但在特殊的情況下，擔(dān)保物權(quán)的效力受制于第三人利益保護(hù)。

5.1 留置權(quán)

《民法典》第416條明確將留置權(quán)作為價(jià)款債權(quán)抵押權(quán)享有超級(jí)優(yōu)先效力的例外，其實(shí)留置權(quán)優(yōu)先不僅是價(jià)款債權(quán)抵押權(quán)的例外，同一物上多個(gè)物權(quán)并存時(shí)，留置優(yōu)于其他物權(quán)屬于一般原則?！睹穹ǖ洹返?56條對(duì)于留置權(quán)優(yōu)先于同一動(dòng)產(chǎn)上先設(shè)立的抵押權(quán)或質(zhì)權(quán)的規(guī)定，也與第416條一致。

留置權(quán)之所以具有優(yōu)先對(duì)抗效力，主要基于以下理由：其一，留置權(quán)人常為留置物付出勞動(dòng)或提供材料，若允許債權(quán)人的其他擔(dān)保物權(quán)優(yōu)先于留置權(quán)，相當(dāng)于以留置權(quán)人付出的勞動(dòng)或材料來(lái)清償債務(wù)人的其他擔(dān)保物權(quán)，難謂公平。通常，在同一物上多個(gè)擔(dān)保物權(quán)并存時(shí)，留置權(quán)人常為擔(dān)保物付出勞動(dòng)、投入材料或墊付費(fèi)用，從而維持或增加了擔(dān)保物之價(jià)值。留置權(quán)優(yōu)先的制度設(shè)定旨在保護(hù)勞動(dòng)者利益、鼓勵(lì)財(cái)富的創(chuàng)造，如果賦予動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)、質(zhì)權(quán)優(yōu)先于留置權(quán)的效力，并且就留置物的全部?jī)r(jià)值優(yōu)先受償，就意味著留置權(quán)人代留置物所有權(quán)人向抵押權(quán)人或質(zhì)權(quán)人承擔(dān)了物上責(zé)任[13]。其二，留置權(quán)是法定擔(dān)保物權(quán)，動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)、質(zhì)權(quán)是約定擔(dān)保物權(quán)，如果允許動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)、質(zhì)權(quán)優(yōu)先于留置權(quán)，就相當(dāng)于鼓勵(lì)債務(wù)人以其留置物等為客體設(shè)定動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)、質(zhì)權(quán)，從而排斥留置權(quán)的運(yùn)用[14]。這將影響留置權(quán)人從事生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)業(yè)務(wù)的積極性，減弱留置權(quán)的制度功能。在比較法上，《歐洲示范民法典草案》第9卷第4：102條亦將留置權(quán)優(yōu)先于其他物權(quán)作為一般規(guī)則。

5.2 善意買受人

5.2.1 善意買受人的對(duì)抗效力

根據(jù)《民法典》第403條，未登記的動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)不得對(duì)抗善意第三人。由于未登記的抵押權(quán)缺乏公示，為保護(hù)交易安全，善意的第三人應(yīng)當(dāng)優(yōu)先于抵押權(quán)人得到保護(hù)。但問(wèn)題是，登記后的動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)是否可對(duì)抗善意第三人。從《民法典》第403條的文義上看，似乎可得出已登記的抵押權(quán)可以對(duì)抗善意第三人的結(jié)論，但在聲明登記制缺乏公信力基礎(chǔ)的背景下，此種解釋并不妥當(dāng)。

大陸法系為確保交易安全，確認(rèn)了物權(quán)登記的公信力。在登記具有公信力的基礎(chǔ)上，登記簿記載事項(xiàng)被視為正確，具有權(quán)利正確性的推定效力。無(wú)論真實(shí)的交易狀況如何，因信賴登記簿記載事項(xiàng)而從事交易的第三人都將優(yōu)先得到保護(hù)。但這一制度對(duì)交易安全的維護(hù)是以犧牲真實(shí)權(quán)利人的利益為代價(jià)的，與登記事項(xiàng)不符的真實(shí)權(quán)利人將面臨喪失權(quán)利的風(fēng)險(xiǎn)。因此，為了減少登記簿的記載事項(xiàng)同真實(shí)權(quán)利狀況不一致的情形出現(xiàn)，登記機(jī)關(guān)需要對(duì)當(dāng)事人提交的文件資料做實(shí)質(zhì)性審查。

與公示公信原則不同，我國(guó)現(xiàn)行的動(dòng)產(chǎn)與權(quán)利統(tǒng)一登記系統(tǒng)采取了聲明登記制度，登記系統(tǒng)不為登記事項(xiàng)的真實(shí)性、正確性負(fù)責(zé)。目前國(guó)際上包括美國(guó)、加拿大在內(nèi)的現(xiàn)代動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保登記制度都采取了聲明登記制。在以高效率、低成本著稱的聲明登記制下，當(dāng)事人只需填寫簡(jiǎn)單的登記信息提交系統(tǒng)即可，登記機(jī)關(guān)只對(duì)當(dāng)事人提交的有關(guān)文件進(jìn)行形式審查，不負(fù)責(zé)核實(shí)有關(guān)文件資料的真實(shí)性。聲明登記制度的功能不僅在于確定物上競(jìng)存的動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保權(quán)之間的優(yōu)先順位，還在于提醒潛在的擔(dān)保權(quán)人物上可能存在權(quán)利負(fù)擔(dān)，對(duì)第三人的警示使得潛在的交易當(dāng)事人在交易前可以進(jìn)一步了解物上真實(shí)的權(quán)利狀況。但這種警示無(wú)法作為權(quán)利狀況真實(shí)性的對(duì)外表現(xiàn)，不具備權(quán)利的正確性推定效力。因此，聲明登記制下的動(dòng)產(chǎn)與權(quán)利擔(dān)保登記不具有公示公信的權(quán)利正確性推定的效力，就不能統(tǒng)一取得對(duì)抗善意買受人的效力，善意買受人的利益應(yīng)當(dāng)優(yōu)先于已登記的擔(dān)保物權(quán)人得到保護(hù)[15]。因此，善意的買受人可以對(duì)抗已登記的動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)人。5.2.2 善意買受人的認(rèn)定

由于善意第三人制度與善意取得制度的定位并不相同，應(yīng)將《民法典》第403條中的善意第三人的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)與善意取得制度中的善意取得人做出區(qū)分。《物權(quán)法》第191條規(guī)定，“抵押期間未經(jīng)抵押權(quán)人同意，不得轉(zhuǎn)讓抵押財(cái)產(chǎn)”。在此禁止抵押物轉(zhuǎn)讓的背景下，抵押人對(duì)抵押物的處分屬無(wú)權(quán)處分，此時(shí)善意買受人取得抵押財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)的依據(jù)就為善意取得制度。但在《民法典》第406條對(duì)抵押物轉(zhuǎn)讓持肯定態(tài)度的立場(chǎng)下，善意取得制度不再是買受人取得物權(quán)的原因。《民法典》第406條規(guī)定，“抵押期間，抵押人可以轉(zhuǎn)讓抵押財(cái)產(chǎn)。當(dāng)事人另有約定的，按照其約定。抵押財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓的，抵押權(quán)不受影響?！币虼?，抵押人在抵押期間轉(zhuǎn)讓抵押物并非無(wú)權(quán)處分，抵押物的轉(zhuǎn)讓應(yīng)由動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)的一般規(guī)則所規(guī)范，而不屬于善意取得制度的效力范疇。由此，善意取得制度與動(dòng)產(chǎn)抵押登記對(duì)抗規(guī)則的規(guī)范領(lǐng)域不同，在禁止抵押物轉(zhuǎn)讓的情形，善意取得制度解決的是抵押人在無(wú)權(quán)處分情形下買受人是否取得所有權(quán)的問(wèn)題。而登記對(duì)抗規(guī)則解決的是，在權(quán)利人對(duì)物處于爭(zhēng)奪關(guān)系的場(chǎng)合，各權(quán)利人的優(yōu)先順位問(wèn)題。

在登記對(duì)抗規(guī)則與善意取得制度適用不同領(lǐng)域的情況下，應(yīng)將《民法典》第403條中善意買受人與善意取得人的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)相區(qū)分。首先，根據(jù)動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)的一般規(guī)則，買受人在與出賣人達(dá)成合意并交付標(biāo)的物時(shí)即可取得抵押財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)，此交付包括現(xiàn)實(shí)交付與觀念交付，且買受人不必滿足已支付合理價(jià)款的條件。其次，善意買受人之“善意”的標(biāo)準(zhǔn)不應(yīng)過(guò)高，否則會(huì)給買受人帶來(lái)過(guò)重的核查負(fù)擔(dān)。對(duì)交易市場(chǎng)中不特定的買受人而言，“善意”的標(biāo)準(zhǔn)越高，意味著交易市場(chǎng)中的第三人對(duì)物上權(quán)利負(fù)擔(dān)的核查義務(wù)就越重，需要花費(fèi)的調(diào)查成本就越高。在確定善意的標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，可借鑒我國(guó)《物權(quán)法解釋（一）》對(duì)“善意”的規(guī)定?！段餀?quán)法解釋（一）》第15條第1款規(guī)定：“受讓人受讓不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)時(shí)，不知道轉(zhuǎn)讓人無(wú)處分權(quán)，且無(wú)重大過(guò)失的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定受讓人為善意?！睂?duì)善意第三人之主觀條件也應(yīng)做相同解釋，“善意”應(yīng)以受讓人不知道物上存在權(quán)利負(fù)擔(dān)且不存在重大過(guò)失為限，受讓人輕過(guò)失的情形也屬于善意。將輕過(guò)失納入善意的范圍，意在避免苛以交易市場(chǎng)中的第三人過(guò)重的注意義務(wù)，損害動(dòng)產(chǎn)交易的效率與安全。

5.3 正常經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中的買受人

動(dòng)產(chǎn)抵押登記對(duì)抗規(guī)則帶來(lái)的后果是，第三人在購(gòu)買商品時(shí)需要檢查商品上是否存在權(quán)利負(fù)擔(dān)，以免受擔(dān)保物權(quán)人的追及。但是，并非所有購(gòu)買者都需要承擔(dān)此種查詢義務(wù)。如果買受人在正常經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中取得的商品所有權(quán)無(wú)法對(duì)抗物上的在先擔(dān)保物權(quán)，將導(dǎo)致買受人在正常經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中必須仔細(xì)查詢動(dòng)產(chǎn)登記，阻礙交易活動(dòng)的進(jìn)行。為避免大量買賣活動(dòng)受到擔(dān)保交易的影響，我國(guó)《民法典》第404條規(guī)定了正常經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中的買受人規(guī)則，明確正常經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中已支付合理價(jià)款并取得抵押財(cái)產(chǎn)的買受人可以對(duì)抗在前的動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)人。

正常經(jīng)營(yíng)買受人規(guī)則將交易效率的提升作為目標(biāo)，豁免了普通人的查詢義務(wù)，但對(duì)于正常經(jīng)營(yíng)活動(dòng)買受人規(guī)則的適用范圍，學(xué)界存在不同觀點(diǎn)。我國(guó)《物權(quán)法》第181條規(guī)定了浮動(dòng)抵押制度，并于《物權(quán)法》第189條第2款明確，正常經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中的購(gòu)買人可以對(duì)抗浮動(dòng)抵押權(quán)人，從而將正常經(jīng)營(yíng)買受人規(guī)則適用范圍限定為浮動(dòng)抵押。有學(xué)者認(rèn)為，《民法典》第404條的正常經(jīng)營(yíng)活動(dòng)買受人規(guī)則適用范圍應(yīng)僅限于浮動(dòng)抵押，理由是在我們?nèi)狈ψ銐虻慕?jīng)驗(yàn)時(shí)，不宜將正常經(jīng)營(yíng)買受人規(guī)則作為一般規(guī)則進(jìn)行解釋和適用[16]。在此種觀點(diǎn)下，固定抵押權(quán)的追及效力不因正常經(jīng)營(yíng)活動(dòng)買受人規(guī)則而被切斷。但該觀點(diǎn)值得商榷。首先，從文義上看，既然《民法典》第404條并未排除固定抵押權(quán)的適用，應(yīng)將該條文理解為立法者將正常經(jīng)營(yíng)活動(dòng)買受人的適用范圍從浮動(dòng)抵押上升為動(dòng)產(chǎn)抵押的一般規(guī)則[4，5，17]。畢竟在正常經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中，要求所有買受人對(duì)商品負(fù)有查詢義務(wù)并不現(xiàn)實(shí)，也會(huì)降低交易效率。其二，在比較法上，美國(guó)《統(tǒng)一商法典》《聯(lián)合國(guó)國(guó)際貿(mào)易法委員會(huì)擔(dān)保交易示范法》與《歐洲示范民法典草案》也均未限定正常經(jīng)營(yíng)買受人規(guī)則的適用范圍為浮動(dòng)抵押②。

由于正常經(jīng)營(yíng)買受人規(guī)則對(duì)抵押權(quán)人的利益影響過(guò)甚，對(duì)其構(gòu)成要件的界定也十分重要。“外延如果界定小了，那么結(jié)果就是商業(yè)化的擔(dān)保交易侵入了一般的民事消費(fèi)領(lǐng)域；外延如果界定大了，那么結(jié)果就是擔(dān)保的交易安全得不到保障?！盵5]除了《民法典》第404條規(guī)定的構(gòu)成要件之外，《民法典擔(dān)保制度解釋》第56條采用反面規(guī)定的方式，將大宗交易、出賣生產(chǎn)設(shè)備、擔(dān)保交易、出賣人與買受人的關(guān)系密切等情形排除在正常經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的范圍之外，進(jìn)一步精確界定了正常經(jīng)營(yíng)活動(dòng)買受人的外延③。在這些情形下，出賣人與買受人間的交易不屬于正常經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的范疇，應(yīng)限制買受人對(duì)抗抵押權(quán)人的效力，以免抵押權(quán)人利益遭受過(guò)度損害。

6 結(jié)語(yǔ)

在我國(guó)擔(dān)保制度借鑒美國(guó)《統(tǒng)一商法典》的立法模式后，源于傳統(tǒng)大陸法系的追及效力和物上代位制度與以“輕理論、重實(shí)務(wù)”著稱的英美法系動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保制度尚無(wú)法順利銜接，混合繼受的立法模式造成了制度適用上的困境。針對(duì)擔(dān)保物在擔(dān)保期間發(fā)生形態(tài)變化的問(wèn)題，物上代位制度與效力延伸規(guī)則的差距歸根結(jié)底是法價(jià)值上的差異，而非純粹立法技術(shù)上的區(qū)別。在《民法典》第406條確立抵押財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓的合法地位后，充分發(fā)揮物盡其用的功能、促進(jìn)交易便捷已成為我國(guó)擔(dān)保制度的目標(biāo)。在物上代位制度已無(wú)法適應(yīng)擔(dān)保實(shí)踐發(fā)展的今天，擔(dān)保制度不應(yīng)繼續(xù)固守大陸法系傳統(tǒng)理論下僵化的抵押權(quán)人保護(hù)主義，而應(yīng)充分考量擔(dān)保物順利流通帶來(lái)的效率價(jià)值，以平衡擔(dān)保權(quán)人與擔(dān)保人之間的利益。

當(dāng)然，效力延伸規(guī)則的引入會(huì)帶來(lái)巨大的體系效應(yīng)，引發(fā)與物權(quán)的追及效力、物上代位制度、添附規(guī)則等其他擔(dān)保物權(quán)人保護(hù)規(guī)則的協(xié)調(diào)適用問(wèn)題。對(duì)此，筆者將另撰文探討。

注 釋：

① 對(duì)于“proceeds”一詞的翻譯，高圣平、董學(xué)立等將其譯為“收益”，徐海燕等將其譯為“替代物”，賈清林等將其譯為“代位物”，宰絲雨等將其譯為“孳息”。本文遵從高圣平教授、董學(xué)立教授等的譯法，意指擔(dān)保財(cái)產(chǎn)的任何價(jià)值轉(zhuǎn)換形態(tài)的財(cái)產(chǎn)。

② 詳見(jiàn)美國(guó)《統(tǒng)一商法典》第9-320條（a）；《聯(lián)合國(guó)國(guó)際貿(mào)易法委員會(huì)擔(dān)保交易示范法》第34條第4項(xiàng)；《歐洲示范民法典草案》第IX-6：102條。

③《民法典擔(dān)保制度解釋》第五十六條規(guī)定，“買受人在出賣人正常經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中通過(guò)支付合理對(duì)價(jià)取得已被設(shè)立擔(dān)保物權(quán)的動(dòng)產(chǎn)，擔(dān)保物權(quán)人請(qǐng)求就該動(dòng)產(chǎn)優(yōu)先受償?shù)?，人民法院不予支持，但是有下列情形之一的除外：（一）?gòu)買商品的數(shù)量明顯超過(guò)一般買受人；（二）購(gòu)買出賣人的生產(chǎn)設(shè)備；（三）訂立買賣合同的目的在于擔(dān)保出賣人或者第三人履行債務(wù)；（四）買受人與出賣人存在直接或者間接的控制關(guān)系；（五）買受人應(yīng)當(dāng)查詢抵押登記而未查詢的其他情形。前款所稱出賣人正常經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，是指出賣人的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)屬于其營(yíng)業(yè)執(zhí)照明確記載的經(jīng)營(yíng)范圍，且出賣人持續(xù)銷售同類商品。前款所稱擔(dān)保物權(quán)人，是指已經(jīng)辦理登記的抵押權(quán)人、所有權(quán)保留買賣的出賣人、融資租賃合同的出租人?！?/p>