劉小妹

(中國社會科學(xué)院 國際法研究所，北京 100720)

人民當(dāng)家作主是社會主義民主政治的本質(zhì)和核心,全過程人民民主作為有效實(shí)現(xiàn)人民當(dāng)家作主的一種民主政治新形態(tài),是對黨領(lǐng)導(dǎo)中國民主建設(shè)百年歷程的經(jīng)驗(yàn)總結(jié),是對人民民主的高度肯定和科學(xué)概括,是我國民主政治建設(shè)實(shí)踐成果的理論升華。當(dāng)前,我國的全過程人民民主已經(jīng)有成熟的制度程序和豐富的參與實(shí)踐,亟需學(xué)術(shù)界對民主理論予以新闡述、新辨析、新構(gòu)建,深刻論析全過程人民民主的價值目標(biāo)、理論基礎(chǔ)和豐富內(nèi)涵,彰顯制度優(yōu)勢，堅(jiān)定制度自信,積極開展國際對話和互鑒。

一、全過程人民民主的歷史思維

民主價值是全人類共同的理念, 民主制度卻是具體的、 歷史的。 因此, 如何構(gòu)建適合自身政治社會結(jié)構(gòu)的民主制度以有效實(shí)現(xiàn)人民的權(quán)力, 是現(xiàn)代民主國家必須面對的一個基本而首要的問題。 2021年是辛亥革命110周年, 是中國共產(chǎn)黨成立100周年, 歷史證明中國已經(jīng)找到并踐行了一條民主的新路, 有效保證國家治理跳出治亂循環(huán)的歷史周期率, 成功推進(jìn)社會主義革命、 建設(shè)、 改革事業(yè)取得歷史性成就。

(一)中國近代民主觀念的轉(zhuǎn)捩

晚清學(xué)人在向清王朝諫言伸民權(quán)、開議院、行憲制時,他們并不是不理解西方的民主,相反,正是因?yàn)闇?zhǔn)確理解了西方民主的本義,看到了民主中“從眾”的多數(shù)統(tǒng)治與君主統(tǒng)治的矛盾之處,進(jìn)而審慎地放棄了民主,選擇了民權(quán)。民權(quán)將西方民主的“多數(shù)人的統(tǒng)治”轉(zhuǎn)換為“眾人的權(quán)利”,從而與君主的統(tǒng)治權(quán)結(jié)合,“君權(quán)與民權(quán)合”是梁啟超等人的終身信條。

以孫中山為領(lǐng)袖的革命派,深窺其中奧妙,他們反君權(quán)的辦法之一就是將改良派偷換的民主涵義再置換回來,即將民權(quán)與民主等同,理解為“人民的統(tǒng)治”。孫中山所說的“用人民來做皇帝”“主權(quán)屬于全體國民”,并稱“中華民國永遠(yuǎn)為統(tǒng)一民主國”,其民主的核心涵義不是多數(shù)決的議事規(guī)則,而是指占全國人口絕對多數(shù)的中華民國的“國民”的“皇帝”式的全權(quán)統(tǒng)治。1924年,孫中山在《中國國民黨第一次全國代表大會宣言》中指出：“近世各國所謂民權(quán)制度,往往為資產(chǎn)階級所專有,適成為壓迫平民之工具。若國民黨之民權(quán)主義,則為一般平民所有,非少數(shù)人所得而私也?！盵1]615-616

民國的種種混亂和動蕩,使得人們再次全面反思立憲、代議和民主的理念、制度及效果,到五四運(yùn)動時期,無政府主義、自由主義、社會主義等各種民主思潮纏夾交織,莫衷一是。值此之時,又恰逢第一次世界大戰(zhàn),中國的知識分子目睹了西方資本主義民主制度的弊端和虛偽,以及與此相對的蘇俄無產(chǎn)階級在革命中展現(xiàn)的巨大力量,他們對西方民主的態(tài)度由贊賞轉(zhuǎn)為否定。這種態(tài)度的轉(zhuǎn)變,恰好與戰(zhàn)后西方國家在對自由民主的自我反思中出現(xiàn)的各種社會改良主義思潮合流。一些思想更為激進(jìn)的先哲,在俄國十月革命后,伴隨馬克思主義的傳播了解到無產(chǎn)階級專政的思想,他們將民國民主建設(shè)的種種失敗歸咎為中上層階級的統(tǒng)治扭曲了共和國的實(shí)質(zhì),轉(zhuǎn)而把中國的希望建立在廣大平民身上,這就是新民主主義民主思潮的緣起。新民主主義民主標(biāo)榜以“直接民主”取代或修正“代議政治”,追求一個“真正的民主共和國”。

五四運(yùn)動中的中國知識分子不愿意把“Democracy”僅僅理解為國家政治制度中的一種“民主”,而期望在Democracy 身上要求更多的東西[2]。李大釗提出:“現(xiàn)代生活的種種方面,都帶有Democracy的顏色,都沿著Democracy的軌轍。政治上有他,經(jīng)濟(jì)上也有他;社會上有他,倫理上也有他;教育上有他,宗教上也有他;乃至文學(xué)上、藝術(shù)上,凡在人類生活中占一部位的東西,沒有不受他支配的。簡單之一句話,Democracy就是現(xiàn)代惟一的權(quán)威,現(xiàn)在的時代就是Democracy的時代?！盵3]632李大釗進(jìn)而用“平民主義”來重新翻譯Democracy,以道德上的多數(shù)支配和經(jīng)濟(jì)平等為核心內(nèi)容,超越“統(tǒng)治服從”的關(guān)系結(jié)構(gòu),構(gòu)建“人人為治”的新型民主制度。

綜上,近代中國為建立適合國情的政治制度模式歷經(jīng)了百余年的艱辛探索,民主觀念至少形成了三個方面的特點(diǎn):一是無論民國還是新中國,政權(quán)正當(dāng)性和合法性都是在革命論的語境中形成的;二是在社會結(jié)構(gòu)上,形成了事實(shí)的、絕對的多數(shù),這樣的一個多數(shù)本身就表征了政權(quán)的民主性;三是經(jīng)濟(jì)平等和基本的生存關(guān)懷是民主理念與民主制度的核心內(nèi)容。這三方面的特點(diǎn),與西方代議制民主要解決的政權(quán)合法性來源、執(zhí)政權(quán)角逐、政治自由和平等等問題,大相徑庭?；诖?中國選擇并實(shí)踐了一種獨(dú)特的、中國模式的民主制度:全過程人民民主。而今,西方國家的代議制民主制度出現(xiàn)了弗朗西斯·福山(Francis Fukuyama)所說的“否決政治”的危機(jī),國家治理能力遭到懷疑,已經(jīng)出現(xiàn)了較為寬泛的政治衰敗現(xiàn)象。在這樣的歷史時刻和全球語境下,正是我們再次思考和重塑中國民主理論與制度的時機(jī)。

(二)全過程人民民主理念的提出

中國共產(chǎn)黨自成立之日起,就將實(shí)現(xiàn)人民民主作為歷史責(zé)任,并為探索符合中國實(shí)際的民主建設(shè)道路不懈奮斗,終而基于土地革命時期工農(nóng)兵代表大會制度、抗戰(zhàn)時期參議會制度、解放戰(zhàn)爭時期人民代表會議制度、新中國和新時代人民代表大會制度的實(shí)踐工作和經(jīng)驗(yàn)總結(jié),先后探索出了人民代表大會制度、中國共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)的多黨合作和政治協(xié)商制度、民族區(qū)域自治制度、基層群眾性自治制度等不同方面和層次的民主制度,發(fā)展了選舉民主、協(xié)商民主、決策民主、管理民主、監(jiān)督民主等不同環(huán)節(jié)和領(lǐng)域的民主形式,創(chuàng)新出立法協(xié)商、基層立法聯(lián)系點(diǎn)、征求意見、民主懇談、民生實(shí)事項(xiàng)目人大代表票決制度、人民建議等具體的、微觀的民主實(shí)踐。

中國式民主并非憑空而出,也不是機(jī)械模仿,全過程人民民主的提出是對黨領(lǐng)導(dǎo)中國民主建設(shè)百年歷程的經(jīng)驗(yàn)總結(jié),是我國民主政治建設(shè)豐碩成果的理論升華。毛澤東指出,沒有廣大人民的民主,就沒有人民當(dāng)家作主；鄧小平強(qiáng)調(diào)指出，沒有民主就沒有社會主義，就沒有社會主義現(xiàn)代化；江澤民進(jìn)一步號召我們，要努力建設(shè)有中國特色的社會主義民主政治和法治國家[4]99。黨的十六大報告提出,發(fā)展社會主義民主政治,最根本的是要把堅(jiān)持黨的領(lǐng)導(dǎo)、人民當(dāng)家作主和依法治國有機(jī)統(tǒng)一起來。2019年11月2日,習(xí)近平總書記在考察上海虹橋街道基層立法聯(lián)系點(diǎn)時指出：“我們走的是一條中國特色社會主義政治發(fā)展道路,人民民主是一種全過程的民主。”首次提出全過程民主的重大論斷。2021年7月1日,習(xí)近平總書記在慶祝中國共產(chǎn)黨成立100周年大會上發(fā)表重要講話,強(qiáng)調(diào)“發(fā)展全過程人民民主”,在其中加入“人民”二字,充分體現(xiàn)了中國民主建設(shè)百年歷程的寶貴經(jīng)驗(yàn)和鮮明特質(zhì),實(shí)現(xiàn)了我國民主政治建設(shè)實(shí)踐成果的理論升華。

人民當(dāng)家作主并非是一句口號、一句空話。全過程人民民主注重解決人民問題的實(shí)際能力與長期的治理績效,并通過一系列法律和制度安排,把民主的要求貫穿于國家治理的不同方面與全部環(huán)節(jié)。現(xiàn)行憲法第2條規(guī)定:“中華人民共和國的一切權(quán)力屬于人民;人民依照法律規(guī)定,通過各種途徑和形式,管理國家事務(wù),管理經(jīng)濟(jì)和文化事業(yè),管理社會事務(wù)?！逼渲?“一切”和“各種”兩個詞,表明了我國社會主義民主的“全過程”屬性[5]。2021年3月全國人大修改《中華人民共和國全國人民代表大會組織法》《中華人民共和國全國人民代表大會議事規(guī)則》,明確寫入“全過程民主”,進(jìn)一步為全過程人民民主提供法治保障。

只有人民控制了民主政治運(yùn)作的全過程,才能建立實(shí)質(zhì)意義上的民主制度。全過程人民民主是全鏈條、全方位、全覆蓋的民主,是最廣泛、最真實(shí)、最管用的民主,踐行著更為豐富與深刻的民主內(nèi)涵。發(fā)展全過程人民民主的治國理念,既是對已有民主制度和實(shí)踐的總結(jié),也是未來民主發(fā)展與創(chuàng)新的導(dǎo)向定位,還是與國際社會開展制度對話與互鑒的智識資源。

二、全過程人民民主的批判思維

近幾年來,西方民主模式的運(yùn)行和發(fā)展遭遇了前所未有的挑戰(zhàn)和危機(jī)?！霸S多新興的和現(xiàn)存的民主國家的國家能力跟不上民眾對民主問責(zé)的要求?！盵6]西方民主的根本弊端在于以程序民主替代實(shí)質(zhì)民主。全過程人民民主將民主實(shí)現(xiàn)過程中的各要素與各環(huán)節(jié)結(jié)合起來,實(shí)現(xiàn)程序民主與實(shí)質(zhì)民主的統(tǒng)一,真正保障和落實(shí)人民當(dāng)家作主,超越了西方“選舉民主”的范式,“具有超越西方自由式民主的變革性意義”[7]。過去對西方民主的批判主要從解構(gòu)的角度出發(fā)揭示西方民主的“金錢政治”“參與不足”“合法性危機(jī)”等問題。全過程人民民主思想和理論,將在對西方自由民主制度和理論的自我反思和批判的基礎(chǔ)之上,對民主的“多數(shù)決”內(nèi)涵和民主“選舉”的局限性等根本性問題進(jìn)行更為深刻和徹底的批判,并基于批判來構(gòu)建社會主義民主制度的新形態(tài)。

(一)西方精英民主理論批判

20世紀(jì)之肇端,工業(yè)社會的巨大規(guī)模及其復(fù)雜性,官僚組織形式的出現(xiàn),引發(fā)了許多具有實(shí)證主義思維的政治學(xué)者對于通常所理解的自由主義民主的實(shí)現(xiàn)可能性產(chǎn)生了嚴(yán)重的懷疑，其中最著名、也是最有影響力的要屬加塔諾·莫斯卡(Gaetano Mosca)和羅伯特·米切爾斯((Robert Michels)[8]2。莫斯卡認(rèn)為,在每一個社會中都是由一個精英階層統(tǒng)治的,他指出：“在各種社會中,都有一個統(tǒng)治階級和另一個被統(tǒng)治階級。第一個階級人數(shù)較少,但是履行所有政治職能,壟斷各種權(quán)力并享受由此而來的利益。第二個階級接受第一個階級的指揮和控制,其方式或多或少是合法的,同時又或多或少是專制而暴烈的?！盵9]50這個統(tǒng)治階級并不單純是經(jīng)濟(jì)上占統(tǒng)治地位的資本家階級,而是社會的精英。在莫斯卡的后期著作中,他將精英理論和代議制度結(jié)合起來分析,并列數(shù)了以代議制、普選制和分權(quán)制為特征的民主政治在實(shí)踐中表現(xiàn)出的一系列弊端[10]21-22。米切爾斯的“寡頭統(tǒng)治鐵律”著名論斷, 是從分析現(xiàn)代民主政治運(yùn)行機(jī)制入手的, 他認(rèn)為民主政治要得以正常運(yùn)轉(zhuǎn), 離不開政黨, 而政黨的存在和運(yùn)作, 又必然導(dǎo)致少數(shù)人的統(tǒng)治, 因此, 所謂民主政治說到底實(shí)質(zhì)上也是一種寡頭政治。 此外, 米切爾斯還在承認(rèn)代議制民主是“禍害最小”的政治制度的前提下, 揭示并深刻分析了代議制民主政治所具有的各種內(nèi)在欠缺[11]。

上述代議制民主導(dǎo)致精英統(tǒng)治的論斷本是帶有批判性的,但是隨后的二戰(zhàn)經(jīng)歷卻逆轉(zhuǎn)了這一方向。魏瑪共和國的大眾參與演變成極權(quán)政權(quán),并最終導(dǎo)致了共和國的崩潰。殷鑒不遠(yuǎn),民主理論家們轉(zhuǎn)而認(rèn)為政治冷漠者的政治參與的迅速增加將危及民主制度的穩(wěn)定。由是,普通大眾的政治冷漠和不參與被視作社會穩(wěn)定的保障,精英民主論成為主流的民主理論,其最為杰出的代表人物就是約瑟夫·熊彼特(Joseph Alois Schumpeter)。他在《資本主義、社會主義和民主主義》巨著中,通過描述性的、經(jīng)驗(yàn)主義的分析方法,以美國的現(xiàn)實(shí)政治為參照系,幾乎全盤否定了古典民主理論的價值,斷言民主是與任何特定的理念或目的沒有關(guān)系的一種政治方法,并在此基礎(chǔ)上提出了一個被稱之為“競爭的精英民主”的理論:“民主方法是為達(dá)到政治決定的一種制度上的安排,在這種安排中,某些人通過爭取人民選票獲得作出決策的權(quán)力?！盵12]335-336此后,C.賴特·米爾斯(Charles Wright Mills)、卡爾·波譜(SirKarl Raimund Popper)、喬·薩托利(Giovanni Sartori)、塞繆爾·亨廷頓(Samuel Phillips Huntington)等政治學(xué)家進(jìn)一步闡述了“競爭性選舉”的民主定義。例如,亨廷頓斷言: “民主政治的核心程序是被統(tǒng)治的人民通過競爭性的選舉來挑選領(lǐng)袖?！盵13]4這些精英民主論者的理論盡管各有獨(dú)到之處,但在將民主解釋為本質(zhì)上是一種少數(shù)人的統(tǒng)治上是一致的,他們不承認(rèn)民主理論的規(guī)范意義,以實(shí)證的、經(jīng)驗(yàn)主義的視角“盲目地集中關(guān)注構(gòu)建一種‘現(xiàn)實(shí)主義的’理論以適合政治社會學(xué)所揭示的事實(shí)……少數(shù)精英的參與才是關(guān)鍵的,缺乏政治效能感的、冷漠的、普通大眾的不參與,被看作是社會穩(wěn)定的主要屏障”[8]98。正因?yàn)楦偁幮缘木⒚裰骼碚搾侀_了民主的理想,單純描述“民主的方法”,是經(jīng)濟(jì)權(quán)力轉(zhuǎn)化為政治權(quán)力的最佳途徑和合法外衣,它很快招致了多方面的批判[14-15]:

第一,是對個人自由的壓制。近代以來的自由主義民主并未充分實(shí)踐民主的實(shí)質(zhì),相反卻使得政治生活遠(yuǎn)離了個人而走向了精英壟斷。就像盧梭(Jean-Jacques Rousseau)在《社會契約論》中闡明的,民主應(yīng)當(dāng)能夠提高個人自由價值,使個人“成為自己的主人”,擺脫無所不在的“枷鎖”。而精英民主理論將民主政治僅僅視為一種選舉的政治,將代議制民主化約為“競爭性選舉”,嚴(yán)重扼殺了公民個體的主體性,個體日漸喪失了對自我的控制,個人自由遭到了嚴(yán)重的踐踏。這方面的批評首先來自馬克思主義者和新左派。從馬克思到列寧，都認(rèn)為民主的發(fā)展過程本質(zhì)上就是人的解放過程,是使人擺脫外在的束縛關(guān)系,成為自由而全面發(fā)展的人。他們深刻地批判了資本主義代議制民主的階級局限性,指出議會制度就是資產(chǎn)階級專政的工具,是對“人民當(dāng)家作主”的民主實(shí)質(zhì)的背離。新左派人士麥克弗森(C.B.Macpherson)對民主現(xiàn)實(shí)進(jìn)行了深刻的反思,指出了20世紀(jì)市場社會的一個重要悖論,即占有性個人主義的現(xiàn)實(shí)性與資本主義民主無法實(shí)現(xiàn)每個人能力最大化之間的背離[16]。

第二,社會政治生活中普遍存在的不平等。參與民主理論要求的“政治平等”,不僅僅是平等的普選權(quán),更要求存在著對領(lǐng)導(dǎo)者施加影響的機(jī)會的平等,以及在決定決策結(jié)果方面的權(quán)力平等。一言以蔽之:“就是使全體居民群眾真正平等地、真正普遍地參與一切國家事務(wù)?！盵17]111而在代議制民主中,理論上政治平等被簡化為普選權(quán),在現(xiàn)實(shí)操作中政治參與的機(jī)會明顯地偏向于精英階層。精英民主理論的存在本身就表示了政治的不平等,而政治的不平等反過來又鞏固并加劇了資源占有方面的不平等。正是在這個意義上,羅伯特·達(dá)爾(Robert Alan Dahl)認(rèn)為，市場資本主義至少在以下兩個方面不利于民主:一是“民主和市場資本主義被鎖入持續(xù)的沖突中,每一方都在改變和限制另一方”;二是“由于它對政治平等所產(chǎn)生的不利后果,它對于民主超越多元水平的發(fā)展是不利的”[18]181-186。

第三,對微觀層次民主的忽視。民主的實(shí)質(zhì)是實(shí)現(xiàn)人對自我的真正控制,而這需要在政治生活以外的廣闊社會領(lǐng)域中進(jìn)行“訓(xùn)練”。最早,孟德斯鳩(Montesquieu)在《論法的精神》中,揭示了民主參與和地方自治制度的內(nèi)在聯(lián)系。密爾(John Stuarc Mill)贊成:“一種依靠小社群中自愿組織活動的社會主義計劃,希望這些計劃通過小單位的自我擴(kuò)展而運(yùn)用到全國范圍?！笨茽?G.D.H.Cole)也認(rèn)為，只有通過在地方層次和地方社團(tuán)中的參與,個人才能“學(xué)會民主的方法”;“個人對現(xiàn)代政治這一龐大的機(jī)制無法施加控制,不是因?yàn)閲业木薮?而是因?yàn)樗诟〉膯挝恢腥狈C(jī)會去學(xué)習(xí)基本的自我管理的知識?！盵8]31,35可見,人們直接參與公共生活的最重要領(lǐng)域是那些與他們的生活最密切相關(guān)的事務(wù);通過對這些事務(wù)的參與和決策,才能最終實(shí)現(xiàn)對政治生活的參與[16]。然而,在以熊彼特為代表的精英主義民主理論中,民主成為全國層次上的一種政治方法或一套制度安排。

對于代議制民主的這場危機(jī),《民主制的危機(jī)》的主要撰寫者亨廷頓在1976年出版的《難以抉擇》一書中作出了精辟總結(jié):這是“在技術(shù)統(tǒng)治模式下,貧富之間日趨擴(kuò)大的裂痕連同對政治參與的壓制最終導(dǎo)致的參與爆炸(participation on explosion)”[19]25。于是,作為應(yīng)對,西方學(xué)者反思并檢討傳統(tǒng)的議會制民主形式,并探尋新的民主設(shè)計來擺脫危機(jī)。其中,托夫勒(Alvin Toffler)、普蘭查斯(Nicos Poulantzas)及佩特曼(Carole Pateman)等學(xué)者提出了“參與式民主”的解決方案[15]。但是,這些反思批判和解決方案仍然是建立在選舉民主、代議制民主基礎(chǔ)上的,僅僅是對選舉民主、代議制民主的修正和補(bǔ)充。

(二)對民主“多數(shù)決”內(nèi)涵的批判和重構(gòu)

民主的涵義復(fù)雜多歧,但“多數(shù)決”是民主不變的所指和核心規(guī)則。問題是什么樣的“多數(shù)”才符合民主的要義,是法定的、形式的多數(shù)還是事實(shí)的、實(shí)質(zhì)的多數(shù)?西方民主對“多數(shù)”的理解有兩條要旨,一是遵循法律規(guī)定的規(guī)則和程序而產(chǎn)生的法定的、形式的多數(shù)；二是強(qiáng)調(diào)“多數(shù)”是一個變動的多數(shù)。上文已經(jīng)對西方民主法律形式上的多數(shù)決運(yùn)行機(jī)制,在事實(shí)上形成的少數(shù)人統(tǒng)治結(jié)果進(jìn)行了理論分析和揭示。實(shí)踐中,美國2000年總統(tǒng)大選也生動呈現(xiàn)了依照法定票決機(jī)制選舉產(chǎn)生的總統(tǒng),并不一定是得到民眾支持人數(shù)最多的。這意味著法定的多數(shù)決不僅不是事實(shí)上的多數(shù)統(tǒng)治,甚至也不是樸素的相對多數(shù)決策。

為了解釋和掩飾形式上的多數(shù)決對事實(shí)上的多數(shù)統(tǒng)治的悖離,西方民主以“競爭性”選舉為依托提出了“變動的”多數(shù)概念,并據(jù)此分析民主的數(shù)量與質(zhì)量關(guān)系,形成判斷民主的標(biāo)準(zhǔn)。在熊彼特的“競爭性選舉”的民主定義中,所謂競爭性預(yù)示著今天的少數(shù)可以成為明天的多數(shù),或者說今天被排除預(yù)示著明天被包括。也就是說，“多數(shù)”是一個變動的多數(shù),民主的前景亦取決于多數(shù)可以變成少數(shù)和少數(shù)能夠變成多數(shù)。如果多數(shù)標(biāo)準(zhǔn)異化成了絕對的多數(shù)統(tǒng)治,如果民主競爭中有個永遠(yuǎn)的多數(shù),民主便不再有民主的前景。薩托利在《民主新論》中對多數(shù)的絕對統(tǒng)治權(quán)的反民主性質(zhì)進(jìn)行了分析,他反對把民主等同于單純的,從而是絕對的多數(shù)統(tǒng)治,指出“民主就是多數(shù)統(tǒng)治這一口號是不正確的”,反復(fù)強(qiáng)調(diào)“多數(shù)原則要求的是可以改變的多數(shù)”。當(dāng)民主的多數(shù)標(biāo)準(zhǔn)被理解成了“擺脫了質(zhì)量特征的數(shù)量標(biāo)準(zhǔn)”,民主便失去了質(zhì)量特征,剩下的也就是個“人頭”尺度[20]27-36,154。借此,西方的民主理論家對社會主義民主階級的、固定的、絕對的多數(shù)統(tǒng)治予以批判和否定。

全過程人民民主的制度實(shí)踐和理論提煉,深刻揭示了西方民主“變動的多數(shù)”制度和理論中存在的邏輯矛盾和價值問題。全過程人民民主將民主的“多數(shù)”分為兩個不同的領(lǐng)域和層次,即政權(quán)領(lǐng)域的權(quán)力歸屬問題和治權(quán)領(lǐng)域的權(quán)力運(yùn)行問題。政權(quán)領(lǐng)域的權(quán)力歸屬問題是民主的根本性問題,是決定一個國家是不是民主國家的關(guān)鍵,這里的“多數(shù)”就是指國家權(quán)力歸屬于事實(shí)上的多數(shù)人,即多數(shù)人的統(tǒng)治。正如馬克思、恩格斯在《共產(chǎn)黨宣言》中所強(qiáng)調(diào)的：“過去的一切運(yùn)動都是少數(shù)人的,或者為少數(shù)人謀利益的運(yùn)動,無產(chǎn)階級的運(yùn)動是絕大多數(shù)人的,為絕大多數(shù)人謀利益的獨(dú)立的運(yùn)動?！盵21]283列寧指出:“民主是大多數(shù)人的統(tǒng)治?！盵22]273毛澤東指出:“我們的這個社會主義的民主是任何資產(chǎn)階級國家所不可能有的最廣大的民主。”[23]207鄧小平同志強(qiáng)調(diào),“在政治上創(chuàng)造比資本主義國家的民主更高更切實(shí)的民主”是社會主義現(xiàn)代化建設(shè)的三大目標(biāo)之一[24]322。中國特色社會主義民主,是工人階級、農(nóng)民階級和全體人民當(dāng)家作主的民主,是事實(shí)上的絕大多數(shù)人共同享有的民主。

治權(quán)領(lǐng)域的權(quán)力運(yùn)行是“全過程”民主的特質(zhì)和優(yōu)勢所在。全過程人民民主在我國已經(jīng)有成熟的制度體系和豐富的參與實(shí)踐。人民依法實(shí)行民主選舉、民主協(xié)商、民主決策、民主管理、民主監(jiān)督,在國家和社會治理的各方面各環(huán)節(jié)都享有充分的民主權(quán)利,保證了人民當(dāng)家作主具體地、現(xiàn)實(shí)地落實(shí)到國家政治生活和社會生活之中,實(shí)現(xiàn)了人民群眾知情權(quán)、參與權(quán)、表達(dá)權(quán)、監(jiān)督權(quán)的全覆蓋,實(shí)現(xiàn)了過程民主和結(jié)果民主、形式民主和實(shí)質(zhì)民主、直接民主和間接民主相統(tǒng)一。具體而言,人民通過多種形式,在人大和政府的各項(xiàng)決策過程中,在國家和社會治理的各個方面,充分表達(dá)意見，積極建言獻(xiàn)策，提出合理訴求，形成廣泛共識。在這里,民主一方面表現(xiàn)為針對不同事務(wù)的變動的多數(shù)決,另一方面體現(xiàn)了民主治理中對多數(shù)人利益和意志的協(xié)調(diào)和兼顧,是更加充分的“變動的多數(shù)”。

綜上,西方民主理論沒有厘清權(quán)力歸屬和權(quán)力運(yùn)行問題，沒有區(qū)分政權(quán)領(lǐng)域和治權(quán)領(lǐng)域,因而用民主決策領(lǐng)域的“變動的多數(shù)”來批判社會主義民主中作為權(quán)力歸屬的政權(quán)領(lǐng)域的“階級的”“固定的”多數(shù),犯了偷換概念的邏輯錯誤。反之,全過程人民民主通過分層次、分領(lǐng)域闡釋和重構(gòu)民主的“多數(shù)決”內(nèi)涵,形成了一套價值鮮明、層次分明、邏輯完整、結(jié)構(gòu)科學(xué)的民主制度體系。

(三)對民主“選舉”局限性的批判和超越

西式民主將復(fù)雜的政治民主簡單化為一套選舉程序,這種“票決制”選舉民主本質(zhì)上是精英政治,存在兩個自身無法克服的弊端:一是事實(shí)上是少數(shù)人統(tǒng)治,悖離了民主的本義;二是選舉的周期性導(dǎo)致選舉之間存在民主空檔期,即人民在選舉時有權(quán),而選舉后則陷于無權(quán),民主淪為投票的形式。從運(yùn)行機(jī)制上說,脫離民主決策施政全過程,將“民主”限制在“民主選舉”環(huán)節(jié),不可能產(chǎn)生真正能夠代表人民集體意志的政府。肯尼斯·J.阿羅(Kenneth J.Arrow)在《社會選擇與個人價值》一書中,深刻揭示了按照個人偏好或意志進(jìn)行投票的簡單“多數(shù)決原則”的內(nèi)在邏輯矛盾,提出了著名的“阿羅不可能定理”,即奉行“多數(shù)決原則”的“程序民主”在結(jié)果上會遠(yuǎn)離實(shí)質(zhì)民主[25]。對此,馬克思主義者也予以了深刻的批判。馬克思、恩格斯認(rèn)為,資產(chǎn)階級民主只不過“是容許被壓迫者每隔幾年決定一次究竟由壓迫階級中什么人在議會里代表和鎮(zhèn)壓他們”[26]190。列寧指出：“資產(chǎn)階級民主無論在何時何地都保證公民不分性別、宗教、種族、民族一律平等,但是它無論在什么地方也沒有實(shí)行過。”[26]700

與西方自由民主理論和實(shí)踐不同,人民民主追求的民主價值不是單純地體現(xiàn)在某種特定形式上,而是全面地體現(xiàn)在國家和社會治理的各個領(lǐng)域和層次。列寧曾提醒俄國革命者：“無產(chǎn)階級的或蘇維埃的民主則不是把重心放在宣布全體人民的權(quán)利和自由上,而是實(shí)際保證那些曾受資本壓迫和剝削的勞動群眾能實(shí)際參與國家管理。”[27]85習(xí)近平總書記對選舉民主與選舉前后的參與民主、協(xié)商民主的關(guān)系進(jìn)行了深刻的闡釋,指出：“如果人民只有在投票時被喚醒、投票后就進(jìn)入休眠期,只有競選時聆聽天花亂墜的口號、競選后就毫無發(fā)言權(quán),只有拉票時受寵、選舉后就被冷落,這樣的民主不是真正的民主。”[28]由此要求：“既保證人民依法實(shí)行民主選舉,也保證人民依法實(shí)行民主決策、民主管理、民主監(jiān)督,切實(shí)防止出現(xiàn)選舉時漫天許諾、選舉后無人過問的現(xiàn)象?！盵29]290同時強(qiáng)調(diào)：“人民通過選舉、投票行使權(quán)利和人民內(nèi)部各方面在重大決策之前和決策實(shí)施之中進(jìn)行充分協(xié)商,盡可能就共同性問題取得一致意見,是中國社會主義民主的兩種重要形式?！盵30]171總言之：“一個國家民主不民主,關(guān)鍵在于是不是真正做到了人民當(dāng)家作主,要看人民有沒有投票權(quán),更要看人民有沒有廣泛參與權(quán);要看人民在選舉過程中得到了什么口頭許諾,更要看選舉后這些承諾實(shí)現(xiàn)了多少;要看制度和法律規(guī)定了什么樣的政治程序和政治規(guī)則,更要看這些制度和法律是不是真正得到了執(zhí)行;要看權(quán)力運(yùn)行規(guī)則和程序是否民主,更要看權(quán)力是否真正受到人民監(jiān)督和制約。”[28]可見,全過程人民民主重視選舉,同時也強(qiáng)調(diào)國家和社會的日常治理,強(qiáng)調(diào)把人民當(dāng)家作主落實(shí)到國家政治生活和社會生活之中。

事實(shí)上,古典時期的古希臘民主,所有的決策在公民大會表決前都在劇場、市場、廊柱等公共場所進(jìn)行過充分討論,從民主決策到民主監(jiān)督公民都是參與其中的。全過程人民民主是政治參與的創(chuàng)新性理論,它超越了以選舉活動為主的政治參與認(rèn)知,一方面它將政策參與提升到民主的重要位置；另一方面它將對政策參與的零散認(rèn)知上升為一個整體化的理論[31],是對西方“票決制”選舉民主的有力批判和實(shí)際超越。在全過程人民民主制度下,人民既可以通過選舉產(chǎn)生自己的代表組成各級人民代表大會,管理國家和社會事務(wù),也可以通過豐富多樣的民主形式,全覆蓋、全領(lǐng)域、全周期地參與國家生活和社會生活的管理。

三、全過程人民民主的辯證思維

全過程人民民主的辯證思維體現(xiàn)在民主的外部關(guān)系和內(nèi)部關(guān)系兩個方面。外部關(guān)系包括全過程人民民主與全面依法治國的辯證統(tǒng)一關(guān)系,國體與政體的辯證統(tǒng)一關(guān)系,黨的領(lǐng)導(dǎo)、依法治國和人民當(dāng)家作主三者有機(jī)統(tǒng)一關(guān)系等。關(guān)于內(nèi)部關(guān)系,習(xí)近平總書記在中央人大工作會議上的講話中指出：“全過程人民民主實(shí)現(xiàn)了過程民主和成果民主、程序民主和實(shí)質(zhì)民主、直接民主和間接民主、人民民主和國家意志相統(tǒng)一?！盵28]限于篇幅,本文擬重點(diǎn)闡釋全過程人民民主制度體系內(nèi)部的辯證統(tǒng)一關(guān)系。

(一)目的和手段的辯證統(tǒng)一

從詞源學(xué)來說,民主的概念出自古希臘文的“demokratia”,demo意指“人民”,kratia意指“權(quán)力”“統(tǒng)治”?？梢?民主的本意是人民統(tǒng)治。也就是說,民主制度首要的是國家政權(quán)形態(tài)的民主,即：“多數(shù)人的統(tǒng)治?！倍鞲袼拐f:“民主是什么呢?它必須具備一定的意義,否則它就不能存在。因此全部問題在于確定民主的真正意義?！盵32]304在中國,“多數(shù)人的統(tǒng)治”落實(shí)在制度上就是人民當(dāng)家作主。切實(shí)保障人民當(dāng)家作主,是中國民主的本質(zhì),也是全過程人民民主的根本目的。

為了實(shí)現(xiàn)保障人民當(dāng)家作主的民主目的,全過程人民民主必須構(gòu)建治理形態(tài)的民主，而且,作為手段的治理形態(tài)的民主越廣泛、越管用,國家政權(quán)形態(tài)的人民當(dāng)家作主的民主目的就越真實(shí)、越有效。由此,全過程人民民主必須致力于建設(shè)最廣泛的“人民”民主、最完整的“過程”民主和最“全面”的治理民主。首先,民主的概念隨著人民的變化而變化[33],由此最廣泛的“人民”民主，一是要不斷擴(kuò)大人民的范圍,特別是選舉民主、參與民主、協(xié)商民主中的人民的范圍;二是要堅(jiān)持以人民為中心,堅(jiān)持人民至上,既要做到“一切為了人民”,要始終將實(shí)現(xiàn)最廣大人民根本利益作為民主政治建設(shè)的出發(fā)點(diǎn)和落腳點(diǎn),又要做到“一切依靠人民”,全過程人民民主是全體人民都能參與的一種民主形態(tài)[34]。其次,最完整的“過程”民主就是要保證人民依法實(shí)行民主選舉、民主協(xié)商、民主決策、民主管理、民主監(jiān)督,讓人民參與到民主的全流程中。最后,最“全面”的治理民主就是要讓人民參與中央、地方、基層各個層級,人大、政協(xié)、政府各個領(lǐng)域,政治、經(jīng)濟(jì)、文化、社會各個方面的國家治理和社會治理。

綜上,只有把人民當(dāng)家作主體現(xiàn)在全過程人民民主的各個方面、各個環(huán)節(jié)、各個流程中,只有讓人民通過各種途徑和形式管理國家事務(wù)和社會事務(wù),人民才能真正成為國家、社會和自己命運(yùn)的主人,才能體現(xiàn)民主目的和手段的辯證統(tǒng)一關(guān)系,才能實(shí)現(xiàn)真正的人民當(dāng)家作主,從而實(shí)現(xiàn)真正的民主。

(二)形式民主和實(shí)質(zhì)民主的辯證統(tǒng)一

全過程人民民主將民主的實(shí)質(zhì)與程序統(tǒng)一于國家權(quán)力運(yùn)行之中,不僅注重政治運(yùn)行過程的民主性,更把以人民為中心作為根本出發(fā)點(diǎn)和落腳點(diǎn),堅(jiān)持權(quán)為民所用、情為民所系、利為民所謀,著力解決人民群眾普遍關(guān)注的熱點(diǎn)、難點(diǎn)問題[35]。這是形式民主和實(shí)質(zhì)民主辯證統(tǒng)一關(guān)系的一個面向,實(shí)際上就是民主手段和目的的關(guān)系。

全過程人民民主形式民主和實(shí)質(zhì)民主辯證統(tǒng)一關(guān)系的另一個面向,體現(xiàn)在作為其重要制度載體的人民代表大會制度中。無論是西方代議制還是我國的人民代表大會制度,都是在民主政治結(jié)構(gòu)下的一套復(fù)雜系統(tǒng),其依托的代表身份正當(dāng)性理論都是多元的,所不同的是各代表身份正當(dāng)性理論與要素在代表制度系統(tǒng)中的地位和作用有差異。西方代議制更多地基于選舉與委托關(guān)系提供代表的合法性基礎(chǔ),同時又認(rèn)為選民無法也不必控制代表,于是從伯克(Richard Bourke)、密爾,到熊彼特、米爾斯、達(dá)爾、薩托利,再至福山,民主不僅被簡化為“競爭性選舉”,更一度認(rèn)為以選舉式民主為核心的自由民主在人類制度史上到達(dá)了“歷史終結(jié)”的頂點(diǎn)。當(dāng)然,在委托代表制之外,以皮特金(Hanna Pitkin)為代表的西方代表理論學(xué)者也認(rèn)為,描述性代表具有使那些并“不在場”的被代表者的關(guān)鍵信息得以呈現(xiàn)的功能,同時基于群體身份構(gòu)建代表與被代表的“同情”關(guān)系的描述性代表理論,也被認(rèn)為是對以選區(qū)選舉為基礎(chǔ)的自由主義代表身份正當(dāng)性理論提出的根本性的挑戰(zhàn)[36]。因此,在西方的代表制實(shí)踐中,描述性代表制度的建立和運(yùn)行是非常審慎和有限的,往往通過在選舉制度中實(shí)行比例代表制來“競合”描述性代表與選舉代表,進(jìn)而調(diào)和自由主義代表理論與描述性代表理論的緊張關(guān)系。

我國的人民代表大會制在探索和建立之初就以追求真實(shí)的民主為目標(biāo),以實(shí)現(xiàn)人民當(dāng)家作主為最高價值法則,以切實(shí)保障人民的利益為行動指南。在解決“誰代表”這一代表制的首要制度設(shè)置問題上,人民代表大會制度下的代表選擇,既要通過程序上的選舉環(huán)節(jié),以委托代表制實(shí)現(xiàn)被代表者形式意義上的在場，又要以描述代表制度和兼職代表制度保證選舉的代表與被代表者具有相似性和“同情”關(guān)系,并使得各級人民代表大會如“鏡像”般忠實(shí)反映社會各民族各階級各階層的地位、關(guān)系和生產(chǎn)生活,進(jìn)而在結(jié)果上保證代表真實(shí)地了解、反映和實(shí)現(xiàn)被代表者的利益。由此,人民代表大會制度就形成了基于“選舉”與“同情”雙重路徑的二元代表身份正當(dāng)性理論,并依托二元代表正當(dāng)性理論來保障代表在形式上和實(shí)質(zhì)上都具有合法性,保障全體人民利益的有效實(shí)現(xiàn)。

與此同時, 在選舉制度和代表理論之外, 我國的人民代表大會制度還構(gòu)建了兩個重要渠道來保障實(shí)質(zhì)民主:一是以“同情”為基礎(chǔ), 通過代表兼職制度與代表聯(lián)系群眾制度, 在選舉之后繼續(xù)保持代表與被代表的相似性, 進(jìn)而保障代表切實(shí)“知道”并回應(yīng)選民和人民的利益與意志; 二是以民主立法為橋梁,通過立法草案征求意見制度、 立法聽證制度、 立法規(guī)劃計劃和評估中的公民參與制度、 立法基層聯(lián)系點(diǎn)制度, 在立法中結(jié)合直接民主與間接民主、 人民民主與協(xié)商民主, 準(zhǔn)確高效地體現(xiàn)和保障人民的意志和利益。

(三)民主過程和治理效果的辯證統(tǒng)一

民主以人民統(tǒng)治為本義, 以實(shí)現(xiàn)人民主權(quán)、 人民當(dāng)家作主為目的, 在目的與手段的統(tǒng)一關(guān)系中, 民主過程的運(yùn)行理應(yīng)包含對治理目標(biāo)和成效的追求。 全過程人民民主通過實(shí)踐創(chuàng)新, 在國家和社會事務(wù)的決策和管理中, 最大程度地吸收各方意見, 兼顧各方利益,凝聚社會共識, 進(jìn)而將制度優(yōu)勢轉(zhuǎn)化為治理效能。 可見, 全過程人民民主既重過程更重結(jié)果, 是民主過程和治理效果的辯證統(tǒng)一, 其目標(biāo)指向“善治”。

全過程人民民主從效果論來說,要具有回應(yīng)性[37]。一方面,在全過程人民民主的運(yùn)行過程中,要通過征求意見、聽證、調(diào)研、函詢、協(xié)商等多種途徑和方式擴(kuò)大公民有序政治參與,盡量廣泛地將各方面的意見建議納入到?jīng)Q策程序中。另一方面,決策結(jié)果要充分回應(yīng)人民群眾的訴求和利益,并及時反饋公民意見建議的采納情況。正是在這一政治輸入和政治輸出的良性互動中,全過程人民民主能夠不斷優(yōu)化公共決策,使公共決策有效回應(yīng)人民的現(xiàn)實(shí)訴求,解決人民面臨的現(xiàn)實(shí)問題,體現(xiàn)民主性和以人民為中心的政治倫理和治理效果[38]。

尚需強(qiáng)調(diào)的是,要實(shí)現(xiàn)“所有人最大程度的參與”的理想,“需要一個支點(diǎn)和一個詳細(xì)的行動計劃,即以政治效能感為軸心的參與民主運(yùn)行機(jī)制”[39]6-9。對人民利益訴求和意見建議的采納和反饋,是提升公民參與政治效能感的有效舉措,是全過程人民民主持續(xù)運(yùn)行和良性發(fā)展的關(guān)鍵所在。

四、全過程人民民主的體系思維

對純粹歷史性體系的闡釋將通向構(gòu)成其基礎(chǔ)的某種統(tǒng)一性、某種理念。在體系中給予素材科學(xué)形式,揭示并完成其內(nèi)在統(tǒng)一性,體系便通向了哲學(xué)[40]18。全過程人民民主堅(jiān)持用制度體系保障人民當(dāng)家作主,在這一意義上,其認(rèn)識論基礎(chǔ)是系統(tǒng)論,是用系統(tǒng)論觀察中國民主實(shí)踐的理論成果[41]。由此,以保障人民當(dāng)家作主為其內(nèi)在統(tǒng)一性,對全過程人民民主完整的制度程序和完整的參與實(shí)踐進(jìn)行考察、分析和提煉,是構(gòu)建中國民主理論和民主哲學(xué)的重要路徑。具體而言,全過程人民民主在制度設(shè)計上包含著各個領(lǐng)域的民主制度、不同層次的民主機(jī)制和豐富多樣的民主形式,并通過多領(lǐng)域、多主體、多層次地構(gòu)建民主運(yùn)行的完備體系,充分實(shí)現(xiàn)人民當(dāng)家作主。

(一)多領(lǐng)域共同推進(jìn)的制度體系

依照憲法和法律構(gòu)建的中國特色社會主義制度體系,既是人民民主存在的制度形態(tài)和制度載體,也是人民民主運(yùn)行的制度軌道和制度保障[42]。在由中國共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)的本質(zhì)特征、人民民主專政的國體、人民代表大會制度的政體、多黨合作與政治協(xié)商制度、基層群眾自治制度等構(gòu)成的民主政治總體制度框架下,全過程人民民主是在黨、國家與社會三方力量的交互作用下,保障和實(shí)現(xiàn)人民政治、經(jīng)濟(jì)、社會、文化、生態(tài)等廣泛權(quán)利的一種全要素、全鏈條、全方位的民主。

其一,作為中國特色社會主義事業(yè)的領(lǐng)導(dǎo)核心,中國共產(chǎn)黨黨內(nèi)民主的完善是建設(shè)全過程人民民主的關(guān)鍵內(nèi)容。2018年12月,習(xí)近平在中共中央政治局民主生活會上的講話中強(qiáng)調(diào)：“要把我們這樣一個大黨大國治理好,就要掌握方方面面的情況,這就要靠發(fā)揚(yáng)黨內(nèi)民主而來,靠各級黨組織和廣大黨員、干部廣泛聽取民聲、匯聚民意而來?！盵43]1924-1925建設(shè)全過程人民民主,必須堅(jiān)持黨內(nèi)民主帶動國家和社會民主。

其二,全過程人民民主的內(nèi)容是全面的。列寧指出,在實(shí)際生活中“民主制度永遠(yuǎn)不會是‘單獨(dú)存在’,而總是‘共同存在’的”[26]181。毛澤東強(qiáng)調(diào),勞動者要有“管理國家、管理軍隊(duì)、管理各種企業(yè)、管理文化教育的權(quán)利”[44]129。鄧小平提出,要使憲法“能夠切實(shí)保證人民真正享有管理國家各級組織和各項(xiàng)企業(yè)事業(yè)的權(quán)利,享有充分的公民權(quán)利”[45]47?，F(xiàn)行憲法第2條規(guī)定,人民能夠“依照法律規(guī)定,通過各種途徑和形式,管理國家事務(wù),管理經(jīng)濟(jì)和文化事業(yè),管理社會事務(wù)”?？梢?全過程人民民主既體現(xiàn)在國家層面的民主選舉、民主參與中,又體現(xiàn)在社會層面的微觀工作和日常生活中;既包含政治領(lǐng)域的民主制度,又涵蓋經(jīng)濟(jì)、社會、文化等各個方面的民主機(jī)制。

(二)多主體有效銜接的制度體系

全過程人民民主應(yīng)覆蓋政黨、人大、政府、政協(xié)、基層組織、人民團(tuán)體、社會組織等各主體的民主選舉、民主協(xié)商、民主決策、民主管理、民主監(jiān)督行為,通過多方主體積極參與決策、協(xié)商、議事、聽證、咨詢、對話、監(jiān)督等民主過程和環(huán)節(jié),實(shí)現(xiàn)全方位保障人民當(dāng)家作主的目標(biāo)。

其一,共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)的多黨合作和政治協(xié)商制度是在革命與建設(shè)實(shí)踐中形成的新型政黨制度,既強(qiáng)調(diào)中國共產(chǎn)黨的領(lǐng)導(dǎo),也強(qiáng)調(diào)發(fā)揚(yáng)社會主義民主。政治過程是一個充分整合多方意志和利益的意見表達(dá)與共識生成過程。協(xié)商民主以人民廣泛多層次參與為基礎(chǔ),堅(jiān)持“眾人的事情由眾人商量”,廣泛凝聚各政黨、各團(tuán)體、各群體、各階層的意志,充分考量社會各方面因素,找到最大公約數(shù),達(dá)成共識。協(xié)商民主是我國社會主義民主政治的特有形式和獨(dú)特優(yōu)勢,是黨領(lǐng)導(dǎo)人民有效治理國家、保證人民當(dāng)家作主的重要制度設(shè)計,同選舉民主相互補(bǔ)充、相得益彰[46]。當(dāng)前,協(xié)商民主已經(jīng)形成了包括政黨協(xié)商、人大協(xié)商、政府協(xié)商、政協(xié)協(xié)商、人民團(tuán)體協(xié)商、基層協(xié)商以及社會組織協(xié)商在內(nèi)的政治協(xié)商體系。

其二,人民代表大會制度是實(shí)現(xiàn)我國全過程人民民主的重要制度載體。人民代表大會制度將民主選舉、民主協(xié)商、民主決策、民主管理、民主監(jiān)督融合貫通,保證了過程民主和結(jié)果民主、形式民主和實(shí)質(zhì)民主、直接民主和間接民主相統(tǒng)一,使人民民主生動地、具體地體現(xiàn)在人民當(dāng)家作主的全過程各環(huán)節(jié),實(shí)現(xiàn)了人民群眾知情權(quán)、參與權(quán)、表達(dá)權(quán)、監(jiān)督權(quán)的全覆蓋,為全過程人民民主提供了制度載體,是全過程民主實(shí)踐的主渠道。因此,要不斷發(fā)展完善人大代表選舉制度、人大代表聯(lián)系群眾制度、人大立法的公民全流程參與制度、立法協(xié)商制度,發(fā)展完善人大的組織制度、會議制度、工作程序、運(yùn)行機(jī)制,確保黨委、人大、政府、社會、公眾、專家等不同主體都參與到立法中,各司其職、各盡其能,形成“黨委領(lǐng)導(dǎo)、人大主導(dǎo)、政府依托、社會參與”的立法格局,達(dá)到各方主體相輔相成的耦合效果[47],實(shí)現(xiàn)立良法、促善治,在法治的軌道上保障人民當(dāng)家作主的實(shí)現(xiàn)。

(三)多層次協(xié)同共治的制度體系

人民民主的“全過程”從縱向來看體現(xiàn)在國家層面、地方層面和基層層面的協(xié)同共治,即讓民主領(lǐng)域覆蓋黨政機(jī)關(guān)、事業(yè)單位、國有企業(yè)、城鄉(xiāng)社區(qū)、新社會組織、新經(jīng)濟(jì)組織等人民群眾基本生活單元和生產(chǎn)單位,實(shí)現(xiàn)國家治理與基層治理相促進(jìn)[48]。

馬克思指出：“人們奮斗所爭取的一切,都同他們的利益有關(guān)。”[49]82人們往往最關(guān)心與自己利益息息相關(guān)的事。全過程人民民主從基層治理、社會治理乃至日常生活入手,通過以村民自治、居民自治為核心的城鄉(xiāng)社區(qū)基層群眾自治制度,以職工代表大會為基本形式的企事業(yè)民主管理制度,以座談會、聽證會、懇談會、評議會、議事會等決策議事協(xié)商會議民主制度三大基層直接民主形態(tài)[50]，把國家層面的民主形態(tài)和社會層面的民主形態(tài)有機(jī)結(jié)合,把人民當(dāng)家作主具體地、現(xiàn)實(shí)地體現(xiàn)到國家治理和人民生活的方方面面。