喬中國(guó)，樊艷紅，韓松江

(太原科技大學(xué) 法學(xué)院，山西 太原 030024)

目前，我國(guó)破產(chǎn)法及司法解釋中沒(méi)有規(guī)定實(shí)質(zhì)合并重整，2018年3月4日《全國(guó)法院破產(chǎn)審判工作會(huì)議紀(jì)要》(簡(jiǎn)稱《破產(chǎn)會(huì)議紀(jì)要》)對(duì)實(shí)質(zhì)合并重整的適用條件和處理程序做出了一些規(guī)定，但總體來(lái)說(shuō)規(guī)定得比較抽象，實(shí)踐中難以把握，而且會(huì)議紀(jì)要畢竟不是法律，其落實(shí)受到了許多限制，法院在適用實(shí)質(zhì)合并重整過(guò)程中仍然存在一些問(wèn)題需要厘清或完善。

1 實(shí)質(zhì)合并重整的理論基礎(chǔ)

有學(xué)者認(rèn)為，公司法人人格否認(rèn)解決的是個(gè)別交易問(wèn)題，實(shí)質(zhì)合并重整損害善意債權(quán)人利益。[1]雖然2018年《破產(chǎn)會(huì)議紀(jì)要》對(duì)實(shí)質(zhì)合并重整做出了規(guī)定，但理論上的爭(zhēng)議尚未解決。 那么，實(shí)質(zhì)合并重整的理論基礎(chǔ)是什么呢？有學(xué)者提出實(shí)質(zhì)合并重整的必要性是難以確定財(cái)產(chǎn)的歸屬，實(shí)質(zhì)合并重整有助于實(shí)現(xiàn)公平與效率的雙贏，有助于獲取重整機(jī)會(huì)，有助于避免重整失敗。 實(shí)質(zhì)合并重整的法理基礎(chǔ)有Adolph Berle創(chuàng)立的企業(yè)主體理論、 實(shí)質(zhì)正義理論、 法經(jīng)濟(jì)學(xué)基礎(chǔ)、 民法基礎(chǔ)、 經(jīng)濟(jì)法基礎(chǔ)以及大量的國(guó)外判例與立法。[2]實(shí)質(zhì)合并破產(chǎn)有利于維護(hù)關(guān)聯(lián)企業(yè)運(yùn)營(yíng)鏈條的完整性，提高財(cái)產(chǎn)處置價(jià)值和重整成功的可能性，同時(shí)，有助于規(guī)范我國(guó)公司經(jīng)營(yíng)，弘揚(yáng)競(jìng)爭(zhēng)倫理和商業(yè)道德。[3]這些說(shuō)法或失于偏頗或偏于抽象，需要進(jìn)一步把道理說(shuō)透徹。

1.1 實(shí)質(zhì)合并重整的前提

實(shí)質(zhì)合并重整的前提是破產(chǎn)重整，但目前研究實(shí)質(zhì)合并重整較少注意到破產(chǎn)重整理論的應(yīng)用。 實(shí)質(zhì)合并重整是破產(chǎn)重整的一種類型，在決定實(shí)行破產(chǎn)重整的情況下，可能采取一般的重整方式，也可能采取實(shí)質(zhì)合并重整方式。 破產(chǎn)重整是對(duì)雖然達(dá)到了破產(chǎn)條件但有再生希望的企業(yè)實(shí)施的，其目的是幫助債務(wù)人企業(yè)擺脫困境，回歸正常經(jīng)營(yíng)，同時(shí)，也幫助債權(quán)人擺脫困境。 對(duì)于為什么要重整和如何實(shí)施重整，營(yíng)運(yùn)價(jià)值論理論認(rèn)為企業(yè)的營(yíng)運(yùn)價(jià)值高于它的清算價(jià)值[4]232，主張實(shí)施重整并強(qiáng)調(diào)維護(hù)企業(yè)營(yíng)運(yùn)價(jià)值。 社會(huì)政策理論認(rèn)為現(xiàn)代社會(huì)各個(gè)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)主體之間的關(guān)系日趨密切，某個(gè)經(jīng)濟(jì)組織的解體,往往給其他經(jīng)濟(jì)組織帶來(lái)災(zāi)難性的影響。[5]社會(huì)政策理論指導(dǎo)下的破產(chǎn)重整既不是當(dāng)事人自由主義，也不是政府包辦主義，而是政府適當(dāng)干預(yù)主義。 利益與共理論認(rèn)為應(yīng)設(shè)計(jì)雙重產(chǎn)權(quán)制度,在債權(quán)人、 債務(wù)人以及債務(wù)人的投資者之間建立起一種利益與共的關(guān)系。[6]設(shè)計(jì)實(shí)質(zhì)合并重整制度，要以破產(chǎn)重整理論為指導(dǎo)。

1.2 實(shí)質(zhì)合并重整的法理基礎(chǔ)

法理基礎(chǔ)表達(dá)的是實(shí)質(zhì)合并重整的法律依據(jù)。 沒(méi)有法律依據(jù)，實(shí)質(zhì)合并重整就失去了合法性。

1.2.1 實(shí)質(zhì)合并重整的法理基礎(chǔ)之一是法人人格否認(rèn)制度

有學(xué)者認(rèn)為，法人人格否認(rèn)制度原則上適用于對(duì)關(guān)聯(lián)企業(yè)之間個(gè)別交易關(guān)系的處理，強(qiáng)調(diào)對(duì)單項(xiàng)債務(wù)清償?shù)倪B帶責(zé)任 。[7]但筆者認(rèn)為，從《公司法》法人人格否認(rèn)制度不能得出法人人格否認(rèn)制度僅針對(duì)個(gè)案的結(jié)論。 法人人格否認(rèn)遵循一個(gè)原理，即法人的有限責(zé)任是有條件的，股東以及實(shí)際控制人必須尊重法人的獨(dú)立的意志和獨(dú)立的財(cái)產(chǎn)，才能享有股東的有限責(zé)任。 侵害法人獨(dú)立意志和獨(dú)立財(cái)產(chǎn)的主體必須承擔(dān)無(wú)限責(zé)任。 為維護(hù)法人的有限責(zé)任制度，應(yīng)謹(jǐn)慎適用法人人格否認(rèn)制度，但不等于不能適用法人人格否認(rèn)制度。 在發(fā)生少量侵害法人獨(dú)立意志和財(cái)產(chǎn)的行為時(shí)，應(yīng)該只針對(duì)具體的行為，在具體的案件中否認(rèn)法人人格。 但當(dāng)發(fā)生長(zhǎng)時(shí)間無(wú)數(shù)次侵害法人獨(dú)立意志和財(cái)產(chǎn)的行為時(shí)，有限責(zé)任之墻已經(jīng)被鉆出無(wú)數(shù)個(gè)空洞時(shí)，就應(yīng)徹底否認(rèn)法人人格。 否則，有限責(zé)任就成為騙子的工具。

符合法人人格否認(rèn)的條件是實(shí)質(zhì)合并重整具有合法性的依據(jù)。 因?yàn)槿绻麤](méi)有法人人格高度混同，將獨(dú)立經(jīng)營(yíng)的關(guān)聯(lián)公司合并重整是強(qiáng)盜邏輯。 僅僅因?yàn)榭梢愿玫厍鍍攤鶆?wù)，可以更好地實(shí)現(xiàn)重整，就能把一個(gè)獨(dú)立經(jīng)營(yíng)的法人強(qiáng)行合并到破產(chǎn)程序中嗎？顯然不能！之所以可以把經(jīng)過(guò)合法注冊(cè)的法人合并重整，根本的原因是股東以及實(shí)際控制人沒(méi)有尊重法人的獨(dú)立的意志和獨(dú)立的財(cái)產(chǎn)，此時(shí)，股東或?qū)嶋H控制人無(wú)權(quán)享有股東的有限責(zé)任。

1.2.2 實(shí)質(zhì)合并重整的法理基礎(chǔ)之二是企業(yè)主體理論

企業(yè)主體理論指如果在法律上相互獨(dú)立的公司之間的經(jīng)濟(jì)聯(lián)系足夠密切，就可以將他們作為一個(gè)整體處理。[2]依法定程序成立的公司應(yīng)該是一個(gè)個(gè)獨(dú)立營(yíng)運(yùn)的法人。 如果這些本應(yīng)獨(dú)立運(yùn)行的法人實(shí)際是同一企業(yè)的不同部門(mén)，那么，它們雖然是法律形式上的獨(dú)立法人，但實(shí)質(zhì)上這些關(guān)聯(lián)公司已經(jīng)不符合獨(dú)立法人的條件，這些關(guān)聯(lián)公司的聯(lián)合體才是一個(gè)獨(dú)立民事主體。 此時(shí)，就應(yīng)該把這些關(guān)聯(lián)公司的聯(lián)合體作為一個(gè)獨(dú)立法人，由該聯(lián)合體獨(dú)立承擔(dān)民事責(zé)任，同時(shí)，否認(rèn)這些關(guān)聯(lián)公司的獨(dú)立法人地位。 在裁定破產(chǎn)重整時(shí)，不應(yīng)該僅考察個(gè)別關(guān)聯(lián)公司的資產(chǎn)負(fù)債情況，而應(yīng)該把已經(jīng)喪失獨(dú)立地位的關(guān)聯(lián)公司作為一個(gè)聯(lián)合體，考察該聯(lián)合體的資產(chǎn)負(fù)債情況。

1.3 實(shí)質(zhì)合并重整的現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)

現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)表達(dá)的是實(shí)行實(shí)質(zhì)合并重整的必要性。 實(shí)質(zhì)合并重整的現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)是妥善及時(shí)處理破產(chǎn)糾紛。

第一，“區(qū)分各關(guān)聯(lián)企業(yè)成員財(cái)產(chǎn)的成本過(guò)高”要求實(shí)行實(shí)質(zhì)合并重整。 由于長(zhǎng)期財(cái)務(wù)、 人員、 業(yè)務(wù)、 資產(chǎn)、 經(jīng)營(yíng)決策、 生產(chǎn)銷售、 人事任免、 辦公場(chǎng)所、 生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所、 融資擔(dān)保等混同，導(dǎo)致聯(lián)合體內(nèi)各關(guān)聯(lián)公司間資產(chǎn)、 債權(quán)債務(wù)高度混同。 此種情況下，區(qū)分各關(guān)聯(lián)企業(yè)成員財(cái)產(chǎn)要耗費(fèi)大量人力物力財(cái)力，而且要發(fā)生大量時(shí)間成本。 在財(cái)務(wù)賬冊(cè)不全時(shí)，區(qū)分各關(guān)聯(lián)企業(yè)成員財(cái)產(chǎn)是不可能的。 如果堅(jiān)持各關(guān)聯(lián)公司分別破產(chǎn)重整，實(shí)際上破產(chǎn)重整程序?qū)o(wú)限期延長(zhǎng)。 從解決問(wèn)題考量，實(shí)質(zhì)合并重整是唯一的選擇。 此種情況下，只能選擇實(shí)質(zhì)合并重整。

第二，爭(zhēng)取重整成功機(jī)會(huì)，防止重整失敗要求實(shí)行實(shí)質(zhì)合并重整。 在出現(xiàn)并購(gòu)機(jī)會(huì)時(shí)，并購(gòu)方往往希望簡(jiǎn)化被并購(gòu)方資產(chǎn)負(fù)債情況。 融資時(shí)，實(shí)質(zhì)合并重整也簡(jiǎn)化了被注資方的資產(chǎn)負(fù)債情況。 在重整過(guò)程中，實(shí)質(zhì)合并重整方式還可以避免破產(chǎn)公司利用關(guān)聯(lián)公司逃避責(zé)任，導(dǎo)致重整失敗。

第三，法院處理復(fù)雜破產(chǎn)案件資源的有限性要求實(shí)行實(shí)質(zhì)合并重整。 破產(chǎn)糾紛本就非常復(fù)雜，加上關(guān)聯(lián)公司人格高度混同的因素，破產(chǎn)案件就更加復(fù)雜。 雖然不能僅僅從方便法院考慮問(wèn)題，但復(fù)雜問(wèn)題簡(jiǎn)單化處理是生活智慧。 一旦采用了實(shí)質(zhì)合并重整，處理問(wèn)題的思路就變得簡(jiǎn)單清晰且易于向當(dāng)事人解釋清楚。 此時(shí)，無(wú)需計(jì)算關(guān)聯(lián)公司互相之間的債權(quán)債務(wù)、 資產(chǎn)歸屬，也無(wú)須單獨(dú)提起否認(rèn)法人人格的訴訟，無(wú)須分別申報(bào)債權(quán)然后進(jìn)行復(fù)雜計(jì)算，而且我們也應(yīng)當(dāng)承認(rèn)我國(guó)司法的現(xiàn)實(shí)狀況，復(fù)雜的推論在現(xiàn)實(shí)面前往往需要簡(jiǎn)單的結(jié)論。 當(dāng)然之所以選擇實(shí)質(zhì)合并重整，是因?yàn)閺姆ɡ砩险f(shuō)，這些關(guān)聯(lián)公司的聯(lián)合體才是一個(gè)獨(dú)立民事責(zé)任主體。 此時(shí)，本就應(yīng)該把這些關(guān)聯(lián)公司的聯(lián)合體作為一個(gè)獨(dú)立法人，由該聯(lián)合體獨(dú)立承擔(dān)民事責(zé)任。

必須注意的是，實(shí)質(zhì)合并重整可能損害善意債權(quán)人利益，對(duì)于相信交易對(duì)方是獨(dú)立法人的那些善意債權(quán)人來(lái)說(shuō)，善意債權(quán)人對(duì)交易對(duì)方享有信賴?yán)?，?shí)質(zhì)合并重整后善意債權(quán)人利益應(yīng)通過(guò)制度設(shè)計(jì)予以保證。

2 實(shí)質(zhì)合并重整司法實(shí)踐中存在的問(wèn)題

筆者以“實(shí)質(zhì)合并重整”為關(guān)鍵詞，收集到2018年 3月4日至2021年4月5日期間公布在中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)和全國(guó)企業(yè)破產(chǎn)重整案件信息網(wǎng)上根據(jù)《破產(chǎn)會(huì)議紀(jì)要》提出的標(biāo)準(zhǔn)作出處理的78個(gè)實(shí)質(zhì)合并重整案件。 本部分內(nèi)容就是根據(jù)對(duì)該78個(gè)案例的分析得出的結(jié)論。

2.1 裁定實(shí)質(zhì)合并重整的標(biāo)準(zhǔn)不一致

《破產(chǎn)會(huì)議紀(jì)要》規(guī)定：“法人人格高度混同、 區(qū)分各關(guān)聯(lián)企業(yè)成員財(cái)產(chǎn)的成本過(guò)高、 嚴(yán)重?fù)p害債權(quán)人公平清償利益”可例外適用實(shí)質(zhì)合并規(guī)則，但沒(méi)有說(shuō)明僅需要滿足一個(gè)條件還是三個(gè)條件均需要滿足，而且對(duì)于每一個(gè)條件如何把握也沒(méi)有明確規(guī)定。 有研究者認(rèn)為，《破產(chǎn)會(huì)議紀(jì)要》提出了三個(gè)標(biāo)準(zhǔn)：法人人格混同、 資產(chǎn)分離困難和債權(quán)人收益標(biāo)準(zhǔn)； 一個(gè)結(jié)果條件：嚴(yán)重?fù)p害債權(quán)人公平清償利益。[3]有研究者認(rèn)為，《破產(chǎn)會(huì)議紀(jì)要》僅僅規(guī)定了法人人格混同一個(gè)獨(dú)立標(biāo)準(zhǔn)，其他因素僅作為適用法人人格混同標(biāo)準(zhǔn)時(shí)的輔助性或補(bǔ)強(qiáng)性內(nèi)容。[8]也有研究者認(rèn)為，《破產(chǎn)會(huì)議紀(jì)要》提出了四個(gè)標(biāo)準(zhǔn)：人格混同、 區(qū)分關(guān)聯(lián)企業(yè)財(cái)產(chǎn)成本過(guò)高、 利益損害和企業(yè)重生因素。[9]司法實(shí)踐中，法官適用實(shí)質(zhì)合并重整的標(biāo)準(zhǔn)也不相同。 在78個(gè)案例中，所有的裁決都采用法人人格高度混同的標(biāo)準(zhǔn)，但有的裁決將法人人格高度混同作為適用實(shí)質(zhì)合并重整規(guī)則的唯一標(biāo)準(zhǔn)，有的裁決將“法人人格高度混同”和“嚴(yán)重?fù)p害債權(quán)人公平清償利益”同時(shí)作為裁決標(biāo)準(zhǔn)，有的裁決將“法人人格高度混同”和“區(qū)分各關(guān)聯(lián)企業(yè)成員財(cái)產(chǎn)成本過(guò)高”同時(shí)作為裁決標(biāo)準(zhǔn)，有的裁決同時(shí)將上述三個(gè)條件都作為裁決標(biāo)準(zhǔn)。

2.1.1 單一條件標(biāo)準(zhǔn)

單一條件標(biāo)準(zhǔn)是指合議庭將“法人人格高度混同”作為決定實(shí)質(zhì)合并重整的唯一標(biāo)準(zhǔn)。 在78個(gè)案例中，有25個(gè)案例將“法人人格高度混同”作為適用實(shí)質(zhì)合并重整的唯一條件。 如在貴和集團(tuán) 11家公司和語(yǔ)嫣丹青公司實(shí)質(zhì)合并重整案的裁定中，合議庭認(rèn)為11家公司在經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所、 資產(chǎn)、 財(cái)務(wù)、 管理等方面高度混同，已經(jīng)構(gòu)成法人人格混同。(1)參見(jiàn)山東省淄博市中級(jí)人民法院(2020年)魯03破7、8、11、12、22-28號(hào)民事裁定書(shū)。合議庭據(jù)此裁定12家公司實(shí)質(zhì)合并重整。

根據(jù)收集到的案例還可以發(fā)現(xiàn)，在具體認(rèn)定法人人格高度混同時(shí)，合議庭考察的因素也有差異。 有的合議庭考察的是人員(法定代表人、 實(shí)際控制人、 高管、 財(cái)務(wù)負(fù)責(zé)人、 工作人員、 投資主體)的混同。 如在佳昊公司、 博源公司、 原野公司3家公司實(shí)質(zhì)合并重整案的裁定中，合議庭認(rèn)為，三公司的實(shí)際控制人相同，致使三公司喪失了法人意志獨(dú)立性，被控制公司無(wú)獨(dú)立的財(cái)產(chǎn)，已經(jīng)喪失了法人財(cái)產(chǎn)的獨(dú)立性，合議庭由此認(rèn)定三公司之間法人人格高度混同。(2)參見(jiàn)東營(yíng)市東營(yíng)區(qū)人民法院(2018年)魯0502民破2號(hào)之五民事裁定書(shū)。有的合議庭考察的是人員、 財(cái)產(chǎn)、 財(cái)務(wù)三要素的混同。 如在福鼎建興房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司和福建建業(yè)房地產(chǎn)有限公司實(shí)質(zhì)合并重整案的裁定中，合議庭認(rèn)為，兩家企業(yè)在投資過(guò)程中存在投資主體混同、 管理團(tuán)隊(duì)混同、 經(jīng)營(yíng)場(chǎng)地混同、 資產(chǎn)混同，且與實(shí)際控制人之間資金無(wú)償調(diào)動(dòng)，合議庭據(jù)此認(rèn)定兩公司之間存在法人人格高度混同。(3)參見(jiàn)福建省福鼎市人民法院(2018年)閩0982破1、2號(hào)民事裁定書(shū)。有的合議庭考察的是決策、 財(cái)務(wù)、 財(cái)產(chǎn)和人員的混同。 在大化集團(tuán)等9家公司實(shí)質(zhì)合并重整案的裁定中，合議庭認(rèn)為，各個(gè)公司無(wú)獨(dú)立財(cái)務(wù)管理權(quán)和決策權(quán)，資金管理和使用方面存在混同，各個(gè)公司的員工和高管由集團(tuán)統(tǒng)一任免，經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所存在混同，對(duì)外融資，對(duì)外擔(dān)保，經(jīng)營(yíng)業(yè)務(wù)統(tǒng)一由集團(tuán)負(fù)責(zé)。 合議庭據(jù)此認(rèn)定9家公司法人人格高度混同。(4)參見(jiàn)遼寧省大連市中級(jí)人民法院(2018年)遼02破43-2號(hào)民事裁定書(shū)。

2.1.2 兩個(gè)條件標(biāo)準(zhǔn)

兩個(gè)條件標(biāo)準(zhǔn)是指合議庭同時(shí)將“法人人格高度混同”與“嚴(yán)重?fù)p害債權(quán)人公平清償利益”或“區(qū)分各關(guān)聯(lián)企業(yè)成員財(cái)產(chǎn)成本過(guò)高”作為裁決實(shí)質(zhì)合并重整的標(biāo)準(zhǔn)。 在78個(gè)案例中，有17個(gè)案例除了采用“法人人格高度混同”標(biāo)準(zhǔn)外，還采用“嚴(yán)重?fù)p害債權(quán)人公平清償利益”標(biāo)準(zhǔn)。 如在威海金岸房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司與威海候鳥(niǎo)度假村酒店有限公司實(shí)質(zhì)合并重整案的裁定中，合議庭認(rèn)定，兩公司的法定代表人為同一人，經(jīng)營(yíng)、 辦公、 住所地混同，致使財(cái)產(chǎn)混同，資金往來(lái)頻繁，銀行對(duì)賬、 報(bào)稅等財(cái)務(wù)管理都由一家公司負(fù)責(zé)，關(guān)聯(lián)企業(yè)不當(dāng)利用控制關(guān)系造成關(guān)聯(lián)企業(yè)法人財(cái)產(chǎn)性和法人意志性喪失，構(gòu)成人格高度混同，損害了債權(quán)人的利益。(5)參見(jiàn)山東威海市文登區(qū)人民法院(2018年)魯1003破1-1號(hào)民事裁定書(shū)。合議庭據(jù)此裁定兩公司實(shí)質(zhì)合并重整。

在78個(gè)案例中，有4個(gè)案例除了采用“法人人格高度混同”標(biāo)準(zhǔn)外，還把“區(qū)分各關(guān)聯(lián)企業(yè)成員財(cái)產(chǎn)成本過(guò)高”標(biāo)準(zhǔn)作為適用實(shí)質(zhì)合并重整的適用條件。 如在蒙都公司與王子公司實(shí)質(zhì)合并重整案的裁定中，合議庭認(rèn)為，兩公司在人員、 經(jīng)營(yíng)管理、 資產(chǎn)、 財(cái)務(wù)管理等多方面無(wú)獨(dú)立性，且兩公司之間存在頻繁的關(guān)聯(lián)往來(lái)，兩公司法人人格高度混同，兩公司之間的財(cái)產(chǎn)界限模糊，區(qū)分成本過(guò)高。(6)參見(jiàn)內(nèi)蒙古自治區(qū)赤峰市中級(jí)人民法院(2020年)內(nèi)04破2-1號(hào)民事裁定書(shū)。合議庭據(jù)此裁定兩家公司實(shí)質(zhì)合并重整。

2.1.3 三個(gè)條件標(biāo)準(zhǔn)

三個(gè)條件標(biāo)準(zhǔn)是指，合議庭同時(shí)將“法人人格高度混同”“區(qū)分各關(guān)聯(lián)企業(yè)成員財(cái)產(chǎn)成本過(guò)高”和“嚴(yán)重?fù)p害債權(quán)人公平清償利益”作為裁定實(shí)質(zhì)合并重整的標(biāo)準(zhǔn)。 在78個(gè)案例中，有32個(gè)案例同時(shí)將上述三個(gè)標(biāo)準(zhǔn)作為裁決適用實(shí)質(zhì)合并重整的條件。 如在方正集團(tuán)五公司實(shí)質(zhì)合并重整案的裁定中，合議庭認(rèn)為，各公司之間財(cái)產(chǎn)、 人員、 業(yè)務(wù)混同，已經(jīng)喪失獨(dú)立的意志； 各個(gè)公司之間財(cái)務(wù)混同，賬簿記載不清，難以分清各自的資產(chǎn)，適用破產(chǎn)法和公司法上現(xiàn)有制度也難以區(qū)分各自的財(cái)產(chǎn)，且各公司之間存在不當(dāng)關(guān)聯(lián)關(guān)系，使債權(quán)人的利益遭受損害。(7)參見(jiàn)北京市第一中級(jí)人民法院(2020年)京01破申530號(hào)民事裁定書(shū)。合議庭據(jù)此裁定方正集團(tuán)及其四家公司實(shí)質(zhì)合并重整。

2.2 對(duì)債權(quán)人程序權(quán)利保障不充分

一旦進(jìn)入破產(chǎn)程序，債權(quán)人的債權(quán)往往不可能得到全部實(shí)現(xiàn)。 所以，要求人民法院在實(shí)質(zhì)合并重整過(guò)程中，充分保障債權(quán)人的程序權(quán)利，以程序公正化解債權(quán)人的失落情緒。 但通過(guò)對(duì)78個(gè)案例的分析發(fā)現(xiàn)，人民法院在實(shí)質(zhì)合并重整程序中，沒(méi)有充分保障債權(quán)人的程序權(quán)利。

2.2.1 對(duì)債權(quán)人的聽(tīng)證權(quán)利保障不足

聽(tīng)證人員的選擇對(duì)于聽(tīng)證結(jié)果有很大影響，不同聽(tīng)證參與人在一定程度上可能會(huì)使法院對(duì)是否適用實(shí)質(zhì)合并重整作出不同的判斷。

《破產(chǎn)會(huì)議紀(jì)要》第15條規(guī)定：對(duì)于債權(quán)債務(wù)關(guān)系復(fù)雜、 債務(wù)規(guī)模較大，或者涉及上市公司重整的案件，人民法院在審查重整申請(qǐng)時(shí)，可以組織申請(qǐng)人、 被申請(qǐng)人聽(tīng)證。 此外，債權(quán)人、 出資人、 重整投資人等利害關(guān)系人經(jīng)人民法院準(zhǔn)許，也可以參加聽(tīng)證。 第33條規(guī)定：人民法院收到實(shí)質(zhì)合并申請(qǐng)后，應(yīng)當(dāng)及時(shí)通知相關(guān)利害關(guān)系人并組織聽(tīng)證。 《破產(chǎn)會(huì)議紀(jì)要》總體思路是組織申請(qǐng)人、 被申請(qǐng)人參加聽(tīng)證，債權(quán)人、 出資人、 重整投資人等利害關(guān)系人經(jīng)人民法院準(zhǔn)許才能參加聽(tīng)證。 規(guī)定本身就對(duì)債權(quán)人的聽(tīng)證權(quán)利保障不足。 因?yàn)閭鶛?quán)人在被人民法院通知的情況下才能參加聽(tīng)證會(huì)，人民法院不通知，債權(quán)人就無(wú)權(quán)參加聽(tīng)證會(huì)。 在78個(gè)案例中，有11個(gè)案例，法院通知了部分債權(quán)人代表參加聽(tīng)證會(huì)。 有1個(gè)案例法院召開(kāi)聽(tīng)證會(huì)時(shí)，僅通知了管理人和部分債務(wù)人企業(yè)的法定代表人參加。

2.2.2 對(duì)債權(quán)人的異議救濟(jì)不充分

關(guān)聯(lián)企業(yè)在實(shí)質(zhì)合并重整過(guò)程中，涉及到多方主體的利益沖突，必然會(huì)引起部分債權(quán)人的不滿，應(yīng)當(dāng)對(duì)有異議的債權(quán)人給予充分的保障。 但是《破產(chǎn)會(huì)議紀(jì)要》對(duì)于債權(quán)人的救濟(jì)不充分，主要體現(xiàn)在以下兩個(gè)方面：

第一，異議救濟(jì)程序設(shè)置不合理。 《破產(chǎn)會(huì)議紀(jì)要》設(shè)置了復(fù)議程序以救濟(jì)不服實(shí)質(zhì)合并重整裁定的利害關(guān)系人。 雖然復(fù)議可以在一定程度上救濟(jì)相關(guān)利害關(guān)系人，但民事復(fù)議制度主要是針對(duì)程序性的權(quán)利提供的救濟(jì)手段[10]，而實(shí)質(zhì)合并重整處理的是實(shí)體權(quán)利義務(wù)，不宜通過(guò)復(fù)議的手段進(jìn)行救濟(jì)，應(yīng)該通過(guò)上訴程序進(jìn)行救濟(jì)。 在司法實(shí)踐中存在如下問(wèn)題：① 有些裁定直接剝奪了當(dāng)事人的復(fù)議申請(qǐng)權(quán)。 在78個(gè)案例中，有30個(gè)案例，法院剝奪了當(dāng)事人的復(fù)議申請(qǐng)權(quán)。 如在佳昊公司等3家公司實(shí)質(zhì)合并重整案、 浙江美邦紡織等3家公司實(shí)質(zhì)合并重整中，合議庭都裁定“本裁定自即日起生效”(8)參見(jiàn)沈陽(yáng)市鐵西區(qū)人民法院(2019年)遼0106破申4-1號(hào)民事裁定書(shū)、東營(yíng)市東營(yíng)區(qū)人民法院(2018年)魯0502民破2號(hào)之五民事裁定書(shū)、浙江省諸暨市人民法院(2017年)浙0681破24號(hào)之三民事裁定書(shū)。。 ② 未明確規(guī)定復(fù)議期間是否停止實(shí)質(zhì)合并重整程序。 在78個(gè)案例中，有8個(gè)案例對(duì)是否停止執(zhí)行進(jìn)行了釋明。 如三亞弘熹公司等17家公司實(shí)質(zhì)合并重整、 兗州合金鋼等4家公司實(shí)質(zhì)合并重整中，合議庭裁定復(fù)議期間不停止裁定的執(zhí)行。(9)參見(jiàn)海南省三亞市中級(jí)人民法院(2018年)瓊02破2號(hào)之二民事裁定書(shū)、 山東省淄博市中級(jí)人民法院(2020年)魯03破7、 8、 11、 12、22-28號(hào)民事裁定書(shū)、 山東省濟(jì)寧市兗州區(qū)人民法院(2019年)魯0812破4、 9、 10號(hào)民事裁定書(shū)。一般而言，復(fù)議不停止執(zhí)行，但如果不停止實(shí)質(zhì)合并重整程序，在上級(jí)法院決定不實(shí)質(zhì)合并重整后，破產(chǎn)債務(wù)的處理可能會(huì)不可逆地影響當(dāng)事人的權(quán)益。

第二，復(fù)議請(qǐng)求難以被支持。 目前，債權(quán)人復(fù)議請(qǐng)求基本得不到法院的支持。 在78個(gè)案例中，有6個(gè)案例債權(quán)人提起了復(fù)議，復(fù)議結(jié)果均是駁回復(fù)議申請(qǐng)，維持原裁定。(10)參見(jiàn)重慶市第三中級(jí)人民法院(2019年)渝03破終1號(hào)民事裁定書(shū)、 山東省日照市中級(jí)人民法院(2019年)魯11破監(jiān)1號(hào)民事裁定書(shū)、 山東省東營(yíng)市中級(jí)人民法院(2020年)魯05破監(jiān)1號(hào)民事裁定書(shū)、 湖南省高級(jí)人民法院(2020年)湘破監(jiān)1號(hào)民事裁定書(shū)、 山東省日照市中級(jí)人民法院(2020年)魯11破監(jiān)1號(hào)民事裁定書(shū)、 安徽省高級(jí)人民法院(2020年)皖破6號(hào)民事裁定書(shū)。之所以被駁回，理由各異，但所有這些復(fù)議裁決的理由都沒(méi)有法律依據(jù)。 因?yàn)椤镀飘a(chǎn)會(huì)議紀(jì)要》就沒(méi)有規(guī)定如何復(fù)議。

2.3 管理人制度規(guī)定不周延

關(guān)聯(lián)企業(yè)實(shí)質(zhì)合并重整比單一企業(yè)重整涉及的法律關(guān)系更復(fù)雜，管理人隊(duì)伍素質(zhì)高低很大程度上決定了實(shí)質(zhì)合并重整程序能否順利開(kāi)展。 《企業(yè)破產(chǎn)法》僅規(guī)定了單一企業(yè)破產(chǎn)的管理人制度，未規(guī)定關(guān)聯(lián)企業(yè)實(shí)質(zhì)合并重整的管理人制度，《破產(chǎn)法司法解釋》《破產(chǎn)會(huì)議紀(jì)要》對(duì)此也未涉及。

2.3.1 沒(méi)有規(guī)定管理人實(shí)質(zhì)合并重整申請(qǐng)權(quán)

在實(shí)踐中，大部分實(shí)質(zhì)合并重整申請(qǐng)是由管理人提出的。 在筆者收集的78個(gè)案例中，有62個(gè)案件的實(shí)質(zhì)合并重整申請(qǐng)是由管理人提出的，有5個(gè)案件是由管理人和債務(wù)人或債權(quán)人或?qū)嶋H控制人共同提出的，有3個(gè)案件是由債務(wù)人提出的，有8個(gè)案件是由債權(quán)人提出的。 這是因?yàn)楣芾砣肆私怅P(guān)聯(lián)企業(yè)的資產(chǎn)負(fù)債情況，而且有提出實(shí)質(zhì)合并重整的積極性。 但是，《企業(yè)破產(chǎn)法》等相關(guān)法律法規(guī)司法解釋甚至?xí)h紀(jì)要都沒(méi)有賦予管理人申請(qǐng)實(shí)質(zhì)合并重整的權(quán)利，這使得債權(quán)人對(duì)此往往產(chǎn)生異議。 如在三亞弘熹公司等17家公司實(shí)質(zhì)合并重整案件中，有債權(quán)人提出異議稱，管理人不具有申請(qǐng)實(shí)質(zhì)合并重整的資格，無(wú)權(quán)申請(qǐng)關(guān)聯(lián)公司實(shí)質(zhì)合并重整。(11)參見(jiàn)海南省三亞市中級(jí)人民法院(2018年)瓊02破2號(hào)之二民事裁定書(shū)。對(duì)于管理人是否具有申請(qǐng)實(shí)質(zhì)合并重整的資格，司法裁判文書(shū)多依據(jù)《企業(yè)破產(chǎn)法》第25條管理人的職責(zé)進(jìn)行論證，但《企業(yè)破產(chǎn)法》第25條并沒(méi)有規(guī)定實(shí)質(zhì)合并重整的情形。

2.3.2 沒(méi)有規(guī)定決定實(shí)質(zhì)合并重整后指定管理人的規(guī)則

在部分債務(wù)人企業(yè)已經(jīng)進(jìn)入重整程序并被指定了管理人，若此時(shí)決定適用實(shí)質(zhì)合并重整，是由其原企業(yè)的破產(chǎn)管理人擔(dān)任實(shí)質(zhì)合并重整后的管理人，還是再指定其他管理人？若選擇其中一家擔(dān)任管理人，如何選擇？其選擇的標(biāo)準(zhǔn)如何確定？若重新指定其他管理人，新管理人要熟悉之前的工作，可能會(huì)出現(xiàn)重復(fù)工作、 協(xié)商困難、 拖延重整時(shí)間等問(wèn)題。

3 建立和完善我國(guó)關(guān)聯(lián)企業(yè)實(shí)質(zhì)合并重整制度的立法建議和立法理由

解決上文提出的三個(gè)方面的問(wèn)題，需要完善實(shí)質(zhì)合并重整的裁定標(biāo)準(zhǔn)，注重對(duì)債權(quán)人程序利益的保護(hù)，建立完善的管理人制度。

3.1 完善實(shí)質(zhì)合并重整裁定標(biāo)準(zhǔn)

解決上文提出的三個(gè)方面的問(wèn)題，需要完善實(shí)質(zhì)合并重整的裁定標(biāo)準(zhǔn)，注重對(duì)債權(quán)人程序利益的保護(hù)，建立完善的管理人制度。

3.1.1 立法建議

立法條文可以表述為：(第一款)滿足“法人人格高度混同”和“嚴(yán)重?fù)p害債權(quán)人公平清償利益”，且同時(shí)滿足以下情形之一的，可以決定進(jìn)行實(shí)質(zhì)合并重整：① “區(qū)分各關(guān)聯(lián)企業(yè)成員財(cái)產(chǎn)的成本過(guò)高”； ② “債權(quán)人收益更大化”； ③“重整需要”。 (第二款)實(shí)質(zhì)合并重整計(jì)劃應(yīng)對(duì)債權(quán)人的合理信賴?yán)娼o與適當(dāng)保護(hù)。

3.1.2 立法理由

第一，必要條件說(shuō)明。 “法人人格高度混同”是實(shí)質(zhì)合并重整或者說(shuō)徹底否認(rèn)法人獨(dú)立人格的第一個(gè)必要條件。 “法人人格高度混同”是否認(rèn)法人獨(dú)立人格的法律依據(jù)，不滿足“法人人格高度混同”的條件，就沒(méi)有法律依據(jù)否認(rèn)法人獨(dú)立人格，更談不上徹底否認(rèn)法人獨(dú)立人格。 “嚴(yán)重?fù)p害債權(quán)人公平清償利益”是徹底否認(rèn)法人獨(dú)立人格的第二個(gè)必要條件。 原因在于有可能債權(quán)人公平清償利益沒(méi)有受到嚴(yán)重?fù)p害。 如法人人格雖然被控制，但該法人是受益者。 此時(shí)，債權(quán)人公平清償利益沒(méi)有受到嚴(yán)重?fù)p害，就沒(méi)有必要否認(rèn)法人的獨(dú)立人格, 更談不上徹底否認(rèn)法人獨(dú)立人格。

第二，充分條件說(shuō)明。 “區(qū)分各關(guān)聯(lián)企業(yè)成員財(cái)產(chǎn)的成本過(guò)高” “債權(quán)人收益更大化” “重整需要”中，任何一個(gè)條件都是裁定實(shí)質(zhì)合并重整的充分條件。 原因在于如果可以通過(guò)否認(rèn)個(gè)別的民商事活動(dòng)中法人的獨(dú)立人格，也就是“刺破公司面紗”，就不必徹底否認(rèn)法人的獨(dú)立人格。 但如果遭遇“區(qū)分各關(guān)聯(lián)企業(yè)成員財(cái)產(chǎn)的成本過(guò)高”的情形，也就是關(guān)聯(lián)公司之間長(zhǎng)時(shí)間“法人人格高度混同”“嚴(yán)重?fù)p害債權(quán)人公平清償利益”，以至于“區(qū)分各關(guān)聯(lián)企業(yè)成員財(cái)產(chǎn)的成本過(guò)高”甚至不可能區(qū)分，就必須徹底否認(rèn)法人的獨(dú)立人格。 如果能通過(guò)實(shí)質(zhì)合并重整提高債權(quán)人的受償比例，或者通過(guò)合并重整可以優(yōu)化企業(yè)資源配置，優(yōu)化企業(yè)融資條件，當(dāng)然應(yīng)當(dāng)裁定實(shí)質(zhì)合并重整，這是重整的需要，也是理性的要求。

“法人人格高度混同”“嚴(yán)重?fù)p害債權(quán)人公平清償利益”共同構(gòu)成裁定實(shí)質(zhì)合并重整的法理依據(jù)，是必要條件。 沒(méi)有法理依據(jù)，徹底否認(rèn)法人的獨(dú)立人格不具有合法性。 “區(qū)分各關(guān)聯(lián)企業(yè)成員財(cái)產(chǎn)的成本過(guò)高”“債權(quán)人收益更大化”“重整需要”任何一項(xiàng)都是徹底否認(rèn)法人獨(dú)立人格的現(xiàn)實(shí)依據(jù)。 沒(méi)有現(xiàn)實(shí)依據(jù)，徹底否認(rèn)法人的獨(dú)立人格沒(méi)有必要性。

第三，應(yīng)保護(hù)債權(quán)人合理信賴?yán)妗?債權(quán)人合理信賴?yán)鏄?biāo)準(zhǔn)是指?jìng)鶛?quán)人在與債務(wù)人企業(yè)交易時(shí)相信交易的對(duì)方是一個(gè)獨(dú)立的法人。 債權(quán)人在與債務(wù)人企業(yè)交易之時(shí)，不知道債務(wù)人的關(guān)聯(lián)企業(yè)之間已經(jīng)不存在獨(dú)立人格，而是相信自己與一個(gè)獨(dú)立的法人交易，那么，債權(quán)人要求與之交易的債務(wù)人清償其債務(wù)則無(wú)可厚非。 若此時(shí)適用實(shí)質(zhì)合并重整，債權(quán)人的清償率可能會(huì)被負(fù)債率較高的關(guān)聯(lián)企業(yè)拉低。 此時(shí)，忽視債權(quán)人合理信賴或預(yù)期利益是不公平的[11]，應(yīng)當(dāng)允許相信交易對(duì)方為獨(dú)立法人的債權(quán)人獲得相應(yīng)補(bǔ)償。

有學(xué)者認(rèn)為，合理信賴?yán)嬉舶▊鶛?quán)人在與債務(wù)人企業(yè)交易時(shí)有充分理由相信交易的對(duì)方不是一個(gè)獨(dú)立的個(gè)體，而是一個(gè)集團(tuán)。[12]但筆者認(rèn)為，此種情況仍然包括在判斷實(shí)質(zhì)合并重整的規(guī)則之內(nèi)，無(wú)須特別保護(hù)債權(quán)人合理信賴?yán)妗?債權(quán)人在與債務(wù)人企業(yè)交易時(shí)有充分理由相信交易的對(duì)方是一個(gè)關(guān)聯(lián)公司聯(lián)合體，可能的情形是交易對(duì)方各關(guān)聯(lián)企業(yè)都蓋章簽字，或都提供擔(dān)保，或有證據(jù)證明“法人人格高度混同”。 交易對(duì)方各關(guān)聯(lián)企業(yè)都蓋章簽字，或都提供擔(dān)保時(shí)，完全可以按照交易對(duì)方是多個(gè)法人或擔(dān)保關(guān)系處理。 如有證據(jù)證明交易對(duì)方滿足實(shí)質(zhì)合并重整的必要且充分條件，則按照實(shí)質(zhì)合并重整的規(guī)則處理。

3.1.3 準(zhǔn)確界定法人人格高度混同

對(duì)于法人人格高度混同仍需要對(duì)其進(jìn)行必要的解釋，以增強(qiáng)可操作性。 《2019全國(guó)法院民商事審判工作會(huì)議紀(jì)要》第10條指出，認(rèn)定公司人格與股東人格是否存在混同，最根本的判斷標(biāo)準(zhǔn)是公司是否具有獨(dú)立意思和獨(dú)立財(cái)產(chǎn)，最主要的表現(xiàn)是公司的財(cái)產(chǎn)與股東的財(cái)產(chǎn)是否混同且無(wú)法區(qū)分。 但該規(guī)定仍然比較抽象，具體操作中無(wú)法準(zhǔn)確把握。 司法實(shí)踐中主要是從財(cái)務(wù)、 人員、 業(yè)務(wù)、 資產(chǎn)、 經(jīng)營(yíng)決策、 人事任免、 辦公場(chǎng)所、 生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所、 組織機(jī)構(gòu)、 企業(yè)公示信息、 銷售途徑、 融資擔(dān)保、 債權(quán)債務(wù)進(jìn)行綜合考量的。(12)參見(jiàn)“指導(dǎo)案例15號(hào)：徐工集團(tuán)工程機(jī)械股份有限公司訴成都川交工貿(mào)有限責(zé)任公司等買賣合同糾紛案”、 最高人民法院關(guān)于發(fā)布第四批指導(dǎo)性案例的通知(法[2013年]24號(hào))、 黑龍江省黑河市愛(ài)輝區(qū)人民法(2014年)愛(ài)民再字第1號(hào)民事判決書(shū)、 江蘇省高級(jí)人民法院(2013年)蘇商終字第0269號(hào)民事判決書(shū)。實(shí)證研究表明，法官在認(rèn)定關(guān)聯(lián)公司是否構(gòu)成人格混同時(shí)，通常會(huì)從人員、業(yè)務(wù)、財(cái)務(wù)等方面進(jìn)行綜合考慮，但與此同時(shí)，亦存在或者過(guò)于簡(jiǎn)單化，或者過(guò)于嚴(yán)苛化的情況。[13]說(shuō)明“綜合考量”時(shí)法官自由裁量權(quán)太大。 筆者認(rèn)為，在財(cái)務(wù)、 管理人員兩個(gè)因素中，有一個(gè)因素混同就應(yīng)該認(rèn)定為“法人人格高度混同”，其余因素如欺詐、 業(yè)務(wù)、 經(jīng)營(yíng)決策、 辦公場(chǎng)所、 生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所、 組織機(jī)構(gòu)、 企業(yè)公示信息、 銷售途徑、 融資擔(dān)保是參考因素。 因?yàn)椤胺ㄈ巳烁窀叨然焱钡母締?wèn)題是資產(chǎn)混同，但資產(chǎn)混同表現(xiàn)為財(cái)務(wù)混同。 財(cái)務(wù)混同應(yīng)作為判斷關(guān)聯(lián)公司財(cái)產(chǎn)歸屬不明進(jìn)而認(rèn)定其人格混同的關(guān)鍵因素，甚至可以單獨(dú)適用。[13]管理人員是指對(duì)公司的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)發(fā)生直接作用的人員，比如法定代表人、 董事會(huì)成員、 監(jiān)事會(huì)成員、 經(jīng)理、 業(yè)務(wù)員等。 當(dāng)同一管理人員同時(shí)任職的兩個(gè)公司發(fā)生業(yè)務(wù)關(guān)系時(shí)，無(wú)法區(qū)分該管理人員管理相應(yīng)業(yè)務(wù)時(shí)的立場(chǎng)，只能將其理解為同一公司內(nèi)部的業(yè)務(wù)流程。(13)雖然這個(gè)人員混同標(biāo)準(zhǔn)偏于嚴(yán)格，但法人人格混同僅僅是實(shí)質(zhì)合并重整的必要條件之一，最終是否認(rèn)定實(shí)質(zhì)合并重整，還要考慮其他必要條件和充分條件?？梢栽谒痉ń忉屩幸?guī)定：“在財(cái)務(wù)、 管理人員兩個(gè)因素中，有一個(gè)因素混同就應(yīng)該認(rèn)定為法人人格高度混同。”

3.2 注重對(duì)債權(quán)人程序利益的保護(hù)

3.2.1 明確參加聽(tīng)證會(huì)的主體范圍

第一，立法建議。 建議規(guī)定：“參與聽(tīng)證人員的范圍為：債權(quán)人、 債務(wù)人及其關(guān)聯(lián)企業(yè)出資人、 實(shí)際控制人、 其他利害關(guān)系人、 代理人、 管理人、 專家咨詢機(jī)構(gòu)和政府相關(guān)部門(mén)、 社會(huì)工作者。 ”

第二，立法理由。 設(shè)置聽(tīng)證會(huì)的意義在于讓參與實(shí)質(zhì)合并重整的各方當(dāng)事人在法院的主持之下，了解實(shí)質(zhì)合并重整的利弊情況以及是否符合實(shí)質(zhì)合并重整的標(biāo)準(zhǔn)，并在充分了解信息的基礎(chǔ)上發(fā)表意見(jiàn)，充分保障所有利害關(guān)系人的程序利益。 債權(quán)人、 債務(wù)人是權(quán)力義務(wù)的承擔(dān)者，理所應(yīng)當(dāng)是參加聽(tīng)證會(huì)的主體。 債務(wù)人及其關(guān)聯(lián)企業(yè)出資人、 實(shí)際控制人也是利害關(guān)系人，也應(yīng)當(dāng)參加聽(tīng)證會(huì)。 管理人對(duì)于債務(wù)人在事實(shí)和法律依據(jù)方面都有著較為詳細(xì)的了解，應(yīng)當(dāng)是參加聽(tīng)證會(huì)的主體。 專家咨詢機(jī)構(gòu)對(duì)于實(shí)質(zhì)合并重整過(guò)程中的技術(shù)問(wèn)題進(jìn)行詳細(xì)解釋，能夠保障債權(quán)人等相關(guān)主體的知情權(quán)。 當(dāng)實(shí)質(zhì)合并重整涉及的企業(yè)眾多、 人數(shù)眾多或涉及的債權(quán)較大足以對(duì)地方經(jīng)濟(jì)社會(huì)的穩(wěn)定產(chǎn)生影響時(shí)，應(yīng)當(dāng)允通知政府相關(guān)部門(mén)以及擅長(zhǎng)處理社會(huì)問(wèn)題的組織如社會(huì)工作機(jī)構(gòu)的工作人員參與聽(tīng)證會(huì)。

3.2.2 充分保障債權(quán)人的上訴權(quán)

第一，立法建議。 建議規(guī)定：“不服人民法院作出的實(shí)質(zhì)合并重整裁定，債權(quán)人、 債務(wù)人、 關(guān)聯(lián)企業(yè)及其出資人、 債權(quán)人有權(quán)在裁定送達(dá)之日起3個(gè)月內(nèi)向上一級(jí)法院提起上訴。 ”“人民法院應(yīng)當(dāng)按照普通民商事案件的二審程序進(jìn)行審理并按照民事訴訟法第176條的規(guī)定做出二審裁定。 ”“對(duì)于遺漏聽(tīng)證會(huì)參加人、 不召開(kāi)聽(tīng)證會(huì)等嚴(yán)重違反聽(tīng)證程序的情形，應(yīng)撤銷原實(shí)質(zhì)合并重整裁定，發(fā)回原審法院重審。 ”“必要時(shí)，人民法院可邀請(qǐng)專家咨詢機(jī)構(gòu)和政府相關(guān)部門(mén)的工作人員、 社會(huì)工作者參加合議庭。 ”

第二，立法理由。 復(fù)議只能解決程序性問(wèn)題，不能解決實(shí)體問(wèn)題。 實(shí)質(zhì)合并重整裁決直接改變了債權(quán)人和債務(wù)人的實(shí)體利益，應(yīng)當(dāng)設(shè)置上訴權(quán)來(lái)救濟(jì)對(duì)實(shí)質(zhì)合并重整裁定不服的當(dāng)事人。 通過(guò)上訴程序，允許債權(quán)人、 債務(wù)人及其關(guān)聯(lián)企業(yè)出資人、 實(shí)際控制人、 利害關(guān)系人的代理人、 管理人充分發(fā)表意見(jiàn)。 通過(guò)這樣的程序，一方面是糾正錯(cuò)誤的裁決，另一方面是讓當(dāng)事人充分了解決定實(shí)質(zhì)合并重整的理由，以增加裁決的說(shuō)服力。

3.3 建立和完善管理人制度

3.3.1 明確賦予管理人實(shí)質(zhì)合并重整申請(qǐng)權(quán)

第一，立法建議。 建議在立法中明確規(guī)定管理人有權(quán)提出實(shí)質(zhì)合并重整。[14]

第二，立理理由。 破產(chǎn)實(shí)踐中清償率較高企業(yè)的債權(quán)人一般不會(huì)申請(qǐng)實(shí)質(zhì)合并重整，而清償率較低企業(yè)的債權(quán)人可能不知道實(shí)質(zhì)合并重整的信息，無(wú)法及時(shí)提出實(shí)質(zhì)合并重整的申請(qǐng)。 實(shí)質(zhì)合并申請(qǐng)必然涉及到對(duì)關(guān)聯(lián)企業(yè)間違法行為的認(rèn)定，因而，債務(wù)人申請(qǐng)實(shí)質(zhì)合并重整的動(dòng)機(jī)具有不確定性。 重整計(jì)劃中往往將出資人的權(quán)益調(diào)整為零，所以出資人一般也不申請(qǐng)實(shí)質(zhì)合并重整。 管理人對(duì)企業(yè)的財(cái)產(chǎn)、 財(cái)務(wù)情況較為了解，也掌握著關(guān)聯(lián)企業(yè)之間的債權(quán)債務(wù)情況，管理人有申請(qǐng)實(shí)質(zhì)合并重整的條件，而且管理人在處理實(shí)質(zhì)合并重整事務(wù)時(shí)，可以獲得付費(fèi)。 所以，可以借鑒一些地方法院的規(guī)定，明確賦予管理人的實(shí)質(zhì)合并重整申請(qǐng)權(quán)。

3.3.2 規(guī)定聯(lián)合管理人制度

第一，立法建議。 建議規(guī)定：“關(guān)聯(lián)企業(yè)分別重整后，又決定進(jìn)行實(shí)質(zhì)合并重整的，建立聯(lián)合管理人制度，將所有關(guān)聯(lián)企業(yè)的管理人都納入聯(lián)合管理人的范圍，并由核心控制企業(yè)的管理人擔(dān)任主要管理人。 若無(wú)法確定核心控制企業(yè)，則應(yīng)由主要財(cái)產(chǎn)所在地企業(yè)的管理人擔(dān)任主要管理人。 ”

第二，立法理由。 原關(guān)聯(lián)企業(yè)的管理人對(duì)本企業(yè)的情況已經(jīng)有了充分的了解，繼續(xù)參與實(shí)質(zhì)合并重整事項(xiàng)的處理，便于案件的順利進(jìn)行。 核心控制企業(yè)一般掌握著其他企業(yè)的經(jīng)營(yíng)和管理情況，其管理人擔(dān)任主要管理人有利于管理工作的開(kāi)展。 一些地方法院已經(jīng)規(guī)定了聯(lián)合管理人制度。(14)陜西省高級(jí)人民法院《破產(chǎn)案件審理規(guī)程(試行)》第250條、 河北省高級(jí)人民法院《破產(chǎn)案件審理規(guī)程(試行)》第28條都規(guī)定了聯(lián)合管理人制度。

4 結(jié) 語(yǔ)

實(shí)質(zhì)合并重整的法理基礎(chǔ)是法人人格否認(rèn)制度和企業(yè)主體理論。 實(shí)質(zhì)合并重整的現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)是“區(qū)分各關(guān)聯(lián)企業(yè)成員財(cái)產(chǎn)的成本過(guò)高”、 爭(zhēng)取重整成功機(jī)會(huì)、 提高破產(chǎn)重整效率。 依此原理，在判定實(shí)行實(shí)質(zhì)合并重整的標(biāo)準(zhǔn)上，應(yīng)當(dāng)將同時(shí)具備“法人人格高度混同”“嚴(yán)重?fù)p害債權(quán)人公平清償利益”作為裁定實(shí)質(zhì)合并重整的必要條件，將“區(qū)分各關(guān)聯(lián)企業(yè)成員財(cái)產(chǎn)的成本過(guò)高”“債權(quán)人收益更大化”“重整需要”之一作為裁定實(shí)質(zhì)合并重整的充分條件，同時(shí)要輔之以保護(hù)合理信賴?yán)娴目剂俊?在程序上，應(yīng)加強(qiáng)對(duì)債權(quán)人程序利益的保護(hù)，建立和完善管理人制度。