單薪蒙，何 敏，李 睿，王 軍

（華東師范大學(xué) 地理信息科學(xué)教育部重點(diǎn)實(shí)驗(yàn)室，上海 200241；華東師范大學(xué) 地理科學(xué)學(xué)院，上海 200241；華東師范大學(xué) 上海城市公共安全研究中心，上海 200241）

引 言

在全球氣候變化和快速城市化的背景下，各種不確定因素成為制約城市安全和可持續(xù)發(fā)展的重要障礙。城市作為人類發(fā)展的重要載體，已成為國(guó)際社會(huì)公認(rèn)的重大災(zāi)害高風(fēng)險(xiǎn)區(qū)。如2011年的東日本大地震、泰國(guó)洪災(zāi)，2012年美國(guó)的桑迪颶風(fēng)，2013年的菲特臺(tái)風(fēng)，2017年的哈維颶風(fēng)，2019年的利奇馬臺(tái)風(fēng)，2021年的“7·20”鄭州特大暴雨等，都給當(dāng)?shù)厣鐣?huì)和經(jīng)濟(jì)造成了極大的損失。城市韌性作為一種城市風(fēng)險(xiǎn)治理的新思路，如何實(shí)現(xiàn)對(duì)城市韌性的量化，較為科學(xué)、客觀地反映不同地區(qū)城市韌性的情況，增強(qiáng)對(duì)韌性理論內(nèi)涵的理解，同時(shí)能夠指導(dǎo)韌性政策的制定，已成為當(dāng)前地理學(xué)及其相關(guān)學(xué)科領(lǐng)域亟待探索的熱點(diǎn)和難點(diǎn)問題。

構(gòu)建韌性指標(biāo)評(píng)價(jià)體系是韌性量化的基礎(chǔ)，韌性的量化對(duì)韌性理論的實(shí)踐運(yùn)用有著重要的意義［1～4］。為了有效評(píng)價(jià)和科學(xué)量化城市韌性，不同研究機(jī)構(gòu)和學(xué)者從各自領(lǐng)域出發(fā)建立起韌性城市研究的測(cè)度模型和指標(biāo)體系［5～8］，如洛克菲勒基金會(huì)（Rockefeller Foundation）的韌性城市研究框架、聯(lián)合國(guó)防災(zāi)減災(zāi)署（UNDRR）降低災(zāi)害風(fēng)險(xiǎn)的韌性城市研究框架、EMI的城市韌性總體規(guī)劃、SINTEF-智能韌性測(cè)評(píng)體系、韌性聯(lián)盟（Resilience Alliance）的韌性城市研究主體框架以及日本分別針對(duì)城市系統(tǒng)和能源系統(tǒng)構(gòu)建的韌性城市框架等，這些框架體系代表了國(guó)際社會(huì)對(duì)城市韌性的主流認(rèn)識(shí)，并應(yīng)用于英國(guó)倫敦、南非開普敦、美國(guó)紐約和新奧爾良等城市的災(zāi)害韌性實(shí)踐中。國(guó)外學(xué)者Cutter等［9］從社會(huì)、經(jīng)濟(jì)、制度、基礎(chǔ)設(shè)施、生態(tài)和社區(qū)能力等6個(gè)方面構(gòu)建韌性評(píng)價(jià)指標(biāo)體系；Simpson［10］認(rèn)為韌性指標(biāo)應(yīng)該包括災(zāi)害風(fēng)險(xiǎn)、社會(huì)資本、社區(qū)資產(chǎn)、基礎(chǔ)設(shè)施質(zhì)量、社會(huì)服務(wù)和人口質(zhì)量等，并用預(yù)備量（Preparedness）與脆弱性（Vulnerability）的比值作為韌性值。國(guó)內(nèi)現(xiàn)有研究以綜合型為主［11～23］。劉江艷等［19］借鑒國(guó)外韌性城市的研究成果，從生態(tài)韌性、經(jīng)濟(jì)韌性、工程韌性和社會(huì)韌性4個(gè)方面構(gòu)建了國(guó)內(nèi)城市韌性測(cè)度體系；孟令軍等［20］利用RATA韌性測(cè)度體系對(duì)天津市某社區(qū)進(jìn)行韌性測(cè)度；郭小東等［21］將社區(qū)可恢復(fù)力與社區(qū)災(zāi)害的易損性比值作為韌性衡量標(biāo)準(zhǔn)，構(gòu)建社區(qū)韌性測(cè)度模型；李亞等［22］以韌性基線模型為研究基礎(chǔ)，從經(jīng)濟(jì)、社會(huì)、環(huán)境、社區(qū)、基礎(chǔ)設(shè)施及組織6個(gè)方面構(gòu)建我國(guó)城市韌性評(píng)價(jià)指標(biāo)體系；白立敏等［23］采用經(jīng)濟(jì)、社會(huì)、生態(tài)、基礎(chǔ)設(shè)施等4個(gè)系統(tǒng)28項(xiàng)指標(biāo)來構(gòu)建城市韌性綜合測(cè)度指標(biāo)體系。從現(xiàn)有研究看，國(guó)外學(xué)者從經(jīng)驗(yàn)借鑒、理論演繹到指標(biāo)體系的構(gòu)建、測(cè)評(píng)模型及實(shí)證分析，構(gòu)建了一個(gè)初步的理論分析框架與研究體系雛形，為進(jìn)一步深化相關(guān)研究提供了良好基礎(chǔ)。國(guó)內(nèi)研究主要集中于：1）對(duì)國(guó)外韌性城市建設(shè)經(jīng)驗(yàn)的梳理；2）對(duì)單一災(zāi)害風(fēng)險(xiǎn)防范視角的韌性城市建設(shè)進(jìn)行規(guī)劃設(shè)計(jì)；3）對(duì)城市韌性水平建立評(píng)價(jià)體系并開展初步評(píng)價(jià)。但總體上，仍處在消化和吸收國(guó)外經(jīng)驗(yàn)階段。

為此，本研究通過總結(jié)國(guó)內(nèi)外韌性研究成果，從多災(zāi)種視角綜合考慮城市韌性建設(shè)，試圖建立一套具有中國(guó)特色的城市韌性指標(biāo)評(píng)價(jià)體系。研究結(jié)果可為我國(guó)多災(zāi)種重大災(zāi)害風(fēng)險(xiǎn)評(píng)價(jià)、綜合防范提供新的切入點(diǎn)，有助于增進(jìn)對(duì)城市韌性的理解，并有效指導(dǎo)政策實(shí)踐，保障城市的可持續(xù)發(fā)展。

1 城市韌性評(píng)價(jià)指標(biāo)體系與評(píng)估模型

1.1 城市韌性評(píng)價(jià)指標(biāo)選取

城市韌性的研究主要從三種思路出發(fā)：以城市基本組成要素、城市韌性的不同特征以及韌性的階段過程進(jìn)行構(gòu)建［9，24～27］。城市韌性指標(biāo)體系的構(gòu)建是城市韌性從理論到實(shí)踐的橋梁。韌性指標(biāo)的量化有助于增進(jìn)對(duì)城市韌性的理解，并有效指導(dǎo)政策實(shí)踐。構(gòu)建一套符合中國(guó)國(guó)情的韌性城市評(píng)價(jià)體系需全面考慮城市系統(tǒng)復(fù)雜性、韌性城市特征以及韌性階段的多維度，要采用定性與定量方法相結(jié)合的評(píng)價(jià)體系。因此，基于以上理論，本文綜合韌性城市發(fā)展的4個(gè)階段（吸收、恢復(fù)、適應(yīng)和調(diào)整）（圖1）、城市組成要素（社會(huì)、經(jīng)濟(jì)、組織管理、基礎(chǔ)設(shè)施和生態(tài)環(huán)境）5 個(gè)維度及韌性城市的7個(gè)品質(zhì)特征（穩(wěn)健性、冗余性、集成性、包容性、適應(yīng)性、智慧性、靈活性），依據(jù)指標(biāo)體系構(gòu)建的原則，通過對(duì)比分析現(xiàn)有研究成果所選指標(biāo)的概率，結(jié)合國(guó)內(nèi)城市發(fā)展?fàn)顩r以及指標(biāo)獲取的難易程度，通過問卷調(diào)查的方式收集了全國(guó)267個(gè)地級(jí)市城市居民對(duì)生態(tài)環(huán)境質(zhì)量滿意度、城市應(yīng)急管理綜合能力以及城市公眾風(fēng)險(xiǎn)意識(shí)水平和城市災(zāi)害風(fēng)險(xiǎn)宣傳倡導(dǎo)水平的滿意度評(píng)價(jià)，并在此基礎(chǔ)上結(jié)合客觀評(píng)價(jià)指標(biāo)，最終選取了具有代表性的40個(gè)指標(biāo)，運(yùn)用復(fù)合指標(biāo)法，構(gòu)建了中國(guó)城市韌性綜合評(píng)價(jià)指標(biāo)體系（表1）。

表1 城市韌性綜合評(píng)級(jí)指標(biāo)體系以及權(quán)重值Table 1 Comprehensive urban resilience rating index system and weight values

圖1 韌性城市發(fā)展的4個(gè)階段Fig.1 Four stages of the development of a resilient city

1.2 數(shù)據(jù)來源

地級(jí)市是相對(duì)獨(dú)立、綜合且較為完整的基本區(qū)域單元［22，28］。因此，本文以全國(guó)地級(jí)市為研究樣本，考慮到相關(guān)統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)的可獲取性，部分地區(qū)未考慮在內(nèi)，最終選取267個(gè)地級(jí)市作為本研究的基本單元。數(shù)據(jù)來自2010年、2015年及2017年《中國(guó)城市統(tǒng)計(jì)年鑒》《中國(guó)城市建設(shè)統(tǒng)計(jì)年鑒》、各省市經(jīng)濟(jì)與社會(huì)發(fā)展公報(bào)、中國(guó)統(tǒng)計(jì)局網(wǎng)站、中國(guó)民政部網(wǎng)站等，其中生態(tài)環(huán)境質(zhì)量滿意度、城市應(yīng)急管理綜合能力、城市公眾風(fēng)險(xiǎn)意識(shí)水平和城市災(zāi)害風(fēng)險(xiǎn)宣傳倡導(dǎo)水平指標(biāo)值來自問卷調(diào)查結(jié)果，中國(guó)行政區(qū)劃矢量文件來源于國(guó)家基礎(chǔ)地理信息中心（http://www.ngcc.cn/ngcc/）。

1.3 研究方法

1.3.1 統(tǒng)一極差法 選取統(tǒng)一極值處理法對(duì)原始指標(biāo)分正向指標(biāo)和負(fù)向指標(biāo)進(jìn)行無量綱化處理［29］。通過分析所選指標(biāo)可知，除人口密度、工業(yè)廢水排放量為負(fù)向指標(biāo)外，其余38個(gè)指標(biāo)均為正向指標(biāo)。對(duì)不同的指標(biāo)進(jìn)行正向化和負(fù)向化處理，得到標(biāo)準(zhǔn)化的數(shù)據(jù)。

1.3.2 層次分析法 為提升指標(biāo)權(quán)重賦值的科學(xué)性、準(zhǔn)確性以及客觀性，采用問卷調(diào)查法、德爾菲法與層次分析法相結(jié)合的方式確定城市韌性各指標(biāo)的權(quán)重。

1.3.3 綜合評(píng)價(jià)法 綜合評(píng)價(jià)法是目前最為普遍利用的計(jì)算評(píng)價(jià)指數(shù)的方法［22］，通過將指標(biāo)數(shù)據(jù)的標(biāo)準(zhǔn)值與各評(píng)價(jià)指標(biāo)的權(quán)重值進(jìn)行加權(quán)求和，可得到城市韌性綜合評(píng)價(jià)指數(shù)。

1.3.4 空間自相關(guān)分析 空間自相關(guān)是指檢驗(yàn)客體某屬性值與其相鄰點(diǎn)上的屬性值存在的潛在關(guān)聯(lián)性的重要指標(biāo)，其度量方式可以分為全局自相關(guān)和局部自相關(guān)［30～31］。本文采用Moran'sI指數(shù)來探討城市韌性指數(shù)的空間集聚特征。若Moran'sI指數(shù)為正，表示各指標(biāo)之間存在空間正相關(guān)；若Moran'sI指數(shù)為負(fù)，表示各指標(biāo)之間存在空間負(fù)相關(guān)；若Moran'sI指數(shù)為零，表示各指標(biāo)之間的空間分布存在隨機(jī)性。

1.3.5 地理探測(cè)器 地理探測(cè)器是探測(cè)和利用空間分異性的一組新型統(tǒng)計(jì)學(xué)方法，通過將因變量Y和經(jīng)過離散分類的自變量X在同一空間尺度下進(jìn)行探測(cè)，地理探測(cè)器可以更為清晰直觀地揭示自變量對(duì)因變量的作用力大小以及因子之間的交互作用關(guān)系［32］。本文使用因子探測(cè)器深入探究所選的40個(gè)指標(biāo)對(duì)于中國(guó)城市韌性水平的作用強(qiáng)度大小，計(jì)算公式如下：

式中，q表示各個(gè)影響因子對(duì)于我國(guó)城市韌性水平的驅(qū)動(dòng)作用程度，取值范圍在0-1之間。q值越大則表明驅(qū)動(dòng)作用越強(qiáng)，即各個(gè)影響因子的解釋力越強(qiáng)，反之則越弱。N和Nh分別為研究區(qū)域和次一級(jí)分層的單元總數(shù)，σ2和σh2分別為研究區(qū)域總方差和次一級(jí)分層方差之和。本文以我國(guó)城市韌性水平為因變量，以40個(gè)指標(biāo)為自變量?？紤]到樣本數(shù)據(jù)均為行政區(qū)面狀數(shù)據(jù)，因此以25km為單位劃分格網(wǎng)，生成空間上均勻分布的樣本點(diǎn)，共劃分7151個(gè)格網(wǎng)單元。接著，對(duì)各個(gè)指標(biāo)進(jìn)行分類處理，按照不同類別進(jìn)行賦值。最后，把每個(gè)格點(diǎn)的自變量和因變量數(shù)據(jù)提取出來，基于因子探測(cè)器對(duì)各個(gè)影響因子的q值進(jìn)行計(jì)算。

2 中國(guó)城市韌性的時(shí)空分異特征

2.1 城市韌性時(shí)間分異特征

基于城市韌性綜合評(píng)價(jià)指標(biāo)體系，測(cè)度中國(guó)地級(jí)市2010、2015、2017年城市韌性時(shí)間分異特征，計(jì)算了變異系數(shù)、標(biāo)準(zhǔn)差以及城市韌性指數(shù)（表2），揭示城市韌性時(shí)間分異特征。全國(guó)城市韌性指數(shù)呈現(xiàn)整體上升趨勢(shì)，由2010年的0.2730升高至2017年的0.3875，提升約10.9%，從各維度看，基礎(chǔ)設(shè)施韌性與組織管理韌性指數(shù)值逐漸上升，生態(tài)環(huán)境韌性表現(xiàn)為先上升后下降的趨勢(shì)，社會(huì)韌性與經(jīng)濟(jì)韌性呈現(xiàn)逐漸下降的趨勢(shì)。全國(guó)城市韌性指數(shù)平均值為0.3489，北京市、上海市、深圳市作為我國(guó)排名前三的高韌性城市，韌性指數(shù)分別為0.7807、0.7680、0.6825，韌性指數(shù)最小的甘肅省慶陽市為0.2405，可見，不同城市的韌性指數(shù)存在著明顯的差異。采用自然斷點(diǎn)法，將城市韌性指數(shù)劃分為低韌性、中韌性、較高韌性、高韌性4類，其對(duì)應(yīng)的區(qū)間依次為0.2405-0.3184、0.3184-0.3795、0.3795-0.5056、0.5056-0.7807。4種類型城市的數(shù)量占比從低韌性到高韌性依次為38.3%、40.6%、16.9%、4.1%，由此可以看出目前國(guó)內(nèi)城市的平均韌性指數(shù)較低，且主要以中、低韌性城市為主，城市抵御災(zāi)害危機(jī)能力以及自我恢復(fù)能力較弱，城市韌性需進(jìn)一步提高。

表2 中國(guó)城市韌性系統(tǒng)變異系數(shù)、標(biāo)準(zhǔn)差系數(shù)以及城市韌性指數(shù)變化Table 2 Variation coefficient，standard deviation coefficient and urban resilience index change of urban resilience system in China

2010—2017 年，全國(guó)城市韌性指數(shù)的變異系數(shù)呈先下降后上升的趨勢(shì)，城市韌性水平呈現(xiàn)出差異增大的趨勢(shì)。從各維度來看，社會(huì)韌性、經(jīng)濟(jì)韌性、生態(tài)環(huán)境韌性以及組織管理韌性與城市韌性呈正相關(guān)關(guān)系。2010—2017年，各維度相對(duì)差異呈先縮小后增大趨勢(shì)，但基礎(chǔ)設(shè)施韌性出現(xiàn)相對(duì)差異先增大后縮小的趨勢(shì)。全國(guó)城市韌性指數(shù)標(biāo)準(zhǔn)差數(shù)值也逐年上升，由2010年的0.0648增加至2017年的0.0937，表明城市韌性指數(shù)絕對(duì)差異也逐漸擴(kuò)大。城市組織管理韌性標(biāo)準(zhǔn)差指數(shù)由0.0111增加到0.0300，表明組織管理韌性對(duì)于城市韌性發(fā)展具有舉足輕重的作用?；A(chǔ)設(shè)施韌性位序由2010年的第四位轉(zhuǎn)換成第三位，其標(biāo)準(zhǔn)差指數(shù)由0.0149 上升到0.0238，表明基礎(chǔ)設(shè)施韌性對(duì)于城市韌性建設(shè)過程的作用逐漸增強(qiáng)。生態(tài)環(huán)境韌性位序由2010年的第一位轉(zhuǎn)換成第二位，其標(biāo)準(zhǔn)差由0.0189上升至0.0279，生態(tài)環(huán)境建設(shè)對(duì)于提升城市韌性水平起著重要作用。基礎(chǔ)設(shè)施韌性與社會(huì)韌性位序相互轉(zhuǎn)換，兩者對(duì)于城市韌性均衡發(fā)展影響都相對(duì)較弱。

2.2 城市韌性空間分異特征

全國(guó)地級(jí)市城市韌性指數(shù)空間分布如圖2 所示，不同城市的韌性指數(shù)之間存在明顯的空間差異，高韌性與較高韌性城市主要分布在我國(guó)沿海經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)城市以及城市圈。2010年，全國(guó)城市韌性指數(shù)平均值為0.2730。韌性指數(shù)最高的城市是上海市，其韌性指數(shù)為0.6440（圖2a）；排名第二的是北京市，其韌性指數(shù)為0.5973；排名第三的是深圳市，其韌性指數(shù)為0.5610。高韌性城市共有8 個(gè)，約占總數(shù)的3.0%，分別為上海市、北京市、深圳市、廣州市、成都市、蘇州市、南京市、東莞市，這些高韌性城市基本是我國(guó)一線城市。較高韌性城市37 個(gè)，約占總數(shù)的13.86%，主要集中分布在江蘇省、浙江省、天津市、山東省、廣東省、福建省的部分沿海城市，也包括重慶市、云南省、廣西壯族自治區(qū)以及長(zhǎng)江中下游湖南省、湖北省等部分城市。大部分城市處于中韌性與低韌性水平，前者約占總數(shù)的45.32%，后者約占總數(shù)的38.2%，主要集中于我國(guó)四川省、云南省、陜西省等城市，其中韌性指數(shù)值最小的是甘肅省隴南市，城市抵御災(zāi)害危機(jī)能力以及自我恢復(fù)能力較弱。

相比2010年，2015年全國(guó)城市韌性指數(shù)有所上升（圖2b），為0.3863，北京市和上海市城市韌性值明顯上升，廣州市城市韌性指數(shù)值由2010年的0.5475 上升到2015年的0.6945，排名第三。整體上，2015年高韌性和較高韌性城市數(shù)量均有所上升，中韌性和低韌性城市數(shù)量呈現(xiàn)下降趨勢(shì)。高韌性城市由2010年的8個(gè)上升為12 個(gè)，增加了重慶市、天津市、杭州市以及武漢市4 個(gè)城市，約占總數(shù)的4.5%；較高韌性城市數(shù)量由2010年的37個(gè)增加至2015年的50個(gè)，約占總數(shù)的18.7%，包括珠海市、寧波市、青島市等城市；中等韌性城市數(shù)量由2010年的152 下降至2015年的114 個(gè)，約占總數(shù)的42.7%；而低韌性城市也由2010年的102 個(gè)下降至2015年的91 個(gè)，約占總數(shù)的34%，集中分布在我國(guó)的東北、西北、西南、長(zhǎng)江中下游經(jīng)濟(jì)區(qū)部分城市。

2017年（圖2c），全國(guó)城市韌性指數(shù)繼續(xù)上升，為0.3876，北京市城市韌性指數(shù)由2010年的0.5973上升到2017年的0.9663，上海市城市韌性指數(shù)由2010年的0.6440上升到2017年的0.9234，深圳市城市韌性指數(shù)由2010年的0.5609上升到2017年的0.8061。高韌性城市數(shù)量9個(gè)，占總數(shù)的3.4%，相比于2015年，武漢市、天津市城市韌性水平降低。較高韌性城市數(shù)量45個(gè)，占總數(shù)的16.9%，南京市、天津市、武漢市等城市韌性水平上升。中低韌性城市約占總數(shù)的79.78%，城市韌性需進(jìn)一步提升。

圖2 中國(guó)地級(jí)市韌性指數(shù)空間格局演變圖Fig.2 The evolution of spatial pattern of resilience index of prefecture-level cities in China

為進(jìn)一步探究各單元之間的局部空間集聚特征，利用GIS和GeoDa方法對(duì)2010、2015、2017年城市韌性指數(shù)進(jìn)行空間關(guān)聯(lián)特征分析，揭示全國(guó)地級(jí)城市之間的韌性關(guān)系，并將其劃分為“高-高”集聚、“高-低”集聚、“低-高”集聚和“低-低”集聚4類。2010—2017年，城市韌性的Moran’sI指數(shù)均大于0，由2010年的0.1015升高至2017年的0.1059，均通過1%的顯著性水平檢驗(yàn)，表明全國(guó)城市韌性指數(shù)呈現(xiàn)顯著的空間集聚特征。但各維度在時(shí)序上有較大的差異，社會(huì)韌性、基礎(chǔ)設(shè)施韌性和組織管理韌性的Moran’sI指數(shù)表現(xiàn)為先下降后增強(qiáng)的空間集聚模式，經(jīng)濟(jì)韌性和生態(tài)環(huán)境韌性的Moran’sI指數(shù)表現(xiàn)為波動(dòng)下降的空間集聚模式?？傮w來看，全國(guó)城市韌性指數(shù)空間集聚特征呈現(xiàn)增強(qiáng)的趨勢(shì)。2010年，城市韌性空間集聚特征表現(xiàn)為4類區(qū)域（圖3a）：（1）顯著的“高-高”集聚地區(qū)主要分布在我國(guó)東部、北部、南部沿海發(fā)達(dá)城市，構(gòu)成熱點(diǎn)區(qū)域。（2）顯著的“低-低”集聚地區(qū)主要分布在新疆維吾爾自治區(qū)、青海省、甘肅省等我國(guó)西北地區(qū)城市以及海南省部分城市。（3）顯著的“低-高”集聚地區(qū)主要出現(xiàn)在河南省濮陽市、廣東省江門市和清遠(yuǎn)市。（4）顯著的“高-低”集聚地區(qū)主要分布在舟山市、三沙市、?？谑小⑷齺喪?、麗江市等。其余市域均未呈現(xiàn)顯著的局部空間自相關(guān)。2015年和2017年城市韌性空間集聚特征整體上與2010年大致趨同（圖3b、3c），熱點(diǎn)區(qū)域還是主要分布在我國(guó)東部、北部、南部沿海發(fā)達(dá)城市。受城市經(jīng)濟(jì)社會(huì)、環(huán)境、交通、地理位置等影響，不同城市韌性水平變化上呈現(xiàn)較顯著差異。

圖3 城市韌性指數(shù)空間集聚圖Fig.3 Urban resilience index spatial agglomeration map

3 城市韌性的影響因素分析

城市韌性指數(shù)的變化是由城市社會(huì)、經(jīng)濟(jì)、生態(tài)環(huán)境、基礎(chǔ)設(shè)施、組織管理以及城市韌性階段等多因素共同作用的，對(duì)我國(guó)城市災(zāi)害綜合防范以及城市規(guī)劃具有重要的決策參考作用。本文在利用Pearson相關(guān)分析遴選出與城市韌性具有強(qiáng)、較強(qiáng)相關(guān)性的影響因子基礎(chǔ)上，選取人口密度、地區(qū)生產(chǎn)總值、每萬人公共汽車數(shù)、人均城市道路面積、生態(tài)環(huán)境滿意度、教育業(yè)從業(yè)人員比例、應(yīng)急管理水平和公共風(fēng)險(xiǎn)意識(shí)分別表征城市空間集聚密度、城市經(jīng)濟(jì)實(shí)力、公共服務(wù)水平、基礎(chǔ)設(shè)施完善度、生態(tài)環(huán)境、創(chuàng)新力資本、政府規(guī)制水平、公民意識(shí)，從八個(gè)層面來探討中國(guó)城市韌性指數(shù)的影響因素。

中國(guó)地級(jí)市城市韌性指數(shù)影響因子分析結(jié)果如表3所示，所有影響因子對(duì)城市韌性指數(shù)均有顯著影響。2010—2017年間，城市韌性空間分異的因子影響力表現(xiàn)為：每萬人擁有公共汽車數(shù)＞教育業(yè)從業(yè)人員比例＞公眾意識(shí)水平＞生態(tài)環(huán)境滿意度＞城市應(yīng)急管理＞地區(qū)生產(chǎn)總值＞人均城市道路面積＞人口密度。整體來看，影響程度為正增長(zhǎng)的影響因子包括每萬人擁有公共汽車數(shù)和教育業(yè)從業(yè)人員比例，其q值分別提升了0.0936、0.0586，基礎(chǔ)設(shè)施作為災(zāi)害的主要承災(zāi)體，起著抵御-修復(fù)的功能，完善的城市基建可以最大程度降低災(zāi)害影響，因此城市建設(shè)還應(yīng)守住“生命線”，采用分布式、并聯(lián)式建立城市健全的交通網(wǎng)絡(luò)、優(yōu)化城市交通可達(dá)性，去舊創(chuàng)新，加大城市管網(wǎng)改造和建設(shè)力度，提高城市雨水下滲能力，從而進(jìn)一步提升城市系統(tǒng)功能的自我恢復(fù)能力，提高城市基礎(chǔ)設(shè)施韌性。其次，人才創(chuàng)新是當(dāng)前社會(huì)經(jīng)濟(jì)保持活力的動(dòng)力之一，一方面完善高質(zhì)量教育體系構(gòu)建，另一方面解決城市人口“老與小”問題是緩解當(dāng)下新一代年輕人釋負(fù)的重要途徑，也是當(dāng)下國(guó)家和政府重點(diǎn)關(guān)注的社會(huì)問題，兒童友好型城市與老人居家、社區(qū)、養(yǎng)老一體化社會(huì)保障體系建設(shè)是“十四五”綱要中提出的新建設(shè)目標(biāo)，也是城市合理配置人口的新發(fā)展方向。

表3 中國(guó)地級(jí)市城市韌性影響因子結(jié)果Table 3 Results of influencing factors of urban resilience of prefecture-level cities in China

影響程度下降的因子包括人口密度、地區(qū)生產(chǎn)總值、人均城市道路面積、生態(tài)環(huán)境滿意度、城市應(yīng)急管理與組織管理水平。其中人口密度q值下降了0.1688，人口密度過高，說明城市集聚程度越高，從而增加城市環(huán)境承載力和基建壓力。地區(qū)生產(chǎn)總值q值下降了0.0645，城市的發(fā)展依托經(jīng)濟(jì)的快速增長(zhǎng)，受全球百年之大變局的影響，城市變動(dòng)之力不僅要維持經(jīng)濟(jì)持續(xù)增長(zhǎng)，同時(shí)還要完成量變到質(zhì)變的轉(zhuǎn)化，補(bǔ)齊現(xiàn)有制造業(yè)短板，大力發(fā)展生物、人工智能、新能源等新一代新型產(chǎn)業(yè)，維持良好的市場(chǎng)規(guī)模，提高城市經(jīng)濟(jì)韌性水平。生態(tài)環(huán)境滿意度、城市應(yīng)急管理水平和組織管理水平3個(gè)主觀指標(biāo)q值分別下降了0.0231、0.0312、0.0153。生態(tài)環(huán)境建設(shè)作為城市災(zāi)害吸收、恢復(fù)、調(diào)整的“活水池”，對(duì)城市抵御災(zāi)害風(fēng)險(xiǎn)具有強(qiáng)有力的作用，換言之，生態(tài)環(huán)境條件越好，城市面對(duì)災(zāi)害危機(jī)時(shí)自我恢復(fù)與調(diào)整能力越強(qiáng)，城市韌性水平相對(duì)較高。提高城市生態(tài)環(huán)境韌性建設(shè)可以加大對(duì)生態(tài)體本身的保護(hù)和生態(tài)網(wǎng)絡(luò)搭建，大力發(fā)展與倡導(dǎo)清潔能源的使用，提高城鎮(zhèn)污水管網(wǎng)覆蓋率，去污去臭，從而推動(dòng)城市低碳、綠色、循環(huán)發(fā)展。此外，城市管理者既是城市災(zāi)害風(fēng)險(xiǎn)管理的主體，也是城市韌性優(yōu)化的主要抓手，一座城市的“韌性”，不僅表現(xiàn)在城市經(jīng)濟(jì)高質(zhì)量發(fā)展、完善的基礎(chǔ)設(shè)施運(yùn)行、生態(tài)環(huán)境保護(hù)，同時(shí)也需要政府相應(yīng)的政策指導(dǎo)與宏觀調(diào)控，應(yīng)及時(shí)開展地區(qū)風(fēng)險(xiǎn)全面普查、建立健全災(zāi)害監(jiān)測(cè)、評(píng)估與應(yīng)急體系，定期開展社區(qū)、街道等“防災(zāi)減災(zāi)救災(zāi)”小課堂，提高公民自救、互救能力，從而實(shí)現(xiàn)綜合、全方位、多層次的城市治理模式，提高城市韌性水平。

4 結(jié)論

本文采用“4個(gè)階段+5個(gè)維度+7個(gè)品質(zhì)特征”模式構(gòu)建了中國(guó)城市韌性評(píng)估體系，并對(duì)全國(guó)城市韌性的時(shí)空分異特征及其影響因素進(jìn)行分析。主要結(jié)論如下：

（1）2010—2017年，全國(guó)城市韌性水平呈現(xiàn)逐漸上升趨勢(shì)，但高韌性城市的數(shù)量在減少，低、較低韌性水平城市處于主導(dǎo)地位。從各維度貢獻(xiàn)率來看，基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)對(duì)于城市韌性發(fā)展具有舉足輕重的作用，但對(duì)城市而言，各子要素并非獨(dú)立的個(gè)體，推動(dòng)城市韌性水平的提高還離不開各子要素之間的協(xié)同與融合發(fā)展。

（2）城市韌性空間分異特征明顯，東部沿海地區(qū)整體韌性水平高于中西部地區(qū)，形成“東高西低”的格局，高、較高韌性城市集中分布在珠三角、長(zhǎng)三角地區(qū)，而在中部則是以重慶市為中心的點(diǎn)狀分布。這與不同城市的經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平、基礎(chǔ)設(shè)施投入、生態(tài)環(huán)境建設(shè)、組織管理等方面都息息相關(guān)。

（3）城市群“集群化”分布明顯，東部沿海發(fā)達(dá)城市韌性指數(shù)明顯高于其他地區(qū)，而中西部大多以核心城市、省會(huì)城市韌性指數(shù)較高為主，因此，進(jìn)一步響應(yīng)國(guó)家政策，積極推進(jìn)城市“協(xié)同發(fā)展”有利于區(qū)域城市韌性水平的提高。

（4）生態(tài)環(huán)境質(zhì)量、收入、保險(xiǎn)、儲(chǔ)蓄、綠化水平以及城市應(yīng)急管理能力和公眾防災(zāi)意識(shí)等因素的耦合作用導(dǎo)致了城市韌性的時(shí)空分異。具體來看，城市基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)和人才創(chuàng)新是影響我國(guó)城市韌性水平時(shí)空分異最主要的因素，因此守住城市“生命線”、提高國(guó)民素質(zhì)是當(dāng)下提升城市韌性水平的重要舉措。