盧 菲

* 盧菲，中國(guó)政法大學(xué)證據(jù)科學(xué)研究院證據(jù)法學(xué)專業(yè)2020級(jí)碩士研究生（100088）。

引 言

圖表、示意圖、地圖、模型等是刑事訴訟中常見的可視化實(shí)物材料。例如，銀行賬戶交易明細(xì)是常見的證明資金流向的書證，然而在網(wǎng)絡(luò)犯罪中，尤其是電信詐騙類、網(wǎng)絡(luò)賭博類案件往往涉案金額巨大、資金流向復(fù)雜，偵查機(jī)關(guān)為了作出更明確的說明，會(huì)對(duì)交易流水材料進(jìn)行梳理、整合，最終制作出資金流向示意圖，向法官更直觀、形象化地證明犯罪嫌疑人的涉案金額。[1]參見福建省福州市臺(tái)江區(qū)人民法院刑事判決書，（2019）閩0103刑初10號(hào)；內(nèi)蒙古自治區(qū)喀喇沁旗人民法院刑事判決書，（2021）內(nèi)0428刑初157號(hào)；廣西壯族自治區(qū)大化瑤族自治縣人民法院刑事判決書，（2021）桂1229刑初130號(hào)。資金流向示意圖就是典型的不同于書證的可視化實(shí)物材料。從最早的模型[2]參見陜西省旬陽(yáng)縣人民法院刑事判決書，（2008）旬刑初字第82號(hào)。2008年“華南虎照片造假案”中，用于偽造華南虎腳印的假虎爪模具已經(jīng)被周正龍銷毀，而檢察官在法庭上出示的假虎爪模具用以證明周正龍偽造老虎腳印的事實(shí)，而出示的模具是案發(fā)之后制作的模型。參見上海市第三中級(jí)人民法院二審刑事裁定書，（2018）滬03刑終25號(hào)。檢察官現(xiàn)場(chǎng)對(duì)比出示李海雁復(fù)制的玩具與正品高達(dá)玩具模型，直觀地向法庭展示了被告人李海雁的“龍?zhí)易印蓖婢咴谥w設(shè)計(jì)、結(jié)構(gòu)比例安排、整體形象呈現(xiàn)以及視覺效果等方面與《機(jī)動(dòng)戰(zhàn)士高達(dá)》系列拼裝玩具基本無差別。、模擬動(dòng)畫[3]2009年“孫偉銘酒駕案”中，檢察官向法庭演示了案發(fā)現(xiàn)場(chǎng)模擬動(dòng)畫，形象化地再現(xiàn)案發(fā)過程。參見谷萍、查洪南、萬(wàn)軍：《動(dòng)態(tài)檢察官細(xì)說成都“醉駕死刑”案》，載中華人民共和國(guó)最高人民檢察院網(wǎng)站2009年7月30日，https://www.spp.gov.cn/sxfhjd/200907/t20090730_49526.shtml。，到隨著智能技術(shù)不斷發(fā)展，虛擬現(xiàn)實(shí)（VR）技術(shù)模擬現(xiàn)實(shí)場(chǎng)景等進(jìn)入法庭審判之中，這些可視化實(shí)物材料的形式也不斷豐富。示意圖、模型、模擬動(dòng)畫、虛擬現(xiàn)實(shí)（VR）技術(shù)模擬現(xiàn)實(shí)場(chǎng)景的實(shí)際運(yùn)旨在于幫助法官在庭審中作出準(zhǔn)確的事實(shí)認(rèn)定。然而由于理論界與司法實(shí)踐缺乏整體關(guān)注，這類可視化實(shí)物材料能否作為證據(jù)使用、如何審查都是亟待解決的問題。在學(xué)理上，這類可視化的材料被稱為示意證據(jù)，指對(duì)主證據(jù)[4]基于示意證據(jù)的輔助性特征，本文將示意證據(jù)所解釋說明的證據(jù)稱為“主證據(jù)”。發(fā)揮解釋說明作用的證據(jù)。

從2014年《中共中央關(guān)于全面推進(jìn)依法治國(guó)若干重大問題的決定》中提出的“推進(jìn)以審判為中心的訴訟制度改革”到2017年《關(guān)于全面推進(jìn)以審判為中心的刑事訴訟制度改革的實(shí)施意見》提出的“完善各類證據(jù)的舉證、質(zhì)證、認(rèn)證規(guī)則，確保訴訟證據(jù)出示在法庭、案件事實(shí)查明在法庭、訴辯意見發(fā)表在法庭、裁判結(jié)果形成在法庭”[5]《最高人民法院關(guān)于印發(fā)〈人民法院辦理刑事案件庭前會(huì)議規(guī)程（試行）〉〈人民法院辦理刑事案件排除非法證據(jù)規(guī)程（試行）〉〈人民法院辦理刑事案件第一審普通程序法庭調(diào)查規(guī)程（試行）〉的通知》（法發(fā)〔2017〕31號(hào)）。，強(qiáng)調(diào)發(fā)揮庭審的關(guān)鍵作用，對(duì)訴訟證據(jù)的出示與審查提出了新要求，標(biāo)志著我國(guó)的刑事訴訟制度改革進(jìn)入新時(shí)期。威格摩爾指出，“一個(gè)物質(zhì)的物體……總是傾向于無意識(shí)地給頭腦留下印象，在它的赤裸的目光，與它的真實(shí)性。”[6]See John Henry Wigmore., A Treatise on the System of Evidence in Trials at Common Law, 5 Columbia Law Review 68, 68-71(1905).示意證據(jù)是對(duì)證人證言的具象化，允許示意證據(jù)在法庭上出示，有助于說明和解釋主證據(jù)，對(duì)推動(dòng)庭審實(shí)質(zhì)化改革具有重要意義。

在我國(guó)有關(guān)示意證據(jù)的理論研究中，曾有學(xué)者反思證據(jù)制度示意化，并對(duì)示意證據(jù)的特征、意義進(jìn)行總結(jié)，提出初步的示意證據(jù)基礎(chǔ)證明制度[7]參見謝小劍：《示意證據(jù)制度初論》，載《中國(guó)刑事法雜志》2010年第6期，第56-62頁(yè)。；亦有學(xué)者對(duì)示意證據(jù)進(jìn)行中國(guó)法確認(rèn)，厘清示意證據(jù)的基本類型，并嘗試勾畫示意證據(jù)的法庭調(diào)查規(guī)則和法庭辯論規(guī)則[8]參見羅維鵬：《示意證據(jù)規(guī)則建構(gòu)》，載《清華法學(xué)》2019年第6期，第104-121頁(yè)。。以上研究試圖從不同角度對(duì)示意證據(jù)規(guī)則進(jìn)行梳理，但并未從對(duì)審查方式進(jìn)行類型化分析，缺乏對(duì)司法適用中觀念因素、制度因素以及證據(jù)審查方式的系統(tǒng)審視。本文將觀察示意證據(jù)的已有規(guī)則，以兩種審查方式為切口反思示意證據(jù)的司法適用誤區(qū)，在此基礎(chǔ)上將目光轉(zhuǎn)向較為成熟的美國(guó)示意證據(jù)的理論和實(shí)踐，探究美國(guó)示意證據(jù)規(guī)則適用的價(jià)值基礎(chǔ)與內(nèi)在邏輯，進(jìn)而提出我國(guó)示意證據(jù)規(guī)范適用的路徑，回應(yīng)理論與實(shí)踐困惑。

一、示意證據(jù)的實(shí)踐樣態(tài)

基于實(shí)證觀察，刑事審判中的示意證據(jù)主要包括三種類型：第一類是案件發(fā)生后制作的錄制品或照片（簡(jiǎn)稱“錄制品或照片”），如兇案發(fā)生后拍攝的現(xiàn)場(chǎng)照片；第二類是專門為訴訟制作的原證據(jù)的衍生品或替代品（簡(jiǎn)稱“衍生品或替代品”），包括圖表、圖形、地圖、模型、實(shí)驗(yàn)、計(jì)算機(jī)動(dòng)畫等，如在侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪案件中用于比對(duì)的材料[9]參見北京市第三中級(jí)人民法院二審刑事裁定書， (2018)京03刑終332號(hào)。該案中辦案檢察官充分利用統(tǒng)計(jì)軟件，將涉案侵權(quán)物的數(shù)量、種類、權(quán)利人等信息進(jìn)行整理，利用專案組成員的技術(shù)背景，建立數(shù)據(jù)比對(duì)模型，對(duì)涉案八個(gè)倉(cāng)庫(kù)的侵權(quán)出版物進(jìn)行充分比對(duì)，有力反駁被告人辯解，并將上述成果在出庭時(shí)以可視化的方式向合議庭展示，有效地指控犯罪，促使主犯當(dāng)庭認(rèn)罪，取得良好庭審效果。參見《最高檢發(fā)布2018年度檢察機(jī)關(guān)保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)典型案例》，載中華人民共和國(guó)最高人民檢察院網(wǎng)站2019年4月25日，https://www.spp.gov.cn/zdgz/201904/t20190425_416184.shtml。；第三類是當(dāng)庭演示，如證人展示自己在打斗中的姿態(tài)。在我國(guó)，示意證據(jù)進(jìn)入法庭的途徑包括作為示證方式與作為證據(jù)兩種。其中，當(dāng)庭演示類示意證據(jù)，例如三維還原犯罪現(xiàn)場(chǎng)的“3D現(xiàn)場(chǎng)通”[10]參見范躍紅、王倩霞：《“3D現(xiàn)場(chǎng)通”：辦案“神器”再現(xiàn)案發(fā)場(chǎng)景》，《檢察日?qǐng)?bào)》2021年8月28日,第3版。，往往被視為是示證方式；而部分衍生品或替代品類示意證據(jù)、錄制品或照片類示意證據(jù)則被作為獨(dú)立證據(jù)進(jìn)行規(guī)范。

（一）證據(jù)審查方式：現(xiàn)行證據(jù)種類阻礙示意證據(jù)適用

盡管我國(guó)刑事訴訟文本中沒有出現(xiàn)“示意證據(jù)”的概念，但2021年《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)刑事訴訟法〉的解釋》（以下簡(jiǎn)稱2021年《刑事訴訟法解釋》）第83條第1款、第84條第1款、第110條第1款第1項(xiàng)以及2017年《人民法院辦理刑事案件第一審普通程序法庭調(diào)查規(guī)程（試行）》（以下簡(jiǎn)稱2017年《法庭調(diào)查規(guī)程》）第32條第1款提及的“照片、錄像、復(fù)制品、副本、復(fù)制件”屬于“衍生品或替代品”類示意證據(jù)，其保留著原物、原件的特征，只有在特定情形下可以替代原物、原件出示；勘驗(yàn)、檢查、辨認(rèn)、偵查實(shí)驗(yàn)等筆錄中所包含的比如拍攝的案發(fā)現(xiàn)場(chǎng)的照片或錄像，屬于“錄制品或照片”類示意證據(jù)、現(xiàn)場(chǎng)方位圖等屬于“衍生品或替代品”類示意證據(jù)。除此之外，《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》（以下簡(jiǎn)稱《刑事訴訟法》）及司法解釋并未明確其他類型的示意證據(jù)的適用規(guī)則，給司法適用留下了自由裁量的空間。

隨著時(shí)代發(fā)展，一些新型示意證據(jù)如模擬動(dòng)畫、3D打印模型等層出不窮，已有立法無法應(yīng)對(duì)示意證據(jù)新形式的變化。實(shí)踐中，有些示意證據(jù)被直接阻攔在法庭之外，如“廣西北海裴金德故意傷害案”中，律師要求出示模擬實(shí)驗(yàn)錄像被拒絕[11]劉長(zhǎng)：《北海新“實(shí)驗(yàn)”——模擬現(xiàn)場(chǎng)、開放旁聽、“73條”》，載《南方周末》2012年4月1日。；有些示意證據(jù)被認(rèn)可，并作為證據(jù)出現(xiàn)在法庭，但并沒有恰當(dāng)?shù)淖C據(jù)種類可以容納。以事故現(xiàn)場(chǎng)模擬動(dòng)畫為例，有些模擬動(dòng)畫被視為電子數(shù)據(jù)[12]參見資陽(yáng)市雁江區(qū)人民法院刑事判決書，（2016）川2002刑初352號(hào)。，但是事故現(xiàn)場(chǎng)模擬動(dòng)畫不符合司法解釋對(duì)電子數(shù)據(jù)是在“案件發(fā)生過程中形成的”[13]《最高人民法院 最高人民檢察院 公安部關(guān)于辦理刑事案件收集提取和審查判斷電子數(shù)據(jù)若干問題的規(guī)定》（法發(fā)〔2016〕22號(hào)）第1條。的要求；有些模擬動(dòng)畫作為鑒定意見的一部分[14]參見吉林省撫松縣人民法院刑事判決書，（2015）撫刑初字第130號(hào)。；有些模擬動(dòng)畫沒有被附隨式列舉在視聽資料、電子數(shù)據(jù)之后，而是被單獨(dú)作為一種證據(jù)[15]參見遼寧省朝陽(yáng)市中級(jí)人民法院刑事附帶民事判決書，（2014）朝刑一初字第00036號(hào)；四川省樂山市中級(jí)人民法院刑事判決書，（2017）川11刑終171號(hào)。，可以看出法院認(rèn)可模擬動(dòng)畫可以作為證據(jù)使用而且符合審判需要，但又認(rèn)為其不屬于視聽資料、電子數(shù)據(jù)等證據(jù)類型，只能將其單獨(dú)列為一類，從側(cè)面反映出示意證據(jù)與現(xiàn)行八大證據(jù)種類之間的不兼容性。

（二）示證審查方式：“示意證據(jù)”與“示證方式”的混淆

2000年8月，全國(guó)公訴改革會(huì)議將多媒體示證工作列為重要內(nèi)容，2018年《人民檢察院公訴人出庭舉證、質(zhì)證工作指引》提出公訴人舉證質(zhì)證可以與現(xiàn)代科技相結(jié)合[16]《人民檢察院公訴人出庭舉證、質(zhì)證工作指引》第6條規(guī)定“公訴人舉證質(zhì)證，應(yīng)當(dāng)注重與現(xiàn)代科技手段相融合，積極運(yùn)用多媒體示證、電子卷宗、出庭一體化平臺(tái)等，增強(qiáng)庭審指控犯罪效果”。，2017年《法庭調(diào)查規(guī)程》第33條指出“出示證據(jù)時(shí)，可以借助多媒體設(shè)備等方式出示、播放或者演示證據(jù)內(nèi)容”。2018年“張某故意殺人案”中，北京市檢察院第一分院運(yùn)用“出庭示證可視化系統(tǒng)”，由現(xiàn)場(chǎng)的目擊證人帶上VR眼鏡，向現(xiàn)場(chǎng)展示自己視角下的案發(fā)情況；再由法醫(yī)借助“出庭示證可視化系統(tǒng)”對(duì)案發(fā)情況進(jìn)行詳細(xì)解釋，對(duì)被害人身體受損情況及致死原因等進(jìn)行了當(dāng)庭演示。[17]參見張鵬、張璇：《首例適用“出庭示證可視化系統(tǒng)”案件在北京一中院開庭》，載北京市第一中級(jí)人民法院網(wǎng)站2018年3月1日，https://bj1zy.chinacourt.gov.cn/article/detail/2018/03/id/3216367.shtml?？梢钥闯觯咀C方式的創(chuàng)新，推動(dòng)了法庭演示的生動(dòng)化、形象化，使得科學(xué)證據(jù)的出示與釋明更有說服力。

多媒體示證基于展示需要，在不改變?cè)刑卣鞯幕A(chǔ)上可能會(huì)對(duì)部分證據(jù)內(nèi)容進(jìn)行刪減，優(yōu)化證據(jù)出示的邏輯和方式。判決書中的常見表述有“有公訴機(jī)關(guān)提供的經(jīng)多媒體示證、庭審質(zhì)證并予以確認(rèn)的……等證據(jù)證實(shí)”[18]參見四川省德陽(yáng)市旌陽(yáng)區(qū)人民法院刑事判決書，（2020）川0603刑初350號(hào)。，可以看出庭審質(zhì)證并予以確認(rèn)的內(nèi)容是證據(jù)，往往不涉及示證方式本身是否恰當(dāng)、是否具有誤導(dǎo)性等質(zhì)疑。區(qū)別于運(yùn)用PPT軟件對(duì)證據(jù)的簡(jiǎn)單排列組合，新興的“3D現(xiàn)場(chǎng)通”、虛擬現(xiàn)實(shí)（VR）技術(shù)模擬現(xiàn)實(shí)場(chǎng)景基于對(duì)多種證據(jù)的深加工，從而使得重建的模擬犯罪現(xiàn)場(chǎng)具有仿真度較高的幾何效果與物理效果。重建模擬犯罪現(xiàn)場(chǎng)的素材可能包括案發(fā)現(xiàn)場(chǎng)的照片、證人證言、勘驗(yàn)筆錄等諸多證據(jù)。若證據(jù)提出者或制作者在對(duì)犯罪現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行建模的過程中，不當(dāng)刪減、補(bǔ)充或片面夸大案件的某些細(xì)節(jié)（如案件的情節(jié)、人物的形態(tài)等），均可能會(huì)產(chǎn)生視覺誤導(dǎo)。[19]參見林秋松：《虛擬現(xiàn)實(shí)技術(shù)在法庭示證中的應(yīng)用研究》，中國(guó)政法大學(xué)2019年碩士學(xué)位論文，第36頁(yè)。將其視為示證方式而不是證據(jù)進(jìn)行審查將帶來這樣的問題：一是立法除了規(guī)定物證、書證、證人證言的“展示”“辨認(rèn)”“當(dāng)庭宣讀”[20]2018年《刑事訴訟法》第195條：“公訴人、辯護(hù)人應(yīng)當(dāng)向法庭出示物證，讓當(dāng)事人辨認(rèn)，對(duì)未到庭的證人的證言筆錄、鑒定人的鑒定意見、勘驗(yàn)筆錄和其他作為證據(jù)的文書，應(yīng)當(dāng)當(dāng)庭宣讀。審判人員應(yīng)當(dāng)聽取公訴人、當(dāng)事人和辯護(hù)人、訴訟代理人的意見?！钡瘸鍪痉绞酵猓缎淌略V訟法》及司法解釋對(duì)多媒體示證等示證缺乏具體規(guī)范意見指導(dǎo)；二是法庭質(zhì)證的對(duì)象是證據(jù)，如果將其視為證據(jù)出示的方法而不是證據(jù)本身，一旦出現(xiàn)質(zhì)疑，往往通過法官行使自由裁量權(quán)的方式解決，與對(duì)證據(jù)進(jìn)行相關(guān)性、可信性、可采性審查相比，缺乏裁判的穩(wěn)定性，不利于提升司法公信力。

二、示意證據(jù)適用的困境檢視

“證據(jù)信息增量是庭審實(shí)質(zhì)化改革的根本價(jià)值取向?！盵21]元軼：《庭審實(shí)質(zhì)化壓力下的制度異化及裁判者認(rèn)知偏差》，載《政法論壇》2019年第4期，第94頁(yè)。示意證據(jù)被允許在法庭上出示對(duì)推動(dòng)庭審實(shí)質(zhì)化具有正向作用。然而，司法實(shí)踐中示意證據(jù)兩種審查模式的共同之處在于缺乏相應(yīng)的風(fēng)險(xiǎn)防范機(jī)制，以示證方式規(guī)制當(dāng)庭演示類示意證據(jù)，關(guān)注“形式”風(fēng)險(xiǎn)而忽略“內(nèi)容”風(fēng)險(xiǎn)；以證據(jù)的方式規(guī)制錄制品、照片類示意證據(jù)，層出不窮的新型示意證據(jù)與現(xiàn)行證據(jù)種類的不兼容性使得部分示意證據(jù)成為“漏網(wǎng)之魚”得以逃避審查。審視之，這些問題源自于對(duì)示意證據(jù)必要性、示意證據(jù)能否作為證據(jù)的認(rèn)識(shí)不足，以及缺乏對(duì)示意證據(jù)可信性風(fēng)險(xiǎn)的關(guān)注。

（一）忽視法官審判下示意證據(jù)的必要性

在職業(yè)法官審判制度下，示意證據(jù)是否有適用的必要性值得討論。一方面，示意證據(jù)的產(chǎn)生發(fā)展與陪審團(tuán)制度密切相關(guān)，輔助陪審團(tuán)理解證人證言、實(shí)物證據(jù)。示意證據(jù)具有直觀性特征，主要強(qiáng)調(diào)視覺感受對(duì)外行陪審團(tuán)的影響，能夠生動(dòng)地向陪審團(tuán)傳遞信息。而對(duì)于職業(yè)法官，正如霍布斯所言，法官“在審判中，要能超脫一切愛、惡、懼、怒、同情等感情”[22][英]霍布斯：《利維坦》，黎思復(fù)、黎廷弼譯，商務(wù)印書館1985年版，第220頁(yè)。?；诖?，有論者認(rèn)為，從我國(guó)刑事審判制度來看，案件的裁判者是經(jīng)過專業(yè)訓(xùn)練的法官。對(duì)于職業(yè)司法人員來說，證據(jù)是否形象、是否直觀，對(duì)審判案件不會(huì)、也不應(yīng)該產(chǎn)生影響。[23]參見方工：《檢察機(jī)關(guān)公訴不宜使用多媒體示證》，載《法學(xué)雜志》2004年第4期，第71頁(yè)。另一方面，法官審判下“案卷筆錄中心主義”的裁判方式也影響示意證據(jù)的適用。在我國(guó)，同一案件負(fù)責(zé)庭前準(zhǔn)備環(huán)節(jié)與法庭審理環(huán)節(jié)的法官為同一人，主持庭審法官可以在案件審理之前對(duì)案卷材料進(jìn)行全面查閱，了解相關(guān)的證據(jù)。在這種情形下，法官容易“先入為主”，形成預(yù)判。其一，示意證據(jù)的主要作用在于解釋說明，而閱卷之后的法官可能會(huì)認(rèn)為在庭審過程中再出示示意證據(jù)沒有必要性，反而會(huì)降低訴訟效率、浪費(fèi)司法資源，這種消極態(tài)度可能影響控辯雙方對(duì)示意證據(jù)的適用。其二，移送的案卷中更多包含的是控方的證據(jù)，若案卷包含控方制作的、具有誤導(dǎo)性的證據(jù)，法官在庭前閱卷的過程中可能會(huì)產(chǎn)生偏見。盡管自2012年《刑事訴訟法》增設(shè)庭前會(huì)議制度以來，庭前會(huì)議制度經(jīng)過十年的發(fā)展已經(jīng)形成包括“證據(jù)展示和爭(zhēng)點(diǎn)整理”的較為完備的規(guī)則體系，一定程度上有助于“照片、錄像、復(fù)制品、副本、復(fù)制件”等示意證據(jù)舉證、質(zhì)證的明確化。但庭前會(huì)議制度的適用范圍具有有限性，實(shí)務(wù)中也仍然存在“庭前會(huì)議總體使用率低、庭前會(huì)議結(jié)論對(duì)正式庭審約束效力問題處理不一”[24]賈志強(qiáng)：《刑事庭前會(huì)議制度實(shí)施狀況研究》，載《中國(guó)刑事法雜志》2020年第6期，第167頁(yè)。等問題。

（二）對(duì)示意證據(jù)能否作為證據(jù)認(rèn)識(shí)不清

從證據(jù)概念的界定上看，立法由證據(jù)“事實(shí)說”發(fā)展為證據(jù)“材料說”。從“事實(shí)說”的角度看，示意證據(jù)不能作為證據(jù)使用?！笆聦?shí)說”主張證據(jù)本身就是事實(shí)，案件事實(shí)發(fā)生之時(shí)，證據(jù)就已經(jīng)客觀存在，不以人的意志為轉(zhuǎn)移。其中“絕對(duì)事實(shí)說”主張證據(jù)在內(nèi)容和證據(jù)的表現(xiàn)形式上都等同于事實(shí)。[25]參見張保生、陽(yáng)平：《證據(jù)客觀性批判》，載《清華法學(xué)》2019年第6期，第34頁(yè)。在此基礎(chǔ)上，證據(jù)是只能法定取證主體依法收集、調(diào)取。而示意證據(jù)大都是案件發(fā)生后人工制作的，源自辦案人員的“認(rèn)識(shí)”或“傳聞”是對(duì)證據(jù)加工制作后的認(rèn)識(shí)結(jié)果，不符合證據(jù)“客觀性”要求，因此不能作為證據(jù)使用。[26]參見萬(wàn)毅：《證據(jù)法學(xué)研究用語(yǔ)不規(guī)范問題初探》，載《證據(jù)科學(xué)》2014年第2期，第159頁(yè)。指出有實(shí)務(wù)觀點(diǎn)認(rèn)為人工制作的證據(jù)不具有客觀性，不能作為證據(jù)使用。萬(wàn)毅教授認(rèn)為“制作”證據(jù)一直是一個(gè)被忽視的概念，認(rèn)為證據(jù)可以被分為收集的、調(diào)取的和制作的證據(jù)?！笆聦?shí)說”重視證據(jù)的內(nèi)容，而忽視了事實(shí)具有真實(shí)性、而證據(jù)有真有假等方面的區(qū)別，混淆了事實(shí)與證據(jù)。因而，以證據(jù)“事實(shí)說”作為示意證據(jù)不能作為證據(jù)使用的依據(jù)，存在前提性的錯(cuò)誤。2012年《刑事訴訟法》采證據(jù)“材料說”，2018年《刑事訴訟法》修改承襲這一觀點(diǎn)?！安牧险f”更注重證據(jù)的外在形式，其采用定義與列舉并存的方式對(duì)證據(jù)進(jìn)行封閉式規(guī)定，為八大證據(jù)種類賦予了合法性?！安牧险f”對(duì)承認(rèn)示意證據(jù)的阻礙，一方面在于示意證據(jù)具有視聽化的特征，但是諸如當(dāng)庭演示類示意證據(jù)，很難被界定為是一種“材料”；另一方面，列舉式的立法模式為示意證據(jù)準(zhǔn)入制造了障礙，囿于現(xiàn)行的八大證據(jù)種類，許多對(duì)審判有價(jià)值且廣泛使用的證據(jù)未在規(guī)范層面獲得承認(rèn)。示意證據(jù)具有形式多樣的特征，除了“照片、錄像、復(fù)制品、副本、復(fù)制件”外的示意證據(jù)不能被現(xiàn)行證據(jù)種類兼容，因此在“材料說”與現(xiàn)行證據(jù)種類語(yǔ)境下，示意證據(jù)也不能夠作為證據(jù)。

（三）缺乏對(duì)示意證據(jù)可信性風(fēng)險(xiǎn)的關(guān)注

由相關(guān)人員基于己方對(duì)案件事實(shí)的了解和調(diào)查制作的示意證據(jù)，在形象生動(dòng)地解釋說明主證據(jù)的同時(shí)，也具有真實(shí)性、準(zhǔn)確性和可靠性等可信性風(fēng)險(xiǎn)。[27][美] 特倫斯·安德森、[美]戴維·舒姆、[英]威廉·特文寧：《證據(jù)分析》（第2版），張保生，朱婷，張?jiān)虏ǖ茸g，中國(guó)人民大學(xué)出版社2012年版，第85頁(yè)。一方面，與收集的證據(jù)相比，示意證據(jù)包含著更多的當(dāng)事人的主觀意圖。就模擬動(dòng)畫而言，無論有多少證據(jù)的存在，都不會(huì)有足夠的證據(jù)來填補(bǔ)每一個(gè)動(dòng)畫細(xì)節(jié)，因而模擬動(dòng)畫的制作者在創(chuàng)作上有很大的自由度。[28]See Bunker, K., From presentation to presence: Immersive virtual environments and unfair prejudice in the courtroom, 92 Southern California Law Review 411, 411-440 (2019).一旦超出必要的創(chuàng)作限度就可能不當(dāng)增加本不屬于主證據(jù)的信息。另一方面，示意證據(jù)的制作過程中，由于人參與的環(huán)節(jié)更多，容易影響證據(jù)信息的準(zhǔn)確性。對(duì)比“在殺人現(xiàn)場(chǎng)直接提取的兇器”與“根據(jù)證人描述復(fù)制形成的兇器模型”，前者可能只經(jīng)過了偵查人員“提取”一個(gè)步驟，司法人員要確保證據(jù)的來源可靠，沒有經(jīng)過偽造、變?cè)?、篡改，保持其在外觀、形態(tài)、數(shù)量、內(nèi)容等方面的同一性以及保管鏈條的完整性；而后者可能經(jīng)過“制作”“比對(duì)”等若干個(gè)環(huán)節(jié)，證人的誠(chéng)實(shí)性以及制作人的品德能力都有所不同，證據(jù)細(xì)節(jié)很容易被不當(dāng)?shù)脑黾?、刪減、修改，進(jìn)而影響示意證據(jù)的真實(shí)性。

實(shí)踐中，法官對(duì)刑事案件中公訴方出示的“復(fù)制品、復(fù)制件”等示意證據(jù)的審查——符合法律規(guī)定的“由二人以上制作，有制作人關(guān)于制作過程以及原物、原件存放于何處的文字說明和簽名”等情形可以被采納，未提及制作人出庭作證?；谠V訟效率的考慮，法庭調(diào)查證據(jù)往往以非原物、原件的形式展示，由公訴人宣讀證據(jù)目錄，法庭調(diào)查階段的舉證、質(zhì)證虛化，證人出庭作證率低[29]參見李昌盛：《證人出庭難的應(yīng)對(duì)方案》，載《當(dāng)代法學(xué)》2021年第3期，第101頁(yè)。，法庭參與人有時(shí)只能通過敘述性語(yǔ)言并結(jié)合日常經(jīng)驗(yàn)來想象犯罪現(xiàn)場(chǎng)的情況[30]參見史航宇：《VR技術(shù)在未來刑事法庭調(diào)查程序中的應(yīng)用》，載《公安學(xué)刊》2018年第6期，第59頁(yè)。。復(fù)制品、復(fù)制件以外的示意證據(jù)缺乏審查的法律規(guī)定，如在裴金德等故意傷害案中，偵查機(jī)關(guān)的偵查實(shí)驗(yàn)視頻受到律師質(zhì)疑，“整個(gè)偵查實(shí)驗(yàn)的路線、方案由偵查機(jī)關(guān)單獨(dú)制定，合法性存疑；更重要的是，實(shí)驗(yàn)結(jié)果依然無法排除其他可能性，未達(dá)到死刑案件所需要的‘確定性’”[31]參見劉長(zhǎng)：《北海新“實(shí)驗(yàn)”——模擬現(xiàn)場(chǎng)、開放旁聽、“73條”》，載《南方周末》2012年4月1日。。公訴方對(duì)此表示，該偵查實(shí)驗(yàn)只是為了驗(yàn)證一種可能性，而沒有從真實(shí)性、準(zhǔn)確性與可靠性的角度作出有力回應(yīng)。法官也并未對(duì)其真實(shí)性、準(zhǔn)確性和可靠性的證據(jù)可信性問題進(jìn)行審查。示意證據(jù)是在案發(fā)之后控辯雙方基于訴訟的需要而制作形成的，參與人包括制作者、制作素材提供者如被追訴人或證人。因而與收集的證據(jù)相比，示意證據(jù)具有產(chǎn)生誤差的更大可能，應(yīng)當(dāng)關(guān)注示意證據(jù)的可信性風(fēng)險(xiǎn)，注重示意證據(jù)對(duì)主證據(jù)“公正”“準(zhǔn)確”或“真實(shí)”的描述，以避免曲解案件真相，對(duì)法官準(zhǔn)確認(rèn)定案件事實(shí)產(chǎn)生不公正的影響。[32]參見謝小劍：《示意證據(jù)制度初論》，載《中國(guó)刑事法雜志》2010年第5期，第58頁(yè)。

三、示意證據(jù)制度的域外鏡鑒

基于“證據(jù)法具有普適性”[33][美]羅納德.J.艾倫：《艾倫教授論證據(jù)法（上）》，張保生、王進(jìn)喜、汪諸豪等譯，中國(guó)人民大學(xué)出版社2014年版，第31頁(yè)。，不同國(guó)家證據(jù)制度設(shè)計(jì)存在差別，但制度背后所蘊(yùn)含的原理與邏輯具有共通之處，因而反思中國(guó)示意證據(jù)理論研究與司法適用應(yīng)當(dāng)運(yùn)用“世界的眼光”。美國(guó)對(duì)示意證據(jù)的研究起步較早，并積累了大量經(jīng)驗(yàn)。本部分試圖梳理美國(guó)示意證據(jù)制度的大致發(fā)展軌跡與未來發(fā)展趨勢(shì)以及美國(guó)示意證據(jù)審查判斷方式，在此基礎(chǔ)上探究其內(nèi)部運(yùn)行邏輯并予以有限借鑒。

（一）美國(guó)示意證據(jù)制度的發(fā)展軌跡

19世紀(jì)初，邊沁所創(chuàng)造的“實(shí)物證據(jù)（real evidence）”是與證人證言截然不同的證據(jù)類別，包括了幾乎所有的示證物，如在法庭上展示傷口，但未提及圖表、圖紙等。[34]See Bentham, Jeremy., Rationale of Judicial Evidence, Hunt and Clarke, 1827.盡管邊沁并未提出示意證據(jù)的概念，但可以視為是最早談及示意證據(jù)的學(xué)者。示意證據(jù)在19世紀(jì)的審判中運(yùn)用越來越普遍，但并未有美國(guó)證據(jù)法學(xué)者對(duì)示意證據(jù)進(jìn)行系統(tǒng)的理論闡述。[35]See Robert D. Brain & Daniel J. Broderick., The Derivative Relevance of Demonstrative Evidence: Chart ing Its Proper Evidentiary Status, Davis Law Review, Summer.1992, p.979.直到1904年，威格摩爾將演示、圖表、模型、地圖等示意證據(jù)置于非言詞證據(jù)的證據(jù)類別中。盡管威格摩爾并未明確提出“示意證據(jù)”這一表述，但清楚分析了示意證據(jù)在法庭中的作用與價(jià)值，它指出“（人們）不能僅僅通過語(yǔ)言進(jìn)行交流；作為一種表達(dá)所觀察到的場(chǎng)景的正確印象的方式，言語(yǔ)可能不如行動(dòng)。因此，當(dāng)一個(gè)證人使用一個(gè)模型、圖表或照片向陪審團(tuán)表達(dá)一個(gè)觀點(diǎn)時(shí)，這個(gè)證人只不過是使用一種替代語(yǔ)言作為一種交流手段……如果我們?cè)谧C人席上否認(rèn)那些通常被用來作為語(yǔ)言高級(jí)替代品的有效傳播媒介，那將是愚蠢的?！盵36]See John Henry Wigmore., A Treatise on the System of Evidence in Trials at Common Law, 5 Columbi a Law Review 68, 68-71(1905).威格摩爾所提出的“模型、圖表或照片”等視覺效果較于單純的語(yǔ)言描述具有優(yōu)勢(shì)，因此成為英美法系法律從業(yè)者探索法庭上的視覺材料使用的正當(dāng)性基礎(chǔ)之一。

在美國(guó)，示意證據(jù)的廣泛適用離不開法律從業(yè)者的積極推動(dòng)，尤其是隨著辯護(hù)制度的發(fā)展，律師們?yōu)榱藸?zhēng)取辯護(hù)優(yōu)勢(shì)，在法庭審判中運(yùn)用這種視覺輔助材料，從早期的二維圖表、曲線圖和圖表發(fā)展到使用三維解剖顯示和填滿模型汽車的立體十字路口模型，再發(fā)展到使用計(jì)算機(jī)動(dòng)畫視覺傳達(dá)從產(chǎn)品制造方法到汽車、火車、航空事故等一切事實(shí)。[37]See Howard, M. A., & Barnum, J. C.，Bringing demonstrative evidence in from the cold: The academy's role in developing model rules , Temple Law Review , Spring.2016,p.527.示意證據(jù)的形式由靜態(tài)向動(dòng)態(tài)，由人工制作向計(jì)算機(jī)制作轉(zhuǎn)變。據(jù)考證，示意證據(jù)最早適用于1817年的老詹姆斯·沃森案，該案的審判法官認(rèn)為沒有理由反對(duì)提交一份繪圖或者一個(gè)模型作為證據(jù)的說明，并采納了公訴方提交的旗幟繪制圖。[38]參見[美]喬恩·R·華爾茲：《刑事證據(jù)大全》，何家弘譯，中國(guó)人民公安大學(xué)2004年版，第584頁(yè)。隨著現(xiàn)代審判中越來越強(qiáng)調(diào)證人證言的審查，示意證據(jù)制度獲得了進(jìn)一步的發(fā)展。

示意證據(jù)通常被認(rèn)為是證人證言或其他實(shí)質(zhì)性證據(jù)的輔助，具有“次要”“衍生”的特征。美國(guó)法院通常運(yùn)用規(guī)則611（a）[39]Fed. Rules Evid. Rule 611(a), 28 U.S.C.A., FRE Rule 611(a) (2011) ((a) Control by the Court; Purposes. The court should exercise reasonable control over the mode and order of examining witnesses and presenting evid ence so as to:(1) make those procedures effective for determining the truth;(2) avoid wasting time; and (3) protect witnesses from harassment or undue embarrassment).與規(guī)則1006[40]Fed. Rules Evid. Rule 1006, 28 U.S.C.A., FRE Rule 1006 (2011) (The proponent may use a summary, chart, or calculation to prove the content of voluminous writings, recordings, or photographs that cannot be conveni ently examined in court. The proponent must make the originals or duplicates available for examination or copying, or both, by other parties at a reasonable time or place. And the court may order the proponent to produce them in court).作為控制證據(jù)模式的基礎(chǔ)，以規(guī)范示意證據(jù)。[41]United States v. James, 72 V.I. 1198, 955 F.3d 336, 344 n.6 (3d Cir. 2020) (use of demonstrative evidence such as charts, with proper limiting instructions, is one means to control testimony and allows the court to avoid needless consumption of time).美國(guó)《聯(lián)邦證據(jù)規(guī)則》未針對(duì)示意證據(jù)的接受和使用提供單獨(dú)的成文規(guī)范指導(dǎo)。美國(guó)《緬因州證據(jù)規(guī)則》616對(duì)示意證據(jù)在證據(jù)規(guī)則中的定位、定義以及法官的自由裁量權(quán)作出規(guī)范。具言之，《緬因州證據(jù)規(guī)則》616（a）“不可使用不可接受的物體或描述來說明證人的證詞或律師的論點(diǎn)”，沒有為示意證據(jù)作出明確定義，而是采用“否定性”的方式，允許使用可接受的物體或描述，這些可接受的物體或描述的目的是說明證人證言?！毒捯蛑葑C據(jù)規(guī)則》616（b）“法院可根據(jù)需要限制或禁止使用說明性的幫助，以避免不公平的偏見、驚異、混淆或浪費(fèi)”側(cè)重對(duì)法官自由裁量權(quán)的規(guī)定，強(qiáng)調(diào)了法院可以自由裁量示意證據(jù)運(yùn)用的風(fēng)險(xiǎn)，如是否造成不公平的偏見等。[42]Fed. Rules of Evid. Rule 616, ME R REV Rule 616(2022)((a) Otherwise inadmissible objects or depicti ons may be used to illustrate witness testimony or counsel's arguments.(b) The court may limit or prohibit the use of illustrative aids as necessary to avoid unfair prejudice, surprise, confusion, or waste of time.(c) Opposing couns el must be given reasonable opportunity to object to the use of any illustrative aid prepared before trial.(d) The jur y may use illustrative aids during deliberations only if all parties consent, or if the court so orders after a party h as shown good cause. Illustrative aids remain the property of the party that prepared them. They may be used by any party during the trial. They must be preserved for the record for appeal or further proceedings upon the reque st of any party).《緬因州證據(jù)規(guī)則》616對(duì)示意證據(jù)的相關(guān)規(guī)定是美國(guó)聯(lián)邦以及各州中較為成熟的成文法規(guī)范。

從示意證據(jù)的早期承認(rèn)，到司法判例的廣泛適用，而今示意證據(jù)制度面臨著新的發(fā)展機(jī)遇。隨著科學(xué)技術(shù)的不斷發(fā)展，計(jì)算機(jī)模擬和模擬動(dòng)畫等計(jì)算機(jī)生成的證據(jù)越來越多，在案情復(fù)雜的、涉及科學(xué)證據(jù)的案件中發(fā)揮著重要作用。其中，重建犯罪現(xiàn)場(chǎng)的模擬動(dòng)畫是證人的語(yǔ)言描述的可視化展示，往往可以作為檢方指控犯罪的有力工具，屬于示意證據(jù)。[43]See Khirin Bunker, From presentation to presence: Immersive virtual environments and unfair prejudice in the courtroom, Southern California Law Review, Jan. 2019，p.419.而計(jì)算機(jī)模擬依賴準(zhǔn)確的輸入，其有效性關(guān)鍵依賴于有效算法，其模擬形成并提出了自己的“意見”，因而，在美國(guó)，計(jì)算機(jī)模擬往往需要與傳統(tǒng)科學(xué)證據(jù)一樣接受嚴(yán)格審查（《聯(lián)邦證據(jù)規(guī)則》702以及多伯特或弗賴伊檢驗(yàn)），屬于實(shí)質(zhì)性證據(jù)。[44]See Victoria Webster & Fred E. Bourn II., The use of computer-generated animations and simulations at trial，83 Defense Counsel Journal 439, 439-459(2016).

（二）美國(guó)示意證據(jù)的審查判斷方式

美國(guó)對(duì)示意證據(jù)的審查判斷的內(nèi)容包括辨認(rèn)鑒真、相關(guān)性、可采性等方面。美國(guó)《聯(lián)邦證據(jù)規(guī)則》規(guī)定的展示性證據(jù)的鑒真或辨認(rèn)的要求，同樣適用于示意證據(jù)?！堵?lián)邦證據(jù)規(guī)則》901（a）指出，“為滿足對(duì)一項(xiàng)證據(jù)進(jìn)行鑒真或辨認(rèn)的要求，證據(jù)提出者必須提出足以支持一項(xiàng)認(rèn)定對(duì)證據(jù)，即該物件系證據(jù)提出者所主張之物?！盵45]Ronald J.Allen eds, Evidence : text, problems, and cases, six edition, Wolters Kluwer, 2016, p.196.示意證據(jù)的提出者需要說明提出示意證據(jù)目的。在美國(guó)審前證據(jù)開示過程中，法官允許一方當(dāng)事人對(duì)另一方當(dāng)事人出示的示意證據(jù)提出異議，并對(duì)示意證據(jù)提出者進(jìn)行交叉訊問。也就是說，示意證據(jù)可以是根據(jù)對(duì)其內(nèi)容之性質(zhì)擁有知識(shí)的人的證言以及其與案件內(nèi)容的聯(lián)系來辨認(rèn)。[46]參見[美]羅納德·J.艾倫等：《證據(jù)法：文本、問題和案例》（第3版），張保生、王進(jìn)喜、趙瀅譯，滿運(yùn)龍校，高等教育出版社2006年版，第224頁(yè)。具體而言，美國(guó)示意證據(jù)的辨認(rèn)鑒真要求主要包括三個(gè)方面，第一，要有一位或多位感知證人提供“當(dāng)時(shí)和現(xiàn)在”證言，來證明該示意證據(jù)是對(duì)其所描繪的訴訟事件或性狀“公正且準(zhǔn)確”的描述，尤其是實(shí)質(zhì)相似性。在1995年美國(guó)卡地亞訴杰克遜案中，卡地亞認(rèn)為杰克遜的歌曲侵犯了自己歌曲版權(quán)。但是由于卡地亞制作的對(duì)比磁帶，對(duì)杰克遜版本歌曲的節(jié)選部分節(jié)奏、音調(diào)進(jìn)行了改變，法院便以“沒有公正和準(zhǔn)確地描述原始錄音”為由排除了卡地亞的證據(jù)。[47]Cartier v. Jackson, 59 F.3d 1046(10th Cir.1995).第二，對(duì)于通過復(fù)雜技術(shù)過程制作的示意證據(jù)需要了解技術(shù)的人提供過程證言。第三，針對(duì)當(dāng)庭演示，要確立案發(fā)情形和法庭上展示環(huán)境和條件的相似性。[48]See Ronald J.Allen eds, Evidence : text, problems, and cases, six edition, Wolters Kluwer, 2016, p.216.在2008年國(guó)家訴瓊斯案中，瓊斯承認(rèn)殺害了耶茨，但堅(jiān)稱她的死亡是色情窒息造成的。為了反駁瓊斯對(duì)事件的描述，檢察官提供了一份獨(dú)特的示意證據(jù)——與死者體重身高相同的娃娃，瓊斯被要求重現(xiàn)導(dǎo)致耶茨死亡的情形，包括重演性交。盡管該案中這一示意證據(jù)被采納，但是實(shí)際上娃娃雖然與死者體重身高相同，但是不能與具有反抗或互動(dòng)能力的“人”相提并論，因而法庭上的展示環(huán)境不具備與案發(fā)情形的相似性。[49]State v. Jones，984 N.E.2d at 958.

示意證據(jù)所具有的將抽象語(yǔ)言具象化的功能具有兩面性，一方面，它的恰當(dāng)運(yùn)用能夠成為控辯雙方說服事實(shí)認(rèn)定者的有力工具；另一方面，它的不當(dāng)適用可能導(dǎo)致事實(shí)認(rèn)定者產(chǎn)生極大的偏見，從而影響準(zhǔn)確的事實(shí)認(rèn)定。在美國(guó)陪審團(tuán)審判中，職業(yè)法官擔(dān)任“守門人”的角色，有權(quán)對(duì)示意證據(jù)的相關(guān)性和可采性進(jìn)行審查，并裁定哪些示意證據(jù)可以被允許出現(xiàn)在陪審團(tuán)面前。證據(jù)必須是相關(guān)的，無論是實(shí)物證據(jù)還是示意證據(jù)，都必須與訴訟中問題的認(rèn)定存在關(guān)聯(lián)?！堵?lián)邦證據(jù)規(guī)則》401對(duì)相關(guān)性作出明確規(guī)定，即與沒有該證據(jù)相比，它具有使一個(gè)事實(shí)更可能或更不可能的任何趨向性，并且該事實(shí)對(duì)于決定該訴訟是要素性的。在此基礎(chǔ)上，《聯(lián)邦證據(jù)規(guī)則》402規(guī)定了相關(guān)證據(jù)的一般可采性。[50]Fed. Rules Evid. Rule 401, 28 U.S.C.A., FRE Rule 401 (2011) (Evidence is relevant if:(a) it has any te ndency to make a fact more or less probable than it would be without the evidence; and (b) the fact is of conseq uence in determining the action.).也就說，在美國(guó)《聯(lián)邦證據(jù)規(guī)則》中，證據(jù)相關(guān)性的門檻相對(duì)較低，幾乎不排除任何證據(jù)類別，只要能證明示意證據(jù)與案件具有關(guān)聯(lián)，就具備了相關(guān)性。

美國(guó)證據(jù)法對(duì)可采性規(guī)定設(shè)定的條件包括兩個(gè)方面：第一，不相關(guān)的證據(jù)不可采；第二，具有相關(guān)性的證據(jù)也可能不可采，也就是說“是否具有相關(guān)性”“是否不存在不可采的情形”構(gòu)成了示意證據(jù)可采性的遞進(jìn)式判斷標(biāo)準(zhǔn)。在可能帶來不公正的偏見、混淆爭(zhēng)點(diǎn)、誤導(dǎo)陪審團(tuán)，不當(dāng)拖延，浪費(fèi)時(shí)間，或者不必要出示的情況下，法官可以根據(jù)《聯(lián)邦證據(jù)規(guī)則》403將其排除。[51]See Ronald J.Allen eds, Evidence : text, problems, and cases, six edition, Wolters Kluwer, 2016, p.151.在美國(guó)司法實(shí)踐中，示意證據(jù)有可能成為具有煽動(dòng)性的工具，被檢察官利用以推動(dòng)定罪。[52]See Stephanie Green, 50 shades of prejudicial: Reexamining demonstrative evidence through state v. jone s, 45 University of Toledo Law Review 319 (2014).在這種情況下，法官通常根據(jù)《聯(lián)邦證據(jù)規(guī)則》403對(duì)示意證據(jù)的證明力和危險(xiǎn)性進(jìn)行權(quán)衡評(píng)估，裁定是否進(jìn)行排除，在1973年美國(guó)特里訴德克薩斯州案中，正是由于混淆證明對(duì)象，容易引起陪審團(tuán)憤怒情緒的原因，法官駁回了“出示嬰兒的尸體解剖照片用于證明嬰兒身上的青腫和傷痕”的要求。[53]參見[美]喬恩·R·華爾茲：《刑事證據(jù)大全》，何家弘譯，中國(guó)人民公安大學(xué)2004年版，第472頁(yè)。當(dāng)示意證據(jù)被用于故意制造戲劇性效果、激發(fā)事實(shí)認(rèn)定者不當(dāng)情緒等情形時(shí)，法官可以運(yùn)用自由裁量權(quán)裁定該示意證據(jù)不被允許出現(xiàn)在法庭。

（三）美國(guó)示意證據(jù)規(guī)則適用樣態(tài)評(píng)析

通過對(duì)美國(guó)示意證據(jù)制度演化軌跡的分析，盡管《聯(lián)邦證據(jù)規(guī)則》并沒有設(shè)置提出示意證據(jù)明確概念的條文，但是在作為普通法國(guó)家的美國(guó)，法官通過運(yùn)用廣泛的自由裁量權(quán)，通過諸多判例推動(dòng)了示意證據(jù)制度的蓬勃發(fā)展。美國(guó)示意證據(jù)制度的實(shí)踐運(yùn)作模式呈現(xiàn)出三大特征：第一，在美國(guó)，證人出庭作證的普遍性是推動(dòng)示意證據(jù)發(fā)展的重要因素。在示意證據(jù)的辨認(rèn)鑒真與相關(guān)性、可采性審查的過程，都離不開證人（包括示意證據(jù)的制作者或?qū)κ煜ぴ撌疽庾C據(jù)所展示內(nèi)容的人）的過程性證言。當(dāng)對(duì)方對(duì)該示意證據(jù)產(chǎn)生異議時(shí)，可以向示意證據(jù)的制作者或熟悉該示意證據(jù)所展示內(nèi)容的證人進(jìn)行交叉詢問。示意證據(jù)的相關(guān)證人能夠出庭作證，為當(dāng)事人的對(duì)質(zhì)權(quán)提供了保障，也為示意證據(jù)制度的平穩(wěn)運(yùn)行提供了制度基礎(chǔ)。第二，示意證據(jù)在向事實(shí)認(rèn)定者直觀化、形象化解釋案情方面具有重要價(jià)值。證人作證是指證人對(duì)自己感知、記憶的東西進(jìn)行誠(chéng)實(shí)或不誠(chéng)實(shí)地描述，因而敘述能力是證人作證所需的重要品質(zhì)。當(dāng)證人運(yùn)用當(dāng)庭演示、出示模型等方式，對(duì)所要作證的內(nèi)容進(jìn)行展示，與純粹的語(yǔ)言描述相比，更加形象且具有說服力，一定程度上彌補(bǔ)證人敘述能力的不足。第三，示意證據(jù)的廣泛適用也給法官帶來挑戰(zhàn)。一方面，由于示意證據(jù)本身不具有獨(dú)立的證明價(jià)值，法官需要運(yùn)用自由裁量權(quán)來判斷示意證據(jù)是否有出示的必要性，以避免造成訴訟的不當(dāng)拖延。另一方面，示意證據(jù)的制作過程中不當(dāng)處置可能會(huì)產(chǎn)生誤導(dǎo)陪審團(tuán)的風(fēng)險(xiǎn)，因此也需要法官在審前程序中進(jìn)行敏銳地判斷。

四、我國(guó)示意證據(jù)制度的規(guī)范路徑

總體來看，除了部分現(xiàn)有立法范圍內(nèi)的示意證據(jù)，我國(guó)刑事司法實(shí)踐對(duì)新類型的示意證據(jù)的規(guī)制更多依據(jù)法官的自由裁量權(quán)，對(duì)于示意證據(jù)是否改變、扭曲或改變事物的外觀或狀態(tài)；是否公正、準(zhǔn)確地描述主證據(jù)的尺度、尺寸和輪廓等問題存在審查判斷的制度盲區(qū)。因此，本部分將梳理示意證據(jù)的正當(dāng)性基礎(chǔ)，從制度環(huán)境優(yōu)化的角度為示意證據(jù)規(guī)則適用掃除障礙，并提煉示意證據(jù)相關(guān)性、可采性、可信性審查的方式。

（一）明確示意證據(jù)的正當(dāng)性基礎(chǔ)

示意證據(jù)并不一定是為了直接證明案件的待證事實(shí)，而是在主證據(jù)不便在法庭出示、不宜提交給法庭或出于幫助法官理解的需要等情況下出示。在我國(guó)，示意證據(jù)的正當(dāng)性基礎(chǔ)在于——描述或解釋難以用語(yǔ)言表達(dá)的觀點(diǎn)。針對(duì)有學(xué)者提出示意證據(jù)在我國(guó)無存在必要性的質(zhì)疑，隨著司法職業(yè)化程度越來越高，法官所具備的職業(yè)素養(yǎng)確實(shí)能夠讓法官對(duì)案件的事實(shí)認(rèn)定更加理性化。但是，職業(yè)法官并非沒有“愛、惡、懼、怒、同情等感情”的“自動(dòng)售貨機(jī)”，職業(yè)法官精通法律，但也是依據(jù)生活經(jīng)驗(yàn)、常識(shí)進(jìn)行證據(jù)推理和判斷，其事實(shí)認(rèn)定的過程會(huì)接受到來自法庭上不同角色印象的干擾，在司法決策中可能受到“錨定效應(yīng)”影響。[54]參見楊彪：《司法認(rèn)知偏差與量化裁判中的錨定效應(yīng)》，載《中國(guó)法學(xué)》2017年第6期，第240頁(yè)。一方面，具有偏見的示意證據(jù)（如引起生理厭惡的血腥的犯罪現(xiàn)場(chǎng)照片）會(huì)使人產(chǎn)生情感刺激，法官也不例外，因而不當(dāng)?shù)氖疽庾C據(jù)也可能影響法官的理性判斷。另一方面，法官具有專業(yè)局限性，法官精通法律，但不一定精通其他專業(yè)領(lǐng)域的知識(shí)。隨著鑒定意見等科學(xué)證據(jù)越來越多地應(yīng)用，法官對(duì)科學(xué)證據(jù)的審查判斷也面臨挑戰(zhàn)。而示意證據(jù)恰恰可以發(fā)揮解釋說明的效用優(yōu)勢(shì)，幫助法官清楚明白地了解科學(xué)證據(jù)的基本原理與形成過程，進(jìn)而有助于法官對(duì)科學(xué)證據(jù)的審查，也便于對(duì)方進(jìn)行針對(duì)性質(zhì)證。

證據(jù)“事實(shí)說”與“材料說”不能為示意證據(jù)提供正當(dāng)依據(jù)。而張保生教授所提倡的證據(jù)“信息說”，認(rèn)為證據(jù)是與待證事實(shí)相關(guān)，用于證明當(dāng)事人所主張事實(shí)之存在可能性的信息。[55]參見張保生：《證據(jù)法學(xué)》（第3版），中國(guó)政法大學(xué)出版社2018年版，第23頁(yè)?！靶畔⒄f”兼顧了證據(jù)的內(nèi)容和形式，“與待證事實(shí)是否相關(guān)”的判斷標(biāo)準(zhǔn)，以及采用“信息”作為證據(jù)載體，既能夠體現(xiàn)相關(guān)性是證據(jù)的根本屬性，又能夠靈活地采納各種形式的證據(jù)。在“信息說”的語(yǔ)境下，盡管示意證據(jù)是“事后制作”的，與案發(fā)過程中形成的證據(jù)確實(shí)存在區(qū)別，但示意證據(jù)是基于主證據(jù)的加工制作，本身也確實(shí)承載了案件的相關(guān)信息，對(duì)法官作出事實(shí)認(rèn)定能夠發(fā)揮同樣重要的作用，因而示意證據(jù)可以作為證據(jù)使用。

構(gòu)建示意證據(jù)規(guī)范路徑包括“附屬證據(jù)說”與“單獨(dú)規(guī)范說”兩種。其中，“附屬證據(jù)說”主要代表司法實(shí)踐的做法，即首先確定主證據(jù)的證據(jù)種類，進(jìn)而將示意證據(jù)納入被解釋說明的主證據(jù)之后進(jìn)行規(guī)范，這種規(guī)范方式的弊端在于無法規(guī)范全部的示意證據(jù)?！皢为?dú)規(guī)范說”的代表性觀點(diǎn)來源于《人民法院統(tǒng)一證據(jù)規(guī)定（司法解釋建議稿）》第15條第1款。將下定義和舉例子相結(jié)合，明確指出“示意證據(jù)是出于輔助說明證據(jù)的目的，復(fù)制或描繪與案件事實(shí)有關(guān)的人物、物體或場(chǎng)景，主要形式包括模型、圖表、素描、照片、電子圖像等”[56]《最高人民法院關(guān)于開展〈人民法院統(tǒng)一證據(jù)規(guī)定（司法解釋建議稿）〉試點(diǎn)工作的通知》，（法〔200 8〕129號(hào)），2008年4月11日發(fā)布。。在明晰示意證據(jù)正當(dāng)性的基礎(chǔ)上，本文贊同對(duì)從立法層面制定專門的示意證據(jù)條文，一方面，可以為法官運(yùn)用以及未來新的示意證據(jù)樣式出現(xiàn)留下解釋的空間；另一方面，有助于在單獨(dú)條款的基礎(chǔ)上，為示意證據(jù)的出示規(guī)則、審查判斷規(guī)則的制定奠定基礎(chǔ)。

（二）改善示意證據(jù)的制度環(huán)境

1. 優(yōu)化庭前會(huì)議制度以推動(dòng)有效質(zhì)證

2016年8月兩高三部的《關(guān)于推進(jìn)以審判為中心的刑事訴訟制度改革的意見》提出的完善庭前會(huì)議程序、完善法庭調(diào)查、法庭辯論規(guī)則等以保證庭審的實(shí)質(zhì)性與有效性?！伴喚碇行闹髁x”所反映的庭審“虛化”與“形式化”現(xiàn)象阻礙了示意證據(jù)解釋說明作用的發(fā)揮。庭前會(huì)議是由承辦法官、公訴人和辯護(hù)人三方共同參與的庭前證據(jù)調(diào)查準(zhǔn)備。在庭審實(shí)質(zhì)化改革背景下，優(yōu)化庭前會(huì)議制度一定程度上有助于對(duì)示意證據(jù)進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查[57]參見萬(wàn)毅：《論庭前證據(jù)調(diào)查準(zhǔn)備》，載《東方法學(xué)》2021年第1期，第167頁(yè)。，可以從如下方面展開：第一，重視必要性審查。為避免法官“預(yù)判”而對(duì)示意證據(jù)價(jià)值的忽視，在召開庭前會(huì)議時(shí)，對(duì)示意證據(jù)出示的必要性進(jìn)行審查，減少非爭(zhēng)議事實(shí)的示意證據(jù)出示，鼓勵(lì)爭(zhēng)議事實(shí)相關(guān)的示意證據(jù)出示，有助于提高庭審效率，為法庭調(diào)查與法庭辯論環(huán)節(jié)的重點(diǎn)審查做準(zhǔn)備。第二，歸納爭(zhēng)議焦點(diǎn)。在庭前會(huì)議中，由承辦法官組織雙方展示證據(jù)，發(fā)表初步意見，從而使得法官能夠預(yù)先聽取、收集、歸納有關(guān)示意證據(jù)的異議，有助于控辯雙方在庭審過程中針對(duì)性質(zhì)證。

2. 推動(dòng)證人出庭消解“筆錄中心主義”弊端

正如上文分析，美國(guó)示意證據(jù)制度的蓬勃發(fā)展離不開證人出庭制度的保障。示意證據(jù)制作者或有專門知識(shí)的人、以及熟悉示意證據(jù)的證人出庭對(duì)制作過程進(jìn)行的說明與解釋至關(guān)重要。貫徹直接言詞原則，推動(dòng)我國(guó)證人出庭制度以及配套保障制度不斷完善，提升證人出庭率將有助于推動(dòng)示意證據(jù)的審查判斷。

隨著科學(xué)證據(jù)在刑事司法中的運(yùn)用的日益增多，本文認(rèn)為針對(duì)示意證據(jù)審查的證人出庭作證制度優(yōu)化可以采取“兩步走”戰(zhàn)略。在我國(guó)，基于社會(huì)文化等原因，普通證人出庭比例較低，偵查人員、鑒定人出庭比例相對(duì)較高。[58]參見《公訴人舉證質(zhì)證方式改革研討會(huì)（上）》，載正義網(wǎng)2015年12月15日，http://live.jcrb.com/html/2015/1111.htm。因而，第一步可以著眼于有專門知識(shí)的人出庭作證，完善制作者或由專門知識(shí)的人出庭作證制度，對(duì)示意證據(jù)進(jìn)行充分質(zhì)證，輔助法官對(duì)示意證據(jù)是否是對(duì)主證據(jù)“公正”“準(zhǔn)確”“真實(shí)”地描述的檢驗(yàn)。在2018年《刑事訴訟法》及相關(guān)司法解釋中，對(duì)專門知識(shí)的人出庭規(guī)范有部分涉及示意證據(jù)（見表一），但主要是針對(duì)鑒定意見，僅有部分涉及專門性問題。就“專門性問題”這一范圍而言，從廣義角度進(jìn)行解釋，專門性問題應(yīng)當(dāng)包括示意證據(jù)制作的“準(zhǔn)確性”等方面?？梢哉f，與有專門知識(shí)的人對(duì)示意證據(jù)的制作過程作證的相關(guān)制度，我國(guó)已經(jīng)具備了初步的規(guī)范基礎(chǔ)。如果訴訟參與方對(duì)另一方提出的示意證據(jù)的制作過程有異議，或者法官認(rèn)為確有必要時(shí)，應(yīng)當(dāng)要求示意證據(jù)的制作者或熟悉該示意證據(jù)的人出庭，并接受質(zhì)證；如果在制作者無法出庭作證的情況下，可以由有專門知識(shí)的人出庭對(duì)該示意證據(jù)提出意見。在第一步的基礎(chǔ)上，逐步將證人出庭作證的范圍由有專門知識(shí)的人擴(kuò)大到普通證人。

（三）健全示意證據(jù)的審查判斷

示意證據(jù)的審查規(guī)則應(yīng)當(dāng)圍繞相關(guān)性、可采性和可信性的證據(jù)屬性展開。

1. 相關(guān)性

相關(guān)性是證據(jù)的根本屬性，因此判斷示意證據(jù)是不是證據(jù)的前提是判斷其是否與案件的待證要件事實(shí)具有相關(guān)性，包括證據(jù)對(duì)待證要件事實(shí)有聯(lián)系（實(shí)質(zhì)性）與這種聯(lián)系具有邏輯上的證明力（狹義相關(guān)性）[59]See Ronald J.Allen eds, Evidence : text, problems, and cases, six edition, Wolters Kluwer, 2016, p.135.。示意證據(jù)具有輔助性的特征，從功能的角度來說，示意證據(jù)是對(duì)主證據(jù)的解釋說明；從獨(dú)立性的角度來說，離開主證據(jù)，示意證據(jù)也失去了存在的基礎(chǔ)。因此，示意證據(jù)與待證要件事實(shí)的相關(guān)性與主證據(jù)與待證要件事實(shí)的相關(guān)性密切聯(lián)系。法官依據(jù)邏輯、常識(shí)與經(jīng)驗(yàn)對(duì)示意證據(jù)進(jìn)行相關(guān)性檢驗(yàn)時(shí)，應(yīng)當(dāng)以對(duì)主證據(jù)與待證要件事實(shí)的相關(guān)性檢驗(yàn)為基礎(chǔ)。首先，法官需要檢驗(yàn)主證據(jù)是否與案件的待證事實(shí)相關(guān)，即主證據(jù)是否與有助于證明待證事實(shí)，是否使得待證事實(shí)的發(fā)生具有可能性有無的趨向性。其次，法官要檢驗(yàn)這一待證事實(shí)是不是要件事實(shí)，如果是，則具有實(shí)質(zhì)性，至此主證據(jù)滿足了相關(guān)性。最后，法官需要檢驗(yàn)示意證據(jù)與主證據(jù)所承載信息的關(guān)系，如果該示意證據(jù)是對(duì)主證據(jù)所保留的事實(shí)發(fā)生或存在過的信息“公正”“準(zhǔn)確”“真實(shí)”的復(fù)制或描繪，與主證據(jù)具有實(shí)質(zhì)相似性，那么該示意證據(jù)就承載了主證據(jù)所包含的人、物或者場(chǎng)景的信息，從而獲得相關(guān)性。[60]Clark v. Cantrell, 529 S.E.2d 528, 535 (S.C. 2000).示意證據(jù)本身與案件事實(shí)不具有直接相關(guān)性，必須依靠主證據(jù)才獲得次要相關(guān)性。

2. 可采性

示意證據(jù)的可采性判斷應(yīng)當(dāng)以相關(guān)性為基礎(chǔ)，在符合相關(guān)性的基礎(chǔ)上，審查示意證據(jù)是否有不應(yīng)當(dāng)被采納的情形。示意證據(jù)的制作具有主觀性，控辯雙方基于指控犯罪或辯護(hù)的目的制作，帶有各自的立場(chǎng)，可能出現(xiàn)誤導(dǎo)法官或混淆爭(zhēng)點(diǎn)的問題，譬如出示過于血腥的案發(fā)現(xiàn)場(chǎng)圖片以引起法官或合議庭的激憤情緒，在這種情況下，示意證據(jù)應(yīng)當(dāng)被排除。此外，應(yīng)當(dāng)關(guān)注示意證據(jù)的必要性問題，譬如在原物存在的情況下仍然出示復(fù)制品，基于訴訟資源具有有限性，應(yīng)當(dāng)避免浪費(fèi)時(shí)間與不必要的出示。此外，在有主證據(jù)存在時(shí)，不得隨意用示意證據(jù)替代主證據(jù)；在主證據(jù)不宜或不能出示的情況下，出示示意證據(jù)也應(yīng)當(dāng)保證主證據(jù)應(yīng)當(dāng)是真實(shí)存在的，可供查證的。如果控辯雙方對(duì)示意證據(jù)的真實(shí)性存在爭(zhēng)議，示意證據(jù)的出示方應(yīng)當(dāng)提供主證據(jù)。

3. 可信性

示意證據(jù)的可信性審查應(yīng)由事實(shí)認(rèn)定者根據(jù)控辯雙方的舉證、質(zhì)證的情況來判斷。我國(guó)目前針對(duì)“照片、錄像、復(fù)制品、副本、復(fù)制件”等示意證據(jù)的鑒真主要集中于：一是內(nèi)容上的要求，即是否與原物、原件相符；二是程序或形式上的要求，包括制作復(fù)制品、復(fù)制件的人數(shù)，制作過程的文字說明與簽名；三是檢驗(yàn)的要求，即原物、原件存放地點(diǎn)的文字說明和簽名。[61]參見《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)刑事訴訟法〉的解釋》第82-84、108-109條。2021年《刑事訴訟法解釋》部分示意證據(jù)存在的某些瑕疵，經(jīng)補(bǔ)正或者作出合理解釋的仍可以被采納。[62]參見《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)刑事訴訟法〉的解釋》第86條。現(xiàn)有規(guī)定能夠基本滿足部分錄制品與照片類示意證據(jù)可信性審查的要求，但衍生品或替代品類示意證據(jù)與當(dāng)庭演示類示意證據(jù)的可信性審查面臨缺位。結(jié)合前文所述，美國(guó)對(duì)示意證據(jù)的辨認(rèn)鑒真重視有親身知識(shí)的證人的證言以及專家證言，并強(qiáng)調(diào)實(shí)質(zhì)相似性。因此，可以借鑒美國(guó)的辨認(rèn)鑒真規(guī)則，除關(guān)注相應(yīng)的證人證言外，法官可以從兩個(gè)層次審查示意證據(jù)的可信性：第一，示意證據(jù)應(yīng)當(dāng)傳達(dá)它要傳達(dá)的東西。不能改變、扭曲或改變事物的外觀或狀態(tài)，例如用計(jì)算機(jī)增強(qiáng)不得使得事故照片比實(shí)際更亮等。第二，示意證據(jù)應(yīng)當(dāng)公正、準(zhǔn)確地描述主證據(jù)的尺度、尺寸和輪廓，例如模擬動(dòng)畫不得夸大某部分案件細(xì)節(jié)。

結(jié) 語(yǔ)

隨著以審判為中心刑事訴訟制度改革的推進(jìn)，充分發(fā)揮示意證據(jù)的具象化的優(yōu)勢(shì)，發(fā)揮解釋說明的功能具有重要意義。第一，示意證據(jù)形象化、直觀化地解釋說明比較復(fù)雜的科學(xué)證據(jù)等主證據(jù)，能夠幫助法官準(zhǔn)確認(rèn)定事實(shí)，隨著我國(guó)陪審制的確立與發(fā)展，人民陪審員在合議庭審判中有權(quán)對(duì)事實(shí)認(rèn)定發(fā)表意見，也會(huì)對(duì)人民陪審員準(zhǔn)確作出事實(shí)認(rèn)定提供幫助；第二，示意證據(jù)本身是在訴訟過程中制作的，某些細(xì)節(jié)的夸大、刪減都可能影響證據(jù)本身的可信性，直接阻止適用或放任適用都會(huì)帶來對(duì)事實(shí)認(rèn)定帶來不公正的風(fēng)險(xiǎn)。示意證據(jù)的恰當(dāng)適用有助于對(duì)案件事實(shí)的查明，維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益，保證公正審判。第三，規(guī)制示意證據(jù)，減少不必要的適用，能夠減少司法資源的浪費(fèi)，實(shí)現(xiàn)效率價(jià)值。

在我國(guó)司法實(shí)踐中，示意證據(jù)并非新生事物。然而由于對(duì)示意證據(jù)的必要性認(rèn)識(shí)不足、囿于立法對(duì)證據(jù)的形式要求，我國(guó)對(duì)示意證據(jù)的理論關(guān)注還遠(yuǎn)遠(yuǎn)不足。未來對(duì)于示意證據(jù)制度的研究，本文認(rèn)為：第一，推動(dòng)示意證據(jù)制度的系統(tǒng)完善，目光應(yīng)當(dāng)往返于域外實(shí)踐與中國(guó)現(xiàn)狀之間，始終面向中國(guó)實(shí)踐中的具體問題，不能照搬照抄。美國(guó)的示意證據(jù)制度雖然在司法實(shí)踐中形成了較為穩(wěn)定的模式，但是我們對(duì)美國(guó)示意證據(jù)制度的考察應(yīng)當(dāng)結(jié)合制度環(huán)境，從示意證據(jù)的根本價(jià)值著手，分析美國(guó)規(guī)制示意證據(jù)的內(nèi)在邏輯，進(jìn)行有限借鑒。第二，雖然目前部分示意證據(jù)在我國(guó)司法實(shí)踐中“有序”運(yùn)行，但是從長(zhǎng)遠(yuǎn)來看，建立系統(tǒng)的示意證據(jù)制度具有必要性，示意證據(jù)立法化可以首先對(duì)運(yùn)用示意證據(jù)較多的犯罪類型（如傷害類案件、網(wǎng)絡(luò)犯罪案件、知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪案件）進(jìn)行試點(diǎn)，從觀念上糾偏，從制度上優(yōu)化，第三，示意證據(jù)制度與證人制度的關(guān)系像“魚”和“水”，脫離開證人出庭作證制度的完善，去探求如何對(duì)示意證據(jù)高效質(zhì)證幾乎寸步難行，也會(huì)導(dǎo)致示意證據(jù)的出示淪為形式，無法實(shí)質(zhì)發(fā)揮作用。因而，在示意證據(jù)制度探索的過程中，要注重配套的證人制度的完善，給予證人相應(yīng)的物質(zhì)與安全保障?？偠灾谕弻?shí)質(zhì)化改革背景下建構(gòu)示意證據(jù)的規(guī)范適用路徑，維護(hù)準(zhǔn)確、公正的價(jià)值而又兼顧效率，仍然是一個(gè)需要深入論證與思考的問題。