蘇世偉

一、問題的提出

（一）推定討論雜糅

推定語詞復(fù)雜性不僅因?yàn)槠浔旧碚Z義復(fù)雜[1]羅森貝克教授也認(rèn)為在民事訴訟領(lǐng)域，推定理論過于混亂原因在于用語不明確與概念混亂。參見[德]羅森貝克：《證明責(zé)任論》，莊敬華譯，中國法制出版社2018年版，第240頁。，更是在于不同學(xué)科基于性質(zhì)相異的實(shí)體法同時(shí)討論該概念[2]民事法領(lǐng)域?qū)W者與刑事法領(lǐng)域?qū)W者均對此有學(xué)術(shù)成果出版與發(fā)表，前者如趙信會：《民事推定及其適用機(jī)制研究》，法律出版社2006年版；張海燕：《實(shí)體與程序雙重視角下的民事推定》，法律出版社2020年版。后者如龍宗智：《推定的界限及適用》，載《法學(xué)研究》2008年第1期,第106-125頁；孫遠(yuǎn)：《論事實(shí)推定》，載《證據(jù)科學(xué)》2013年第6期，第645-658頁。，導(dǎo)致該概念語義更加模糊。加之學(xué)者們對此各抒己見，彼此見解不一甚至出現(xiàn)概念沖突，更加深該理論復(fù)雜程度[3]如龍宗智教授認(rèn)為推定是根據(jù)已知事實(shí)得出推定事實(shí)的法律機(jī)制或規(guī)則本身。參見龍宗智：《推定的界限及適用》，載《法學(xué)研究》2008年第1期，第108頁。這與通說觀點(diǎn)也同時(shí)涵蓋前提事實(shí)與待證事實(shí)并不一致。張保生教授也認(rèn)為推定在法院、立法機(jī)關(guān)和評論者間含義有別導(dǎo)致混亂。參見張保生：《推定是證明責(zé)任的中斷》，載《法學(xué)研究》2009年第5期，第175頁。，這直接導(dǎo)致推定本身法效果與最終構(gòu)建出理論體系大不相同。這并非是邏輯推理路徑不一所致，而因推定領(lǐng)域未有基礎(chǔ)共識存在。加之民事與刑事實(shí)體法的諸多概念被舉例以佐證分析，所導(dǎo)致推定本身陷入不明狀態(tài)，如本文所討論的過錯(cuò)推定，刑法理論下承認(rèn)并遵循的無罪推定，此二概念均已被法律學(xué)習(xí)者所熟知，雖使用推定語詞，但是否完全具備推定語義則有待商榷。

囿于不同國家或地區(qū)實(shí)證法相異性，將范圍限縮至民訴學(xué)理框架下該理論也缺乏基礎(chǔ)性共識。通說中推定被分為事實(shí)推定與法律推定，二者的區(qū)分基點(diǎn)即在于是否由法律明文規(guī)定。事實(shí)推定本身范圍具有模糊空洞性，導(dǎo)致與相關(guān)概念的區(qū)分度不明，故在我國法語境下是否有必要保留也有探討空間。[4]事實(shí)推定內(nèi)在含義能夠被細(xì)化為間接證明與表見證明。參見周翠：《從事實(shí)推定走向表見證明》，載《現(xiàn)代法學(xué)》2014年第6期，第116-117頁。在通說認(rèn)為事實(shí)推定既有與法律推定相并列的含義，而后者又可細(xì)分為法律上的事實(shí)推定與權(quán)利推定構(gòu)造下，周教授學(xué)說試圖提升用語區(qū)分度，從該點(diǎn)上看確有價(jià)值。以推定體系化結(jié)構(gòu)為前提，對于兩種推定所產(chǎn)生的法效果，通說同樣認(rèn)為存在差別：事實(shí)推定僅具備證明減輕效果，法律推定能夠倒置證明責(zé)任。[5]在證明角度，學(xué)者一般認(rèn)為二者層面并不一致。事實(shí)推定多作為證明的方法出現(xiàn)，故在采用事實(shí)推定手段下，前提事實(shí)的證明代替了結(jié)論事實(shí)證明，故為證明減輕，轉(zhuǎn)移了案件提供證據(jù)的責(zé)任?？蓞⒁娳w信會：《民事推定及其適用機(jī)制研究》，西南政法大學(xué)2005年博士學(xué)位論文，第31-32頁。法律推定由于經(jīng)過立法背書，需提升證明標(biāo)準(zhǔn)。參見駱永家：《民事舉證責(zé)任論》，臺灣商務(wù)印書館2003年版，第129頁。學(xué)界自然有觀點(diǎn)從比較法或本土視角反對。參見傅賢國：《論美國民事訴訟法中推定對證明責(zé)任分配的影響》，載陳剛主編：《比較民事訴訟法（2003年卷）》，中國人民大學(xué)出版社2004年版，第274-291頁。這一論斷看似已經(jīng)成為天然公理而不容置喙，學(xué)者們的論述基于此但大多并未對此邏輯展開論述。[6]僅有少部分學(xué)者對此提出質(zhì)疑，認(rèn)為在民事法律推定下，其與證明責(zé)任倒置間并無因果關(guān)系。參見張海燕：《實(shí)體與程序雙重視角下的民事推定》，法律出版社2020年版，第191-192頁。這并不能產(chǎn)生充分說服力，因法效果的差異最終體現(xiàn)于理論模型的差異，故應(yīng)從框架角度展開論述。而學(xué)者們的論述中恰好隱去該重要環(huán)節(jié)，更加使原本不明晰的推定理論疑云密布。

（二）過錯(cuò)推定法效果混亂

將視角拉近過錯(cuò)推定概念本身，其一般規(guī)定條文為《中華人民共和國民法典》（以下簡稱《民法典》）第1165條，表述是“依據(jù)法律規(guī)定推定行為人有過錯(cuò)，其不能證明自己沒有過錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任”。最高人民法院（以下簡稱“最高院”）認(rèn)為過錯(cuò)推定會產(chǎn)生證明責(zé)任倒置的法效果，但同時(shí)也認(rèn)為其作為推定一類，具言之在此類條文規(guī)定中，當(dāng)作為原告的被侵權(quán)人舉證證明侵害行為、損害后果與因果關(guān)系三要件后，過錯(cuò)要件的舉證責(zé)任將自動移轉(zhuǎn)于作為侵權(quán)人的被告一方。[7]參見最高人民法院民法典貫徹實(shí)施工作領(lǐng)導(dǎo)小組主編：《中華人民共和國〈民法典侵權(quán)責(zé)任編〉理解與適用》，人民法院出版社2020年版，第31頁。此時(shí)看似解釋了過錯(cuò)推定倒置證明責(zé)任的法效果，但中間仍存理論間隙。

首先該規(guī)定擅自增加了過錯(cuò)要件的證明順序。從最高院的解釋出發(fā)，在當(dāng)事人未全部證明作為前提事實(shí)的侵害行為、損害后果與因果關(guān)系時(shí)，過錯(cuò)要件的證明責(zé)任并未倒置，而本身三前提事實(shí)也作為要件事實(shí)出現(xiàn)，需要由法官自由心證，對其是否符合證明標(biāo)準(zhǔn)作出評價(jià)。此時(shí)由于證明責(zé)任并未轉(zhuǎn)換，原告首先產(chǎn)生證明的必要。而在三要件已然滿足證明標(biāo)準(zhǔn)后，過錯(cuò)要件即行因立法規(guī)定轉(zhuǎn)換于被告方承擔(dān)?？梢娮罡咴赫J(rèn)為此時(shí)產(chǎn)生轉(zhuǎn)換為舉證責(zé)任，這是過錯(cuò)要件隨訴訟進(jìn)程而轉(zhuǎn)換的根據(jù)。過錯(cuò)要件本身依賴于侵權(quán)行為人的主觀要素，需要存在外在表現(xiàn)體現(xiàn)，一般認(rèn)為侵權(quán)行為已然足夠在作為侵權(quán)構(gòu)成要件之一的同時(shí)，依賴于法律規(guī)定而產(chǎn)生過錯(cuò)要件一并證明的效果，其效果毋寧于便宜證明。[8]參見黃薇主編：《中華人民共和國民法典侵權(quán)責(zé)任篇釋義》，中國法制出版社2020年版，第12頁。而規(guī)定三大要件才產(chǎn)生舉證責(zé)任減輕效果有些過于嚴(yán)重，損害、因果關(guān)系與過錯(cuò)之間僅能夠判斷損害范圍大小，而與權(quán)利侵害有無關(guān)聯(lián)性并非凸顯[9]參見吳香香：《請求權(quán)基礎(chǔ)——方法、體系與實(shí)例》，北京大學(xué)出版社2021年版，第88頁。，將其規(guī)定反而旁生枝節(jié)產(chǎn)生順序要求。此種處理無疑致使當(dāng)事人程序權(quán)利受損，最高院將前提事實(shí)設(shè)定為其余三要件，這后果顯現(xiàn)為原告方必須先證明權(quán)利發(fā)生規(guī)范下部分要件，才能獲得推定自身的法效果。該解釋方式既無法由文義直接得出或當(dāng)然得以解釋，又會過于限制當(dāng)事人證明活動，似乎有越俎代庖之嫌。在個(gè)案中易引發(fā)當(dāng)事人程序權(quán)利貶損惡果。[10]從實(shí)體法角度觀察或許也能夠得到該結(jié)論，程嘯教授認(rèn)為過錯(cuò)責(zé)任所指積極層面為有過錯(cuò)可能承擔(dān)責(zé)任，消極層面為無過錯(cuò)必不承擔(dān)責(zé)任，因而能夠得出過錯(cuò)要件應(yīng)當(dāng)與其他要件置于同等地位，而不應(yīng)作順序性解讀。參見程嘯：《侵權(quán)責(zé)任法》，法律出版社2021年版，第112-113頁。由此又可增生訴訟指揮的新問題，法官掌握訴訟實(shí)施權(quán)的條件下可運(yùn)用釋明權(quán)指揮訴訟進(jìn)行，當(dāng)事人并未按照該種順序進(jìn)行證明，能否予以釋明也存疑問。而在我國學(xué)者較新的論證過程中，也并非使用該種三要件推定法，僅僅能夠憑借侵權(quán)行為要件之證成而推定過錯(cuò)要件已具備，也顯示出簡化分析過錯(cuò)推定理論的個(gè)案需要。[11]參見葉自強(qiáng)：《論推定的概念、性質(zhì)和基礎(chǔ)事實(shí)》，載《法律適用》2021年第9期，第58頁。

其次，過錯(cuò)推定制度范圍并不明確。實(shí)體法與訴訟法學(xué)者均認(rèn)為該要件通常以“不能證明無過錯(cuò)”、“不能證明已盡到某種義務(wù)”或“能夠盡到某種職責(zé)”表述存在。[12]實(shí)體法學(xué)者的梳理可參見吳香香：《請求權(quán)基礎(chǔ)——方法、體系與實(shí)例》，北京大學(xué)出版社2021年版，第92-93頁。程序法學(xué)者的梳理可參見張海燕：《實(shí)體與程序雙重視角下的民事推定》，法律出版社2020年版，第123-124頁。通過梳理《民法典》中規(guī)定并結(jié)合最高院及人大常委會法律解讀意見，梳理得到9種“類似過錯(cuò)推定規(guī)范”?；跅l文法效果觀察，這些條文并非均屬過錯(cuò)推定制度，從中混雜了若干條證明責(zé)任倒置規(guī)范。由于證明責(zé)任倒置屬于證明責(zé)任分配層面，而推定本身應(yīng)作為分配之后的減輕層面，從法效果出發(fā)二者并不能予以混淆。并正是由于該種混淆，才使得過錯(cuò)推定佐證證明責(zé)任倒置得以具象化，故應(yīng)當(dāng)結(jié)合具體規(guī)范予以明晰。

表一 現(xiàn)《民法典》中類似過錯(cuò)推定責(zé)任

二、過錯(cuò)推定制度法理探尋

由于過錯(cuò)推定內(nèi)容繁雜，學(xué)界爭論的諸多不明確觀點(diǎn)看似與法律推定理論相容，實(shí)則反之會產(chǎn)生排異反應(yīng)，故并無法進(jìn)一步整體佐證法律推定能夠倒置證明責(zé)任這一公理，反而對于該邏輯正確性也應(yīng)予以懷疑。正如該制度產(chǎn)生原因?yàn)楫?dāng)事人雙方實(shí)質(zhì)公平不一致，在實(shí)踐中證明行為人主觀過錯(cuò)難度較大致使受害人無法得到救濟(jì)，故在程序運(yùn)行上設(shè)法補(bǔ)救。[13]參見最高人民法院民法典貫徹實(shí)施工作領(lǐng)導(dǎo)小組主編：《中華人民共和國〈民法典侵權(quán)責(zé)任編〉理解與適用》，人民法院出版社2020年版，第30頁。在討論程序利益如何實(shí)現(xiàn)之前，應(yīng)當(dāng)厘清立法試圖創(chuàng)設(shè)該規(guī)定的法效果。

（一）制度規(guī)定構(gòu)架分析

1. 立法溯源下規(guī)范梳理與目的解析

過錯(cuò)推定原則在我國首次出現(xiàn)為《中華人民共和國民法通則》第117條，為在立法模式上兼顧“一般條款”與“列舉式”的平衡。[14]參見[德]布呂格邁耶爾：《中國侵權(quán)責(zé)任法學(xué)者建議稿及其立法理由》，朱巖譯，北京大學(xué)出版社2009年版，第28頁。現(xiàn)《民法典》體系下過錯(cuò)推定制度承繼于原《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》（以下簡稱《侵權(quán)責(zé)任法》），并且僅對條文序號作出修改，實(shí)質(zhì)意涵未生變動。然從比較法角度分析，過錯(cuò)推定在傳統(tǒng)大陸法系國家或地區(qū)侵權(quán)責(zé)任法中多數(shù)未予規(guī)定[15]其他國家或地區(qū)條文參見[德]布呂格邁耶爾：《中國侵權(quán)責(zé)任法學(xué)者建議稿及其立法理由》，朱巖譯，北京大學(xué)出版社2009年版，第264-320頁。主要有《歐洲侵權(quán)法原則》《歐洲民法典共同參考草案第六編》《瑞士侵權(quán)法草案》《法國侵權(quán)法草案》?！兜聡穹ǖ洹芬参匆?guī)定。參見臺灣大學(xué)法律學(xué)院、臺大法學(xué)基金會編譯：《德國民法典》，北京大學(xué)出版社2017年版，第732-746頁。，并在制定《侵權(quán)責(zé)任法》前所請德國專家制定建議稿時(shí)也并未規(guī)定相對應(yīng)概念。[16]建議稿參見[德]布呂格邁耶爾：《中國侵權(quán)責(zé)任法學(xué)者建議稿及其立法理由》，朱巖譯，北京大學(xué)出版社2009年版，第3-18頁。然在《奧地利損害賠償法草案》第13 19條規(guī)定過錯(cuò)推定并將其認(rèn)定為證明責(zé)任倒置而并非證明減輕。[17]《奧地利損害賠償法草案》第1319條：“如果其他規(guī)定，受害人必須負(fù)擔(dān)證明所有請求權(quán)的前提。受害人與加害人處在一個(gè)法律上的特殊關(guān)系中，并且受害人可以證明加害人所控制的領(lǐng)域具有瑕疵的，加害人必須證明其已經(jīng)盡到了必要的注意。受害人主張因不履行法律行為或者法定的義務(wù)而遭受的損害賠償，加害人必須證明其已經(jīng)盡到了必要的注意或者其不存在過錯(cuò)?！睆牧⒎ǖ目蚣芙Y(jié)構(gòu)角度深究，奧地利法僅有該制度的總則性規(guī)定，與我《民法典》采用“總-分”模式框架構(gòu)建并不相同。相比而言，我國臺灣地區(qū)“民法”與大陸立法無論從條文框架內(nèi)容或立法目的上觀察均較為相似，如其總則規(guī)定于第184條第2款：“違反保護(hù)他人之法律，致生損害于他人者，負(fù)賠償責(zé)任。但能證明其行為無過失者，不在此限?！本唧w適用范圍上也頗為相近。[18]我國臺灣地區(qū)“民法”在法定代理人責(zé)任（第187條）、雇用人責(zé)任（第188條）、動物占有人責(zé)任（第190條）、工作物所有人責(zé)任（第191條）、商品制造人責(zé)任（第191條之1）、動力車輛駕駛?cè)素?zé)任（第191條之2）、危險(xiǎn)制造人責(zé)任（第191條之3）中具體實(shí)現(xiàn)過錯(cuò)推定的適用。我國與奧地利法不同之處在于我國將過錯(cuò)推定界定為推定結(jié)構(gòu)加倒置證明責(zé)任法效果，而奧法直接規(guī)定倒置證明責(zé)任效果，未通過推定結(jié)構(gòu)。雖法效果上合致，但立法進(jìn)路相異。

2. 現(xiàn)代型侵權(quán)解決之立法目標(biāo)

損害賠償觀念的社會化促進(jìn)了現(xiàn)代侵權(quán)責(zé)任法逐步發(fā)展。影響到歸責(zé)原則上，在原有過錯(cuò)責(zé)任基礎(chǔ)上演化出無過錯(cuò)責(zé)任，并影響我國過錯(cuò)推定制度產(chǎn)生。我國在過錯(cuò)責(zé)任與無過錯(cuò)責(zé)任二分的基礎(chǔ)上構(gòu)建起過錯(cuò)推定制度，實(shí)則是軟化二者適用嚴(yán)格性所致。在堅(jiān)持過錯(cuò)原則的適用范圍內(nèi)，構(gòu)建過錯(cuò)推定制度以加重侵權(quán)行為人責(zé)任，使被侵權(quán)人獲得有利訴訟地位?？梢娫撝贫仍噲D構(gòu)建貫穿于實(shí)體與程序的法效果，核心機(jī)能立足于對訴訟不利地位的被侵權(quán)人形成實(shí)質(zhì)救濟(jì)，對偏在型訴訟本身特點(diǎn)予以后天補(bǔ)正。最高院也同樣認(rèn)為，過錯(cuò)推定責(zé)任作為過錯(cuò)原則下的特殊適用，目的為建立起一套多層次多元化的歸責(zé)體系以靈活指導(dǎo)司法實(shí)踐。由此看來，該制度產(chǎn)生前提原因?yàn)楫?dāng)事人雙方因所處地位無法保證實(shí)質(zhì)公平，作為證明行為人主觀過錯(cuò)難度較大致使受害人無法得到救濟(jì)情況下的程序法補(bǔ)救措施而出現(xiàn)，故也需要法律明文規(guī)定以界定適用。訴訟法本身已準(zhǔn)備多項(xiàng)武器解決該情況，推定手段即為一種。

縱使考慮到現(xiàn)代型糾紛解決目標(biāo)上的一致性，也無法認(rèn)為無過錯(cuò)責(zé)任與過錯(cuò)推定疊床架屋致使條文冗雜，反之該制度恰好成為我國民事立法點(diǎn)睛之筆。具言之，無過錯(cuò)責(zé)任體系下，由于實(shí)體法要件直接將過錯(cuò)剔除，在程序中具體規(guī)范的權(quán)利產(chǎn)生要件僅存三項(xiàng)，從根本上緩解了被侵權(quán)人的證明負(fù)擔(dān)。這種通過立法減少要件以調(diào)整實(shí)際負(fù)擔(dān)分配的手段固然有效，卻失于武斷。侵權(quán)法律關(guān)系中行為人一體兩面地享受權(quán)利并承擔(dān)義務(wù)，對一方權(quán)利的增加即為對他方課以額外義務(wù)，通過立法實(shí)際調(diào)整更為如此，無過錯(cuò)歸責(zé)原則僅可作為例外而明文規(guī)定。正因無過錯(cuò)歸責(zé)原則適用過于嚴(yán)格，大多數(shù)類型案件即落入過錯(cuò)原則的調(diào)整范疇，使得過錯(cuò)原則也可能適用于部分未達(dá)到高標(biāo)準(zhǔn)的偏在型事實(shí)，早期民法學(xué)界已認(rèn)同相較于無過錯(cuò)責(zé)任，過錯(cuò)推定的法效果適用上更為靈活，因給予了侵權(quán)行為人予以提供證據(jù)證明無過錯(cuò)的機(jī)會。[19]參見佟柔主編：《中國民法》，法律出版社1990年版，第570頁。究其原因，應(yīng)認(rèn)為僅存過錯(cuò)責(zé)任與無過錯(cuò)責(zé)任在歸責(zé)效果上不夠靈活與全面，這為細(xì)化過錯(cuò)原則，將其二分為一般過錯(cuò)原則與過錯(cuò)推定提供可能，也為過錯(cuò)推定制度確立了理論空間。作為過錯(cuò)責(zé)任的子概念，過錯(cuò)推定制度在我國確實(shí)發(fā)揮軟化歸責(zé)原則的功用，為侵權(quán)行為人就過錯(cuò)要件進(jìn)行否認(rèn)創(chuàng)設(shè)可能，增加其攻防目標(biāo)以保障其實(shí)體權(quán)利。

3. 舉證責(zé)任轉(zhuǎn)換立法結(jié)果之闡釋

證明責(zé)任作廣義理解可細(xì)分為主觀證明責(zé)任與客觀證明責(zé)任，通說認(rèn)為舉證責(zé)任指主觀證明責(zé)任。[20]關(guān)于舉證責(zé)任與主觀證明責(zé)任是否同一有兩種觀點(diǎn)，其一認(rèn)為：二者同一，故在證明活動進(jìn)行中會產(chǎn)生主觀證明責(zé)任的移轉(zhuǎn)；其二認(rèn)為：主觀證明責(zé)任與客觀證明責(zé)任一樣為法律預(yù)先分配，而舉證責(zé)任是主觀證明責(zé)任在具體證明活動中的具象化，故稱之為“具體主觀證明責(zé)任”，在前者體系下僅為“證明的必要”概念，可參見[日]高橋宏志：《民事訴訟法：制度與理論的深層分析》，法律出版社2003年版，第428-429頁。我國持后者觀點(diǎn)可參見胡學(xué)軍：《具體舉證責(zé)任論》，法律出版社2014年版，第77-79頁。本文遵循通說概念。我國在立法語境下均使用“舉證責(zé)任”一詞，這意指文義解釋下的舉證責(zé)任。探尋我國立法與司法解釋的用語習(xí)慣，并未出現(xiàn)“證明責(zé)任”字眼，而使用“舉證責(zé)任”與“舉證證明責(zé)任”二詞指代舉證責(zé)任與證明責(zé)任[21]該證明責(zé)任為狹義理解，為客觀證明責(zé)任?！芭e證證明責(zé)任”使用于如《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》（以下簡稱《民訴解釋》）第90條、第91條、第108條，《民法典物權(quán)編解釋（一）》第14條等，由于涉及到真?zhèn)尾幻鞑焕蠊呐袛啵浼礊榭陀^證明責(zé)任。，雖不符合通常學(xué)理用語，但這恰好體現(xiàn)我國法學(xué)界逐漸接受結(jié)果層面上的證明責(zé)任概念，并與舉證行為所有意區(qū)別，故有值得肯定之處。[22]從行為意義上舉證責(zé)任到結(jié)果層面的證明責(zé)任中間需要一定時(shí)間，在現(xiàn)有實(shí)務(wù)理解中，仍存在將《民訴解釋》第91條認(rèn)為是舉證責(zé)任體。參見最高人民法院第一巡回法庭：《最高人民法院第一巡回法庭民商事主審法官會議紀(jì)要》，中國法制出版社2020年版，第109頁。

厘清“舉證責(zé)任”語詞真正含義為探尋最高院真正法解釋意圖鋪平道路，最高院所試圖闡述過錯(cuò)推定效果為在前提事實(shí)證明成立時(shí)，結(jié)論事實(shí)也即為證明。因而對方此時(shí)負(fù)擔(dān)起反證的必要。此即為以第1165條第2款為代表的“證明”含義之理解，意圖為證明行為而并非完全證明。但由于立法技術(shù)局限性，諸如第十章“建筑物和物件損害責(zé)任”中用語也多為“不能證明自己沒有過錯(cuò)”，而考慮到類似規(guī)定的起源，該類實(shí)為證明責(zé)任的倒置規(guī)定。為避免更多此類誤識產(chǎn)生，之后在一部法典中應(yīng)當(dāng)予以界明。舉證責(zé)任轉(zhuǎn)換與證明責(zé)任倒置并不相同，這一混同可能是我國在學(xué)習(xí)日本大陸法系民事訴訟理論時(shí)翻譯的語詞涵義誤識，這點(diǎn)已被學(xué)界指出并予以認(rèn)可。[23]從譯著的用語觀察，早期與近期譯著均多采用“證明責(zé)任的轉(zhuǎn)換”用語?？蓞⒁奫日]新堂幸司：《新民事訴訟法》，林劍鋒譯，法律出版社2008年版，第400-401頁；[日]伊藤真：《民事訴訟法》，曹云吉譯，北京大學(xué)出版社2019年版，第255頁。但考察其邏輯體系，無論是轉(zhuǎn)換還是倒置均屬證明責(zé)任分配，而分配需要憑借法規(guī)范解釋預(yù)先確定。日本語境下證明責(zé)任轉(zhuǎn)換是立法者根據(jù)實(shí)體法規(guī)定對法律要件作出分類在特別法中予以變更，絕非是在訴訟運(yùn)行中發(fā)生證明責(zé)任從一方移轉(zhuǎn)為他方之結(jié)果。故立足于本土化法律語境，更多采用共識性立法語言，細(xì)化使用“證明”一詞，將第1165條第2款中“證明”更改為“舉證”，以區(qū)分過錯(cuò)推定與證明責(zé)任倒置規(guī)范表述為宜。

（二）過錯(cuò)推定規(guī)范本土再辨析

1. 過錯(cuò)推定規(guī)范分離可行性揭示

集中于制度法效果，證明責(zé)任倒置與證明責(zé)任減輕分屬不同層次，倒置是特殊分配方法，因而仍為分配層面，而減輕已是在分配結(jié)束后調(diào)整證明難度的階段。通說觀點(diǎn)認(rèn)為，推定含義為在案件真?zhèn)尾幻鳡顟B(tài)下從基礎(chǔ)事實(shí)推斷結(jié)論事實(shí)的法律機(jī)制。[24]參見張海燕：《實(shí)體與程序雙重視角下的民事推定》，法律出版社2020年版，第58頁。從該概念的界定中，其原理是基于推導(dǎo)過程實(shí)現(xiàn)在證明基礎(chǔ)事實(shí)的前提下能夠直接產(chǎn)生結(jié)論事實(shí)證明的效果，似乎屬于證明減輕構(gòu)造，并無法直接得出推定與證明責(zé)任倒置間的必然關(guān)聯(lián)性。結(jié)合實(shí)體法中歸責(zé)原則的多樣化需求也具備保留過錯(cuò)推定原則的必要，過錯(cuò)推定的法效果應(yīng)當(dāng)依照推定理論模式也遵循證明減輕。過錯(cuò)推定現(xiàn)有混亂因加入諸多原本為證明責(zé)任分配層面規(guī)范予以討論，將其既認(rèn)為屬于推定范疇能夠使證明減輕，又會產(chǎn)生證明責(zé)任分配層面的倒置結(jié)果，自然有諸如最高院強(qiáng)加要件間證明順序等矛盾之處存在。故應(yīng)當(dāng)依據(jù)《民法典》中所規(guī)定的現(xiàn)有條文，分離證明責(zé)任倒置規(guī)范，確定真正的過錯(cuò)推定規(guī)范，以提供學(xué)界論述佐證推定效果。

“真正的法律推定和從原則規(guī)范中剔除某些要素，并以相反形式使之成為例外規(guī)范的前提條件——表明了立法者的兩個(gè)完全不同的技術(shù)方法?！盵25][德]羅森貝克：《證明責(zé)任論》，莊敬華譯，中國法制出版社2018年版，第251頁。過錯(cuò)推定與證明責(zé)任倒置規(guī)范難以區(qū)分，根源在于理論結(jié)構(gòu)相異。過錯(cuò)作為一種要件事實(shí)，被另一事實(shí)（通常為侵權(quán)行為）所推導(dǎo)，故在條文表述中至少會出現(xiàn)兩個(gè)事實(shí)，彼此并不相同。而證明責(zé)任倒置規(guī)范屬于法律直接規(guī)定具體法條中某項(xiàng)要件事實(shí)證明責(zé)任由相對方所承擔(dān)，可見僅能出現(xiàn)一種事實(shí)并不涉及第二事實(shí)。有學(xué)者提出應(yīng)當(dāng)借鑒法律推理中三段論結(jié)構(gòu)具體解釋[26]參見洪冬英：《民事訴訟中推定的運(yùn)用與規(guī)制》，載《法學(xué)》2010年第10期，第31頁。，以法律規(guī)定大前提的具體事實(shí)作為小前提，將所有的法律規(guī)范作抽象含義與具體含義的分離。這一理論好似可彌合二者理論間隙，但忽視二者因理論結(jié)構(gòu)而致法效果上差異，恰為增加二者混亂程度。故判斷過錯(cuò)推定即緊抓兩個(gè)事實(shí)的存在，這與倒置規(guī)范所不同。

2. 以《民法典》第1222條為模本為區(qū)分

分析比較法中現(xiàn)有理論，諸如“過錯(cuò)推定制度”則被稱為“暫定的真實(shí)”[27]指不存在推定前提事實(shí)的無條件推定。參見[日]高橋宏志：《民事訴訟法 制度與理論的深層分析》，林劍鋒譯，法律出版社2003年版，第459頁。反對意見認(rèn)為從推定分析結(jié)構(gòu)出發(fā)，其本身作為結(jié)論證明中不穩(wěn)定狀態(tài)消失過程，也能夠理解為由暫定到真實(shí)。參見葉自強(qiáng)：《論推定的概念、性質(zhì)和基礎(chǔ)事實(shí)》，載《法律適用》2021年第9期，第56頁。，意圖與真正的推定相區(qū)分，通常因避免用語繁雜而使用推定語詞，然并不具備前提事實(shí)，實(shí)為披著推定外衣的證明責(zé)任倒置規(guī)定，并且該理論已經(jīng)用于解釋我國臺灣地區(qū)規(guī)范[28]如臺灣地區(qū)“民法”第944條所規(guī)定占有人推定其為以所有之意思、善意、和平及公然占有，因不具備前提事實(shí)，此時(shí)推定并非推定而為“暫定的真實(shí)”，所導(dǎo)致證明責(zé)任倒置的法效果。參見駱永家：《民事舉證責(zé)任論》，臺灣商務(wù)印書館2003年版，第127頁。。以過錯(cuò)推定為基點(diǎn)發(fā)揮證明責(zé)任倒置效果從根本上能夠擺脫推定解釋論所形成的疊床架屋式構(gòu)造，同時(shí)與立法目的相契合。要之，在比較法視野下，該理論并非是推定理論在實(shí)體法規(guī)范的具體化，而是證明責(zé)任倒置規(guī)范[29]我國臺灣地區(qū)有學(xué)者也指出推定與過失推定應(yīng)當(dāng)予以界分，事實(shí)推定是減輕證明負(fù)擔(dān)的方式，使原告本身具有較多受償機(jī)會，而過失推定是民法上例外的證明責(zé)任倒置規(guī)定。參見王澤鑒：《侵權(quán)行為》，北京大學(xué)出版社2016年版，第14頁。，“過錯(cuò)推定”其名稱僅為立法或理論的用語習(xí)慣所致。

然由于立法并不相同，這并不足以說明我國過錯(cuò)推定規(guī)范不存在。從立法或司法解釋起源觀察我國規(guī)范，可發(fā)現(xiàn)2002年實(shí)施的《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》（以下簡稱《原證據(jù)規(guī)定》）第4條規(guī)定了特殊侵權(quán)案件證明責(zé)任的分配，其中關(guān)于過錯(cuò)要件有三項(xiàng)規(guī)定，分別對應(yīng)醫(yī)療損害責(zé)任、飼養(yǎng)動物損害責(zé)任和建筑物和物件損害責(zé)任，其三者最初作為證明責(zé)任倒置規(guī)范所出現(xiàn)，并非過錯(cuò)推定規(guī)范。2010年《侵權(quán)責(zé)任法》制定時(shí)，將該三項(xiàng)規(guī)定效力升格而納入實(shí)體法。其中飼養(yǎng)動物損害依附于動物園動物侵權(quán)責(zé)任，建筑物和物件損害責(zé)任擴(kuò)充于堆放物倒塌與林木折斷責(zé)任，總體而言性質(zhì)上并未產(chǎn)生實(shí)質(zhì)變化，仍屬證明責(zé)任倒置。但其中醫(yī)療糾紛已有模式徹底改變，通過第54條與第58條規(guī)范一方面更正了證明責(zé)任分配，一方面創(chuàng)設(shè)了醫(yī)療機(jī)構(gòu)過錯(cuò)的推定前提。這即從真正意義上創(chuàng)設(shè)了我國的過錯(cuò)推定制度，并被《民法典》第1218條與第1222條所承繼。

第1222條所規(guī)定的醫(yī)療過錯(cuò)認(rèn)定采用了窮盡式列舉方式，故其不應(yīng)當(dāng)理解為提示性條款。該條文意圖表明在被侵權(quán)人證明三項(xiàng)要件其一時(shí)，即可使法官推定醫(yī)療機(jī)構(gòu)有過錯(cuò)，此時(shí)后果為醫(yī)療機(jī)構(gòu)承擔(dān)反證。[30]不同觀點(diǎn)認(rèn)為此條文并未產(chǎn)生推定法效，而是過錯(cuò)要件的認(rèn)定因素限縮，意指除三者外無法認(rèn)定過錯(cuò)。參見吳香香：《民法典請求權(quán)基礎(chǔ)檢索手冊》，中國法制出版社2021年版，第182頁下腳注1。通過第1218條明確在醫(yī)療損害侵權(quán)責(zé)任下并非證明責(zé)任倒置，并以第1222條予以細(xì)化過錯(cuò)要件的推定規(guī)則，故其為我國立法真正的過錯(cuò)推定制度，并不同于其他規(guī)范。立法機(jī)關(guān)也對此使用“舉證責(zé)任轉(zhuǎn)移”這一特殊表述[31]立法機(jī)關(guān)于此使用兩種截然不同的表述方式以界明，一種是對《原證據(jù)規(guī)定》第4條第1款第8項(xiàng)的評價(jià)，其使用“舉證責(zé)任倒置”實(shí)為證明責(zé)任倒置，在闡述現(xiàn)有過錯(cuò)推定規(guī)范下認(rèn)為是“舉證責(zé)任轉(zhuǎn)移”，并結(jié)合“誰主張、誰舉證”法理分析，患者可通過證明第1222條存在推定醫(yī)療機(jī)構(gòu)的過錯(cuò)，并具體可通過專業(yè)鑒定等方式完成。參見黃薇主編：《中華人民共和國民法典侵權(quán)責(zé)任編釋義》，中國法制出版社2020年版，第201頁。，并在具體適用中也明確患者證明三項(xiàng)要件之一后不再就醫(yī)療機(jī)構(gòu)的過錯(cuò)承擔(dān)舉證責(zé)任。該規(guī)定優(yōu)化了最高院現(xiàn)有三要件推定過錯(cuò)的基本認(rèn)知，也為在實(shí)體法層面上分離侵權(quán)判定與損害賠償范圍認(rèn)定兩大流程提供可能，降低因前提要件過多而導(dǎo)致推定適用的困難程度。同時(shí)，其符合推定所適用的雙事實(shí)，前提事實(shí)并不能通過三段論籠統(tǒng)解釋為法律要件的具象，必須予以明文列舉，否則即因不滿足推定框架排除推定法范圍。此外，在實(shí)務(wù)中第1222條所規(guī)定的具體情況暗示醫(yī)療機(jī)構(gòu)程序性瑕疵過于嚴(yán)重，而會使法院產(chǎn)生醫(yī)院存在過錯(cuò)的判斷。醫(yī)療機(jī)構(gòu)也并非無防御手段，可以借助司法鑒定提出無過錯(cuò)的反證。[32]司法鑒定對象通常圍繞原告的損害后果與被告醫(yī)療機(jī)構(gòu)行為間因果關(guān)系及過錯(cuò)程度進(jìn)行，但如果為《民法典》第1222條所設(shè)定內(nèi)容，鑒定機(jī)構(gòu)有可能認(rèn)為瑕疵過重而作退鑒處理。參見云南省昆明市中級人民法院民事判決書，（2019）云0114民初3991號。

關(guān)于部分責(zé)任主體的特殊規(guī)定作為過錯(cuò)推定也存疑問，第1188條第1款后半句所采用表述為“監(jiān)護(hù)人盡到監(jiān)護(hù)職責(zé)的，可以減輕其侵權(quán)責(zé)任”。該條文并未使用“不承擔(dān)”表述，侵權(quán)事實(shí)因僅存在發(fā)生（承擔(dān)責(zé)任）或未發(fā)生（不承擔(dān)責(zé)任）二重情形，同樣過錯(cuò)也僅有有無之分，并不涉及在侵權(quán)成立階段所謂行為或過錯(cuò)的減輕。此處表述意圖實(shí)則為減輕損害賠償責(zé)任，故屬于損害范圍衡量的問題，而與過錯(cuò)要件無涉，更毋寧于過錯(cuò)推定制度，也不同于比較法中德日規(guī)定。[33]《德國民法典》第828條與《日本民法典》第714條對于監(jiān)護(hù)人責(zé)任后果均規(guī)定為：監(jiān)護(hù)人若盡監(jiān)督義務(wù)或該損害必然發(fā)生時(shí)，監(jiān)護(hù)人不承擔(dān)賠償責(zé)任。這并非是類似我國的減輕表述。在我國，最高院理解為無過錯(cuò)責(zé)任。參見最高人民法院民法典貫徹實(shí)施工作領(lǐng)導(dǎo)小組主編：《中華人民共和國〈民法典侵權(quán)責(zé)任編〉理解與適用》，人民法院出版社2020年版，第221頁。關(guān)于第1199條之規(guī)定應(yīng)結(jié)合第1200條體系化解讀，限制民事行為能力人在教育機(jī)構(gòu)受損害歸責(zé)為一般過錯(cuò)原則，而無行為能力人在教育機(jī)構(gòu)受損害使用但書條款表述管理職責(zé)問題。此時(shí)職責(zé)已然成為教育機(jī)構(gòu)是否具有過錯(cuò)的具象化判斷，然缺乏推定因果關(guān)系邏輯，更近似將職責(zé)要件轉(zhuǎn)移至教育機(jī)構(gòu)所負(fù)擔(dān)。前述已經(jīng)提及，證明責(zé)任倒置與推定為兩種截然不同的立法技術(shù)，在不同層面均便宜一方當(dāng)事人證明環(huán)節(jié)。若將第1199條當(dāng)作一般過錯(cuò)責(zé)任下的證明責(zé)任倒置規(guī)范更為恰當(dāng)，并符合證明責(zé)任規(guī)范說下權(quán)利妨礙要件的立法技術(shù)。[34]規(guī)范說所表征即為法律規(guī)范的規(guī)定形式。羅森貝克教授認(rèn)為，立法者于制定法律時(shí)，將權(quán)利發(fā)生情形用通常規(guī)范所規(guī)定，而就權(quán)利妨礙情形以例外規(guī)范形式所規(guī)定。在條文中以但書形式規(guī)定的均為例外規(guī)范。參見陳榮宗、林慶苗：《民事訴訟法（下）》，三民書局2021年版，第51-52頁。由于將證明責(zé)任倒置與過錯(cuò)推定后果同視，故證明責(zé)任倒置規(guī)范也即為過錯(cuò)推定規(guī)范。這一方面混淆了民事推定的總體法效，一方面使得諸如第1222條真正的過錯(cuò)推定規(guī)范與侵權(quán)責(zé)任編體系無法兼容，這為分析推定法效提供契機(jī)。

三、民事推定倒置證明責(zé)任否定論

以并非真正過錯(cuò)推定制度為代表的規(guī)范致使訴訟法學(xué)界通說觀點(diǎn)在承認(rèn)事實(shí)推定與法律推定二分的情形下，一概認(rèn)為前者僅為證明減輕手段，后者具備證明責(zé)任倒置的不同后果[35]立法機(jī)關(guān)認(rèn)為，因證明責(zé)任倒置而產(chǎn)生的歸責(zé)原則為過錯(cuò)推定。參見黃薇主編：《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法解讀》，中國法制出版社2020年版，第200頁。應(yīng)當(dāng)指出，原文使用舉證責(zé)任一詞，但所闡述法條為原《證據(jù)規(guī)定》第4條第1款第8項(xiàng)，實(shí)為醫(yī)療損害責(zé)任的因果關(guān)系證明責(zé)任倒置規(guī)范，故為證明責(zé)任。，而從二者結(jié)果層面觀察差異過于巨大。然正如上文所論述，過錯(cuò)推定應(yīng)予以模型化明確，類似證明責(zé)任倒置規(guī)范并非法律推定，在此前提下則對于其所支撐的通說觀點(diǎn)正當(dāng)性與合理性也頗具疑問。這也應(yīng)當(dāng)從效果層面構(gòu)成事實(shí)推定與法律推定迥異的原因本身加以反思。

（一）理論模式同一化

圖一 事實(shí)推定模型

圖二 法律推定模型

基于通說的理論框架下，推定能夠細(xì)化為事實(shí)推定與法律推定。事實(shí)推定是法官所基于生活事實(shí)應(yīng)作出的結(jié)論。體現(xiàn)出一種經(jīng)過多種情形歸納所形成的經(jīng)驗(yàn)法則，并利于當(dāng)事人證明與法官判斷的證明技術(shù)。[36]德國法理論認(rèn)為，如果另外一個(gè)事實(shí)被確認(rèn)，而從中可通過歸納的方式推出待證事實(shí)，那么依照普遍的經(jīng)驗(yàn)法則即可視為待證事實(shí)得到證明，此為事實(shí)推定。參見周翠：《從事實(shí)推定走向表見證明》，載《現(xiàn)代法學(xué)》2014年第6期，第113頁。從事實(shí)推定的表述中將其抽象化，可以得到在存在前提事實(shí)（A要件）時(shí)，因法官所使用經(jīng)驗(yàn)法則（B要件）而能夠?qū)Y(jié)論事實(shí)（C要件）的存在形成心證。反觀法律推定結(jié)構(gòu)，前提事實(shí)（A要件）得到證明時(shí)由于立法中已明文規(guī)定（要件B），即行產(chǎn)生結(jié)論事實(shí)（要件C）已然得到證明的法效果。如《民法典》第1121條第2款[37]《民法典》第1121條第2款：“相互有繼承關(guān)系的數(shù)人在同一事件中死亡，難以確定死亡時(shí)間的，推定沒有其他繼承人的人先死亡。都有其他繼承人，輩分不同的，推定長輩先死亡；輩分相同的，推定同時(shí)死亡，相互不發(fā)生繼承?！标P(guān)于相互有繼承關(guān)系的數(shù)人在同事件下死亡，并且難以確定死亡時(shí)間的推定。申言之，在發(fā)生“有繼承關(guān)系數(shù)人同一事件中死亡”（要件A1）、“難以確定死亡時(shí)間”（要件A2）時(shí)因有該條規(guī)定（要件B），直接發(fā)生沒有其他繼承人的人先死亡的法效果（要件C）。故法律推定與事實(shí)推定的差異明顯在于所證明的狀態(tài)并不相同，法律推定表現(xiàn)法律狀態(tài)，事實(shí)推定表現(xiàn)事實(shí)狀態(tài)。[38]參見傅賢國：《論美國民事訴訟法中推定對證明責(zé)任分配的影響》，載陳剛主編：《比較民事訴訟法（2003年卷）》，中國人民大學(xué)出版社2004年版，第278頁。二者模型圖例如下，可見彼此核心區(qū)別為法官心證所依據(jù)究竟是為經(jīng)驗(yàn)法則還是法律，在框架層面并無法就效果層面上存在差異作出合理解釋。

細(xì)致分析，依據(jù)的差異延伸于解釋層面，結(jié)合證明責(zé)任場域則對不同情形下要件事實(shí)產(chǎn)生影響。在推定框架下，前提事實(shí)與結(jié)論必然僅有一個(gè)具備成為要件事實(shí)之可能，原因在于二者均成為要件事實(shí)下則突破立法，增加證明順序性規(guī)定，容易在分析中導(dǎo)致混亂。對于性質(zhì)解釋應(yīng)明確，事實(shí)推定屬于事實(shí)認(rèn)定的證明環(huán)節(jié)，法律推定屬于法律適用部分，性質(zhì)并不相同。[39]雖然駱永家教授此論述為佐證法律推定倒置證明責(zé)任的合理性，但卻能夠啟示民事推定之間待證事實(shí)的差別。參見駱永家：《民事舉證責(zé)任論》，臺灣商務(wù)印書館2003年版，第126頁。然而相反觀點(diǎn)認(rèn)為推定中分析要件事實(shí)重心應(yīng)落腳于主張責(zé)任實(shí)現(xiàn)，進(jìn)而結(jié)合辯論主義分析法院可依職權(quán)調(diào)查證據(jù)之范圍，故將結(jié)論事實(shí)均作為要件事實(shí)，前提事實(shí)僅進(jìn)入證明活動。可參見趙信會：《民事推定及其適用機(jī)制研究》，西南政法大學(xué)2005年博士學(xué)位論文，第29-30頁。前者中實(shí)為替代性證明，通過前提事實(shí)的證明活動得出結(jié)論事實(shí)存在的證明結(jié)果，這一邏輯本身可信度的支撐轉(zhuǎn)化為運(yùn)用經(jīng)驗(yàn)法則的蓋然性強(qiáng)度，可見此時(shí)要件事實(shí)為結(jié)論事實(shí)，證明前提事實(shí)成為便捷手段，這也是事實(shí)推定屬于證明減輕的法律邏輯。而法律推定下有可能結(jié)論并非事實(shí)而是實(shí)體權(quán)利本體，法律條文此時(shí)充當(dāng)事實(shí)推定下經(jīng)驗(yàn)法則的地位，但區(qū)別在于推定條文正確性判斷為立法者職責(zé)，法官僅能適法而不能推翻法律，故此時(shí)結(jié)論成為法效果而并非要件事實(shí)。換言之，在實(shí)體法明文規(guī)定法律推定條文之下，要件事實(shí)即為前提事實(shí)，所依據(jù)法律能夠得出或?yàn)槭聦?shí)或?yàn)闄?quán)利的結(jié)論是法律適用的效果。[40]此處認(rèn)識與現(xiàn)有部分實(shí)務(wù)理解并不相同，部分觀點(diǎn)認(rèn)為應(yīng)當(dāng)從能夠否定與結(jié)論性質(zhì)出發(fā)區(qū)分推定與擬制。簡要說，擬制由于不能被推翻，才能夠產(chǎn)生要件C為法效果的結(jié)論。但該理解忽視推定結(jié)構(gòu)下包含權(quán)利推定，要件C有可能并非事實(shí)，故理解并不完全。參見最高人民法院第一巡回法庭：《最高人民法院第一巡回法庭民商事主審法官會議紀(jì)要》，中國法制出版社2020年版，第84頁。而討論證明責(zé)任的前提對象為要件事實(shí)，對于間接事實(shí)與輔助事實(shí)通說認(rèn)為不存證明責(zé)任的要求，以試圖維護(hù)法官自由心證地位，這對不同推定證明邏輯產(chǎn)生影響。要之，在事實(shí)推定與法律推定二重界分下，由于框架的細(xì)微差異，僅能說明二者待證事實(shí)間有所區(qū)分，進(jìn)而能夠佐證法律推定分層解釋論（詳見下文第四部分所述），但無法得出法律推定倒置證明責(zé)任，這為重塑民事推定的法效果提供了寶貴支撐。

（二）證明減輕法效果解釋

單純將推定含義理解為法官心證形成依據(jù)（要件B）似乎能夠佐證法律推定倒置證明責(zé)任。在事實(shí)推定中，法官證明活動由于適用經(jīng)驗(yàn)法則作出推定，其完全落入本身自由心證范圍內(nèi)，可以選擇是否適用該推定形成心證，而在法律推定下，推定由法律明文規(guī)定，法官并無自由裁量權(quán)利。故在法效果的差異上，這種理解合理性根源在于法官心證與法律規(guī)定強(qiáng)度的差異。[41]在事實(shí)推定中，反證僅需使法院已形成之肯定心證為動搖，但由于法律推定推論根源力在法律本身而不在法院，所以此時(shí)達(dá)反證程度已然不夠，需為本證證明度。參見駱永家：《民事舉證責(zé)任論》，臺灣商務(wù)印書館2003年版，第126頁。經(jīng)驗(yàn)法則具備可推翻性而法律不允許當(dāng)事人推翻，而推定架構(gòu)并非僅有要件B一類，作為前提事實(shí)（要件A）與結(jié)論事實(shí)（要件C）也早已被通說納入推定范疇。在程序的進(jìn)行中二者也可能直接成為雙方當(dāng)事人所攻防的對象，故該理解有失妥當(dāng)。同樣，法官的心證形成依據(jù)不同，更多決定個(gè)案法官適用自由度，不應(yīng)過度放大二者差異。事實(shí)推定所憑借的經(jīng)驗(yàn)則法官可以選擇不適用，而一旦經(jīng)驗(yàn)則被寫入法律法官只能依法適用，便失去自主選擇適用的權(quán)利。[42]參見[日]谷口安平：《程序的正義與訴訟》，王亞新、劉榮軍譯，中國政法大學(xué)出版社1996年版，第249頁。值得說明，谷口教授此番說理針對于大致推定合理性，但也旁敲側(cè)擊點(diǎn)出推定領(lǐng)域內(nèi)經(jīng)驗(yàn)法則與立法應(yīng)無證明法效果上根本差異。故從民事推定整體結(jié)構(gòu)觀察，也應(yīng)當(dāng)認(rèn)為二者在法效果上趨為相近。

大陸法系國家學(xué)者似乎也意識到推定內(nèi)核所隱藏的悖論，即推定緩和證明活動與對方當(dāng)事人承擔(dān)本證證明責(zé)任二者相矛盾。為中和邏輯上的不自洽，日本學(xué)界出現(xiàn)細(xì)化推定適用的情形，對推翻推定與不適用推定二者作出區(qū)分，前者對于結(jié)論事實(shí)證明需達(dá)到不存在程度，而后者對于前提事實(shí)僅滿足反證程度即可。[43]參見[日]新堂幸司：《新民事訴訟法》，法律出版社2008年版，第401頁。這種觀點(diǎn)乍看的確完美解決推定自身所具備的理論漏洞，但誠如上文對臺灣地區(qū)推定限縮論的攻訐，圍繞經(jīng)驗(yàn)法則當(dāng)事人能夠通過間接反證等訴訟手段攻防應(yīng)對，但法律推定下所依據(jù)的法律規(guī)范應(yīng)屬法官適法范疇，當(dāng)事人根本無權(quán)加以評價(jià)。由此觀之，第一種推翻推定在理論與實(shí)踐中根本無從實(shí)現(xiàn)而流于概念，實(shí)際上間接修正了推定對方所承擔(dān)證據(jù)本身的證明度，這點(diǎn)在《日本民法典》所規(guī)定占有態(tài)樣之推定中也有日本判例予以認(rèn)可。[44]《日本民法典》第188條：“占有人就占有物行使之權(quán)利，推定有適法性?！比毡居信欣J(rèn)為在建筑物位于他人土地上，實(shí)際居住方主張自己有正當(dāng)原權(quán)占有該地時(shí)應(yīng)負(fù)舉證責(zé)任（最判昭和35年3月1日民集14卷3號327頁），故不能夠直接認(rèn)定占有推定倒置證明責(zé)任。參見王融擎：《日本民法條文與判例（上）》，中國法制出版社2018年版，第170-171頁。此外，研究英美法系推定理論的學(xué)者也逐步摒棄原有觀點(diǎn)，法律推定的適用并不免除或移轉(zhuǎn)當(dāng)事人說服責(zé)任[45]說服責(zé)任為英美法中概念，所指為當(dāng)事人及律師需承擔(dān)說服陪審員相信己方陳述的責(zé)任，故語義偏向于大陸法系中證明責(zé)任概念，而舉證責(zé)任為雙法系共用語詞，英美法系中“證明責(zé)任”概念為說服責(zé)任與舉證責(zé)任的上位概念，屬于廣義使用。參見傅賢國：《論美國民事訴訟法中推定對證明責(zé)任分配的影響》，載陳剛主編：《比較民事訴訟法（2003年卷）》，中國人民大學(xué)出版社2004年版，第281-283頁。的承擔(dān)，而僅僅是避免了說服責(zé)任的承擔(dān)。該認(rèn)知與大陸法系近些年觀點(diǎn)相近。

民事推定制度最終涉及到證明責(zé)任，需要考慮后者的層次性，這轉(zhuǎn)而影響民事推定制度本身所居于民事訴訟基本理論的框架地位，不能將其模糊化處理而匆匆?guī)н^。既然從理論模型出發(fā)二者相似，僅認(rèn)同作出推定所依據(jù)種類不一并不能直接得出法效果上的差異。這為思考推定整體的效果奠定了基礎(chǔ)。對于法律推定法效果是證明責(zé)任倒置觀點(diǎn)一直以來居于我國理論通說地位，并且大部分學(xué)者探討推定問題時(shí)對此也并未過多闡述而直接予以適用，但幸有少部分學(xué)者對此效果合理性提出質(zhì)疑。[46]張海燕教授認(rèn)為證明責(zé)任轉(zhuǎn)移與推定適用并無必然關(guān)聯(lián)，但也似乎認(rèn)可反駁本身是證明責(zé)任轉(zhuǎn)移的體現(xiàn)。參見張海燕：《實(shí)體與程序雙重視角下的民事推定》，法律出版社2020年版，第192頁。臺灣地區(qū)的有力說也認(rèn)為推定并未倒置證明責(zé)任，而僅為降低證明難度，但同時(shí)該種觀點(diǎn)認(rèn)可反證此時(shí)證明度需確為真實(shí)，不似一般反證。參見邱聯(lián)恭講述、許士宦整理：《口述民事訴訟法講義（三）》，元照出版有限公司2017年版，第235-236頁。法律推定的原理也應(yīng)遵循推定框架為證明減輕，具言之，其是將實(shí)體法上難以證明的規(guī)定通過實(shí)體法予以變更，使負(fù)擔(dān)證明責(zé)任當(dāng)事人減緩證明難度的法律技術(shù)。[47]參見[日]新堂幸司：《新民事訴訟法》，法律出版社2008年版，第404-405頁。

（三）推定反證標(biāo)準(zhǔn)解釋方法構(gòu)想

1. 反證標(biāo)準(zhǔn)解釋的必要性闡釋

我國司法解釋中已規(guī)定事實(shí)推定與法律推定的法效果為免證，且二者均可被對方當(dāng)事人予以反駁。[48]《證據(jù)規(guī)定》第10條第1款規(guī)定事實(shí)推定與法律推定均產(chǎn)生免證效果，并且通過第2款設(shè)定反駁程度。通說認(rèn)為在推定中所爭議的核心為結(jié)論而并非前提事實(shí)，結(jié)論是證明對象，是法律關(guān)系的要件，法律推定與事實(shí)推定的否定區(qū)別為，后者情形中對方當(dāng)事人不僅可通過對前提事實(shí)、結(jié)論提出反證予以推翻，仍可通過攻擊所適用的經(jīng)驗(yàn)法則蓋然性程度使推定本身不適用，而法律推定下法律本身不能被當(dāng)事人所否定，該觀點(diǎn)也被最高院所吸收認(rèn)可。[49]參見最高人民法院民事審判第一庭編著：《最高人民法院新民事訴訟證據(jù)規(guī)定理解與適用（上）》，人民法院出版社2020年版，第150-151頁。然該觀點(diǎn)存在諸多問題，推定中的結(jié)論并不必然表現(xiàn)為事實(shí)，由于存在權(quán)利推定，諸如《民法典》第352條所呈現(xiàn)的推定結(jié)論即為權(quán)利本體而并非事實(shí)，而權(quán)利并不可能成為另一法律行為的構(gòu)成要件，最高院將結(jié)論表述為“結(jié)果事實(shí)”實(shí)為限縮推定結(jié)果范圍，并不全面。其次，最高院使用語詞混亂導(dǎo)致推定法效果有誤解可能。2019年修訂《原證據(jù)規(guī)定》后形成新規(guī)定（以下簡稱《證據(jù)規(guī)定》），其中第10條所展示出推定的否定只需達(dá)到反駁程度，也即為反證程度。僅需將法官就要件事實(shí)所形成之心證重新拖回真?zhèn)尾幻鞣懂牸纯?，并無必要證偽。而最高院闡述法效果時(shí)使用“推翻”一詞，并將其限縮為真?zhèn)尾幻鞒潭萚50]參見最高人民法院民事審判第一庭編著：《最高人民法院新民事訴訟證據(jù)規(guī)定理解與適用（上）》，人民法院出版社2020年版，第150-153頁。，實(shí)將該證明標(biāo)準(zhǔn)區(qū)分為本證與反證，二者間存在差距自不待言。將二者予以混同，模糊了證明責(zé)任層面推定的法效果。再次，實(shí)體法中法律推定識別也可憑引推定自身證明法效果，而柔化本證與反證程度可能導(dǎo)致對實(shí)體法規(guī)范的錯(cuò)誤解釋。仍以過錯(cuò)推定為例，之所以將證明責(zé)任倒置規(guī)范與純粹過錯(cuò)推定規(guī)范相區(qū)分，也因二者在證明層面不同。證明責(zé)任分配不同從而致使證明標(biāo)準(zhǔn)顯示差異。

2. 以反駁程度為基石

根據(jù)我國實(shí)體法規(guī)定，對方當(dāng)事人在阻擋法律推定法效果成立時(shí)，應(yīng)當(dāng)達(dá)到有證據(jù)予以推翻的反證程度，如《民法典》第623條、《全國法院民商事審判工作會議紀(jì)要》第52條。“相反證據(jù)證明”或“予以推翻”的證明程度顯示其并不等同于一般意義上的反證，實(shí)為借反證名義的本證。堅(jiān)持《證據(jù)規(guī)定》第10條的反駁效果，在期待推定規(guī)則總體性修正之前，司法適用中需要就具體條文中證明與推翻效果采用類推解釋。[51]目的為限縮此處反證證明標(biāo)準(zhǔn)，然通說認(rèn)為只有解釋語義的含義仍處于所有語義的范圍下時(shí)才屬于擴(kuò)大或限縮解釋，對于推翻與反駁顯然已經(jīng)并不是同種證明程度，故不為限縮解釋，應(yīng)作適用別種情形的類推解釋。參見[德]羅爾夫·旺克：《法律解釋》，蔣毅、季紅明譯，北京大學(xué)出版社2020年版，第78頁。第10條規(guī)定了現(xiàn)階段推定所產(chǎn)生的核心法效果，實(shí)則為推定的總則條文，而在具體適用中，部分條文雖文義上使用高強(qiáng)度效果語詞，但并不能直接按字面加以適用，文義解釋在與其他解釋方式無沖突時(shí)置于優(yōu)先順位，但相互沖突時(shí)應(yīng)權(quán)衡后決定解釋方法。[52]參見[德]羅爾夫·旺克：《法律解釋》，蔣毅、季紅明譯，北京大學(xué)出版社2020年版，第93頁。由總則條文抽象設(shè)定規(guī)則，各具體規(guī)范再行細(xì)化，此為整體條文邏輯的完美順序，其中隱含包含總則條文規(guī)范自身法律層級需平于或優(yōu)于具體條文規(guī)定之理解。然遍觀我國立法僅第10條抽象規(guī)定推定效果，《證據(jù)規(guī)定》作為司法解釋很難認(rèn)為與法律本身效力同級，在體系解釋層面自然也無法合位階性。解釋規(guī)范的無法適用直接導(dǎo)致第10條與上位法相沖突而無效。從目的論上探索，推定制度為解決個(gè)案證明困難而生，最武斷直接方式即為課以證明責(zé)任倒置法效果，并不采納推定結(jié)構(gòu)。制度所居于理論體系地位間接性影響其效果構(gòu)成合理性，涉及與證明責(zé)任相關(guān)聯(lián)因素也對推定制度本身僅可具備單一的證明減輕構(gòu)造提供支撐，進(jìn)而對于推定的否定程度也只有反駁可能。對于反駁的法效果可能從目的論解釋中能找尋到較為弱勢的支撐，并不具備完全說服力。全然采倒置規(guī)則解釋直接將推定理論架空，并與證明責(zé)任理論沖突。然而，該種解釋最為符合現(xiàn)有民事訴訟理論體系與相關(guān)制度銜接。這一問題的全面解決不能依賴于解釋，應(yīng)期待之后立法予以修正。

四、基于法效果的民事推定體系完善

（一）堅(jiān)持民事推定討論獨(dú)立性

民事推定應(yīng)具備前提事實(shí)，在實(shí)體法中關(guān)于善意的推定均不為推定[53]參見[德]羅森貝克：《證明責(zé)任論》，莊敬華譯，中國法制出版社2018年版，第247頁。，此類案件可以類比暫定的真實(shí)處理，這一討論基石應(yīng)當(dāng)被堅(jiān)持。與民事法證明領(lǐng)域相近，推定概念在刑事法領(lǐng)域內(nèi)也引起諸多討論，而二者由于所依據(jù)實(shí)體法性質(zhì)差異不應(yīng)一并論述。刑事推定似乎并不需要具備前提條件，如無罪推定（presumption of innocence），其意涵為任何人未依法證實(shí)有罪之前，應(yīng)有權(quán)被推定為無罪。[54]參見陳光中、張佳華、肖沛權(quán)：《論無罪推定原則及其在中國的適用》，載《法學(xué)雜志》2013年第10期，第2頁。其根源于1948年聯(lián)合國大會所通過的《世界人權(quán)宣言》第11條第1款規(guī)定[55]《世界人權(quán)宣言》第11條第1款：“凡受刑事控告者，在未經(jīng)依法公開審判證實(shí)有罪前，應(yīng)視為無罪，審判時(shí)必須予以行使辯護(hù)權(quán)所需之一切保障。”，之后伴隨人權(quán)保障理念的發(fā)展在諸國間成為一項(xiàng)憲法性原則。雖通過英文文本翻譯出推定二字，但并不能得出無罪推定符合民事推定所確定的框架，其前提完全不存在積極事實(shí)，實(shí)應(yīng)表述為當(dāng)犯罪嫌疑人未經(jīng)正當(dāng)審判程序定罪時(shí)，其本身處于無罪狀態(tài)。雖該推定能夠被推翻，但此時(shí)其并不具備前提事實(shí)，故按照民事推定已確定的框架，該類制度本身并不能作為推定予以對待。[56]我國有學(xué)者持反對意見，其認(rèn)為無罪推定僅為語詞使用慣性，應(yīng)翻譯為無罪假定，是語境下翻譯轉(zhuǎn)化導(dǎo)致的誤識。參見何家弘：《論推定概念的界定標(biāo)準(zhǔn)》，載《法學(xué)》2008年第10期，第38-39頁。

推定制度的核心在于規(guī)則效果，然所運(yùn)用的訴訟語境混同情形并不能明晰確定。因證明責(zé)任體系根源于民事訴訟理論，而羅氏學(xué)說無法適用于多數(shù)由檢察機(jī)關(guān)代表國家提起公訴的刑事案件。這一分野所影響到訴訟間的概念差異。民事訴訟中證明責(zé)任直接影響到當(dāng)事人勝敗，這涉及到刑事訴訟與民事訴訟在大陸法系國家的訴訟模式存在核心差異，雖在民事訴訟中法官職權(quán)強(qiáng)于英美法系，但總體仍實(shí)行當(dāng)事人主義訴訟模式。然在刑事程序中大陸法系完全體現(xiàn)職權(quán)主義，奉行職權(quán)調(diào)查原則，這與英美法系并不相同。[57]參見孫遠(yuǎn)：《法律要件分類說與刑事證明責(zé)任分配》，載《法學(xué)家》2010年第6期，第101頁。承繼于大陸法系的我國所構(gòu)架基本訴訟模式的差異也集中體現(xiàn)于證明責(zé)任與證明標(biāo)準(zhǔn)的理論分野，并也涉及到無罪推定理論。其另一層意涵為分配刑事案件中證明責(zé)任，這也被我國立法所繼承[58]《刑事訴訟法》第51條：“公訴案件中被告人有罪的舉證責(zé)任由人民檢察院承擔(dān)，自訴案件中被告人有罪的舉證責(zé)任由自訴人承擔(dān)?！?，羅氏規(guī)范說于刑事訴訟中排除適用，但并不代表刑事訴訟無法實(shí)現(xiàn)證明責(zé)任的分配[59]有學(xué)者試圖參照民事證明責(zé)任分配體系構(gòu)建刑事證明責(zé)任，基于犯罪構(gòu)成體系的法律要件分類。參見孫遠(yuǎn)：《法律要件分類說與刑事證明責(zé)任分配》，載《法學(xué)家》2010年第6期，第108-110頁。，無罪推定功能予以填補(bǔ)。被告人在終局判決作出前需要被認(rèn)定為無罪，但因個(gè)人無法自證其罪，認(rèn)定犯罪的證明責(zé)任即由代表國家的控方承擔(dān)，通過詳實(shí)有說服力的證據(jù)使法官形成認(rèn)可被告人犯罪的確鑿心證，使懲治犯罪的訴訟目的得以實(shí)現(xiàn)。這種偏向性完全顛覆民事訴訟理論證明責(zé)任與證明標(biāo)準(zhǔn)的語義，雙方在實(shí)質(zhì)地位上天然處于不平等地位，這也被聯(lián)合國人權(quán)組織所首肯。進(jìn)言之，證明責(zé)任衍生出證明標(biāo)準(zhǔn)的差別，刑事訴訟采證明標(biāo)準(zhǔn)一元化結(jié)構(gòu)，僅存排除合理懷疑單項(xiàng)標(biāo)準(zhǔn)，我國立法表述為案件事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分。[60]《刑事訴訟法》第200條第1款第1項(xiàng)：“（一）案件事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分，依據(jù)法律認(rèn)定被告人有罪的，應(yīng)當(dāng)作出有罪判決；”無罪推定也要求國家對于被告人犯罪行為應(yīng)當(dāng)證實(shí)，這完全不同于民事訴訟。由于兩大法系針對刑事訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)未置分歧，也導(dǎo)致行為層面證明責(zé)任在刑事案件中較多被討論[61]刑事案件中關(guān)于證據(jù)由何者提出的責(zé)任為“證據(jù)責(zé)任”，這與行為層面上證明責(zé)任概念相類似，其所區(qū)分的對象為主要證據(jù)搜集主體為國家（檢察官）或當(dāng)事人，與其稱之為責(zé)任，不如劃歸為訴訟模式更為恰當(dāng)。該種觀點(diǎn)可參見張弘：《刑事訴訟中證據(jù)責(zé)任的分擔(dān)》，載《西安交通大學(xué)學(xué)報(bào)（社會科學(xué)版）》2012年第3期，第85頁。，這對于不同訴訟模式的刑事制度產(chǎn)生影響。

討論廣義訴訟中的某一概念應(yīng)當(dāng)注意其所依據(jù)的實(shí)體法立法目的是否相近，實(shí)體法規(guī)定靜態(tài)的構(gòu)成要件與法效果，個(gè)案中通過一系列程序動態(tài)實(shí)現(xiàn)，最終落腳于程序?qū)用娴牧⒎康?。因此，民事訴訟應(yīng)當(dāng)與刑事訴訟分離對待。民事訴訟中當(dāng)事人雙方地位平等，僅由起訴順序所決定，具備一定“隨機(jī)性”，只有在刑事訴訟中才存在有罪責(zé)者應(yīng)受處罰的公共利益，故后者需要“寧可釋放十個(gè)有罪者，也不可冤枉一個(gè)無辜者”。推定理論也需如此，其顯示出的混亂狀況最大原因是不同學(xué)者對該制度的框架認(rèn)知不同，自然導(dǎo)致建立在各自基礎(chǔ)之上的理論體系相異。作為法官或當(dāng)事人在訴訟中經(jīng)常運(yùn)用的證明減輕手段，推定本身體現(xiàn)思維邏輯的推導(dǎo)過程，該制度在訴訟中運(yùn)用的廣泛性表現(xiàn)于，其并不局限民事訴訟之中，也能被用于解決刑事糾紛。民事案件與刑事案件所依據(jù)的實(shí)體法并不一致，在訴訟進(jìn)行中根本的訴訟目的也毫不相同[62]在民事訴訟中采用當(dāng)事人主義下注重私權(quán)保障，并致力于尊重當(dāng)事人實(shí)際意愿，而刑事訴訟的目的為懲治犯罪與保障人權(quán)，更多體現(xiàn)國家公權(quán)力的運(yùn)用。，在不同的訴訟語境下談?wù)撏桓拍钣性黾硬町惪赡苄?，對本身已處于混亂中的推定概念百害而無一利，故應(yīng)當(dāng)從訴訟場域中區(qū)分刑事推定與民事推定，從而分別構(gòu)建體系。

（二）剖析民事推定內(nèi)部結(jié)構(gòu)

1. 民事推定框架構(gòu)想

（1）事實(shí)推定概念體系化融合

從事實(shí)推定的理論框架著眼，該理論與間接證明關(guān)系需要判斷。二者在結(jié)構(gòu)上均為利用經(jīng)驗(yàn)法則從一事實(shí)推導(dǎo)出另一事實(shí)，從法效果上均屬證明環(huán)節(jié)[63]我國部分學(xué)者認(rèn)為推定即利用間接證據(jù)證明，內(nèi)涵與間接證明無異，該規(guī)定雖過于武斷但從二者結(jié)構(gòu)出發(fā)論述有一定道理。參見張樂樂：《民事推定理論之辨析》，載《理論與改革》2014年第4期，第168-169頁。而在實(shí)務(wù)判決中，法院也常使用“推定”語詞表明間接證明過程。如在輸血致病醫(yī)療糾紛中，作為受害方的原告輸血時(shí)間與確診時(shí)間間隔時(shí)間之長短可間接證明輸血行為與侵權(quán)損害發(fā)生間因果關(guān)系之有無.參見河南省三門峽市中級人民法院民事判決書，（2012）三民三終字第195號；江蘇省南京市中級人民法院民事判決書，（1999）寧民終字第684號。，都間接起到了對另一事實(shí)的證明結(jié)果，故可以認(rèn)為二者從概念分野上存在交叉。不同框架下對于概念內(nèi)涵的解釋不同，從而影響概念之間的關(guān)系。在本文框架下由于從“推定事實(shí)為要件事實(shí)”層面限縮事實(shí)推定范圍以區(qū)分與間接事實(shí)概念的關(guān)系，故需要討論證明責(zé)任，而該概念適用范圍上隱含法律的構(gòu)成要件。相反，間接證明則無此必然要求，自然成為事實(shí)推定的上位概念。[64]當(dāng)在訴訟中法官利用經(jīng)驗(yàn)法則根據(jù)間接事實(shí)推導(dǎo)出所適用法律要件事實(shí)時(shí)，此為事實(shí)推定。而在間接證明中，對于事實(shí)結(jié)構(gòu)要求并不僅局限于此類情形，也包含利用經(jīng)驗(yàn)法則從間接事實(shí)推導(dǎo)出間接事實(shí)。若出現(xiàn)連環(huán)間接證明最終使得要件事實(shí)得以證明現(xiàn)象，則被稱為證據(jù)鏈結(jié)構(gòu)。[65]證據(jù)鏈結(jié)構(gòu)可根據(jù)是否采用多重間接事實(shí)推導(dǎo)分為簡單證據(jù)鏈與復(fù)雜證據(jù)鏈，但總體結(jié)構(gòu)并無差異。參見姜世明：《證據(jù)評價(jià)論》，廈門大學(xué)出版社2017年版，第163-169頁。針對間接證明與推定相交叉的批評主要集中于對前者概念本身的界定，理論多認(rèn)為相較于直接證明，間接證明為另一種證明手段而并非是證明減輕方式，該觀點(diǎn)值得商榷。正因間接證明為證明待證事實(shí)提供另一路徑，從而能夠避免直接證明待證事實(shí)，其也帶有證明減輕的含義，與直接證明從總體上均作為證明的方式，二者概念并無矛盾。我國無關(guān)于推定的總體規(guī)定，從比較法觀察，我國臺灣地區(qū)“民事訴訟法”第282條[66]我國臺灣地區(qū)“民事訴訟法”第282條：“法院得依已明了之事實(shí)，推定應(yīng)證事實(shí)之真?zhèn)巍！彼?guī)定的事實(shí)推定程序，也有學(xué)者作間接證明解讀。[67]參見姜世明：《證據(jù)評價(jià)論》，廈門大學(xué)出版社2017年版，第146頁。

將現(xiàn)有體系進(jìn)一步細(xì)化，間接證明下基于所使用經(jīng)驗(yàn)法則蓋然性差異又可分為狹義上間接證明與表見證明[68]參見周翠：《從事實(shí)推定走向表見證明》，載《現(xiàn)代法學(xué)》2014年第6期，第120頁。需要說明，周翠教授就事實(shí)推定與間接證明二概念的關(guān)系與本文理解并不相同，其認(rèn)為事實(shí)推定應(yīng)從廣義理解為包括間接證明與表見證明的大概念。，德國作為表見證明理論誕生的母國，也有部分觀點(diǎn)認(rèn)為與間接證明并無區(qū)別[69]姜世明教授認(rèn)為這種區(qū)別是由于不同學(xué)者的固有體系所引發(fā)的。參見姜世明：《證據(jù)評價(jià)論》，廈門大學(xué)出版社2017年版，第141-142頁。。但二者存在差異，其區(qū)分點(diǎn)除本身所依據(jù)的經(jīng)驗(yàn)法則蓋然性并不相同外，還在于表見證明的經(jīng)驗(yàn)法則產(chǎn)生于判例中，由大量的實(shí)務(wù)案例所總結(jié)成為典型性事項(xiàng)經(jīng)過。此差別著重反映在法官個(gè)案論證，對于間接證明法官應(yīng)具體說明所適用的經(jīng)驗(yàn)法則并論證其選擇合理性，而在表見證明下則無需過多闡述合理性，舉出相似案例說明相似點(diǎn)并得出判決結(jié)論即可。表見證明原則上也有同事實(shí)推定相交叉的可能，案件中整理所得到的典型事項(xiàng)經(jīng)過并不一定是對要件事實(shí)的判斷，需由典型性判例內(nèi)容所決定。由此觀之，事實(shí)推定僅作為間接證明的子概念存在，與表見證明、狹義上間接證明相并列，均屬民事推定大框架結(jié)構(gòu)之下。

（2）法律推定二分法

對于法律推定的性質(zhì)問題屬實(shí)體或者訴訟也為爭論。[70]在德國通說認(rèn)為推定屬于訴訟法規(guī)范，而有力說認(rèn)為屬于實(shí)體法規(guī)范。參見[德]羅森貝克：《證明責(zé)任論》，莊敬華譯，中國法制出版社2018年版，第269-270頁。由于法律推定需考量所依據(jù)實(shí)體法性質(zhì)差異，該分類方式均模糊了不同推定所依據(jù)法律規(guī)定可能并不相同。換言之，推定中將會涵蓋依據(jù)實(shí)體法的推定與依據(jù)訴訟法的推定二類，故將推定體系糅合于所攀附的法律規(guī)范性質(zhì)討論更為妥當(dāng)。具言之，實(shí)體法推定為通常意義上的法律推定，可細(xì)分為事實(shí)推定與權(quán)利推定，如《民法典》第1121條所規(guī)定的繼承開始時(shí)間與死亡時(shí)間推定、第352條所規(guī)定的建設(shè)用地使用權(quán)人建造的建筑物、構(gòu)筑物及其附屬設(shè)施的歸屬。程序法推定代表為文書推定。有觀點(diǎn)認(rèn)為文書推定對象為某證據(jù)方法或某證據(jù)原因之證據(jù)價(jià)值（證明力），也應(yīng)認(rèn)定為不具備前提事實(shí)，故反對將文書推定納入推定框架，[71]參見駱永家：《民事舉證責(zé)任論》，臺灣商務(wù)印書館2003年版，第128頁。對此也應(yīng)懷疑。的確應(yīng)當(dāng)承認(rèn)文書推定與一般推定不同，但為民事訴訟理論體系完整性，程序法推定應(yīng)當(dāng)被納入總體推定框架中討論。對文書推定尋求體系上的定位，需要依據(jù)不同法律規(guī)范對于推定本身的結(jié)構(gòu)細(xì)化，其與一般層面上法律推定差異根源在于所依據(jù)法律規(guī)范的差異，所表現(xiàn)為理論概念有別。由于通說認(rèn)為要件事實(shí)僅為實(shí)體法規(guī)范下的主要事實(shí)，在實(shí)體法推定中，事實(shí)推定所依據(jù)的前提事實(shí)本身為推定規(guī)范的要件事實(shí)，在其上可談?wù)撟C明責(zé)任與證明標(biāo)準(zhǔn)。而于文書推定內(nèi)部，由于所依據(jù)的規(guī)范屬于程序法規(guī)范，即不涉及到要件事實(shí)判斷，更無謂證明責(zé)任與證明標(biāo)準(zhǔn)。諸如私文書形式證明力的二重推定[72]由于文書需要證明內(nèi)容為簽章人所作，故產(chǎn)生該種推定，即一段推定為文書上簽章與本人簽章相同，結(jié)論事實(shí)為本人在該文書上簽章，二段推定為本人簽章行為推定基于本人意思表示所作文書，并且一段推定為事實(shí)推定，二段推定為法定證據(jù)法則。參見[日]伊藤真：《民事訴訟法》，曹云吉譯，北京大學(xué)出版社2019年版，第285頁。，以個(gè)案中適用的實(shí)體法規(guī)范為基準(zhǔn)，其本身并非是針對要件事實(shí)，而是為判斷文書這一輔助事實(shí)證明力的前提，故并不能以同一標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)定。

故此，民事推定的理論結(jié)構(gòu)可總結(jié)為下圖：

圖三 民事推定理論結(jié)構(gòu)

2. 實(shí)體法推定要件事實(shí)雙層解釋論

推定所生法效果圍繞證明責(zé)任發(fā)生，而證明責(zé)任與要件事實(shí)關(guān)系密切，最后落腳于厘清推定結(jié)構(gòu)中的事實(shí)與要件事實(shí)間關(guān)系。間接證明下的事實(shí)推定與實(shí)體法推定適用理論框架體系相近，故能夠一并論述。[73]此處不討論程序法推定，因只有在間接證明下的事實(shí)推定與實(shí)體法推定才可直接涉及到要件事實(shí)的認(rèn)定。

間接證明下的事實(shí)推定因推定本身適用規(guī)則并非法律而為經(jīng)驗(yàn)法則，在結(jié)合其他法律規(guī)定產(chǎn)生法效果時(shí)僅為單層結(jié)構(gòu)，進(jìn)入實(shí)體法推定雙重解釋論框架，此時(shí)僅有第二層法律關(guān)系出現(xiàn)，間接證明下事實(shí)推定并未入法，并不存在第一層推定法律關(guān)系判斷，即結(jié)論事實(shí)應(yīng)為個(gè)案中法律效果發(fā)生所判斷的要件事實(shí)。

于實(shí)體法推定下應(yīng)當(dāng)區(qū)分推定規(guī)范與實(shí)體法律關(guān)系規(guī)范分層判斷要件事實(shí)，并且應(yīng)當(dāng)區(qū)分事實(shí)推定與權(quán)利推定。推定規(guī)定于法律中決定其本身也應(yīng)具備構(gòu)成要件，并且該規(guī)范要件事實(shí)僅包括前提事實(shí)，推定結(jié)論作為推定規(guī)范的法效果而并非要件本身存在。同時(shí)，結(jié)論事實(shí)也可能作為其他另外條文的構(gòu)成要件，該條文為實(shí)體法律關(guān)系規(guī)范。故在推定規(guī)范與其他法律規(guī)范同時(shí)在訴訟系屬中出現(xiàn)時(shí)，前提事實(shí)與結(jié)論事實(shí)均屬構(gòu)成要件所對應(yīng)的要件事實(shí)出現(xiàn)，由于分屬兩個(gè)不同法規(guī)范應(yīng)當(dāng)分層次區(qū)別對待。[74]應(yīng)當(dāng)肯定推定規(guī)范中要件事實(shí)僅有前提事實(shí)，而并非結(jié)論。但該問題實(shí)有學(xué)說爭論，反對觀點(diǎn)認(rèn)為此時(shí)待證要件事實(shí)為結(jié)論。支持觀點(diǎn)可參見呂太郎：《民事訴訟之基本理論（一）》，元照出版有限公司2009年版，第339-340頁；反對觀點(diǎn)可參見駱永家：《民事舉證責(zé)任論》，臺灣商務(wù)印書館2003年版，第135頁。而推定規(guī)范作為證明減輕手段并不能單獨(dú)發(fā)揮除推定結(jié)論以外的法效果。以過錯(cuò)推定解釋論為反例，由于要求在推定的同時(shí)產(chǎn)生證明侵權(quán)的法效果，將該推定規(guī)范同時(shí)作為實(shí)體法律關(guān)系規(guī)范一并規(guī)定要件[75]最高院所認(rèn)為構(gòu)成要件證明具有順序性，在過錯(cuò)推定中因證明其他要件時(shí)過錯(cuò)要件本身才可被推定，故對于過錯(cuò)要件的推定實(shí)際已然完成了侵權(quán)責(zé)任要件的證明。，即造成了理解上的混亂。

立足于我國語境，最高院認(rèn)為前提事實(shí)應(yīng)并非為要件事實(shí)，結(jié)論事實(shí)需為要件事實(shí)[76]最高院認(rèn)為法律推定的本質(zhì)即在于通過證明前提事實(shí)存在使得某法律效果的要件事實(shí)得以證明。但其認(rèn)為的法律推定結(jié)論表述為“結(jié)果事實(shí)”，實(shí)則僅為依據(jù)法律的事實(shí)推定。參見最高人民法院民事審判第一庭編著：《最高人民法院新民事訴訟證據(jù)規(guī)定理解與適用（上）》，人民法院出版社2020年版，第152頁。，然而其同樣認(rèn)為由于實(shí)體法事實(shí)推定中前提事實(shí)與結(jié)論事實(shí)均涉及到證明責(zé)任的判斷[77]最高院使用“舉證責(zé)任”一詞來表述，但證明活動伊始舉證責(zé)任與證明責(zé)任分配一致，故也表明證明責(zé)任均適用于二事實(shí)中。參見最高人民法院民事審判第一庭編著：《最高人民法院新民事訴訟證據(jù)規(guī)定理解與適用（上）》，人民法院出版社2020年版，第152頁。，這一論斷即又昭示二者均為要件事實(shí)，并且學(xué)界尚無定論[78]反對觀點(diǎn)認(rèn)為推定中要件事實(shí)應(yīng)為前提事實(shí)，結(jié)論事實(shí)的舉證責(zé)任因推定而被免除。參見毛淑玲、林馳：《司法推定的適用條件與要求》，載《法學(xué)雜志》2019年第12期，第115頁。。該看似混亂表述在推定規(guī)范與實(shí)體法律關(guān)系的雙重結(jié)構(gòu)下即行統(tǒng)一，二者應(yīng)均為要件事實(shí)僅并非在同一層次。這一結(jié)構(gòu)也能夠解釋權(quán)利推定的成立，權(quán)利推定僅為證明權(quán)利存在的便捷方法而并非唯一手段。因?yàn)榉梢?guī)定能夠從事實(shí)推出權(quán)利本體，但并非對于權(quán)利本體真正存在與否的諸多實(shí)體法要件予以判斷，否則將會出現(xiàn)所有權(quán)利推定均成為不可反駁的推定，這與權(quán)利推定可通過否定前提事實(shí)達(dá)到推翻推定的設(shè)定相悖。[79]德國同樣認(rèn)可權(quán)利推定無法得出構(gòu)成要件，羅氏舉例為由于土地登記法官登記審批行為所依據(jù)參與人的申請，其本身具有被動性，不能夠推定出土地登記冊的登記或注銷要件。參見[德]羅森貝克：《證明責(zé)任論》，莊敬華譯，中國法制出版社2018年版，第274頁。故權(quán)利推定所依據(jù)的前提事實(shí)并非是權(quán)利本體所依據(jù)的法律規(guī)范中的要件事實(shí)。第二層法律關(guān)系產(chǎn)生前提即為推定結(jié)論需為事實(shí)出現(xiàn)，作為其構(gòu)成要件存在。權(quán)利推定因法效果為權(quán)利而證成，而并不會成為構(gòu)成要件，更不必討論其他規(guī)范的法律效果。要之，嚴(yán)格意義上的雙層結(jié)構(gòu)僅可能發(fā)生于實(shí)體法事實(shí)推定下，間接證明的事實(shí)推定僅出現(xiàn)第二層法律關(guān)系，反之實(shí)體法權(quán)利推定僅出現(xiàn)第一層法律關(guān)系，二者仍遵循單層法構(gòu)造。實(shí)體法事實(shí)推定雙層法結(jié)構(gòu)如下圖所示。

圖四 法律推定雙層結(jié)構(gòu)

該推定雙層結(jié)構(gòu)因?qū)⑶疤崾聦?shí)與結(jié)論事實(shí)均作為要件事實(shí)對待，在實(shí)務(wù)中無疑增加當(dāng)事人攻防討論對象，促進(jìn)系屬中爭點(diǎn)的形成與歸納，并平衡原被告雙方證明難易程度。仍以第1222條醫(yī)療損害責(zé)任糾紛過錯(cuò)推定為例，所列舉三項(xiàng)事實(shí)需要原告為證明，達(dá)到證明標(biāo)準(zhǔn)即等同于完成對過錯(cuò)要件證明活動，這本身符合推定為減輕證明難度的初衷。被告可以對前提事實(shí)提出反證以推翻推定結(jié)構(gòu)，或?qū)A(chǔ)法律關(guān)系要件事實(shí)（過錯(cuò)）本身提出反證促成法規(guī)不適用，變相增加了被告的攻防對象。另言之，該理論對法官識別推定本身提供便利。將推定中要件事實(shí)認(rèn)為結(jié)論事實(shí)可能致使法官對前提事實(shí)的忽略判斷。[80]實(shí)務(wù)中部分法官僅注重將《民法典》第1218條與《最高人民法院關(guān)于審理醫(yī)療損害責(zé)任糾紛案件適用法律若干問題解釋》（以下簡稱《醫(yī)療損害責(zé)任解釋》）第4條結(jié)合，苛求當(dāng)事人對于過錯(cuò)的具體證明，其原因可能為因前提事實(shí)不討論證明責(zé)任而致使對其重視程度不足?？梢詰{借《醫(yī)療損害責(zé)任解釋》第6條第2款輔助《民法典》第1222條以推定證明。案例可參見江蘇省南通市中級人民法院民事判決書，（2021）蘇06民終893號。

（三）完善民事推定總則性條款

我國已經(jīng)通過《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第93條與《證據(jù)規(guī)定》第10條確定推定規(guī)則的總體法效果，即產(chǎn)生免證效果并可通過反證方式予以反駁。由于在法律解釋中采用體系解釋方式，總則性條款對具體條文規(guī)范的指引作用不可被忽視。現(xiàn)階段我國實(shí)體法與程序法間協(xié)調(diào)程度仍需提升，其表現(xiàn)之一在于所使用語詞含義并不一致，這亟待針對法律條文作出解釋以貫徹民事整體法效果的實(shí)現(xiàn)。從上文現(xiàn)有途徑對推定語詞法效果為解釋，核心難題在于推定總則性條文所規(guī)定的法規(guī)范位階過低，導(dǎo)致無法從體系解釋上解讀合位階性，總體解釋說服力自然無從談及。我國屬于成文法國家，法律置于最高位階制定程序嚴(yán)密，致使立法工作無法短時(shí)間進(jìn)行。為解決成文法滯后性，便于法律個(gè)案得以適用并對時(shí)事新法律問題予以回應(yīng)，最高院多采用司法解釋方式細(xì)化豐盈法律規(guī)定。由此觀之司法解釋為我國特有的司法制度。解釋固非立法本身，司法機(jī)關(guān)解釋法律條文權(quán)力也存質(zhì)疑。[81]核心質(zhì)疑在于根據(jù)《中華人民共和國憲法》第67條之規(guī)定，解釋法律權(quán)力僅交由全國人代表大會常務(wù)委員會行使，司法機(jī)關(guān)解釋法律可能無法從憲法中尋求正當(dāng)性支持。《中華人民共和國立法法》第104條予以規(guī)定司法解釋，目的在于順從立法原意，實(shí)為適用規(guī)則細(xì)化，并無法起到明確具體含義或新情況尋求法律適用之功能。在推定理論中，我國現(xiàn)有規(guī)定與司法解釋本身所應(yīng)承擔(dān)細(xì)化適用職能并不一致，具體條文規(guī)定于法而總體性規(guī)則卻納入司法解釋，這貌似將理論上二者地位所顛倒，并有司法機(jī)關(guān)代替立法機(jī)關(guān)固定推定規(guī)則法效果之嫌。[82]司法機(jī)關(guān)并不能代替立法機(jī)關(guān)為立法，因司法權(quán)與立法權(quán)與我國憲法權(quán)力分配體制本不相同，有違憲法規(guī)定之嫌。參見徐和平：《司法解釋合憲性的隱憂與消解》，載《學(xué)術(shù)界》2014年第1期，第80頁。關(guān)于推定的現(xiàn)有“總則”僅為單薄司法解釋規(guī)定，即使承認(rèn)立法明文規(guī)定司法機(jī)關(guān)能夠就法律適用作出解釋，這一混亂仍于某種程度上加劇了司法解釋效力的爭議。[83]最高院經(jīng)多年司法解釋適用逐漸認(rèn)為解釋本身具有法律效力，然學(xué)界對此表示懷疑，現(xiàn)并存類型化說、效力低于法律說、效力等同于行政法規(guī)說三種爭論。參見王成：《最高法院司法解釋效力研究》，載《中外法學(xué)》2016年第1期，第270-272頁。因立法未對效力界定，僅憑法律解釋并不足以對廣泛散見于各實(shí)體法具體推定規(guī)則予以指導(dǎo)。故從長遠(yuǎn)考慮需要推定規(guī)則法效果入法制定，使其效力升格。

推定總則規(guī)定于民事訴訟法中更為恰當(dāng)，因其本身作為民事權(quán)利得以證明的便捷途徑，屬于訴訟方法和程序手段。然而，這一論斷并非推翻民事推定的自身結(jié)構(gòu)，也并非承認(rèn)推定規(guī)則屬于程序性質(zhì)。認(rèn)定推定規(guī)則僅擁有非為實(shí)體必為程序理論的性質(zhì)論斷難為妥當(dāng)，應(yīng)當(dāng)著眼于規(guī)定性質(zhì)予以分類，按照民事推定結(jié)構(gòu)差異，應(yīng)當(dāng)區(qū)分實(shí)體法推定與程序法推定分別規(guī)定。法律所確定的推定總則核心在于其本身所產(chǎn)生的法效果，可配套采用指引性規(guī)定與現(xiàn)有實(shí)體法推定具體規(guī)范加強(qiáng)銜接。與此同時(shí)，應(yīng)當(dāng)注意兩種差異，事實(shí)推定應(yīng)與法律推定相區(qū)別，同時(shí)也應(yīng)區(qū)分法律推定下的實(shí)體法推定與程序法推定，三者均應(yīng)立足于證明減輕效果。事實(shí)推定無需指引具體立法，而法律推定根據(jù)性質(zhì)細(xì)化分別作籠統(tǒng)性指引，如《民法典》總則編所使用“法律另有規(guī)定的，依照其規(guī)定”的立法技術(shù)。[84]如《民法典》第12條、第67條、第70條等，此類條文為分編中具體法律適用提供路徑，體現(xiàn)了立法的體系性與靈活性，在訴訟法中也應(yīng)借鑒。現(xiàn)階段對于程序性推定主要集中于文書推定，《證據(jù)規(guī)定》第91條與第92條分別就公文書與私文書形式證明力細(xì)化，然仍存在優(yōu)化空間，如并未區(qū)分處分性文書與報(bào)道性文書[85]處分性書證是指以書面方式來實(shí)施法律上行為而形成的書面，如判決書、票據(jù)與遺書，報(bào)道性書證是指記載有文書制作人見聞、意見、感想等內(nèi)容的其他文書，如筆錄、戶籍簿、商業(yè)賬簿。參見[日]新堂幸司：《新民事訴訟法》，林劍鋒譯，法律出版社2008年版，第447頁。討論公文書證推定效力、公文書證制作主體具體范圍。[86]參見張海燕：《推定在書證真實(shí)性判斷中的適用——以部分大陸法系國家和地區(qū)立法為借鑒》，載《環(huán)球法律評論》2015年第4期，第20-21頁。

從司法解釋規(guī)定經(jīng)過實(shí)務(wù)驗(yàn)證正當(dāng)性與可行性最終進(jìn)入立法已有先例[87]如《原證據(jù)規(guī)定》第4條規(guī)定部分侵權(quán)責(zé)任證明責(zé)任的特殊分配規(guī)則，后被《中華人民共和國專利法》《侵權(quán)責(zé)任法》所吸收，后者現(xiàn)轉(zhuǎn)化為《民法典》侵權(quán)責(zé)任編的相關(guān)規(guī)定。，這反映出立法需要經(jīng)過現(xiàn)實(shí)生活的檢驗(yàn)。對一部立法而言，總則部分作為龍頭指引分則，把控整部法律的定性，是不應(yīng)缺少的。推定規(guī)則需要體系化，自然也應(yīng)當(dāng)分為總則條文與具體條文分別立法予以完善。

（四）展望合約推定可能性

實(shí)體法的核心之一在于私權(quán)自治，民事主體在不損害他人與公眾合法權(quán)益的基礎(chǔ)上，對己所享有的權(quán)利可任意處置?；诖耍瑐€(gè)別主體能夠相互間創(chuàng)設(shè)約束自身的規(guī)則體系，這便為契約或合同，契約自由觀念為私權(quán)自治的具體體現(xiàn)，并且法律多予以認(rèn)可。[88]民法理論對于主體間產(chǎn)生合意對彼此權(quán)利義務(wù)為分配保留空間，體現(xiàn)為立法上以當(dāng)事人約定排除規(guī)定法效果的法律規(guī)定，通常使用“當(dāng)事人另有約定的除外”表述。一般私權(quán)契約僅意圖發(fā)生實(shí)體法效果，所產(chǎn)生的合意也集中于實(shí)體法要件，然推定規(guī)則關(guān)涉私權(quán)程序?qū)崿F(xiàn)，交由當(dāng)事人自行約定要件事實(shí)的前提事實(shí)，以便在訴訟中降低證明難度，行使程序選擇權(quán)。細(xì)言之，其邏輯體系為：法律作為抽象化的規(guī)范創(chuàng)設(shè)民事主體的權(quán)利義務(wù)，在當(dāng)事人間通過法律行為創(chuàng)造性形成僅具有相對效力的法律關(guān)系，而該法律行為又恰好被法律所認(rèn)可，即可形成僅約束個(gè)別民事主體間的規(guī)則，并產(chǎn)生證明減輕法效果。[89]參見[德]羅森貝克：《證明責(zé)任論》，莊敬華譯，中國法制出版社2018年版，第268頁。合約推定意圖為創(chuàng)設(shè)具有相對性的訴訟規(guī)則，謀求個(gè)案程序下證明減輕法效果的實(shí)現(xiàn)，故應(yīng)作為訴訟契約對待。

民事訴訟法雖屬公法性質(zhì)，然核心為解決私權(quán)糾紛，故某些情形時(shí)允許當(dāng)事人自行合意，如合意管轄制度、合意簡易程序制度的設(shè)立。當(dāng)事人主義這一訴訟模式也使得程序間當(dāng)事人作為訴訟主體之一，對于訴訟流程與內(nèi)容更多予以把握。當(dāng)事人既然可以對是否進(jìn)入訴訟程序作出選擇，也應(yīng)當(dāng)有權(quán)利對個(gè)案解決路徑作出微調(diào)，故承認(rèn)合約推定存在適用空間更為合理，但應(yīng)當(dāng)予以限制。

1. 合約推定性質(zhì)確定

合約推定屬訴訟契約下子概念，不免受訴訟契約性質(zhì)論爭波及。在應(yīng)當(dāng)認(rèn)可具備合法性基礎(chǔ)上，現(xiàn)有學(xué)界對于訴訟契約性質(zhì)仍存爭議。[90]學(xué)界分為私法契約說、訴訟契約說、發(fā)展的私法契約說與處分效果說4大學(xué)說，私法契約說主張契約法律性質(zhì)為民法上契約性質(zhì)，故該契約未按期產(chǎn)生訴訟法效果時(shí)，對方可以主張違約損害賠償請求權(quán)，該說在當(dāng)事人權(quán)利保障領(lǐng)域尤為優(yōu)勢。訴訟契約說意強(qiáng)調(diào)該契約的法效果為訴訟法性質(zhì)，通說認(rèn)為其為與效性訴訟行為，可直接產(chǎn)生訴訟法效果。發(fā)展的私法契約說主張?jiān)V訟契約能夠發(fā)生民法上請求權(quán)，該契約效力發(fā)生時(shí)點(diǎn)為對方憑借契約抗辯，效果為消滅權(quán)利保護(hù)利益。處分效果說認(rèn)為訴訟契約法效果既為訴訟法也為實(shí)體法，契約本身含雙重屬性并可直接約束法官。參見陳榮宗、林慶苗：《民事訴訟法（下）》，三民書局2021年版，第13-14頁。訴訟運(yùn)行需要保持總體流程固定，但由此得出合約推定應(yīng)當(dāng)完全受到法官職權(quán)審查的結(jié)論過于武斷，反之導(dǎo)致雖理論承認(rèn)但現(xiàn)實(shí)中無實(shí)踐意義的“空殼理論”。雖日本法學(xué)界通說采發(fā)展的私法契約說，意圖權(quán)衡合約推定制度的使用可能性與訴訟中雙方當(dāng)事人間武器平等構(gòu)造，然在合約推定領(lǐng)域采訴訟契約說更為恰當(dāng)。合約推定不可能由對方作為抗辯規(guī)范提出以阻止或消滅現(xiàn)有法效果，簡化證明的效果僅可能發(fā)生于提出證據(jù)一方的證明活動，在采訴訟契約說下能夠最大程度契合該理論所試圖調(diào)整證明環(huán)節(jié)程序，增加攻防范圍。

從另一分類標(biāo)準(zhǔn)角度觀察，推定在排除對方當(dāng)事人反駁可能條件下可細(xì)分為可反駁的推定與不可反駁的推定，后者僅可能在法律推定中明文排除所有其他情況予以適用，如《民法典》第1121條第2款之規(guī)定在前提中已排除所有可確定死亡時(shí)間順序的情形。不可反駁實(shí)則以法律預(yù)先規(guī)定方式使對方當(dāng)事人喪失證明權(quán)，一定程度侵害當(dāng)事人的程序利益，故其適用尤為謹(jǐn)慎。為尊重當(dāng)事人訴訟主體地位，堅(jiān)持民事訴訟平等原則，合約推定應(yīng)當(dāng)全部作為可反駁推定予以對待，使當(dāng)事人可使用作為訴訟手段充分攻防。

2. 推定內(nèi)容區(qū)分適用

如前所述，推定結(jié)論并非單一限于事實(shí)層面，而有可能出現(xiàn)權(quán)利。立法作為權(quán)利來源應(yīng)當(dāng)體現(xiàn)國家意志，不應(yīng)交由當(dāng)事人間任意創(chuàng)設(shè)。這即產(chǎn)生合約推定內(nèi)容層面限制，即當(dāng)事人僅可通過合意形式約定事實(shí)推定結(jié)論，而不可創(chuàng)設(shè)權(quán)利。這一認(rèn)知也可從比較法中尋求支撐，德國僅將事實(shí)推定契約納入證據(jù)契約體系討論[91]參見沈冠伶：《民事證據(jù)法與武器平等原則》，元照出版有限公司2007年版，第70頁。，在概念內(nèi)涵上屬狹義證據(jù)契約[92]德國通說認(rèn)為狹義訴訟契約包括自認(rèn)契約、推定契約與證據(jù)方法契約。在推定契約中進(jìn)一步可約定此時(shí)反駁推定對象，如僅可對前提事實(shí)予以爭議反駁該推定。參見姜世明：《新民事證據(jù)法論》，廈門大學(xué)出版社2017年版，第83-84頁。。通過約定創(chuàng)設(shè)事實(shí)推定能夠在民事法律關(guān)系中最大限度簡化爭議，進(jìn)而于訴訟程序中轉(zhuǎn)化為更少的爭點(diǎn)。通說認(rèn)為出于民事交易效率性、訴訟經(jīng)濟(jì)考量，尊重當(dāng)事人自身所享有的程序選擇權(quán)，認(rèn)可合約推定事實(shí)更為恰當(dāng)與可行。[93]參見邱聯(lián)恭：《口述民事訴訟法（三）》，元照出版有限公司2017年版，第244頁。此外，該制度一部分將法官適用經(jīng)驗(yàn)法則的選擇權(quán)轉(zhuǎn)移至當(dāng)事人，也能夠有效減少訴訟突襲現(xiàn)象出現(xiàn)，符合我國現(xiàn)階段深化訴訟程序保障理念進(jìn)程。

3. 訴訟類型限縮適用

民事糾紛類型多樣性決定訴訟樣態(tài)鮮為單一，基于不同糾紛涉及實(shí)體法律關(guān)系差異，不同訴訟類型根源理論與體系框架也存在差異。[94]如民事訴訟中家事程序即不完全適用辯論主義，根源在于親緣關(guān)系涉及公序良俗而使當(dāng)事人處分權(quán)受限。參見姜世明：《新民事證據(jù)法論》，廈門大學(xué)出版社2017年版，第95頁。這需對合約推定適用范圍限縮。合約推定本身為當(dāng)事人通過合意約定推定程序，其規(guī)則有效與否取決于該結(jié)論事實(shí)是否能夠允許自由處分。故該種推定首要應(yīng)滿足法律容許性規(guī)定，在法律提示當(dāng)事人能夠通過約定形式得以優(yōu)先適用時(shí)，才能夠作出合約推定。其次，需要考慮個(gè)案中訴訟標(biāo)的性質(zhì)，現(xiàn)階段在我國應(yīng)當(dāng)僅限定于財(cái)產(chǎn)糾紛而排除人身糾紛適用。由此觀之，合約推定訴訟適用范疇與辯論主義適用范圍相近，在采辯論主義訴訟中存在合約推定適用空間，而法律明文規(guī)定法官可依據(jù)職權(quán)調(diào)查判斷下需排除合約推定拘束力，即同時(shí)對當(dāng)事人訴訟程序中處分權(quán)范圍予以限定。

余 論：民事推定理論促進(jìn)實(shí)體與程序法理銜接

《民法典》的編纂昭示我國民事立法體系化又上一階，該成果是實(shí)體法立法工作的一大里程碑，同時(shí)也對實(shí)體法與程序法之間協(xié)作提出更高要求。二者如車之兩輪、鳥之兩翼而不可偏廢。協(xié)作的基礎(chǔ)應(yīng)當(dāng)是共識，這不僅需要各自法理論內(nèi)部的努力，也希冀于民事靜態(tài)與動態(tài)的交流。“基于共識談問題”這不僅是一句口號，更需落腳于理論闡述。共識的產(chǎn)生在于使用語詞的語義相同，保持基本概念一致而討論，注重共識性的概念使用。推定規(guī)則整體性混亂的緣由在于學(xué)者對基礎(chǔ)框架仍有爭論，故發(fā)散出與相關(guān)概念間關(guān)系、自身所具備法效果等衍生理論自不相同。雖論據(jù)充盈為學(xué)術(shù)之美，但訴訟制度整體理論體系已然明確，再從宏觀謀篇布局落筆實(shí)則耗費(fèi)精力，并對指引立法無益。究其原因，理論本身無所謂對錯(cuò)之分，故難以精確化評價(jià)。[95]參見任重：《論中國民事訴訟的理論共識》，載《當(dāng)代法學(xué)》2016年第3期，第39頁。故理論討論之下不應(yīng)拘泥于個(gè)案以小見大反窺體系結(jié)構(gòu)，甚至改造理論。換言之，民事訴訟制度需要因?qū)嶋H需要而具備創(chuàng)設(shè)可能性，但整體邏輯應(yīng)當(dāng)從理論上建構(gòu)起適于我國運(yùn)行的體系[96]參見張衛(wèi)平：《我國民事訴訟法理論的體系建構(gòu)》，載《法商研究》2018年第5期，第112頁。，以總則關(guān)聯(lián)分則，以立法引導(dǎo)實(shí)踐，以抽象指引具體。缺乏理論的指引終究造成個(gè)體與整體的邏輯混亂，協(xié)調(diào)化也將淪為空中樓閣。