馮鈞澤，譚樹林

(南京大學(xué) 國際關(guān)系研究院，江蘇 南京 210046)

隨著南海經(jīng)濟潛能的開發(fā)及中美競爭的加劇，南海問題的性質(zhì)發(fā)生了改變，由地區(qū)層面的傳統(tǒng)的聲索國圍繞主權(quán)的糾紛變?yōu)槿驅(qū)用娴闹忻栏偁幍淖h題。在此過程中，東盟發(fā)揮其“小馬拉大車”的作用，通過實施“對沖”戰(zhàn)略限制乃至制衡大國行為，并將其權(quán)力機制化，逐步確立了東盟中心地位。

東盟中心地位(ASEAN Centrality)概念被東盟官方反復(fù)提及，但其具體內(nèi)涵眾說紛紜(1)Amitav Acharya，The Myth of ASEAN Centrality？Contemporary Southeast Asia, 2017, vol.39, no.2.。國內(nèi)外學(xué)者對這一概念的闡釋可分為三類：一是以安妮-瑪麗·斯勞特(Anne-Marie Slaughter)和梅利·卡巴列羅-安東尼(Mely Caballero-Anthony)為代表的社會網(wǎng)絡(luò)理論，用程度中心性、距離中心性和媒介中心性為指標(biāo)對東盟中心地位進(jìn)行量化分析(2)Anne-Marie Slaughter，America’s Edge: Power in the Networked Century，F(xiàn)oreign Affairs,2009, vol.88, no.1; Mely Caballero-Anthony, Understanding ASEAN’s Centrality: Bases and Prospects in an Evolving Regional Architecture,The Pacific Review,2014, vol.27, no.4.，但忽視了社會網(wǎng)絡(luò)建立的關(guān)系過程；二是從東盟提供政治安全和經(jīng)濟合作的制度框架以及東盟規(guī)范對大國的約束角度分析的制度主義理論，認(rèn)為東盟的中心地位便是區(qū)域合作發(fā)展的機制中心(3)周士新：《東盟在區(qū)域合作中的中心地位評析》，《國際問題研究》，2016年第6期；Evelyn Goh, Institutions and the Great Power Bargain in East Asia: ASEAN’s Limited ‘Brokerage’ Role, International Relations of the Asia-Pacific, 2011, vol.11, no.3.,但忽視了推動?xùn)|盟制度建立和規(guī)范擴散的關(guān)系本位；三是世界政治的關(guān)系理論，認(rèn)為東盟將區(qū)域大國納入關(guān)系網(wǎng)絡(luò)，通過對關(guān)系親疏遠(yuǎn)近的管理調(diào)適、借力打力實現(xiàn)關(guān)系平衡，關(guān)系平衡在關(guān)系性權(quán)力的作用下制度化為“東盟中心”(4)魏玲：《關(guān)系平衡、東盟中心與地區(qū)秩序演進(jìn)》，《世界經(jīng)濟與政治》，2017年第7期。。隨著中美競爭的加劇，東盟中心地位在東盟外部遭受了“印太戰(zhàn)略”“美英澳同盟”“四國機制”的沖擊和挑戰(zhàn)，東盟內(nèi)部一些國家的不團結(jié)和不一致以及政局動蕩不安也使得東盟中心地位的存續(xù)成了一個疑問(5)參見韋宗友：《印太視角下的“東盟中心地位”及美國-東盟關(guān)系挑戰(zhàn)》，《南洋問題研究》，2019年第3期；王傳劍、張佳：《“印太戰(zhàn)略”下“東盟中心地位”面臨的挑戰(zhàn)及其重構(gòu)》，《國際觀察》，2021年第3期；陳宇：《地區(qū)秩序轉(zhuǎn)型與東盟中心地位的消解與再塑》，《太平洋學(xué)報》，2021年第5期；吳琳：《中美制度競爭對中心地位的沖擊——以東盟地區(qū)論壇(ARF)為例》，《外交評論》，2021年第5期。。

上述文獻(xiàn)從不同理論視角解讀東盟中心地位，成為本文研究的基礎(chǔ)，但也存在不足之處：第一，以單一網(wǎng)絡(luò)、制度或關(guān)系角度分析東盟中心地位的構(gòu)建過程；第二，在關(guān)系理論中，籠統(tǒng)地將“關(guān)系平衡”制度化為“東盟中心”，缺乏對這一過程的具體學(xué)理闡釋；第三，缺乏對東盟中心地位能否長久存續(xù)的學(xué)理性研究。本文嘗試解決以上三個問題，彌補既有研究之不足。

一、國際關(guān)系理論中的權(quán)力與影響力

西方主流國際關(guān)系理論對權(quán)力的定義停留在資源維度，認(rèn)為權(quán)力是一種資源。E·H·卡爾將權(quán)力限定為控制經(jīng)濟、操縱軍事以及引導(dǎo)輿論的能力(6)Edward Hallet Carr,Twenty Years Crisis 1919-1939: An Introduction to the Study of International Relations, London: Macmillan and Co.Ltd, 1946, pp.102-145.。漢斯·摩根索將權(quán)力定義為“人對其他人的頭腦和行為進(jìn)行控制的力量”(7)漢斯·摩根索:《國家間政治》，李暉等譯, ?？冢汉Ｄ铣霭嫔? 2008年，第36頁。，政治權(quán)力使得行使主體通過對客體思想的影響而對客體的行為進(jìn)行控制，并區(qū)分了權(quán)力與影響力的概念，如美國總統(tǒng)采取了國務(wù)卿的建議，國務(wù)卿才具有影響力，但其不能使總統(tǒng)強行接受，所以國務(wù)卿沒有對總統(tǒng)的權(quán)力。戰(zhàn)爭相關(guān)指數(shù)(correlates of war)用可以直接轉(zhuǎn)化為國家軍事實力的三大領(lǐng)域和六項指標(biāo)來界定國家的權(quán)力(8)A.F.K.Organski and Jacek Kugler, The War Ledger, Chicago: The University of Chicago Press, 1980,pp.36-37.。以上對權(quán)力的定義是古典現(xiàn)實主義的物質(zhì)資源視角。然而，約瑟夫·奈指出，除了以物質(zhì)資源為基礎(chǔ)、以威逼利誘為特征的硬實力之外，權(quán)力還有著第二張面孔，即以文化理念、價值觀和制度等觀念性資源為基礎(chǔ)，以同化而非強制別人為特征的軟權(quán)力(9)約瑟夫·奈：《軟實力》，馬娟娟譯，北京：中信出版社，2014年，第8-11頁。。無論是古典現(xiàn)實主義的硬權(quán)力還是約瑟夫·奈的軟權(quán)力，對權(quán)力的定義都是一種作為資源的個體性權(quán)力?？夏崴肌の譅柶潉t認(rèn)為權(quán)力來源于結(jié)構(gòu)，權(quán)力的分配不是一種單位特征，而是一個體系概念(10)Kenneth Waltz, Theory of International Politics,Readings: Addison-Wesley, 1979, p.98.。羅伯特·基歐漢將國際制度作為另外一個體系變量，國際制度在建立過程中甚至可以作為霸權(quán)國的個體性權(quán)力，一旦國際制度建立起來便成為自立自為的制度性結(jié)構(gòu)權(quán)力(11)秦亞青：《世界政治的關(guān)系理論》，上海：上海人民出版社，2021年，第323頁。。亞歷山大·溫特用霍布斯文化、洛克文化和康德文化界定了國際體系觀念結(jié)構(gòu)，形成了規(guī)范性結(jié)構(gòu)權(quán)力(12)亞歷山大·溫特：《國際政治的社會理論》，秦亞青譯，上海：上海人民出版社，2014年，第298-301頁。。由此可見，新現(xiàn)實主義、新自由主義和結(jié)構(gòu)建構(gòu)主義對權(quán)力的定義都是一種作為資源的結(jié)構(gòu)性權(quán)力。依照這種定義，東盟對中美的作用力不是權(quán)力，因為東盟并不具有強大的物質(zhì)資源及由此派生而來的觀念性資源，而是一種影響力，且只有中美接受了東盟的建議或機制框架，東盟才具有影響力。

此外，一些國際關(guān)系學(xué)者擴大了權(quán)力的內(nèi)涵，認(rèn)為還可以從關(guān)系維度理解權(quán)力。1950年，哈羅德·拉斯韋爾(Harold Lasswell)和亞伯拉罕·卡普蘭(Abraham Kaplan)在其著作《權(quán)力與社會》中開創(chuàng)性地區(qū)分了舊式的“作為資源的權(quán)力”路徑和新式的“關(guān)系性權(quán)力”路徑，他們將權(quán)力定義為行為體之間的因果關(guān)系，即行為體A至少部分地導(dǎo)致了行為體B行為的變化(13)David A. Baldwin, Power and International Relations, in Water Carlsnae, Thomas Risse and Beth A. Simmons, eds., Handbook of International Relations,London: Sage Publications, 2013, pp.274-275.。自此，權(quán)力實現(xiàn)了由資源屬性概念向關(guān)系概念的轉(zhuǎn)變。邁克爾·巴內(nèi)特(Michael Barnett)和雷蒙德·杜瓦爾(Raymond Duvall)則在權(quán)力的關(guān)系維度下繼續(xù)發(fā)展，以關(guān)系類型是互動關(guān)系或結(jié)構(gòu)關(guān)系，作用方式是直接作用或彌散作用將權(quán)力分為強制性權(quán)力、制度性權(quán)力、結(jié)構(gòu)性權(quán)力和建構(gòu)性權(quán)力四種類型，實現(xiàn)了權(quán)力關(guān)系維度下個體性權(quán)力向結(jié)構(gòu)性權(quán)力的轉(zhuǎn)變(14)Michael Barnett and Raymond Duvall, Power in International Relations, International Organization, 2005, vol.59, no.1.。雖然人們對權(quán)力的定義很難達(dá)成一個完全的共識，但“大多數(shù)分析家還是承認(rèn)，權(quán)力基本上是指一個行為者或機構(gòu)影響其他行為者或機構(gòu)的態(tài)度和行為的能力”(15)戴維·米勒、韋農(nóng)·博格丹諾：《布萊克維爾政治學(xué)百科全書》，鄧正來等譯，北京：中國政法大學(xué)出版社，1992年，第594-595頁。。依照這種定義，東盟對中美的作用力既是一種權(quán)力，也是一種影響力。

秦亞青將以上兩種看法進(jìn)行了整合，提出了“關(guān)系性權(quán)力”(relational power)，認(rèn)為關(guān)系就是權(quán)力(16)秦亞青：《關(guān)系與過程》，上海：上海人民出版社，2012年，第68頁。。Relational power在中文中對應(yīng)著三個名詞：一是社會學(xué)研究中的“關(guān)系權(quán)力”，指的是存在于主體間層面的非正式補充性權(quán)力，源于組織內(nèi)外的領(lǐng)導(dǎo)人之間的私人關(guān)系，這種關(guān)系權(quán)力是依靠一系列關(guān)系網(wǎng)絡(luò)建立起來的一種獨特的影響力(17)關(guān)于社會學(xué)中的關(guān)系權(quán)力，參見Harvard Business Essentials, Power, Influence and Persuasion, Boston: Harvard Business School Publishing Press, 2005; Vidula Bal, Michael Campbell, et al.,The Role of Power in Effective Leadership: A Center for Creative Leaderships Research White Paper,Greensboro: Center for Creative Leadership, 2008.；二是蘇珊·斯特蘭奇(Susan Strange)等西方學(xué)者基于因果式思維在關(guān)系維度對權(quán)力的理解，也被譯為“關(guān)系性權(quán)力”，指的是強者依靠資源不對稱分配優(yōu)勢故而能夠支配弱者，使得弱者做其本來不樂意做的事(18)蘇珊·斯特蘭奇:《國家與市場》(第三版)，楊宇光譯，上海：上海人民出版社，2019年，第29頁。；三是秦亞青世界政治的關(guān)系理論下的“關(guān)系性權(quán)力”，它是以陰陽關(guān)系為元關(guān)系而非二元對立，基于關(guān)系性思維而非因果性思維，注重情感性而非理性，過程主導(dǎo)而非結(jié)果主導(dǎo)，謀求合作而非對抗，徹底突破西方?jīng)_突式思維的權(quán)力。從資源維度和關(guān)系維度來看，關(guān)系理論下的關(guān)系性權(quán)力是一種權(quán)力資源來自關(guān)系，并可以通過關(guān)系加以使用的權(quán)力形態(tài)(19)秦亞青：《世界政治的關(guān)系理論》，第327頁。。如孩子本身沒有物質(zhì)性實力，但是可以極大地影響到父母，孩子的權(quán)力來自與父母的這種親情關(guān)系。在西方主流理論資源維度下，東盟并無強大的物質(zhì)性資源(軍事和經(jīng)濟實力)；在西方理論的關(guān)系維度下，也是強資源國掌握強關(guān)系來支配他者。但東盟是弱資源國集團掌握強關(guān)系，而且并不以支配他者而以尋求地區(qū)合作為目標(biāo)。因此，西方現(xiàn)有理論無法解釋東盟居于地區(qū)合作駕駛席位的實踐。本文認(rèn)為，西方主流理論的權(quán)力是資源維度的權(quán)力，挑戰(zhàn)者提出的關(guān)系維度實際上便是權(quán)力在實施過程中對他者產(chǎn)生的影響，即國際政治的本質(zhì)是由權(quán)力關(guān)系塑造的(20)亞歷山大·溫特：《國際政治的社會理論》，秦亞青譯，第98頁。，亦即權(quán)力的實施必然發(fā)生在關(guān)系過程中(21)David A. Baldwin, Power and International Relations, in Water Carlsnae, Thomas Risse and Beth A. Simmons, eds., Handbook of International Relations, London: Sage Publications, 2013, pp.273-297; Stefano Guzzini, Power and Cause, Journal of International Relations and Development, 2017, vol.20, no.4.。進(jìn)而，遵循世界政治的關(guān)系理論的定義，本文將弱資源國依托關(guān)系并管理關(guān)系進(jìn)而反領(lǐng)導(dǎo)強國的作用力定義為影響力，亦即關(guān)系性權(quán)力。

二、符號影響力：定義、符號關(guān)系化與關(guān)系符號化

依托世界政治的關(guān)系理論，本文對關(guān)系性權(quán)力進(jìn)行再劃分，引入社會學(xué)和語言學(xué)的符號權(quán)力，結(jié)合東盟作為大國交流平臺的外交實踐，將符號權(quán)力重構(gòu)為作為關(guān)系性權(quán)力的符號影響力。接下來將對符號影響力進(jìn)行定義，并分析其作用的過程，即符號關(guān)系化與關(guān)系符號化過程。

(一)符號影響力的定義

符號影響力(symbolic influence)是一個由符號權(quán)力(symbolic power)引申而來的概念。在社會學(xué)和語言學(xué)中，對符號性權(quán)力的定義可分為三類。一是首次提出符號性權(quán)力概念的布爾迪厄的定義，他將符號性權(quán)力定義為通過對他人的約束，確立權(quán)力支配者在社會等級制度中的優(yōu)勢地位的壓迫性權(quán)力，如通過語言發(fā)音界定中下層，通過送別人其無能力回禮的貴重禮物使其欠人情債處于被動地位(22)Pierre Bourdieu, Language and Symbolic Power,Cambridge: Polity Press, 1991, pp.163-170.。二是以約翰·B·湯普森為代表的將其定義為通過媒介影響他人行為的能力，即“通過符號性形式的生產(chǎn)和傳播，干預(yù)事情進(jìn)程并影響他人行為而創(chuàng)造事情的能力”(23)John. B. Thompson,The Media and Modernity: A Social Theory of the Media,California: Stanford University Press, 1995, pp.12-17.。符號性形式主要是指電視、電報、錄音帶等媒介。如在伊朗霍梅尼革命中，將霍梅尼在國外的演講錄音帶帶回國內(nèi)，錄音帶變成了一種符號性武器。三是一些中國學(xué)者將“尼加拉”(東南亞劇場國家)所蘊含的觀念性內(nèi)容(如儀式、榮譽等)(24)克里福德·格爾茲：《尼加拉：十九世紀(jì)巴厘劇場國家》，趙丙祥譯，上海：上海人民出版社，1999年，第116-139頁。抽象為符號性權(quán)力，指“尼加拉”統(tǒng)治者對邊緣地區(qū)的統(tǒng)治是松散且有名無實的符號性控制(25)張帆、楊瀟：《尼加拉體系：理解東南亞國際關(guān)系的新視角》，《世界經(jīng)濟與政治》，2020年第11期。。

以上三種對符號性權(quán)力的定義雖有不同，但有共性：第一，將符號性權(quán)力定義為觀念性權(quán)力，重文化而輕物質(zhì)；第二，將過程視作背景，著重關(guān)注符號性權(quán)力建立之后的支配者對被支配者的壓迫；第三，都是一個有主體過程(owned process)，即由一個肇始者有意識、有目的地推行(26)雷切爾的過程分類法，將過程分為有主體過程(owned process)和無主體過程(un-owned process)。詳細(xì)介紹見秦亞青：《關(guān)系與過程》，第52頁。；第四，在符號性權(quán)力建立過程都是通過理性建立認(rèn)同，即權(quán)力支配者為了獲得被支配者的認(rèn)同而采取理性行為。

當(dāng)我們將符號性權(quán)力應(yīng)用于解釋東盟對外決策，便發(fā)現(xiàn)不符合地區(qū)實際。首先遇到的問題便是，權(quán)力應(yīng)是物質(zhì)、經(jīng)濟或文化力量優(yōu)勢者對劣勢者的支配或強制，在國際關(guān)系中便是大國對小國的作用力，那么中小國家對大國的支配叫做什么？其次，東盟并非東亞地區(qū)實質(zhì)的權(quán)力中心(27)祁懷高：《東亞區(qū)域合作領(lǐng)導(dǎo)權(quán)模式構(gòu)想：東盟機制下的中美日合作領(lǐng)導(dǎo)模式》，《東南亞研究》，2011年第4期。，但是東盟又發(fā)揮了合作平臺的功能性中心地位(28)Julio Santiago Amador III, ASEAN in the Asia Pacific: Central or Peripheral?,Asian Politics and Policy,2010, vol.2, no.4.，這種權(quán)力中心與功能性中心的分離異化便是一種符號性作用，因為東盟并不能依靠其功能性中心地位對地區(qū)大國進(jìn)行經(jīng)濟制裁，東盟的功能性中心僅能用于合作而不能對抗，換言之，東盟的作用力是一種合作安全規(guī)范下的符號性作用力。東盟的符號性作用具體表現(xiàn)為：第一，如布爾迪厄符號性權(quán)力中借助語音來界定中下層一般，東盟借助規(guī)范提出規(guī)則并設(shè)定議程推動大國在東盟規(guī)范下被社會化(29)秦亞青、魏玲：《結(jié)構(gòu)、進(jìn)程與權(quán)力的社會化》，《世界經(jīng)濟與政治》，2007年第3期。，維護東盟符號性制度中心作用(30)魏玲：《小行為體與國際制度》，《世界經(jīng)濟與政治》，2014年第5期。；第二，約翰·B·湯普森的符號性權(quán)力依據(jù)媒介約束他者，而規(guī)范與制度正充當(dāng)了東盟共同體的核心與媒介(31)魏玲：《規(guī)范·制度·共同體——東亞合作的架構(gòu)與方向》，《外交評論》，2010年第2期。，成為東盟護持其中心地位的符號性手段；第三，正如尼加拉統(tǒng)治者依據(jù)觀念性權(quán)力資源對邊緣地區(qū)的統(tǒng)治是松散的符號性統(tǒng)治一樣，東盟主導(dǎo)下的東亞地區(qū)合作機制也常常被批為不具有法律約束力且不能產(chǎn)生立竿見影效果的“清談館”，只是一種符號性的軟性制度進(jìn)程(32)魏玲：《關(guān)系、網(wǎng)絡(luò)與合作實踐：清談如何產(chǎn)生效力》，《世界經(jīng)濟與政治》，2016年第10期。。東盟軟性制度具體表現(xiàn)為聯(lián)合宣言、聲明、倡議、計劃和沒有約束力的區(qū)域間合作協(xié)定(33)鄭先武：《區(qū)域間主義治理模式》，北京：社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2014年，第324頁。。然而，符號性作用并非無用，潘克認(rèn)為表面低效的清談在經(jīng)過多次重復(fù)之后產(chǎn)生的政治累計和政治符號效應(yīng)促使了相關(guān)目標(biāo)的達(dá)成(34)Diana Panker, The UNGA-A Talking Shop? Exploring Rationales for the Repetition of Resolutions in Subsequent Negotiations,Cambridge Review of International Affairs, 2014, vol.27, no.3.。至此，定義紛繁的符號性權(quán)力在東亞地區(qū)合作進(jìn)程中實現(xiàn)了定義的交融，東盟主導(dǎo)的地區(qū)實踐是一種符號性作用力的作用進(jìn)程。

因此，為了適應(yīng)東亞國際關(guān)系實際，更好解釋東盟外交實踐，同時彌補符號性權(quán)力在東亞的解釋力不足，本文依托國際政治的關(guān)系理論的關(guān)系本位、過程實體，將符號性權(quán)力重構(gòu)為符號影響力。本文對符號影響力的定義是：資源弱勢方通過關(guān)系網(wǎng)絡(luò)中的符號(如機制、規(guī)范、話語等)對作用國進(jìn)行的軟性且有限的約束，促使作用國重新評估利益得失，逐步接受并認(rèn)可這種影響，做出改變行為形成符號認(rèn)同的一種關(guān)系性權(quán)力，而符號認(rèn)同又為符號影響力提供了新的動力。二者區(qū)別如圖1所示(35)需要區(qū)別的是，秦亞青教授用“多重同心圓”喻指東盟的關(guān)系性中心地位，而本文用“多重同心圓”的水波樣式喻指權(quán)力的單向作用方式。參見秦亞青：《世界政治的關(guān)系理論》，第291頁。，符號性權(quán)力如水波，而符號影響力如磁石，前者由一中心逐步蔓延、逐級遞減，后者則同時作用、同步存在，因超乎主客觀的主體間性互動而具有了生生不息的動力。即權(quán)力是單向傳遞的，來自結(jié)構(gòu)；而影響力是雙向互動的，源自關(guān)系(36)秦亞青：《世界政治的關(guān)系理論》，第321頁。。顯然，東盟中心地位應(yīng)當(dāng)是符號影響力地位。

與符號性權(quán)力相對應(yīng)，符號影響力也應(yīng)當(dāng)有四個特性：第一，符號影響力也是一種觀念性影響力。符號性權(quán)力的實體主義做法是依托個體的物質(zhì)能力(硬實力)或是吸引能力(軟實力)或是巧妙地使用實力(巧實力)(37)秦亞青：《關(guān)系與過程》，第67頁。，而符號影響力的動力來自流動的關(guān)系。如自1991年中國與東盟關(guān)系變敵對為友好以來，東盟依托這種友好關(guān)系而非其實力限制了中國使用武力。

第二，符號影響力將過程視作本體，而不是平臺和背景，關(guān)注行為體互動的過程。如東盟在與大國交往過程中，利用關(guān)系平衡，充當(dāng)各國交流的平臺以維持其在南海區(qū)域合作中的中心地位(38)魏鈴：《關(guān)系平衡、東盟中心與地區(qū)秩序演進(jìn)》，《世界經(jīng)濟與政治》，2017年第7期。，這便是東盟符號影響力發(fā)揮作用的體現(xiàn)。

第三，符號影響力是一個無主體過程，即是在無肇始者和無意識的情況下形成的(39)Jackson and Nexon, Relations Before States: Substance, Process and the Study of World Politics，European Journal of International Relations,1999, vol.291, no.5.。如東盟符號影響力的發(fā)揮并不是由某一具體國家肇始，并且由于東盟的“舒適度”規(guī)范和“最小制度主義”原則(40)秦亞青、魏鈴：《結(jié)構(gòu)、進(jìn)程與權(quán)力的社會化》，《世界經(jīng)濟與政治》，2007年第3期。，這一過程也不是某一具體國家能控制的。

第四，符號影響力的發(fā)揮需要通過情感性關(guān)系而非理性建立集體認(rèn)同。如東南亞國家被殖民歷史以及同屬中小國的身份，使其擁有了共同情感基礎(chǔ)，1997年的東南亞金融危機更使他們意識到團結(jié)合作發(fā)揮集體影響力的重要性。

(二)符號關(guān)系化與關(guān)系符號化

布爾迪厄認(rèn)為，符號體系有著認(rèn)知、交流和社會區(qū)隔三大功能(41)張意：《文化與符號權(quán)力——布爾迪厄的文化社會學(xué)導(dǎo)論》，北京：中國社會科學(xué)出版社，2005年，第176頁。。布爾迪厄深受涂爾干的影響，從結(jié)構(gòu)和建構(gòu)角度剖析符號體系。第一，符號體系首先是“建構(gòu)中的結(jié)構(gòu)”，即符號賦予社會世界以意義和規(guī)則，這一秩序在關(guān)系理論中表現(xiàn)為施動者關(guān)系網(wǎng)絡(luò)的總和。第二，符號體系是“被建構(gòu)的結(jié)構(gòu)”，符號作為交流結(jié)構(gòu)被施動者內(nèi)化，表現(xiàn)在關(guān)系理論中便是施動者依據(jù)適當(dāng)性邏輯行事。第三，符號為統(tǒng)治提供合法化演說，即符號使得社會自然地發(fā)生統(tǒng)治者和被統(tǒng)治者的社會區(qū)隔。而關(guān)系理論中的符號影響力是一種共享的關(guān)系性權(quán)力，力求跨越社會區(qū)隔，大國和小國共同合作，大國在感覺不適時不會去謀求支配小國，而是進(jìn)行及時反饋，和平協(xié)商。

因此，東盟符號影響力的運作主要通過三種方式：關(guān)系網(wǎng)絡(luò)、適當(dāng)性邏輯和符號接受者的反饋，即符號關(guān)系化過程。首先，從宏觀層面上，由于東盟缺乏物質(zhì)性實力，只能依靠其處于關(guān)系網(wǎng)絡(luò)中的中心地位發(fā)揮符號影響力(42)董賀：《關(guān)系與權(quán)力：網(wǎng)絡(luò)視角下的東盟中心地位》，《世界經(jīng)濟與政治》，2017年第8期。，即依據(jù)關(guān)系網(wǎng)絡(luò)塑造規(guī)范，建立機制。其次，當(dāng)東盟向其他行為體施加其符號影響力時，不可避免地發(fā)生矛盾與沖突，此時東盟會依據(jù)適當(dāng)性邏輯解決問題，即“哪個行為更恰當(dāng)”，而非物質(zhì)主義者主張的因果性邏輯。最后，如果東盟的符號影響力適用范圍或作用方式使得符號形式接受者(主要是大國)不滿或不舒服，大國會進(jìn)行反饋，使其調(diào)適以維持地區(qū)關(guān)系平衡。

過程是將結(jié)構(gòu)與施動者聯(lián)系起來的互動特征，而機制則是規(guī)范作用于施動者的具體方式(43)Alexander Wendt,Social Theory of International Politics,Cambridge: Cambridge University Press, 1999, p.134.。因此，東盟若想維系其中心地位，必須在符號影響力作用下將東盟中心地位符號(機制)化，即關(guān)系符號化過程。如圖2所示，東盟符號影響力發(fā)揮作用的機制有三：(去)議題化、高頻對話和危機調(diào)適。

第一，當(dāng)東盟內(nèi)部國家之間發(fā)生爭執(zhí)時，東盟會將相關(guān)議題納入合作框架之中，即議題化。東盟根據(jù)外部環(huán)境變化不斷做出調(diào)適，在此過程之中謀求發(fā)揮其符號影響力影響相關(guān)施動者的行為。當(dāng)外部環(huán)境不利于東盟之時，東盟會依據(jù)其關(guān)系網(wǎng)絡(luò)和互動進(jìn)程收縮其符號影響力的應(yīng)用范圍，并將相關(guān)議題移出東盟的合作框架，即去議題化。不論是議題化還是去議題化都發(fā)生在東盟為中心的平臺之上，所以東盟的符號影響力有一定的實際效力；但議題化和去議題化都高度依賴外部環(huán)境，所以東盟的符號影響力又具有有限性。

第二，東盟符號影響力的發(fā)揮極大地依賴于高頻對話。高頻對話是東盟關(guān)系網(wǎng)絡(luò)得以維系運轉(zhuǎn)的前提，也是東盟適當(dāng)性邏輯和符號形式接受者反饋的運行機制。在東盟內(nèi)部，成員國通過高頻對話進(jìn)行協(xié)調(diào)，這是東盟符號影響力得以運轉(zhuǎn)的前提與基礎(chǔ)；在東盟外部，東盟通過高頻對話建構(gòu)以東盟為中心的合作平臺，突破傳統(tǒng)權(quán)力政治思維限制，發(fā)揮“以小制大”的符號影響力。高頻對話也會產(chǎn)生“伙伴壓力”，即當(dāng)其他施動者都認(rèn)可東盟的符號影響力時，那些保持沉默或消極應(yīng)對的國家便會受到道德上的壓力，從而會有相當(dāng)一部分國家被動認(rèn)可東盟的符號影響力，從而賦予以東盟為中心的合作平臺以新的動力。

第三，東盟符號影響力的作用還依賴于危機調(diào)適。當(dāng)東盟對外實踐面臨危機之時，東盟便會因為危機而思考其慣習(xí)的實踐帶來的問題，并做出行為調(diào)適。借助這一時機，東盟重新思考、組合和創(chuàng)新，從而開啟了社會結(jié)構(gòu)的變革(44)朱立群、聶文娟：《社會結(jié)構(gòu)的實踐演變模式——理解中國與國際體系互動的另一種思路》，《世界經(jīng)濟與政治》，2012年第1期。。借助議題化與去議題化、高頻對話和危機調(diào)適三種手段，東盟與其符號影響力接受國在關(guān)系網(wǎng)絡(luò)、適當(dāng)邏輯和互動反饋的過程之中加固了后者的利益認(rèn)同，從而使他們主動調(diào)適自身行為以維護東盟的符號影響力。

三、東盟符號影響力持續(xù)作用的動力：關(guān)系流動與符號認(rèn)同

安東尼·吉登斯在評論符號互動論時認(rèn)為，如果想要發(fā)揮“主我”的主觀能動性，必須將主體中心化，而主體的中心化要通過話語才能夠?qū)崿F(xiàn)(45)毛曉光：《20世紀(jì)符號互動論的新視野探析》，《國外社會科學(xué)》，2001年第3期。。因此，如果想要發(fā)揮東盟的主觀能動性，使得東盟中心地位構(gòu)建起來并長久存續(xù)，必須依賴于作為符號的話語互動。關(guān)系變動不居，處于永恒的絕對運動之中(46)秦亞青：《關(guān)系與過程》，第59-69頁。。但是絕對運動的關(guān)系必有一個相對靜止的載體，本文認(rèn)為這個載體便是話語，因此以話語代替關(guān)系作為分析變量。

(一)符號認(rèn)同與東盟議程變化

話語能夠建構(gòu)社會事實，話語的變遷體現(xiàn)社會的變遷(47)袁周敏：《中國-東盟貿(mào)易關(guān)系的話語建構(gòu)》，施旭主編：《當(dāng)代中國話語研究》，北京：高等教育出版社，2014年，第48頁。。由話語變遷引起的變化是常見的規(guī)范轉(zhuǎn)變(48)Amitav Acharya，Constructing Global Order: Agency and Change in World Politics，Cambridge: Cambridge University Press, 2018, p.46.。去殖民化話語構(gòu)建在戰(zhàn)后東南亞國家的民族國家建設(shè)中發(fā)揮了極大作用，東南亞各國還引入聯(lián)合國的主權(quán)平等系列規(guī)范，成為自身的規(guī)范內(nèi)容。對主權(quán)平等規(guī)范的強調(diào)在這一時期的《曼谷宣言》(1967年)、《東南亞友好合作條約》(1976年)、《關(guān)于設(shè)立東盟秘書處的協(xié)定》(1976年)等文件中較為常見。除此之外，這一時期東盟謀求自身獨立地位，在大國集團之間尋求平衡的意圖在相關(guān)文本中也得到體現(xiàn)。這一時期的東盟經(jīng)濟和社會領(lǐng)域雖然也得到了些許發(fā)展，但其主要關(guān)注點仍然在安全領(lǐng)域，如解決東盟內(nèi)部南海聲索國之間的主權(quán)爭端和柬埔寨問題等。在當(dāng)時，東盟的最高權(quán)力機構(gòu)是東盟外長會議，而僅僅以東盟成立最初兩年的外長會議為例，安全合作議題的數(shù)量是其他議題的兩倍多(49)王士錄、王國平、孔建勛：《當(dāng)代東盟》，成都：四川人民出版社，1998 年，第125頁。。自東盟成立起到冷戰(zhàn)結(jié)束，東盟國家之間的合作大多集中于政治安全領(lǐng)域，經(jīng)濟領(lǐng)域的合作僅限于達(dá)成些許共識。

然而，安全是一種極其主觀的認(rèn)知，也是一種社會建構(gòu)與話語實踐的產(chǎn)物(50)孫吉勝:《跨學(xué)科視域下的國際政治語言學(xué): 方向與議程》，《外交評論》，2013年第1期。。冷戰(zhàn)結(jié)束后，對多數(shù)國家來講，經(jīng)濟領(lǐng)域的安全比傳統(tǒng)的政治和軍事領(lǐng)域安全更為重要。自東盟成立以來，發(fā)表的正式文本中關(guān)于建設(shè)政治、經(jīng)濟和文化共同體的比例為7∶29∶4(51)ASEAN Legal Instruments, List of Instruments(April 18, 2022), http: // agreement. asean. org/ search/ by_ pillar/1.html.，中心任務(wù)實現(xiàn)了從政治安全領(lǐng)域到經(jīng)濟領(lǐng)域的轉(zhuǎn)變。發(fā)生這種轉(zhuǎn)變的原因有兩個，一是全球政治博弈轉(zhuǎn)向了經(jīng)濟博弈，二是東盟以區(qū)域化的方式來應(yīng)對全球化的沖擊。為了實現(xiàn)其經(jīng)濟發(fā)展的目標(biāo)，東盟基于內(nèi)部的符號認(rèn)同采取了兩種方式：第一，實行開放式地區(qū)主義，構(gòu)建以“10+X”模式為代表的地區(qū)關(guān)系網(wǎng)絡(luò)，發(fā)揮其符號影響力；第二，東盟不斷整合其內(nèi)部資源，從東盟六國到十國，以擴容成員國的方式增強自身實力，從而在國際層面上擴大其符號影響力。由此可見，符號認(rèn)同的變化也體現(xiàn)了從政治安全議程下的符號影響力向經(jīng)濟領(lǐng)域內(nèi)的符號影響力的轉(zhuǎn)變。

(二)符號認(rèn)同與東盟規(guī)范的擴展

世界政治中的弱小行為體能夠依靠觀念和規(guī)范發(fā)揮能動性作用(52)Amitav Acharya,Constructing Global Order: Agency and Change in World Politics,Cambridge: Cambridge University Press, 2018, p.41.。不同于強大的歐盟能夠依靠機制發(fā)揮作用，相對弱小的東盟則更看重規(guī)范建設(shè)。東盟雖然缺乏物質(zhì)實力，但是其他行為體參與以東盟為中心的社會化使得東盟獲得了區(qū)域政治和體制影響力(53)Iris Chen Xuechen，The Role of ASEAN’s Identities in Reshaping the ASEAN-EU Relationship,Contemporary Southeast Asia,2018, vol.40, no.2.。弱小行為體能夠通過對話和協(xié)商的方式影響觀念變遷和規(guī)范的傳播，換言之，話語這一符號構(gòu)成了一種軟性的影響力，這種影響力便是符號影響力。東盟符號性中心地位的建立在很大程度上依賴于“東盟方式”的符號認(rèn)同在地區(qū)的傳播。越來越多的國家開始接受東盟的規(guī)范，東盟規(guī)范正以縱向與橫向兩種方式擴散，縱向指的是隨著東盟內(nèi)部成員國逐漸增加規(guī)范擴散傳播，橫向指的是從東盟向東盟以外的東亞地區(qū)傳播。前者是建立在認(rèn)同基礎(chǔ)上的“內(nèi)化”高級階段，后者則是帶有功利性色彩的初級“內(nèi)化”(54)程曉勇:《東盟規(guī)范的演進(jìn)及其對外部規(guī)范的借鑒: 規(guī)范傳播視角的分析》，《當(dāng)代亞太》，2012年第4期。。由此可見，作為規(guī)范的符號內(nèi)嵌入施動者形成話語符號認(rèn)同，而符號認(rèn)同又促使了東盟規(guī)范的傳播。

第一，隨著越南、老撾、緬甸和柬埔寨在20世紀(jì)90年代逐一加入《東南亞友好合作條約》(1976年)，正式加入東盟，東盟成員國由六國發(fā)展為十國，東盟規(guī)范在東南亞地區(qū)內(nèi)得到了進(jìn)一步的傳播。第二，東盟規(guī)范開始在南海區(qū)域以外地區(qū)擴展，標(biāo)志便是東盟地區(qū)論壇的成立。《東盟地區(qū)論壇概念文件》(1995年)是東盟規(guī)范向區(qū)域外傳播的表現(xiàn)。世界大國無論是出于傳播規(guī)范還是利用東盟的目的，都接受了東盟規(guī)范，這體現(xiàn)了東盟符號影響力的軟制衡作用。第三，東盟規(guī)范開始了從亞太向印太傳播的努力。《東盟印太展望》(2019年)以和平發(fā)展和包容合作等原則消解了美、日、印、澳等國針對中國的印太戰(zhàn)略(55)劉琳:《東盟“印太展望”及其對美日等國“印太戰(zhàn)略”的消解》，《東南亞研究》，2019年第4期。，進(jìn)一步擴散了東盟規(guī)范。而東盟規(guī)范作為東盟符號影響力的作用符號，規(guī)范的擴散意味著符號影響力作用范圍的間接擴大。

(三)符號認(rèn)同與東盟中心地位

東盟的建立源于一些東南亞國家的聯(lián)合與自強需求，以應(yīng)對復(fù)雜的大國競爭環(huán)境(56)李優(yōu)坤: 《小國大外交: 東盟外交策略及啟示研究》，北京：世界圖書出版公司，2015年，第150頁。。但是在美蘇冷戰(zhàn)的大背景下，東盟秉持著堅決抵制共產(chǎn)主義的符號認(rèn)同，堅定地倒向了美國為首的西方陣營。在經(jīng)濟上，東盟國家依賴于美國的投資和援助；在軍事安全上，東盟部分國家緊緊圍繞在美國周圍，如菲律賓、泰國加入了美國主導(dǎo)的雙邊軍事同盟。

東盟處在一個動態(tài)和外向的區(qū)域，這使其在冷戰(zhàn)后符號認(rèn)同轉(zhuǎn)變?yōu)榉e極對外型成為可能(57)ASEAN 2025: Forging Ahead Together(November, 2015),https: // www. asean. org/ wp-content/ uploads/ 2015/12/ASEAN-2025-Forging-Ahead-Together-final.pdf.。以“10+1”“10+3”和“10+6”等“10+X”模式為基礎(chǔ)，將國際上的政治經(jīng)濟大國納入如東盟地區(qū)論壇的多邊合作平臺之中，構(gòu)建以東盟為中心的關(guān)系網(wǎng)絡(luò)，發(fā)揮東盟的符號影響力。在東盟符號影響力的作用下，大國處于東盟關(guān)系網(wǎng)絡(luò)中，為了不被邊緣化，必須認(rèn)同東盟制定的一系列條件。如參加?xùn)|亞峰會必須要滿足東盟設(shè)定的三個關(guān)系性門檻：與東盟是全面對話伙伴關(guān)系、與東盟發(fā)生實質(zhì)的政治經(jīng)濟聯(lián)系和加入《東南亞友好合作條約》。除此之外，東盟每年舉行1 000多個會議(58)Walter Woon，The ASEAN Charter Ten Years On，Contemporary Southeast Asia, 2017, vol.39, no.2.，與各國進(jìn)一步搭建友誼關(guān)系網(wǎng)絡(luò)，成為其發(fā)揮符號影響力的重要路徑。

四、結(jié) 語

東盟的符號影響力以“潤物細(xì)無聲”的軟性方式，對地區(qū)大國的行動起到了關(guān)系制衡的效果，最終構(gòu)建了東盟的中心地位。東盟與周邊國家關(guān)系互動過程中形成的符號認(rèn)同，將東盟議程集中到符號影響力強有力作用的經(jīng)濟領(lǐng)域，擴大東盟符號影響力的符號機制并穩(wěn)步擴寬作用路徑，為符號影響力注入源源不竭的動力。符號影響力的持續(xù)存在，使得東盟中心地位能夠長久存續(xù)。

雖然在當(dāng)前情況下，中美都承諾維護東盟中心地位，但隨著中美競爭的加劇，東盟國家仍然面臨著“選邊站”的風(fēng)險(59)Maria Siow, Us-China Rivalry: Is the Pressure on for ASEAN Countries to Choose Sides? (April 11, 2021), https://www.scmp.com/week-asia/health-environment/article/3129020/rise-flesh-eating-ulcers-australias-victoria-state.。美國在與一些東盟成員國開展合作時，常常附加一系列政治條件，試圖事實上瓦解東盟中心地位(60)楊悅：《東盟對中美競爭的認(rèn)知與應(yīng)對》，《國際問題研究》，2021年第4期。。但中國作為東盟國家搬不走的鄰居，給予了東盟中心地位一以貫之的支持與維護。因此，只要中美在南海區(qū)域的均勢仍然存在，東盟作為一個整體的符號影響力與中心地位便具有現(xiàn)實的物質(zhì)性權(quán)力基礎(chǔ)。即使未來個別東盟成員國迫于美方壓力選擇“選邊站”，東盟仍然能夠發(fā)揮符號影響力，通過符號關(guān)系化(關(guān)系網(wǎng)絡(luò)、適當(dāng)性邏輯和符號接受者的反饋)以及關(guān)系符號化(議題化與去議題化、高頻對話和危機調(diào)適)過程，以和平方式維護東盟整體的協(xié)調(diào)一致，如東盟抵抗住域外大國的壓力，堅持以尊重成員國主權(quán)的東盟方式處理2021年緬甸軍政府政變。實際上，東盟中心地位的構(gòu)建與東盟符號的傳播涉及兩個方面：一是東盟符號的橫向傳播，亦即東盟符號在地區(qū)內(nèi)乃至全球范圍內(nèi)的普及；二是東盟符號的縱向深化，亦即東盟符號的適應(yīng)性和韌性，東盟成員國間依據(jù)合作安全慣性形成符號認(rèn)同，自覺地維護東盟中心地位。這是未來大多數(shù)東盟成員國不會選擇“選邊站”的原因，也是東盟中心地位能夠長久存續(xù)的根源。

然而，東盟的符號影響力也有其局限性。第一，東盟的符號影響力依賴于善意大國的積極支持。第二，東盟究其根本還是一個小國集團，其充當(dāng)?shù)氖呛献鞯耐七M(jìn)者，而非秩序的主導(dǎo)者。第三，東盟的符號影響力可能僅在地區(qū)層面穩(wěn)定地發(fā)揮作用。具體而言，雖然東盟的符號影響力有限，但無疑也是有效的。于中國而言，應(yīng)繼續(xù)支持東盟發(fā)揮符號影響力，推動其外溢至雙邊乃至全球?qū)用妗?/p>