李 燦

(南京師范大學(xué) 法學(xué)院, 江蘇 南京 210023)

一、導(dǎo) 言

我國(guó)《證券法》歷經(jīng)額度制、審批制、核準(zhǔn)制，現(xiàn)確立了注冊(cè)制的證券發(fā)行制度，循序漸進(jìn)地完成了資本市場(chǎng)的法治轉(zhuǎn)型。證券發(fā)行注冊(cè)制以信息披露為核心，以虛假陳述行為為嚴(yán)厲打擊對(duì)象。為保證信息披露制度的效能，新《證券法》在落實(shí)發(fā)行人及相關(guān)人員第一責(zé)任的同時(shí)，壓實(shí)了證券服務(wù)中介機(jī)構(gòu)(以下簡(jiǎn)稱“中介機(jī)構(gòu)”)“看門人”的責(zé)任(1)周衛(wèi)青、張斌、萬(wàn)麗梅等：《IPO注冊(cè)制下發(fā)行人與中介機(jī)構(gòu)虛假陳述民事責(zé)任研究》，《證券市場(chǎng)導(dǎo)報(bào)》，2021年第4期。。隨著資本市場(chǎng)的不斷發(fā)展與完善，證券交易中投資人的維權(quán)意識(shí)也越來(lái)越強(qiáng)，關(guān)于證券虛假陳述的訴訟糾紛也在逐年增多(如圖1所示)，甚至屢屢爆出諸如“大智慧案”(2)“大智慧案”，指上海大智慧股份有限公司、立信會(huì)計(jì)師事務(wù)所(特殊普通合伙)與曹建榮、吳明穩(wěn)等證券虛假陳述責(zé)任糾紛案?！拔逖髠浮?3)“五洋債案”，指?jìng)钟腥似鹪V五洋建設(shè)集團(tuán)股份有限公司、五洋建設(shè)實(shí)控人陳志樟、德邦證券股份有限公司、大信會(huì)計(jì)師事務(wù)所(特殊普通合伙)、上海市錦天城律師事務(wù)所(特殊普通合伙)、大公國(guó)際資信評(píng)估有限公司證券虛假陳述責(zé)任糾紛案件。之類的證券欺詐驚雷，在資本市場(chǎng)中引起巨大反響。

圖1 “證券虛假陳述糾紛”案件年度數(shù)量變化

在證券虛假陳述糾紛中，投資人為保障自身的求償權(quán)益，對(duì)作為審查檢驗(yàn)證券交易中重要信息的中介機(jī)構(gòu)產(chǎn)生了問(wèn)責(zé)趨勢(shì)(4)劉繼承、林燕玲：《證券虛假陳述會(huì)計(jì)師事務(wù)所承擔(dān)連帶責(zé)任案例分析》，《中國(guó)注冊(cè)會(huì)計(jì)師》，2021年第9期。。目前，不少會(huì)計(jì)師事務(wù)所、律師事務(wù)所等機(jī)構(gòu)均在其介入的虛假陳述糾紛中承擔(dān)了相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任。壓實(shí)中介機(jī)構(gòu)責(zé)任是保障證券交易安全的現(xiàn)實(shí)要求，而保證對(duì)侵權(quán)行為人“過(guò)罰相當(dāng)”也是法律的應(yīng)有之義。在二者的博弈中，“證券中介機(jī)構(gòu)虛假陳述的侵權(quán)責(zé)任形態(tài)”呈現(xiàn)出復(fù)雜、錯(cuò)亂的問(wèn)題。因此，為保證“維護(hù)投資者信賴?yán)妗迸c“維持證券活動(dòng)參與人權(quán)利義務(wù)一致”間的平衡，需對(duì)虛假陳述糾紛中中介機(jī)構(gòu)侵權(quán)責(zé)任問(wèn)題的現(xiàn)狀進(jìn)行分析，厘清其與委托人間的責(zé)任關(guān)系，進(jìn)而明晰中介機(jī)構(gòu)在虛假陳述糾紛中所應(yīng)承擔(dān)的侵權(quán)責(zé)任形態(tài)。

二、證券中介機(jī)構(gòu)虛假陳述中“部分連帶責(zé)任”的初現(xiàn)

自2014年起，涉訴的證券虛假陳述糾紛逐年增多，中介機(jī)構(gòu)也漸漸承擔(dān)起相應(yīng)責(zé)任。目前主要問(wèn)題在于，從立法角度來(lái)看，法律關(guān)于中介機(jī)構(gòu)虛假陳述的規(guī)定模糊，難以適用；從司法角度來(lái)看，法院對(duì)中介機(jī)構(gòu)虛假陳述侵權(quán)責(zé)任形態(tài)的認(rèn)定也一直持曖昧的態(tài)度，因此，科學(xué)、統(tǒng)一的責(zé)任承擔(dān)形態(tài)亟待探索。

(一)立法上：有關(guān)法律規(guī)定不相協(xié)調(diào)

在證券服務(wù)中介機(jī)構(gòu)涉虛假陳述的責(zé)任方面，我國(guó)構(gòu)建了以《證券法》為中心，其他法律法規(guī)、司法解釋及相關(guān)司法文件為補(bǔ)充的多層次民事責(zé)任體系。但這些規(guī)定因主要規(guī)制對(duì)象不同，產(chǎn)生了適用標(biāo)準(zhǔn)不一、認(rèn)定邏輯混亂等相互抵牾的情形。

表1 法律法規(guī)對(duì)中介機(jī)構(gòu)謀虛假陳述承擔(dān)民事責(zé)任的規(guī)定

通過(guò)梳理關(guān)于證券中介機(jī)構(gòu)介入虛假陳述糾紛責(zé)任的規(guī)定(如表1所示)可知，《證券法》將過(guò)錯(cuò)推定原則作為認(rèn)定中介機(jī)構(gòu)責(zé)任的原則，中介機(jī)構(gòu)承擔(dān)責(zé)任的形態(tài)及范圍為“與委托人承擔(dān)連帶賠償責(zé)任”，即不區(qū)分中介機(jī)構(gòu)的過(guò)錯(cuò)程度，要求其與委托人連帶承擔(dān)全部賠償責(zé)任，不可謂不嚴(yán)苛?！睹穹ǖ洹分嘘P(guān)于侵權(quán)責(zé)任的一般規(guī)定，也不能直接解決《證券法》中有關(guān)中介機(jī)構(gòu)虛假陳述責(zé)任籠統(tǒng)模糊的問(wèn)題。在《公司法》《律師法》及《注冊(cè)會(huì)計(jì)師法》中，也僅規(guī)定中介機(jī)構(gòu)應(yīng)就自身“過(guò)錯(cuò)”承擔(dān)“賠償責(zé)任”，至于該種責(zé)任的類型及范圍并未明確。相較而言，《關(guān)于審理涉及會(huì)計(jì)師事務(wù)所在審計(jì)業(yè)務(wù)活動(dòng)中民事侵權(quán)賠償案件的若干規(guī)定》更為合理，其區(qū)分了會(huì)計(jì)師事務(wù)所“故意”與“過(guò)失”這兩種狀態(tài)，規(guī)定在“故意”狀態(tài)下應(yīng)與被委托人承擔(dān)連帶責(zé)任，在“過(guò)失”狀態(tài)下應(yīng)根據(jù)過(guò)失大小確定其責(zé)任。而《全國(guó)法院審理債券糾紛案件座談會(huì)紀(jì)要》(以下簡(jiǎn)稱《債券紀(jì)要》)對(duì)服務(wù)機(jī)構(gòu)虛假陳述責(zé)任的認(rèn)定提出了新的思路：服務(wù)機(jī)構(gòu)的注意義務(wù)與應(yīng)負(fù)責(zé)任范圍，限于其工作范圍和專業(yè)領(lǐng)域，以“勤勉盡責(zé)”為標(biāo)準(zhǔn)，分別確定在“故意”與“過(guò)失”等不同情況下服務(wù)機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的不同法律責(zé)任?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理證券市場(chǎng)虛假陳述侵權(quán)民事賠償案件的若干規(guī)定》(以下簡(jiǎn)稱《新虛假陳述司法解釋》)作為最新實(shí)施的規(guī)范，也將中介機(jī)構(gòu)的過(guò)錯(cuò)程度區(qū)分為“故意”與“過(guò)失”，但沒(méi)有明確在兩種不同過(guò)錯(cuò)程度下中介機(jī)構(gòu)的責(zé)任承擔(dān)問(wèn)題。

總的來(lái)說(shuō)，《證券法》并不區(qū)分過(guò)錯(cuò)程度，主張中介機(jī)構(gòu)只要存在過(guò)錯(cuò)就應(yīng)與委托人承擔(dān)全部連帶賠償責(zé)任；而不斷更新的司法解釋及司法解釋類文件注意到，應(yīng)區(qū)分“故意”與“過(guò)失”兩種不同程度的過(guò)錯(cuò)?？梢?jiàn)，主張中介機(jī)構(gòu)在不同狀態(tài)下應(yīng)承擔(dān)不同責(zé)任，已經(jīng)逐漸成為最高人民法院的主流意見(jiàn)，只不過(guò)對(duì)于責(zé)任的具體形態(tài)與范圍，目前依舊十分模糊。

(二)司法上：法院裁判參差不一

1.承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任還是連帶責(zé)任？

在“保千里案”(5)“保千里案”，指陳林勇等30人、彭品賀等26人與銀信資產(chǎn)評(píng)估有限公司、江蘇保千里視像科技集團(tuán)股份有限公司、莊敏、陳海昌、莊明、蔣俊杰等證券虛假陳述責(zé)任糾紛系列案。中，一審法院認(rèn)為資產(chǎn)評(píng)估機(jī)構(gòu)在評(píng)估過(guò)程中把關(guān)不嚴(yán)，雖不能認(rèn)定為故意，但存在較大過(guò)失，應(yīng)當(dāng)依照《新虛假陳述司法解釋》判令資產(chǎn)評(píng)估機(jī)構(gòu)對(duì)自身負(fù)有責(zé)任的部分承擔(dān)責(zé)任；至于賠償責(zé)任的形態(tài)和范圍，參照最高人民法院法函〔1998〕13號(hào)《關(guān)于會(huì)計(jì)師事務(wù)所為企業(yè)出具虛假驗(yàn)資證明應(yīng)如何承擔(dān)責(zé)任問(wèn)題的批復(fù)》，認(rèn)為發(fā)行人與直接責(zé)任人等一致行動(dòng)人屬于主責(zé)任人與連帶責(zé)任人，而評(píng)估機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)屬于補(bǔ)充責(zé)任人，對(duì)投資者損失應(yīng)承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任，最終判令評(píng)估機(jī)構(gòu)對(duì)發(fā)行人所負(fù)債務(wù)的30%部分承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任。然而，二審中，廣東省高院將上述一審有關(guān)于評(píng)估機(jī)構(gòu)的判決改為就發(fā)行人債務(wù)的30%承擔(dān)連帶責(zé)任，對(duì)其中緣由卻未做詳細(xì)闡述(6)參見(jiàn)：《銀信資產(chǎn)評(píng)估有限公司、江蘇保千里視像科技集團(tuán)股份有限公司等證券虛假陳述責(zé)任糾紛民事二審民事判決書》(中國(guó)裁判文書網(wǎng))。。

2.承擔(dān)全部連帶責(zé)任還是部分連帶責(zé)任？

在“金亞科技案”(7)“金亞科技案”，指立信會(huì)計(jì)師事務(wù)所(特殊普通合伙)、金亞科技股份有限公司與田峰證券虛假陳述責(zé)任糾紛案。中，一審法院并未對(duì)涉案審計(jì)機(jī)構(gòu)的過(guò)錯(cuò)程度進(jìn)行判斷，而是直接判令審計(jì)機(jī)構(gòu)對(duì)上市公司的債務(wù)承擔(dān)全部連帶責(zé)任；二審法院則含混地認(rèn)為審計(jì)機(jī)構(gòu)未“勤勉盡責(zé)”，認(rèn)可了一審法院的判決(8)參見(jiàn)：《立信會(huì)計(jì)師事務(wù)所、金亞科技股份有限公司證券虛假陳述責(zé)任糾紛二審民事判決書》(中國(guó)裁判文書網(wǎng))。。在“華澤鈷鎳案”(9)“華澤鈷鎳案”，指投資者訴成都華澤鈷鎳材料股份有限公司、國(guó)信證券股份有限公司、瑞華會(huì)計(jì)師事務(wù)所(特殊普通合伙)等虛假陳述責(zé)任糾紛案。中，一審法院判令審計(jì)機(jī)構(gòu)對(duì)委托人應(yīng)付債務(wù)在60%的范圍內(nèi)承擔(dān)連帶責(zé)任，而二審法院否定了一審法院關(guān)于該部分連帶責(zé)任的判決，改判為審計(jì)機(jī)構(gòu)對(duì)委托人的債務(wù)承擔(dān)全部連帶責(zé)任(10)參見(jiàn)：《周琴、國(guó)信證券股份有限公司證券虛假陳述責(zé)任糾紛二審民事判決書》(“威科先行”法律信息庫(kù))。。

“中安科案”(11)“中安科案”，指投資者訴中安科公司、中安消技術(shù)公司、招商證券公司、瑞華事務(wù)所、廣東華商律師事務(wù)所證券虛假陳述責(zé)任糾紛案。中，一審法院認(rèn)為審計(jì)機(jī)構(gòu)未遵守審計(jì)業(yè)務(wù)準(zhǔn)則，在出具審計(jì)報(bào)告的過(guò)程中未盡到“勤勉盡責(zé)”義務(wù)，導(dǎo)致審計(jì)報(bào)告中的部分內(nèi)容失實(shí)，對(duì)由此造成的投資者損失，根據(jù)《證券法》規(guī)定，審計(jì)機(jī)構(gòu)應(yīng)對(duì)上市公司所負(fù)民事責(zé)任承擔(dān)全部連帶責(zé)任。而在二審中，上海市高院認(rèn)為《證券法》規(guī)定的“連帶責(zé)任”并非僅指完全的連帶責(zé)任，亦可以包含部分連帶責(zé)任，認(rèn)定證券服務(wù)機(jī)構(gòu)的責(zé)任應(yīng)綜合考量其所涉事項(xiàng)及其過(guò)錯(cuò)程度等因素，要求其對(duì)自身負(fù)有責(zé)任的部分承擔(dān)損害賠償責(zé)任，因此改判審計(jì)機(jī)構(gòu)的責(zé)任為對(duì)上市公司的付款義務(wù)在15%的范圍內(nèi)承擔(dān)連帶責(zé)任(12)《中安科股份有限公司關(guān)于訴訟結(jié)果的公告》(2021年5月21日)，https://www.sohu.com/a/467645336_120988533。。在前文提及的“五洋債案”中，一審法院認(rèn)為律師事務(wù)所、資信評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)雖對(duì)財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)相關(guān)事項(xiàng)僅負(fù)有一般注意義務(wù)，但應(yīng)對(duì)可能涉及債券發(fā)行條件、償債能力的重大債權(quán)債務(wù)、重大資產(chǎn)變化等事項(xiàng)給予關(guān)注和提示，二者對(duì)此未盡到“勤勉盡責(zé)”義務(wù)，判令二者就投資者損失分別在5%、10%的范圍內(nèi)與發(fā)行人承擔(dān)連帶責(zé)任，二審維持了原判(13)參見(jiàn)：《德邦證券股份有限公司與大信會(huì)計(jì)師事務(wù)所、上海市錦天城律師事務(wù)所等證券虛假陳述責(zé)任糾紛再審審查民事裁定書》(“威科先行”法律信息庫(kù))。。

綜合以上案例可以發(fā)現(xiàn)，我國(guó)司法實(shí)踐對(duì)中介機(jī)構(gòu)介入虛假陳述糾紛的責(zé)任形態(tài)及范圍的認(rèn)定不盡相同，但司法實(shí)踐開始形成以下趨勢(shì)：中介機(jī)構(gòu)越來(lái)越多地以“部分連帶責(zé)任”這一未被法律明文規(guī)定的責(zé)任形態(tài)承擔(dān)虛假陳述的侵權(quán)責(zé)任。由此可見(jiàn)，中介機(jī)構(gòu)涉虛假陳述的責(zé)任承擔(dān)問(wèn)題，在司法實(shí)踐中已有相對(duì)一致的裁判趨勢(shì)，即“部分連帶責(zé)任”。而為了明晰這一新型責(zé)任形態(tài)，還需回到中介機(jī)構(gòu)與委托人之間常見(jiàn)的虛假陳述共同侵權(quán)行為類型上，進(jìn)而具體探究這一責(zé)任形態(tài)。

三、虛假陳述共同侵權(quán)行為中“部分連帶責(zé)任”的適用

中介機(jī)構(gòu)虛假陳述糾紛，在侵權(quán)法角度，本質(zhì)上屬于多數(shù)人侵權(quán)的責(zé)任分擔(dān)問(wèn)題(14)曹明哲：《論債券虛假陳述糾紛中的中介機(jī)構(gòu)責(zé)任》，《中國(guó)注冊(cè)會(huì)計(jì)師》，2021年第4期。。委托人作為主要責(zé)任人適用無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則承擔(dān)第一責(zé)任無(wú)疑，疑難的地方在于中介機(jī)構(gòu)與委托人之間的責(zé)任如何分擔(dān)。一般來(lái)說(shuō)，多數(shù)人侵權(quán)中共同責(zé)任的分擔(dān)通常由兩個(gè)標(biāo)準(zhǔn)綜合判斷，即過(guò)錯(cuò)輕重與原因力大小。其中過(guò)錯(cuò)輕重對(duì)于共同責(zé)任的分擔(dān)起主要作用，《民法典》經(jīng)常使用的“相應(yīng)”責(zé)任概念，就是指與行為人過(guò)錯(cuò)程度和行為的原因力大小相適應(yīng)的責(zé)任，多數(shù)應(yīng)用于共同責(zé)任的場(chǎng)合(15)楊立新：《侵權(quán)責(zé)任法》(第四版)，北京：法律出版社，2020年，第80頁(yè)。。同時(shí)，陸續(xù)出臺(tái)的司法解釋也反映出，最高人民法院也開始持有“區(qū)分過(guò)錯(cuò)程度進(jìn)而認(rèn)定中介機(jī)構(gòu)相應(yīng)責(zé)任”的態(tài)度。就中介機(jī)構(gòu)主觀方面對(duì)其賠償責(zé)任的影響進(jìn)行分析，就是全面確定中介機(jī)構(gòu)證券發(fā)行虛假陳述賠償責(zé)任的必要環(huán)節(jié)(16)丁宇翔：《證券發(fā)行中介機(jī)構(gòu)虛假陳述的責(zé)任分析——以因果關(guān)系和過(guò)錯(cuò)為視角》，《環(huán)球法律評(píng)論》，2021年第6期。。以過(guò)錯(cuò)程度為標(biāo)準(zhǔn)，一般可將過(guò)錯(cuò)分為“故意”與“過(guò)失”。相應(yīng)地，可將中介機(jī)構(gòu)涉虛假陳述糾紛的行為分為以下類型。

(一)中介機(jī)構(gòu)對(duì)虛假陳述持“故意”心理，應(yīng)同委托人承擔(dān)連帶責(zé)任

中介機(jī)構(gòu)故意出具虛假核驗(yàn)文件，或者幫助、教唆委托人虛假陳述的，與委托人構(gòu)成共同侵權(quán)，二者應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。盡管《證券法》第163條未規(guī)定中介機(jī)構(gòu)與委托人承擔(dān)連帶賠償責(zé)任的前提為中介機(jī)構(gòu)“故意”出具虛假文件，但根據(jù)《民法典》第1168、1169條的基本規(guī)定，二者共同實(shí)施侵權(quán)行為，或者幫助、教唆行為人實(shí)施侵權(quán)的，應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。因此，中介機(jī)構(gòu)在上述情形下，應(yīng)當(dāng)遵循侵權(quán)責(zé)任體系的基本法理，與委托人承擔(dān)連帶責(zé)任。

需要補(bǔ)充的是，當(dāng)中介機(jī)構(gòu)對(duì)虛假陳述行為存在“重大過(guò)失”時(shí)，也應(yīng)當(dāng)與其存在“故意”時(shí)同等處理。“重大過(guò)失”，是指法律要求行為人承擔(dān)較高標(biāo)準(zhǔn)的注意義務(wù)，該行為人非但沒(méi)有盡到這種較高標(biāo)準(zhǔn)的注意義務(wù)，而且連較低標(biāo)準(zhǔn)的注意義務(wù)也未盡到。在虛假陳述糾紛中，中介機(jī)構(gòu)的“重大過(guò)失”表現(xiàn)為，中介機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)對(duì)核驗(yàn)對(duì)象保持專業(yè)機(jī)構(gòu)水平的注意義務(wù)，然而，其非但未盡此義務(wù)，且連與普通人在通常情況下都能夠盡到的注意義務(wù)也未盡到。其中，“專業(yè)機(jī)構(gòu)水平的注意義務(wù)”指的是中介機(jī)構(gòu)作為證券市場(chǎng)的“看門人”，應(yīng)按照專業(yè)證券服務(wù)機(jī)構(gòu)的執(zhí)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)核查審驗(yàn)文件，即需達(dá)到《債券紀(jì)要》中“勤勉盡責(zé)義務(wù)”的標(biāo)準(zhǔn)(17)周淳：《證券發(fā)行虛假陳述：中介機(jī)構(gòu)過(guò)錯(cuò)責(zé)任認(rèn)定與反思》，《證券市場(chǎng)導(dǎo)報(bào)》，2021年第7期。。實(shí)際上，“重過(guò)失等同于故意”的格言早出現(xiàn)于羅馬法中(18)丁玫：《羅馬法契約責(zé)任》，北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，1998年，第131頁(yè)。，“重大過(guò)失”所含有的主觀可非難性的強(qiáng)烈程度，要求應(yīng)將該等過(guò)失與“故意”作同等對(duì)待(19)劉文杰：《侵權(quán)行為法上的故意、過(guò)失及重大過(guò)失》，《貴州師范大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)》，2007年第2期。。

因此，在“故意”及“重大過(guò)失”的情形下，中介機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)就委托人的全部賠償責(zé)任連帶負(fù)責(zé)。

(二)中介機(jī)構(gòu)對(duì)虛假陳述行為存在“過(guò)失”，應(yīng)否承擔(dān)“部分連帶責(zé)任”

“過(guò)失”，往往是指違反善良管理人的注意義務(wù)和違反與處理自己事務(wù)同一的注意義務(wù)，但未違反普通人的注意義務(wù)。中介機(jī)構(gòu)是具有中立性的專業(yè)服務(wù)機(jī)構(gòu)，應(yīng)恪盡職守，按照?qǐng)?zhí)業(yè)準(zhǔn)則為證券交易活動(dòng)出具專業(yè)文件，對(duì)文件所依據(jù)的資料內(nèi)容進(jìn)行真實(shí)性、合法性及準(zhǔn)確性等方面的核查與驗(yàn)證。中介機(jī)構(gòu)對(duì)虛假陳述行為存在“過(guò)失”，是指中介機(jī)構(gòu)在履行核驗(yàn)職責(zé)時(shí)，未盡到法律法規(guī)及行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)要求的“勤勉盡責(zé)”義務(wù)。在中介機(jī)構(gòu)存在“過(guò)失”的情形下，不可能與委托人具有主觀上的意思聯(lián)絡(luò)，二者的行為屬于“分別實(shí)施”。盡管此種情形下中介機(jī)構(gòu)與委托人二者的行為類型已明了，為非主觀關(guān)聯(lián)的共同侵權(quán)，但中介機(jī)構(gòu)究竟應(yīng)當(dāng)就投資人的損失承擔(dān)何種責(zé)任，仍是當(dāng)下備受爭(zhēng)議的話題。

1.承擔(dān)按份責(zé)任

《民法典》第1171條對(duì)多數(shù)人客觀共同侵權(quán)行為的責(zé)任承擔(dān)問(wèn)題進(jìn)行了規(guī)定，即二人以上分別實(shí)施侵權(quán)行為造成同一損害，每人侵權(quán)行為的程度均達(dá)致“足以造成全部損害”的，應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。在虛假陳述糾紛中，中介機(jī)構(gòu)若與委托人連帶負(fù)責(zé)，其前提應(yīng)當(dāng)為中介機(jī)構(gòu)單方的核驗(yàn)行為足以造成投資人損失的后果。盡管難以確定中介機(jī)構(gòu)出具虛假報(bào)告等單方過(guò)失行為在造成投資者損失方面具有多大的原因力，但投資者的全部損失幾乎不可能都是由于中介機(jī)構(gòu)的單方過(guò)失行為造成的。從這個(gè)角度上說(shuō)，中介機(jī)構(gòu)應(yīng)在一定范圍內(nèi)承擔(dān)按份責(zé)任，而非連帶責(zé)任。但是，證券市場(chǎng)系信心運(yùn)行的市場(chǎng)，而市場(chǎng)建設(shè)的核心是維護(hù)投資者權(quán)益及公眾對(duì)證券系統(tǒng)的信任，放縱中介機(jī)構(gòu)的散漫與怠惰，會(huì)導(dǎo)致市場(chǎng)運(yùn)行機(jī)制失去投資者的抽象信任(20)周淳：《證券服務(wù)機(jī)構(gòu)誠(chéng)信義務(wù)統(tǒng)合論》，《蘭州大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)》，2020年第6期。。故而，為促進(jìn)證券市場(chǎng)的良性發(fā)展，有必要提高對(duì)中介機(jī)構(gòu)的要求，加強(qiáng)對(duì)中介機(jī)構(gòu)的監(jiān)管。因此，在中介機(jī)構(gòu)存在“過(guò)失”行為的情形下，僅要求其承擔(dān)按份責(zé)任，無(wú)法實(shí)現(xiàn)倒逼中介機(jī)構(gòu)“勤勉盡責(zé)”的目的，也不能滿足壓實(shí)“看門人”責(zé)任的要求。

2.承擔(dān)全部連帶責(zé)任

正是基于法律對(duì)投資者求償利益予以特殊保護(hù)的要求，《證券法》第163條規(guī)定，除中介機(jī)構(gòu)能夠證明自己沒(méi)有過(guò)錯(cuò)外，應(yīng)當(dāng)與委托人承擔(dān)連帶責(zé)任。也即，即使中介機(jī)構(gòu)僅存在“過(guò)失”行為，也應(yīng)當(dāng)與委托人承擔(dān)全部連帶責(zé)任。全部連帶責(zé)任是最為典型的連帶責(zé)任，中介機(jī)構(gòu)在承擔(dān)全部連帶責(zé)任時(shí)，有義務(wù)滿足投資者的全部賠償請(qǐng)求。顯然，中介機(jī)構(gòu)因自身的“過(guò)失”行為而必須對(duì)委托人的債務(wù)承擔(dān)絕對(duì)的連帶責(zé)任，這對(duì)在虛假陳述中一般只起次要作用的中介機(jī)構(gòu)來(lái)說(shuō)有失公平，完全漠視了其作為證券服務(wù)機(jī)構(gòu)“附屬性”的特點(diǎn)，有矯枉過(guò)正之嫌。雖然對(duì)證券違法行為持“零容忍”態(tài)度、加強(qiáng)對(duì)市場(chǎng)各主體的監(jiān)管是更好推動(dòng)資本市場(chǎng)高質(zhì)量發(fā)展的重要保障，但是過(guò)于嚴(yán)苛的法律不僅會(huì)危及社會(huì)公平，還將危及社會(huì)穩(wěn)定，因此而導(dǎo)致相應(yīng)的服務(wù)供給不足，一樣有損于資本市場(chǎng)的效率(21)邢會(huì)強(qiáng)：《證券市場(chǎng)虛假陳述中的勤勉盡責(zé)標(biāo)準(zhǔn)與抗辯》，《清華法學(xué)》，2021年第5期。。因此，在中介機(jī)構(gòu)存在“過(guò)失”行為的情形下要求其就委托人債務(wù)承擔(dān)絕對(duì)的連帶責(zé)任，對(duì)中介機(jī)構(gòu)來(lái)說(shuō)顯然有失公正。

3.新的思路：承擔(dān)“部分連帶責(zé)任”

盡管法律對(duì)于中介機(jī)構(gòu)不同過(guò)錯(cuò)程度下責(zé)任形態(tài)及范圍的規(guī)定較為籠統(tǒng)，甚至有以偏概全之勢(shì)，但可喜的是，不少法院都在做出新的嘗試以完善中介機(jī)構(gòu)責(zé)任承擔(dān)問(wèn)題的解決思路，從“全部連帶責(zé)任”到“部分連帶責(zé)任”的突破，便是其中一大亮點(diǎn)。《證券法》對(duì)中介機(jī)構(gòu)虛假陳述確定了連帶責(zé)任的責(zé)任承擔(dān)形態(tài)，而裁判者兼顧“過(guò)罰相當(dāng)”的適法理念，根據(jù)無(wú)意思聯(lián)絡(luò)的多數(shù)人侵權(quán)模型，對(duì)連帶責(zé)任在法律框架內(nèi)做出變通，形成了極具特色的“部分連帶責(zé)任”。即要求中介機(jī)構(gòu)對(duì)委托人一定比例內(nèi)的債務(wù)負(fù)連帶責(zé)任，以此緩解投資者求償需要與中介機(jī)構(gòu)合法訴求之間的沖突，并且，也可以在一定程度內(nèi)嚴(yán)懲中介機(jī)構(gòu)失職行為的同時(shí)，避免中介機(jī)構(gòu)因背負(fù)巨額債務(wù)而喪失經(jīng)營(yíng)能力。

法院判決中介機(jī)構(gòu)承擔(dān)“部分連帶責(zé)任”的典型表述為：“中介機(jī)構(gòu)應(yīng)對(duì)委托人所負(fù)債務(wù)在20%的范圍內(nèi)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任?！睂?duì)該判決可進(jìn)行以下理解：其一，“20%”的比例確定的是連帶責(zé)任的范圍，也就是說(shuō)，對(duì)于委托人所負(fù)債務(wù)的80%，由委托人獨(dú)自承擔(dān)；其二，在委托人債務(wù)20%的范圍內(nèi)，賠償權(quán)利人有權(quán)向委托人與中介機(jī)構(gòu)中的任一主體主張全部或部分債務(wù)；其三，“20%”的比例不能直接被認(rèn)定為中介機(jī)構(gòu)的最終責(zé)任范圍。此舉無(wú)疑減輕了中介機(jī)構(gòu)責(zé)任，避免了其因1%的過(guò)錯(cuò)而要承擔(dān)100%連帶責(zé)任的嚴(yán)峻情形。

然而，各界對(duì)于特色鮮明的“部分連帶責(zé)任”也存在著諸多質(zhì)疑。問(wèn)題在于，目前法律并未明確中介機(jī)構(gòu)在虛假陳述中存在較輕過(guò)錯(cuò)時(shí)的責(zé)任承擔(dān)形態(tài)為“部分連帶責(zé)任”，甚至“部分連帶責(zé)任”這一責(zé)任形態(tài)都不曾以明文形式出現(xiàn)在我國(guó)現(xiàn)有法律框架內(nèi)，并且由此帶來(lái)的問(wèn)題也不易解決。首先，在外部責(zé)任方面，“部分連帶責(zé)任”有違“連帶責(zé)任”的基本原理。眾所周知，連帶責(zé)任對(duì)外而言，是一個(gè)整體性責(zé)任，一方面，連帶責(zé)任中的任一主體均有義務(wù)對(duì)賠償權(quán)利人的全部賠償請(qǐng)求予以滿足；另一方面，賠償權(quán)利人有選擇連帶責(zé)任人中的一人或數(shù)人承擔(dān)全部賠償責(zé)任的權(quán)利。顯然，“部分連帶責(zé)任”既無(wú)法要求每個(gè)責(zé)任人均承擔(dān)全部賠償責(zé)任，也無(wú)法滿足賠償權(quán)利人的求償選擇權(quán)，這顯然違反了連帶責(zé)任的基本原理。其次，在內(nèi)部責(zé)任方面，“部分連帶責(zé)任”責(zé)任劃分情況不明，還有以下問(wèn)題待解決：一是“部分連帶責(zé)任”中的“比例”能否作為最終劃分內(nèi)部責(zé)任的依據(jù)；二是中介機(jī)構(gòu)對(duì)外承擔(dān)責(zé)任后，能否向委托人追償；三是多個(gè)中介機(jī)構(gòu)均對(duì)委托人債務(wù)在不同比例內(nèi)承擔(dān)的連帶責(zé)任，各中介機(jī)構(gòu)之間能否相互追償；四是追償?shù)姆秶绾未_定。

放縱證券市場(chǎng)中的虛假陳述行為人為投資者所不容，但極度壓實(shí)中介機(jī)構(gòu)責(zé)任也同樣為證券市場(chǎng)所不適，連帶責(zé)任應(yīng)當(dāng)體現(xiàn)過(guò)錯(cuò)的程度(22)繆因知：《證券虛假陳述賠償中審計(jì)人責(zé)任構(gòu)成要件與責(zé)任限縮》，《財(cái)經(jīng)法學(xué)》，2021年第2期。，而非成為過(guò)罰不當(dāng)、厚此薄彼的法律工具。人民法院也強(qiáng)調(diào)責(zé)任追究應(yīng)過(guò)罰相當(dāng)，責(zé)任與過(guò)錯(cuò)相一致，而不是采取一刀切，不問(wèn)過(guò)錯(cuò)程序一律讓中介機(jī)構(gòu)承擔(dān)全部連帶責(zé)任(23)《〈最高人民法院工作報(bào)告〉解讀系列全媒體直播訪談第二場(chǎng)》(2022年3月8日)，https://www.court.gov.cn/zixun-xiangqing-349631.html。。因此，“部分連帶責(zé)任”體現(xiàn)了“過(guò)錯(cuò)與責(zé)任相一致”的原則，是在中介機(jī)構(gòu)對(duì)虛假陳述行為僅存在“過(guò)失”時(shí)更為合理的責(zé)任承擔(dān)形態(tài)。而目前亟待厘清的問(wèn)題是，“部分連帶責(zé)任”在現(xiàn)有法律框架內(nèi)是否具有正當(dāng)性，以及“部分連帶責(zé)任”的本質(zhì)及具體內(nèi)容是什么。

四、中介機(jī)構(gòu)虛假陳述糾紛中“部分連帶責(zé)任”的探究

(一)“部分連帶責(zé)任”的正當(dāng)性

連帶責(zé)任不僅僅指代“全部連帶責(zé)任”這一典型責(zé)任，還囊括了“單向連帶責(zé)任”與“部分連帶責(zé)任”，這是連帶責(zé)任的新發(fā)展(24)楊立新：《侵權(quán)責(zé)任法》(第四版)，第80頁(yè)。?！皢蜗蜻B帶責(zé)任”也叫作混合責(zé)任，是指在數(shù)人侵權(quán)的責(zé)任承擔(dān)中，有的責(zé)任人承擔(dān)按份責(zé)任，而有的承擔(dān)連帶責(zé)任；“部分連帶責(zé)任”是指在數(shù)人侵權(quán)案件中，有的損害部分由所有責(zé)任人承擔(dān)連帶責(zé)任，有的部分由特定責(zé)任人承擔(dān)單獨(dú)責(zé)任。

盡管以上兩種特殊連帶責(zé)任均未曾在我國(guó)法律框架內(nèi)明文出現(xiàn)，但在法律規(guī)定的內(nèi)容上均有體現(xiàn)。例如，《民法典》第1195條第2款就體現(xiàn)了“部分連帶責(zé)任”的內(nèi)容，即針對(duì)網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)，服務(wù)提供者未及時(shí)采取必要措施，應(yīng)當(dāng)就損害擴(kuò)大的部分同侵權(quán)行為人承擔(dān)連帶責(zé)任，而對(duì)于擴(kuò)大之前的損害，則由侵權(quán)人承擔(dān)單獨(dú)責(zé)任。因此，《證券法》規(guī)定中介機(jī)構(gòu)介入虛假陳述時(shí)應(yīng)當(dāng)與委托人承擔(dān)連帶責(zé)任，可對(duì)其中的“連帶責(zé)任”作擴(kuò)大解釋，認(rèn)定其并非僅代表典型的全部連帶責(zé)任，也包括“部分連帶責(zé)任”。《新虛假陳述司法解釋》第13條也明確規(guī)定，“過(guò)錯(cuò)”應(yīng)當(dāng)包括“故意”與“過(guò)失”這兩種情況，若不對(duì)這兩種過(guò)錯(cuò)程度下中介機(jī)構(gòu)的責(zé)任形態(tài)作不同處理，新司法解釋的區(qū)分顯然失去了意義。故而，要求中介機(jī)構(gòu)在虛假陳述糾紛中存在“過(guò)失”時(shí)承擔(dān)“部分連帶責(zé)任”，具有法律上的正當(dāng)性。

(二)“部分連帶責(zé)任”的實(shí)質(zhì)

1.與其他責(zé)任形態(tài)的辨析

由于“部分連帶責(zé)任”屬于新型侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)形態(tài)，有的學(xué)者在如何劃分中介機(jī)構(gòu)與委托人責(zé)任的問(wèn)題上認(rèn)為，“部分連帶責(zé)任”實(shí)質(zhì)上屬于“不真正連帶責(zé)任”，而部分認(rèn)為“部分連帶責(zé)任”屬于“單向連帶責(zé)任”。因此，為明晰“部分連帶責(zé)任”的本質(zhì)，需厘清其與其他責(zé)任之間的區(qū)別。

(1)非“不真正連帶責(zé)任”

理論界有學(xué)者認(rèn)為，中介機(jī)構(gòu)“過(guò)失”情形下承擔(dān)的連帶責(zé)任，性質(zhì)上屬于“不真正連帶責(zé)任”，委托人系最終責(zé)任人，中介機(jī)構(gòu)只對(duì)與其核驗(yàn)行為有因果關(guān)系的損害、與委托人一起向投資者承擔(dān)中間責(zé)任(25)陳潔：《證券虛假陳述中核驗(yàn)機(jī)構(gòu)連帶責(zé)任的厘清與修正》，《中國(guó)法學(xué)》，2021年第6期。?！安徽嬲B帶責(zé)任”與“部分連帶責(zé)任”的區(qū)別在于，前者的最終責(zé)任必由最終責(zé)任人一人承擔(dān)，而后者的最終責(zé)任由每一責(zé)任人按自身過(guò)錯(cuò)程度及原因力大小承擔(dān)。中介機(jī)構(gòu)作為核驗(yàn)機(jī)構(gòu)不負(fù)有公開文件的義務(wù)，僅為委托人信息發(fā)布的輔助者，對(duì)所披露信息負(fù)有直接責(zé)任的應(yīng)當(dāng)為委托人。因此，虛假陳述的最終責(zé)任人應(yīng)當(dāng)為實(shí)際造成披露信息失實(shí)的委托人，中介機(jī)構(gòu)最終無(wú)須承擔(dān)責(zé)任。

需要注意的是，“不真正連帶責(zé)任形態(tài)主要適用于法定的無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任侵權(quán)行為類型”(26)王竹：《〈侵權(quán)責(zé)任法〉侵權(quán)責(zé)任分擔(dān)立法體例與規(guī)則評(píng)析》，《法學(xué)雜志》，2010年第3期。，易言之，當(dāng)損害結(jié)果產(chǎn)生時(shí)，受害者可不論過(guò)錯(cuò)地要求任一責(zé)任人承擔(dān)其損失；并且，“不真正連帶責(zé)任”要求中間責(zé)任人對(duì)受害者的全部損害承擔(dān)責(zé)任，這體現(xiàn)出“不真正連帶責(zé)任”對(duì)受害者的傾向性保護(hù)。對(duì)應(yīng)到中介機(jī)構(gòu)虛假陳述糾紛中，《證券法》對(duì)中介機(jī)構(gòu)涉虛假陳述確立的是“過(guò)錯(cuò)推定責(zé)任”，只有當(dāng)中介機(jī)構(gòu)無(wú)法證明自己沒(méi)有過(guò)錯(cuò)時(shí)，才能追究其責(zé)任；“部分連帶責(zé)任”也沒(méi)有“不論中介機(jī)構(gòu)是否存在過(guò)錯(cuò)均要求其承擔(dān)全部責(zé)任”的含義。加之從受害人可求償責(zé)任范圍(中間責(zé)任范圍)與最終責(zé)任范圍上看(如表2所示)，在“部分連帶責(zé)任”中，中介機(jī)構(gòu)須就委托人所負(fù)債務(wù)，在與委托人行為原因力重合的范圍內(nèi)承擔(dān)連帶責(zé)任，而無(wú)須對(duì)委托人的全部債務(wù)負(fù)責(zé)；若該“部分連帶責(zé)任”實(shí)質(zhì)上為“不真正連帶責(zé)任”，則中介機(jī)構(gòu)既無(wú)須對(duì)委托人的全部債務(wù)承擔(dān)中間責(zé)任，又無(wú)須對(duì)部分責(zé)任承擔(dān)最終責(zé)任。若如此，實(shí)為“不真正連帶責(zé)任”的“部分連帶責(zé)任”，比“不真正連帶責(zé)任”對(duì)中間責(zé)任人的要求低，也沒(méi)有“部分連帶責(zé)任”中對(duì)最終責(zé)任人的要求高。若對(duì)中介機(jī)構(gòu)既降低了承擔(dān)中間責(zé)任的要求，也沒(méi)有了承擔(dān)最終責(zé)任的約束，則極有可能助長(zhǎng)其怠惰散漫的風(fēng)氣，與壓實(shí)“看門人”責(zé)任的要求相悖。

因此，無(wú)論在歸責(zé)原則還是責(zé)任承擔(dān)方面，“部分連帶責(zé)任”都不符合“不真正連帶責(zé)任”的特征，將其解釋成“不真正連帶責(zé)任”也無(wú)法兼顧“過(guò)錯(cuò)與責(zé)任相適應(yīng)”與“壓實(shí)中介機(jī)構(gòu)責(zé)任”間的平衡。

表2 中介機(jī)構(gòu)在不同責(zé)任形態(tài)中的責(zé)任承擔(dān)情況

(2)非“單向連帶責(zé)任”

《證券法》要求中介機(jī)構(gòu)虛假陳述承擔(dān)的連帶責(zé)任，也非“單向連帶責(zé)任”。在單向連帶責(zé)任中，承擔(dān)按份責(zé)任的一方與承擔(dān)連帶責(zé)任的一方就該按份責(zé)任連帶負(fù)責(zé)，但此連帶并非實(shí)質(zhì)上的連帶，僅為形式上的連帶；“單向連帶責(zé)任”中的按份責(zé)任即為按份責(zé)任人的最終責(zé)任，不再分割而由其全部承擔(dān)(27)楊立新：《網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)提供者的附條件不真正連帶責(zé)任與部分連帶責(zé)任》，《法律科學(xué)》，2015年第1期。。該責(zé)任在《民法典》第1169條第2款與第1209條中均有體現(xiàn)?！皢蜗蜻B帶責(zé)任”與“部分連帶責(zé)任”的區(qū)別在于，前者中按份責(zé)任人無(wú)須承擔(dān)連帶責(zé)任，其按份的責(zé)任即為其最終責(zé)任；后者中承擔(dān)部分連帶責(zé)任的責(zé)任人，仍須在連帶責(zé)任范圍內(nèi)同與其原因力重疊的其他責(zé)任人分配責(zé)任。

在虛假陳述糾紛中(如表3所示)，若中介機(jī)構(gòu)承擔(dān)的是“單向連帶責(zé)任”，委托人須就其承擔(dān)的部分責(zé)任連帶負(fù)責(zé)，但中介機(jī)構(gòu)承擔(dān)的部分責(zé)任就是其最終責(zé)任。而在“部分連帶責(zé)任”中，中介機(jī)構(gòu)所承擔(dān)的連帶責(zé)任最終應(yīng)當(dāng)同與其行為原因力重疊的其他責(zé)任人再進(jìn)行分配?！安糠诌B帶責(zé)任”要求中介機(jī)構(gòu)就“大于自身最終責(zé)任范圍”的責(zé)任承擔(dān)連帶責(zé)任，實(shí)際上加重了中介機(jī)構(gòu)的責(zé)任；而“單向連帶責(zé)任”對(duì)部分責(zé)任人的要求為僅承擔(dān)自身過(guò)錯(cuò)范圍內(nèi)的責(zé)任，并未加重部分責(zé)任人的責(zé)任。因此，從責(zé)任承擔(dān)形式方面看，中介機(jī)構(gòu)就委托人債務(wù)承擔(dān)的“部分連帶責(zé)任”并非“單向連帶責(zé)任”。

表3 “非全部連帶責(zé)任人”在不同責(zé)任形態(tài)中的責(zé)任承擔(dān)情況

2.“部分連帶責(zé)任”的具體內(nèi)容

我國(guó)《民法典》中規(guī)定了兩種“部分連帶責(zé)任”。一是對(duì)損害擴(kuò)大部分的連帶責(zé)任，如前所述的《民法典》第1195條第2款的規(guī)定；二是半疊加的分別侵權(quán)行為的連帶責(zé)任，即對(duì)于原因力重合部分的損害，由全體分別侵權(quán)人承擔(dān)連帶責(zé)任；對(duì)于原因力不重合部分的損害，由單獨(dú)行為人承擔(dān)單獨(dú)責(zé)任。中介機(jī)構(gòu)在證券市場(chǎng)中承擔(dān)對(duì)委托人披露信息進(jìn)行審驗(yàn)的義務(wù)，即使存在錯(cuò)過(guò)，也不會(huì)對(duì)投資人的損害有擴(kuò)大的作用；但中介機(jī)構(gòu)出具不實(shí)報(bào)告的行為與委托人虛假陳述的行為，往往在一定范圍內(nèi)對(duì)投資人的損害存在原因力上的重合。因此，中介機(jī)構(gòu)介入虛假陳述糾紛中所承擔(dān)的“部分連帶責(zé)任”，應(yīng)屬于“半疊加的分別侵權(quán)行為的連帶責(zé)任”。

具體而言，對(duì)外，實(shí)質(zhì)為“半疊加的分別侵權(quán)行為的連帶責(zé)任”的“部分連帶責(zé)任”，要求對(duì)損害具有100%原因力的責(zé)任人承擔(dān)全部責(zé)任；對(duì)損害具有部分責(zé)任的責(zé)任人，在其行為原因力范圍內(nèi)與全部責(zé)任人承擔(dān)連帶責(zé)任。對(duì)內(nèi)，其要求部分責(zé)任人的最終責(zé)任為就其承擔(dān)連帶責(zé)任的部分，同對(duì)此部分責(zé)任也具有原因力的其他責(zé)任人共同分擔(dān)。

為更加清晰地呈現(xiàn)“部分連帶責(zé)任”中各主體的責(zé)任關(guān)系，現(xiàn)設(shè)定以下共同侵權(quán)行為模型：對(duì)于損害責(zé)任M，甲的行為具有100%的原因力，乙的行為具有50%的原因力，丙的行為具有10%的原因力。而乙與丙行為的原因力，存在“無(wú)交集”“半疊加”甚至“重合”(如圖2、3、4所示)這三種可能。由此探尋在多個(gè)連帶責(zé)任人行為原因力疊加方式不同的情形下，各責(zé)任主體間的內(nèi)部責(zé)任分配問(wèn)題。

圖2 乙丙“無(wú)交集” 圖3 乙丙“半疊加” 圖4 乙丙“重合”

(1)內(nèi)部份額分配問(wèn)題

第一種情形，當(dāng)乙丙二者行為的原因力“無(wú)交集”時(shí)，根據(jù)“部分連帶責(zé)任”的責(zé)任分配規(guī)則，若甲、乙和丙無(wú)約定，乙的最終責(zé)任應(yīng)當(dāng)為就“其與甲行為原因力重合的50%部分”與甲分擔(dān)，也就是50%/2，即25%；丙的最終責(zé)任為10%/2，即5%；甲的最終責(zé)任為1-25%-5%，即70%。

第二種情形，當(dāng)乙、丙二者行為的原因力“半疊加”時(shí)，確定三者的最終責(zé)任需要對(duì)重合部分X%進(jìn)行再分配。具體而言，在X%部分的損害范圍內(nèi)，甲、乙、丙的行為均對(duì)其有原因力，若三者之間均無(wú)約定，則三者均需對(duì)X%部分的損害承擔(dān)責(zé)任。乙的最終責(zé)任為“就其與甲行為原因力重疊部分的部分責(zé)任”與甲承擔(dān)，即(50%-X%)/2，加上乙與甲、丙就X%部分損害責(zé)任的分配份額X%/3，最終為(50%-X%)/2+ X%/3；同理，丙的最終責(zé)任為(10%-X%)/2+ X%/3；剩下的即為甲的責(zé)任范圍。

第三種情形，當(dāng)丙行為的原因力與乙的部分行為原因力“重合”時(shí)，乙應(yīng)與丙就二者重合部分的責(zé)任進(jìn)行分配，若二者之間無(wú)約定，分配方式與乙、丙二者行為原因力“半疊加”時(shí)的規(guī)則相同，乙的最終責(zé)任為(50%-10%)/2+10%/3，即23.33%；丙的最終責(zé)任為10%/3，即3.33%；余下的即為甲之責(zé)任。

實(shí)際上，在各中介機(jī)構(gòu)職責(zé)界限明晰的情況下，并不會(huì)出現(xiàn)彼此之間行為原因力重疊的狀況；若各機(jī)構(gòu)間職責(zé)交叉，則需要明確原因力是否重疊的問(wèn)題。

(2)追償問(wèn)題

在理清“部分連帶責(zé)任”中各責(zé)任人內(nèi)部份額分配問(wèn)題后，其中的追償問(wèn)題也不再?gòu)?fù)雜，遵循“各負(fù)己責(zé)”的原則進(jìn)行即可。

連帶責(zé)任人承擔(dān)中間責(zé)任后，對(duì)于該原因力重合部分的損害，應(yīng)與其他對(duì)此損害具有原因力的各責(zé)任人共同承擔(dān)，以此判斷連帶責(zé)任人可向其他責(zé)任人追償?shù)姆秶?。以上述模型?圖4)為例，當(dāng)乙、丙二者行為的原因力“重合”時(shí)，乙在承擔(dān)50%的責(zé)任后，可向甲與丙分別追償23.33%和3.33%的責(zé)任。

總的來(lái)說(shuō)，在“部分連帶責(zé)任”形態(tài)中，各責(zé)任人的“最終責(zé)任”應(yīng)遵循以下分配原則：其一，對(duì)于原因力不重合部分的損害，由單獨(dú)責(zé)任人承擔(dān)責(zé)任；其二，對(duì)于各責(zé)任人行為原因力重疊部分的損害，有約定的從約定，無(wú)約定的由各責(zé)任人均等分配。在中介機(jī)構(gòu)承擔(dān)“部分連帶責(zé)任”的證券虛假陳述糾紛中，中介機(jī)構(gòu)的最終責(zé)任為就其承擔(dān)連帶責(zé)任部分的損害，同包括委托人在內(nèi)的、對(duì)該部分損害具有原因力的其他責(zé)任人共同承擔(dān)。以上情形均為全部責(zé)任人僅為一人的情況，當(dāng)全部責(zé)任人為多人時(shí)，也僅需在除去部分連帶責(zé)任人的最終責(zé)任后，將剩余責(zé)任在各全部責(zé)任人之間依照《民法典》第178條的規(guī)定確定各自責(zé)任大小。

五、結(jié) 語(yǔ)

各責(zé)任主體之間的責(zé)任形態(tài)是證券虛假陳述糾紛中的頂層設(shè)計(jì)，只有將其厘清，才有可能建立證券虛假陳述法律規(guī)則的基本架構(gòu)。若基本架構(gòu)不穩(wěn)，即使在因果關(guān)系、職責(zé)界限等細(xì)節(jié)之處作了極為精細(xì)的設(shè)計(jì)，也無(wú)法彌補(bǔ)基本架構(gòu)欠妥在整體上所帶來(lái)的根基搖擺問(wèn)題。因此，必須正確認(rèn)識(shí)并明晰中介機(jī)構(gòu)虛假陳述的特殊法律責(zé)任形態(tài)以及委托人與中介機(jī)構(gòu)之間責(zé)任形態(tài)的關(guān)系，糾正“部分連帶責(zé)任”的適用，破除現(xiàn)有法律變相要求中介機(jī)構(gòu)剛兌的嚴(yán)峻境況，使證券虛假陳述法律規(guī)則的基本架構(gòu)安于磐石，如此本固枝榮，方能維護(hù)證券市場(chǎng)的繁榮發(fā)展。