■ 何登錄

黨的十九屆四中全會明確提出要“堅決打贏脫貧攻堅戰(zhàn)，鞏固脫貧攻堅成果，建立解決相對貧困的長效機制”[1]，這表明在絕對貧困消除之后，我國的貧困治理重點將轉(zhuǎn)向相對貧困治理，以鞏固拓展脫貧攻堅成果，縮小地區(qū)、城鄉(xiāng)、收入差距，實現(xiàn)共同富裕。2021年中央一號文件《中共中央 國務(wù)院關(guān)于全面推進鄉(xiāng)村振興加快農(nóng)業(yè)農(nóng)村現(xiàn)代化的意見》中強調(diào)，要“實現(xiàn)鞏固拓展脫貧攻堅成果同鄉(xiāng)村振興有效銜接”[2]。作為一種比較性貧困，相對貧困的治理相比絕對貧困治理更復(fù)雜、更難[3]。黨的二十大報告提出，全面推進鄉(xiāng)村振興，堅持農(nóng)業(yè)農(nóng)村優(yōu)先發(fā)展，扎實推動鄉(xiāng)村產(chǎn)業(yè)、人才、文化、生態(tài)、組織振興[4]。因此，在農(nóng)村相對貧困治理中，要落實好鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略，以鄉(xiāng)村振興為契機推動農(nóng)村相對貧困治理，使相對貧困治理的路子更寬。

一、問題的提出

低收入群體脫貧能力建設(shè)是相對貧困治理的關(guān)鍵。阿馬蒂亞·森的可行能力理論認為，不良健康、教育及參與社會活動等功能的缺失是貧困產(chǎn)生的原因[5]。在扶貧、治貧、防貧過程中，貧困群眾的脫貧能力越來越受到重視，黨的十九大報告指出，要“注重扶貧同扶志、扶智相結(jié)合”[6]。脫貧能力建設(shè)，主要是通過激發(fā)低收入群體的內(nèi)生動力，轉(zhuǎn)變其觀念意識及行為習(xí)慣，增強知識技能，使其由受助者向自助者轉(zhuǎn)變，可有效阻斷貧困代際傳遞。國內(nèi)不少學(xué)者對低收入群體脫貧能力建設(shè)進行了研究，主要集中在兩個方面:一是個體脫貧能力方面的研究[7-11]，二是社區(qū)能力建設(shè)對低收入群體影響方面的研究。社區(qū)能力建設(shè)主要側(cè)重公共服務(wù)供給及社會治理創(chuàng)新，通過完善制度，形成一種正外部“增能型”扶貧模式或路徑，重視可持續(xù)發(fā)展[12-14]。

設(shè)定相對貧困標(biāo)準(zhǔn)、確定測量維度與建立識別體系是相對貧困治理的前提。目前，國際上尚未有統(tǒng)一的相對貧困標(biāo)準(zhǔn)，世界銀行將相對貧困線設(shè)定為社會平均收入的 1/3，歐盟國家則以一國收入中位數(shù)（線）的50%～60%作為貧困線標(biāo)準(zhǔn)[15]。2020年之前，我國的貧困治理研究主要以絕對貧困治理研究為主，針對相對貧困治理及相對貧困線界定的研究相對較少，陳宗勝等人建議以農(nóng)村居民平均收入水平為基數(shù)，按照特定均值系數(shù)計算相對貧困標(biāo)準(zhǔn)，并將0.4～0.5的均值系數(shù)作為“相對貧困線”[16]。2020年之后，針對相對貧困標(biāo)準(zhǔn)的設(shè)定，有學(xué)者建議分城鄉(xiāng)設(shè)置[17-18]，以收入標(biāo)準(zhǔn)為主、其他標(biāo)準(zhǔn)為輔的多維相對貧困標(biāo)準(zhǔn)，既能反映經(jīng)濟維度，又能反映社會發(fā)展維度[19-20]，可分地區(qū)逐步采用綜合貧困線、國際相對貧困線和脆弱性調(diào)整貧困線三種相對貧困標(biāo)準(zhǔn)[21]。

隨著相對貧困治理的推進，其工作重點將圍繞以能力建設(shè)機制為中心，提升低收入群體的脫貧能力、社會參與感，因此需要打破各種形式的制度壁壘、增加低收入群體的市場機會等，推動貧困治理城鄉(xiāng)統(tǒng)籌化、法治化、制度化、常態(tài)化等全面轉(zhuǎn)型，并構(gòu)建及完善動態(tài)多維相對貧困識別系統(tǒng)、監(jiān)測機制、制度保障機制、政策執(zhí)行機制、減貧賦能的生產(chǎn)經(jīng)營模式、評價反饋機制等[22-23]。

2020年以后，國內(nèi)學(xué)者對相對貧困問題進行了較多探討，形成了一些共識，然而就相對貧困標(biāo)準(zhǔn)的界定與測量維度問題仍然存在爭議，因此對相對貧困的治理模式與路徑、構(gòu)建相對貧困治理的長效機制仍有進一步探索的必要。

二、鄉(xiāng)村振興與相對貧困治理的辯證邏輯

2022年中央一號文件《中共中央 國務(wù)院關(guān)于做好二〇二二年全面推進鄉(xiāng)村振興重點工作的意見》中強調(diào)，“堅決守住不發(fā)生規(guī)模性返貧底線”[24]。可見，有效統(tǒng)籌農(nóng)村相對貧困治理和鄉(xiāng)村振興，對農(nóng)村相對貧困治理有著重要的意義。

（一）兩者具有內(nèi)在統(tǒng)一性

第一，目標(biāo)具有一致性。農(nóng)村相對貧困治理和鄉(xiāng)村振興的具體目標(biāo)不同，但總體目標(biāo)都是為了鞏固脫貧攻堅成果，縮小城鄉(xiāng)差距，緩解城鄉(xiāng)發(fā)展不平衡，解決農(nóng)村地區(qū)發(fā)展不充分的問題，實現(xiàn)城鄉(xiāng)統(tǒng)籌、融合發(fā)展，消除城鄉(xiāng)二元結(jié)構(gòu)。

第二，價值取向存在共同性。農(nóng)村相對貧困治理和鄉(xiāng)村振興的價值取向都是為了實現(xiàn)農(nóng)業(yè)強、農(nóng)村美、農(nóng)民富，最終實現(xiàn)農(nóng)業(yè)農(nóng)村現(xiàn)代化和共同富裕。

第三，實現(xiàn)形式有內(nèi)在關(guān)聯(lián)性。一是兩者在實現(xiàn)過程中都具有長期性，機制的構(gòu)建和政策的取向注重以內(nèi)生性發(fā)展為主，即由外部支持向內(nèi)生發(fā)展轉(zhuǎn)變。二是在實踐中兩者必須統(tǒng)籌兼顧、協(xié)同推進，農(nóng)村相對貧困治理是鄉(xiāng)村全面振興的重要基石，鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略能為農(nóng)村相對貧困治理提供力量保障。三是兩者均注重要素回流、資源有效配置、構(gòu)建產(chǎn)業(yè)體系和促進產(chǎn)業(yè)發(fā)展，注重激發(fā)參與主體的內(nèi)生動力和培育其發(fā)展能力。

（二）兩者的側(cè)重點不同

就目標(biāo)任務(wù)而言，農(nóng)村相對貧困治理注重的是平衡地區(qū)間、城鄉(xiāng)間發(fā)展，縮小不同群體間居民收入的差距，實現(xiàn)共享發(fā)展成果，即合理分配“蛋糕”；鄉(xiāng)村振興側(cè)重于鄉(xiāng)村的發(fā)展和治理并舉，將發(fā)展的成果做大做強，實現(xiàn)公共利益最大化，即將“蛋糕”做大做好。

在實踐過程中，農(nóng)村相對貧困治理強調(diào)經(jīng)濟的增長，強調(diào)農(nóng)村低收入群體內(nèi)生動力和發(fā)展能力的培育，拓展農(nóng)村低收入群體發(fā)展能力，同時也關(guān)注農(nóng)村低收入群體在經(jīng)濟增長中的受益情況，尋求城鄉(xiāng)統(tǒng)籌發(fā)展、區(qū)域間協(xié)調(diào)發(fā)展，群體間平等發(fā)展的實現(xiàn)路徑。鄉(xiāng)村振興側(cè)重于激活鄉(xiāng)村資源稟賦和提升鄉(xiāng)村的治理水平，最大限度釋放鄉(xiāng)村發(fā)展活力，壯大鄉(xiāng)村經(jīng)濟，更關(guān)注鄉(xiāng)村整體的發(fā)展水平和發(fā)展質(zhì)量。

三、鄉(xiāng)村振興與農(nóng)村相對貧困治理協(xié)同推進的分析框架：基于新內(nèi)生式發(fā)展理論

（一）外源式發(fā)展、內(nèi)生式發(fā)展與新內(nèi)生式發(fā)展

外源式發(fā)展強調(diào)借助外部力量和手段追求經(jīng)濟增長，強調(diào)要素驅(qū)動和投資驅(qū)動，由多種力量共同塑造。通過經(jīng)濟、政治性手段，構(gòu)建低收入群體發(fā)展幫扶體系是較先用于解決在現(xiàn)代化與全球化背景下農(nóng)村衰落問題的一種發(fā)展模式。這種模式下鄉(xiāng)村振興和農(nóng)村相對貧困治理主要依賴外部的政府規(guī)劃或引進外資，而這種缺乏“造血”功能的幫扶方式對低收入群體走向富裕的幫助有限。

內(nèi)生式發(fā)展主要是充分發(fā)揮內(nèi)部優(yōu)勢資源促進經(jīng)濟發(fā)展。內(nèi)生增長理論認為，經(jīng)濟增長的動力源于對人力資本和知識的投資，而知識和創(chuàng)新的非競爭性是規(guī)模報酬遞增的源泉。市場主體對知識的積累、技術(shù)和制度創(chuàng)新的動力源于市場激勵，知識、技術(shù)和制度創(chuàng)新都具有正外部性，能為市場產(chǎn)生更高的經(jīng)濟效益和社會效益，促進經(jīng)濟社會的發(fā)展，反過來又促進市場主體進入下一輪的知識積累以及技術(shù)和制度創(chuàng)新。這種市場導(dǎo)向所引致的知識積累以及技術(shù)和制度創(chuàng)新一直循環(huán)進行并引發(fā)其他領(lǐng)域的創(chuàng)新，驅(qū)動經(jīng)濟社會發(fā)展，從而產(chǎn)生規(guī)模報酬遞增效應(yīng)。

新內(nèi)生式發(fā)展融合外源式發(fā)展和內(nèi)生式發(fā)展，是一種區(qū)域社會可持續(xù)發(fā)展模式。其注重內(nèi)外資源共同作用，既注重當(dāng)?shù)刭Y源的充分有效利用，重視群眾參與積極性的提升、可行能力的發(fā)展、生計技能的提升，又能有效利用外部力量助力當(dāng)?shù)亟?jīng)濟社會的發(fā)展，充分利用內(nèi)外市場，融合內(nèi)生式發(fā)展與外源式發(fā)展兩種理論，強調(diào)內(nèi)外市場、資源、機遇等相互耦合，實現(xiàn)內(nèi)部系統(tǒng)與外部系統(tǒng)的融合，激發(fā)內(nèi)生潛力，以實現(xiàn)地方經(jīng)濟社會可持續(xù)發(fā)展。

鄉(xiāng)村振興和農(nóng)村相對貧困治理離不開外部資金、人才等要素的支持，而農(nóng)村低收入群體是相對貧困治理的主體，只有激活農(nóng)村的內(nèi)生資源，培育其內(nèi)生發(fā)展動力，提升農(nóng)村低收入群體發(fā)展能力，讓其參與到鄉(xiāng)村振興和農(nóng)村貧困治理的過程中，農(nóng)村相對貧困治理才會有效，鄉(xiāng)村振興才會得到持續(xù)推進。

（二）鄉(xiāng)村振興與農(nóng)村相對貧困治理協(xié)同推進的分析框架

新內(nèi)生式發(fā)展模式融合了外源式發(fā)展模式和內(nèi)生式發(fā)展模式各自的優(yōu)勢，但二者并不是均等化地包含在鄉(xiāng)村振興與農(nóng)村相對貧困治理協(xié)同推進的過程中，而是在不同發(fā)展時期會有不同側(cè)重點。鄉(xiāng)村振興與農(nóng)村相對貧困治理協(xié)同推進分析框架見圖1。

圖1 鄉(xiāng)村振興與農(nóng)村相對貧困治理協(xié)同推進分析框架

1.內(nèi)生式發(fā)展模式

在鄉(xiāng)村振興與農(nóng)村相對貧困治理協(xié)同推進中，內(nèi)生式發(fā)展注重培育新型主體、發(fā)展特色產(chǎn)業(yè)、建設(shè)農(nóng)村相對貧困主體能力、完善利益聯(lián)結(jié)機制等，培育農(nóng)村相對貧困主體的經(jīng)濟能力、文化發(fā)展能力、社會能力、政治能力、抗風(fēng)險能力等。這種模式強調(diào)經(jīng)濟社會的發(fā)展依靠系統(tǒng)內(nèi)主體自主完成，但在鄉(xiāng)村振興與農(nóng)村相對貧困治理協(xié)同推進的初期，由于系統(tǒng)內(nèi)主體能力普遍不高、資源相對不足，單靠系統(tǒng)內(nèi)主體的力量很難實現(xiàn)。只有通過借助外部力量，提升系統(tǒng)內(nèi)主體的能力，使其擁有一定的資源時，系統(tǒng)內(nèi)主體才會在一定程度上通過自身力量有效促進鄉(xiāng)村振興與農(nóng)村相對貧困治理協(xié)同推進。

2.外源式發(fā)展模式

在這一模式，內(nèi)生式發(fā)展系統(tǒng)資源較少，創(chuàng)新能力弱，農(nóng)村低收入群體可行能力低，發(fā)展能力不強。因此，鄉(xiāng)村振興與農(nóng)村相對貧困治理協(xié)同推進主要依靠政府的引導(dǎo)、制度供給以及社會資本等多方力量共同促進，同時挖掘地方優(yōu)勢資源，以外源式發(fā)展為主兼顧內(nèi)生式發(fā)展，借助外部力量實現(xiàn)脫貧，鞏固脫貧攻堅成果。

3.新內(nèi)生式發(fā)展模式

（1）構(gòu)建與形成階段。鄉(xiāng)村振興與農(nóng)村相對貧困治理協(xié)同推進要注重內(nèi)生式發(fā)展與外源式發(fā)展的協(xié)調(diào)耦合，有效利用外部資源和機會，整合本地優(yōu)勢資源，發(fā)展本地特色產(chǎn)業(yè)。這一階段的模式主要通過內(nèi)外協(xié)作，構(gòu)建利益聯(lián)結(jié)機制，凸顯農(nóng)村低收入群體的主體性和參與性，增強其本地認同感，激發(fā)其內(nèi)生發(fā)展動力，提升其自我發(fā)展與調(diào)控能力，拓寬其可持續(xù)生計范疇，實現(xiàn)自力更生，擺脫“福利依賴”。扶貧與扶智、扶志協(xié)同，強化內(nèi)外市場聯(lián)系，通過“外引促內(nèi)育” 激發(fā)農(nóng)村地區(qū)內(nèi)生發(fā)展動力，促進外源式發(fā)展與內(nèi)生式發(fā)展的融合，實現(xiàn)從依靠外部力量幫扶到內(nèi)生動力能力激活的轉(zhuǎn)型。

（2）促進階段。鄉(xiāng)村振興與農(nóng)村相對貧困治理協(xié)同推進的重心在推進農(nóng)村地區(qū)多領(lǐng)域多維度協(xié)同改革，如完善農(nóng)村養(yǎng)老保險、醫(yī)療保障制度、農(nóng)業(yè)保險制度、發(fā)展新型農(nóng)業(yè)生產(chǎn)組織、培育新型經(jīng)營主體、健全利益分配機制、改革創(chuàng)新農(nóng)村金融體系；產(chǎn)業(yè)多元化發(fā)展，提升農(nóng)村產(chǎn)業(yè)發(fā)展吸引力；加強地方文化發(fā)展與培育，增強居民對本地的認同感，使更多的農(nóng)村青壯年勞動力、人才回流到農(nóng)村地區(qū)，讓鄉(xiāng)村精英、新鄉(xiāng)賢等農(nóng)村人才留得住、愿意留；建立健全就業(yè)創(chuàng)業(yè)服務(wù)中心、職業(yè)技能指導(dǎo)和培訓(xùn)中心，讓農(nóng)村低收入群體能就近就地參加職業(yè)指導(dǎo)、技能培訓(xùn)與就業(yè)；關(guān)注弱勢群體的利益所得，讓弱勢群體有機會參與到鄉(xiāng)村發(fā)展事務(wù)中去，保障他們的參與權(quán)和收益權(quán)并實現(xiàn)公平的利益分配。這一階段農(nóng)村低收入群體可行能力、自我發(fā)展能力、職業(yè)素養(yǎng)等得到顯著提高，發(fā)展能力明顯增強。

（3）創(chuàng)新驅(qū)動階段。農(nóng)村相對貧困問題基本解決，鄉(xiāng)村振興全面推進，形成了包容發(fā)展和可持續(xù)發(fā)展機制，農(nóng)村低收入群體具備了發(fā)展能力，基本實現(xiàn)“產(chǎn)業(yè)興旺、生態(tài)宜居、鄉(xiāng)風(fēng)文明、治理有效，生活富裕”，最終實現(xiàn)從要素驅(qū)動的外源式發(fā)展轉(zhuǎn)化為新內(nèi)生式發(fā)展。

（三）鄉(xiāng)村振興與農(nóng)村相對貧困治理中內(nèi)生動力形成邏輯

內(nèi)生動力是農(nóng)村相對貧困治理長效機制形成的關(guān)鍵，只有農(nóng)村地區(qū)發(fā)展的內(nèi)生動力被激活，農(nóng)村相對貧困問題才能從根本上得到解決。培育內(nèi)生動力的關(guān)鍵是提高農(nóng)村低收入群體的擔(dān)當(dāng)與發(fā)展責(zé)任感，以市場為導(dǎo)向引發(fā)新的需求和目標(biāo)，激活其內(nèi)在潛力。因此，要做好發(fā)展需求的培育，使農(nóng)村低收入群體產(chǎn)生發(fā)展動機，從而使其積極參與鄉(xiāng)村振興建設(shè)。

四、鄉(xiāng)村振興與農(nóng)村相對貧困治理協(xié)同推進面臨的困境和挑戰(zhàn)

（一）區(qū)域發(fā)展不平衡

當(dāng)前我國的區(qū)域經(jīng)濟發(fā)展形成了東、中、西梯度格局差異，區(qū)域經(jīng)濟二元結(jié)構(gòu)、城鄉(xiāng)二元經(jīng)濟結(jié)構(gòu)突出，城鄉(xiāng)差別明顯。經(jīng)濟增長紅利使得高收入群體與低收入群體受益的差距變大，“虹吸效應(yīng)”使得中小城市（鎮(zhèn)）及農(nóng)村相應(yīng)的資源支撐不足而影響城鎮(zhèn)化的深度，中小城市（鎮(zhèn)）及農(nóng)村內(nèi)生發(fā)展動力逐漸弱化，導(dǎo)致青壯年勞動力流出農(nóng)村，間接制約了農(nóng)村地區(qū)農(nóng)民組織化、專業(yè)化水平的發(fā)展，也制約了農(nóng)村地區(qū)傳統(tǒng)產(chǎn)業(yè)的轉(zhuǎn)型、新興產(chǎn)業(yè)的發(fā)展與培育，造成農(nóng)村地區(qū)缺乏產(chǎn)業(yè)與市場競爭力，使得地區(qū)之間、城鄉(xiāng)之間發(fā)展不平衡，增加了鄉(xiāng)村振興與農(nóng)村相對貧困治理協(xié)同推進的難度。

從2014—2020年部分省（自治區(qū)、直轄市）城鎮(zhèn)居民與農(nóng)村居民人均可支配收入比值（見圖2）來看，2014—2020年人均GDP排名靠后的甘肅、貴州，其城鎮(zhèn)居民與農(nóng)村居民人均可支配收入比值一直在3.00以上，貴州在2014年更是達到了3.38，廣西2005—2019年城鎮(zhèn)居民與農(nóng)村居民人均可支配收入比值一直在2.50以上，2020年為2.42。在經(jīng)濟發(fā)達的浙江、江蘇，2014—2020年的城鎮(zhèn)居民與農(nóng)村居民人均可支配收入比值分別為1.96～2.09、2.19～2.30。結(jié)合福建（2.26～2.43）、湖北（2.25～2.29）、河南（2.16～2.38）、江西（2.27～2.40）、重慶（2.45～2.65）、海南（2.28～2.47）、寧夏（2.57～2.77）、內(nèi)蒙古（2.50～2.84）等地2014—2020年城鎮(zhèn)居民與農(nóng)村居民人均可支配收入比值，說明我國城鎮(zhèn)居民與農(nóng)村居民間的收入分配不均衡問題依然存在，城鄉(xiāng)二元經(jīng)濟結(jié)構(gòu)尚未根本改變，且經(jīng)濟欠發(fā)達地區(qū)較發(fā)達地區(qū)城鄉(xiāng)二元結(jié)構(gòu)更明顯，表現(xiàn)為城鎮(zhèn)居民與農(nóng)村居民人均可支配收入比值在欠發(fā)達地區(qū)較發(fā)達地區(qū)高。在同一地區(qū)，隨著經(jīng)濟社會的發(fā)展，該比值有下降的趨勢，經(jīng)濟社會發(fā)展得越好，城鎮(zhèn)居民與農(nóng)村居民人均可支配收入比值就越低，兩者呈一種反向關(guān)系，比如，廣西2013年前城鎮(zhèn)居民與農(nóng)村居民人均可支配收入比值在3.00以上，2014年這一比值回落到3.00以下，2020年這一比值為2.42（見圖3）。

圖2 2014—2020年部分?。ㄗ灾螀^(qū)、直轄市）城鎮(zhèn)居民與農(nóng)村居民人均可支配收入比值

圖3 2005—2020年廣西城鎮(zhèn)居民與農(nóng)村居民人均可支配收入比值

（二）部分低收入群體穩(wěn)定脫貧基礎(chǔ)仍不夠牢

1.資源稟賦差異

資源稟賦主要有自然資產(chǎn)、社會資本、金融資產(chǎn)、公共基礎(chǔ)設(shè)施、生態(tài)環(huán)境、社會保障、教育資源、勞動力、土地等。貧困的形成常與自然環(huán)境惡劣、資源稟賦極度匱乏、公共基礎(chǔ)設(shè)施和公共服務(wù)水平低相關(guān)聯(lián)。家庭或個人擁有資源稟賦的多寡在很大程度上會影響和約束個人行為選擇和決策，也會影響其創(chuàng)收能力、抗風(fēng)險能力。金融資產(chǎn)、社會資本會在家庭遭受風(fēng)險沖擊時起到緩解作用，金融資產(chǎn)、物質(zhì)資產(chǎn)高的家庭，個人在健康、教育等方面有更多的投資機會，且會形成良性的循環(huán)，能間接提高家庭的收入能力。對于農(nóng)村低收入群體來說，家庭或個人抗風(fēng)險能力的強弱決定了其返貧發(fā)生率的高低，其所擁有的各類資源稟賦存量越多，應(yīng)對風(fēng)險的能力就越強，其返貧發(fā)生率就越低；反之，生存條件惡劣、資源稟賦越少，應(yīng)對風(fēng)險的能力就越低，其返貧發(fā)生率就越高，鄉(xiāng)村振興的難度也因此就越大。

2.城鄉(xiāng)之間存在差距

雖然我國已于2020年底如期完成脫貧攻堅目標(biāo)任務(wù)，消除了絕對貧困，但城鄉(xiāng)之間、高低收入群體之間仍存在較大差距。2020年醫(yī)療保健支出，全國居民人均支出為1426元，城鎮(zhèn)居民人均支出為1658.4元，農(nóng)村居民人均支出為1125.4元；2020年城鎮(zhèn)居民可支配收入中，20%低收入組家庭人均可支配收入為15597.7元，20%高收入組家庭人均可支配收入為96061.6元；2020年農(nóng)村居民可支配收入中，20%低收入組家庭人均可支配收入為4681.5元，20%高收入組家庭人均可支配收入為38520.3元。2020年城鎮(zhèn)20%高收入組家庭人均可支配收入（96061.6元）是當(dāng)年城鎮(zhèn)20%低收入組家庭人均可支配收入（15597.7元）的6倍，是當(dāng)年農(nóng)村居民20%低收入組家庭人均可支配收入（4681.5元）的20倍以上①數(shù)據(jù)根據(jù)2021年《中國統(tǒng)計年鑒》相關(guān)數(shù)據(jù)整理而得。選擇城鎮(zhèn)居民和農(nóng)村居民按收入五等份分組的人均可支配收入，用來反映城鎮(zhèn)居民人均可支配收入差距、農(nóng)村居民人均可支配收入差距、城鎮(zhèn)居民和農(nóng)村居民人均可支配收入差距。。

3.收入結(jié)構(gòu)性失衡突出

低收入群體家庭經(jīng)營凈收入中的傳統(tǒng)性經(jīng)營產(chǎn)業(yè)收入占比仍然較高，工資性收入及財產(chǎn)凈收入相對較低且轉(zhuǎn)移凈收入占比較高。例如，2020年廣西農(nóng)村居民人均可支配收入為14814.9元，工資性收入為4638.2元，占比為31.31%，轉(zhuǎn)移凈收入為3956.8元，占比為26.7%；2020年甘肅農(nóng)村居民人均可支配收入為10344.3元，工資性收入為2985.9元，占比為28.87%，轉(zhuǎn)移凈收入為2572.6元，占比為24.87%②數(shù)據(jù)根據(jù)2021年《中國統(tǒng)計年鑒》中的農(nóng)村居民可支配收入來源整理而得。。

4.部分低收入群體存在“精神貧困”

部分低收入群體因受教育程度低、知識技能弱，導(dǎo)致其在勞動、學(xué)習(xí)、利益表達、信息獲取、參與合作等方面的內(nèi)在能力不高。另外，部分低收入群體思想觀念消極，缺乏進取意識，缺乏自我發(fā)展的動機，難以抓取新技術(shù)、新方法的學(xué)習(xí)機遇，“精神貧困”較嚴重，不利于鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略的全面實施。教育資源豐富的地區(qū)或教育資源投入較多的地區(qū)，低收入群體受教育或?qū)W習(xí)的機會就多。受到好的學(xué)習(xí)氛圍影響，低收入群體自我發(fā)展的意愿、動機就強，拓展生計的渠道就寬。然而，當(dāng)前我國教育資源分布不均，地區(qū)間、城鄉(xiāng)間仍存在較大差距，如2020年的教育文化娛樂支出，全國居民人均支出為2032.2元，城鎮(zhèn)居民人均支出為2591.7元，農(nóng)村居民人均支出為1308.7元③數(shù)據(jù)根據(jù)2021年《中國統(tǒng)計年鑒》相關(guān)數(shù)據(jù)整理而得。。

（三）相對貧困的認定、測量維度沒有統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)

國際上相對貧困的認定尚沒有統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)。雖然當(dāng)前國內(nèi)不少學(xué)者對相對貧困標(biāo)準(zhǔn)的設(shè)定、測量維度與識別體系展開了系列研究，但尚未形成系統(tǒng)性的理論體系。其難點在如下。一是到底應(yīng)以地區(qū)為單位設(shè)定不同的相對貧困線，還是應(yīng)以國家為單位設(shè)定同一標(biāo)準(zhǔn)的相對貧困線？如果以地區(qū)為單位設(shè)定不同的標(biāo)準(zhǔn)，執(zhí)行起來相對容易，然而標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一，長期而言，地區(qū)間的差異依然存在，對治理相對貧困來說意義不大；如果設(shè)定全國城鄉(xiāng)同一標(biāo)準(zhǔn)，雖然有利于縮小地區(qū)間經(jīng)濟社會發(fā)展的差距，消除區(qū)域間二元結(jié)構(gòu)，實現(xiàn)共同富裕，但是短期內(nèi)很難實現(xiàn)。二是相對貧困線設(shè)定基于哪些維度，以哪些指標(biāo)去衡量，設(shè)定什么樣的數(shù)值，是以財富分配的基尼系數(shù)還是以人均年純收入或者人均年可支配收入的一定比值，或者其他的標(biāo)準(zhǔn)，仍然還沒有統(tǒng)一的規(guī)定。三是絕對貧困治理重心在農(nóng)村，而相對貧困治理的范圍更廣，不僅在農(nóng)村，城鎮(zhèn)同樣面臨相對貧困治理的問題，因此是構(gòu)建全國城鄉(xiāng)統(tǒng)一相對貧困線標(biāo)準(zhǔn)還是城鄉(xiāng)不同的標(biāo)準(zhǔn)線，當(dāng)前考慮到城鄉(xiāng)二元結(jié)構(gòu)的存在，也沒有統(tǒng)一規(guī)定。相對貧困標(biāo)準(zhǔn)的制定是今后貧困治理需要回答的首要問題[25]，也是構(gòu)建相對貧困治理長效機制的前提。

五、關(guān)于鄉(xiāng)村振興與農(nóng)村相對貧困治理協(xié)同推進的若干思考

鄉(xiāng)村振興與農(nóng)村相對貧困治理協(xié)同推進不能僅靠外部力量的幫扶來實現(xiàn)，更應(yīng)要激發(fā)低收入群體自身的內(nèi)生動力，使發(fā)展模式從“輸血式”向“造血式”轉(zhuǎn)變，注重脫貧群體或低收入群體不再返貧致貧，因此應(yīng)著重提升其可持續(xù)發(fā)展能力。

（一）推進區(qū)域聯(lián)動發(fā)展

經(jīng)濟發(fā)展過程中形成的收入不平等現(xiàn)象，使得區(qū)域間經(jīng)濟發(fā)展不平衡，而這種不平衡是農(nóng)村相對貧困形成的重要因素。因此，要完善區(qū)域聯(lián)動發(fā)展的利益機制，防止區(qū)域發(fā)展的“馬太效應(yīng)”。

一是加強各地區(qū)間的交流與合作，根據(jù)資源稟賦及地區(qū)發(fā)展需要，充分發(fā)揮國家、政府的調(diào)控作用，從宏觀上完善產(chǎn)業(yè)鏈在我國東部、中部、西部地區(qū)的布局及推動產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移，與鄉(xiāng)村振興聯(lián)動。區(qū)域協(xié)同發(fā)展的重點在于產(chǎn)業(yè)布局，雖然產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移在短期內(nèi)可以促進欠發(fā)達地區(qū)產(chǎn)業(yè)的發(fā)展，但因為在產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移過程中轉(zhuǎn)出地主要轉(zhuǎn)移勞動密集型產(chǎn)業(yè)等低端產(chǎn)業(yè)，存在層級分化現(xiàn)象，不利于減輕財富分配和收入差距的異化程度，不利于相對貧困治理。因此，欠發(fā)達地區(qū)除了從發(fā)達地區(qū)承接相關(guān)產(chǎn)業(yè)，還應(yīng)結(jié)合本地區(qū)的資源發(fā)展適合自己的優(yōu)勢產(chǎn)業(yè)、特色產(chǎn)業(yè)，這樣才能縮小與發(fā)達地區(qū)之間的差距，從而使二元結(jié)構(gòu)逐步消除，相對貧困得到緩解。

二是從宏觀上改變當(dāng)前二元經(jīng)濟結(jié)構(gòu)發(fā)展模式。區(qū)域經(jīng)濟中心城市不僅數(shù)量上要增加，建設(shè)質(zhì)量也要跟上。在總體分散的格局下，通過加強區(qū)域中心城市協(xié)同發(fā)展，形成“多點開花”的局面，促進縣域經(jīng)濟發(fā)展。充分發(fā)揮區(qū)域中心城市對縣域及農(nóng)村的輻射半徑小、輻射作用強的優(yōu)勢，突出“小城鎮(zhèn)大作為”效應(yīng)，強化城鄉(xiāng)間的聯(lián)系。通過強化區(qū)域間的聯(lián)動，消除區(qū)域間發(fā)展不平衡的硬約束和軟約束，縮小地區(qū)間收入差距，扭轉(zhuǎn)區(qū)域間的發(fā)展和收入差距，避免區(qū)域性經(jīng)濟貧困、“富者越富，貧者越貧”。解決發(fā)展不平衡不充分的問題、縮小區(qū)域發(fā)展差距和推進共同富裕是相對貧困治理的關(guān)鍵。重視本土內(nèi)生資源的維護、開發(fā)與利用，避免強化二元經(jīng)濟結(jié)構(gòu)發(fā)展模式。關(guān)注中小城市發(fā)展意愿、發(fā)展動能，確保社會發(fā)展成果在城市間、城鄉(xiāng)間共享，讓中小城市（鎮(zhèn)）、農(nóng)村能留得住人才、留得住資源。

（二）助力鄉(xiāng)村產(chǎn)業(yè)發(fā)展

產(chǎn)業(yè)興旺發(fā)展是鄉(xiāng)村振興與農(nóng)村相對貧困治理的關(guān)鍵，可立足本地已有的特色生計資源和社會資源，開展多種形式的合作，發(fā)展鄉(xiāng)村特色產(chǎn)業(yè)，或是通過外部社會力量整合本地優(yōu)勢資源來發(fā)展地方產(chǎn)業(yè)。通過讓農(nóng)村低收入群體融入產(chǎn)業(yè)發(fā)展，讓其獲得更多的就業(yè)機會，提高其自我發(fā)展的內(nèi)生動力。鼓勵和支持鄉(xiāng)村精英返鄉(xiāng)創(chuàng)業(yè)，培育適應(yīng)現(xiàn)代農(nóng)業(yè)發(fā)展的新型經(jīng)營主體，加快農(nóng)業(yè)結(jié)構(gòu)調(diào)整，支持種植養(yǎng)殖大戶、家庭農(nóng)場發(fā)展，推動農(nóng)業(yè)集約化、規(guī)?；?。加強農(nóng)業(yè)龍頭企業(yè)建設(shè)，探索與發(fā)展適應(yīng)本地經(jīng)濟發(fā)展的農(nóng)業(yè)合作組織形式，提高農(nóng)村產(chǎn)業(yè)附加值。加大農(nóng)村地區(qū)基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)，促進農(nóng)村中小微企業(yè)可持續(xù)發(fā)展，讓更多的鄉(xiāng)村精英留在鄉(xiāng)村，吸引更多的人才回流鄉(xiāng)村。根據(jù)地方資源稟賦和文化傳統(tǒng)，因地制宜地創(chuàng)新產(chǎn)業(yè)發(fā)展，推進經(jīng)營模式的發(fā)展，形成具有區(qū)域特色的品牌，提高農(nóng)產(chǎn)品附加價值，實現(xiàn)品牌興農(nóng)、特色富農(nóng)，從而提升農(nóng)村可持續(xù)發(fā)展能力和競爭力。加快發(fā)展“互聯(lián)網(wǎng)+農(nóng)業(yè)”，建設(shè)數(shù)字鄉(xiāng)村，促進農(nóng)村電子商務(wù)發(fā)展。

（三）提高低收入群體致富能力

基于精神與心理層面產(chǎn)生的認知貧困，具有較強的思維固化作用，加上農(nóng)村文化具有本土性和地域性，易形成“貧困文化”，產(chǎn)生貧困代際相傳。因此，要消除落后固化的“貧困文化”和思維定式，提升農(nóng)村低收入群體的社會能力、政治能力，激發(fā)他們的內(nèi)生動力和發(fā)展?jié)摿?。將農(nóng)村文化振興與經(jīng)濟社會發(fā)展聯(lián)動，改變農(nóng)村低收入群體的價值觀，激發(fā)他們參與相對貧困治理的積極性與主動性，提升他們的脫貧意識，引導(dǎo)他們立志、提能。創(chuàng)新鄉(xiāng)村文化融合發(fā)展，發(fā)展新鄉(xiāng)賢文化，培育鄉(xiāng)村共同體精神，培養(yǎng)鄉(xiāng)村情懷。注重農(nóng)村勞動力職業(yè)培訓(xùn)與常規(guī)教育相結(jié)合，不斷強化農(nóng)民終身教育和持續(xù)培訓(xùn)，強化其可行能力。加大對欠發(fā)達地區(qū)教育經(jīng)費、教育資源的投入，合理統(tǒng)籌城鄉(xiāng)基礎(chǔ)學(xué)校布局和資源配置，完善農(nóng)村地區(qū)教育信息化設(shè)施。完善保障機制，提高抗風(fēng)險能力，改善農(nóng)村公共服務(wù)，提高農(nóng)村治理水平，探索社區(qū)、村落居家養(yǎng)老模式。

（四）發(fā)展農(nóng)村數(shù)字普惠金融

數(shù)字金融能降低金融交易成本、獲取信息的成本、金融服務(wù)門檻，使支付服務(wù)更便捷，從而加快社會資本在地區(qū)間的流動，增強金融服務(wù)滲透性，擴大金融覆蓋的縱深程度，促進金融包容性增長，提高農(nóng)村低收入群體對金融服務(wù)的可獲得性。數(shù)字普惠金融在一定程度上可緩解農(nóng)村低收入群體的信貸約束，增強其自我發(fā)展的金融支持，使其能獲取更多的資源和發(fā)展機會，提升其教育、健康等方面投資水平，提高其內(nèi)生發(fā)展動能，進而達到防返貧的目的。健全農(nóng)村地區(qū)數(shù)字金融技術(shù)設(shè)備、網(wǎng)絡(luò)征信平臺，完善農(nóng)村地區(qū)“金融+生活”數(shù)字金融信息服務(wù)平臺。培育農(nóng)村低收入群體數(shù)字金融素養(yǎng)，充分利用金融科技縮小城鄉(xiāng)信息溝壑，增加農(nóng)村低收入群體的金融可獲得性。強化與規(guī)范農(nóng)村金融機構(gòu)激勵約束機制，完善農(nóng)村金融體系。豐富惠農(nóng)金融產(chǎn)品，尋求適合農(nóng)村發(fā)展的金融服務(wù)模式，為不同層次群體提供金融服務(wù)。

（五）優(yōu)化與重塑鄉(xiāng)村地方組織模式

一是健全村干部選舉制度。充分保障村民的自主選擇權(quán)和監(jiān)督權(quán)，杜絕“買官要官”用人現(xiàn)象，避免熟人社會和宗族關(guān)系對村干部選舉的影響。引導(dǎo)返鄉(xiāng)精英與新鄉(xiāng)賢參與村級事務(wù)管理，讓那些想扎根農(nóng)村、樂于為農(nóng)村發(fā)展做貢獻的有覺悟、有文化、有視野、能創(chuàng)業(yè)的能人加入村干部的隊伍。吸引更多人才回到農(nóng)村，為農(nóng)村發(fā)展帶來更多的社會資本和資金。激發(fā)村民干事熱情，提升地域認同感。

二是完善農(nóng)村治理模式。規(guī)范和完善利益聯(lián)結(jié)機制，保障農(nóng)村低收入群體的參與權(quán)和收益權(quán)。既要注重利益量化、要素投入等因素，也要重視農(nóng)村低收入群體的利益分配，以盡可能發(fā)揮他們的可行能力，使他們主動參與到鄉(xiāng)村振興過程中，提升他們的主體性地位，激發(fā)內(nèi)生發(fā)展動力，使他們從“要我發(fā)展”轉(zhuǎn)變成“我要發(fā)展”。培育不同類型的農(nóng)村集體經(jīng)濟組織，構(gòu)建創(chuàng)新能持續(xù)激發(fā)農(nóng)村低收入群體內(nèi)生動力的利益激勵機制、利益聯(lián)結(jié)機制、包容性發(fā)展制度、鄉(xiāng)村社會秩序等，有利于農(nóng)村低收入群體長期受益。

（六）合理設(shè)定相對貧困線

相對貧困是一種比較性的貧困，相對貧困線的設(shè)定要與經(jīng)濟社會發(fā)展水平相適應(yīng)。鑒于當(dāng)前國內(nèi)區(qū)域發(fā)展呈現(xiàn)的梯度層次，區(qū)域間、城鄉(xiāng)間存在明顯的二元結(jié)構(gòu)，短期內(nèi)可采用循序漸進的方式在全國東部、中部、西部地區(qū)分別設(shè)定城鄉(xiāng)相對貧困線。根據(jù)區(qū)域間經(jīng)濟發(fā)展不平衡的現(xiàn)實和區(qū)域內(nèi)發(fā)展的差異，規(guī)定扶助范圍和扶助力度，使得農(nóng)村相對貧困治理更具針對性。等發(fā)展到一定程度后，再根據(jù)實際情況統(tǒng)一中部、西部城鎮(zhèn)相對貧困線和農(nóng)村相對貧困線，進而實現(xiàn)東部、中部、西部城鎮(zhèn)相對貧困線的統(tǒng)一和農(nóng)村相對貧困線的統(tǒng)一。相對貧困線的界定要充分考慮區(qū)域間、城鄉(xiāng)間的生活成本，可采用動態(tài)的方式，以上一年度區(qū)域內(nèi)城鎮(zhèn)居民可支配收入中位數(shù)或平均值為依據(jù)設(shè)定為當(dāng)年的城鎮(zhèn)相對貧困線，同理，以上一年度區(qū)域內(nèi)農(nóng)村居民可支配收入中位數(shù)或平均值為依據(jù)設(shè)定為當(dāng)年的農(nóng)村相對貧困線。依托鄉(xiāng)村振興，統(tǒng)籌城鄉(xiāng)基本公共服務(wù)機制，助推基本公共服務(wù)均等化，推進城鄉(xiāng)經(jīng)濟社會融合發(fā)展，實現(xiàn)全國城鄉(xiāng)基本統(tǒng)一的相對貧困線。

六、結(jié)語

農(nóng)村相對貧困治理首要任務(wù)是發(fā)展經(jīng)濟，因為經(jīng)濟越發(fā)達的地區(qū)城鎮(zhèn)居民和農(nóng)村居民人均可支配收入就越多，城鎮(zhèn)居民和農(nóng)村居民人均可支配收入比值就會越低。因此要全面落實鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略，為農(nóng)村相對貧困治理保駕護航。鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略不僅僅是發(fā)展經(jīng)濟，還要注重社會發(fā)展，將關(guān)注點放在如何共享發(fā)展成果、如何做好合理分配，否則就會導(dǎo)致區(qū)域間、區(qū)域內(nèi)發(fā)展的二元結(jié)構(gòu)更為凸顯。當(dāng)然，共享發(fā)展成果和合理分配不等同于平均主義。因此，要以全面推進鄉(xiāng)村振興為契機，大力發(fā)展鄉(xiāng)村經(jīng)濟，同時在經(jīng)濟發(fā)展過程中要注重平衡發(fā)展、充分發(fā)展，促進欠發(fā)達地區(qū)“追趕”發(fā)展，激發(fā)低收入群體內(nèi)生動力。農(nóng)村相對貧困具有相對性、動態(tài)性、主觀性、多維性，因此農(nóng)村相對貧困治理是一個長期過程，要與鄉(xiāng)村振興協(xié)同推進，只有鄉(xiāng)村經(jīng)濟的發(fā)展進入共同富裕階段，農(nóng)村相對貧困問題才會從根本上得到解決。