楊勝?gòu)?qiáng)

(福建師范大學(xué) 文學(xué)院，福建 福州 350007)

0 引 言

秦二世二年，項(xiàng)梁聞陳勝敗死，召集諸將來(lái)薛地計(jì)事，劉邦亦至①劉邦亦至之事，史文存有微異?！妒酚洝ろ?xiàng)羽本紀(jì)》(第384～385頁(yè))：“項(xiàng)梁聞陳王定死，召諸別將會(huì)薛計(jì)事。此時(shí)沛公亦起沛，往焉……於是項(xiàng)梁然其言，乃求楚懷王孫心民間，為人牧羊，立以為楚懷王，從民所望也。”又《史記·高祖本紀(jì)》(第448～450頁(yè))：“沛公怨雍齒與豐子弟叛之，聞東陽(yáng)甯君、秦嘉立景駒為假王，在留，乃往從之，欲請(qǐng)兵以攻豐……聞項(xiàng)梁在薛，從騎百馀往見(jiàn)之……項(xiàng)梁盡召別將居薛。聞陳王定死，因立楚后懷王孫心為楚王，治盱臺(tái)?！薄俄?xiàng)羽本紀(jì)》載項(xiàng)梁擊景駒，景駒走死梁地；項(xiàng)梁召別將，沛公自沛往。《高祖本紀(jì)》作沛公先往從景駒，后“聞項(xiàng)梁在薛，從騎百馀往見(jiàn)之”，未明沛公往時(shí)景駒戰(zhàn)敗與否。此其一。其二，《漢書(shū)·楚元王傳》(第1921頁(yè))：“高祖既為沛公，景駒自立為楚王。高祖使仲與審食其留侍太上皇，交與蕭、曹等俱從高祖見(jiàn)景駒，遇項(xiàng)梁，共立楚懷王?！薄冻鮽鳌贰坝鲰?xiàng)梁”的背景較為模糊，如果對(duì)照《項(xiàng)羽本紀(jì)》《高祖本紀(jì)》，不知《漢書(shū)》這里是否遇見(jiàn)景駒?？傊?，三處文獻(xiàn)記載劉邦、景駒、項(xiàng)梁關(guān)系的邏輯存在差異。。項(xiàng)梁尋回流落民間的熊心，將他立為楚懷王。梁自號(hào)為武信君，組建以項(xiàng)梁為核心的楚軍，討秦活動(dòng)相與繼進(jìn)。不久，秦軍在臨濟(jì)大破齊軍，田榮逃至東阿一地，章邯對(duì)田榮進(jìn)行追圍。楚軍(項(xiàng)梁、項(xiàng)羽、劉邦等)往救，擊破章邯軍隊(duì)。此役之后，項(xiàng)梁在東阿派項(xiàng)羽與劉邦別攻城陽(yáng)。是文之下，《史記》有云②按：《漢書(shū)》沿因《史記》，二書(shū)近同，若無(wú)明顯差異，是文僅舉《史記》，只在必要時(shí)標(biāo)注《漢書(shū)》“近同”“同之”；若刪改較顯著者，則別舉《漢書(shū)》以互證。

《項(xiàng)羽本紀(jì)》：

項(xiàng)梁使沛公及項(xiàng)羽別攻城陽(yáng)，屠之。西破秦軍濮陽(yáng)東，秦兵收入濮陽(yáng)。[1]387

《高祖本紀(jì)》：

齊軍歸，楚獨(dú)追北，使沛公、項(xiàng)羽別攻城陽(yáng)，屠之。軍濮陽(yáng)之東，與秦軍戰(zhàn)，破之。[1]450

《漢書(shū)·項(xiàng)籍傳》與《史記·項(xiàng)羽本紀(jì)》近同，而《漢書(shū)·高帝紀(jì)上》改作“田榮歸，沛公、項(xiàng)羽追北，至城陽(yáng)，攻屠其城。軍濮陽(yáng)東，復(fù)與章邯戰(zhàn)，又破之?！盵2]14因之，《史記》《漢書(shū)》記“西破秦軍濮陽(yáng)東”的施事者，《項(xiàng)羽本紀(jì)》與《項(xiàng)籍傳》雖沒(méi)有直接的說(shuō)明，但從字面上疑似“項(xiàng)梁”施事；《高祖本紀(jì)》趨向指“楚”；《高帝紀(jì)上》在行文邏輯上又示作“沛公、項(xiàng)羽”。

實(shí)際上考察史文，施事者實(shí)有項(xiàng)羽、劉邦的證例有二：一是《史記·秦楚之際月表》曰“沛公與項(xiàng)羽北救東阿，破秦軍濮陽(yáng)，東屠城陽(yáng)”[1]930；二是前述《漢書(shū)·高帝紀(jì)上》“沛公、項(xiàng)羽追北”云云。由此，史載“西破秦軍濮陽(yáng)東”的實(shí)施事者究竟為何？?jī)H有“項(xiàng)梁”，還是“項(xiàng)梁、項(xiàng)羽、劉邦等楚軍”，抑或“項(xiàng)羽、劉邦”？

1 《史》《漢》“西破秦軍濮陽(yáng)東”施事者前人研究概說(shuō)

梳理研究史，歷來(lái)“西破秦軍濮陽(yáng)東”的施事者眾說(shuō)紛紜，其相關(guān)使用及解釋的情況雖然可以歸為5種，但是所述施事者的差異僅為3類(lèi)。

1.1 保持原貌而無(wú)增解

這類(lèi)釋法如呂思勉《秦漢史》[3]23，張大可、丁德科《史記通解》[4]425等，均原錄或原譯“西破秦軍濮陽(yáng)東”，在“西破”前沒(méi)有添上施事者，而作增字解史。

1.2 “楚軍至濮陽(yáng)東”說(shuō)

其以司馬光《資治通鑒》為代表，曰：“武信君獨(dú)追北，使項(xiàng)羽、沛公別攻城陽(yáng)，屠之。楚軍軍濮陽(yáng)東，復(fù)與章邯戰(zhàn)，又破之。”[5]279《通鑒》述錄“軍濮陽(yáng)東”者為“楚軍”恐或采自《史記·高祖本紀(jì)》。實(shí)際上，史文如是敘述不成問(wèn)題，即便“楚軍”具有多指性(參后)，它亦難以影響該句史文的可信度，至多存在精確與模糊的差別。誠(chéng)如沈玉成、劉寧寫(xiě)道：“在科學(xué)研究中，某些特殊的情況下模糊比精確更為接近事實(shí)”[6]23，殊為識(shí)見(jiàn)。

1.3 “項(xiàng)梁未至濮陽(yáng)東”說(shuō)

至者僅為“項(xiàng)羽、劉邦”說(shuō)較眾，如漆俠[7]34，謝天佑、簡(jiǎn)修煒等[8]18，《中國(guó)歷代戰(zhàn)爭(zhēng)史》[9]288，潘國(guó)基[10]67-68，田昌五、安作璋等[11]81，韓兆琦[12]668，馮立鰲[13]88，郭利民[14]318等。除了《中國(guó)歷代戰(zhàn)爭(zhēng)史》明確表述項(xiàng)梁留于東阿未至濮陽(yáng)東外，這些說(shuō)法大抵是在陳述至濮陽(yáng)者為何時(shí)，添上施事者“項(xiàng)羽、劉邦”之名的現(xiàn)代直譯，而沒(méi)有其它附帶的論證。目力所及，依據(jù)史文內(nèi)證，對(duì)施事者較早下按語(yǔ)的，是楊樹(shù)達(dá)先生的《漢書(shū)窺管》，其曰：“章邯走而西，項(xiàng)梁因追之(二下)。樹(shù)達(dá)按：追者為沛公及項(xiàng)羽，見(jiàn)《高紀(jì)》?！盵15]263

1.4 “僅項(xiàng)梁親至濮陽(yáng)東”說(shuō)

至濮陽(yáng)東僅為“項(xiàng)梁”，無(wú)“項(xiàng)羽、劉邦”者，是說(shuō)亦頗多。目之所見(jiàn)，較早將施事者釋作“項(xiàng)梁親至濮陽(yáng)東”的，是民國(guó)黃士恒《秦漢演義》，其曰：“話(huà)說(shuō)項(xiàng)梁自由東河(按：“河”為“阿”之訛)戰(zhàn)勝秦兵，追至濮陽(yáng)，復(fù)大破之。”[16]85該書(shū)雖屬于歷史演義，卻是作者在閱讀史文后以己見(jiàn)進(jìn)行的改編，權(quán)算一例。繼之，楊翼驤[17]18、林劍鳴[18]431-432、《中國(guó)古代戰(zhàn)爭(zhēng)戰(zhàn)例選編》[19]125、楊宗平[20]44、龔延明[21]89等，也皆?xún)H述錄施事者為項(xiàng)梁，并沒(méi)有存在其它施事者的附帶說(shuō)明或辨正。此外必須說(shuō)明的是，如果單從句式來(lái)理解“項(xiàng)梁使……西破……”的施事者，雖然它的行文邏輯貌似合理，符合一般的閱讀習(xí)慣，但是綜考史文，在缺少確定性斷語(yǔ)的前提之下，從虛實(shí)不明，再以此(虛實(shí)不明)來(lái)證虛實(shí)，僅憑孤句判斷施事者的研究方法，難有實(shí)質(zhì)性的意義(參后)。

1.5 “項(xiàng)梁、項(xiàng)羽、劉邦等同至濮陽(yáng)東”說(shuō)

這以李開(kāi)元與藺洪宇的解釋最具代表性。李先生認(rèn)為，“項(xiàng)梁領(lǐng)軍追擊，在濮陽(yáng)東再次與章邯軍交戰(zhàn)，章邯軍又大敗”，“濮陽(yáng)戰(zhàn)勝后，項(xiàng)梁軍分成兩個(gè)部分，主力由項(xiàng)梁統(tǒng)領(lǐng)，追擊章邯，圍攻濮陽(yáng)；別部一支由項(xiàng)羽、劉邦統(tǒng)領(lǐng)，往東追擊向城陽(yáng)方向敗退的秦軍”[22]141。由此而知，李先生提出項(xiàng)梁、項(xiàng)羽、劉邦等一起追至濮陽(yáng)東后，分成“項(xiàng)梁軍”“項(xiàng)羽、劉邦軍”兩軍的觀點(diǎn)。對(duì)于李先生的看法，藺先生撰文于結(jié)語(yǔ)處評(píng)道：“從項(xiàng)梁北救東阿到其定陶戰(zhàn)死之間的楚軍行軍路線(xiàn)，筆者認(rèn)為李開(kāi)元先生的觀點(diǎn)可備一說(shuō)，其他諸家之說(shuō)均有不妥之處?！盵23]54

藺先生又曰：“項(xiàng)梁北救東阿后，項(xiàng)梁所率楚軍分為兩部，一部由項(xiàng)梁率領(lǐng)追擊章邯軍主力至濮陽(yáng)，同時(shí)一部由劉邦、項(xiàng)羽統(tǒng)帥追擊章邯軍別部至城陽(yáng)。待劉邦、項(xiàng)羽攻占城陽(yáng)后，轉(zhuǎn)而進(jìn)軍濮陽(yáng)與項(xiàng)梁會(huì)合，參與了于濮陽(yáng)對(duì)章邯軍的戰(zhàn)斗。”[23]54這是異于李先生所持楚軍行軍路線(xiàn)的另一種推測(cè)。另外藺先生依據(jù)《史記·項(xiàng)羽本紀(jì)》“項(xiàng)梁已破東阿下軍，遂追秦軍”[1]387、《史記·高祖本紀(jì)》“齊軍歸，楚獨(dú)追北”[1]450、《史記·田儋列傳》“章邯走而西，項(xiàng)梁因追之”“項(xiàng)梁既追章邯，章邯兵益盛”[1]3208等文獻(xiàn)，“認(rèn)為楊樹(shù)達(dá)先生所言追擊章邯的‘為沛公及項(xiàng)羽’的說(shuō)法，恐有待商榷”[23]57。換言之，藺先生推定“項(xiàng)梁……追”“楚……追”等的史文是“項(xiàng)梁、項(xiàng)羽、劉邦等同至濮陽(yáng)東”的可靠證據(jù)。[23]53

至此“西破秦軍濮陽(yáng)東”施事者的差異可以總結(jié)成三類(lèi)：一是只有項(xiàng)羽、劉邦，沒(méi)有項(xiàng)梁；二是只有項(xiàng)梁，沒(méi)有其他二人；三是項(xiàng)梁、項(xiàng)羽、劉邦三人同至。這個(gè)問(wèn)題看似繁雜無(wú)緒，但實(shí)際上辨正的核心在于判斷“項(xiàng)梁是否親至濮陽(yáng)東”。擬測(cè)的各種行軍路線(xiàn)是否合理(見(jiàn)表1)，皆以“有無(wú)項(xiàng)梁”為前提方能推導(dǎo)，它僅是判斷施事者為何的外延，遠(yuǎn)非解決問(wèn)題的關(guān)鍵。況且史文本無(wú)確切的文字說(shuō)明濮陽(yáng)東的施事者存在項(xiàng)梁，相反，切實(shí)記載的是項(xiàng)羽、劉邦二人，那么“項(xiàng)梁親至濮陽(yáng)東”是否成立，在討論這個(gè)問(wèn)題之前，我們應(yīng)該回到起點(diǎn)，重新辨清研究路向。

表1 “項(xiàng)梁親至濮陽(yáng)東”說(shuō)的三種擬測(cè)行軍路線(xiàn)

而現(xiàn)在“項(xiàng)梁是否親至濮陽(yáng)東”最大疑義在于這四則文獻(xiàn)：《史記·項(xiàng)羽本紀(jì)》“項(xiàng)梁已破東阿下軍，遂追秦軍”、《史記·高祖本紀(jì)》“齊軍歸，楚獨(dú)追北”、《史記·田儋列傳》“章邯走而西，項(xiàng)梁因追之”“項(xiàng)梁既追章邯，章邯兵益盛”。這些文獻(xiàn)內(nèi)證的指向意義似與史文確載施事者為項(xiàng)羽劉邦的文字發(fā)生矛盾。恩格斯先生在《資本論》第三卷序言中說(shuō)得好：“斯蒂貝林博士先生的用意顯然是非常好的，但是一個(gè)人如果想研究科學(xué)問(wèn)題，首先要學(xué)會(huì)按照作者寫(xiě)作的原樣去閱讀自己要加以利用的著作，并且首先不要讀出原著中沒(méi)有的東西?！盵24]26因此，辨析“項(xiàng)梁……追”“楚……追”等文獻(xiàn)用例是否合理，能否作為堅(jiān)實(shí)的證據(jù)，我們要跳出研究對(duì)象來(lái)考察研究對(duì)象，先從秦楚戰(zhàn)事的戰(zhàn)功相冠現(xiàn)象，整體觀照“項(xiàng)梁”“楚”等相關(guān)施事者如何冠名的史文語(yǔ)境。

2 秦楚戰(zhàn)事的戰(zhàn)功冠名現(xiàn)象書(shū)寫(xiě)

2.1 戰(zhàn)事相關(guān)之人，戰(zhàn)功同時(shí)相冠的現(xiàn)象

秦楚戰(zhàn)事的史文存在一種現(xiàn)象，即參與同一戰(zhàn)役的眾將，他們所經(jīng)戰(zhàn)事所獲戰(zhàn)功在各《傳》中均得獲記，概言之：戰(zhàn)事相關(guān)之人，戰(zhàn)功同時(shí)相冠。這類(lèi)現(xiàn)象的產(chǎn)生，歸根到底是紀(jì)傳體及《月表》《年表》本身的特點(diǎn)所致。如“斬陳豨”者：

《高祖本紀(jì)》：樊噲別將兵定代，斬陳豨當(dāng)城[1]490。

《高帝紀(jì)下》：周勃定代，斬陳豨于當(dāng)城。(1)按：《漢書(shū)》卷一《高帝紀(jì)下》，第76頁(yè)。盧綰反，樊噲將兵擊盧綰。樊噲被讒，高祖派陳平至軍中欲殺樊噲，令周勃接替樊噲將兵。《漢書(shū)》所改沒(méi)有問(wèn)題。此參見(jiàn)《史記》卷五十七《絳侯周勃世家》及卷九十五《樊酈滕灌列傳》。

《高祖功臣侯者年表》：(孝侯公孫耳)以郎中擊代，斬陳豨[1]1126。

《絳侯周勃世家》：因復(fù)擊豨靈丘，破之，斬豨，得豨丞相程縱、將軍陳武、都尉高肆。定代郡九縣[1]2515。

《盧綰列傳》：漢十二年，東擊黥布，豨常將兵居代，漢使樊噲擊斬豨[1]3199。

《陳豨列傳》：高祖十二年冬，樊噲軍卒追斬豨于靈丘[1]3202。

此戰(zhàn)事中，獲記“斬陳豨”戰(zhàn)功的眾將有樊噲、周勃、公孫耳等，他們均參與同一戰(zhàn)役而冠予相同戰(zhàn)功。類(lèi)例者猶有許多，如“破曹咎”者、“斬項(xiàng)羽”者、“得齊相田光”者、“得周蘭”者、“斬龍且”者、“斬/得王黃”者、“殘東垣”者、“擊田解”者、“斬田吸”者、“定魏”者、“破井陘”者、破“田橫”者、“奪呂祿印”者、“定代”者(按：指楚漢之際)、“虜章邯”者、“定齊”者、“破臧荼”者，等等，諸例載錄的施事者非僅一人，茲不繁舉。

2.2 項(xiàng)梁決非擊殺李由的施事者

然而這個(gè)現(xiàn)象中，戰(zhàn)事的相關(guān)之人又有二別：實(shí)施事者；非施事者。所謂非施事者，即戰(zhàn)事相關(guān)之人，戰(zhàn)功同時(shí)相冠下，施事者有時(shí)會(huì)誤冠。前者，如上述所舉；后者，如《史記·李斯列傳》“及二世所使案三川之守至，則項(xiàng)梁已擊殺之”[1]3107。通過(guò)整體觀照史文，可知項(xiàng)梁決非擊殺李由的施事者。

元人方回《續(xù)古今考》“斬三川守李由”條目下曰：“故李由出至雍丘也。樊噲、周勃、夏侯嬰《傳》皆言破李由雍丘。及沛公與項(xiàng)羽共擊秦軍至雍丘，大敗之，遂斬三川守李由也。”[25]168方氏已略見(jiàn)破李由者除項(xiàng)羽、劉邦之外，還有樊噲、周勃、夏侯嬰，但未能繼續(xù)深入挖掘《史記》中“戰(zhàn)事相關(guān)之人，戰(zhàn)功同時(shí)相冠”的現(xiàn)象。考察《史記》存記破李由者，除《李斯列傳》外，各《傳》獲記的仍見(jiàn)八例，如《項(xiàng)羽本紀(jì)》“沛公、項(xiàng)羽……大破秦軍，斬李由”[1]387，《高祖本紀(jì)》“沛公與項(xiàng)羽……斬李由”[1]451，《秦楚之際月表》“(漢表)沛公與項(xiàng)羽西略地，斬三川守李由于雍丘”[1]930，《曹相國(guó)世家》“(曹參)南救雍丘，擊李由軍，破之，殺李由”[1]2456，《絳侯周勃世家》“(周勃)擊李由軍雍丘下”[1]2510，《樊噲列傳》“(樊噲)下戶(hù)牖，破李由軍”[1]3215，《夏侯嬰列傳》“(夏侯嬰)破李由軍雍丘下”[1]3230，《靳歙列傳》“(靳歙)以中涓從，起宛朐。攻濟(jì)陽(yáng)。破李由軍”[1]3281。秦楚之際，曹參、周勃、樊噲、夏侯嬰、灌嬰、靳歙等均從軍劉邦征戰(zhàn)，以“戰(zhàn)事相關(guān)之人，戰(zhàn)功同時(shí)相冠”論，諸將視作破李由的施事者自無(wú)不可，而問(wèn)題是，史文記載項(xiàng)梁未至該地未參戰(zhàn)事，《李斯列傳》卻冠與該功，則難以說(shuō)明此載非失。

考索《史記》《漢書(shū)》，項(xiàng)羽、沛公攻定陶未下，至雍丘破秦軍，斬李由之后，二人接著還攻外黃，外黃不下，二人離去，攻陳留又不下。這時(shí)，項(xiàng)梁在定陶被章邯破殺。史文并無(wú)項(xiàng)梁親至雍丘、參與“破李由軍”行動(dòng)的文字說(shuō)明，相反，文獻(xiàn)顯示的史實(shí)結(jié)果更符合“項(xiàng)梁未親破李由”。理由有五：“項(xiàng)梁使沛公及項(xiàng)羽別攻城陽(yáng)”，此其一；其二，沛公、項(xiàng)羽攻定陶未下離去，說(shuō)明定陶時(shí)仍屬秦；其三，“項(xiàng)梁起東阿，西，比至定陶”(2)按：《史記》卷七《項(xiàng)羽本紀(jì)》，第388頁(yè)。中華書(shū)局2014年版作“項(xiàng)梁起東阿西”，中華書(shū)局1959年版為“項(xiàng)梁起東阿，西”。此從后者?！稘h書(shū)》卷三十一《項(xiàng)籍傳》(第1801頁(yè))作“梁起東阿，比至定陶”。值得注意的是，《史記》的“西”字無(wú)法說(shuō)明項(xiàng)梁自東阿西至濮陽(yáng)東。《史記·高祖本紀(jì)》(第451頁(yè))：“楚軍去而攻定陶，定陶未下。沛公與項(xiàng)羽西略地至雍丘之下。”《史記·曹相國(guó)世家》(第2456頁(yè))：“(曹參)南救雍丘，擊李由軍，破之，殺李由，虜秦侯一人?！庇呵鹪诙ㄌ盏奈髂?，故楚軍(包括項(xiàng)羽、沛公、曹參)自定陶至雍丘時(shí)，言“西”或“南”均是。，項(xiàng)梁于定陶“再破秦軍”，此時(shí)“項(xiàng)羽等又?jǐn)乩钣伞保瑩?jù)“又”字知項(xiàng)梁與項(xiàng)羽、沛公分在二地行軍，且“定陶”與“雍丘”二地相距之遠(yuǎn)，從文獻(xiàn)層面說(shuō)，項(xiàng)梁在定陶破秦軍時(shí)，項(xiàng)羽、劉邦已在雍丘“斬李由”(3)按：雍丘在定陶的西南。如果項(xiàng)梁也到雍丘破殺李由，項(xiàng)梁的行軍路線(xiàn)則是“東阿——雍丘——折回向東北，至定陶”，而根據(jù)這個(gè)路線(xiàn)，應(yīng)是先破李由，后下定陶。可是，史文“項(xiàng)梁起東阿，西，比至定陶，再破秦軍，項(xiàng)羽等又?jǐn)乩钣伞眳s非這樣的行軍順序，僅是“東阿——定陶”。；其四，項(xiàng)梁在定陶破秦軍，又聞項(xiàng)羽、劉邦破李由的勝績(jī)而變得“益輕秦，有驕色”[1]388；其五，根據(jù)《高祖本紀(jì)》“沛公與項(xiàng)羽……斬李由。還攻外黃，外黃未下……沛公與項(xiàng)羽方攻陳留，聞項(xiàng)梁死”[1]451-452，當(dāng)項(xiàng)羽、劉邦經(jīng)雍丘、外黃、陳留等地作戰(zhàn)時(shí)，項(xiàng)梁從東阿到定陶，他在定陶勝亦在定陶亡。況且結(jié)合前例，曹參、周勃、樊噲、夏侯嬰、灌嬰、靳歙等諸將破李由之事，在各傳中只是史文概稱(chēng)，相比之下，此處項(xiàng)梁、項(xiàng)羽、劉邦行軍路線(xiàn)的史文敘寫(xiě)更為詳?shù)?，具有文獻(xiàn)意義的可征性與驗(yàn)證性，更可表明《李斯列傳》不及《項(xiàng)羽本紀(jì)》《高祖本紀(jì)》，項(xiàng)梁并無(wú)親殺李由。

清人周壽昌《漢書(shū)注校補(bǔ)·高帝紀(jì)第一上》“八月斬三川守李由”條目，對(duì)《李斯列傳》中項(xiàng)梁為施事者的情況，有一較為獨(dú)到的看法，其曰：

壽昌案：《史記·李斯傳》：“二世初立，趙高曰：‘丞相長(zhǎng)男李由為三川守，楚盜陳勝等皆丞相傍縣之子，以故楚盜公行，過(guò)三川城，守不肯擊?！笔撬怪蛔P，實(shí)由其子守三川也。又云：“及二世(按：壽昌原文闕‘所使’二字，乃一失)案三川之守，至，則項(xiàng)梁己擊殺之?！昶咴?，具斯五刑，論腰斬咸陽(yáng)市。”是由應(yīng)死在元年，李斯被刑以前。其曰項(xiàng)梁，不曰高祖者，蓋當(dāng)時(shí)初起兵時(shí)，秦止聞?dòng)许?xiàng)，不聞?dòng)袆⒁?。天下大亂，秦法不施，由正統(tǒng)兵，未必奉詔，趙高蔽主，奏報(bào)不入，即入亦不以時(shí)，故《史》《漢》日月多錯(cuò)互也。[26]

由于《漢書(shū)·高帝紀(jì)上》“定陶未下，沛公與項(xiàng)羽西略地至雍丘，與秦軍戰(zhàn)，大敗之，斬三川守李由”[2]15未載項(xiàng)梁，是以周壽昌疑之。根據(jù)“其曰項(xiàng)梁，不曰高祖者”為“當(dāng)時(shí)初起兵時(shí)，秦止聞?dòng)许?xiàng)，不聞?dòng)袆⒁病保苁弦詾椤绊?xiàng)梁己擊殺之(李由)”可能出自秦國(guó)記事，秦國(guó)記事之人在記錄楚軍戰(zhàn)事時(shí)“止聞?dòng)许?xiàng)”，所以只載戰(zhàn)事的施令者項(xiàng)梁。假設(shè)這是一種“以上級(jí)統(tǒng)下級(jí)”的史文用例，項(xiàng)羽、劉邦作為親自參與者，戰(zhàn)功冠于施令者項(xiàng)梁，從秦國(guó)記事之人的角度，如周氏所說(shuō)“秦止聞?dòng)许?xiàng)”，則《李斯列傳》所載未必為非，亦未必得實(shí)。眾所周知，司馬遷采擿眾書(shū)撰成《史記》，《李斯列傳》所載破殺李由者，或是實(shí)錄不改，或錄而不察，成為兼存異說(shuō)的一種。如果秦國(guó)記事之人可能當(dāng)時(shí)只知項(xiàng)梁，那么這種情況下《李斯列傳》“未必為非”(4)李零先生：《我讀<史記>》，《新東方》2003年第3期，第40頁(yè)：“司馬遷作《史記》，其特點(diǎn)不僅是宏通博大，具有高度概括性，而且更重要的是，它還能以'互文相足之法'，節(jié)省筆墨，存真闕疑，盡量保存史料的'鮮活'。比如初讀《史記》的人，誰(shuí)都不難發(fā)現(xiàn)，它的記述往往自相矛盾，不但篇與篇之間會(huì)有這種問(wèn)題，就是一篇之內(nèi)也能擺好幾種說(shuō)法，讓人覺(jué)得莫衷一是。但熟悉《史記》體例的人，他們都知道，這是作者'兼存異說(shuō)'，故意如此。它講秦就以秦的史料為主，講楚就以楚的史料為主，盡量讓'角色'按'本色'講話(huà)。這非但不是《史記》的粗疏，反而是它的謹(jǐn)慎。如果吹毛求疵，給《史記》挑錯(cuò)，當(dāng)然會(huì)有大豐收，但找錯(cuò)誤的前提，首先也是理解?！?。但是，相較《項(xiàng)羽本紀(jì)》《高祖本紀(jì)》的詳述史文，概稱(chēng)的《李斯列傳》“未必得實(shí)”，因?yàn)榭v觀史文，史文“詳述”與“概稱(chēng)”之間，“概稱(chēng)”易致誤亂的這類(lèi)現(xiàn)象比比皆是。

2.3 施事者誤冠現(xiàn)象舉隅

2.3.1 史書(shū)之外的施事者誤冠現(xiàn)象

施事者誤冠這種現(xiàn)象在《史記》《漢書(shū)》之外的文獻(xiàn)中同樣可以見(jiàn)到，如顧炎武《日知錄》“史學(xué)”卷二十五“名以同事而章”條目所示：

《孟子》：“禹、稷當(dāng)平世，三過(guò)其門(mén)而不入?！笨贾稌?shū)》曰：“啟呱呱而泣，予弗子?！贝擞硎乱?，而稷亦因之以受名?！叭A周、杞梁之妻，善哭其夫而變國(guó)俗。”考之《列女傳》曰：“哭于城下七日，而城為之崩?！贝髓搅浩奘乱玻A周妻亦因之以受名。[27]1423

顧氏舉《孟子》書(shū)中兩例，指出“稷”“華周妻”均以相同之事，即前者“當(dāng)平事”，后者“哭”，而誤與實(shí)施事者同章。在此條下，顧氏又有“人以相類(lèi)而誤”一目，其中一例曰：“《淮南子》：‘吳起、張儀車(chē)裂支解?！瘡垉x未嘗車(chē)裂，必蘇秦之誤也?！?5)按：顧炎武“人以相類(lèi)而誤”條目一例“《史記》：'孫叔敖三得相而不喜，三去相而不悔。'孫叔敖未聞去相，必令尹子文之誤也”(第1424頁(yè))未能孰是?？肌妒酚洝むu陽(yáng)列傳》“乃從獄中上書(shū)曰：'……是以孫叔敖三去相而不悔”(第2999頁(yè))，顧氏“孫叔敖未聞去相”存疑。據(jù)《史記·蘇秦列傳》“蘇秦且死，乃謂齊王曰：‘臣即死，車(chē)裂臣于徇于市……’于是如其言”[1]2751知，蘇秦乃被車(chē)裂。檢《史記·張儀列傳》“張儀相魏一歲，卒于魏也”[1]2793及《史記·楚世家》“張儀至秦，詳醉墜車(chē)，稱(chēng)病不出三月”[1]2077知，張儀無(wú)被車(chē)裂之事。《淮南子》將“車(chē)裂”之名冠予張儀，未知為《楚世家》“墜車(chē)”之淆，難詳孰是。

至于施事者誤冠的緣由之一，或可參據(jù)力之先生《班固“北地人”辯證——以文選李善注所引范曄后漢書(shū)為核心》，是文述及：

其實(shí)，李善注此類(lèi)潛意識(shí)(或曰“無(wú)意識(shí)”)作怪所致誤憶之不止于此，如其于卷九《北征賦》之“班叔皮”下引所引《漢書(shū)》之“班彪……性好莊老”說(shuō)，亦然。即于此，李氏將《漢書(shū)·敘傳》之“(班)彪……幼與從兄嗣共游學(xué)……嗣雖修儒學(xué)，然貴老、嚴(yán)之術(shù)”誤憶而變作“班彪……性好莊老”。[28]486-487

李善注將“性好莊老”的施事者由“班嗣”誤作“班彪”，力之先生謂“潛意識(shí)(或曰‘無(wú)意識(shí)’)作怪所致誤憶”云云極是。前述顧炎武所舉“名以同事而章”例子大抵不出其域，至于《李斯列傳》所載亦或是司馬遷無(wú)意識(shí)下的錄而疏忽。另外，《春秋》解經(jīng)亦有相關(guān)例子(6)按：《春秋》有微言大義，施事者誤冠的現(xiàn)象亦見(jiàn)經(jīng)書(shū)，如董仲舒《春秋繁露》卷四《玉英》(第83～84頁(yè))載：“故告糴于齊者，實(shí)莊公為之，而春秋詭其辭，以予臧孫辰；以酅入于齊者，實(shí)紀(jì)侯為之，而春秋詭其辭，以與紀(jì)季；所以詭之不同，其實(shí)一也?！?需要注意的是，解釋經(jīng)義與史書(shū)記載猶有不同。。

2.3.2 《史記》《漢書(shū)》的施事者誤冠現(xiàn)象

秦楚之際戰(zhàn)事，對(duì)所經(jīng)戰(zhàn)事、所獲戰(zhàn)功的記錄，即戰(zhàn)事相關(guān)之人，戰(zhàn)功同時(shí)相冠，而冠時(shí)時(shí)有誤冠，這于《史記》《漢書(shū)》并非單單“破殺李由者而誤冠于李斯”一例。如：

(1)《史記·李斯列傳》：“章邯以破逐廣等兵，使者覆案三川相屬?！盵1]3099實(shí)際上，吳廣為其將屬田臧所殺，而田臧在敖倉(cāng)迎章邯軍后戰(zhàn)死。

(2)《史記·淮陰侯列傳》：“(蒯通曰：)‘漢王借兵而東下，殺成安君泜水之南，頭足異處，卒為天下笑。’”[1]3181《史記·酈生列傳》“(酈食其曰：)‘漢王……下井陘，誅成安君；破北魏，舉三十二城?！盵1]3266據(jù)史文，親誅井陘、破魏者為韓信。

(3)《史記·淮南衡山列傳》：“(淮南王劉安曰：)‘陳勝、吳廣……西至于戲而兵百二十萬(wàn)?！盵1]3754陳勝、吳廣未曾至戲地，至戲者乃周文(或名周章)。

(4)“項(xiàng)羽之死”，或曰自刎，或曰“斬”“共斬”“爭(zhēng)搶”云云(7)例如：《高祖本紀(jì)》(第477頁(yè))“使騎將灌嬰追殺項(xiàng)羽東城，斬首八萬(wàn)，遂略定楚地”；《秦楚之際月表》(第958頁(yè))“誅籍”；《高祖功臣侯者年表》(第1088頁(yè))“(莊侯周定)遷為郎中騎將，破籍東城”；《高祖功臣侯者年表》(第1096頁(yè))“(定侯戴野)以都尉擊籍，籍死，轉(zhuǎn)擊臨江”；《高祖功臣侯者年表》(第1104頁(yè))：“(莊侯呂勝)以郎將擊斬項(xiàng)羽”；《高祖功臣侯者年表》(第1107頁(yè))：(莊侯呂馬童)后共斬項(xiàng)羽；《高祖功臣侯者年表》(第1108頁(yè))“(莊侯王翳)屬淮陰，從灌嬰共斬項(xiàng)羽”；《高祖功臣侯者年表》(第1109頁(yè))：“(莊侯楊喜)屬淮陰，后從灌嬰共斬項(xiàng)羽”；《高祖功臣侯者年表》(第1115頁(yè))：“(莊侯楊武)以都尉斬項(xiàng)羽”。，而《史記·陸賈列傳》“(陸賈曰)……然漢王起巴蜀，鞭笞天下，劫略諸侯，遂誅項(xiàng)羽滅之”[1]3268之“漢王……誅項(xiàng)羽滅之”，《史記·儒林列傳》“及高皇帝誅項(xiàng)籍，舉兵圍魯”[1]3787等，據(jù)史文，劉邦并無(wú)手誅項(xiàng)羽。

自此，細(xì)究這些史文用例的特點(diǎn)有二：一是實(shí)施事者被冠于非施事者之名；二是誤冠時(shí)，以整體代部分，換言之，以上級(jí)統(tǒng)下級(jí)。因之，項(xiàng)梁非破李由的實(shí)施事者，此為史料之實(shí)；考文獻(xiàn)用例，將破李由之功冠于項(xiàng)梁，雖合情但不合理。合情之因在于項(xiàng)梁為當(dāng)時(shí)楚軍的施令者，而楚懷王僅是名義的君主，“破殺李由”的施事者由項(xiàng)梁統(tǒng)項(xiàng)羽、劉邦，符合“以上級(jí)統(tǒng)下級(jí)”的史文用例，猶如周壽昌所說(shuō)“秦止聞?dòng)许?xiàng)”。故據(jù)前例，吳廣將田臧(8)按：《李斯列傳》之吳廣稱(chēng)受事者為宜。，劉邦將韓信等諸人，陳勝、吳廣將周文，二者皆是在相關(guān)戰(zhàn)事中具有上下級(jí)關(guān)系的相關(guān)之人，他們雖然所經(jīng)戰(zhàn)事“相關(guān)”，但存在著“親自參與”與“沒(méi)有參與”的區(qū)別，“實(shí)施事者”和“非施事者”的不同。

此外，《漢書(shū)》刪《史記》致施事者的歸屬產(chǎn)生變化，這在考察問(wèn)題時(shí)亦應(yīng)引起足夠重視，例有:

(1)《史記·田儋列傳》“韓信已殺龍且，因令曹參進(jìn)兵破殺田既于膠東”[1]3211，《漢書(shū)》刪“令曹參”[2]1850，故“破殺田既”的施事者，《漢書(shū)》直述韓信，與《史記》“韓信……令曹參”有別。

(2)《史記·灌嬰列傳》“(灌嬰)破齊將軍田吸于千乘，所將卒斬吸”[1]3235，《漢書(shū)》刪“所將卒”[2]2082?！皵匚闭?，《史記》為“灌嬰所將卒”，《漢書(shū)》作“灌嬰”，二者顯然不同。

(3)《史記·吳王濞列傳》“及削吳會(huì)稽、豫章郡書(shū)至，則吳王先起兵，膠西正月丙午誅漢吏二千石以下，膠東、菑川、濟(jì)南、楚、趙亦然，遂發(fā)兵西”[1]3422，《漢書(shū)》刪“正月丙午”[2]1909，移“膠西”至“膠東”前，故“誅漢吏二千石以下”者，《史記》是“膠西”，《漢書(shū)》為“吳王”。

若以“戰(zhàn)事相關(guān)之人，戰(zhàn)功同時(shí)相冠”，前述二例，雖是合情，但不合理。末后一例，因闕輔證，未孰其是。

綜上，秦楚之際戰(zhàn)功相冠的史文用例，可以總結(jié)如下：秦楚戰(zhàn)事史文，戰(zhàn)事相關(guān)之人，戰(zhàn)功同時(shí)相冠；冠時(shí)，或是或非；誤冠者，或以整體代部分，或以上級(jí)統(tǒng)下級(jí)；史文之外，亦有“名以同事而章”“人以相類(lèi)而誤”“潛意識(shí)(或曰‘無(wú)意識(shí)’)作怪所致誤憶”的文獻(xiàn)現(xiàn)象；史文因襲之后，施事者的歸屬時(shí)有變化。就此，面對(duì)可待斟酌的施事者是否為實(shí)，我們應(yīng)該如是觀：“概稱(chēng)”言是者校之“詳述”時(shí)或是或非，“概稱(chēng)”易致誤亂，“詳述”多勝“概稱(chēng)”；史文本無(wú)述，不強(qiáng)加附會(huì)；史文有“概稱(chēng)”，須驗(yàn)之于“詳述”；整體考察史文的書(shū)寫(xiě)、用例情況。由此，審視辨正“詳述”與“概稱(chēng)”的相關(guān)史文，破吳廣應(yīng)是田臧，實(shí)誅井陘、破魏者為韓信，至戲者作周文，破李由者無(wú)項(xiàng)梁。

的確，若當(dāng)一些異文僅為“概稱(chēng)”時(shí)，我們無(wú)法抉擇孰是孰非，如《史記·項(xiàng)羽本紀(jì)》言“景駒走死梁地”[1]384，《史記·秦楚之際月表》載“梁擊殺景駒”[1]929。二者緣無(wú)其它文獻(xiàn)佐證，項(xiàng)梁是否作為擊殺景駒實(shí)施事者的問(wèn)題只能存疑，難以作出確切判斷，亦如上述所舉“誅漢吏二千石以下”云云。但不管如何，辨析相關(guān)戰(zhàn)事中戰(zhàn)功誤冠的史文書(shū)例，及其相關(guān)書(shū)寫(xiě)情況的得當(dāng)與否，這對(duì)解決實(shí)際性的問(wèn)題具有十分重要的意義。因此，欲見(jiàn)《史》《漢》“西破秦軍濮陽(yáng)東”施事者究竟為何，“項(xiàng)梁……追”“楚……追等文獻(xiàn)是否能夠證明項(xiàng)梁“親至濮陽(yáng)東”，種種問(wèn)題都必須置于史文的整體語(yǔ)境中進(jìn)行考察。

3 “西破秦軍濮陽(yáng)東”親至且破者應(yīng)僅為項(xiàng)羽、劉邦

持“項(xiàng)梁親至濮陽(yáng)東”說(shuō)者并無(wú)具體的論證說(shuō)明，而提出《史記·項(xiàng)羽本紀(jì)》“項(xiàng)梁已破東阿下軍，遂追秦軍”、《史記·高祖本紀(jì)》“齊軍歸，楚獨(dú)追北”、《史記·田儋列傳》“章邯走而西，項(xiàng)梁因追之”“項(xiàng)梁既追章邯，章邯兵益盛”等可證“項(xiàng)梁親至濮陽(yáng)東”者，或是未能整體觀照史文書(shū)寫(xiě)、用例情況，不察“戰(zhàn)事相關(guān)之人，戰(zhàn)功同時(shí)相冠”而冠時(shí)或是或非，“以整體代部分”“以上級(jí)統(tǒng)下級(jí)”的現(xiàn)象。對(duì)此，下文將從三個(gè)角度試論。

3.1 《史記·高祖本紀(jì)》“齊軍歸，楚獨(dú)追北”不能說(shuō)明問(wèn)題

“齊軍歸”之意，無(wú)論根據(jù)《史記》的行文邏輯，還是《漢書(shū)·高帝紀(jì)上》“田榮歸”[2]14，雖然均指東阿之戰(zhàn)以后獲救的田榮軍回到齊地驅(qū)逐田假，但是“楚獨(dú)追北”之“楚”并非僅僅專(zhuān)指項(xiàng)梁，亦可理解成“整體楚軍”，因?yàn)楸緛?lái)“追北”者仍應(yīng)該包括“齊軍”，只是“齊軍歸”了，剩下楚“獨(dú)”追北。此其一。其二，藺先生《論反秦項(xiàng)梁軍之組成及其行軍路線(xiàn)》“如按楊樹(shù)達(dá)先生之意，追擊章邯軍的楚軍為‘沛公及項(xiàng)羽’的話(huà)，那么‘齊軍歸，楚獨(dú)追北，使沛公、項(xiàng)羽別攻城陽(yáng)，屠之’一句中，‘楚獨(dú)追北’與‘使沛公、項(xiàng)羽別攻城陽(yáng)’中的‘獨(dú)’與‘別’就會(huì)產(chǎn)生矛盾，無(wú)法理解……所以‘楚獨(dú)追北’的‘楚’是指項(xiàng)梁所率的一部楚軍”[23]57云云非是。依前所論“齊軍歸”“楚獨(dú)追北”，可知《史記·高祖本紀(jì)》之“楚”相對(duì)“齊”而言，追北者指“整體楚軍”，“獨(dú)”字恰好說(shuō)明追者沒(méi)有齊軍?！俺?dú)追北”為無(wú)齊軍僅楚軍追北，此與“(項(xiàng)梁)使沛公、項(xiàng)羽別攻城陽(yáng)”并不矛盾(9)按：《漢書(shū)·高帝紀(jì)上》“田榮歸”下有“沛公、項(xiàng)羽追北”句，此是《漢書(shū)》以“沛公、項(xiàng)羽”代“楚”。楊樹(shù)達(dá)先生持此說(shuō)，藺先生疑之。但是，《史記》“齊軍歸，楚獨(dú)追北，使沛公、項(xiàng)羽別攻城陽(yáng)”與《漢書(shū)》“田榮歸，沛公、項(xiàng)羽追北，至城陽(yáng)”似二實(shí)一。《漢書(shū)》改作“沛公、項(xiàng)羽追北”時(shí)已刪除“使……攻”字。因此，《史記》《漢書(shū)》互證的前提是要讀懂各自文例。。

要知《史記》諸“楚”指向頗多，必須結(jié)合史文語(yǔ)境加以理解。例如:

(1)《史記·高祖本紀(jì)》“楚軍去而攻定陶，定陶未下”[1]451之“楚軍”指“沛公、項(xiàng)羽之軍”；

(2)項(xiàng)梁已救東阿，多次派使者令齊國(guó)發(fā)兵，一起西擊秦軍。齊國(guó)田榮拒絕，故《史記·項(xiàng)羽本紀(jì)》“齊遂不肯發(fā)兵助楚”[1]387之“楚”乃“整體楚軍”；

(3)《史記·項(xiàng)羽本紀(jì)》“秦果悉起兵益章邯，擊楚軍，大破之定陶，項(xiàng)梁死”[1]389之“楚軍”為“項(xiàng)梁軍”；

(4)《史記·項(xiàng)羽本紀(jì)》“楚兵已破于定陶，懷王恐，從盱臺(tái)之彭城，并項(xiàng)羽、呂臣軍自將之”[1]389之“楚兵”指“項(xiàng)梁軍”；

(5)《史記·田儋列傳》“章邯果敗殺項(xiàng)梁，破楚兵，楚兵東走，而章邯渡河圍趙于鉅鹿”[1]3209，由《漢書(shū)·項(xiàng)籍傳》“章邯已破梁軍，則以為楚地兵不足憂(yōu)，乃渡河北擊趙，大破之”[2]1801知，《田儋列傳》“破楚兵”之“楚兵”指“項(xiàng)梁之兵”，“楚兵東走”之“楚兵”指“項(xiàng)羽、沛公之兵”“諸將英布等”。

那么，“楚”可指“項(xiàng)梁”，反過(guò)來(lái)，“項(xiàng)梁”亦可代“整體楚軍”(非指一人)，如是觀不成問(wèn)題，理由為：《史記·項(xiàng)羽本紀(jì)》“項(xiàng)梁已破東阿下軍，遂追秦軍”中，破“東阿下軍”者不僅僅是“項(xiàng)梁”，參與者還有“項(xiàng)羽、劉邦等”?！褒R軍歸，楚獨(dú)追北”中，“齊”與“楚”相對(duì)，“楚”非專(zhuān)指項(xiàng)梁，更趨指“整體楚軍”。此其一。其二，退一步說(shuō)，言“齊軍”指“田榮軍”，似“楚”為“項(xiàng)梁”個(gè)人，但細(xì)究之，“楚獨(dú)追北”之“楚”充其量只能理解為“項(xiàng)梁軍”，即“項(xiàng)梁軍獨(dú)追北”為“追之”，未言“追至”，因?yàn)槲匆?jiàn)實(shí)際性的文字說(shuō)明“追至濮陽(yáng)”者有“項(xiàng)梁”。綜上，“楚軍作為追者”是史文的一種模糊記敘用例，在合于邏輯的界域考量下，“楚獨(dú)追北”當(dāng)釋“(因?yàn)辇R軍已歸)楚軍獨(dú)自追擊敗北的秦軍”。

3.2 “項(xiàng)梁……遂追秦軍”“項(xiàng)梁因追之”“項(xiàng)梁既追章邯”無(wú)法說(shuō)明問(wèn)題

“遂追”“因追”“既追”三者雖言追，卻從未確言項(xiàng)梁“追至濮陽(yáng)東”，《史記》《漢書(shū)》諸篇亦無(wú)只言片語(yǔ)，相反，史文有明確的文字記載：一是《史記·秦楚之際月表》曰“沛公與項(xiàng)羽北救東阿，破秦軍濮陽(yáng)，東屠城陽(yáng)”[1]930；二是《漢書(shū)·高帝紀(jì)上》曰“田榮歸，沛公、項(xiàng)羽追北，至城陽(yáng)，攻屠其城。軍濮陽(yáng)東，復(fù)與章邯戰(zhàn)，又破之?！盵2]14二者均為顯而易見(jiàn)的力證。此其一。

其二，“項(xiàng)梁追之”不是“項(xiàng)梁追至”，猶如“項(xiàng)梁殺之(李由)”未是“項(xiàng)梁親殺”，“項(xiàng)梁”可代指“整體楚軍”。詳見(jiàn)前述所舉。又如，《史記·高祖本紀(jì)》“二月，使樊噲、周勃將兵擊燕王綰”[1]491，《漢書(shū)·高帝紀(jì)》同。據(jù)史文，樊噲、周勃“非同時(shí)將兵”，而是相次擊燕王綰(樊噲先擊，后周勃代樊噲)，以“戰(zhàn)事相關(guān)之人，戰(zhàn)功同時(shí)相冠”論，這里將樊噲、周勃合書(shū)不是問(wèn)題。又如，《史記·漢興以來(lái)將相名臣年表》“貫高作亂，明年覺(jué)，誅之”[1]1331，其中貫高之死，《史記·張耳陳馀列傳》載：“貫高曰：‘所以不死一身，無(wú)馀者，白張王不反也。今王已出，吾責(zé)已塞，死不恨矣。且人臣有篡殺之名，何面目復(fù)事上哉！縱上不殺我，我不愧于心乎？’乃仰絕骯，遂死。當(dāng)此之時(shí)，名聞天下?！盵1]3136以名聞天下的貫高之義，難以說(shuō)明貫高之死的施事者假借于“漢”之手(10)按：《史記·梁孝王世家》(第2535頁(yè))：“梁相軒丘豹及內(nèi)史韓安國(guó)進(jìn)諫王，王乃令勝、詭皆自殺，出之?！薄妒酚洝ろn安國(guó)列傳》(第3460頁(yè))：“語(yǔ)未卒，孝王泣數(shù)行下，謝安國(guó)曰：'吾今出詭、勝。'詭、勝自殺?！毕噍^貫高之死，二者有別。。由此而知，二例并前例皆為——“概稱(chēng)”言是者校之“詳述”時(shí)或是或非，故“項(xiàng)梁……追”等文獻(xiàn)校之“詳述”似實(shí)非是。

概言之，“項(xiàng)梁”誤冠的因由有二：一是“戰(zhàn)事相關(guān)之人，戰(zhàn)功同時(shí)相冠”，冠于相關(guān)之人之間的關(guān)系密切；二是“以上級(jí)統(tǒng)下級(jí)”，即相關(guān)一方為施令者時(shí)，其以施令者身份進(jìn)行統(tǒng)概。從書(shū)法角度，以施令者代實(shí)施事者，合情；但就史文角度，則不合理，甚至為誤。《史記》三處“項(xiàng)梁”的文獻(xiàn)意義，僅能視為“楚軍的整體指稱(chēng)”，不能作為轉(zhuǎn)戰(zhàn)濮陽(yáng)東這個(gè)具體戰(zhàn)事的實(shí)施事者。所以“項(xiàng)梁已破東阿下軍，遂追秦軍”“齊軍歸，楚獨(dú)追北”“章邯走而西，項(xiàng)梁因追之”“項(xiàng)梁既追章邯，章邯兵益盛”等諸條史文來(lái)證“項(xiàng)梁親追至”云云，皆不能說(shuō)明“項(xiàng)梁親至濮陽(yáng)東”。

3.3 兩可的句式難以說(shuō)明問(wèn)題

值得一提的是，“項(xiàng)梁使沛公及項(xiàng)羽別攻城陽(yáng)，屠之。西破秦軍濮陽(yáng)東”句式，雖難以否定存在“項(xiàng)梁使……攻城陽(yáng)，屠之。(項(xiàng)梁)西破秦軍濮陽(yáng)東”的可能，但同時(shí)亦有“項(xiàng)梁使……攻城陽(yáng)，屠之。(沛公、項(xiàng)羽)西破秦軍濮陽(yáng)東”的情況，當(dāng)一文兩可之時(shí)，不能以句式來(lái)斷定“項(xiàng)梁親至濮陽(yáng)東”。例如：

(1)《史記·項(xiàng)羽本紀(jì)》：“項(xiàng)梁前使項(xiàng)羽別攻襄城，襄城堅(jiān)守不下。已拔，皆阬之。還報(bào)項(xiàng)梁?！盵1]384考文意，“已拔，皆阬之”的實(shí)施事者為項(xiàng)羽，而非項(xiàng)梁。

(2)《史記·陳涉世家》：“田臧乃使諸將李歸等守滎陽(yáng)城，自以精兵西迎秦軍于敖倉(cāng)?！盵1]2373由“自”知，躬親向西迎戰(zhàn)秦軍的實(shí)施事者為田臧，而非諸將李歸等。

(3)《史記·灌嬰列傳》：“齊地已定，韓信自立為齊王，使嬰別將擊楚將公杲于魯北，破之。轉(zhuǎn)南，破薛郡長(zhǎng)，身虜騎將一人?！盵1]3235據(jù)語(yǔ)境，“轉(zhuǎn)南，破薛郡長(zhǎng)，身虜騎將一人”的實(shí)施事者為灌嬰，而非韓信。

(4)《史記·主父偃列傳》：“衛(wèi)將軍數(shù)言上，上不召。資用乏，留久，諸公賓客多厭之，乃上書(shū)闕下。朝奏，暮召入見(jiàn)。所言九事，其八事為律令，一事諫伐匈奴。”(11)按：《史記》卷一百一十二，第3577～3588頁(yè)。是句斷成“資用乏，留久，諸公賓客多厭之。乃上書(shū)闕下”為宜。類(lèi)例者如，《史記·屈原列傳》“入武關(guān)，秦伏兵絕其后”應(yīng)為一句。觀前后文，“乃上書(shū)闕下”者當(dāng)是衛(wèi)將軍。

另外，《史記·周昌列傳》：“項(xiàng)羽怒，亨周苛。于是乃拜周昌為御史大夫。常從擊破項(xiàng)籍。”[1]3245《漢書(shū)·周昌傳》：“項(xiàng)羽怒，亨苛。漢王于是乃拜周昌為御史大夫。常從擊破項(xiàng)籍。”[2]2095《漢書(shū)》所增“漢王”二字，顯然《史記》“拜周昌為御史大夫”者為漢王，而非項(xiàng)羽。又，《史記·靳歙列傳》：“別下平陽(yáng)，身斬守相，所將卒斬兵守、郡守各一人。”[1]3282以“身”字知，斬守相者為靳歙。試問(wèn)，假若史文丟失“所將卒”三字，“斬兵守、郡守各一人”的實(shí)施事者會(huì)發(fā)生何種變化？因此，我們應(yīng)該慎重對(duì)待史文中的細(xì)節(jié)，不可缺失對(duì)文獻(xiàn)的整體觀照，斯以附會(huì)句法、強(qiáng)加語(yǔ)意而判斷“項(xiàng)梁親至濮陽(yáng)東”則多恐難為是。

4 結(jié) 語(yǔ)

綜上，“西破秦軍濮陽(yáng)東”的施事者，無(wú)疑不能包括項(xiàng)梁，只能冠于項(xiàng)羽、劉邦二人，因?yàn)榇_載的史文已然足夠說(shuō)明，楊樹(shù)達(dá)先生之說(shuō)為是。倘以“項(xiàng)梁已破東阿下軍，遂追秦軍”“齊軍歸，楚獨(dú)追北”“章邯走而西，項(xiàng)梁因追之”“項(xiàng)梁既追章邯，章邯兵益盛”等文獻(xiàn)中的“楚”及“項(xiàng)梁”作為論據(jù)，特別是后者，那么在考量“戰(zhàn)事相關(guān)之人，戰(zhàn)功同時(shí)相冠”而冠時(shí)或是或非的現(xiàn)象，及史文未見(jiàn)任何文字提及施事者歸屬項(xiàng)梁的情況下，作為判斷項(xiàng)梁為施事者的逐條理由并未圓照。此三處“項(xiàng)梁”的文獻(xiàn)意義，僅是以施令者身份作為楚軍的整體指稱(chēng)，項(xiàng)梁并未親至濮陽(yáng)東。

既明項(xiàng)梁并無(wú)親至濮陽(yáng)，據(jù)史文則可以推斷出，在東阿戰(zhàn)役之后，楚軍各部的行軍路線(xiàn)為：楚軍在東阿至少分出兩支部隊(duì)，其中一支是項(xiàng)梁軍，另一支是項(xiàng)羽、劉邦軍。項(xiàng)梁軍暫留于東阿，派項(xiàng)羽、劉邦軍別攻城陽(yáng)，屠之。緊接著項(xiàng)羽、劉邦軍破秦軍于濮陽(yáng)東，秦軍收入濮陽(yáng)。隨后，項(xiàng)羽、劉邦軍轉(zhuǎn)戰(zhàn)定陶、雍丘、外黃。自項(xiàng)羽、劉邦軍于城陽(yáng)、濮陽(yáng)東破秦軍后，項(xiàng)梁軍自東阿“乘勝至定陶”大破秦軍，與此同時(shí)，項(xiàng)羽、劉邦軍在雍丘破殺李由。秦軍似乎加大兵力(12)按：《史記·秦始皇本紀(jì)》(第342頁(yè))：“二世益遣長(zhǎng)史司馬欣、董翳佐章邯擊盜，殺陳勝城父，破項(xiàng)梁定陶，滅魏咎臨濟(jì)?！?按：史文應(yīng)是先“滅魏咎臨濟(jì)”，后“破項(xiàng)梁定陶”)又，《史記·高祖本紀(jì)》(第451～452頁(yè))：“項(xiàng)梁再破秦軍，有驕色。宋義諫，不聽(tīng)。秦益章邯兵，夜銜枚擊項(xiàng)梁，大破之定陶，項(xiàng)梁死?！保率鬼?xiàng)羽、劉邦軍攻外黃未下，項(xiàng)梁軍在定陶被破殺。當(dāng)項(xiàng)梁死事傳到項(xiàng)羽、劉邦軍時(shí)，“沛公與項(xiàng)羽方攻陳留”，最后決定與呂臣軍俱引兵東去。整個(gè)行軍過(guò)程，項(xiàng)梁并沒(méi)有與項(xiàng)羽、劉邦一道，為追秦軍而同至濮陽(yáng)東，他的行軍路線(xiàn)僅是從東阿來(lái)到定陶，最后在定陶被秦軍破殺。