劉顏俊 王晶晶

內容提要 自迪韋爾熱以來，比較政治學對政黨數(shù)量及其影響因素的探討不斷演進?！暗享f爾熱定律”強調選舉制度對政黨數(shù)量的影響，揭示選民和政黨精英的策略性行動為重要機制。后續(xù)研究聚焦于機制發(fā)生的條件性因素，修正并深化了該定律。“社會裂隙”概念的引入及對裂隙政治化的研究，挑戰(zhàn)了制度主義解釋帶來政治社會學解釋的勃興。晚近交互模型的持續(xù)推進表明，社會裂隙是政黨分化的根本動力，選舉制度等因素調節(jié)其影響。未來研究可挖掘影響選民和精英策略性行為、社會裂隙政治化及其互動的因素，重視不同國家政黨政治的情境性，改善社會裂隙的概念化和測量等，以推動和拓展這一研究議程。

政黨數(shù)量是一國政黨制度的重要特征。不論政黨的創(chuàng)建與分裂，還是合并與退出，抑或各政黨在議會中的相對影響力，都可通過有效政黨數(shù)量來刻畫。美國是兩黨制的代表，英國常在兩黨制和三黨制間徘徊，而非洲國家政黨數(shù)量多且不穩(wěn)定。同一國家政黨數(shù)量在不同時期也有變化。新興民主國家在奠基性選舉(founding elections)前后常涌現(xiàn)眾多政黨，但隨著選舉活動常態(tài)化，政黨數(shù)量往往縮減至較穩(wěn)定的狀態(tài)；成熟民主國家在經(jīng)歷社會或制度變革后，政黨數(shù)量也會改變，這常伴隨舊政黨的消亡和新政黨的產(chǎn)生。哪些因素影響了各政治體的政黨數(shù)量，并決定了其所能容納的政黨數(shù)量的天花板？這是比較政黨政治研究中的重要問題。

自莫里斯·迪韋爾熱(Maurice Duverger)對政黨數(shù)量的經(jīng)典研究出現(xiàn)以來，學界圍繞這一議題產(chǎn)生了大量爭論和不斷演進的成果。本文介紹和評述這一議題如何演化、修正并最終實現(xiàn)超越。具體來說，文章首先回顧“迪韋爾熱定律”(Duverger’s Law)的提出及內容；其次，梳理評析晚近研究如何聚焦于選民與政黨的策略性行動得以實現(xiàn)的條件因素，修正并深化對“迪韋爾熱定律”的探討。再次，重訪迪韋爾熱原始文本中頗受重視但被“迪韋爾熱定律”所遺漏的社會性因素，由此評析社會學解釋路徑如何經(jīng)由“社會裂隙”(social cleavage)概念及其政治化的討論豐富和拓展了政黨數(shù)量的研究。最后，檢視分析了交互模型對先前兩種路徑的超越及其仍存的瓶頸。

“迪韋爾熱定律”

20世紀初，英國工黨的崛起打破了保守黨和自由黨兩黨分立的局面。工黨議席穩(wěn)步增長，在1922年選舉中超越自由黨成為與保守黨分庭抗禮的第二政黨。20世紀上半葉的英國似乎從兩黨制轉向了三黨鼎立。英國政黨制度此前被視作盎格魯-薩克遜國家兩黨制的代表。學者們曾試圖從盎格魯-薩克遜人的種族特征、英國人的競賽本能、議院的議席排列方式等解釋兩黨制在盎格魯-薩克遜國家的興盛。然而，迪韋爾熱認為，這些解釋有很多反例，如20世紀上半葉英國的三黨分立局勢，美國下議院議席同樣是半圓式排列但卻是兩黨制根深蒂固的國家。于是問題在于：除了考察每個國家特異的歷史進程外，能否找到一個普遍的影響因素？

迪韋爾熱觀察到，英國工黨的強勢崛起使處于弱勢的自由黨要么選擇融入保守黨陣營，要么繼續(xù)獨立參選。若繼續(xù)獨立參選，在簡單多數(shù)制下，隨著選票份額的流失，自由黨在選票-議席轉化會上很不利。同時，隨著議席數(shù)量不斷減少，自由黨選民會策略性地將選票投給保守黨以盡量避免工黨拿到更多席位。由此，作為第三政黨的自由黨逐步退出選舉舞臺，英國再次回到兩黨制。①與英國類似，20世紀上半葉，隨著普選權的確立，比利時社會主義政黨的崛起沖擊了原來自由黨和天主教黨分立的局面。自由黨議席一度從60席下降至13席，面臨被排除出選舉舞臺的風險。為避免獨自面對社會黨的挑戰(zhàn)，比利時天主教黨推動了比例代表制改革。比例代表制甫一確立，瀕臨淘汰的自由黨便重獲生機，促成了比利時三黨鼎力的局面。

基于這些分析，迪韋爾熱提出了選舉制度與政黨數(shù)量間關系的經(jīng)典假設：簡單多數(shù)制有利于兩黨制；兩輪投票制和比例代表制有利于多黨制。他坦言，比例代表制與多黨制間的關聯(lián)不宜夸大。比例代表制與其說能促進新政黨的產(chǎn)生，毋寧說是傾向于維持在其確立時期已然存在的政黨競爭格局。迪韋爾熱稱，第一條假設最接近一條真正的社會學定律。②這一假設被后來的學者總結稱為“迪韋爾熱定律”。③

隨著“有效政黨數(shù)量”計算方法的普及④和數(shù)據(jù)的日益豐富，許多研究試圖檢驗“迪韋爾熱定律”。馬修·辛格(Matthew M. Singer)分析了53個民主國家和地區(qū)的6745場選舉發(fā)現(xiàn)，當選區(qū)規(guī)模為1時，簡單多數(shù)制選區(qū)易形成兩黨分立局面。此外，盡管比例代表制下的有效政黨數(shù)量略多于簡單多數(shù)制，但仍少于兩輪多數(shù)制。當采納混合選舉制時，無論混合比例制還是混合多數(shù)制，小黨得票比例比在簡單多數(shù)制下都更高。⑤史蒂文·里德(Steven R. Reed)也發(fā)現(xiàn)，隨著簡單多數(shù)制改革在意大利的推行，絕大多數(shù)選區(qū)前兩名候選人的得票比例更集中，有效候選人的數(shù)量也明顯縮減。⑥簡單多數(shù)制在少數(shù)國家也可能與多議席選區(qū)規(guī)模結合，此時其還能削減政黨數(shù)量嗎？里德發(fā)現(xiàn)，在簡單多數(shù)制和中選區(qū)制相結合的日本，隨著選舉一次次進行，有效候選人數(shù)量會逐步貼近選區(qū)規(guī)模加1。⑦加里·考克斯(Gary W. Cox)解釋道，工具理性的投票者會策略性地投票給在當選邊緣的候選人，從而使選票份額集中在前M+1個候選人身上(M為選區(qū)規(guī)模)。⑧

迪韋爾熱指出簡單多數(shù)制對政黨數(shù)量的削減依賴于兩種效應：“機械效應”(mechanical effects)和“心理效應”(psychological effects)。機械效應發(fā)生在投票后，是選票-議席轉化公式的效應，即簡單多數(shù)制下的選票-議席轉化公式給大黨帶來與其支持率不成比例多的議席，并嚴重懲罰了第三政黨等較小黨派。心理效應發(fā)生在投票前或投票時，是政黨和選民預期到機械效應而做出的策略性行為。⑨面臨機械效應下歧視性的議席分配狀況，第三政黨為避免浪費選舉資源，會停止在那些獲勝無望的選區(qū)推舉候選人。長此以往，第三政黨要么選擇融入更有競爭力的黨派，要么逐漸被選民拋棄而退出競選舞臺。同時，由于機械效應的圍欄作用，新興政黨也很難構成對既有兩黨制的沖擊。同樣，選民會發(fā)現(xiàn)如果堅持支持第三政黨，極可能浪費選票。為避免自己最不認同的政黨獲勝，選民往往策略性地支持他相對更認同且最有機會贏得選舉的政黨，這樣選票往往會集中在兩個最有競爭力的政黨身上。簡言之，即便面臨現(xiàn)有政黨的分裂或新政黨的崛起，簡單多數(shù)制下的政黨精英和選民的策略性行為也更傾向于維持或形成兩黨制。

晚近研究以嚴謹?shù)膶嵶C策略揭示了機械效應和心理效應。托馬斯·藤原(Thomas Fujiwara)發(fā)現(xiàn)，隨著選舉制度因外生因素從簡單多數(shù)制變?yōu)閮奢喗^對多數(shù)制，巴西市長競選排名前二的候選人得票比例下降，而排名第三及之后的候選人的得票比例顯著增加，這意味著策略性投票減少。這一效應在強競爭選舉(排名首位的候選人得票率低于50%)中更明顯。⑩安德烈·布萊斯(André Blais)等人則利用同一場選舉中的兩票(即1996—2005年混合制下日本下議院選舉的簡單多數(shù)選區(qū)和比例代表制選區(qū)各一票)和不同選舉公式下同時進行的兩場選舉(即1971—2003年瑞士采用比例代表制的下議院選舉和采用兩輪投票制的上議院選舉)，分離了選舉制度的機械效應和對政黨與選民分別的心理效應，發(fā)現(xiàn)機械效應在瑞士起主導作用，而日本則經(jīng)歷了機械效應主導、政黨與選民的心理效應主導到三者影響持平的變化。當政黨和選民沒能根據(jù)預期的選舉制度的激勵調整行為時，機械效應就起了主要作用。約恩·菲瓦(Jon H. Fiva)等對挪威市議會選舉改革的自然實驗研究發(fā)現(xiàn)，心理效應和機械效應對議會中政黨數(shù)量的影響近乎平分秋色，心理效應中政黨精英的影響更突出。簡單多數(shù)制的機械效應是選舉公式的客觀效應，能被即刻觀察到。心理效應則是逐漸發(fā)力的過程，它需要選民和政治精英的預期、激勵及策略性介入，對這一極具變異性機制的不斷探索和洞見，修正和深化了“迪韋爾熱定律”。

“迪韋爾熱定律”的深化：圍繞策略性行為機制的討論

“迪韋爾熱定律”在許多現(xiàn)實實踐中得到證實，但也存在不少偏離。研究發(fā)現(xiàn)，簡單多數(shù)制常并不能將選區(qū)層面的政黨競爭縮減到兩黨。正如英國所展現(xiàn)的，簡單多數(shù)制下兩黨制的形成是一個動態(tài)均衡的過程。其中，選民和政黨的策略性行動是否發(fā)生，多大程度上發(fā)生是一個關鍵機制。哪些因素促進或抑制了策略性行為？選民和政黨的策略性行動在現(xiàn)實中表現(xiàn)如何？對這些問題的后續(xù)研究，修正并深化了“迪韋爾熱定律”。

策略性投票在催生兩黨制中發(fā)揮了重要作用。然而即便對成熟民主國家里久經(jīng)考驗的選民而言，其也并非普遍、不受限制。例如，英國近六成選民即使在掌握了充分的選舉信息，可以辨認出兩個最具競爭力的政黨但又不能預測哪一個會贏得選舉并能對政黨做出偏好排序時，仍會選擇投票給第一偏好的政黨。這印證了考克斯的分析：當預期相當一部分選民堅持自己的第一偏好時,或當某一政黨優(yōu)勢明顯以至于不管其他小黨派支持者是否堅持第一選擇都對選舉結果無影響時,抑或選民更看重長遠利益時，會傾向表達性投票而非策略性投票。例如，西班牙部分選民就出于族群考慮而排斥策略性投票。此外，選民也會通過表達性投票表示抗議，以引起某些政黨的政策轉變。由于這些表達性投票的存在，即使在成熟民主國家中，第三政黨也沒有完全從競選舞臺上消失。

策略性投票是“民主學習”的結果，尤其在新興民主國家?，敿亍にS茨(Margit Tavits)等提出了策略性投票的發(fā)展論。民主轉型初期，由于選舉經(jīng)驗、政治提示(cues)和相關信息的缺乏，選民常沒有充分認識到策略性投票的作用，或是難以衡量不同政治選擇的結果。隨著選舉一再進行，日益積累和更新的選舉經(jīng)驗，不斷增長的媒體、民調信息及政治知識教育了選民，促進了策略性投票。中東歐新興民主國家的案例表明，隨著選舉經(jīng)驗的累積，“廢票”比例大幅度、持續(xù)性減少。一項模擬簡單多數(shù)制下選民投票的實驗室實驗也發(fā)現(xiàn)，被試者需要時間來熟悉和適應投票系統(tǒng)以習得策略性投票，從而將選舉結果穩(wěn)定在兩個候選項上。對西班牙和葡萄牙的研究發(fā)現(xiàn)，隨著時間推移，政黨精英的行為也更具策略性。克里斯托弗·雷蒙德(Christopher D. Raymond)等指出，新興民主國家初期，選民和政治精英缺乏互動，雙方很難形成策略性行為。而隨著民主經(jīng)驗的積累，策略性行為相應增加，選舉結果也更趨近于迪韋爾熱均衡。

民主經(jīng)驗可能受到路徑依賴的影響。第三波民主化國家中擁有民主選舉歷史的國家奠基性選舉中廢票較少；民主中斷時間越短，廢票也越少。值得指出的是，選舉制度也影響民主學習。較之比例代表制等寬容性選舉制度，以簡單多數(shù)制為代表的限制性選舉制度——因其對失利者的懲罰更嚴酷——會加速選民和政治精英民主學習的進程。因此，在簡單多數(shù)制的新興民主國家中，政黨數(shù)量會在奠基性選舉后迅速縮減。

民主學習也要求一種制度化的政黨政治。如此，政黨的政治立場及其代表的群體才能一以貫之，從而減輕選舉的波動性，促進選民的策略性行為。由于政黨制度化水平低，新政黨頻繁出現(xiàn)、政黨聯(lián)盟搖擺不定，蒙古選民難以預測選舉前景并進行策略性投票。這使得即使在簡單多數(shù)制下，蒙古的選舉結果也常偏離迪韋爾熱定律。布萊恩·克里斯普(Brian F. Crisp)等發(fā)現(xiàn)，新選舉規(guī)則、新政黨的進入、以往選舉的波動性、大選區(qū)規(guī)模都可能阻礙策略性投票，其中新政黨的進入造成的影響最大、最一致。

如果策略性投票是迪韋爾熱均衡的核心機制，那么對相關促進或抑制因素的討論，有助于解釋何時簡單多數(shù)制更可能導向兩黨制。但若它并非首要機制，或也受到政黨精英策略的影響，聚焦于策略性投票的研究的解釋力就會比預期弱?；诓呗孕哉h形成與競選的形式模型顯示：簡單多數(shù)制下，策略性投票可能產(chǎn)生兩個政黨也可能產(chǎn)生一個政黨的均衡,真誠投票可能產(chǎn)生兩個或三個政黨的均衡。策略性投票在現(xiàn)實中比例可能不高，即使普遍存在，選舉結果也不完全符合“迪韋爾熱定律”。相比選民，政黨精英的策略性行為可能在實現(xiàn)迪韋爾熱結果中發(fā)揮了更大作用。理查德·卡茨(Richard S. Katz)等對卡特爾政黨的研究就表明，在位政黨可能共謀、結盟，用國家資源確保自身地位，將新來者拒之門外。一項對中東歐國家的分析發(fā)現(xiàn),被視作降低腐敗和私人影響的選舉公共基金，在實踐中不成比例地向大型政黨、在位政黨傾斜。這對政黨數(shù)量有顯著的削減影響。若政黨聯(lián)合起來比各自競選更可能超過選舉門檻、吸引策略性選民、改善選票-議席比值，他們就會利用選舉的規(guī)模經(jīng)濟，策略性地形成政黨聯(lián)盟。政黨聯(lián)盟的出現(xiàn)會削弱簡單多數(shù)制與兩黨制的關聯(lián)。例如，由于政黨聯(lián)盟的存在，意大利政黨分化的結果趨近于兩大政黨陣營的對立，而并未演化出兩黨制。

為全面考察選民和政黨精英的策略性行為對兩黨制形成的作用，亞當·齊格菲爾德(Adam Ziegfeld)總結了策略性機制運行的四個階段。首先是競選前的政黨組建?？紤]到簡單多數(shù)制對大黨的傾斜，新興政黨或政治精英更可能策略性地加入最具競爭力的兩個政黨陣營(strategic party formation)。其次是同樣在競選前的精英共謀(elite collusion)。當現(xiàn)存政黨超過兩個或現(xiàn)有政黨制度未能吸納新崛起的政治力量時，為合理分配競選資源，政黨精英間可能通過利益交換以協(xié)定在特定選區(qū)避免相互競爭，從而將各選區(qū)的候選人限制在兩個以內。再次是選舉過程中的單邊退出(unilateral withdrawal)。當前兩個階段的策略行為都失敗了，獲勝的可能性很小，處于劣勢的政黨會選擇退出競選，僅留下兩個最有競爭力的候選人。最后才是選民的策略性投票階段。當政治精英的策略性行為都失敗了，選民的策略性投票仍可能將有效政黨數(shù)量限制在兩個以內。這四個階段構成漸次展開的時序過程，前三個階段的策略性行為都由政黨或政治精英主導。對印度的分析表明，在實現(xiàn)迪韋爾熱結果的選區(qū)中，49%僅涉及精英共謀和單邊退出，22%僅涉及政黨的策略性組建，12%僅涉及策略性投票。其中，涉及精英共謀的選區(qū)占比44%，是所有四個因素中占比最大的。策略性投票似乎沒有預期的那般重要，精英的策略性行動反而發(fā)揮著更重要的影響。

齊格菲爾德的研究并不意味著對策略性投票機制的否定。在他對加拿大和英國的分析中，策略性投票是主導機制。這提示，不同國家的政治社會情景影響著選民和精英策略性行為的相對重要性。結合前述有關研究可推理，策略性投票在印度選舉中作用較小與其選舉信息缺乏、精英和選民之間民主學習的鴻溝有關，這給予了精英的策略性行為以更大空間。最近的研究表明，印度選民的策略性投票受制于選舉信息的缺失和政黨制度化的低水平。隨著受教育程度的提高，印度選區(qū)層面的政黨分化程度會降低。同時，教育對選民策略性投票的影響受到選民所處的信息環(huán)境的調節(jié)。當選民處于選舉信息較稀薄的環(huán)境時，策略性投票依賴于獨立獲取信息的能力(即受教育水平)；當選民處于選舉信息較豐富的環(huán)境時，即使受教育水平偏低，選民也會得益于信息的溢出效應而成功地進行策略性投票。新近研究愈發(fā)重視信息，尤其是競選釋放的信息的作用，這將精英與選民的策略性行為結合起來。當政黨追求全國性政黨的定位時，或當規(guī)?；蛊涓傔x弱勢選區(qū)的邊際成本下降時，政黨和競選者會更堅定，這會鼓勵選民進行表達性投票。安德烈·日爾諾夫(Andrei Zhirnov)發(fā)現(xiàn)，在加拿大，競選花費的高離心主義(centrifugalism,以未當選的候選人的競選花費占選區(qū)總競選花費的比重來衡量)阻礙了選民對頭兩號候選人的正確判定及策略性投票；在印度，政黨競選持續(xù)時間越長的選區(qū)，策略性投票也越多。這些研究表明，未來研究需要納入更豐富、異質和動態(tài)的時空及情境因素，并關注選民和精英策略性行為的互動性影響。

重新發(fā)現(xiàn)迪韋爾熱：社會學解釋的勃興

自“迪韋爾熱定律”之后，學界從不同角度探討了簡單多數(shù)制產(chǎn)生效應的機制條件，但這種制度主義視角忽視了迪韋爾熱原始文本的豐富洞見。迪韋爾熱不認為簡單多數(shù)制與兩黨制、比例代表制與多黨制間存在必然的因果聯(lián)系。在他看來，選舉制度類似于制動裝置，它能夠剎住或加速政黨分化，但它并非政黨制度的根本驅動力。當政治體本身已出現(xiàn)兩黨制趨勢時，機械因素和心理因素會推動兩黨制的最終形成。但如法國這樣的國家，多黨競爭具有深遠的社會歷史根基，即使采納簡單多數(shù)制也未必產(chǎn)生兩黨制。吸收了馬克思主義理論的觀點，迪韋爾熱強調，在政黨分化問題上，意識形態(tài)、社會經(jīng)濟結構等發(fā)揮著決定性作用。這些被后世忽視了的論述引發(fā)了政治社會學解釋路徑的到來。

從根本上說，政黨源于社會分化與沖突。民主政治中，政黨是凝聚團體、表達立場和展示沖突的代理主體。競爭、沖突和妥協(xié)構成政黨活動的重要內容。西摩·馬丁·李普塞特(Seymour Martin Lipset)和斯坦·羅坎(Stein Rokkan)將政黨制度變遷的動力歸結為“社會裂隙”，被忽視的社會學解釋回到政黨數(shù)量研究中。語言、宗教、種族、階級、政治認同等構成常見的社會裂隙線。政黨沿社會裂隙線產(chǎn)生。社會利益和認知沖突越嚴重，社會裂隙越多，就越要更多政黨來代表。社會裂隙間的關系結構也對政黨體系有重大影響。當社會裂隙間重疊強化時，社會沖突圍繞較少或單一維度展開，需要較少政黨進行政治代表；當社會裂隙越橫切交叉(cross-cutting)時，社會沖突就越可能是多維度的，需要較多政黨代表特異的群體。這意味著，在選舉制度之外，社會裂隙也影響到策略性的政黨組建和競選。

社會裂隙“凍結”了政黨體系并將政黨數(shù)量穩(wěn)定在特定水平。當舊的社會裂隙的重要性消退、新社會裂隙涌現(xiàn)時，政黨體系開始“解凍”。例如，在近代工業(yè)革命和民族國家革命的塑造下，歐洲政黨競爭曾長期圍繞階級和宗教裂隙展開。20世紀60年代以來，后物質主義“靜悄悄的革命”，推動多元文化、女性主義、環(huán)保、LGBT權利等構成政黨競爭的重要議題。隨著20世紀80年代末以來全球化的發(fā)展及沖擊，歐洲社會中圍繞移民、歐洲整合、貿易等議題的跨國裂隙(transnational cleavage)出現(xiàn)。黨內異見和新政黨就會沿著新的社會裂隙線涌現(xiàn)。在近代歐洲，政黨是回應已制度化的長期社會分裂的產(chǎn)物，而現(xiàn)在他們迅速、主動加入新社會分裂的形成中。以法國國民陣線、德國選擇黨等為代表的極右翼或民粹政黨沖擊著歐洲政黨格局。歐洲政黨和政黨體系來到一個變遷的關鍵節(jié)點。

以社會裂隙為核心的政治社會學解釋不僅削弱了制度主義解釋，也使后者面臨“內生性”困境。那些具有多黨派發(fā)育土壤(如多樣化的社會裂隙)的社會更傾向選擇寬容的選舉制度(如比例代表制)，真實的因果關系可能顛倒，變?yōu)閺恼h數(shù)量指向選舉規(guī)則。政黨本身就是歷史和社會情境的一部分。政黨一經(jīng)成立便會建立內部機制及與核心選民的聯(lián)系，政黨制度本身規(guī)定著選民吸納、議題設定乃至選舉制度的確立和變更等。當政黨意識到選舉制度及其政治后果，他們就可能反過來利用或改變選舉制度。羅坎提出，階級裂隙政治化帶來的社會主義的興起和動員、政治家對選票-議席轉化的不成比例性(disproportionality)的考慮是20世紀初一些歐洲國家采取比例代表制的兩個主要原因。卡萊克斯·博伊克斯(Carlex Boix)和歐內斯托·卡爾沃(Ernesto Calvo)各驗證了其中之一，新的研究表明，這兩個原因分別作用于選區(qū)和政黨層面，是互補的。卡倫·雷默(Karen L. Remmer)發(fā)現(xiàn)，拉美國家的總統(tǒng)選舉制度在民主化期間頻繁變化，選舉制度的變化主要是由政黨競爭及其分化所造成的，后者對于前者的影響比前者對后者的影響更顯著。制度主義的解釋路徑在拉美國家中被倒轉。

盡管學者都承認選舉制度在一定程度上受到其政治后果的影響，但這并不意味著在研究政黨數(shù)量的影響因素時可以把選舉制度剝離出去。首先，選舉制度的設計者并不能完美預測這一制度的各種政治結果。政黨通過選舉制度的設計來完全操控選舉結果并不現(xiàn)實。其次，當選舉制度的政治結果本身會影響選舉制度的選擇時，恰恰某種程度也承認了選舉制度對政黨制度的影響?；诖?，有學者稱，選舉制度的內生性也許只是一種“幻象”。

社會裂隙本身并不必然成為政治站隊的依據(jù)，其需要通過政治化被轉譯到政黨競爭中。圍繞社會裂隙的政治化能否及如何實現(xiàn)，后續(xù)研究夯實和推進了政黨數(shù)量的政治社會學解釋。部分學者認為，社會裂隙政治化的前提是充分發(fā)展的公民社會及伴隨的競爭性公民團體。例如，中東歐國家公民社會與團體的發(fā)育受到限制，導致民主轉型初期，能孕育政黨的社會裂隙處于潛伏狀態(tài)。社會經(jīng)濟裂隙的發(fā)育不全被認為是俄羅斯政黨慘淡經(jīng)營的重要原因。在蘇聯(lián)解體后，俄羅斯經(jīng)濟發(fā)展沒有取得長足進步，同時，羸弱的公民社會又限制了政黨的動員能力。因此，俄羅斯政黨只能圍繞改革與反改革的議題相互競爭。也有學者認為，只要存在利益與政治認同的分化，公民社會的不成熟并不會影響選民依據(jù)自身偏好做出政治選擇。

沿社會裂隙形成的社會群體需達到能夠產(chǎn)生政治影響的規(guī)模，這是政治精英愿意圍繞相應裂隙動員選民的重要條件。丹尼爾·波斯納(Daniel N. Posner)對贊比亞和馬拉維的自然實驗分析表明，社會裂隙的政治化程度受群體相對規(guī)模的影響。當群體相對規(guī)模大到足具政治競爭力時，精英有動力促成社會裂隙政治化，反之社會裂隙不會產(chǎn)生政治影響。有學者發(fā)現(xiàn)，只有在各社會群體的規(guī)模相對一致時，簡單多數(shù)制才會催生兩位候選人或兩個政黨。當存在一個較大規(guī)模的社會群體(比重超過2/3)時，簡單多數(shù)制也可能產(chǎn)生兩個以上的候選人或政黨。因為規(guī)模較大的群體有足夠票倉去推舉兩個候選人乃至成立兩個政黨，而不用擔心來自較小規(guī)模群體的沖擊。

社會裂隙的政治化不僅受選民群體的影響，也受到精英和統(tǒng)治群體的左右。有學者認為，俄羅斯政黨制度的羸弱并不源于公民社會的羸弱或社會裂隙線的模糊，而在于其強大的行政權力和金融工業(yè)集團通過恩庇-侍從網(wǎng)絡為候選人提供了豐富的組織、資金等競選資源，削弱了同樣作為“供應者”的政黨的重要性。由于非對稱博弈下易遭到政治精英的食言背叛，一些俄羅斯商業(yè)精英甚至直接從政、競爭地區(qū)議會席位。在西班牙這類脫胎于威權國家的民主政體中，政黨和選民間缺乏成熟的二級組織，這使得政治精英與選民間的聯(lián)系更直接和緊密，從而能更靈活地形塑選民偏好并通過政策來影響社會裂隙的政治化。在墨西哥這樣的新興民主國家中，由于缺乏政黨認同和政治知識，選民很易被競選人說服而改變自己原初的偏好。因此，這類國家中，很難通過社會裂隙和群體規(guī)模來預測政黨分化與選舉結果。在研究新興民主國家政黨分化的社會基礎時，除了分析政黨的選票結構，還要聚焦政黨的特征、領導者的意圖及社會群體的實質代表性(如侍從主義)等。這些研究提示，未來研究社會裂隙及其政治化對政黨數(shù)量的影響時，需要更系統(tǒng)地探討調節(jié)這種影響的條件因素。作為這種努力的一部分，選舉制度和政黨行為首先被找回來。由此，社會學解釋的勃興構成了超越“迪韋爾熱定律”道路上的重要一環(huán)。

超越迪韋爾熱：交互模型的演進

盡管對選舉制度和社會結構均有論述，迪韋爾熱更聚焦于前者，也并未提出容納兩種因素的分析模型。社會學解釋的興起和深入推進讓學者們意識到，社會裂隙是否及如何政治化既受裂隙本身特征的影響，也受選舉制度和政黨政治的動態(tài)影響。這推動了對制度因素和社會性因素二者間關系的更具整合性、互動性的理解。

李普塞特和羅坎早就指出，代表門檻和多數(shù)力量門檻決定了在現(xiàn)存政黨策略和選舉制度下合并、結盟或聯(lián)合的收益，從而影響社會裂隙的政治化。政黨制度會影響哪種社會裂隙具有政治意義。波斯納對贊比亞的分析發(fā)現(xiàn)，從一黨制到多黨制的轉變使選舉的政治舞臺由選區(qū)層次擴展到全國層次，政治站隊也由較小的認同對象(部落)上升到較大的認同對象(語言)。奠基性選舉時期的政黨競爭也影響著社會裂隙在日后選舉中的政治化。奠基性選舉時期激烈的政黨競爭會“鼓勵”一部分政黨退出選舉或選擇合并，從而使特定的社會裂隙從政治競爭中淡出。這種“鼓勵機制”也會不斷加強“老政黨留存”和“新政黨退出”的期望，阻礙新的社會裂隙和新政黨的出現(xiàn)。

這些研究表明，政黨制度和政黨競爭動態(tài)會反過來影響哪種社會裂隙具有政治意義，這使之前基于靜態(tài)社會裂隙的社會學解釋也面臨內生性。盡管如此，社會裂隙對政黨制度的獨立影響仍不可否認。學者們日益意識到綜合兩種解釋路徑的意義。彼得·奧德舒克(Peter C. Ordeshook)和奧爾加·什維佐娃(Olga V. Shvetsova)較早地考察了選舉制度與社會裂隙對政黨數(shù)量的交互影響。他們發(fā)現(xiàn)，在族群異質的社會中，選區(qū)規(guī)模常會抵消政黨的增長趨勢。奧克塔維奧·阿莫里姆·內圖(Octavio Amorim Neto)與考克斯發(fā)現(xiàn)，多黨制是社會裂隙和包容性選舉制度的交互產(chǎn)物，而兩黨制既可能是限制性選舉制度的結果，也可能是社會裂隙較少的結果。學者對交互模型的改進發(fā)現(xiàn)，選舉制度的包容性程度顯著調節(jié)了社會裂隙增加政黨數(shù)量的效應。

新近的交互模型研究多從社會裂隙著眼，主要圍繞三個問題展開。第一，在包容性選舉制度中，社會裂隙與政黨分化間的關系是否是線性的？第二，在簡單多數(shù)制下，社會裂隙與政黨分化間是否還具有相關性？第三，作為前兩個問題的衍生，如果社會裂隙與政黨分化間的關系是非線性的，那這意味著什么？

雷蒙德發(fā)現(xiàn)，在比例代表制這種包容性選舉制度下，族群分化與政黨分化間的關系曲線有一個“拐點”。當族群數(shù)量位于“拐點”左側時，族群分化與政黨分化正相關；當族群數(shù)量超過“拐點”時，二者負相關。凱特琳·米拉佐(Caitlin Milazzo)等發(fā)現(xiàn)，即使在簡單多數(shù)制下，有效社會群體數(shù)量與有效候選人數(shù)量間也呈現(xiàn)一種倒U型關系。在拐點到來前，有效社會群體數(shù)量每增長1個單位，有效候選人數(shù)量至少增長0.333個單位。這些研究表明，無論在何種選舉制度下，社會裂隙與政黨分化都存在某種非線性關系。學者們越來越認為，社會學因素是政黨制度的根本動力，選舉制度調節(jié)著社會學因素的作用。

造成這種非線性關系的原因何在？米拉佐等猜測，簡單多數(shù)制下一定比例的表達性投票以及極端社會多樣性條件中，特定政黨成為少數(shù)族群的投票靶向是主要原因。雷蒙德引入組織生態(tài)理論來解釋“拐點”：考慮到選票資源的有限性，族群極端多樣會限制小型組織的競爭力與生存能力；同時，政黨若想掌控政府與政策制定就必須盡可能地建立聯(lián)合多種族的紐帶。因此，在資源有限的條件下，種族極端多樣反而會減少政黨數(shù)量。雷蒙德是在比例代表制下討論非線性關系的原因的，這一理論解釋是否適用于簡單多數(shù)制仍存疑，并且，也同樣缺乏實證證據(jù)的支撐。如何解釋社會裂隙與政黨分化間跨選舉制度的非線性關系并提供可能機制間的檢驗裁決，或可是未來研究的一個方向。

交互模型將選舉制度視為社會裂隙發(fā)生影響的調節(jié)因素，但調節(jié)因素往往不止選舉制度，行政權力、政治領袖、公民社會成熟度等也構成社會裂隙政治化的條件。鑒于此，希瑟·斯托爾(Heather Stoll)總結指出，以社會裂隙為基礎，在“群體的政治化水平”“群體特征”“群體規(guī)?！薄爱斍暗恼h策略”“政黨系統(tǒng)的開放性”“選舉制度”“政體類型”“先前的社會多樣化水平”這些調節(jié)因素的作用下，不同國家形成了不同的政黨競爭格局。不過，對新興民主國家的研究已揭示，在不同國家、不同歷史階段，影響政黨數(shù)量的調節(jié)因素不盡相同，因此，研究者需對特定歷史和社會情境有足夠的理解。

此外，社會裂隙的概念化和異質性等問題也不容忽視，這集中體現(xiàn)為社會裂隙的實證測量難題。不同類型的社會裂隙間存在交叉、從屬、獨立關系。在不同國家、不同階段，對政黨制度產(chǎn)生影響的社會裂隙類型也不相同，在特定國家發(fā)揮作用的一系列社會裂隙之間，也存在影響程度上的差異。鑒于此，研究者反而不得不采取一種妥協(xié)的、可操作的方式，將測量限于種族、宗教、階級等一個或幾個指標，盡管這偏離了社會學解釋所強調的歷史厚度和地方性特征。而且，社會裂隙的歷史性和地域性不單就國家層面而言，更體現(xiàn)在地區(qū)層面。在特定國家內，基于經(jīng)濟社會發(fā)展水平、人口分布、歷史文化背景等差異，不同地區(qū)內占主導地位的社會裂隙的數(shù)量和類型可能不同，因此就不能以國家整體的社會裂隙為基準。正如印度案例所展現(xiàn)的，如果假定社會裂隙在印度的分布是均質的，那可能得出印度的政黨分化與社會裂隙不相關這一偏頗的結論。未來有必要將社會裂隙的測量向下推進，回到“迪韋爾熱定律”原本所關注的選區(qū)層面。

小 結

自迪韋爾熱的經(jīng)典研究以來，對政黨數(shù)量問題的探討不斷推進著比較政黨政治的研究?！暗享f爾熱定律”視選舉制度為政黨數(shù)量的決定因素，選民和政治精英的策略性行為是實現(xiàn)迪韋爾熱結果的重要機制。后續(xù)研究進一步探討了影響策略性行為的條件因素，尤其通過對新興民主國家的考察，修正和深化了“迪韋爾熱定律”。另一方面，“迪韋爾熱定律”的簡化概括忽略了迪韋爾熱本人對社會性因素的重視?！吧鐣严丁备拍畹囊爰皩ι鐣严墩位难芯浚魬?zhàn)了制度主義的解釋并使其面臨內生性困境，也帶來了社會學解釋路徑的找回與勃興。晚近的研究試圖綜合制度主義和社會學解釋，持續(xù)推進的交互模型使學界越來越傾向認為社會裂隙是政黨制度形成和演化的根本動力，選舉制度等因素調節(jié)著社會裂隙的作用。社會學解釋及交互模型的興起使對政黨數(shù)量的研究在重回迪韋爾熱的同時，也更新并超越了原來的框架。雖然大樣本跨國或次國家研究面臨一些數(shù)據(jù)困境，但這并不妨礙研究者比較和追蹤特定國家政黨制度的變遷，由此或能細致剖析、提供有關因果機制的更多理論與證據(jù)。就此而言，處于奠基期的新興民主國家及處于變革期的歐美國家為研究者提供了機會。要言之，未來的研究可關注影響選民和精英策略性行為、社會裂隙政治化及其互動的因素，挖掘不同國家政黨政治發(fā)展變革的情境，改善社會裂隙的概念化和測量等，以推動和拓展迪韋爾熱開創(chuàng)的這一研究議題。

③W. H. Riker, “The Number of Political Parties: A Reexamination of Duverger’s Law”,ComparativePolitics, Vol.9, No.1(1976), pp.93-106.

④M. Laakso, R. Taagepera, “Effective Number of Parties: A Measure with Application to West Europe”,ComparativePoliticalStudies, Vol.12, No.1(1979), pp.3-27.

⑤M. M. Singer, “Was Duverger Correct? Single-Member District Election Outcomes in Fifty-Three Countries”,BritishJournalofPoliticalScience, Vol.43, No.1(2013), pp.201-220.

⑥S. R. Reed, “Duverger’s Law is Working in Italy”,ComparativePoliticalStudies, Vol.34, No.3(2001), pp.312-327.

⑦S. R. Reed, “Structure and Behaviour: Extending Duverger’s Law to the Japanese Case”,BritishJournalofPoliticalScience, Vol.20, No.3(1990), pp.335-356.

⑨R. Taagepera, M. S. Shugart,SeatsandVotes, New Haven: Yale University Press, 1989, p.65.

⑩T. Fujiwara, “A Regression Discontinuity Test of Strategic Voting and Duverger’s Law”,QuarterlyJournalofPoliticalScience, Vol.6, No.3-4(2011), pp.197-233.